搜尋結果:蘇寬瑀

共找到 180 筆結果(第 91-100 筆)

花交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第193號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘建民 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第3646號),本院判決如下:   主 文 潘建民犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、潘建民於民國113年6月9日8時至12時許,在位於花蓮縣花蓮市 海岸路之檳榔攤飲用3瓶啤酒,在受服用酒類影響注意及反 應能力,致不能安全駕駛動力交通工具之情形下,自上址騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時45分 許,行經花蓮縣花蓮市南濱路口前因形跡可疑為警攔查,潘建 民旋向警員坦承其酒後駕車而自首接受裁判,經警於113年6 月9日13時55分許對潘建民施以吐氣酒精濃度測試,當場測 得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克,始悉上情。 二、上開事實,業據被告於警詢、偵查中坦承不諱,並有酒精測 定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格 證書、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局花蓮分局舉發違反 道路交通管理事件通知單在卷可稽,足證被告之任意性自白與 事實相符,堪以採信。從而,本案事證明確,被告犯行堪以 認定,均應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。查被告於酒測前即對警員坦承酒後駕車 犯行(見警卷第6頁),且酒測前警員未聞到被告身帶酒氣 ,僅因被告形跡可疑而懷疑其酒駕等節,有本院公務電話紀 錄可稽(見本院卷第15頁),足認警員於被告自承酒駕前並 無客觀合理依據而僅單純主觀上懷疑被告酒駕,尚不得謂為 「已發覺」。是被告於酒測前向警員坦承酒後駕車犯行,應 認已符合自首要件,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 四、爰審酌被告前因不能安全駕駛經緩起訴處分,竟於緩起訴期 間,未思悔改,在酒後已達不能安全駕駛狀態,貿然騎車上 路,顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在 危險性,所為應予非難;復斟酌被告犯後自首坦承犯行,本 次犯行幸未發生交通事故;參以其吐氣酒精濃度為每公升0. 32毫克仍駕車上路之違法情節,兼衡自陳高中畢業之教育程 度,從事電信業,小康之家庭經濟狀況(見警卷第5頁)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準,以資懲儆。    五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項規定, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本)          中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-25

HLDM-113-花交簡-193-20241225-1

原易
臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾念祖 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 徐韻晴律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 194號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告曾念祖與告訴人羅兆君素不認識,竟基 於毀棄損壞之犯意,於民國112年7月11日23時38分左右,在 花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號前,持不詳處所取得之石塊2顆 ,砸向告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車的 擋風玻璃、副駕駛座等部位,致該自小貨車之擋風玻璃、副 駕駛座的扶手破裂,致令不堪使用;復於同日晚上某時,在 花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之車棚,推倒告訴人停放在該處 之車牌號碼000-0000號機車,導致該機車倒地、機車的後照 鏡斷裂、機車車體磨損等損壞,致令不堪使用,足生損害於 告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴   ;又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯   論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌,依同法第357條 規定,須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解,並於113 年12月24日當庭撤回告訴,有刑事撤回告訴狀、審判筆錄可 稽(見本院卷第101頁、第105頁至第107頁),依照上開說 明,爰不經言詞辯論,逕為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第二庭  法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 蘇寬瑀

2024-12-24

HLDM-113-原易-248-20241224-1

花原交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第240號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林志國 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第3325號),本院判決如下:   主 文 林志國犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、林志國於民國113年4月25日14時至22時許,在其位於花蓮縣 ○○鄉○里○路00巷00號之居所飲用米酒4瓶後,在受服用酒類 影響注意及反應能力,致不能安全駕駛動力交通工具之情形 下,於同年月26日13時40分許,自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路,嗣於同日13時58分許行經花蓮縣○○ 鄉○○00號前,因不勝酒力而自摔發生車禍。嗣經警獲報前往 佛教財團法人花蓮慈濟醫院處理,發現林志國有飲酒跡象, 於同年月26日14時58分許對林志國施以吐氣酒精濃度檢測, 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克。 二、上揭事實,業據被告林志國於警詢及偵查中坦承不諱,並有 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份、花 蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場照 片共21張、花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書在卷可稽 ,足證被告之自白與事實相符,本案事證明確,被告犯行洵 堪認定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。又道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 固記載被告之自首情形為:「報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名,處理人員前往現場處理時,被告在場,並 當場承認為肇事人」等情,惟此自首情形應係指被告承認其 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車肇事乙事而言。至被 告就不能安全駕駛犯行部分,細究全案卷證,未見被告就此 部分犯行於警方對其進行酒精測試前即有自首之情形;且花 蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書亦載明:「員警獲報前 往處理,發現林嫌有飲酒跡象,復於上記犯罪時、地,對其 施以呼氣酒精濃度測試…」,堪信警員於酒測前即發現被告 有飲酒跡象;是被告於113年5月9日警詢中承認犯罪,係在 行為經警查知後所為,屬於自白性質,難認有自首規定之適 用,附此敘明。 四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響,酒 後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性,仍心存僥倖,騎乘普通重型機車於公眾往來之 道路上,非但漠視自身安危,更枉顧公眾往來人車之生命、 身體、財產安全,所為非是。並審酌其犯後坦承犯行,態度 尚可,幸未造成他人之人身損害,吐氣所含酒精濃度為每公 升1.35毫克,數值甚鉅,所駕駛之交通工具為普通重型機車 、駕駛時間,兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、擔任空調 師傅、貧寒之家庭經濟狀況(見警卷第5頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲 儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規 定,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本)          中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-23

HLDM-113-花原交簡-240-20241223-1

花原交簡
臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第236號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅新一 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第323號),本院判決如下:   主 文 羅新一犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、羅新一於民國113年8月14日23時至同年月15日凌晨3時許, 在花蓮縣花蓮市某KTV飲酒後,在受服用酒類影響注意及反 應能力,致不能安全駕駛動力交通工具之情形下,於同年月 15日凌晨3時許自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 欲前往旅館投宿,嗣於同年月15日凌晨4時25分行經花蓮縣 花蓮市林中山路與節約街口,因違規未停車再開為警攔查, 攔查過程中發現其身帶酒氣、面帶酒容,經警於同日凌晨4 時34分對羅新一施以吐氣所含酒精濃度檢測,測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.27毫克。 二、上開事實,業據被告羅新一於警詢及偵查中坦承不諱,並有 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、花蓮縣政府警察局花蓮分局刑案呈報單可稽,足證被 告之自白與事實相符。本案事證明確,被告犯行洵堪認定, 應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能 力具有不良影響,酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性,仍心存僥倖,駕駛自用小 客車於公眾往來之道路上,非但漠視自身安危,更枉顧公眾 往來人車之生命、身體、財產安全,所為非是。並審酌其犯 後坦承犯行,態度尚可,幸及時為警攔查未發生交通事故, 吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克,所駕駛之交通工具為 自用小客車、駕駛時間,兼衡被告自陳高職肄業之教育程度 、業工、勉持之智識程度及家庭經濟狀況(見警卷第3頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規 定,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。      中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          花蓮簡易庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本)          中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-23

HLDM-113-花原交簡-236-20241223-1

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第172號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 董銘輝 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第802 號、第803號),本院判決如下:   主 文 董銘輝犯毀越窗戶竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 冷氣貳臺、電視壹臺、茶盤壹組、藏酒柒瓶及木雕壹座均沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又犯竊 盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、董銘輝意圖為自己不法之所有,分別為下列犯行:  ㈠基於毀越窗戶竊盜之犯意,於民國109年11月30日15時許至11 0年1月11日14時許期間內之某時,前往劉從靈所有、現無人 居住、位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋(下稱本案房屋) ,徒手拆除本案房屋窗戶,再從窗戶進入本案房屋竊取劉從 靈所有冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座得 逞。  ㈡於110年4月16日16時2分許,行經花蓮縣○○市○○路0段000號全聯福利中心前,見朱美陵所有之紅色腳踏車停放該處無人看管,竟基於竊盜之犯意,徒手竊取上開紅色腳踏車1臺得逞(已發還朱美陵)。 二、案經劉從靈訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署(下稱花蓮地檢)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本判決所引用被告董銘輝以外之人於審判外之言詞或書面陳 述,雖均屬傳聞證據,惟檢察官、被告於本院審判程序均同 意作為證據(見本院卷第177頁至第181頁),本院審酌上開 證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定,均有證據能力。又本判決其他引用資以認 定事實所憑之非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦有證據 能力。 貳、實體部分:  ㈠上開事實,業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱( 見吉警偵字第1100010838號卷〈下稱警卷〉第9頁至第15頁, 花蓮地檢112年度偵緝字第802號卷〈下稱偵卷3〉第41頁至第4 5頁,本院卷第177頁、第182頁至第183頁),核與證人即告 訴人劉從靈之子劉士銘(見花蓮地檢110年度偵字第3080號 卷〈下稱偵卷2〉第19頁至第23頁)、劉從靈(見偵卷2第15頁 至第16頁)、證人即被害人朱美陵(見警卷第21頁至第25頁 )、證人潘鈺(見警卷第31頁至第33頁)於警詢中之證述相 符,並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 (見警卷第35頁至第43頁)、花蓮縣警察局吉安分局贓物認 領保管單(見警卷第47頁)、刑案現場測繪圖(見警卷第49 頁)、現場照片及監視器影像擷圖(見警卷第51頁至第85頁 )、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑生字第1100004 927號鑑定書(見偵卷2第25頁至第26頁)、花蓮縣警察局吉 安分局現場勘察紀錄表(見偵卷2第27頁至第28頁)、現場 照片(見偵卷2第29頁至第60頁)在卷可稽,足認被告任意 性自白與事實相符。  ㈡綜上所述,被告上開犯行堪以認定,均應依法論科。  二、論罪科刑  ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗,其「越」指逾越而 言,如係從門走入或開鎖啟門入室,均不得謂為逾越門扇( 最高法院77年度台上字第1130號判決參照)。查被告係徒手 拆除本案房屋窗戶後由窗進入本案房屋等節,業據被告坦承 在卷(見本院卷第181頁至第182頁);復觀刑案現場照片( 見偵卷2第33頁、第41頁、第59頁),本案房屋窗戶確遭拆 除棄置乙情,亦與被告自白吻合,堪認被告所為確係毀越窗 戶竊盜行為。  ㈡又按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物 竊盜罪,其所謂「住宅」,乃指人類日常居住之場所而言, 而所謂「有人居住之建築物」,雖不以行竊時居住之人即在 其內為必要,但必須通常為人所居住之處所,始足當之(最 高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859判決參 照)。查證人劉從靈證稱:其未居住於本案房屋等語(見偵 卷2第16頁);證人劉士銘亦證稱:本案房屋現無人居住等 語(見偵卷2第21頁),堪認本案房屋無人居住而非住宅。 公訴意旨認被告係犯侵入住宅竊盜罪部分,容有誤會,然此 僅同款加重條件之不同,自毋庸變更起訴法條,併予敘明。  ㈢是核被告如事實欄㈠所為,係犯刑法第321條第1項第2款之毀 越窗戶竊盜罪;如事實欄㈡所為則係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告如事實欄㈠㈡所示犯行間,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告不思正當工作以獲取 財物,反以竊盜手段不勞而獲,並以毀越窗戶之方式,進入 他人房屋,侵害毀壞他人財產,其觀念偏差,有待矯治,併 衡酌其所竊取財物之價值,其中紅色腳踏車已發還被害人朱 美陵,有贓物認領保管單可稽(見警卷第47頁);及被告犯 後坦承犯行之態度,惟未能與告訴人達成和解,兼衡被告自 陳高職肄業之智識程度、未婚,無子女,無扶養負擔,入監 前從事鐵工,月收入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟及生活狀 況(見本院卷第184頁),暨其犯罪之動機、目的、手段、 檢察官、被告就科刑範圍之意見(見本院卷第185頁)等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就拘役部分諭知如易 科罰金之折算標準,資為懲儆。   ㈤沒收   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑 法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查冷 氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座為被告如事 實欄一㈠所示犯行之犯罪所得,且無證據足認已合法發還告 訴人劉從靈,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定,宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。至紅色腳踏車1台雖為被告如事實欄 一㈡所示行為之犯罪所得,然紅色腳踏車已合法發還被害人 朱美陵,業如前述,爰不予宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

HLDM-113-易-172-20241220-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第168號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘建治 選任辯護人 張瑋麟律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第5034號),本院判決如下:   主 文 潘建治幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應按附件即本院一一三年度司刑 移調字第五四一號調解筆錄所載內容給付款項予簡于婷。   事 實 一、潘建治依其智識經驗,明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具,關係個人財產、信用之表徵,且現今社會詐騙情形猖 獗,詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮,如將金融機構帳戶交予他人使用, 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具,竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用,亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意,為取得代 工獎金,於民國111年6月底某日,在桃園市桃園區某統一超 商,將其向元大商業銀行所申設之帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡,以店到店方式寄送予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員,並以LINE告知提款卡密碼 ,供該詐欺集團成員作為收取、提領詐欺被害人匯入款項之 用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡、密碼(下稱 本案帳戶資料)後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,致電向簡于婷佯稱:誤設定為高級會 員,需配合操作匯款解除云云,致簡于婷陷於錯誤,於111 年6月24日0時11分、14分、15分,匯款新臺幣(下同)4萬9 ,986元、4萬9,989元、4萬9,986元至本案帳戶內,詐欺集團 成員旋持潘建治所提供之本案帳戶資料提領上開款項,致生 金流斷點,無從追索查緝,以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得之本質、來源及去向。 二、案經簡于婷訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢 察署(下稱花蓮地檢)檢察官偵查起訴。     理 由 壹、程序事項: 一、按刑事訴訟法第260條雖規定,不起訴處分已確定者,非有 該條第1、2款情形之一,不得對於同一案件再行起訴。惟該 法條所稱之同一案件,係指事實上之同一案件而言,不包括 法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分,並無審判不可分 原則之適用,從而已經不起訴處分之部分,即與其他未經不 起訴處分之部分,不生全部與一部之問題,其他部分經偵查 結果,如認為應提起公訴者,自得提起公訴,不受刑事訴訟 法第260條規定之限制(最高法院112年度台上字第5200號判 決意旨參照)。承此,刑事訴訟法第260條之「同一案件」 限於事實上同一案件甚明。查另案被害人邱琲棋、胡藝馨、 黃大育因遭詐欺,分別將款項匯至被告潘建治所有中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶,經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵 字第49748號、第51681號、112年度偵字第26192號為不起訴 處分,有各該不起訴處分書可稽(見花蓮地檢113年度偵字 第5034號卷〈下稱偵卷〉第29頁第35頁)。惟被告於偵查中、 本案審理中自承:本案帳戶是在上開帳戶寄出後,始交寄予 不同詐欺集團成員等語(見偵卷第26頁,本院卷第96頁), 足見被告係於寄送上開郵局、臺灣銀行帳戶後另行起意寄送 本案帳戶,本案與另案被害人邱琲棋、胡藝馨、黃大育遭不 起訴處分部分顯不具事實上同一性。辯護人為被告辯護稱另 案不起訴處分與本案事實相同等語,尚難採憑。 二、本案引用被告以外之人於審判外之陳述,業經檢察官、被告 、辯護人於審理程序同意其證據能力(見本院卷第91頁至第 95頁),本院審酌該等證據作成之情況,核無違法取證或其 他瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據為適 當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取 得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有證 據能力。 貳、實體事項: 一、認定事實之證據及理由:  ㈠上開事實,業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱 (見玉警刑字第1130006427號卷〈下稱警卷〉第19頁至第22頁 ,偵卷第25頁至第26頁,本院卷第91頁、第96頁至第97頁) ,核與證人即被害人簡于婷於警詢中之指述相符(見警卷第 31頁至第38頁),並有臺北市政府警察局內湖分局內湖派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單(見警卷第39頁至 第45頁、第53頁至第54頁、第69頁)、本案帳戶之帳戶基本 資料及客戶往來交易明細(見警卷第49頁至第52頁、第79頁 至第84頁)、告訴人簡于婷提出之臺灣銀行及臺灣中小企業 銀行網路銀行交易明細表、通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷 圖、網路銀行交易明細擷圖(見警卷第55頁至第59頁、第63 頁至第64頁、第66頁)、被告與另案詐欺集團成員之LINE對 話紀錄(見本院卷第63頁至第78頁)在卷可稽,核與被告之 任意性自白相符,堪以採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑,於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下,其刑度之 上、下限有異,且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定,法院審理結果,倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪,則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定,關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定,究應 綜合比較後整體適用法律,而不得任意割裂?抑或尚非不能 割裂適用,而可不受法律應整體適用原則之拘束?就如本案 前揭相同事實,所應據判決基礎之法律見解,本院不同庭別 之判決,已有複數紛爭之積極歧異,其中採肯定說略以:法 律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形,其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定,綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨;另則採否定說略以:法律變更之 比較,有關刑之減輕或科刑限制等規定,基於責任個別原則 ,並非不能割裂適用,尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性,且 依據各該歧異之法律見解,將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論,而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解,遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢, 嗣徵詢程序業已完成,受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解,經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解,則已達大法庭統一法律見 解之功能,即無須提案予刑事大法庭裁判,而應依該見解就 本案逕為終局判決;行為後法律有變更者,適用行為時之法 律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人 之法律,刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為 )不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ,因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪,而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。 再者,一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金」,新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 (有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」,新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定;若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢 罪,其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年;倘適用 新洗錢法論以新一般洗錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6 月至5年,綜合比較結果,應認舊洗錢法之規定較有利於上 訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元,該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定(6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金)。揆諸上開見解,以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利,依刑法第2 條第1項規定,應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。  ⒉另就被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者, 減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白 者,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條 3項)規定:「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白 者,『如有所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定,行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者,即得減輕其刑;惟依中間時規定及裁判時規定,行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。經比較 之結果,中間時及裁判時之規定未較有利於被告,依刑法第 2條第1項規定,應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。  ⒊整體比較結果,以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ,應適用112年6月14日修正前之規定論處。   ㈡按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照)。本案被告基於不確定故意,將本案 帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用,不詳詐欺集團成員 即對告訴人施以詐術,致告訴人陷於錯誤,於事實欄所載時 間,依指示將4萬9,986元、4萬9,989元、4萬9,986元匯款至 本案帳戶內,旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶 提款卡、密碼提領上開款項,以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源、去向。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本 案帳戶資料之一行為,幫助詐欺集團成員詐欺告訴人,同時 掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名,應認係以 一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規 定,從一重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷 。  ㈢被告基於幫助犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪,在 偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,本案被告於本院審理 時,就幫助洗錢罪自白不諱,應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定,遞予減輕其刑。  ㈤爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用,可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行,為取得代工獎金,竟率爾將本案帳戶 資料提供予他人使用,致告訴人受有損害,並使犯罪追查趨 於複雜,已影響社會正常交易安全及秩序;併參被害人之人 數1人及所受損失約15萬元,暨被告自始坦承不諱,已與告 訴人達成調解,有本院調解筆錄可稽(見本院卷第83頁至第 84頁)之犯後態度;再被告於本院審理時自陳高中畢業,未 婚,無子女,須扶養母親、現從事貨運司機工作,月收入約 5至7萬元,經濟狀況普通(見本院卷第98頁)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準, 以資警惕。  ㈥緩刑:   被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13頁)在卷可稽, 其因一時失慮,致罹刑章,惟其犯後與告訴人達成調解,業 如前述;告訴人於本院審理時復陳稱:對附條件緩刑無意見 等語(見本院卷第97頁),堪認被告已盡力彌補其本案行為 所生損害,確有悔意,信其經此偵審程序,應知所警惕而無 再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第 74條第1項第1款規定,宣告緩刑2年。併依同法第74條第2項 第3款規定,命被告應依附件所載內容條件給付款項予告訴 人,以啟自新。再被告倘違反前開緩刑條件,且情節重大, 足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要時 ,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩 刑之宣告,併此敘明。  ㈦沒收:    ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於113 年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。  ⒉次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物,自以實際所得者 為限,苟無所得或尚未取得者,自無從為沒收追繳之諭知( 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照)。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功,且無共同犯罪之意思 ,自不適用責任共同之原則,對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物,勿庸併為沒收之宣告(最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照)。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」。惟按,同筆不法 所得,可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法,就不法所得之全 部或一部進行洗錢,且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性,致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時,為求共犯間沒收之公平性,及避免過度或 重複沒收,關於洗錢行為標的財產之沒收,仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限,始得予以沒收(最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照)。  ⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬,且被告提供本案帳 戶資料予他人,而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行,因無證據證 明被害人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領、轉匯 ,亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領之款項 ,具有事實上之管領處分權限,依上開規定及說明,無從就 告訴人匯入本案帳戶之款項,依洗錢防制法第25條第1項或 刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協 助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴,但不得與被告明示 之意思相反)。          中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

HLDM-113-原金訴-168-20241220-1

附民
臺灣花蓮地方法院

因傷害等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第221號 原 告 高洺証 馮玲 被 告 郭家宏 上列被告因傷害等案件(113年度易字第319號),經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,然因事件繁雜,非經長久時日不能 終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民 事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 蘇寬瑀

2024-12-20

HLDM-113-附民-221-20241220-1

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第319號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 袁偉銘 具 保 人 劉亭妤 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第302 0號),本院裁定如下:   主 文 劉亭妤繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。   理 由 一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之;不繳納者,強制執行;保證金已繳納者,沒入之, 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之,同法第119條之1 第2項亦有明文。 二、經查,被告袁偉銘因傷害等案件,前經臺灣花蓮地方檢察署 檢察官指定保證金新臺幣10,000元,並由具保人劉亭妤繳納 該保證金後,已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於 113年7月23日到庭進行審理程序,並以傳票通知具保人應促 被告到庭,否則將依法沒收保證金,上開傳票合法送達被告 及具保人。詎被告未遵期到庭,具保人亦未促被告到庭,又 被告於上開庭期查無在監在押之紀錄,竟無故不到庭,復經 實施拘提仍拘提無著;本院復傳喚具保人於113年10月29日 到庭陳述意見並促被告到庭否則沒入保證金,惟被告及具保 人仍未遵期到庭等情,有國庫存款收款書、本院送達證書、 被告及具保人之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡表 、臺灣臺東地方檢察署檢察官拘票及報告書等在卷可查,足 認屬實。綜上,堪認被告已有逃匿之事實,揆諸前揭規定, 本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒 入。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄 附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇寬瑀

2024-12-20

HLDM-113-易-319-20241220-2

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 魏紹宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第3067號),本院判決如下:   主 文 魏紹宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑 參月,併科罰金新臺幣壹仟元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事 實 一、魏紹宇依其智識經驗,明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具,關係個人財產、信用之表徵,且現今社會詐騙情形猖 獗,詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮,如將金融機構帳戶交予他人使用, 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具,竟 仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意,於 民國112年6月20日19時33分許,在不詳地點,依不詳詐欺集 團成員指示以指定之帳號、密碼向泓科科技有限公司申請幣 託帳戶(下稱本案幣託帳戶),並將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)綁定本 案幣託帳戶後,將本案幣託帳戶提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用,供該詐欺集團成員作為收取、轉匯詐 欺被害人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 幣託帳戶後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡,於同年月25日以LINE對李宗宏佯稱:需先繳 費可快速貸款、帳號錯誤遭凍結、須至超商刷條碼繳費解除 云云,並向泓科科技有限公司申請以超商繳費方式儲值至本 案幣託帳戶而取得繳費條碼,再將條碼傳送予李宗宏,致李 宗宏陷於錯誤,依指示於112年7月6日20時47分許,在臺南 市○○區○○里○○○000000號之統一超商太子宮門市,持上開繳 費條碼儲值新臺幣(下同)3,000元至本案幣託帳戶內,旋 遭該詐騙集團成員持魏紹宇提供之本案幣託帳戶購買泰達幣 後轉匯至其他電子錢包,致生金流斷點,無從追索查緝,以 此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經李宗宏訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署(下稱花蓮地檢)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本案引用被告魏紹宇以外之人於審判外之陳述,雖均屬傳聞 證據,然檢察官、被告於審判程序對於該等證據均同意作為 證據(見本院卷第161頁至第163頁),本院審酌該等證據作 成之情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具有關 聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定,均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據,查無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋,亦具有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告固坦承依不詳詐欺集團成員指示以指定之帳號、密 碼申辦本案幣託帳戶並綁定本案帳戶後,將本案幣託帳戶提 供予不詳詐欺集團成員使用,惟矢口否認有何本案犯行,辯 稱:其係因車輛壞掉上網欲辦理貸款,對方稱其資料輸入錯 誤並要求其匯款,其表示無錢可匯,對方遂要求其辦理幣託 帳戶進行驗證,其無幫助詐欺、幫助洗錢之故意云云。經查 :  ㈠被告於112年6月20日19時33分許依不詳詐欺集團成員指示以 指定之帳號、密碼申辦本案幣託帳戶並綁定本案帳戶後,將 本案幣託帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用;該詐欺集團成 員取得本案幣託帳戶後,即意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,於同年月25日以LINE對告訴人李 宗宏佯稱:可快速貸款,但需先繳費、帳號錯誤遭凍結,須 至超商刷條碼繳費解除云云,並向泓科科技有限公司申請以 超商繳費方式儲值至本案幣託帳戶而取得繳費條碼,再將條 碼傳送予告訴人,致告訴人陷於錯誤,依指示於112年7月6 日20時47分許,在臺南市○○區○○里○○○000000號之統一超商 太子宮門市,持上開繳費條碼儲值3,000元至本案幣託帳戶 內,旋遭該詐騙集團成員持被告提供之本案幣託帳戶之帳號 、密碼購買泰達幣後轉匯至其他電子錢包等節,業據告訴人 於警詢中證述明確(見吉警偵字第1120023385號卷〈下稱警 卷〉第15頁至第23頁),並有告訴人李宗宏提出之繳款證明 收執聯翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片(見警卷第29頁、 第31頁至第34頁)、泓科科技有限公司112年12月12日回覆 內容及被告幣託帳戶基本資料及交易明細(見警卷第39頁至 第47頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(見警卷第51頁至 第58頁)、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受(處) 理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警 卷第59頁至第63頁)、本院依職權查詢之幣託帳戶相關資料 (見本院卷第15頁至第47頁)、幣託科技股份有限公司113 年8月12日幣託法字第Z0000000000號函暨函附之幣託帳戶資 料及登入IP位址(見本院卷第101頁至第108頁)在卷可稽, 且為被告所不爭執(見本院卷第83頁至第84頁、第163頁至 第167頁),先堪認定。  ㈡被告提供本案幣託帳戶有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意:       ⒈按刑法之故意犯,可分為直接故意與不確定故意,所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發 生並不違反其本意,刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶,進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為,已預見其發生而其發生並不違反其本意, 自仍應負相關之罪責。因此,如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料,供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事,已有所預見, 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態,而將帳戶資料 交付他人,無論其交付之動機為何,均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情, 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用,如無正當理由,實無借 用他人存摺使用之理,而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障,其專有性甚高,除非本人或與本人親密關係者,難認有 何理由可自由流通使用該存摺,一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識,縱特殊情況偶需交付他人使用,亦必 深入瞭解用途及合理性,始予提供,且該等專有物品如落入 不明人士手中,而未加以闡明正常用途,極易被利用為與財 產有關之犯罪工具,此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識,而有犯罪意圖者,非有正當理由,竟徵求他人提供帳 戶,客觀上可預見其目的,係供為某筆資金之存入,後再行 領出之用,且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意,一般人本於一般認知能力均易於 瞭解;而金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融 帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申 請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求 提供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫 助之犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行, 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照)。 是以金融帳戶或與金融帳戶連結之虛擬貨幣帳戶具有強烈之 屬人性及專屬性,應以本人使用為原則,衡諸常情,若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係,實無任意供他人使用之理 ,縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形,亦必會先行了 解他人使用帳戶之目的始行提供,並儘速要求返還。又詐欺 集團經常利用收購、借用之方式取得他人帳戶,亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、代購、開通帳戶 等不同名目誘使他人交付帳戶,藉此隱匿其財產犯罪之不法 行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、確保因自己犯罪所得 之財物,類此在社會上層出不窮之案件,已廣為新聞傳播媒 體所報導,政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範,是 避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具,當 為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告 案發時23歲,學歷為高中肄業,從事工地工作,業據被告於 本院審理時陳述明確(見本院卷第159頁、第167頁),足見 被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人,對於上情自 無不知之理。   ⒉被告固辯稱其欲貸款始依指示以指定之帳號、密碼申辦本案 幣託帳戶並綁定本案帳戶云云。惟被告迄本院言詞辯論終結 時止,均未提出任何對話紀錄供本院審酌,被告聲請向LINE 公司調閱對話紀錄亦因逾調閱期限而無法調得等節,亦有臺 灣花蓮地方檢察署113年8月23日花檢景敬113蒞2677字第113 9019721號函暨函附之「向LINE公司調取資料注意事項」可 稽(見本院卷第113頁至第117頁),則被告前揭所辯是否可 採已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱:其與對方係在臉 書上結識,無真實姓名、年籍資料,未曾實際見面;其欲貸 款3萬元,對方沒有講利息、手續費如何計算,亦未表明欲 向哪家銀行借款等語(見本院卷第165頁)。惟一般申辦貸 款均係要求借款人提供金融機構開立之帳戶以為財力證明或 核貸帳戶,而無要求提供虛擬貨幣帳戶作為申貸之用,被告 提供本案幣託帳戶顯與正常申辦貸款程序不符。是依被告所 述,縱不詳詐欺集團成員表示須以指定之帳號、密碼申辦本 案幣託帳戶以驗證身分,被告既為具有相當智識程度及社會 經驗之成年人,應可察覺不詳詐欺集團成員要求以指定之帳 號、密碼申辦本案幣託帳戶之申貸流程非屬合理。次查被告 於審理中自承:其於本案前曾有於網路上遭詐騙而於超商儲 值之經驗等語(見本院卷第167頁),則被告前既有遭網路 詐欺之經驗,衡情應對網路結識不詳之人要求以指定之帳號 、密碼申辦本案幣託帳戶應較常人更提高警覺,而對其提供 本案幣託帳戶資料後,對方可能會將本案幣託帳戶供不法使 用一節有所懷疑,豈有於不知貸款利息、手續費及貸款對象 情形下,輕信素未謀面、真實姓名年籍不詳且無聯絡方式之 人之理,堪認被告當時對於以指定之帳號、密碼申辦本案幣 託帳戶時,本案幣託帳戶可能供作不法使用一節,已有預見 甚明。被告主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意, 至為明確。被告辯稱其前無貸款經驗,其也是被騙云云,尚 難採憑。  ㈢從而,被告所辯難以採信。本件事證明確,被告犯行堪以認 定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑,於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下,其刑度之 上、下限有異,且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定,法院審理結果,倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪,則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定,關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定,究應 綜合比較後整體適用法律,而不得任意割裂?抑或尚非不能 割裂適用,而可不受法律應整體適用原則之拘束?就如本案 前揭相同事實,所應據判決基礎之法律見解,本院不同庭別 之判決,已有複數紛爭之積極歧異,其中採肯定說略以:法 律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形,其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定,綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨;另則採否定說略以:法律變更之 比較,有關刑之減輕或科刑限制等規定,基於責任個別原則 ,並非不能割裂適用,尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性,且 依據各該歧異之法律見解,將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論,而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解,遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢, 嗣徵詢程序業已完成,受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解,經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解,則已達大法庭統一法律見 解之功能,即無須提案予刑事大法庭裁判,而應依該見解就 本案逕為終局判決;行為後法律有變更者,適用行為時之法 律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人 之法律,刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較,應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為 )不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ,因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪,而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。 再者,一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金」,新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 (有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」,新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定, 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定,同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實,上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元,且其始終否認被訴犯行,故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地,揆諸前揭加減 原因與加減例之說明,若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪, 其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年;倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年,綜合比較結果,應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元,揆諸上開見解,以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利,依刑法第2 條第1項規定,應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。  ㈡按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力 ,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照)。本案被告基於不確定故意,將本案 幣託帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用,不詳詐欺集團成員 即對告訴人施以詐術,致告訴人陷於錯誤,於112年7月6日2 0時47分許,依指示儲值3,000元至本案幣託帳戶內,旋遭該 詐騙集團成員持被告提供之本案幣託帳戶購買泰達幣後轉匯 至其他電子錢包,以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 。是核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案幣託帳 戶之一行為,幫助詐欺集團成員詐欺告訴人,同時掩飾、隱 匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名,應認係以一行為觸 犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一 重之幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。  ㈢被告基於幫助犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣爰審酌被告可預見將本案幣託帳戶交付他人使用,可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行,竟率爾將本案幣託帳戶資料 提供予他人使用,致告訴人受有損害,並使犯罪追查趨於複 雜,已影響社會正常交易安全及秩序;併參被害人之人數1 人及所受損失僅3,000元,暨被告自始否認犯行,因告訴人 無調解意願而未達成調解之犯後態度;復斟酌被告無前科, 素行良好(見本院卷第13頁),再被告於本院審理時自陳高 中肄業,未婚,無扶養負擔,現從事工地工作,日薪1,800 元,另有負債之家庭經濟狀況(見本院卷第167頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算 標準,以資警惕。  ㈤沒收:    ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於113 年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。  ⒉次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物,自以實際所得者 為限,苟無所得或尚未取得者,自無從為沒收追繳之諭知( 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照)。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功,且無共同犯罪之意思 ,自不適用責任共同之原則,對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物,勿庸併為沒收之宣告(最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照)。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益 ,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」。惟按,同筆不法 所得,可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法,就不法所得之全 部或一部進行洗錢,且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性,致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時,為求共犯間沒收之公平性,及避免過度或 重複沒收,關於洗錢行為標的財產之沒收,仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限,始得予以沒收(最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照)。  ⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬,且被告提供本案幣 託帳戶資料予他人,而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行,因無證 據證明告訴人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、購買泰 達幣或轉匯,亦無證據證明被告就告訴人儲值進本案幣託帳 戶並遭轉匯之款項,具有事實上之管領處分權限,依上開規 定及說明,無從就被害人匯入本案幣託帳戶之款項,依洗錢 防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告 宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴,檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

HLDM-113-金訴-134-20241220-1

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第662號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 受 刑 人 歐佳昇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第628號),本院裁定如下:   主 文 歐佳昇犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役肆 拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:本件受刑人因犯如附表所示之罪,先後判決 確定如附表,爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、 第51條第6款規定,聲請定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日, 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文 。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件,有二以上之裁判 ,應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時,最後事實 審法院即應據該院檢察官之聲請,以裁定定其應執行之刑, 殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢,而認檢察 官之聲請為不合法,予以駁回(最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨參照)。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院判處如附表所 示之刑,並於如附表所示之日期確定在案,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽,經核與上述規定 均無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許。爰審酌受刑人 所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節,依 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加 以衡量,定其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算 標準。又考量本件自由裁量之範圍應受外部性界限及內部界 限之拘束,其牽涉案件情節單純,可資減讓之刑度幅度有限 ,且本案得易科罰金,如附表編號1所示部分復已於民國112 年8月14日易科罰金執行完畢,是本案顯無再命受刑人以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要,併此敘明。至受 刑人已執行完畢部分,當不能重複執行,應由檢察官於指揮 執行時扣除之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          刑事第二庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀(應抄附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇寬瑀

2024-12-20

HLDM-113-聲-662-20241220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.