Know99判決書

搜尋結果：蘇芯卉

共找到 134 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3086號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡智源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2142號），本院裁定如下：　　主　文簡智源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡智源因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第79頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按本件受刑人犯如附表編號1、2所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。茲本件受刑人所犯如附表編號1 、3所示之罪，均為不得易科罰金之罪，編號2所示之罪則為得易科罰金之罪，經比較新舊法結果，以修正後刑法第50條之規定，對其較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之刑法第50條規定，定其應執行之刑。三、次按數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院各判處如附表編號1、2所示之刑確定；又犯如附表編號3所示製造第四級毒品罪，經本院判處如附表編號3所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1、2所示之罪於100年7月18日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號2所示之罪係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，本不得併合處罰，惟上開3 罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第77頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1、2所示之罪均為在100 年1月15日先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質相同；附表編號 3所示之製造第四級毒品罪與前揭附表編號1、2所示之罪雖同樣為毒品犯罪，時間亦相近，但行為態樣有所不同，且對社會造成之危害危害程度差異甚鉅），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第63、77頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限（即附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑8月，加計附表編號3所示之罪所處有期徒刑2年6月，合計有期徒刑3年2月）及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、3與編號2所示之罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3086-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3345號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙致綱上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第688號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理之範圍　　依檢察官上訴書所載之上訴理由（見本院卷第19、20頁），及檢察官於本院準備程序及審判程序中所述（參見本院卷第 78、108頁）可知，檢察官僅針對原審判決關於被告趙致綱（下稱被告）被訴攜帶兇器竊盜罪經原審判決無罪部分上訴，是以本院審理範圍僅限於原審諭知被告上開攜帶兇器竊盜罪無罪部分，而不包括原審就被告被訴傷害罪予以論罪科刑部分，核先敘明。貳、實體部分一、公訴意旨略以：被告與告訴人陳連章為國小同學，告訴人與真實姓名年籍不詳綽號「小西」之成年男子及一名身著淺色外套之成年男子（下稱B男）於民國111年3月1日13時38分許，在新北市○○區○○街33巷與○○街口，見告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經該處，上前將告訴人攔下，被告與告訴人發生爭執後因而心生不滿，竟即由被告徒手毆打陳連章之手臂及頸部，再由「小西」持噴霧器朝被告之臉部、眼睛噴灑，被告復以腳踢踹告訴人（被告被訴傷害部分，業經原審判處拘役50日確定）。而因告訴人棄車逃離現場，被告與「小西」、B男竟然另共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由共犯「小西」持客觀上可供作兇器使用之榔頭，拆卸懸掛在本案機車車牌架上之車牌1面，得手後離去，因認被告另涉有刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之證述、路口監視器影像翻拍照片、現場及傷勢照片為其主要論據。　　四、訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有叫「小西」去拆告訴人的車牌，「小西」自己拿出榔頭開始拆車牌，我有叫「小西」不要拆等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點見到告訴人，即與「小西」、B男將告訴人攔下，被告在與告訴人發生爭執後，即徒手毆打告訴人，「小西」則對告訴人噴灑辣椒水；而於告訴人逃離現場後，「小西」持榔頭拆卸告訴人懸掛於本案機車車牌架上之車牌等事實，業據告訴人於偵查及原審審理中具結證述明確〔見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4064號案卷第53-55 頁、原審112年度訴字第688號案卷（下稱「原審訴字卷」）第231-234頁〕，並有監視器畫面擷圖、原審勘驗筆錄可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36174號案卷第26-28 頁、原審訴字卷第177-212頁），此部分之事實固堪認屬實。　㈡告訴人於審理中證稱：我當天遭被告毆打旁邊有個年輕男子還對我噴辣椒水，之後我棄車逃離，被告及噴辣椒水的年輕男子在後面追，跑到一半，噴辣椒水的年輕男子將我攔下，對我說如我果再繼續跑，他就要回去拆我的機車車牌，當時被告在年輕男子旁邊，被告聽完後沒有說話，我不清楚被告有沒有其他附和的舉動。我聽完這句話後還是繼續跑，之後我回到機車旁，發現車牌不見等語（見原審訴字卷第231-23 4頁）。是依告訴人之證述，當天其偶然遭遇被告、「小西」、B男三人，隨後雙方始發生衝突，當時「小西」有聲稱要拆告訴人機車車牌，被告於聽聞後，並未為任何表示，亦未有證據顯示被告有附和之舉動或反應，是從上開情節觀之，已難認為被告與「小西」間有何共同拆卸車牌之意思可言。　㈢又經原審勘驗案發現場監視器影像，勘驗內容略以：1.下午1 時39分42秒至1時39分55秒時，被告及「小西」從仁義街走回巷口，「小西」以左手抓住告訴人之機車之後照鏡，被告此時再次走向仁義街，「小西」也往仁義街方向觀看，並不時回頭觀看機車，B男則持續於巷口位置來回走動。2.於下午1時39分56至1時40分05秒時，被告從仁義街走回巷口，「小西」持續觀看機車，並以右手轉動機車車頭，隨後被告、「小西」、B男一同走向仁義街。3.於下午1時40分38秒至1 時41分08秒時，被告、「小西」、B男從仁義街走回巷口，B 男走向機車以雙手轉動機車龍頭，「小西」手持工具走向告訴人之機車後方，並彎身拆卸車牌，被告站立在「小西」後方觀看，待「小西」將車牌拆卸完拿在手上後，被告、「小西」、B男一同離開現場，有原審勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可佐（見原審訴字卷第177-212頁）。依上開原審勘驗結果可知，被告當時在場始終未碰觸本案機車，亦未為拆卸車牌之行為，也未見有何其他配合行為之舉動，已難認被告就「小西」之行為，有何明確之行為分擔存在；又被告、「小西」及B男從仁義街走回巷口後，B男走向機車轉動機車龍頭，「小西」則走向機車後方拆卸本案機車車牌，期間約30 秒，亦未見被告於「小西」、B男於觸碰本案機車前，有何可認為係正在指示「小西」、B男拆卸車牌之舉措。是以被告辯稱：我沒有叫人去拆車牌，也沒有和「小西」討論由「小西」去拆車牌，告訴人跑走後，「小西」自己拿出榔頭就開始拆車牌等語，尚非無稽。據上，實無從僅以被告於「小西」在拆卸車牌時，在一旁觀看，其後一起離開現場，即遽認被告與「小西」、B男有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔。　㈣更何況被告辯稱案發當時「小西」其實並未帶走告訴人之機車車牌，而是直接將車牌丟棄在路邊停靠之汽車下方，雖自原審所勘驗之現場情形、現場監視錄影翻拍照片，尚無法明確確認「小西」是否確有將車牌棄置於現場之舉動，惟由當時「小西」是在告訴人遭傷害而逃跑時，對告訴人宣稱：你再繼續跑，我就要拆你車牌等語，隨後才折返拆走告訴人車牌之情節（見原審訴字卷第232、233頁）觀之，「小西」當時目的應為試圖阻止告訴人離去，惟因告訴人逃走，故意欲藉由拆車牌行為造成告訴人不便，而無竊取告訴人車牌之不法所有意圖可言，是以，由檢察官所起訴被告所涉上開情節以觀，更難認為被告有何檢察官所指共同竊盜機車車牌之犯行可言。五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌共同攜帶兇器竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。六、駁回檢察官對原審判決無罪部分上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：從告訴人證述及原審審理時勘驗現場監視錄影畫面可知，被告於「小西」聲稱要拆告訴人機車車牌，以及「小西」實際動手拆卸車牌時，未曾有出言或出手阻止之動作，且於拆卸車牌時全程在後方觀看，拆得車牌後一同離去，足認被告主觀上確有犯意聯絡，客觀上則有把風之行為分擔，原判決只以未見被告於「小西」、B男觸碰本案機車前，有何指示「小西」、B男之舉動，即認定被告並無竊盜之犯意聯絡及行為分擔，容有未洽等語。　　　㈡然查：本案「小西」、B男拆卸車牌之行為應係因見告訴人逃離現場，始臨時起意犯之，是以並未有足夠證據證明被告自始即有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之意思，業如前述，則被告站立於該處，未出手阻止「小西」拆卸告訴人機車車牌，亦可能只是單純旁觀而已，雖未阻止「小西」之行為，但亦未積極參與共同實施犯行，並不能當然認為屬於把風行為；況且應難認為「小西」有竊取告訴人機車車牌之不法所有意圖，亦經論述如前，由此更無從認為被告有何與「小西」共同竊盜之犯意聯絡可言。是以自不能以此部分證據，即認為被告有檢察官所指之攜帶兇器竊盜犯行。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告有與「小西」共同竊取告訴人機車車牌之犯意聯絡或行為分擔，自難以攜帶兇器竊盜罪罪責相繩。檢察官上訴意旨所指上情，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3345-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第87號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹竣傑指定辯護人高啟霈律師（義務辯護人）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院112 年度侵訴字第17號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹竣傑（下稱被告）於網路交友軟體結識告訴人即代號AD000-A111415之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人或「A女」），於民國111年8月19日凌晨2 時許，與告訴人相約在新北市淡水區「好樂迪KTV」夜唱，期間並曾飲酒，同日5時許2人同返告訴人租屋處（地址詳卷），於同日7時許在上址處所，被告竟基於強制性交之犯意，違反告訴人之意願，以強暴方式，親吻告訴人耳、臉、胸等部位，並要求告訴人以手搓弄其陰莖、隔著告訴人內褲撫摸告訴人陰道，企圖將告訴人褲子脫下欲性侵告訴人，惟經告訴人奮力抗拒，被告始未得逞，因認被告涉犯強制性交未遂罪嫌等語。二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有規定。查本案被告被訴涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、次按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之陳述是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符。亦即被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面之陳述，遽對被告論罪科刑（最高法院102年度台上字第299號、105年度台上字第1331號判決意旨參照）。準此，性侵害案件之被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，雖不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍須與被害人指述具有相當之關聯性為前提。亦即，非僅祇增強被害人人格的可相信性而已，猶須與被害人之指證相互印證，綜合判斷，達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者而言。且證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格（最高法院102年度台上字第810、299號判決意旨參照）。　　五、公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之指證、證人即告訴人之友人B女（真實姓名、年籍詳卷）於偵訊中之證述、告訴人分別與B女、被告之通訊軟體LINE對話紀錄、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等證據，為其論據。訊據被告固坦承有於上開時與告訴人相約前往KTV夜唱，嗣並留宿於告訴人租屋處，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我跟告訴人是認識約1個月的網友，111年8月18日是我和告訴人第1次見面，有出去玩，下午也有去告訴人租屋處，後來我陪告訴人去做指甲，之後告訴人去找朋友，說晚上看要不要再一起出去，我就在咖啡廳等她訊息，後來翌日19日凌晨有跟告訴人去好樂迪唱歌，在包廂內喝酒，去好樂迪前我有跟告訴人說我住太遠會無法回家，告訴人說我可以回她租屋處睡，唱完歌我跟告訴人回她租屋處，想說過夜後白天再回家，我到之後沒洗澡就上床睡覺，套房內只有一張床，我和告訴人睡同一張床；我約在早上10、11點起來，看到告訴人在哭，我不知道她在哭什麼，告訴人說我對她亂來，但我沒對她做什麼事，跟她道歉後，告訴人請我離開，我就離開了等語。辯護人辯護意旨略以：告訴人身上未留下任何與被告DNA相符之痕跡，也未向友人B女求救、提及任何遭被告妨害性自主之事實，或請B女報警等，被告與告訴人在KTV均有喝酒，可見當時被告勸酒非出於不良動機，故本件並無證據可補強告訴人指訴被告之犯行等語。六、經查：　㈠被告與告訴人為網友，111年8月19日凌晨，被告與告訴人、B 女等人在新北市淡水區「好樂迪KTV」夜唱，上午5時許結束後，被告與告訴人一起返回告訴人租屋處等情，業經被告於警詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱（見偵一卷第22至23 頁、第65至67頁、原審卷第52至53頁），核與證人即告訴人、告訴人之友人B女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符（見偵一卷第8至11、43至45、54至57頁，原審卷第83至87 、104至108頁），並有本案案發地點GOOGLE地圖可參（見偵一卷第20頁），此部分事實，首堪認定。　㈡A女於警詢、偵訊時部分證述核與客觀事證未盡相符，且參酌常情，告訴人之指訴內容得否證明被告有對其為強制性交未遂、強制猥褻之犯行，尚有疑義，茲說明如下：　1.告訴人於111年8月21日警詢時證稱：我於111年8月19日凌晨 2時於淡水好樂迪和被告及我朋友B女、B女朋友等人夜唱，到上午5時30分左右，B女和他朋友先回家，被告和我說這時間回家會被家人罵，故我說可以讓被告借住我租屋處，到了之後我讓被告先去盥洗，並告訴他不能睡我床，我進去盥洗出來，發現被告已躺在我床上睡著，我一開始躺在我床上邊邊，被告便起來要抱我，我不給他抱，......然後他開始一直摸我身體、親我、舔我，我反抗並哭吼，他叫我閉嘴，我有咬他左手，他說我想被打嗎，之後便叫我二選一，說給他舔上面（胸）或摸下面（下體），我都不同意，但他把我手壓在床上，強行舔我胸部，後來他把褲子脫掉，說要馬上跟我做愛，他硬要我和他做愛，途中我有試著和他講道理，問他這樣有比較開心嗎，我們已經回不去以前朋友關係等等，他就說就是因為回不去所以要硬來，後來我就答應他如果我幫他打完手槍，他便離開我家，因為他一直凹我的手，我和他說我手很痛，他便問我哪裡痛，他突然說自己酒醒了，剛剛發生什麼事都不記得，然後關心我問我要不要看醫生、吃東西，他看到我在哭，便一直道歉說因為酒醉都不記得，問我還能不能當朋友，我就回他不知道請他離開，我就去洗澡，出來發現他又在我床上睡著，並說要帶我去吃東西；被告違反我意願侵犯我很多次，他持續好幾個小時一直舔我一直摸我，強壓我的手，坐在我身上、凹我的手，很用力抓、捏我胸部等語（見偵一卷第7至12頁）。　2.告訴人於112年3月2日偵訊時具結證稱：事發當天我和被告第一次見面，在KTV唱歌結束後，被告來我家，被告說要洗澡，我就讓他先洗，我們有說好被告不能睡我的床，換我洗完出來後，我看到被告已經睡在我床上，我沒打算叫被告，連我吹頭髮被告都沒醒來，感覺他叫不起來，後來我就睡床上另外一邊，過一下子被告就從我背後抱我，我說不要，被告就一直要抱我；我說如果再繼續這樣，連朋友都不用做了，被告停頓了一下，他的身體就開始壓在我身上，開始親我抱我，還脫我衣服，我一直不要讓被告碰我，我衣服沒讓被告脫下，我覺得很害怕，就哭了，我一直踢被告，不要讓他碰我，他就很強硬舔我耳朵及臉，還將我衣服拉起來舔我胸部，我一直哭，被告說如果我再哭就打我，叫我閉嘴，再吵就要打我，講了3次，然後我就咬他；被告想要脫我褲子，我不想讓他脫，被告就跟我說，讓他脫或幫他打出來，我問他如果幫他打出來是否就可以結束，他說是，我就說那我就幫你；我不想幫他弄就隨便抓著動得很慢，被告又要開始脫我衣服，我說不是幫你弄出來就不會脫我衣服，被告說他不舒服，我都不配合，我們在那邊拉扯很久，後來我的頭撞到櫃子，我說很痛，被告問我哪裡痛，我沒有回答他，我感覺他頭很暈，感覺他不清醒，他問我剛剛發生什麼事，為什麼他手會痛，他不記得我有咬他這件事，他說他不記得發生什麼事，看我在哭一直跟我說對不起等語（見偵一卷第54至56 頁）。　3.告訴人於原審審理時具結證陳：111年8月18日我與被告去做美甲，晚上臨時約夜唱，被告原本有拒絕去唱歌，因為他說他阿姨說這樣回家太晚，事發19日凌晨唱歌時我們有喝酒，過程中被告一直想碰我，共有1、2次，被我拒絕後被告沒再碰我，一開始因為被告說他要睡瑜珈墊所以我才讓他來我家睡，6點多左右回到我租屋處時，被告說他很累就讓他先去洗澡，洗完澡出來我跟被告再次確認他要睡瑜珈墊，他說同意，等我洗完澡出來被告已經睡在我床上，我就吹頭髮他也沒醒，後來我不想睡地板，就睡床的邊邊，被告就突然醒來從後面抱我，可能想對我幹嘛，就掀我衣服，親我、舔我嘴、臉、胸部，隔著褲子摸我下體，被告強迫我幫他打手槍，所有被告碰我的都不是我願意的，被告說我再哭的話就要打我，我說多次請他停止，我說我不要，持續過程大約3、4小時，包含洗澡之類的時間，結束時間是接近中午11點，當下我請被告離開，但他一直不離開，還說要請我吃飯什麼的，我向我朋友B女求救，B女才說他要來找我，請被告離開，後來被告才離開等語（見原審卷第82至104頁）。　4.由上述告訴人警詢、偵訊及原審審理時所證，可知案發當時告訴人遭被告以「凹手」、「強壓手、身體」、「用力抓、捏胸部」、「強硬舔耳、臉」、「拉扯很久」，並恫嚇「再哭就要打」3次，上開過程持續長達3至4小時，足見被告當時以不法腕力及恫語告知，對告訴人行強暴、脅迫之舉，而告訴人也以「一直踢被告」、「拉扯」等方式激烈反抗，且其在拉扯間頭部撞到櫃子感到很痛，則告訴人上開遭被告長時間、用力之暴行壓制之身體部位，諸如手、胸部、臉或耳，以及反抗過程中撞到之頭部，衡情應能在後續就醫驗傷過程中，發現遭外力侵害之明顯痕跡，然依事發翌日即111年8 月20日馬偕紀念醫院疑似性侵害案件驗傷診斷書所載，告訴人向醫師描述其身體傷害內容為：「遭對方舌頭舔嘴巴、臉及胸部、腰部，對方用力抓被害人之胸部及屁股，並用手撫摸被害人之陰部（隔著褲子）」等語，檢查結果告訴人之頭面部、頸肩部、背臀部、四肢部、陰部、肛門、其他部位均無明顯外傷（見偵一卷第49至51頁），而胸前雖有多顆各約 0.1×0.1公分之小紅疹，但各紅疹分佈位置都在頸部與胸部乳房上方（見偵一卷第50頁），以紅疹之大小及分布位置，仍無法排除係皮膚過敏或其他原因造成之可能性。佐以依照上開診斷書記載，告訴人雖自述尚遭被告「抓屁股」之傷害，然此部分告訴人未曾於前揭證述中有所陳述，檢查結果告訴人之背臀部也是「無明顯外傷」（見偵一卷第49頁）。依此，告訴人如確於本案事發時遭受被告強度不小之暴力侵害，其頭部也曾在反抗掙扎過程中撞到櫃子，應會在事發翌日驗傷時發現身體遭受侵害之明顯外傷痕跡，然檢查結果未發現身體各部位有何外傷，則告訴人前述遭被告以強暴、脅迫之方式對其為強制性交未遂犯行之證詞，已非無疑。　5.又告訴人於原審證稱：我當天有建議被告回家，但被告說他喝酒無法騎車，其他人也有聽到，B女在計程車上還跟我說不要讓被告睡我家比較好等語（見原審卷第98至100頁），然B女於原審審理時證稱：我們在唱歌過程沒討論被告會住誰家，我們以為被告會直接回家，在計程車上也沒講到被告是否要住告訴人家這件事等語（見原審卷第107至108頁），告訴人此部分所述顯與B女所述矛盾。再繹諸111年8月19日0 時43分許至5時42分許，A女與被告間通訊軟體LINE對話紀錄如下（見偵二卷第4至9頁、第13頁）：⑴（0時43分起）「A 女：要不要去夜唱」「被告：喝酒嗎我們四個喔」「A 女：對喝」「被告：可以」「A 女：你要怎麼去你不是要喝酒」「被告：對啊騎車過去」「被告：我想一下」「A 女：想什麼」「被告：我說我要去唱歌我阿姨說回家太晚了」「A 女：哪會」「被告：可是不要嫌我臭」「A 女：走啦」「被告：檳榔味好我現在過去」「A 女：好」⑵（5時37 分）「A 女：你不要說要住我家喔你說要來我家拿東西就好」、「快點看訊息」、（5時42分）「被告：好。」由上開對話內容，可知A女在事發當日凌晨主動邀約被告前往KTV 夜唱，並在結束夜唱前，傳訊息提醒被告不要向A女之同行友人說要住告訴人家，足見告訴人當日在離開KTV前，已與被告達成離開KTV後讓被告直接前往告訴人租屋處借宿之共識，此已與告訴人證稱其當天唱歌後本來是建議被告回家之情詞不合。又告訴人前揭於原審審理時證稱：我與被告在本案案發當日第一次見面；被告在唱歌時一直碰我，想要搭我肩膀，就是摟我，我有說我不要等語（見原審卷第85至86頁、第94至95頁）。依照一般人之生活經驗與感受衡之，如無一定程度之信賴關係，應不至於輕易留宿甫認識不久之異性友人且讓其與自己單獨共處一室，然依告訴人所述上開情節，告訴人係單獨租屋居住，租屋處僅有一個房間、一張床，而當時因被告於KTV唱歌期間一直做出碰觸自己身體等行為，心中有負面、不快之感受，然告訴人竟於經歷夜唱期間被告之碰觸後，仍於離開KTV前，同意讓被告留宿，更私下傳訊囑咐被告不可告知同行友人，可見告訴人所述情節，仍有未盡合理之處。　6.復依告訴人所證，案發地點為其租屋處，其清楚如何離開該處，而被告又處於酒醉狀況，則在長達數小時性侵期間，其不但未趁隙離開租屋處現場，也未立即以手機報警尋求救援，而告訴人自當日11時21分許至12時11分許，期間幾乎每1 至2分鐘不間斷地與友人B女聊談關於被告在其租屋處發生之事及被告所說的話（見偵二卷第117至119頁），但B女在上午11時42、45、53分別詢問告訴人：「要去救你嗎」、「我可以去救你」、「我幫你先趕走他」等語，告訴人或回覆稱不用、或不直接肯定回應，但仍不斷向B女詳為轉述被告與告訴人前此之對話或行為細節（見偵二卷第118頁），俟被告離開後，告訴人更未立即前往報警或驗傷，亦即告訴人在其所稱遭被告侵害當下或事後仍與被告共處一室時，均無積極尋求救援之反應，益足徵告訴人證稱其於案發時遭被告以強暴、脅迫為強制性交未遂、強制猥褻行為等情詞，仍存有疑義。　7.綜上所述，告訴人在警詢、偵訊及原審審理所證關於遭被告施以強暴手段為強制性交未遂、強制猥褻犯行，要與卷內客觀事證未盡相符，其指訴被告犯行過程內容，也有不完全合乎常情之處，告訴人前揭證述既有瑕疵，被告辯稱其未為被訴之強制性交未遂、強制猥褻犯行之情詞，即非無徵。　㈢B女證述不足以補強告訴人所指訴遭被告強制性交未遂證詞之可信度：　　1.B女於警詢及偵訊時證稱：我與告訴人為網路認識的網友，案發當天臨時約夜唱KTV時才認識被告，在唱歌時我們有喝酒玩遊戲，被告還想撥告訴人頭髮或搭告訴人肩膀，告訴人就說不要碰她等語（見偵一卷第43、44頁）；又於檢察官訊問時具結證稱：當天臨時約要去KTV夜唱，有我和告訴人、被告及另一名網路認識的男生，唱歌時我們有喝酒玩遊戲，被告想撥告訴人頭髮、搭肩膀，告訴人有說不要碰她；後來我們4人一起搭計程車離開，當時我感覺被告和告訴人都沒喝醉，告訴人和被告先下車；告訴人到家時有報平安，我也有說我到了，當時還蠻正常的，到了中午11點告訴人傳LINE 訊息，說被告不OK，我問她怎麼了，發生什麼事，告訴人才跟我說被告在她家發生的事，告訴人說被告強迫她，摸她身體，告訴人沒有講得很詳細，電話中語氣很緊張；我有安慰她，問她要不要報警，當時被告已經離開她家，被告在她家時，她不敢跟我講電話，只有傳訊息，後來被告離開後，她才用電話跟我通話，後來我與另一名朋友陪告訴人去警局報案；我想起來，告訴人在電話中有哭，我才會安慰她等語（見偵一卷第57頁）。　2.B女於原審審理時證稱：我和被告第1次見面就是在案發當天在KTV，唱歌期間被告有想要搭告訴人的肩，我有聽告訴人說不要碰我這種話，之後我們有坐在他們中間隔開他們，被告被拒絕後，我記得他沒有再試圖碰觸告訴人身體，被告就只有碰這1次；我們大家一起搭計程車離開KTV，告訴人沒有說被告會住她家，我們都以為被告會直接回家，在計程車上告訴人也沒講被告會住她家，我不知道被告為何會上車，因為不順路，後來告訴人和被告一起先下車；我到家時，告訴人跟我說她到了，叫我放心，我就有問告訴人說被告有無離開，告訴人當時說被告有離開，就是被告離開走自己的，我當時不知道被告去告訴人家；後來好像在11點左右醒來，告訴人跟我說被告這個男生不是好東西，叫我不要加他LINE好友，不要跟他聯絡，我就知道事情不對了；告訴人當時沒有具體講發生何事，好像之後再隔1小時還是多久才又跟我說；告訴人沒有說他被性侵，沒有希望我報警，是我問告訴人要不要叫警察去他家把被告趕走，告訴人說不要搞成這樣，就是不要搞那麼大；告訴人在電話中有哭，我有安慰她；我不知道隔多久報案，有點忘記，有隔一段時間，告訴人突然說想要備案；可能後來被告的反應讓告訴人越想越不爽，才要備案去報警等語（見原審卷第104至118頁）。　3.B女於原審證述及卷附告訴人與B女當日LINE對話訊息紀錄（見偵二卷第117至120頁）關於告訴人於案發當天主動傳LINE 訊息告知B女其遭到被告猥褻情事，雖可知告訴人於本案事發當時，即有對B女抱怨被告之行為，有緊張、不安之情緒反應，甚至有哭泣、緊張之情緒反應，然從此部分證據內容可知，告訴人當時並未詳細對B女表示被告有違反其意願試圖並對其性侵害之行為，而僅概略表示被告有與其肢體接觸並讓其感受到不舒服，以及被告當時很兇，讓其感到害怕，以及被告對告訴人道歉等情形，至於告訴人當時表現出哭泣之情形部分，因B女當時未親眼見聞告訴人所表現之情緒狀態，僅透過電話聯繫方式聽見告訴人之聲音，尚難依此遽認告訴人當時確因遭被告為強制性交未遂、強制猥褻之犯行，始出現上開情緒表現，或僅是因當時被告有與其肢體接觸或其他原因，單純對被告不滿，始有上開表現。是B女上開證述、或告訴人與B女間之LINE對話紀錄，仍不足以證明告訴人於本案所指訴被告之犯罪行為確屬存在。　㈣被告與告訴人之間於案發後之通訊軟體LINE對話紀錄，也無法補強告訴人本件指訴之證詞可信度：　　1.本案事發後，告訴人雖有與被告間討論被告留宿時所發生之事，並指稱：「叫我摸你生殖器」、「你有」、「不要說沒有」、「還一直亂摸我的身體」、「我都哭著一直說不要你還是一直碰一直抓一直舔」、「甚至叫我閉嘴我哭你就很用力弄我的身體讓我痛」、「你做這些事的時候...有沒有良心...」、「一直叫我做二選一」、「你叫我做選擇」、「要嗎幫你打出來要嘛你就要跟我做」等語，然被告對於告訴人陳述關於被告對其強暴、脅迫等強制性交未遂行為，一概否認：「我沒對你做什麼事」、「我沒有」、「我不知道你為什麼要跟朋友編出這樣的事情」、「我完全沒有」、「你可能喝醉了吧」、「你說你主動找人去你家睡是第一次，喝完酒後悔現在在威脅我」、「你主動摸我下面，又抱我，過了一天後悔」、「跟朋友討論，現在要告我」、「不是你後悔找朋友來編故事嗎」、「沒關係，你告我我也會告你誣告，要詐財，我也很無辜」、「重點是我也沒怎樣」、「不用跟朋友浪費時間在這身上了」、「都你跟朋友在編故事，根本不知道你幹嘛這樣」、「我完全沒有侵犯你，我已經聯絡律師了，她也說現在這樣仙人跳案件太多了，明明沒做什麼事！你們不要再打擾我了」、「能告訴我為什麼要這樣嗎？妳男友嗎？不是說妳單身？你有男友後來想想不應該這樣帶男生回家，後來被發現是嗎」、「我真的不知道你為什麼要這樣」、「我不懂明明主動睡我旁邊抱我，單人床就這麼小，最後說我強迫你，是你過了一天後發現後悔了，現在找朋友來弄我，朋友教你怎麼說嗎」等語（見偵二卷第77至 84頁），由上開對話內容可知，告訴人於本案事發後，確實有向被告質問被告違反其意願處碰其身體，且不顧告訴人反對，要求與告訴人發生性關係之行為之事，然而被告始終不承認有何告訴人之指訴之情節，甚至表明其懷疑是告訴人及其友人為向被告詐財，因而虛捏被告有強制猥褻、強制性交之犯行，雙方為此各執一詞、爭論不休，而告訴人所述情節亦僅其單方面之指述，是僅憑上開對話紀錄，亦難以補強告訴人所指述被告之犯行甚明。　2.又縱使被告與告訴人在後續之對話中，曾討論到關於其等各自友人介入協商，由被告向告訴人道歉或包紅包壓驚等內容，然被告已婚，有未成年子女，其上網結交網友，第1次與告訴人見面即相約夜唱，隨後甚至留宿於告訴人住處，二人非男女交往關係卻同睡一床，甚或因而有肢體接觸，被告身為已婚之人，上開行徑畢竟在倫理道德上殊值非難，被告為求不再與告訴人就此事件上繼續有所糾葛，因而採取道歉、包紅包等方式以求息事寧人，亦非難以理解之事，尚不得以此作為判定被告有對告訴人為強制性交未遂犯行之憑據。七、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。八、維持原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.告訴人對「被告確有親吻其臉部、胸部」、「被告確有隔內褲撫摸其陰道」等節，始終態度堅定，未曾更易陳述；且從案發後告訴人與被告相互傳送訊息以觀，過程中告訴人傳送「還是想不到你這麼做的理由」、「你左手被我咬，很痛嗎？」、「你的傷會好，但你對我做的事，我要花很久時間才放下」等文字訊息給被告，被告回覆稱「也許認知不同吧」、「我也說了包個紅包給妳，讓妳心安，壓壓金」、「我給妳包個3000元紅包，給妳心安不要因為這件事再煩惱」、「妳給我帳號吧，我給你6000給妳心安吧」。但如當日被告對告訴人並無任何逾矩行為，被告何需回應「雙方認知不同」，又何需稱「包個紅包A女，讓A女心安、壓壓金」？可見告訴人指稱當天被告有親吻其臉頰、胸部，並隔內褲撫摸其陰道，為確有其事，原判決對於此等不利被告證據何以不足認定告訴人所言非虛，何以不足採取，均未說明，徒以告訴人部分證述相歧，即諭知被告無罪，有理由不備之違法。　2.從告訴人於事發後質問被告過程中，可見對於告訴人稱有咬被告左手之情節，有任何反駁，而告訴人於警詢、偵查至原審審理時，均一致證稱當被告撫摸其身體時，有反抗、哭泣及咬被告左手等語，證人B女偵查、審理中亦證稱：當時告訴人在電話中哭泣，且被告於原審準備程序中亦自承於早上 10、11點起床時，有看到告訴人在哭泣等語，如被告於對告訴人為親密行為時，確有徵得告訴人同意，告訴人事後焉會哭泣，何以此一情況證據無法證明被告違反告訴人意願，僅以告訴人身上並無激烈抵抗之傷痕，遽認告訴人所述虛偽，其認識用法，亦有違誤之處。　　3.另被告之行為即使不構成強制性交未遂罪，亦有可能構成強制猥褻罪或趁機猥褻罪。　4.從而，原判決認事用法尚有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　㈡然查：　　本案尚難僅憑告訴人單方面之指述，即認定被告有公訴意旨所指之強制性交未遂犯行，即使參酌證人B女證述、於事發後告訴人與證人B女之通訊軟體對話紀錄、告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄，亦不足以使本院就被告上開犯行獲得確實之心證，業經論述如前，至於被告於當時或可能與告訴人有若干肢體接觸，或因其他原因，使讓告訴人感到不快，然僅憑現存事證，就被告是否違反告訴人意願，為起訴書所載之強制性交未遂、強制猥褻行為，仍存有合理懷疑之空間；再檢察官上訴意旨，又認為被告可能涉及趁機猥褻之犯行，然而據告訴人所稱，其於案發當時始終處於清醒狀態，自難認為其有何不能或不知抗拒之情形可言，故亦不能認為被告有趁機猥褻之犯行甚明。　㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨所指之強制性交未遂、強制猥褻犯行，亦不足以證明被告有趁機猥褻之行為，自難以該等罪責相繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何前揭犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條規定，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-87-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人即被告陳志強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第391號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9956號、112年度偵字第68、 6004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志強與朱小偉、曾永鑫、葉漢鐘、陳境銘共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由陳志強提供車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼000-0000號自用小貨車作為交通及載運工具，並指派陳境銘、曾永鑫為駕駛，每次由其中一人駕駛上開其中之一部自用小貨車，搭載另一人及朱小偉（前往3次）、葉漢鐘（前往2次），接續於民國111 年5月30日、111年5月31日、111年6月1日晚間某時許，前往新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號邱忠義所有、無人居住之房屋（下稱本案現場），以不詳方式破壞本案現場圍牆大門門鎖，進入屋內竊取邱忠義及葉進旺所有之茶壺93個、盤子8個、陶瓷花瓶1個、陶藝品30個、木製品17個、佛珠2串、硯台9 個、泡茶組1組、太師椅1張、牛角裝飾品1個、銅鏡1個、磨墨寶9組、硯台1個、鐵製佛像3個、木製佛像30個、礦石9個、門8組、門板1個等物品（下稱本案財物，起訴書漏載茶壺 93個、盤子8個、陶瓷花瓶1個、陶藝品26個、木製品17個、佛珠2串、硯台9個、泡茶組1組，應予補充），並載回陳志強位於新竹縣○○鄉○○村○○○00號之住處放置，嗣再由陳志強及曾永鑫將部分之本案財物載至陳志強不知情友人位於宜蘭之倉庫放置。後因曾永鑫察覺不妥，乃與朱小偉、陳境銘至新竹縣警察局自首，經警循線尋獲上情，並至陳志強住處及宜蘭倉庫搜索扣得本案財物（均已發還邱忠義、葉進旺）。二、案經邱忠義、葉進旺訴由新竹縣政府警察局移送、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查及自動檢舉簽分起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用上訴人即被告陳志強（下稱被告）以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告於本院第一次準備程序中僅就同案被告葉漢鐘、陳境銘、朱小偉、曾永鑫於警詢、偵查、原審審理中證述之證明力表示爭執之意見（見本院卷第 98、99頁），對本判決所引用之證據則均未爭執其證據能力，其後則均未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第13 5至140、211至218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告除於本院第一次準備程序到庭表示對證據能力無意見以外（見本院卷第99、100頁），其後均未再到庭就證據能力表示意見（見本院卷第135至1 40、211至218頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。　　　貳、實體方面一、被告陳志強固坦承有提供其使用之000-0000號、000-0000號自用小貨車為交通及載運工具，由同案被告陳境銘、曾永鑫、朱小偉、葉漢鐘前往本案現場將本案財物搬運至其住處，以及其再與被告曾永鑫將本案財物載至其友人宜蘭倉庫放置等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這件事情是因為朱小偉表示本案現場是朱小偉友人的倉庫，要清空，需要借用車輛前往本案現場載運，是合法的不會有事，朱小偉並有提出門的鑰匙，我才出借貨車並叫陳境銘、曾永鑫一同前往，我不知道朱小偉等人是去竊盜他人財物等語。經查：　㈠告訴人邱忠義、葉進旺於本案現場遭竊取本案財物之事實，經告訴人邱忠義、葉進旺證述明確〔見臺灣新竹地方檢察署1 11年度他字第3574號案卷（下稱「他卷」）第6至7頁，111 年度偵字第9956號案卷（下稱「偵卷」）第8至10、13至15 、18至20、158至159頁，原審卷第155頁以下〕，並有內政部警政署刑事警察局111年6月21日刑紋字第1110068809號鑑定書（見他卷第11至14頁）、刑案現場勘察報告--刑案現場影像76張、勘察採證同意書及證物清單1份、刑事案件證物採驗紀錄表2份（見他卷第15至24頁）、新竹縣政府警察局111 年7月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：陳志強；執行處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號。見偵卷第54至 56頁【扣押物品：茶壺93個、盤子8個、陶瓷花瓶1個、陶藝品26個、木製品17個、佛珠2串、硯台9個、泡茶組1個】）、新竹縣政府警察局111年7月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：陳志強；執行處所：宜蘭縣○○鄉鎮○村○ 街○路000巷00號。見偵卷第84至86頁【扣押物品：陶藝品4 個、太師椅1張、牛角裝飾品1個、銅鏡1個、磨墨寶9組、硯台1個、鐵製佛像3個、木製佛像30個、礦石9個、門8組、門板1個】）、現場照片（見偵卷第117至127頁）、扣押物品照片（見偵卷第57至83、88至100頁）、證物認領保管單（見偵卷第16至17頁）等在卷可稽，堪認定屬實。　㈡認定被告有指示同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫、葉漢鐘前往本案現場搬運物品之理由：　1.本案發生緣由，係被告提供貨車，請同案被告朱小偉前往該處搬運物品，並表示會給予報酬之情節，業據證人即同案被告朱小偉於原審審理時具結證稱：我是受到被告委託，與陳境銘、曾永鑫前往本案倉庫搬運物品，被告說那邊是他的倉庫，被告是在第一次搬運當天早上帶我過去確認地點，當時沒有搬運東西，被告只告訴我地點而已；被告沒跟我進到屋內，也沒跟我說要搬運什麼特定物品，只說要把東西搬到他家而已等語（見原審卷三第117至120、123、124頁）；我們去三次，三次都是晚上去，會分成三趟是因為現場物品太多，貨車裝不下，所以分批載三天，前兩天把東西搬到被告家二樓，第三天結束後，被告請曾永鑫跟他把東西載到宜蘭去等語（見原審卷三第119、121、122頁）；被告有說搬一趟報酬新臺幣（下同）一千元，但要全部搬完才給，後來我有跟被告索取報酬，但被告就說晚一點，所以我沒有拿到報酬等語（見原審卷三第120、121頁）；曾永鑫、陳境銘兩人，我是當天在陳志強家才認識的，之前不認識這兩人，至於葉漢鐘是我朋友，他只有到現場，沒有搬東西等語（見原審卷三第123、126、127頁）；我之前在偵查中提到「第一趟陳志強開車載我們去搬東西」，是因為我當時還在中風期間，腦袋不是很清楚，而且檢察官用視訊方式問話，所以我都聽不太很清楚，事實上第一趟被告開車載我們去坑子口現場是確認地點，沒有搬東西等語（見原審卷三第130頁）。　2.被告另於案發當天邀約友人即同案被告陳境銘到其住處，聲稱該處係其所有之倉庫，請同案被告陳境銘前往搬運物品，同案被告陳境銘即聯繫同案被告曾永鑫前來幫忙一同搬運之情節，則據同案被告陳境銘於原審審理時具結證稱：我10幾歲時就認識被告，但19歲之後都沒有與被告聯絡，直到去年才又遇到被告，又再有往來，本案會從坑子口現場載運物品到被告家，是因為當天被告打給我找我過去他家，跟我說坑子口那個地方是他的倉庫，還問我有沒有朋友有空，沒工作想要賺錢的，然後就叫我找曾永鑫一起過去坑子口搬東西到被告家裡（見原審三卷第131、132頁）；在要出發去坑子口前，我先去被告家，在被告家我有遇到朱小偉，曾永鑫則是我打電話叫他過來的，被告有先告訴我要搬運一些大型木雕雕刻品、茶具什麼的，這三次我們都是從門口進入搬運物品（見原審卷三第132至134頁）；因為東西很多，被告講說一天搬不完，要分好幾次搬，這三次搬運時間都差不多是1、2 個小時就搬好了，而且是111年5月30日、31日、6月1日連續三天去，第一次是晚上7點到10點左右，第二次也差不多，三次都沒有去很久，因為物品蠻大，車子裝不了那麼多，反正我們就是一車載滿就結束，車子放不下就回被告家了（見原審卷三第136、137頁）；把物品搬到被告家後，被告就叫我們把東西卸下來，放到他租屋處二樓，然後被告就說明天再去搬東西，什麼時候搬都是被告決定的，因為車子也是被告的（見原審卷三第134頁）；一開始被告講明說，等把坑子口那個地方他要的東西全部搬完，才發報酬給我們，第三次搬完以後，我有跟被告索取報酬，但被告就說他身上沒那麼多，等那些東西都賣掉後，才能發報酬給我們等語（見原審卷三第134、135頁）；至於後來會跟曾永鑫、朱小偉一同前往警局做筆錄，是因為曾永鑫來講說他跟被告把那些東西送到宜蘭路上時，有詢問被告一些事情，曾永鑫覺得哪裡怪怪的，曾永鑫回來後講給我跟朱小偉聽，當時朱小偉也在我家，我們才覺得好像真的有部分怪怪的，所以才第一時間前往投案等語（見原審卷三第135、137、138頁）。　　　3.因被告請同案被告陳境銘前往本案倉庫搬運物品，同案被告陳境銘即邀約友人即同案被告曾永鑫前來幫忙搬運乙情，則經證人即同案被告曾永鑫於原審審理時具結證稱：我有於案發時間前往本案現場搬運物品，有先到被告住家，再與陳境銘、朱小偉一同前往，當時被告跟我說，他朋友要搬家，我們才去幫忙被告搬家，到場時我是在車上，朱小偉與陳境銘在裡面搬東西出來給我疊在車子上（見原審卷三第104、105 頁）；到現場後，並沒有被告說的朋友在那邊等候，我留在車上，是陳境銘、朱小偉進去，門是開的等語（見原審卷三第111頁）；我自己只有去坑子口現場兩次，第三次是只有和被告搬東西到宜蘭；這三次搬運物品到貨車後，有將物品搬到被告家中，當時被告有在跟他朋友聯絡，說要把貨載到那邊去，然後又載到宜蘭的倉庫裡面，這是我跟被告一起去的，是被告找我跟他一起去（見原審卷三第105頁）；被告只有說給我工錢2000塊而已，反正差不多2000或4000元而已，是到宜蘭完畢後，被告才給我的；在車上還因為車資算得不一樣起口角爭執，差點打起來（見原審卷三第105、113頁）；我原本不認識被告、朱小偉，當天是跟陳境銘去，陳境銘認識被告（見原審卷三第110頁）；後來是因為跟被告把物品搬到宜蘭，本來被告是跟我說朋友要搬家，但搬到宜蘭又說是搬到姑姑那邊，我就越想越不對，就叫被告把姑姑的土地權狀拿出來看；我記得好像是從宜蘭回來當天，我跑去找陳境銘，我跟陳境銘、朱小偉講說我覺得怪怪的，被告又拿不出土地權狀，他們也覺得怪怪的，所以陳境銘、朱小偉就說他們有認識縣刑大的警察，然後就去找那個認識的警察做筆錄、自首（見原審卷三第111、112頁）。　4.據上，經綜合審酌上開證人即同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫證述內容，其等就被告聲稱會支付報酬，委請其等前往本案現場搬運物品，而其等依據被告指示前往本案倉庫搬運先後共計三次，最後被告復指示同案被告曾永鑫與被告一同將物品載運至宜蘭之核心情節，不僅互核均大致相符，亦與其等先前各自於警詢、偵查中供述內容前後核屬一致，另觀察其等證述內容並無與其他客觀事證明顯抵觸或衝突之處，應認為內容屬實；至於就同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫自身是否知情前往本案現場搬運物品為竊取他人財物之行為乙節，同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所述有與被告、其他同案被告相衝突或自身前後陳述不一致之處，則顯係其等為脫免自身罪責而有避重就輕之情形，然而除此之外，其等對被告指示前往本案現場搬運物品之情節均為前後一貫且明確之證述，故仍足以認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所述此部分情節，均與事實相符。是以本案被告有提供車輛，要求同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫前往本案倉庫搬運物品之事實，均堪認定為真實。　5.從而，本案既然係由被告召集復指派同案被告陳境銘、曾永鑫與朱小偉至本案現場搬運本案財物，被告先指示將本案財物搬運至其住處，之後復指示將本案財物移轉至宜蘭倉庫藏放，又參以被告自身亦自承其將本案財物移轉至宜蘭係準備轉售獲利之情節（見原審卷三第142頁），及答應本案財物若賣掉，要給同案被告朱小偉8萬元之事實（見偵卷第225頁），足認被告有參與事前之謀議（提供貨車、指派共犯參與等）及事後之寄藏、搬運贓物之事實，則被告應有為本案竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔，事證明確，堪以認定。　6.至於被告固然以上揭情詞置辯。然而，被告所稱同案被告朱小偉表示本案現場係同案被告朱小偉友人倉庫，故要向被告借車之情，業經同案被告朱小偉否認（見原審卷三第118頁以下）；又同案被告曾永鑫於原審以證人身分作證時，經被告詰以：「當時是否你跟陳境銘是在樓上，朱小偉剛好從樓梯走上來問我要不要賺錢，我問朱小偉會不會出事情，然後朱小偉說不會，所以我才問你跟陳境銘要不要工作？」，亦證稱：「沒有這件事。」（見原審卷三第112頁）。復審酌同案被告陳境銘為被告友人、同案被告曾永鑫則原本與被告、同案被告朱小偉均不認識，在本案發生前，與被告並無特殊之恩怨糾紛，是倘如被告所辯，本案係由同案被告朱小偉表示要前往本案現場搬運物品，向被告借用車輛，並召集同案被告陳境銘、曾永鑫參與，同案被告陳境銘、曾永鑫當無設詞攀誣構陷被告之理。至於同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫於本案與被告爭執、對立嚴重，被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫曾於案發後不久，主動報警並檢舉被告之竊盜犯行，據其三人所稱，被告在搬運物品後有未按約定支付報酬之情形，同案被告朱小偉更曾於偵查中供稱係因為被告不履行原本約定之5000元報酬，所以才向警察檢舉被告之犯行（見偵卷第229頁）；至原審審理中，同案被告朱小偉、曾永鑫甚至當庭與被告發生激烈口角衝突（見原審卷第116、127、12 8、147至150頁），惟經核被告與同案被告朱小偉、曾永鑫衝突對立之情形，應係其等不滿被告指示其等前往本案現場竊取物品，未按約定支付報酬，又試圖推卸自身罪責所致，而非係因與被告有其他恩怨糾紛，始不實指稱被告犯本案竊盜犯行，是以綜合上情以觀，足以認為同案被告朱小偉、曾永鑫指述被告共同犯罪之情節應屬實在。再衡酌被告於偵查中係稱同案被告朱小偉表示要報一條搬東西可以賺錢的，要借用貨車等語（見偵卷第28、152頁、215頁反面），甚至自陳稱：在同案被告朱小偉等人將本案財物搬運至其住處時，其見到當中有很多木雕，曾懷疑同案被告朱小偉等人係去其湖口姑丈家偷竊，故因而曾向同案被告朱小偉詢問確認是否有搬到被告家的東西（見偵卷第215頁反面，原審卷第57至5 8頁），不僅並未提及其於原審審理中所謂同案被告朱小偉友人倉庫要清空之事，且還擔心同案被告朱小偉搬運物品來歷不明，會否是從其姑丈家中竊得，足徵被告於原審辯稱同案被告朱小偉表示本案現場是朱小偉友人倉庫要清空，顯為事後臨訟編纂之詞，並不足採。　㈢認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫有與被告共同犯罪之理由：　　又同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫於原審審理時，固均否認與被告共同犯竊盜罪，辯稱：是因為被告要求，才在不知情情況下去幫忙被告搬運物品等語。然查，同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所稱被告表示本案現場係被告所有，被告有提供鑰匙一節，經被告於原審審中作證時予以否認（見原審卷第140頁以下）；而就被告自稱與本案現場之關係，同案被告陳境銘於警詢係陳稱被告說他有一個自己的倉庫（見偵卷第45頁），同案被告朱小偉於警詢、偵查則供稱被告說那個地方是他的家、那是他家的東西（見偵卷第38、39、18 2、229頁），同案被告曾永鑫於警詢則係供稱被告說他有一個自己的倉庫（見偵卷第31頁反面），於原審審理時則稱被告說他朋友要搬家（見原審卷三第71頁、第105頁）。就被告有無提供鑰匙以開啟本案現場大門一節，同案被告陳境銘於偵訊稱：朱小偉有鑰匙開門（見他卷第73頁），同案被告朱小偉於偵訊稱：沒有鑰匙，門沒有鎖，直接打開就進去了（見偵卷第229頁）。從同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫上開供述以觀，其等就被告所稱與本案現場之關係，及被告有無提供鑰匙等客觀情節，彼此所述並不一致，已難遽為採信。另參以同案被告朱小偉不否認被告並未出具就本案現場有合法權源之相關證明（見原審卷三第125頁），則同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫僅因被告片面說詞，就前往本案現場搬走具有具有財產價值之木雕工藝品等物品，亦顯有不合理之處。而且本案現場為2層樓透天房屋（見偵卷第171頁影像照片），旁邊為老人活動中心，距離300公尺才有其他住宅一節，則經證人邱忠義於原審證述在卷（見原審卷三第 158頁），加以被告要求同案被告朱小偉等人搬運本案財物之時間點為晚上，本即人員較少活動之休息時段，亦可推認被告係要求同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫利用夜間，前往位置偏僻之本案現場搬運物品，以避免因驚擾附近住戶，而導致犯行遭察覺之情形，是本院認為同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫所稱其等認為被告有告知本案現場係被告所有，被告有提供鑰匙，且本案現場附近有其他住戶，故於當時並未認識到係前往竊取他人物品等情節，均為避重就輕以圖卸免自身責任之說詞，不足採信。又雖同案被告曾永鑫於原審審理時表示其僅去本案現場2次，最後一次沒有前往，惟同案被告曾永鑫3次都有去本案現場一節，經同案被告朱小偉、陳境銘於原審審理時證述明確（見原審卷三第124、136 頁），經核亦與同案被告陳境銘偵查中所述相符（見他卷第 73頁，偵卷第183頁），故仍可認定同案被告曾永鑫先後3次均有在本案現場之事實。綜上，同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫與被告有竊盜之共同犯意聯絡與行為分擔之事實，亦事證明確，堪以認定。　　　　㈣同案被告葉漢鐘亦具有共犯關係之認定：　　再同案被告葉漢鐘雖辯稱：我當天只是打電話找朱小偉，剛好本案現場附近有藥頭，所以才會一起過去那邊，我到本案現場只有吸毒，並未參與搬運物品等語。然查，同案被告葉漢鐘一開始亦在被告住處，並跟著同案被告朱小偉等人至本案現場一節，經被告於原審審理時以證人身分具結證述甚明（見原審卷三第143至145頁），經核並與被告自身及同案被告朱小偉於原審準備程序時之供述內容相符（見原審卷三第 46頁、第59-60頁），是足認同案被告葉漢鐘於被告、同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫謀議時亦在場之事實；又同案被告葉漢鐘有至本案現場2天一節，經同案被告陳境銘於偵查中供述在卷（見他卷第73頁），同案被告葉漢鐘亦表示對此沒有意見（見原審卷三第152頁）。再本案案發後警方前往現場蒐證並採驗指紋，有於1樓左側房間玻璃瓶上採得同案被告葉漢鐘指紋之事實，有內政部警政署刑事警察局111 年6月21日刑紋字第1110068809號鑑定書（見他卷第11至14 頁），足認同案被告葉漢鐘確有進入本案現場並碰觸物品之事實；至於同案被告葉漢鐘在從本案現場返回被告住處後，亦會協助將部分物品搬運到被告住處2樓之情節，亦經被告於原審審理時以證人身分證述甚明（見原審卷三第145頁），佐以同案被告葉漢鐘於原審審判以證人身分證述時，亦曾自承有幫忙搬運物品之行為（見原審卷第153頁），是亦堪認此部分事實屬實。據上，同案被告葉漢鐘於被告與同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫謀議時亦在場，復陪同同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫前往本案現場，搬運本案財物至被告住處後，亦幫忙將部分財物搬至被告住處2樓，足認被告葉漢鐘知悉事前之謀議，一同到本案現場及事後搬運贓物，其有參與本件竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　　㈤檢察官公訴意旨雖認本件同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫係以不詳工具破壞本案現場房屋1樓之窗戶而進入屋內行竊，然同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫等人均陳稱係從大門進入屋內，輔以卷附之影像1-3（見他卷第16頁），及告訴人邱忠義於原審審理時證稱：本案現場有第一道藍色欄杆矮門及第二道白色高鐵門，除了左邊的白色高鐵門鎖壞掉，其他的門有上鎖，藍色欄杆門很容易打開，用鑰匙或腳踹、推開都很容易打開，藍色欄杆門很低，用爬的話也很容易爬進去，竊賊應該是從門侵入屋內等語（見原審卷三第156至158 頁）；至於告訴人邱忠義於偵查中具結證稱：該處就是一般門鎖，大門有鎖，進去總共有3道門，大門二門三門我都有鎖；門鎖有遭破壞，我不知道怎麼撬開的，現在門鎖也不能用，我全部換掉了等語（見偵卷第158頁反面），則與告訴人邱忠義上揭審判中證述有出入，且並無相關客觀事證可資佐證，難以逕採為不利於被告認定之依據。是依卷存證據，尚難認本件係以破壞窗戶方式進入本案現場，而應僅能認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫、葉漢鐘係以不詳方法破壞本案現場圍牆之藍色欄杆門門鎖進入院子以後，再直接開啟本案現場建物未上鎖之白色高鐵門，而進到室內搬運物品之事實。此外，又根據告訴人邱忠義所述，該鐵門門鎖有可能以徒手方式破壞，故亦難以認定同案被告朱小偉、陳境銘、曾永鑫有攜帶兇器竊盜之行為，併予說明。　㈥被告陳志強聲請固傳喚「吳錦輝」，欲證明本件係同案被告朱小偉向被告借用貨車前往案發現場搬運物品，而被告對其後涉及竊盜行為並不知情之情節。惟查，被告於原審準備程序時稱此人為「胡錦輝」，正在新竹執行等語（見原審卷三第54、77至87頁），然經原審法院向新竹欲查詢結果，新竹監獄表示查無此人，再經詢問被告，被告則稱不清楚「胡錦輝」年籍資料與詳細地址（見原審卷三第95頁），至原審審判時，又稱：「胡錦輝」正在服刑，但不知在哪個監獄，問過別人，可能是在臺中監獄，不清楚「胡錦輝」年籍資料，只知道他住在湖口後湖等語（見原審卷三第102頁）；至於上訴至本院後，改稱：知悉上情之證人應為「戴錦輝」，現正於臺中監獄服刑，可傳喚其到庭作證以證明自身清白等語（見本院卷第27頁），惟至本院第一次準備程序時，又稱：此人應名為「吳錦輝」，現在臺中監獄服刑等語（見本院卷第99頁）；然經本院按被告說法函詢法務部矯正署臺中監獄，經該監獄於113年10月21日以中監戒決字第11300283130號函文回函稱：經查本監目前無收容名為「吳錦輝」之人在監服刑等語（見本院卷第177頁）。綜上，足認被告所稱之人無論為「胡錦輝」、「戴錦輝」或「吳錦輝」，均無法確認此人年籍、住居所及使其到庭證述之方法，故無從傳喚到庭，且依據前揭事證，被告共同竊盜犯罪之事證已屬明確，亦無傳喚之必要，併予說明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥3人以上毀越門扇竊盜罪。被告與同案被告4人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告於本案所為之犯行，乃係被告與同案被告4人基於共同竊盜之犯意聯絡，由被告提供車輛，由同案被告於相近之時間，前往同一地點竊取財物，是以本案數次至本案現場竊取財物之行為，應堪認為係基於單一之加重竊盜犯意下，所接續實施之竊盜犯行，不僅侵害相同告訴人之財產法益，且竊取財物之處皆位於同一地點，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是參諸上開說明，縱使其等各次加重竊盜行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。　㈢累犯加重部分　　被告前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第290號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於107年7月25日縮短刑期假釋出監，於108年4月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告所為前案犯罪為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告對刑罰反應力薄弱，先前刑罰之執行仍難以達成矯治被告行為、避免其再犯之成效，故有依累犯規定加重刑度之必要，又審酌本案適用刑法第 47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，亦未對被告之人身自由產生過於嚴苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　三、駁回上訴之理由　㈠原審本於同上見解，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；又考量被告犯後避重就輕否認犯罪，犯後態度普通；並衡以其與共犯之分工情形、犯罪之動機、手段、情節及造成之損害程度，迄今未能賠償告訴人等節；暨兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、婚姻、居住狀況、工作收入之經濟情形（見原審卷三第174頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。並說明被告未獲得任何犯罪所得，經其供述在卷（見原審卷三第171頁、第173至174頁），又本案財物經扣押後，已實際合法發還告訴人邱忠義、葉進旺，有贓證物認領保管單（見偵卷第16至17頁），是不宣告沒收〔至於告訴人邱忠義於偵查及原審審理中雖證稱仍有大量失竊物品未尋回等情（見偵卷第158、159頁，原審卷第60、61頁），惟就此並無充分證據以為證明，檢察官起訴書亦未敘及被告有變賣竊得之物品並實際獲得利益，故無從認定被告已獲得犯罪所得，併予說明〕。其認事用法核無違誤，量刑及不為沒收之諭知亦均屬妥適。　㈡被告提起本件上訴，仍執前開情詞，空言否認犯行，其所辯均無可採，業據本院論駁如前，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-273-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2895號上訴人即被告蘇弘格選任辯護人呂秋𧽚律師彭繹豪律師上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服臺灣基隆地方法院 111年度訴字第120號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第296號；併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所科處之刑撤銷。前開撤銷部分，蘇弘格處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告蘇弘格（下稱被告）對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備及審判程序中表明：對原判決犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執，僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第146、147、188、1 89頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（原審判決未記載刑法第216條條文，顯係單純漏載，並未影響原審認事用法之正確性）、刑法第339條第2項之詐欺得利未遂罪、菸酒管理法第45條第2項輸入私菸罪。　㈡被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。　㈢被告利用不知情之華興公司人員遂行其輸入禁藥犯行，為間接正犯。三、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，並仍飾詞辯稱本案發生緣由，係因日本出貨之業者不慎混裝原本預定出貨給其他公司之商品等語，難認有悔悟之意；惟於上訴至本院後，被告表明其承認犯罪，不再爭執犯罪事實，足認為被告犯罪後態度已有變更，並開始能反省自身行為不是，是認原審量刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑即難以維持，應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。四、量刑　㈠爰審酌被告為謀求不法利益，猶甘冒查緝風險輸入本案禁藥、私菸，及為不實登載裝箱單之行為，除侵害藥商之合法權利，更影響國家財稅經濟、菸品管理及交易秩序，所為實有不該，惟念及相關禁藥、私菸未及流入市面即遭全數查獲，其犯罪所生危害已有所減輕，及本次被告違法輸入之物品大多數為一般日常生活用品，僅原審判決附表編號103、104、 107之8ML及12ML裝之眼藥水、止痛貼布含有藥事法所管制輸入之禁藥成分，又該等眼藥水、止痛貼布均為在日本合法上市銷售之商品，是被告犯行對於國民健康、用藥安全之危害程度較輕；再衡酌被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪，圖卸刑責，態度難稱良好，但於上訴至本院後，則坦承犯行，尚可認為其已開始有悔改反省自身過錯之意思，並於一定程度節省司法機關追訴犯罪之資源，兼衡被告於本案犯行前，曾因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年簡字第1 570號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年，其於此一經歷後，卻未能謹慎行事，而為本案違法輸入禁藥之犯行，及被告自述之教育程度、職業及生活狀況（見本院卷第192頁），並考量其他一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡至於辯護人雖為被告辯稱：被告係因為在108年疫情期間，臺日之間無法自由進出，有客戶希望被告攜帶日本藥妝商品進來臺灣，被告禁不起客戶要求，才為本案犯行等語，但本案被告犯行時間為108年2月，而新冠肺炎疫情係於109年始開始蔓延，故被告犯案之動機顯與新冠肺炎疫情無關，辯護人所陳情詞，難為有利於被告之認定，併予說明。　㈢另被告雖曾因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第4019號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定，而於104年11月30日易科罰金執行完畢，惟檢察官於原審並未主張被告再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，亦未上訴對於原審未論以累犯表明不服，故本院亦無從審酌是否依累犯加重其刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官何治蕙移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5000萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10 00萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺100萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1000萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1000萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每25支雪茄或每公升酒處新臺幣500元以上5000元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2895-20241219-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2255號原告吳承懋被告郭俊毅（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度上訴字第2437號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官蕭世昌法官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇芯卉中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TPHM-113-附民-2255-20241219-1

國審抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第14號抗告人賴志峯上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月26日延長羈押等裁定（113年度國審強處字第11號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴志峯（下稱被告）因涉犯刑法第185條之3第2項、第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸罪，經檢察官起訴。又被告經原審法院訊問後坦承犯行，且經審酌卷附相關事證後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而於民國113年9月4日裁定執行羈押，並禁止接見通信在案。又被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認為被告所涉上開犯罪，其中不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係最輕本刑為有期徒刑3年以上之刑度，被告於面臨前開罪名訴追之下，其為求避責而逃亡之心勢必強烈；又被告於本案事故發生後並未停留在案發現場，且於偵查中自承未撥打電話報警，酒醉駕車撞擊被害人後雖有走回現場，但未向任何人表示其為肇事者，嗣被告聯繫其配偶簡卉萍至案發現場，並共同前往醫院後，被告竟請簡卉萍頂替，由簡卉萍向員警謊稱其為駕駛人等情，企圖混淆偵查方向，顯見被告有迴避司法追訴、逃避刑責之舉，及事後有指示簡卉萍頂替犯罪，故本案有事實足認被告有逃亡及勾串證人之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因迄未消滅。再斟酌被告犯罪情節重大，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年12月4日起延長羈押2月，並禁止接見通信，及駁回被告具保停止羈押之聲請等語。　二、抗告意旨略以：　㈠被告雖涉犯重罪，但從無前案不良或逃亡紀錄，護照亦已到期，國外也無任何親友，並無能力隻身出國在國外生存；又被告與配偶間生有未成年子女，家庭和睦，且被告父母均仍健在，豈可能捨棄美滿家庭而逃亡；被告母日前受診斷罹患癌症，目前仍須定期回診治療，被告一定要陪伴在母親身邊；被告願意配合攜帶電子腳鐐、每日定期報到等方式以確保行蹤。　㈡被告於偵查及審判中均坦承犯行，且被告配偶所涉頂替犯罪亦經檢察官起訴，並於原審法院開庭完畢，被告之配偶亦均坦承犯行，原審法院仍認為被告有串證、滅證疑慮，其認定實屬速斷。　㈢綜上，懇請鈞院廢棄原裁定並予被告具保停止羈押或解除禁止接見之處分等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。又刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，需「有事實」足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，方始構成；此與同條第3款因所犯係重罪，僅需有「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，兩者釋明程度有所不同。四、經查：　㈠被告前於113年5月22日酒後駕駛動力交通工具撞擊被害人林淑敏，於肇事後第一時間即逃離現場，後雖由其配偶簡卉萍陪同前往衛生福利部桃園醫院，但竟要求其配偶簡卉萍向承辦員警表示為駕車肇事之駕駛人，頂替其犯罪之事實，業據被告於原審訊問時供承不諱，並有另案被告簡卉萍供述及檢察官偵查中所獲得相關事證可資佐證，自堪認被告確實涉及上開犯罪且嫌疑重大。而被告雖於犯後第一時間有試圖找人頂替之行為，然於次日上午5時接受警詢時，即已坦承其為肇事車輛之實際駕駛人，為規避酒駕罪責，故請配偶簡卉萍頂替其犯行之事實，另案被告簡卉萍亦於斯時起即坦承有頂替被告之犯行，隨後被告於歷次接受訊問均坦承犯行，未有再更異說詞之情形。又本案經檢察官偵查後，業已調查相關證據完畢，並於113年8月23日提起公訴，是以本案應已經檢察官認為偵查完備，且依偵查所得證據認為被告犯罪嫌疑重大。再被告於原審羈押庭訊問時均坦承犯行，又據其所述，其於原審法院之本案審理程序亦均為認罪之陳述。另由起訴書所述犯罪事實觀之，除前述酒後駕車致死、肇事逃逸以外，無其他犯罪事實，則被告被訴犯罪事實要屬單純明確，並無涉及與共犯共犯一罪或爭執行為分擔、於犯罪中所居角色、分工等問題。從而，由本案審理進度、檢察官業已確保之事證、被告所涉犯罪情節等事項綜合觀之，何以能認為尚「有事實足認」被告有勾串共犯或滅證之虞，並進而認定非予羈押並為禁止接見通信之處分，顯難確保往後刑事審判或執行程序之順利進行，即非無疑問之處。原裁定仍以被告於案發後第一時間有前揭頂替犯行，即認為被告有勾串證人之虞，並未說明本案是否有諸如被告翻異前詞、共犯在逃或關鍵證人尚未到案接受訊問，故非予羈押被告可能使案情陷入晦澀不明等具體原因，顯未考量本案之進行程度係已起訴進入法院審理階段，檢方應已就相關證據調查完備之情，此時仍以與偵查階段完全相同之理由羈押被告並禁止接見通信，自難認適當。　　㈡又本案被告從案發後之113年5月23日即受羈押並禁止接見通信之處分，迄今已逾半年，相對應於被告之犯罪情節，在被告業已坦承犯罪，未見檢察官追訴其犯罪有何明顯困難之情形下，仍繼續為對被告人身自由限制程度最高之羈押處分，並一併限制其與家人之通信自由，是否與比例原則相符，亦非無再予斟酌之餘地。　㈢再本案如認為已無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，即使從被告涉犯重罪、被告曾試圖逃避偵查等情形，而可認其仍存有101條第1項第1款之羈押原因，是否以羈押以外之替代措施，如具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期報到或科技監控等方式，即足以確保被告持續到庭接受審理及後續可能之執行程序，亦有根據被告陳述內容及其他相關事證，具體審酌本案預定審理進度、所可能採取之替代處分措施暨其實效性等相關情事，予以再為適當審酌之必要。五、綜上所述，被告抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回由原審法院更為適當之裁定。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-國審抗-14-20241213-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2847號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許峻滉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1987號），本院裁定如下：　　主　文許峻滉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻滉因傷害等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之傷害罪，分別經臺灣新北地方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上訴，均經本院及最高法院駁回其上訴確定在案。且附表編號 1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年7月17 日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪，分別係於111 年1月1日、同年9月19日，對同一被害人所為，所侵害者為不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機相似），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：定執行刑部分請法院依法審酌等語（見本院卷第126頁）之意見，並提出學士學位證書、請求停止、延期執行聲請表、一般體格及健康檢查紀錄表、大學歷年成績表、戶口名簿等情（見本院卷第77至83、 91、103頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢至受刑人雖具狀表示：受刑人所犯二案傷害罪，告訴人林偉平之身體均毫髮無傷，告訴人僅因一般人際互動之肢體碰觸即去驗傷，且受刑人未曾打告訴人，質疑告訴人之驗傷單造假，又受刑人之配偶曾詢問告訴人，為何受刑人未打人，告訴人也沒受傷，卻一直提告傷害罪，告訴人回稱要幫鄰居報仇等情，可傳喚受刑人配偶作證，由此可知告訴人所提告之 3次傷害罪，並非因受刑人有打告訴人，且告訴人亦有受傷之情況，應係告訴人誣告及驗傷單造假，請再詳細調查證據真實性及可信度，並提起非常上訴等語（見本院卷第63至67 頁）；又於本院訊問程序時陳稱：在第一案當時告訴人還拿攝影機拍我，有侵害我人格權、肖像權的問題，我只有用手把他撥開，並沒有打他等語（見本院卷第125、126頁）。惟受刑人若就附表編號1、2所示有罪確定判決，認有事實採認或法律適用錯誤等情形，應另循其他法律途徑尋求救濟，尚非本院於定刑程序所得審認，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-2847-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第738號上訴人即被告陳漢韋指定辯護人王馨儀律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第951號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15698號、 112年度少連偵字第193號、112年度少連偵字第196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳漢韋（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第72、102 、164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、原審認定被告之罪名一、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告與同案被告張智勳、李○成就事實欄二所示販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案並無證據證明被告知悉李○成係12歲以上未滿18歲之少年）。參、被告上訴意旨略以：按原審認定之犯罪事實，毒品均由同案被告張智勳提供，為最上游毒品提供者，居於本案犯行之關鍵角色，被告則僅居中介紹交易，並未獲有實際利益，但原審對被告與張智勳量處相同刑度，罪刑顯不相當；又本案係因員警釣魚偵查查獲，實際上並無毒品流入社會造成危害，被告自身亦未因毒品交易而獲利；再被告犯後坦承犯行，承認有介紹同案被告張智勳與少年李○成等人見面，並未規避刑責，原審未考量上情減輕被告刑度，實有不當之處，請法院斟酌上情，依刑法第59條酌減被告刑度並再從輕量刑等語。肆、本院之判斷一、法定刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　至刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第三級毒品罪固然為法定刑最輕7年以上有期徒刑之罪，但經依前開未遂犯及自白減刑事由減輕後，其處斷刑最低度刑為 1年9月。又考量毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，助長施用毒品惡習，雖其販售之對象實際上為執行網路巡邏之員警所喬裝之購毒者，而員警事實上並無向被告購買毒品之真意，故警方得以順利查獲被告犯行而未及散布於外，但被告與同案被告張智勳、少年李○成共同利用網路向不特定人販賣毒品咖啡包之行為，已嚴重危害社會治安，況且本案被告與同案被告張智勳、少年李○成欲共同販售之毒品數量為毒品咖啡包50包、擬出售之價格達新臺幣（下同）2萬元，如可順利出售，被告可取得5000元，並朋分部分利潤予少年李○成，數量非微、價值非輕，縱考量被告並非該批毒品之所有者，且因遭喬裝為購毒者之員警查獲，並未實際取得獲利，及參酌被告自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情狀後（見本院卷第 167頁），仍認為並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以被告難認有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地。　　二、量刑之審酌　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告明知販賣第三級毒品係違法行為，在透過同案被告涂佑頡（原名涂莞緯，另經原審判處成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪）介紹得知李○成有意販賣第三級毒品咖啡包後，竟仍為牟私利，而與同案被告張智勳、少年李○成共同以販賣第三級毒品咖啡包供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，且本次販賣之毒品咖啡包多達50包，數量非少，倘該毒品咖啡包流佈於市，顯將危害社會治安至鉅，足認其惡性非輕，惟念被告本次犯後就其犯行均坦承不諱，態度尚可，且本次所販售之毒品咖啡包幸未流入市面，暨被告之犯罪動機、目的、手段智識程度、生活狀況、經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑 2年2月。經核其量刑尚屬妥適，並無違法或裁量濫用之情事。　㈢至於被告及其辯護人固以前揭情詞，認為原審量刑過重。惟本案並無情輕法重之虞，而無刑法第59條適用之餘地，業如前述；另原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱本次販毒行為幸為警及時查獲而未流入社會，以及被告坦承犯行之犯後態度等節），予以綜合考量，且原審量處有期徒刑2年2月，僅略高於兩次減刑後之最低度刑（有期徒刑1年9月），難認其量刑有何失之過重之處，是以就原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於上訴意旨又稱原審判決認定同案被告張智勳為最上游之毒品提供者，卻科處被告與同案被告張智勳相同刑度，量刑有失均衡等語，然而本案相對於被告前揭販賣三級毒品未遂之情節，原審已在處斷刑區間範圍內從輕酌量，並無過重之情形，已如前述，且被告雖並非提供毒品之貨源，然其透過同案被告涂佑頡知悉少年李○成有對外發布訊息販賣毒品之意思後，即聯繫同案被告張智勳供貨，並與同案被告張智勳議定銷售毒品價格與分配利潤方式，可見被告自身亦居於承接出貨方與銷售方兩端之重要角色，故原審對被告科處之刑度，亦無上訴意旨所指顯失均衡之情形。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，為原審量刑時已審酌事項，且原審就各項量刑情狀之評價亦屬妥適，而無上訴意旨所稱量刑有失均衡之情形，是以自難據為撤銷原判決量處刑度之事由。三、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定，並再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-738-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4477號上訴人即被告許永灝選任辯護人賴建豪律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1370號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表所示之罪科處之刑及所定執行刑均撤銷。上開撤銷部分，許永灝處如附表「本院主文欄」所示之刑。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，上訴人即被告許永灝（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑（含定應執行刑）提起上訴（見本院卷第80頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑（含定應執行刑）及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。貳、原判決認定之罪名　　　被告所為如附表一編號1、2所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。被告為販賣而持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　參、被告上訴意旨略以：　　被告販賣毒品數量有限，對象僅1人，且為被告朋友，性質上屬於吸毒者同儕間相互買賣轉讓，未誘使原本未接觸毒品者沾染毒癮，並未嚴重危及社會治安；又被告販毒目的係因當時兒子出生在即，必須支付配偶生產、住院費用，需錢孔急，故將自身所有毒品咖啡包轉售朋友，賺取些許價差，與一般販毒者貪圖賺取暴利，實有不同，原審量刑誠屬過重等語。又被告偵查之初即坦承犯行，態度良好；被告正值壯年，有正當工作，與配偶共同扶養4名子女，生活拮据，被告亦力求於執行時戒除毒癮，以求出監後可重新回歸社會，是對照被告上開犯罪情節及犯後態度，原審判處被告應執行有期徒刑4年，實屬過重。另參以原審法院另案判決，有販毒者販賣毒品金額超出被告10倍之多，但另案判決所處刑度仍較被告輕，故被告實難甘服。據上，懇請鈞院撤銷原判決，再予量處更輕之刑等語。肆、關於刑之減輕事由　一、毒品危害防制條例第17條第2項　　被告於檢察官偵訊、原審及本院審理時，均自白本案販賣第三級毒品2次之犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 71934號卷第76頁反面至78頁，原審卷第248頁，本院卷第12 8頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑。　　二、本案認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。查被告本件2次販賣第三級毒品犯行，固值非難，然考量：被告販賣毒品對象僅陳鈞泓1人、販賣次數僅2次，每次數量為10包咖啡包，價金各為新臺幣（下同）2,500元，又依被告自承，其每賣出1包咖啡包可獲利100元，可見被告交易毒品之數量、利得非鉅，其性質屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性仍屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑3年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯2次販賣第三級毒品犯行，均依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑，並均依法遞減之。三、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：綜合被告本案犯罪情狀，就被告所為如原判決所示犯行，應認有情輕法重之情形，故適宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第三級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難；惟念其犯罪動機係因家中有新生子女，經濟負擔沉重，故轉售先前購入之毒品咖啡包以求獲取利益，又被告於本案販賣毒品之次數、數量、交易金額均屬輕微，販賣對象僅陳鈞泓1人，犯罪情節尚非甚為惡劣；並考量被告於本案犯行前雖有施用、幫助施用、持有等毒品犯罪前科，素行狀況非甚良好，但其先前尚未涉及販賣毒品之犯行，本案為被告初次遭查獲有販毒行為；另斟酌被告自偵查中接受檢察官訊問時、原審審理中至本院審理始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其國中畢業，從事油漆工工作，月收約3萬至4萬元，須扶養年紀為17歲、8歲、7歲及7個月大之未成年子女共4人，另兒子女友亦居住在被告住處，由被告負擔生活費支出之智識程度、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第130、131頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案犯販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以11 2年度訴字第1088號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，考量被告上開另案如經論罪科刑確定，則本案所科處之刑有再與上開另案所處之刑定執行刑之可能，是認宜俟被告上開另案亦經判決確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號對應之犯罪事實原審科處之刑度本院主文（本院撤銷原審科刑部分後科處之刑度）　1. 原審判決附表一編號1（被告112年6月9日販賣第三級毒品之犯行）有期徒刑參年捌月有期徒刑貳年肆月　2. 原審判決附表一編號2（被告112年6月11日販賣第三級毒品之犯行）有期徒刑參年捌月有期徒刑貳年肆月備註：附表編號1、2所示之罪原審所科處刑度經原判決定執行刑有期徒刑肆年。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4477-20241212-1