Know99判決書

搜尋結果：行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第587號聲請人邱丞良住○○市○○區○○街000號相對人邱璟淮關係人邱聰棋上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告邱璟淮（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定邱丞良（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定邱聰棋（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人邱丞良為相對人邱璟淮之胞兄，關係人邱聰棋為相對人之胞弟，相對人因中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，復經本院於鑑定人（即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘）前訊問相對人，見相對人臥床戴呼吸器，詢之雖能回答其本人姓名，然無法正確回答其父母之姓名等情，並有聲請人所提其等戶籍謄本、親屬系統表、相對人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為9分（切截分數為26/27）、CDR為2（中度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有聯新國際醫院113年7月30日聯新醫字第2024070218號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人無配偶及子女，其父已歿，其母及手足（除聲請人及關係人外，尚有一兄弟甲ＯＯ）均同意本件聲請意旨等情，有同意書、二親等查詢結果在卷可稽。復經桃園市政府社會局派員訪視，相對人現與其母、聲請人及關係人同住，相對人之相關開銷由聲請人支付，並由聲請人陪同相對人回診領藥及保管相對人之個人證件等物，聲請人為協助相對人辦理郵局存摺以利申請社會福利補助，方為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113年8月23日桃林字第113635號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官趙佳瑜

2024-10-21

TYDV-113-監宣-587-20241021-1

聲再更一

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人賴啓明上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院中華民國11 1年8月18日所為之確定判決（111年度審訴字第499號），聲請再審，經本院以112年度聲再字第22號裁定後，再審聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1178號裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：告訴人周鵬於民國110年4月27日17時50分許，無故任意闖入位於新北市○○區○○000號「臺北榮譽國民之家」之隊長辦公室內，明顯違反榮譽之家規定，就是現行犯，是再審聲請人即受判決人賴啓明（下稱再審聲請人）及共同被告吳永春拉著告訴人前胸衣領帶出隊長辦公室外，並交由時任隊長處理，應屬正當處理行為，並提出手機截圖、辦公室門口照片各1張（本院聲再字卷第11至13頁）及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案（本院聲再字卷第27頁）為證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由；另外，告訴人指稱其遭再審聲請人及共同被告吳永春拖出距離隊長辦公室100公尺遠之處，造成告訴人身體疼痛之說法，全屬其個人編造之謊言，其醫療費用收據、長期追蹤治療復健以及拖他到100公尺遠之證據何在？空口無憑，怎能取信？告訴人所提告傷害、妨害自由之罪，均是告訴人片面之詞，本案業經臺灣高等檢察署檢察長審查後，認定本案確屬「冤案」，並提出臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書（本院聲再字卷第9至10頁）為證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審事由，是以告訴人提告傷害、妨害自由之罪，即屬不存在之刑事案件，請法院撤銷 111年度審訴字第499號有罪「冤案」，應判決再審聲請人無罪，以還再審聲請人清白之身，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第2款、第3款、第6款聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。三、經查：　㈠再審聲請人前因與共同被告吳永春與告訴人均居住址設新北市○○區○○000號之臺北榮譽國民之家，詎再審聲請人、共同被告吳永春於110年4月27日17時50分許，共同基於傷害、強制之犯意，徒手將告訴人自臺北榮譽國民之家博愛樓1樓隊長辦公室拉出至距該辦公室100公尺遠之處，拉扯過程中致告訴人受有雙側肩部與下背部拉傷之傷害，再審聲請人、共同被告吳永春即以上述方式妨害告訴人自由行動，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，經本院以111年度審訴字第499號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算日，於111年9月27日確定，（即原確定判決）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可查，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。　㈡再審聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第3 款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之事由而聲請再審，然以前揭原因聲請再審，須以告訴人之證詞為虛偽或再審聲請人係被誣告等情事，已經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非以證據不足為限，始得為之。然查，再審聲請人所提出之臺灣高等檢察署112年度上聲議字第3033號處分書僅就再審聲請人對原確定判決之告訴人提出誣告告訴，而經不起訴處分及再議駁回在案，核與上開規定不合。而其中雖有敘及「冤案」二字，僅係於再審聲請人之再議理由內引述再審聲請人之說法，並未積極認定「告訴人之證言為虛偽、或再審聲請人係遭誣告」係因證據不足以外之事由致刑事訴訟不能開始或續行。是本件再審聲請人僅以己意主張原確定判決所憑認定犯罪事實之上開證人證詞虛偽、再審聲請人係被誣告，並未提出相關之確定判決或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，自難認原判決所憑之證言存在「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情事，是聲請人此部分所提證據及主張，顯與刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第3款所規定之再審要件不合。　㈢又有關刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實、新證據」之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。是判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。查：　⒈原確定判決係憑再審聲請人於原審準備程序及審理時之自白，佐以告訴人於警詢及偵查中之指述，兼及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院開立之乙種診斷證明書、現場監視錄影畫面翻拍照片等證據，認定再審聲請人於上開時、地，基於傷害、強制之犯意，徒手將告訴人自上址隊長辦公室拉出至距該辦公室100公尺遠之處，拉扯過程中致告訴人受有前揭傷害等事證明確，據此認再審聲請人所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法尚無無違，更無理由欠備之違法情形。　⒉再審聲請人雖提出手機截圖、辦公室門口照片及告訴人無故進入隊長辦公室之影片檔案為證據並聲請再審。雖該辦公室門口照片顯示，該辦公室門口張貼有公告並周知「非工作人員請勿進入辦公室未經同意私自進入者，以違反生活公約第 16條論處」乙事，但該照片並未同時註記「拍攝時間」，無法證明該公告係於案發前已存在，無法佐證告訴人進入辦公室屬於「擅自進入」。再者，本院當庭就該影片勘驗，其勘驗結果略為：甲男（身穿深色外套者）坐在辦公室桌子前的椅子上（圖1），影像中某男聲：「咬啊（音譯）！叫、請廠長過來，你來看一下…」，某女聲：「好好好好」，某男聲：「他沒事進辦公室..」，某女聲：「廠長叫你過去」，某男聲：「坐在廠長的位置..」，甲男舉起手中紙張說：「現場有人給你這張嗎？」（圖2），某女聲：「有有有，我在看」，某男聲：「你是廠長嗎？」，甲男站起身，並說：「那我這個拿過去喔。」（圖3）等情，有本院113年9月3日勘驗筆錄及擷圖在卷可查（本院聲再更一字卷第34至35、37 頁），復據再審聲請人於本院訊問時陳稱：影片中該男生是吳永春，甲男是告訴人等語（本院聲再更一字卷第35頁），固堪認定告訴人遭共同被告吳永春發現坐於辦公室內之辦公椅一情，然而，共同被告吳永春於撞見告訴人身處於辦公室之際，曾口出「他沒事進辦公室」等語，且再審聲請人亦肯認隊長辦公室不可以隨意進去等語（本院聲再更一字卷第34 頁），可知如行為人於洽公等正當事由是可以進入辦公室，而非絕對不可進入；佐以告訴人於偵查中陳稱：當天我進去是要洽公等語（偵字卷第48頁），且告訴人於共同被告吳永春發現其身處辦公室時，亦有手拿紙張展示予共同被告吳永春知悉等情，此有前揭勘驗筆錄及擷圖可憑，則告訴人於案發當時進入辦公室，即非無故進入「臺北榮譽國民之家」隊長辦公室內，尚不構成刑事訴訟法定義之「現行犯」，顯無再審聲請人前述所主張阻卻違法之事由存在。是聲請人所舉上開證據自難認具有明確性，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，顯難徒憑再審聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、從而，聲請人以前揭事由聲請聲請，難認與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第3款或第6款所規定之再審事由相符。綜上所述，本件再審之聲請，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

PCDM-113-聲再更一-1-20241021-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第507號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定關於被告被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文何仁傑犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「三鶯大橋往三峽方向」更正為「三鶯大橋往鶯歌方向」、第10行所載「頭部外傷等傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另為不受理判決）」；證據補充「被告何仁傑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案肇事後，不顧告訴人許湳受傷情形，率爾離去現場，置告訴人之生命、身體於不顧，使告訴人傷勢加重之風險升高，危及他人身體安全及公共交通秩序之保障，並增加告訴人追究責任之困難，所為實屬不該；兼衡被告逃逸行為所生危害程度，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、犯後坦承犯行，並與告訴人於本院調解成立，承諾分期賠償告訴人新臺幣25萬元，並已遵期履行全部給付（見本院調解筆錄及公務電話紀錄表，原交訴字卷第57至58、61至63頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後坦認犯行，且與告訴人於本院調解成立並已遵期履行全部給付，告訴人亦表示願於收訖該款項後宥恕被告本件刑事行為，給予被告自新或緩刑之機會，有上開調解筆錄在卷可稽，顯見被告已積極彌補本件對告訴人所造成之損害，堪認確有悔意，犯後態度良好，其經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第507號　　被　　　告　何仁傑　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何仁傑於民國112年8月12日中午12時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用曳引車(尾車車牌號碼：000-0000號)沿新北市鶯歌區三鶯大橋往三峽方向行駛，本應注意車前狀況，及車輛在行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可煞停之距離，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前方由許湳騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車保持安全距離，自後撞擊許湳騎乘之普通重型機車，致許湳人車倒地，並受有左肩挫傷、左側第八、第九及第十一肋骨骨折、頭部外傷等傷害。詎何仁傑明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，致許湳受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。二、案經許湳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告何仁傑於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人許湳於警詢及偵查中證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷書3份、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單2份、監視器錄影光碟1片及現場照片22張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-10-18

PCDM-113-原交簡-136-20241018-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第110號抗告人乙○○ 相對人甲○○○ 法定代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年9月7 日本院112年度家親聲字第139號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定第一項廢棄。二、抗告人應自民國112年3月1日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費新臺幣3,646元，如有遲誤一期履行者，其後之六期(含遲誤該期)視為亦已到期。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔3分之2，餘由相對人負擔。　　理　　由一、相對人原審聲請意旨略以：相對人現年75歲，身體狀況不佳無工作收入，名下無財產且不良於行並領有中華民國輕度身心障礙證明，現居住於新北市私立宏祥護理之家，每月須支付該護理之家費用為新臺幣（下同）33,000元，另於民國11 1年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,82 7元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元(計算式:6,82 7元÷6=1,138元，元以下四捨五入)，扣除相對人自111年10 月起可領取之政府安養機構補助6,200元，每月尚有27,939 元之缺口，堪認相對人已陷不能維持生活之困境，而有受扶養之必要；相對人育有丙○○、丁○○、戊○○及抗告人共四名子女，其中丙○○為植物人並受監護宣告而無力扶養，而丁○○、熊明珠二人均已各自負擔9,133元扶養費，惟抗告人經多次請求均置之不理，然抗告人亦為相對人之子，依法負有扶養義務，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，提起本件聲請等語。並聲明：抗告人應自聲請狀送達翌日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日以前給付相對人9,133元；如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、原審裁定略以：相對人為00年00月00日生，名下無財產，無工作，現於新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000元及111年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,827元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元，103年2月21日起按月領有勞工保險老年年金，從111年5月起按月可領6,200元，另於111年10月起至 112年3月31日止，按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助5,600元，於112年4月1日起則按月增加至17,000 元，而相對人108至110年度所得總額均為0元，名下無財產，處於不能維持生活之狀態，另參酌抗告人、關係人丙○○、丁○○、戊○○均為相對人之子女，然關係人丙○○前經本院109 年度監宣字第128號裁定為受監護宣告之人，並選定抗告人為其之監護人，關係人丙○○目前無法言語為患有缺氧性腦病變已失能無法從事工作，其自109年3月10日至112年3月花費安養機構費用為792,000元（見本院卷第311頁），除此之外日後尚有其他醫療費用支出，而丙○○為00年0月00日生，依照111年新北市簡易生命表，尚有平均餘命31.51年，可知關係人丙○○縱使名下有200多萬元之存款，僅能支付機構費用不到4年，關係人丙○○亦屬不能維持生活且無謀生能力，故本件扶養義務人應為抗告人及關係人丁○○、戊○○。是相對人本件請求抗告人給付扶養費，自屬有據。抗告人及關係人丁 ○○、戊○○均仍屬得投身職場之勞動年齡，綜合相對人之需要，認相對人每月生活所需扶養費以認相對人每月所需生活費以34,138元為適當，而相對人每月領有勞退6,200元、身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助17,000元，扣除後每月尚需扶養費10,938元，應由相對人之第一順位扶養義務人即抗告人、戊○○、丁○○等3人共同負擔，由卷內現存證據資料，考量抗告人及其他手足之經濟能力，其等所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，認其3人資力差異尚非顯著，故認相對人主張由3名子女平均分擔扶養義務，應屬合理適當，是以，相對人每月所需扶養費10,938元由抗告人與戊○○、丁 ○○各分擔3分之1，抗告人應分擔之扶養費為每月3,646元等語。三、抗告意旨略以：　㈠原裁定以抗告人應自「111年12月16日起」至相對人死亡之日止按月給付云云，顯然誤判。因抗告人與丁○○、熊明珠二人，已於112年8月2日就母親甲○○○110年9月至112年8月2日之撫養費達成和解並已支付，依本院112年度家親聲字第378號和解筆錄内容記載：「一、相對人乙○○願給付其母甲○○○自1 10年9月【迄今】28,256元。二、上開金額從兩造共同設立之公積金內扣抵。」，顯見抗告人就母親甲○○○之扶養費至少已經支付到112年8月2日為止，但原裁定竟裁定抗告人要自「111年12月16日」起算，顯有違誤。　㈡抗告人乙○○及其他兄弟姐妹，就相對人之扶養方式，未達成協議，則相對人不得逕自請求抗告人給付扶養費。原裁定竟就此略而未查明，在親屬會議尚未決議前，就逕命抗告人應按月給付扶養費，顯非適法。　㈢退步言之，抗告人及其他兄弟姊妹已設有公積金，用以支應母親相關開銷使用。而關係人戊○○為管理公積金之人，截至 109年1月31日，依戊○○以LINE傳送給抗告人之簡訊，自承公積金尚有27萬元、另父親先前遺留之敬老津貼仍有13萬元，合計公共基金達40萬元。而關係人丁○○、戊○○，要求抗告人要分攤先前代墊母親開銷28,256元，三方達成和解，同意由上開公基金内抵扣，則若抗告人有給付扶養費之義務，也應先由該公基金帳戶内支用並核算餘額後，再來計算。原裁定逕判命抗告人直接給付扶養費給相對人，顯非合法。綜上所述，請廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。四、相對人之答辯意旨略以：　㈠112年度家親聲字第378號返還代墊扶養費事件中，請求返還金額28,256元之計算是從111年6月至112年2月，後續112年3 月至今之代墊扶養費之金額，丁○○、戊○○尚未聲請返還。而抗告人乙○○在112年8月2日上午11時40分返還代墊扶養費事件中提到：在戊○○那邊的公基金希望沒有乙○○同意不能使用、抗告人乙○○主張用民國100年之前繳的公基金扣掉代墊扶養費28,256元。現又提起抗告指稱其已支付到112年8月2日為止，實則抗告人至今都未給付母親扶養費。　㈡相對人之扶養方法於111年6月即經家屬討論，決議後續將安排相對人入住護理之家，由抗告人與關係人戊○○、丁○○三人每月各支付8,000元，入住機構前，抗告人曾於111年7月帶相對人去做核酸檢驗、由機構告知可能有約束同意之狀況、費用負擔，此有line對話可證。嗣相對人於111年8月24日入住宏祥護理之家後，抗告人即於111年8月26日稱相對人表達不願入住安養機構，另抗告人於111年8月27日表示想接相對人去照顧，但丁○○希望抗告人能由第三方公證溝通清楚後，即可由抗告人將相對人接回照顧，但抗告人不願溝通，且自 111年9月起不肯再給付8,000元，故戊○○向中和區公所申請調解，但抗告人未出面。經戊○○、丁○○向相對人說明狀況並經相對人同意，協助相對人申請扶助律師向法院請求抗告人給付扶養費。另抗告人就另案返還代墊扶養費事件中，已聲請抵銷代墊扶養費28,256元，並和解在案，就足已認定抗告人乙○○同意相對人此扶養方式。抗告人所指未召集親屬會議討論相對人之扶養方法，顯為無理。　㈣相對人本就需他人協助照顧日常生活、無謀生能力，主張由子女平均分擔扶養義務本就適當，抗告人之主張為無理由等語。並聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉抗告費用由抗告人負擔。五、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，此觀家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49 2條甚明。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第 1798號判決、102年度台上字第854號判決要旨參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。六、經查：　㈠本件相對人於原審主張其為抗告人乙○○及關係人丙○○、丁○○ 、戊○○之母親，丙○○已受監護宣告，監護人為相對人，有兩造戶籍謄本為證，復為抗告人所不爭執，堪信為真實。　　㈡相對人為00年00月00日生，現無工作，名下無財產，無工作，目前於新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000元，111年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,827元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元，103年2月21日起按月領有勞工保險老年年金，自111年5月起調整金額為按月可領6,200元，另於111年 10月起至112年3月31日止，按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助，於112年4月1日起則按月增加補助費用至17,000元，相對人108至110年度所得總額均為0元，名下無財產等情，有相對人於原審提出之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、新北市私立宏祥護理之家111年8月、9月繳款單，行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據、支出證明單、新北市政府社會局函文檢附新北市112年度身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助核定名冊為憑（見原審卷 27頁至第31頁、第227頁至第251頁），並有勞動部勞工局11 1年12月28日保國四字第11160458300號函（見原審卷第53頁）附卷可考，新北市政府社會局111年12月22日新北社障字第1112453778號函、112年1月18日新北社障字第1120086108 號函、及暨新北市111、112年度身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助核定名冊可參（見原審卷第49至第51頁、第24 9頁至第251頁），及原審依職權查詢之相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件為憑（見原審卷第69頁至第74頁）。綜上事證，可知相對人未有固定工作所得或其他穩定收入，其所需費用扣除前開領取之補助後，尚有不足額無從支付，堪認相對人確屬不能維持生活，而有受扶養之必要。是以，本件相對人之扶養義務人應為抗告人、關係人丁○○、戊○○ 3人。　㈢抗告人主張其與丁○○、戊○○已於112年8月2日就相對人110年9 月至112年8月2日之扶養費達成和解並已支付，原裁定命抗告人自111年12月16日起給付相對人扶養費，顯有違誤等情，相對人法定代理人戊○○對此陳稱：我先前請求代墊扶養費 111 年6 月到112 年2 月，所以抗告人主張他扶養費到112 年8月已經付完不是正確的等語，抗告人對此亦當庭表示：我們之前和解筆錄代墊扶養費的期間確實是到112 年2 月沒有錯等語（見本院卷第91至92頁），足認抗告人業已返還戊 ○○、丁○○代墊相對人111年6月至112年2月間之扶養費用無訛。是原審未及審酌，而命抗告人應自111年12月16日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人扶養費3,646元，顯有違誤，抗告人此部分抗告，為有理由。　㈣抗告人另主張其與丁○○、戊○○就相對人之扶養方式未召開親屬會議討論，相對人即請求抗告人給付扶養費，並非合法云云。依相對人所提與抗告人之LINE對話紀錄顯示：抗告人稱「媽PCR是陽性，我問過3個月內會陰陰陽陽，媽剛來我店裡的時候，當天晚上我就給他塞沒有塞到，護理師問我這個要做什麼，我說要進機構的，他叫我說跟機構說媽媽已經有得過了」(見本院卷第197頁)，另抗告人於另案中陳稱：之前有付2個月的錢到我們共同基金，但後來媽媽不同意進入機構等語(見本院卷第113頁)，凡此均可認抗告人斯時已與丁○ ○、戊○○達成共識，同意將相對人送至安養中心療養，佐以抗告人於本院審理時，明確陳述：我現在沒有辦法接媽媽回去，因為媽媽現在臥床等語，足認抗告人亦無迎養相對人之意願，是抗告人上開所辯，顯不足採。　㈤抗告人再主張其等兄弟姊妹已設有公基金，用以支應母親相關開銷使用，截至109年1月31日，依戊○○以LINE傳送給抗告人之簡訊，自承公積金尚有27萬元，父親先前遺留之敬老津貼仍有13萬元，合計公共基金達40萬元，而關係人丁○○、戊 ○○要求抗告人要分攤先前代墊母親開銷2萬8256元，已達成和解，同意由上開公基金内抵扣，則若抗告人有給付扶養費之義務，也應先由該公基金帳戶内支用並核算餘額後，再來計算云云。相對人法定代理人戊○○對此陳稱：爸爸沒有遺產，抗告人一直說遺有敬老津貼，但爸爸105 年進機構時主動把敬老津貼提款卡交給我，要我每個月去領出來說要送我的，到108 年之前，我每個月都有做這個動作，這筆錢是爸爸要給我的，我存放在一個戶頭，到現在都沒有動用，爸爸在機構的費用4名子女都有支付，爸爸沒有留財產，家裡兄弟姐妹經濟也沒有很好，那筆錢我都不敢花，我想使用時，是大哥變植物人時，大家都沒有錢，我才說100 年的公基金剩多少以及爸爸給我的敬老津貼先拿去用，之後大哥的補貼下來後，也把公基金的費用補回去，後來相對人請了3天看護，花了24,000元。我主張公基金與相對人扶養費無關，相對人清楚表示她現在住在機構裡，希望3個人平均分攤費用。公基金是急用的。抗告人一直提到收據，當初律師叫我去拿媽媽每個月固定支出的費用，機構說媽媽2 、3 個月會回診，確實每個月就是支付這樣。媽媽如果要住院，錢誰要出，喪葬誰要付等語（見本院卷第92至93頁），抗告人亦自承：爸爸進機構時，費用我們都有出（見本院卷第93頁）。依上調查，公基金應係相對人子女用以應急而設立，應非相對人財產，難認抗告人主張應由公基金先行支付相對人扶養費乙情為有理由。且從抗告人自陳曾匯款2期相對人安養中心費用，即可知悉相對人子女並未就先由公積金支付相對人扶養費一事達成共識，故抗告人一再主張應以公積金支付相對人扶養費，為無理由。　㈥抗告人、關係人丁○○、戊○○、丙○○4人既為相對人之直系血親卑親屬，且相對人現已不能維持生活，丙○○已受監護宣告，已如前述，則抗告人、關係人丁○○、戊○○3人自應按受扶養權利者即相對人之需要，各依其經濟能力，分擔扶養義務。又抗告人、關係人丁○○、戊○○之所得情形及經濟狀況業經原審調查認定如原裁定所載，原審參酌相對人居住於新北市，已高齡75歲，有基本生活、醫療等支出，現入住新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000 元及每月平均需支出醫療及交通費1,138元，再參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市11 0、111年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663 元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市111年度必要生活費用標準每人每月分別為15,800元，認相對人每月所需生活費以34,138元，經核尚屬妥適，再扣除相對人每月已領取勞退補助6,200元、身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助17,000元，則相對人每月所需之生活費用應為10,938元，原審並考量抗告人及其他手足之經濟能力，其等所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，認其3人資力差異尚非顯著，故認相對人主張由3名子女平均分擔扶養義務，應屬合理適當。是以，原審認定相對人每月所需扶養費10,938元由抗告人與熊明珠、熊明勇各分擔3分之1，抗告人應分擔之扶養費為每月3,646元，應屬適當。七、綜上所述，相對人請求抗告人自112年3月1日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費3,646元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審酌定之給付時點既有未洽，爰就原裁定主文第1項予以廢棄改判。至於上開應准許部分，原審裁定命抗告人給付，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-16

PCDV-112-家親聲抗-110-20241016-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷稅籍登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2959號原告董泇杉（原名：董威杉，即董高却之承受訴訟人）董威杉（原名：董桐誌，即董高却之承受訴訟人）董姵辰（即董高却之承受訴訟人）共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師原告董英材（即董高却之承受訴訟人）董郡麟（即董高却之承受訴訟人）被告董銘煌訴訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求塗銷稅籍登記等事件，經本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件原告董高却於本件訴訟進行中即民國112年1月29日死亡，其繼承人為董泇杉（原名：董威杉，下稱董泇杉）、董威杉（原名：董桐誌，下稱董威杉）、董姵辰、董英材、董郡麟及被告，且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等件附卷可稽(本院卷一第179至18 3頁、第193頁至195頁、第229至237頁、第293至297)。茲由董高却之繼承人董泇杉、董威杉、董姵辰（下稱董泇杉等3 人）於112年2月20日；董英材、董郡麟於112年3月21日，分別具狀聲明承受訴訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀及送達證書在卷可參（本院卷一第173頁、第187頁、第289頁）。核與法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民法第255條第1項第2款定有明文。董高却起訴主張被告擅自持其身分證件、房屋稅籍資料將其所有未辦保存登記房屋之納稅義務人變更登記為被告。依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179 條規定，請求被告應將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。嗣董高却於112年1月29日死亡，董泇杉等3人承受訴訟後，於113年6月25日具狀表示如董高却與被告間贈與契約有效，被告未履行贈與契約之負擔，董泇杉等3人依繼承法律關係及民法第412條規定撤銷贈與之意思表示。並依民法第419條第2項、第179條規定，追加備位聲明：被告應將房屋事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有等情，有民事起訴狀、民事追加聲明暨準備八狀在卷可參（本院111年度板司調字第2 62號卷《下稱調卷》第9頁、卷二第65頁）。經核，董泇杉等3 人前揭追加備位聲明之基礎事實亦係基於被告變更董高却所有房屋之納稅義務人所生之爭執，基礎事實同一，與上開規定相符，自應予准許。三、原告董英材、董郡麟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面；一、原告主張：董高却向財政部國有財產署承租土地，並於78、 79年間在承租土地上出資興建門牌號碼新北市○○區○○街000 號、149號之未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)，於79年3月起課徵房屋稅，董高却為納稅義務人。董高却將系爭房屋1 樓店面、攤位出租予他人，以租金做為生活之資。董高却育有五名子女，長女董泇杉、次女董佩辰、長子董榮又(已歿) 、次子董威杉、三子董誠淵(已歿)；被告則為董榮又之子即董高却之孫。董高却日常生活均由董泇杉、董佩辰、董威杉照顧(後董威杉因故無法親自照料董高却時，由被告照顧)。董高却於110年3月開始出現手腳無力、反應遲鈍、需由他人協助餵食、洗澡等情形，乃由董威杉陪同就診治療；董高却於110年5月4日欲再前往慈濟醫院檢查，由董威杉至停車場開車，被告揹董高却下樓，然被告竟在樓梯間將董高却摔成腦溢血重傷昏迷。嗣後被告寄發存證信函予系爭房屋1樓店面、攤位之承租人表示系爭房屋已移轉為被告所有，要求承租人將租金全數匯至被告帳戶，董高却始發現系爭房屋稅籍納稅義務人已變更為被告名義。董高却從未將系爭房屋贈與被告，或授權被告變更系爭房屋稅籍登記。被告係趁董高却昏迷嗜睡意識不明住院期間，私自持董高却之身分證件、房屋稅籍資料將系爭房屋稅籍納稅義務人變更登記為自己。被告上開行為妨害董高却就系爭房屋所有權之行使；且係以不法及背於善良風俗之方法侵害董高却系爭房屋所有權；被告並無法律上原因而受有變更為系爭房屋納稅義務人之利益，並致董高却受有損害。又退而言之，如認董高却有贈與系爭房屋(假設語，原告否認之)，贈與契約第2條約定：贈與人贈與本件標的之原因與目的為：照顧贈與人董高却本人之生活及醫療與百年後之後事辦理所需費用，若有餘額則全數歸屬受贈人所有，系爭贈與契約性質上為附負擔之贈與。而自 111年5月12日董泇杉取得董高却之監護權後至112年1月29日董高却去世止，董高却之日常生活均由董泇杉照顧，且由董泇杉負擔董高却之生活、醫療費用，甚且董高却之後事、喪葬費用亦係由董泇杉處理，被告未曾支付分毫，被告未履行系爭贈與契約第2條之負擔，且具有可歸責事由，董高却去世後，董高却之繼承人即得依繼承法律關係、民法第412條第1項規定撤銷系爭房屋之贈與等語。先位依民法第767條第 1項前段、中段、第184條1項、第179條規定併予主張，請求擇一命被告將系爭房屋所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義。備位依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，暨均願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告係因董泇杉等3人都沒有帶董高却去看醫生，才會孫代子女職，代為照顧董高却。董高却為感謝被告照顧其生活起居，遂於110年5月3日將系爭房屋贈與被告，並於同日簽訂贈與契約書，將事實上處分權移轉給被告，並將身分證及印章交給被告以便辦理系爭房屋稅籍移轉登記。又董高却之繼承人，除董泇杉等3人外，尚有董英才、董郡麟及被告。董泇杉等3人追加之備位訴訟，並未就備位之訴合法通知董英才、董郡麟，故當事人不適格。董高却自110年5 月3日系爭贈與契約訂定日至111年5月29日，均係由被告負責照顧，被告已履行生活及醫療照顧義務之贈與負擔。董高却於111年5月29日被董泇杉等3人接走時，被告當場多次詢問其住處，均未得到回應。自此之後，被告與董高却失去聯繫，且聯絡董泇杉未果，致使被告無法得知董高却的生死狀況，更無從得知其生活所需，需匯款多少，且董泇杉亦未通知被告要求給付生活費等。嗣因董泇杉不滿系爭房屋樓下流動攤販租金由被告收取，而於111年11月6日推著董高却向攤販恐嚇，要求將租金交給董泇杉，否則日後將報警，被告當日僅與董高却短暫會面。當天稍晚，被告主動致電董泇杉，請求提供醫療單據與贍養費，表達願意承擔責任，卻遭到拒絕，表示不用被告負責，並稱「誰是阿嬤的監護人就由誰來負責」。董泇杉未告知董高却扶養費的情況，並拒絕讓被告履行責任。如本院認被告未履行負擔，亦屬不可歸責於被告之狀況。另系爭贈與契約並未將董威杉的生活照顧納入契約範疇，非屬該契約所設定的「負擔」等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷二第93頁、151頁）：㈠、系爭房屋為未登記保存建物，為董高却於78年間出資興建而為所有權人。㈡、董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱三峽恩主公醫院），並於同年0月間出院與被告同住至1 11年5月29日由董泇杉至被告家中接回董高却與董泇杉同住。㈢、本院於111年5月12日以110年度監宣字第538號裁定董高却為受監護宣告之人。㈣、被證17譯文內容即本院卷一第481、482頁，與錄音光碟內容相同。　　四、本院之判斷：㈠、被告是否因贈與契約而取得系爭房屋之事實上處分權？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。　⒉經查：兩造於110年5月3日簽立贈與契約書（下稱系爭贈與契約書），董高却將系爭房屋所有權全部，附條件贈與被告，被告同意接受等情，有贈與契約書在卷可證（本院卷第101 頁）。原告雖以系爭贈與契約書有關董高却之印文及指印均非董高却所有，而否認系爭贈與契約書之形式真正。惟查，董高却於000年0月0日下午4時許親自至新北○○○○○○○○申請印鑑變更及一併申請印鑑證明以供補發所有權狀；於同日晚上 7時許委託被告申請印鑑證明以供不動產登記使用等情，有新北○○○○○○○○113年2月5日函文及檢附申請書及相關附件影本在卷可佐（本院卷二第31至40頁）；被告嗣於110年5月18 日提出契稅申報書及蓋有董高却印鑑章之建築改良物所有權移轉契約書向新北市政府稅捐稽徵處申請將系爭房屋納稅義務人由董高却變更為被告等情，有新北市政府稅捐稽徵處11 2年8月10日函文檢附上開資料影本等件附卷可參（本院卷一第590-1至590-9)；被告又於110年7月15日檢附建物所有權暨國有土地承租權移轉契約書向財政部國有財產署北區分署（下稱北區分署）申請承租人名義變更換約等情，有北區分署112年6月20日函文檢附換約申請書全卷在卷可佐（本院卷一第509至535頁）；證人蔡嘉翰於本院證稱：被告委託我辦理國有地租賃權轉移才認識被告，不認識董高却；被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告說應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉完成之稅籍證明、印鑑證明等，我知道房屋是贈與的，所以要求要跟贈與之當事人確認，後面約時間與贈與人及受贈人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意思，碰面時間不記得了，地點是在當事人的住處，印象中在場的有贈與人及受贈人，還有其他一些我不認識的人，但我確認贈與人及受贈人委任意思時，這些人不在同一個房間內，當時贈與人躺在床上，我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任內容，我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什麼，還有今天要辦理的內容是什麼，贈與人有回答出來，印象中我詢問是否將國有地租賃權移轉給受贈人，贈與人回答對；辦理租賃權移轉手續需要檢附之資料是受贈人當天當場交付，印鑑證明、印鑑章及雙方身分證影本，都是受贈人交給我的等語（本院卷一第381至384頁）；蔡嘉翰於110年7月12日與委託其辦理國有地租賃移轉之當事人即董高却及被告之對話內容如附表所示等情，有錄影檔及譯文在卷可考（本院卷一第109 頁、證物袋），核與證人蔡嘉翰之上述證詞內容相符，證人蔡嘉翰證詞自堪信為為真實。基上，董高却同意申請印鑑證明以供辦理變更系爭房屋納稅義務人之稅籍登記，及同意將系爭房屋坐落基地之承租人變更為被告等事實，足堪認定。而系爭房屋稅籍名義人變更為被告（因系爭房屋未辦保存登記之建物，僅能以移轉納稅義務人作為公示之外觀）及由被告向北區分署承租系爭房屋坐落之土地，均係為使被告能圓滿行使系爭房屋之事實上處分權，倘董高却無贈與系爭房屋事實上處分權予被告之意思，自不會同意將系爭房屋納稅義務人變更為被告及房屋基地之承租人變更為被告建物，而影響董高却自身對於系爭建物權利之行使。從而，被告抗辯其因與董高却間之贈與關係而取得系爭房屋之事實上處分權乙節，應屬有據，足堪認定。　⒊原告雖抗辯董高却親自至戶政機關申請印鑑證明之目的為補發所有權狀，而辦理系爭房屋稅籍變更之印鑑證明為被告以董高却之受託人身分向戶政機關申請，難認董高却有同意被告辦理系爭房屋稅籍登記變更或贈與被告系爭房屋之意思。然審以一般人對於未辦保存登記之建物並無所有權狀，及以何資料彰顯未辦保存登記之權利乙節，並非有明確之理解。又衡情一般於辦理不動產登記等相關事項始有申請補發所有權狀之必要，僅單純申請補發所有權狀之情形較為少見。董高却親自申請印鑑證明時固勾選申請之目的為補發所有權狀，然系爭房屋為未辦保存登記之建物，並無所有權狀可資補發，亦無單純持有補發之所有權狀之特殊理由，應可合理推論董高却當日親自至戶政機關申請印鑑證明之真意含有辦理與系爭房屋登記有關之事項。從而，被告抗辯其與董高却至戶政機關申請印鑑證明時因不知悉用途目的如何勾選，致勾錯用途目的。嗣確認應勾選之正確項目後才由董高却填寫委任狀委任被告於當日下午再至樹林戶政事務所申請印鑑證明等情，合乎事理常情，應可信為真實。是原告執董高却親自至戶政機關申請印鑑證明勾選申請目的為補發所有權，推論董高却並未同意被告辦理系爭房屋稅籍登記之變更，更無贈與系爭房屋之意思乙節，尚屬速斷，難認有據。　⒋其次，原告主張董高却於110年12月30日向董威杉表示沒有同意將系爭房屋過戶給被告，也不知道系爭房屋之稅籍資料已變更為被告等語，並提出錄音光碟及譯文為證（調卷第41至 43頁）；董高却於111年1月13日在本院家事事件審理中向到訪之家事調查官表示其係以租金收入支付外勞費用，房子係自己的名字，沒有過戶給別人等語，並提出調查報告為證（調卷第49頁）；董高却於111年10月16、17日向董泇杉表示不同意也不知道系爭房屋已過戶給被告等語，並提出對話錄影光碟暨譯文為證（本院卷一第131至133頁）。惟審以董高却於110年11月10日經新莊仁濟醫院檢查及會談後，認定董高却雖可回答其姓名，尚可認得陪伴者是誰，但反應及思考流暢度差，定向感、數字計算、短期記憶力、抽象思考、判斷能力、詞彙語言理解及表達能力所有障礙，為中度失智症等情，有精神鑑定報告書為證（本院卷一第113至117頁）；復佐以董高却於111年1月13日向本院家事調查官表示其目前有兩間房子，一間在樹林，一間在這裡（即當時居住處所），實則董高却當時居住處所係被告女友所承租，並非董高却所有之房屋等情，有調查報告在卷可參（調卷第49頁）。顯見董高却於110年11月10日以後之記憶力及認知能力確實均有障礙，自難逕認原告上開所提出董高却於110年11月10日以後之陳述內容確實與實情相符。其次，被告於與董高却成立贈與契約後，於110年6月12日向董高却表示要將董高却要贈系爭房屋予被告之事錄影存證，以避免董高却日後忘記贈與一事，並請董高却說明系爭房屋是否要贈予被告，董高却即表示系爭房屋要給董銘煌等語，有錄音光碟及譯文與影像截圖在卷可參（本院卷一第103至104頁、第573頁、證物袋）；董威杉曾於110年8月5日曾詢問董高却：「阿媽，你那個房子到底有沒有過戶？」；董高却回應：「有啦！有過戶啦。你不用煩惱，煩惱那麼多幹嘛？」；董威杉再問：「過戶給誰？」；董高却回答：「過戶給董銘煌，那是很久以前的事，不是現在。他要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用，又不用花你的錢，你什麼都煩惱，沒什麼好煩惱的！」、「那是很久以前的事，都弄給董銘煌了，那沒關係⋯老爸的兒子和弟弟有什麼差別？」等語，有錄音光碟及譯文在卷可證（本院卷一第325頁、第326頁第10-20行）。基上，董高却同意就其贈與系爭房屋予被告一事錄影存證，且向董威杉明確表示已將系爭房屋過戶給被告，並同意被告於系爭房屋進行裝潢。益徵董高却確實同意將系爭房屋贈與被告。董高却與被告就系爭房屋贈與乙節達成合致，贈與契約即有效成立。縱使董高却事後向董泇杉或董威杉表示並未同意將系爭房屋過戶予被告，亦無從推翻已有效成立之贈與契約。從而，原告執董高却於110年11月10日以後之陳述內容否認董高却有贈與被告系爭房屋之意思，洵屬無據，不足採認。至於董泇杉等3人另主張被告所提出110年6月12日、同年7月 12日及同年8月5日之錄音檔或係違法盜錄或係董高却受被告控制之非真意表達，不足以證明董高却有贈與被告之意思，並提出111年10月16日董泇杉與董高却之對話錄影光碟及譯文為證（本院卷一第127至129頁）。惟查，被告110年6月12 日錄影前已告知董高却錄影之目的，同年7月12日錄影係證明地政士執行受委託事項之進行情況，同年8月5日行錄音僅為證明董高却已明確告知董威杉已將系爭房屋過戶予被告，均非基於不法目的所錄，且為證明被告與董高却間成立贈與契約之重要證據，自可作為本件之適格證據。其次，董泇杉於111年10月16日質問董高却為何要說對被告有利的話時，董高却雖表示係受被告控制，要照被告的話去說等語。然承上所述，董高却於110年11月10日業經新莊仁濟醫院判斷認知功能及記憶力均有明顯退化情形，屬中度失智者，是否有完整之意思能力及辨識能力，已非無疑。又審以董高却當時之回答內容大都順著董泇杉語意回答「是」、「會」，或簡短回應，董高却是否能充分理解董泇杉詢問之內容及回答是否與實情相符，均有疑義。從而，董泇杉等3人以董高却與董泇杉於110年11月10日之對話內容主張被告所提出有關董高却之錄影內容均係在被告控制下之陳述，並非真實表達，尚難認為有據。　⒌再者，原告以被告與證人即被告女友高子涵於另案對於有關董高却於110年5月3日簽定系爭贈與契約書之證述內容有互為矛盾之處，且董威杉於110年5月3日凌晨亦在系爭房屋，並未見董高却有與被告簽立系爭贈與契約書之情事，而否認董高却與被告間存有贈與契約關係。惟稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。亦即贈與契約為諾成契約，贈與人與受贈人僅須就財產之贈與意思表示一致，該贈與契約即生贈與效力。承上所述，董高却已多次表示同意將系爭房屋贈與被告，並配合辦理系爭房屋之稅籍及土地承租人變更，凡此均足以顯示董高却有贈與意思及被告亦有允受系爭房屋意思之外觀。縱使系爭贈與契約書之簽立有所瑕疵，亦無礙於董高却已為贈與系爭房屋予被告之意思表示。從而，原告以上揭情詞否認董高却與被告已成立之贈與契約關係，自屬無據。　⒍此外，原告主張董高却並未將系爭房屋交付被告，被告並未取得系爭房屋之事實上處分權等語。然查，系爭贈與契約上記載：「五、贈與人同意於民國110年5月3日將產權過戶相關文件備齊並用印，交付受贈人辦理產權移轉予受贈人所有事宜，並同時將贈與標的點交予受贈人業管」等語，有贈與契約書在卷可證。而原告並未提出被告未於點交日起占用系爭房屋之具體事證，自可依據契約書內容推論董高却已將系爭房屋交付予被告。其次，被告與董高却訂立系爭贈與契約時，與董高却一同居住於系爭房屋，並擁有一樓大門鑰匙可自由進出系爭房屋等情，業據被告陳報在卷（卷二第136頁）；被告受贈系爭房屋後，於110年5月8日搬走系爭房屋內之家電並破壞門鎖、於110年6至7月間破壞系爭房屋地板及樓梯磁磚、將系爭房屋2、3樓之隔間拆除等情，亦據董泇杉等3人陳報在卷（本院卷二第132頁）；董高却於110年8月5 日向董威杉表示，被告要裝潢就讓他裝潢，裝潢好看怎樣要用再用等語（卷一第326頁）。足證被告於系爭贈與契約成立後已對系爭房屋進行整修裝潢，自已實質占用系爭房屋無疑。從而，董泇杉等3人主張董高却並未交付系爭房屋予被告，被告並未取得系爭房屋事實上處分權等情，洵屬無據，不足採信。㈡、原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，有無理由？　　被告與董高却間就系爭房屋存有贈與關係，且被告已取得系爭房屋之事實上處分權等情，業經本院認定如上，被告既為系爭房屋之事實上處分權人，自有權登記為系爭房屋之納稅義務人。原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條1項、第179條規定，請求被告塗銷爭房屋稅籍登記，並回復登記為董高却名義，均為無理由，應予駁回。㈢、原告主張依繼承及不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房屋事實上處權及稅籍登記予董高却全體繼承人，有無理由？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號判決意旨參照）。再按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。以公同共有之財產為訴訟標的之訴訟，依民法第828條第2項規定（現行法第 3項），應得公同共有人全體之同意始得為之。若無事實上無法得全體公同共有人同意之除外情形，而未得全體公同共有人同意逕行起訴者，自難謂其當事人適格要件無欠缺（最高法院88年度台上字第1486號判決要旨參照）。　⒉經查，董泇杉等3人主張被告與董高却間有關系爭房屋之贈與契約為附負擔之贈與，被告未履行負擔，繼承人代贈與人即董高却依民法第412條第1項規定撤銷贈與，復依不得當利之法律關係請求被告返還系爭房屋之事實上處分權及移轉稅籍登記予董高却之全體繼承人。董泇杉等3人主張董高却對於被告之不當得利請求債權係屬董高却之遺產，為全體繼承人所繼承，且於分割前為全體繼承人所公同共有。董泇杉等3 人於113年6月25日具狀聲明追加請求被告應將系爭房屋事實上處分權及稅籍登記移轉予董高却全體繼承人公同共有，係屬公同共有債權之行使，揆諸上述說明，並無民法第821條規定之適用，仍須得其他公同共有人全體同意，或由公同共有人全體為請求，當事人之適格始無欠缺。又董高却之全體繼承人為董泇杉等3人、董英材、董郡麟及被告共六人，業經本院認定如上，被告於本件訴訟中與董泇杉等3人處於有利害關係對立之繼承人，事實上無法得其同意行使該被繼承債權。惟董英材及董郡麟於董高却死亡後已具狀承受訴訟，且與董泇杉等3人之利害關係相同，董泇杉等3人自應獲得董英材及董郡麟同意，此部分之請求始使為適法。然董泇杉等 3人僅以存證信函通知董英材、董郡麟，並未獲得董英材、董郡麟同意，而董英材、董郡麟亦無所在不明即事實上無法得公同共有人同意之客觀事實。從而，董泇杉等3人未得其他公同共有人同意即逕行具狀追加備位聲明部分，即不具當事人適格，應予駁回。五、綜上所述，被告基於與董高却間之贈與契約關係而取得系爭房屋之事實上處分權，自有變更系爭房屋納稅義務人之權利。從而，原告先位聲明請求被告將所為變更房屋納稅義務人為被告名義之稅籍登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為董高却名義，為無理由，應予駁回。又董泇杉等3人未取得董高却其他繼承人即董英材及董郡麟同意，逕自具狀追加備位聲明請求被告應將系爭房屋之事實上處分權返還予董高却之全體繼承人，並將納稅義務人移轉登記為董高却之全體繼承人公同共有，不具當事人適格，亦應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回之。　　六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許宸和附表：蔡嘉翰你叫什麼名字董高却董高却蔡嘉翰阿嬷妳知道這是誰嗎董銘煌我是誰？妳看我一下我是誰？董高却他是董銘煌蔡嘉翰那阿嬤我們是不是博愛街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌阿嬤有嗎？你那個博愛街的土地是不是要過給我了？董銘煌那妳說一下有的話說一下有董高却有啊，阿他叔叔也可以住阿董銘煌對都可以住的，謝謝阿嬤蔡嘉翰謝謝阿嬤

2024-10-16

PCDV-111-訴-2959-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3813號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾張才上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1446號），本院判決如下：主文曾張才犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告曾張才所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人陳明德（已歿　　）所受之傷勢，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1446號　　被　　　告　曾張才　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾張才於民國112 年11月12日10時30分許，在新北市○○區　 ○○街000 號前，見陳明德（已歿，涉犯公然侮辱等罪嫌部　　分，另為不起訴處分）無故伸手牽其配偶之手因而心生不滿　　，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳明德，致陳明德因而受有　　頭部外傷併右眼周挫瘀傷、左胸壁挫傷等傷害。二、案經陳明德訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾張才於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與告訴人陳明德於警詢及偵查中之證述相符，並有行天　　宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、告訴　　人傷勢翻拍照片2 張等附卷可稽，足認被告上開任意性自白　　與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何國彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書　記　官蔡嘉文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-11

PCDM-113-簡-3813-20241011-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1269號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致遠 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文陳致遠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6行「往袁奕維之方向行駛，袁奕維因遭本案車輛撞擊而倒地」部分補充更正為「往袁奕維身旁駛離，袁奕維為阻止其離去，乃跳上擋風玻璃，因陳致遠持續行駛乃不慎摔落倒地」，證據部分補充「被告陳致遠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，見員警已跳上擋風玻璃，仍持續行駛而以此強暴方法妨害員警執行職務，並使員警受傷，所為危害國家公權力之運作，更侵害前開員警之身體法益，殊值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，獲得告訴人之諒解，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的係為躲避查緝、手段部分並未直接以駕駛車輛之方式往員警身體衝撞、告訴人所受傷勢屬挫傷及扭傷等輕微傷勢、被告於本院準備程序時陳稱國中畢業之智識程度、入監前以做工維生、月薪約新臺幣3萬元、無人需其扶養照顧之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第二十四庭法官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2275號　　被　　　告　陳致遠　（略）上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致遠於民國112年9月2日14時26分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱本案車輛），因違規臨停於新北市○○ 區○○路0段000號前，而經員警袁奕維上前盤查，陳致遠明知袁奕維係依法執行職務之公務員，仍為躲避警方查緝，先駕駛本案車輛倒退，見袁奕維鳴警笛趨前，即基於妨害公務、傷害之犯意，駕駛本案車輛往袁奕維之方向行駛，袁奕維因遭本案車輛撞擊而倒地，陳致遠隨即駛離，以此強暴方式妨害袁奕維依法執行職務，並致袁奕維受有右手肘與左腳踝多處挫傷及扭傷等傷害。二、案經袁奕維訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳致遠警詢中之供述證明被告有於上開時地，駕駛本案車輛往告訴人即員警袁奕維方向行駛，並致告訴人受傷之事實。 2 新北市政府三峽分局警備隊於112年9月4日員警職務報告書1份證明被告有於上揭時地，駕車衝撞告訴人，致告訴人跌倒在地，以此強暴手段妨害員警依法執行公務之事實。 3 告訴人之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有傷害之事實。 4 案發現場之行車紀錄器畫面影像檔案3份證明被告於案發時地，見告訴人上前盤查，遂駕駛本案車輛往告訴人方向行駛，告訴人並因此與本案車輛發生碰撞，仰倒於地之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、至告訴意旨雖認被告所為尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，而於犯意之審究，下手之情形如何，當為重要參考資料，故認定行為人是否有殺人犯意，自得審酌當時情況，視其手段、所用器具、被害人是否難以防備、加害部位、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等，以為判斷之準據，最高法院106年度台上字第228 3號判決意旨可供參照。經查，觀諸告訴人提出之診斷證明，其因本案所受之傷勢多為挫傷、扭傷，尚難認已達足危及生命之傷害；復衡酌本次案發原因係被告擔心其通緝身分遭警查緝，始欲駕車逃離，其與告訴人間無何深仇大恨，而足使被告對告訴人萌生殺人之犯意。從而，審酌本案之案發情狀、緣由、動機、告訴人之傷害部位及傷勢程度等情，應認被告係基於傷害犯意而為本件犯行，自難僅以告訴人之指述，即逕將被告以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-04

PCDM-113-審簡-1269-20241004-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許建宗上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1559號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許建宗因犯違反洗錢防制法案件，經經本院以111年度金訴字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執緩字第493號、112年度執護勞字第163號案件，請受刑人依上開判決提供義務勞務，然受刑人自民國112年8月17日至113年5月7日止，僅完成4小時。核該受刑人所為，已違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在新北市鶯歌區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第7 4條第2項第5款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反同法第7 4條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。至違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱使受刑人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。四、經查：（一）受刑人因犯違反洗錢防制法案件，經本院以111年金訴字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供70小時之義務勞務，於112年3月8日確定在案等情，有上開刑事案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開案件嗣經新北地檢署以112年度執護勞字第163號案件執行，經該署檢察官指定受刑人應於112年3月8日至1 13年5月7日止前完成70小時之義務勞務，然受刑人於上開期間內履行共計4小時之義務勞務等情，經本院調取112年度執護勞字第163號卷宗核閱屬實，是此部分事實堪以認定。（二）受刑人於新北地檢署檢察官指定完成義務勞務之期間內雖僅履行4小時之義務勞務，然查受刑人於本院調查時因急診住院未到庭，以書面陳述略以：檢察官指定之義務勞務是到校園打掃，當日執行義務勞務時，因為需要來回上下爬樓梯，造成心臟撐不住，回去醫院急診就醫，住院一個禮拜出院，造成心臟有些問題跟有姿態性低血壓，時常容易昏倒，去找觀護人時有請假附證明，觀護人說如果之後還有不適可以先休息好了再去，可是身體沒有好等語。又受刑人確有於112年10月22日因不明原因發燒、末期腎疾病、高血壓、糖尿病等疾病至醫院急診並住院接受檢查及治療，並於112年12月19日向新北地檢署檢察官聲請延長義務勞務期間，有義務勞務延長聲請書及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書各1份在卷可參。復經本院發函詢問行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院，受刑人之身體狀況是否可負荷1次4小時之打掃校園等勞力工作，該醫院函覆略以：受刑人因姿勢性低血壓，身體較為虛弱，如需勞力工作，宜在市內、非洗腎日之日進行，且應量力而為，避免頻繁變換姿勢以免昏厥或低血壓等語，有該院113年9月23日恩醫事字第1130004626號函文1份附卷可參，堪認受刑人上開陳述屬實，受刑人係因身體狀況致不能履行檢察官指定之義務勞務，而未有故意不履行之情狀。如檢察官可指定符合受刑人身體狀態之義務勞務工作，受刑人或仍可於緩刑時間內完成指定之義務勞務。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。（三）綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事庭第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日

2024-10-02

PCDM-113-撤緩-175-20241002-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張詩婷籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763 6號），而被告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年原易字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詩婷犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告張詩婷就其被訴傷害案件，業於本院準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本案犯罪事實及證據暨應適用法條，除證據部分應補充「被告張詩婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人簡煒家素昧平生，僅因細故而生糾紛，被告即以前揭方式傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其暴力行為顯不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且因告訴人缺席致未能與告訴人達成調解，有本院《刑事》調解事件報告書在卷可查（見本院原易字卷第107頁），兼衡被告犯罪之手段、犯罪時所受之刺激，於本院準備程序時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院原易字卷第102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7636號　　被　　　告　張詩婷　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詩婷於民國112年5月26日4時許，在新北市○○區○○路00號2 樓「好樂迪KTV新北三峽門市」包廂內，基於傷害之犯意，拉扯簡煒家之頭髮，揮打簡煒家、踢踹簡煒家之頭部、頸部、大腿，使簡煒家因此受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。二、案經簡煒家訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詩婷於偵訊中之供述及自白被告坦認曾於上開時、地，拉扯告訴人簡煒家頭髮、踢告訴人之事實。 2 證人即告訴人簡煒家於警詢及偵訊中之證詞被告於前開時、地，拉扯告訴人頭髮、踢打告訴人身體之事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年5月26日乙種診斷證明書告訴人於112年5月26日至醫院急診就診，診斷受有頭部外傷合併輕微腦震盪、右眼眶、頸部、背部與四肢多處挫傷及擦傷合併瘀血等傷害。 4 告訴人傷勢照片告訴人受傷之情形。 5 現場監視器影像畫面雙方發生衝突之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

PCDM-113-原簡-135-20241001-1