Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部草屯療養院

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告俸智義上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2735、2933號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第550號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告俸智義因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2735、293 3號為緩起訴處分，於民國112年10月13日確定，114年2月12 日緩起訴期滿未經撤銷。又扣案如附表編號1所示之物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，扣案如附表編號2至3所示之物則屬被告所有、供其為施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收銷燬扣案如附表編號1所示之物及沒收扣案如附表編號2、3所示之物等語。二、刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」；刑法第 40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收」；毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」；刑事訴訟法第 259條之1規定：「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收」。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2735、2933號為緩起訴處分，於112年10月13日確定，迄於114年2月12日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案偵查及執行卷宗無訛。又扣案如附表編號1所示之物，經指定鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年7 月4日草療鑑字第1120600584號鑑定書附卷可稽（見毒偵293 3卷第35頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，宣告沒收銷燬之，至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋2個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬之；而送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號2至3所示之物，為被告所有、用以施用第二級毒品甲基安非他命之物，業據被告於警詢中供述明確（見毒偵2933號卷第23頁），堪認係被告所有、供其為本案犯行所用之物，得依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第2 59條之1規定，宣告沒收。綜上，聲請人之聲請均屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附表】編號扣案物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命2包（含包裝袋2個）送驗晶體2包，總毛重1.06公克指定鑑驗1包。送驗淨重：0.4845公克驗餘淨重：0.4390公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 吸食器1組 3 針筒5支

2025-03-24

TCDM-114-單禁沒-115-20250324-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王保翔上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第 1341號)，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第98號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王保翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以113年度毒偵字第1341號為不起訴處分在案。扣案吸食器1組，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日鑑驗書附卷可參。上開扣案物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有規定。三、經查，被告因於民國113年3月、4月間施用毒品案件，經檢察官聲請後，以113年度毒聲字第621號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月23日出所，又被告另涉犯1次施用第二級毒品犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放前所為，應為前開觀察勒戒效力所及，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第1341號、第2358號、第3396號為不起訴處分確定等情，經本院核閱案卷確認無訛。而警方於 113年3月24日上午1時許，在臺中市后里區甲后路1段與后科路口攔查被告，當場扣得毒品咖啡包及吸食器1組，吸食器1 組經檢驗結果含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日鑑定書在卷可稽，扣案吸食器1組殘留甲基安非他命無法與之完全析離，應整體視為查獲之毒品，屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。是聲請意旨核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-單禁沒-183-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王士豪指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告陳柏宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。陳柏宇無罪。　　犯罪事實一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元之價金未給付。　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時，當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語（偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語，故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存，而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內，後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主要論據。肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的，而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並沒有獲取任何報酬或利益等語。伍、經查：一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷（偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符（本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏宇有洗錢之不確定故意。惟查：　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等語（本院卷第294至304頁）。　　　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫面等情。　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無據，堪信屬實。三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１甲基安非他命（含包裝袋） 4包送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁）２吸食器 1組供被告吸食毒品所用之物。３玻璃球 1個供被告吸食毒品所用之物。４分裝袋 1批供被告吸食毒品所用之物。５ IPHONE 13手機 1支與本案無關。６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支７三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第213號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余劉佳選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7274號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元及如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合前述2種以上第三級毒品咖啡包之犯意，由甲○○先以通訊軟體messenger聯繫羅竩茞，約定以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包，並於113年8月3日20時許，前往址設南投縣○○鎮○○路0段000號「全家埔里大坪頂店」，交付毒品咖啡包10包與羅竩茞，羅竩茞並當場交付現金2,500元與甲○○，以完成交易。嗣經警於113年10月11日8時許，前往甲○○位於南投縣○○鎮○○巷00號之住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，因而循線查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局埔里分局偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告甲○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯行坦承不諱，核與證人羅竩茞於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第25-34頁，偵卷第31-36頁），並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000544號、第0000 000000號、第0000000000號鑑定書、南投縣政府警察局埔里分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像擷圖照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見警卷第39-59頁、第97-131頁，偵卷第87-93、109-122頁、第157-159頁、第1 61-165頁），足證被告之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，並依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈡按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣混合二種以上第三級毒品罪，被告於偵查及審理中均坦承犯行，應依同條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢又按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用此規定之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關；或被告供出毒品來源之前，該上游供應人已經先遭查緝人員鎖定，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開應獲減輕或免刑之規定予以減刑（最高法院103 年度台上字第4372號、第4519號、第4537號判決參照）。經查：被告於偵查時雖供出其本案毒品來源為另案被告柯鴻恩等語，惟被告亦供稱向另案被告柯鴻恩購買毒品時也會自行施用，若另案被告柯鴻恩不夠，也會賣給另案被告柯鴻恩等情（見偵卷第43-49），故被告並非單純購毒者之地位，而經南投地方檢察署檢察官另行分案調查後，雖查獲另案被告柯鴻恩販賣第三級毒品咖啡包與被告，惟另案被告柯鴻恩販賣毒品咖啡包與被告之時間係在113年9月27日，在時序上已晚於被告本案販賣毒品與證人羅翊茞之時間，此有南投地檢署113年度偵字第7633號、第7868號起訴書在卷可佐（見本院卷第15 5-159頁），故兩案間即欠缺先後及相當之因果關係，則參照上開判決意旨，被告本案犯行自無從再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，併予敘明。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。販賣第三級毒品者，其之原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有小盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍為3年6月以上有期徒刑，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年9 月以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案販賣第三級毒品犯行部分，次數部分僅有1次，對象僅為1人，犯罪所得不多，應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害有限，情節並非重大，倘若科以法定最低刑度3年6月有期徒刑（依上述減輕後），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告於偵審中始終坦承犯行，態度尚可，販賣數量及犯罪所得非鉅，自陳高中肄業之智識程度，從事泥作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，堪認被告尚屬素行良好。又被告本案販賣毒品數量及犯罪所得非鉅，所造成的危害尚在可控制之範圍內，復參以被告於偵查中及本院審理時，均坦認犯行不諱，並積極供出毒品來源，可見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新，並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使其於緩刑期間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致再犯，並諭知被告應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣10萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受2場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。　四、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項著有明文。被告販賣第三級毒品之價金，總金額為 2500元，係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，已經被告繳回國庫，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示者，係本案販賣所剩餘之第三級毒品咖啡包，此有上開鑑定書之鑑驗結果在卷可憑，均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之物，是供被告販賣第三級毒品犯罪所用之物，此業據被告供述在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 毒品咖啡包 65包甲○○ 鑑定結果： ⒈取編號14檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⒉再檢驗純度：　4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重2.9869公克，純度4％，純質淨重0.1195公克。甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前淨重2.9869公克，純度2％，純質淨重0.0597公克。推估檢品65包檢驗前總淨重141.0445公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.6418公克；甲基-N，N-二甲基卡西酮總純質淨重2.8209公克。 2 IPHONE 14手機(含門號0000-000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000) 1支甲○○

2025-03-24

NTDM-113-訴-213-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第431號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭堉祐上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17437號），因被告自白犯罪（114年度訴字第148號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭堉祐犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第3行至第4行關於「竟基於轉讓第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮之犯意」之記載，應更正為「竟基於轉讓禁藥之犯意」。（二）證據部分應補充：「被告蕭堉祐於本院準備程序時之自白（見本院卷第44頁）」。二、論罪科刑：（一）查α-吡咯烷基苯異己酮屬Cathinone衍生物，具有抑制中樞神經的神經傳遞物質再吸收之藥理作用，而Cathinone 亦稱為β-keto-amphetamine，乃安非他命衍生物，為公告禁止使用之藥品，應屬禁藥。（二）按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同設有處罰轉讓α-吡咯烷基苯異己酮之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當上開各罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5000萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱令轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重處罰之，惟相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，是依重法優於輕法適用之法理，被告所為上開轉讓犯行，自應適用藥事法第83條第1項處斷。（三）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明。（四）刑之減輕部分：　　⒈被告於警詢及本院準備程序時均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉另被告於警詢時供稱其毒品來源係向鄭振佑購買（見偵字卷第23頁），嗣經警方依被告供述上情加以追查之結果，鄭振佑曾在民國113年7月23日晚間8時10分許販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予被告，該案業已移送本院少年法庭審理乙情，有警方職務報告暨檢附少年事件移送書在卷可查（見本院卷第33-37頁）；再參酌被告為本案轉讓禁藥犯行之時間為113年7月23日晚間8 時55分許，係在其自鄭振佑取得上開彩虹菸時點之後，在時序上與鄭振佑遭警方追查供應毒品予被告之時間相互吻合，堪認被告所為本案犯行，其毒品來源確為鄭振佑，且警方依被告供述因而查獲鄭振佑所涉上開犯行無誤。從而，依前揭說明，就被告所為本案犯行，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既知悉含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸列屬第三級毒品，且為藥事法所定禁藥，具有高度成癮性，戒癮不易，卻任意轉讓他人，非但助長流通，更造成他人身體健康之危害並衍生其他社會問題，所為並非可取；惟審酌被告自查獲以來均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其於本院準備程序時自述之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本院卷第45頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓毒品之對象、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。三、關於是否沒收：　　　　　扣案含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2包，此部分係被告自行施用而與本案轉讓行為無關乙情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第44頁），且卷內無證據可認該等彩虹菸與本案被告轉讓禁藥犯行有關，是縱令該等彩虹菸因含有第三級毒品成分而屬違禁物，仍無從於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17437號　　被　　　告　蕭堉祐上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭堉祐明知α-吡咯烷基苯異己酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於民國113年7月23日20時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號之詹園運動公園前，將摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（即俗稱「彩虹菸」）1支，無償轉讓予邱志捷施用。嗣於同日20時59分許，在同一地點，因形跡可疑為警臨檢盤查，當場扣得蕭堉祐持有之彩虹菸2包（各為6支、 18支，共24支，總毛重36.66公克，持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分另為不起訴處分），始悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭堉祐於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人邱志捷於警詢及偵訊中之證詞大致相符，並有彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字113年8月15日第1130800117號鑑驗書在卷可稽。二、按毒品危害防制條例與藥事法，性質上均為特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用；又行為人出於一犯意而為一行為，同時該當於數法條所定犯罪構成要件之競合情形（法規競合）者，為避免犯罪之重複評價，依重法優於輕法原則，就競合之數法條中選擇其中較重之法條適用；是行為人明知為同屬禁藥之第三級毒品而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，因藥事法第83條第1項為重法，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論罪（最高法院106年度台上字第3575號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。報告意旨認被告所犯為毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，容有誤會。至扣案之彩虹菸2包屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-24

CHDM-114-簡-431-20250324-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王耀東上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請裁定沒收違禁物（114年度聲沒字第35號、113年度毒偵字第307號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋），均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王耀東前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第307號不起訴處分確定。扣案第二級毒品甲基安非他命2包均係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經送觀察勒戒後，被評定為無繼續施用毒品之傾向，於民國114年1月22日出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第307 號不起訴處分確定一節，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又扣案物2包經員警以毒品藥物快檢試劑初篩，均呈甲基安非他命陽性反應，有初篩照片在卷可稽；再送請衛生福利部草屯療養院鑑定，鑑驗結果認為：2包總毛重0.94公克；抽驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重為0.2384公克等節，有該院113 年3月1日草療鑑字第1130200632號鑑驗書存卷可考，足認以上扣案物均含有第二級毒品甲基安非他命成分，而皆屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又本案盛裝毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋參照），是應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。綜上所述，本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455之36第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-03-24

CHDM-114-單禁沒-39-20250324-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁明軒上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗前總淨重約貳參點零零柒壹公克）均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又按被告如意圖供自己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨參照）。三、經查，本件被告梁明軒因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2022號、第2 023號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又扣案之晶體4包（驗前總淨重約23.0071公克、總純質淨重10.3532公克），經鑑驗檢出甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書3紙附卷為憑，足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，認本件聲請為正當，應予准許。四、至扣案之煙草1包，經送鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分（驗前淨重3.3871公克），此亦有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可佐，固屬違禁物無訛，惟被告尿液經送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，未呈大麻代謝物陽性反應等情，此有該公司出具之尿液檢驗報告在卷可考，且被告亦未坦承曾經施用大麻，是被告持有第二級毒品大麻之行為，顯然與其施用甲基安非他命毒品之行為無關，並非前開不起訴處分效力所及，被告就上開扣案之煙草1包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另為適法之處置，而該扣案之煙草1 包在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收。故此部分聲請意旨容有未洽，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-03-24

CHDM-114-單禁沒-26-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林暐竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2364號），本院判決如下：　　主　　　文林暐竣施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點參零壹壹公克）沒收銷燬。扣案之磅秤壹個、安非他命吸食器壹組及鏟管壹支均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　林暐竣基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年12月1日上午9時許，在彰化縣○○鎮○○路00號住所，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另有毒品案件遭通緝，於同年12月3日下午6時45分為警查獲，於警方執行附帶搜索後，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.3011公克）、磅秤1個、安非他命吸食器1組及鏟管1支等物；並於同日下午8時5分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、程序事項　　被告林暐竣前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第3 11號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年9月14日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第767號為不起訴處分確定等情，有被告法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。三、證據　㈠被告於警詢、偵訊及本院訊問中之自白（見毒偵卷第71、131 至132頁、本院卷第39至40頁）。　㈡彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第81至87頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第93頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第95頁）、查獲現場及搜索現場照片（見毒偵卷第77至79頁）、扣案物及初步測試照片（見毒偵卷第79 至80頁）、扣押物品清單及照片（見毒偵卷第139至141、15 5、159頁）。　㈢衛生福利部草屯療養院113年12月11日草療鑑字第1131200076 號鑑驗書（見毒偵卷第157頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月18日尿液檢驗報告（見毒偵卷第163頁）。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯適用　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經①本院以110年度簡上字第84號判決，判處有期徒刑4月確定；②臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1943號判決，判處有期徒刑4月確定；上開案件嗣經本院以110年度聲字第1468號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年8月9日縮刑期滿執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出被告刑案資料查註記錄表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告所犯前案之各罪與本案所涉犯罪類型均相同，顯見前案徒刑執行並無顯著成效，可認其對刑罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　⒈前已經觀察、勒戒執行完畢而獲不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用。　⒉暨其亦有多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行，有被告法院前案紀錄表在卷可證。　⒊惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性。　⒋考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。　⒌暨其於本院訊問中自陳：高中肄業、入監前開大貨車，與太太月收入新臺幣約9萬元，家中有父母、弟弟、妹妹、太太，及2個分別為2歲、3個月的小孩等語（見本院卷第40頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣沒收　⒈扣案之安非他命1包，經送驗後確認為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院113年12月11日草療鑑字第113 1200076號鑑驗書（驗餘淨重3.3011公克；見毒偵卷第157頁）附卷可證，而包裝上開毒品之包裝袋，因該包裝袋已附著毒品甲基安非他命而無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。　⒉扣案之磅秤1個、安非他命吸食器1組及鏟管1支，為被告所有其施用毒品所用之物，業經被告陳述明確（見毒偵卷第69、 132頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-24

CHDM-114-簡-330-20250324-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第15號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN TUAN（中文名：陳文俊，越南籍）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1332號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零壹捌壹公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組，沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 3年6月6日19時許，在嘉義縣○○鄉○○○00號房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告為失聯移工因多案遭通緝，經警於113年6月6日20時許，在上址緝獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0181公克）及吸食器1組，復得其同意於同日20時30分許採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告前因施用毒品案件，經依本院113年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年12月6日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第106號為不起訴處分確定。而本件被告施用毒品之犯行，係在上開案件執行觀察、勒戒前所犯，應為上開觀察、勒戒效力所及，由嘉義地檢署檢察官另予以簽結，惟查，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬，另扣案之吸食器1組係被告所有，且為其供施用毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告於111年5月6日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經依本院113年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於113年12月6日執行完畢出所，經嘉義地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第106號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告於113年6月6日19時許，在嘉義縣○○鄉○○○00號房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該觀察、勒戒效力所及，經嘉義地檢署檢察官予以簽結等情，有嘉義地檢署113年度毒偵字第1332號案件之簽呈在卷可稽。　㈡被告於113年6月6日為警扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1801公克），係被告於113年6月6日施用甲基安非他命後所剩餘，扣案之吸食器1組，係被告所有供其113年 6月6日施用甲基安非他命所用，業據被告供承在卷（警卷第 4-5頁、偵卷第22-23頁），並有嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月21 日草療鑑字第1130600284號鑑驗書各1份在卷可稽（警卷第2 1-26頁、偵卷第41頁），是以聲請人聲請宣告沒收銷燬上開扣案之甲基安非他命1包，及沒收上開扣案之吸食器1組，核無不合，應予准許。另扣案包裝毒品所用之包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-24

CYDM-114-單聲沒-15-20250324-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第144號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告繆天智上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第54346號、114年度偵字第2713號），本院判決如下：　　主　　　文繆天智持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號①至③所示之物，均沒收之；又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實第1-2行關於被告之犯意應補充為「繆天智明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（原漏載）均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，......」。　㈡犯罪事實第5-6行關於被告持有毒品之品項應更正補充為「.. ....以新臺幣（下同）4萬8500元之代價，購買①第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（原誤載為愷他命）56包、②第三級毒品愷他命3罐（①+②總純質淨重22.5843公克）及③含第三級毒品異丙帕酯成分之電子煙彈24顆後而持有之。......」　㈢證據部分，應補充「查獲毒品案件現場圖、現場暨扣案毒品照片」。　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪、及刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。被告於警詢及偵查中僅供稱毒品係向綽號「阿新」之男子所購買等語（見偵54346 卷第24、94頁），並未提供確切之年籍資料供檢警進一步追查該名男子之真實身分，是被告持有第三級毒品純質淨重5 公克以上部分，自無毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑規定之適用，附此敘明。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令規範，未經許可持有含第三級毒品合計純質淨重5公克以上，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安；又漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品及其代謝物數值達行政院公告濃度值以上，惟幸未肇事致人員傷亡，所為均值非難；惟念其犯後坦認犯行，兼衡所查獲持有毒品之種類、數量，及動機、犯罪情節、所生危害，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵54346 卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11 條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，被告所持有如附表編號①至③所示扣案物，經送請內政部警政署及衛生福利部草屯療養院鑑定結果，①、②分別檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，且合計純質淨重達5公克以上，另編號③亦檢出第三級毒品異丙帕酯成分等情，有附表各編號所對應之書證在卷可參，上開物品自均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之（用以包裹上開毒品之包裝袋及塑膠瓶等外包裝，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之；鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條、第185條之3第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳附表編號扣案物品鑑定結果書證頁碼 ① 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮56包證物編號A1-A36：純度3％、推估純質總淨重4.47公克證物編號B1-B20：純度2％、推估純質總淨重1.53公克內政部警政署刑事警察局 113年11月14日刑理字第1136140102號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（偵54346卷第107-109頁） ② 第三級毒品卡他命3罐純度70％、推估總純質淨重16.5843公克衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131000753號鑑驗書（同上偵卷第113頁） ③ 電子煙彈24顆檢出第三級毒品異丙帕酯（樣品黏稠，無法精確秤取淨重，無法據以推算純質淨重）同① 以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

FYEM-114-豐交簡-144-20250324-1