Know99判決書

搜尋結果：裁判確定

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1019號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳宏明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3008號），本院裁定如下：　　主　　文吳宏明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宏明所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第 53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。　　四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並已確定在案，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為得易科罰金之罪；另所犯如附表編號1至3所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人簽立之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（其上記載2024/12/10）附卷可稽，並經本院訊問被告確認在案（本院卷第42頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為違反洗錢防制法、公共危險案件）、相互關係（犯罪手段、情節尚有不同）、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人所陳述之意見（詳見本院卷第21頁之上開調查表及本院卷第42頁之訊問筆錄）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。　　四、至上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準；另受刑人所犯如附表編號1至3所示宣告刑之併科罰金部分，不在本案檢察官聲請定應執行刑之列，且前經定其應執行刑在案，應與本案附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此說明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-聲-1019-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1383號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人朱黛明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文朱黛明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱黛明因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第7款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51 條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪均為一般洗錢案件，犯罪時間於民國112年1月至4月間，且均係與「JW」詐欺集團成員共同犯洗錢罪，可認各罪關聯性高，且均為財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表其餘編號所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，再將其前已執行之部分予以扣除而已。另聲請書附表編號各罪之有期徒刑部分，因聲請人明示不在本件聲請定執行刑範圍，本院自無庸就此部分附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名一般洗錢罪一般洗錢罪一般洗錢罪宣　　告　　刑罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112/01/30 112/01/29~ 112/04/19 112/04/13 最　後事實審法　　院高雄地院臺灣高等法院橋頭地院案　　號 112年度金簡字第1062號 113年度上訴字第2473號 113年度金簡字第274號判決日期 112/12/27 113/07/17 113/09/23 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/01/31 113/08/27 113/10/31 備註已執行完畢

2024-12-24

CTDM-113-聲-1383-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1165號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯嘉君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第44號），本院裁定如下：　　主　文柯嘉君犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯嘉君因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照），先予敘明。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表編號2之犯罪日期屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑符合前開規定，應予准許。四、爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯分別為賭博罪及幫助一般洗錢罪，其情節、手段、罪質及所侵害之法益俱不相同，法益侵害及行為非難之重複性較低，非屬密切而具高度關連性之相類犯行，合併定應執行刑時，應就各犯行所呈危害及罪責充分予以評價；並考量受刑人危害社會公序良俗及金融秩序等社會法益所反應之人格特性，及其整體犯罪之責任與刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，於所宣告最重罰金新臺幣（下同）3萬元以上，合併刑度有期徒刑3萬5仟元以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。至附表編號2所示之罪所處有期徒刑，因無刑法第51條第5款所定宣告多數有期徒刑之情形，自不生定應執行刑之問題，有期徒刑部分應依原判決宣告刑併執行之，併此敘明。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於民國113年10 月23日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月25 日送達，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 賭博罪罰金5仟元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年10月29日本院113年度簡字第699號 113年4月18日同左 113年5月22日 2 幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。 111年9月22日本院113年度金簡字第92號 113年6月5日同左 113年7月18日

2024-12-24

CTDM-113-聲-1165-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1443號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉慶輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1261號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示伍罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中編號5所示之罪係不得易科罰金之罪，至其餘各罪則均係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請予以合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見113年度執聲字第 1261號卷內）附卷可考，符合同條第2項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1至4所示之罪曾經臺灣臺南地方法院以113年度易字第690號判決定應執行有期徒刑6月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至4定應執行刑有期徒刑6月與編號5所受宣告刑之總和即有期徒刑1年2月）。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為違反保護令罪，且均係對同一對象反覆騷擾及未遠離特定處所，其上開各罪之罪質相似，行為手段亦幾乎相同，行為時間各僅相隔數日，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，而附表編號5所示之罪則為不能安全駕駛罪，其罪質、手段與附表編號1至4所示之罪均有明顯差異，其犯罪時間與附表編號1至4所示之罪亦間隔約達2月，難認有何動機或其他內在關聯性，堪認附表編號5所示之罪之不法評價與附表編號1至4所示之罪應僅有些許重合之處，就此部分罪刑應僅為部分之折讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，是受刑人所犯附表編號1至4所示之罪雖經法院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與編號5所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 違反保護令罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月29日臺南地院113年度易字第690號 113年6月13日同左 113年7月9日 2 違反保護令罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月13日臺南地院113年度易字第690號 113年6月13日同左 113年7月9日 3 違反保護令罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月22日臺南地院113年度易字第690號 113年6月13日同左 113年7月9日 4 違反保護令罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月26日臺南地院113年度易字第690號 113年6月13日同左 113年7月9日 5 不能安全駕駛動力交通工具罪處有期徒刑8月。 113年3月31日本院113年度審易字第572號 113年8月14日同左 113年9月17日備註： ⑴編號1至4之罪業經臺南地院以113年度易字第690號判決定應執行有期徒刑6月確定。

2024-12-24

CTDM-113-聲-1443-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1422號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃紘緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1301號），本院裁定如下：　　主　文黃紘緯所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃紘緯因犯毀棄損壞等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款及第53條分別定有明文。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核附表各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。審酌受刑人所犯各罪分別為毀損他人物品罪、強制罪之罪質，並考量各罪犯罪時間相隔逾1年，手法亦不相同，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毀損他人物品罪拘役55日，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年9月16日高雄地院111年度簡字第3873號 112年3月27日同左 112年5月10日 2 強制罪拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日。 111年11月15日本院113年度簡字第1331號 113年8月22日同左 113年9月19日

2024-12-24

CTDM-113-聲-1422-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1470號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳冠維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1339號），本院裁定如下：　　主　文陳冠維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠維因傷害等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。審酌受刑人所犯各罪分別為傷害罪、恐嚇危害安全罪，罪質不同，且各罪犯罪時間相距數年，犯罪手段亦不相同，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1之罪雖已執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 傷害罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 109年4月11日高雄地院111年度訴字第751號 113年3月5日同左 113年4月10日已執畢 2 恐嚇危害安全罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 111年3月28日至同年月29日本院113年度簡字第410號 113年5月9日同左 113年6月20日

2024-12-24

CTDM-113-聲-1470-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2963號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林正興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17585號），本院判決如下：　　主　文林正興犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告林正興抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取金頂電池3號(8+4入)1包(下稱本案商商品)之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我只記得要繳電話錢，忘記我將電池放在口袋內，所以忘記結帳就拿出店外並帶回家等語。惟查：被告先自貨架拿取上本案商品後，便在店內徘徊，期間將本案商品放入口袋內，而後被告走至櫃台繳交電話費，嗣被告繳費完畢後，仍未將本案商品拿出結帳即離開商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；又被告竊得之商品為12顆電池，有查獲照片在卷可考，當具相當之重量，且觀諸被告當日輕便之穿著，放在口袋內應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳本案商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。其前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人張國華之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業與告訴人達成和解賠償損失（警卷第27頁和解書參照）；兼考量被告前雖因賭博罪經法院論罪科刑，惟已執行完畢逾五年之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告年近八旬、自述國小肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。而被告前因賭博罪經法院判處有期徒刑5月確定後，於民國7 5年7月14日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然已執行完畢逾五年，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　六、被告所竊得之金頂電池3號(8+4入)1包，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17585號　　被　　　告　林正興　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林正興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日14時47分許，騎乘電動自行車前往高雄市○○區○○ 路000號統一超商展穫門市，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內商品金頂電池3號(8+4入)1包(價值新臺幣279元) 得手後藏放其口袋內未結帳，另持電話繳費單至櫃檯繳費後，騎乘電動自行車離去。嗣該店負責人張國華發現其上開電池遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開電池1包（已由張國華領回）。　二、案經張國華訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林正興於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人張國華於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片18張、現場及查獲照片6張、交易明細1紙、和解書1份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-24

CTDM-113-簡-2963-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1351號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯神倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1182號），本院裁定如下：　　主　文柯神倫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯神倫因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，其中，附表編號1所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2、3所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國113年11月5日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　　㈡本件如附表編號1至2所示之罪，經臺灣南投地方法院113年度聲字第43號裁定合併定「應執行有期徒刑8月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號3宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之3罪各為竊盜、加重詐欺未遂、幫助洗錢案件，犯罪時間各於111年9、同年10月、112 年6月，雖均屬財產犯罪，惟各罪間獨立程度高、關聯性較低等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣另聲請書附表編號3之併科罰金2萬元部分，因無二裁判以上須定應執行刑之情形，非定執行刑範圍，本院自無庸就此部分附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪加重詐欺未遂幫助洗錢宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑3月，併科罰金2萬元犯　罪　日　期 111/10/10 112/06/17 111/09/07 最　後事實審法　　院屏東地院南投地院橋頭地院案　　號 112年度原簡字第51號 112年度埔原金簡字第6號 112年度金簡上字第114號判決日期 112/07/31 112/08/14 113/06/11 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 112/09/06 112/09/13 113/06/11 備註編號1至2之罪已定應執行刑有期徒刑8月(南投地院113年度聲字第43號)

2024-12-24

CTDM-113-聲-1351-20241224-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1464號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張安華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1345號），本院裁定如下：　　主　文張安華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張安華因竊盜罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處附表所示之刑，並於附表所示日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經核附表所示各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行刑，符合前開規定，應予准許。又受刑人所犯附表編號1 至3、4至5所示之罪固曾分別定應執行有期徒刑6月、6月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。從而，本院就附表所示案件，考量其先前所定應執行刑之內部界限拘束（即有期徒刑1年），審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，並考量各罪犯罪時間、手法，而其中如附表編號1至3、4至5所示之罪曾定刑有期徒刑 6月、6月，此部分於之前定刑時已給予受刑人刑期寬減，兼衡罪責相當原則及受刑人日後更生等總體評價之一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 112年9月16日嘉義地院113年度嘉簡字第101號 113年1月31日同左 113年4月22日編號1至3業經高雄地院以113年度聲字第1971號裁定宣告應執行刑有期徒刑6月。 2 竊盜罪有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日。 113年4月14日本院113年度簡字第1716號 113年6月24日同左 113年7月24日 3 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 113年4月8日高雄地院113年度簡字第2958號 113年8月9日同左 113年9月11日 4 竊盜罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 113年4月19日本院113年度簡字第2179號 113年10月15日同左 113年11月13日編號4至5業經本院113年度簡字第2179號判決宣告應執行刑有期徒刑6月。 5 竊盜罪處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。 113年4月21日同上同上同左同上

2024-12-24

CTDM-113-聲-1464-20241224-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第601號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人游文宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第418號），本院裁定如下：　　主　文游文宏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游文宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可證。此外，本院於裁定前，以書面通知予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人並未回覆，有本院送達證書1份在卷可參（見本院卷第33頁）。從而，本案聲請核與上開規定相符，應予准許，故裁定如主文所示之執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、附表編號1所示之罪刑雖已先行執行，惟此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

NTDM-113-聲-601-20241224-1