Know99判決書

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女會面交往方式等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第6號聲請人乙○○ 相對人戊○○ 代理人甲○○律師上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人一年有17天特休，不捨請假照顧小孩，寒、暑假把小孩獨留在家中，拍拍屁股就去上班。只要是探視時間，就放任小孩在家打整天的電動、玩手機，導致網路亂交友。未離婚時連1天都不願意照顧小孩，離婚後卻可以有10天的暑假與5天的寒假，實在不合邏輯。原本就不照顧孩子的相對人，活生生多出額外的天數，根本難為他。其間只要遇到要接送小孩，相對人跟小孩抱怨為什麼不叫你媽媽來接。相對人在北部上班又沒其他家人後援，只知道把小孩搶來，卻無能力照顧。　（二）為了作友善父母，不讓相對人抱怨，民國110年4月27日星期二聲請人帶女兒丁○○去看牙醫，只能現場掛號，從 6點等到7點半，拔完牙後麻醉8點退掉。女兒又累又餓，功課又沒寫完。拔牙這事應該要排在星期六早上，聲請人很自責也很後悔晚上帶女兒去拔牙，萬一血流不止怎麼辦。聲請人只想到要是預約星期六，女兒回相對人那邊肯定又要被罵一頓，為什麼媽媽佔用相對人的時間。　（三）110年8月31日返校日，兒子丙○○9歲，國小四年級，放學時間10:20。相對人說伊要開會所以跟兒子說11:30才到校接兒子。相對人不顧小孩安危，獨留丙○○一人在學校門口等待一小時（防疫期間，學校清空學生，不准學生在校）。相對人在照顧上有重大疏失。平日上班上課時間緊湊，生病就是聲請人帶去就醫。一般例行檢查如眼科回診，會排在星期六（來回車程加等待時間超過2 小時），有時女兒藥水用完了才說，星期六若是排到相對人的時間就說聲請人佔用相對人的時間。　（四）相對人違反協議書第3條第5項。相對人與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履行因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。小孩大部份的功課都會在聲請人住所完成，除了接近考試週。只要帶功課回去，相對人就罵小孩，以後不准帶功課回來寫。明知道2個小孩過敏長期吃中藥，回相對人住所，一包都沒吃，只有糖果餅乾還有冰棒。長期下來，聲請人身心疲憊，小孩只要到相對人住所，生活習慣就會被極端的翻轉，在教養方面造成聲請人很大的困擾。　（五）丁○○正值青春期，身體有明顯的發育。小孩回到相對人住所，相對人仍會與小孩同睡直到深夜才離開房間。　（六）111年3月，相對人放任2個小孩在校打球。國中生，校外人士因看2個小孩沒有家長陪同，拿煙給2個小孩。回來2個小孩講的不清不楚。　（七）111年4月，丁○○國小六年級，丙○○四年級。運動會結束後，相對人獨留2姐弟在學校打籃球，與同六年級他班有肢體衝突導致糾紛。星期二到校女兒到他班算帳（叫同學下跪），校方叫雙方家長到校處理，聲請人低聲下氣請求對方父母原諒，對方家長才不提告，否則可能會出現在少年法庭。　（八）相對人不斷的討好2個小孩，放任他們無上限的打電動（深夜12點多還在看電視），玩Ipad，給予物質上的需求，成功的從家暴父親，變成有求必應的好爸爸。小孩被物質吸引，價值觀完全走偏，也變成斤斤計較的小孩。為了討好小孩，相對人讓丁○○加入抖音且當她的頭號粉絲。聲請人極力反對，限制丁○○不能在聲請人住處使用抖音。但丁○○會在相對人處再把抖音重新下載。小孩亂發文，把同學的照片改成遺照，相對人是頭號粉絲不可能沒看到，但相對人沒有阻止。聲請人試著加入，但加不進去。兒子知道帳密，才讓聲請人進去看。要是被對方的家長看到，孩子可能會到少年法庭。相對人顯然未盡教養義務。　（九）111年因疫情的關係，小孩線上上課，明知道是上課期間，相對人非但未提醒小孩下課再對談，還大言不慚說我不能聯絡小孩嗎。這已經影響孩子的就學利益。　（十）相對人探視時間有多次未盡照顧責任，拍拍屁股自己去 ○○上班，有時學校有補課，相對人完全擺爛，獨留2個小孩，連接送都沒安排，且相對人完全沒有後援。聲請人由小孩口中得知狀況，陪伴照顧2個小孩，直到相對人晚上8點回來。相對人這樣把孩子放著不管，不顧他們的他們的安危，沒有負起照顧他們的義務。112年2月 3日㈥、112年6月16㈥、112年12月23日㈥。　（十一）112年3月19日，聲請人下午的班機出差，早上9點多2 個孩子過去相對人家，10點哭著回來。因為要出國，聲請人緊急請聲請人妹妹照顧他們。相對人把兒子丙 ○○囚禁在房間不讓他出來。除了防礙人身自由，2位未成年子女也遭受威脅，造成恐懼及傷害。　　　　　媽：怎麼了。發生什麼事。不要揉眼睛，怎麼了。　　　　　丙：（哭）我不要回去（相對人住所）　　　　　丁：（哭）我也不要回去　　　　　丙：（哭）我不要回去我不要回去我不要回去。　　　　　媽：我等下要出門（去機場）　　　　　丙：（哭）我要住這裡　　　　　丁：（哭）他禁足丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　丙：（哭）他叫我現在吃飯，才10點多　　　　　媽：這樣出去（出國）我還要擔心你們2個，我先載　　　　　　　妳去騎腳踏車，順便買午餐，至少把腳踏車騎回來去補習　　　　　丙：（哭）他說要把我關在房間不讓我出門。然後要　　　　　　　禁足我不讓我出門。我直接跑走，他把我關在裡面不讓我出門。　　　　　媽：那你怎麼出來的　　　　　丙：（哭）我逃出來的。他把電話掛斷，不讓我們打　　　　　　　給妳（聲請人）　　　　　媽：他罵妳什麼　　　　　丁：你要補習都不跟我說。他要禁足丙○○ 　（十二）112年5月21日，小孩中午打電話說他們逃回阿嫲家（聲請人家），且怕相對人會殺到聲請人家中，因為相對人從5月20日就一直罵他們。聲請人和朋友在外地，聲請人先以電話安撫2位小孩，請他們低調留在聲請人家中。趕回家點找不到人，聲請人打了1通line ，2通電話，相對人都沒接（聲請人害怕小孩被相對人抓回去處置）。2個小孩當時又沒手機，聲請人請妹妹用teams找2個小孩，結果2個小孩躲在7-11。聲請人馬上把2個小孩接走吃飯。直到9點，相對人沒有找人，可能連小孩不見都不知道，已對2個未成年人造成威脅與傷害且嚴重失職。隔天兒子還是很害怕相對人會來找他算帳。　（十三）5月25日 (第二天放學聲請人載兒子回到家）　　　　　媽：什麼事　　　　　丙：（害怕緊張樣子）不敢講　　　　　媽：講出來。不用怕，我在這裡怕什麼。怎麼了。他　　　　　　　（相對人）有來？　　　　　丙：不知道，好像看到他的摩托車。　　　　　媽：你就不要出去。你們跑掉的時候，我有跟姐姐講　　　　　　　腳踏車牽到旁邊放。　（十四）112年11月18日星期六，丙○○發燒39-40度，相對人竟然沒帶小孩就醫，還放任他到同學家玩。星期一遭學校退貨，聲請人從學校載回看醫生。　（十五）112年11月17日基於友善父母原則，聲請人多次星期五讓孩子提前到相對人家人中過夜。聲請人同意2位小孩參加學校的晚宴，約定到○○補習班接小孩並過夜，直到隔日中午再回來。相對人大鬧補習班且怒罵老師。難道這就是友善父母應得的回應。　（十六）非探視時間，相對人用很多理由來找2個小孩，基於友善父母原則，聲請人沒有阻止。也儘量在小孩面前不說對方是非，不挑撥離間。可是相對人一次又一次的踩線。甚至到補習班把上課中的孩子叫出來，打擾孩子上課且影響孩子就學利益。還有一星期到學校3 次。相對人隨性來去自如，把聲請人家當自家廚房，已嚴重打擾聲請人的生活。且聲請人一直處在相對人過去來聲請人家中騷擾的陰影，實在很痛苦。　　　　　113年2月21日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月22日"巧遇"女兒○○放學，並載丁○○回家　　　　　113年2月23日"巧遇"女兒○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年5月2日"巧遇"女兒丁○○放學，丁○○拒絕讓相對人載回　　　　　113年6月5日晚上到聲請人住所找小孩　　　　　113年6月6日晚上到聲請人住找小孩　　　　　113年6月7日晚上到聲請人住找小孩　（十七）丁○○、丙○○是家暴目睹兒童。第二次家暴丙○○僅3歲，事發後極度不安全感，整天黏著聲請人，不知道的人笑他媽寶，聲請人很自責。第三次家暴發生在108 年，2個幼兒身心受到嚴重打擊（丙○○打電話報警），之後行為嚴重偏差，常常無法控制自己的情緒，甚至在學校打同學，期間試圖找學校輔導老師作心理的輔導，但效果不佳。在心寬診所及成大醫院接受身心治療。幸運的人用童年治癒一生，不幸運的人用一生治癒童年。為什麼作錯的不是孩子，他們卻要承受。　（十八）丁○○這幾年行為已越走越偏，老師也一直提醒要注意交友狀態。國二時安排輔導老師進行輔導，成效不佳。非不得已在113年也就是二下讓她轉學到私立國中。如果可以順利完成國中階段，聲請人不需大費周章著急的找新的學校。再不改善，丁○○會出現在少年法院。　（十九）相對人只想搶小孩，搶完後不照顧或無力照顧或未盡責任，實在不可取。探視時間丟著小孩，非探視時假借名義一直來，這已造成嚴重的騷擾了。　（二十）基於上述種種事實，並非偶發事件。2個未成年子女正值青春期及叛逆期，管教不易，需要有人隨時陪伴，提醒。相對人明顯多次失職，且造成小孩無法認清真正的價值觀，也多次引兒犯罪，游走在法律邊緣。相對人長期有躁鬱症且不就醫，口中經常喃喃自語“ 你去死吧”，其家人也有精神疾病，就像不定時炸彈。孩子回去時經常無理由遭怒罵，甚至連補習班老師都一起被罵。　（二十一）孩子兩邊跑，只是增加照顧者更沈重的負擔，以及收不完的殘局。法律本意是保護弱者，而不是加重單親媽媽的負擔，更不是懲罰單親媽媽。聲請人不想小孩在少年法庭出現或者上社會新聞。　（二十二）相對人提出的答辯狀，避重就輕，隻字未提。唯獨相對人完全沒有否認聲請人列舉的上開非偶發事件。這些不適當管教，相對人非但未改善，且持續發生（已當庭提出新證據），根本加速青少年游走在法律灰色地帶。　（二十三）聲請人在開庭時拿出的零食證據，相對人的律師當庭說謊說相對人沒有買，更突顯答辯狀的真實度。相對人明知這些辣條零食是未經台灣認證許可進口，一點都不在乎食安問題，明知女兒購買，非但不阻止，還加碼幫女兒購買。吃出問題後，聲請人再帶女兒去看皮膚科，看中醫，相對人的律師還大言不慚說聲請人要檢討。　（二十四）如果沒必要減少會面時間，難造要等孩子在少年法庭出現，才要正視這問題。孩子上法庭，造成社會負擔，加重法官工作量，應不是法官所樂見的。明知孩子可能觸法，理當約束孩子，而不是縱容孩子（甚至連手足都看抗議，造成孩子對立）。那是害他不是愛他。孩子僥倖逃過幾次，是因為對方家長不提告。　（二十五）聲請人不是一個十惡不赦的人，聲請人只是一個被前夫家暴3次的單親媽媽。聲請人努力扶養2個未成年子女讓他們在成長過程不走偏。4年前聲請人在法院訴請離婚，相對人的律師用話術使聲請人陷入錯誤，聲請人被逼迫把房子無條件過戶給相對人。相對人的律師說否則聲請人必須給相對人錢，且不得與相對人離婚。協商過程這種荒拗的結果竟然出現在聲請人身上。　（二十六）相對人有暴力傾向，孩子是目賭兒童，孩子沒作錯事，為什麼聲請人和孩子要承受這一切。明明是相對人家暴，聲請人必須在刮風下雨的天氣帶孩子到醫院接受一連串的心裡治療。探視時間沒盡義務，上下課、補習不接送，不然就是睡過頭沒接送，發燒不帶去醫院。獨留孩童在學校等待，不寫功課，無限上網。怒罵孩童，孩子逃出去，也不找。完全不管孩童安全。　（二十七）相對人於探視的時間，極盡扭轉孩子的生活習慣，放縱又放任。相對人把孩子當玩物，玩壞了，聲請人必須一項一項的收拾。相對人甚至鼓勵孩子踩線（如觀賞未滿12歲/18歲的影片），惡性循環，種種不適任的管教甚至已危害孩童的身心靈。　（二十八）孩子惹事，相對人一副沒我的事，監護人卻要收拾，這公平嗎。然後非探視時間卻一直來打擾。老闆都可以對不適任的員工處罰，難道對不適任的父親就可以任意不受約束。法律理當是保護弱者，而不是花錢請個律師，黑的就可漂白成白的，顛倒是非。　（二十九）聲請人教導孩子在未來，如果有能力，手心向下，幫助別人。若沒能力，至少要把自已養活，但是千萬不要造成社會的負擔。即時預防及矯正，比事後彌補還重要及有效。懇請法官同情/同理一個單親媽媽的處境。　（三十）並聲明：請求減少相對人與子女會面交往之時間。　　　　　⒈每個月第一週六、日，星期六早上11:00至隔日晚上 8:45。　　　　　⒉取消寒假5天，暑假10天。　　　　　⒊相對人不得在非探視時間，擅自到補習班、學校、聲請人家中及公司找小孩，或藉故在路上巧遇小孩，否則取消下次探視。　　　　　⒋未成年子女若沒有意願與相對人進行探視，相對人不得強迫也不得怒罵及傷害未成年子女。　　　　二、相對人則辯稱：　（一）兩造間協議離婚之始末如下：　　　　⒈兩造本為夫妻，於00年0月00日結婚，婚後育有長女丁 ○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生）。　　　　⒉聲請人於108年11月13日委任方○○、葉○○、曾○○律師，對相對人提起離婚及未成年子女監護、給付扶養費之訴訟，該事件繫屬於鈞院108年度司家調字第000號（下稱系爭離婚等事件）。　　　　⒊因兩造間除離婚及未成年子女監護、給付扶養費之問題需解決外，尚有關於土地、貸款等財產方面問題欲一併處理，是兩造於系爭離婚等事件調解程序中，經多次協商終達成共識，聲請人同意撤回起訴，兩造合意改由協議離婚之方式一併處理上開身分、財產上之所有問題。於是，聲請人即撤回系爭離婚等事件之起訴。　　　　⒋聲請人撤回系爭離婚等事件之起訴後，即由兩造當時各委任之律師（聲請人方主要為曾○○律師、相對人方為甲○○律師）居中為兩造研擬離婚協議書，協商期間自109年7月17日起至同年11月底，協商往來之電子郵件共計20餘件，最終始達成最後共識，底定離婚協議書之確定版本。　　　　⒌離婚協議書之内容確定後，兩造遂約在109年12月1日於甲○○律師事務所初步簽署離婚協議書◦簽署後，兩造並約定於000年0月00日在民間公證人洪○○事務所辦理離婚協議書之公證，並作成公證書【見鈞院調字卷第25〜35頁，下稱系爭離婚協議書】。　（二）關於聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式部分：　　　　⒈系爭離婚協議書第三條關於未成年子女會面交往之方式，乃約定「…(三)丁○○、丙○○各自未滿16歲前：男方得依下列方式與丁○○、丙○○會面交往：1.男方得於本離婚協議書簽署後次月起，於每月第一、三週週六上午9時，至丁○○、丙○○所在處所，偕同丁○○、丙○○ 外出同遊、同宿，並於次週週一上午8時前將丁○○、丙○○送至所就讀之學校。2.農暦過年期間（每年農曆除夕至初五），雙方各得與丁○○、丙○○共度3日假期：自110年起，逢偶數年除夕至初二，女方得與丁○○ 、丙○○共度；初三至初五，男方得與丁○○、丙○○共度；逢奇數年則對調。3.寒暑假期間：⑴暑假期間：男方於暑假期間得增加10日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方本於丁○○、丙○○之暑期活動及利益協商擇定），當年度暑假如遇丁○○、丙○○参加國外暑期夏令營，則以丁○○、丙○○暑期活動為優先，男方同意當年度暑假之會面交往時間減少為5日。但男方得於暑假結束後，再增加5日對子女之探視，以彌補上開暑假期間减少之5日探視。⑵寒假期間：男方於農曆過年期間以外之寒假期間得增加5日對子女之探視（期間可連貫亦可分割，由雙方協商擇定）。4.上述會面交往方式及時間。雙方得依丁○○、丙○○之生活作息、學習課程及意願，本於丁○○、丙○○之利益協議變更。5.男方與丁○○、丙○○會面交往期間，仍應履因親權所為相關之生活習慣、學業輔導及作業完成之義務。 6.男方於非探視期間，得在不影響丁○○、丙○○生活作息及就學利益下，以電話或其他通訊方式，與丁○○、丙○○聯絡。(四)丁○○、丙○○各自滿16歲以後，由其自由意志決定與男方會面交往之方式及時間。」應為兩造所不爭，並有系爭離婚協議書可稽。　　　　⒉聲請人雖主張：未成年子女都會利用與相對人會面交往期間，與朋友相邀出遊，相對人都放任不管；即便未成年子女在相對人家中也都是拼命玩手機、不寫功課，相對人亦不予約束等情，而認應將相對人之探視時間減少，並取消寒假5天、暑假10天之探視云云，並提出鈞院103年度家護字第00號民事通常保護令、1 08年度家護字第000號民事通常保護令、108年度家護抗字第00號民事裁定、成大醫院治療衛材單、心寬診所診斷證明書及通訊軟體對話截圖等證據。惟查，綜觀聲請人提出之上開證據，均不足以證明系爭離婚協議書所約定之會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，法院自不得變更之。　　　　⒊又經鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後提出之訪視報告，亦認為「聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同相討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（見鈞院調字卷第149頁），足見聲請人聲請改定未成年子女會面交往方式，應無理由。　（三）並聲明：駁回聲請人之聲請。　　　　三、查本件兩造原為夫妻關係，育有長女丁○○（00年0月00日生）、長子丙○○（000年00月00日生），嗣兩造於000年0月00 日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人應按月給付每名子女扶養費 11,500元，並得依離婚協議書約定之時間及方式與子女會面交往之事實，有戶籍資料查詢表4件、離婚協議書影本1件附卷可稽，堪予認定。　　四、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項、第1055條之1定有明文。又關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。五、關於本件是否有改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女丁○○、丙○○，所得之建議為：「兩造於 110年離婚後即自主依據離婚協議内容執行相對人與兩未成年人之會面交往，相對人可於每月第一、三週週末與兩未成年人會面交往，並針對寒、暑假與春節期間另訂有會面方式規範，惟兩造實際執行期間，兩造之互動緊張未因婚姻關係解除而有緩解，聲請人因自身對相對人存有負面評價，對相對人照顧方式不滿處，實際協助相對人提升親職教養能力之方式流於負向指責，難以就事論事共同商討問題解決、因應改善子女照顧之道，聲請人將兩未成年人不服管教、不當行為表現歸咎於相對人過於寬鬆、寵溺子女所致，故而提出限縮相對人與兩未成年人會面交往時間之正當性不足，未見有調整會面交往之必要性與急迫性…」等語（詳見調解卷第149 頁）。六、又據聲請人於接受訪視時向社工表示未成年子女丁○○、丙○○ 每次都會選在相對人探視當週邀約朋友出去玩，經常一出去就一天時間，盡量拖到傍晚時間才回到相對人家中等語（詳見調解卷第145頁），足認相對人之探視時間因此變相縮減，其無法於探視期間善盡監督丁○○、丙○○之生活習慣、課業輔導、作業完成之義務，或於非探視時間至丁○○、丙○○所在之處所探視之，難認係全然可歸責於相對人，且丁○○、丙○○ 分別為14歲、13歲，均有相當之自主意識，渠等未加以自律，聲請人亦未協助督促、引導，而致造成前開情狀，聲請人與子女均亦屬可歸責，是聲請人片面指責、歸咎於相對人，並據以主張應減少相對人與子女會面交往之時間，實無理由。七、復查聲請人主張其曾遭相對人施暴，丁○○、丙○○為目睹家暴兒童，身心遭受嚴重打擊云云，乃係屬兩造離婚前之情事，兩造離婚時既肯認相對人有與子女會面交往之權利，並協議相對人與子女之會面交往方式及時間，則聲請人現時再執以表述對兩造協議之不滿，自無理由。八、再查聲請人主張之其他相對人不適於與子女會面交往之事由，聲請人固提出兩造之訊息紀錄截圖、照片數件為證，惟相對人否認其有可歸責情事，且經檢視聲請人之舉證，並無法據以認定聲請人主張之事實全然屬實，又聲請人主張之事由多係在指責相對人與子女會面交往造成聲請人教養子女之麻煩及困難，益徵聲請人聲請減少相對人與子女會面交往之時間並非基於子女利益為出發點，而係為便於自身教養子女，自難認係正當理由。九、綜上，本院審酌兩造於離婚時既已就相對人與未成年子女之會面交往方式及期間達成協議，該協議內容並無妨害子女利益情事，且依聲請人提出之事證，亦難認相對人有嚴重違反協議內容而不利於未成年子女之情事，並參酌訪視報告之建議，因認並無改定相對人與未成年子女會面交往時間之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。十、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-27

TNDV-114-家親聲-6-20250227-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人黄暘勛律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。三、原告得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：(一)兩造於民國(下同)100年11月27日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，兩造於結婚後，便因感情不睦，經常發生爭執，感情因而破裂。又於108年2月22日晚間，雙方又因發生爭執，被告離家外出，雙方因而分居。原告曾向被告提起離婚訴訟，雖經本院以108年度婚字第46號及臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號判決駁回原告離婚之請求。然而，兩造於判決確定後，仍持續分居至今，而已達2年之久，並於此期間，兩造完全沒有任何互動與連絡，足見雙方早已形同陌路，婚姻至此實已破裂而無法繼續維持。足以顯示夫妻之間互信、互諒、互愛之基礎盡失，夫妻情分已蕩然無存，再無互相扶持之可能，任何人處於原告之情況下，均喪失繼續維持婚姻之意願，是兩造婚姻明顯已生破綻而無法冀望繼續維持婚姻，自屬難以維持婚姻之重大理由，原告自得依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚。(二)兩造於分居期間，係由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，故未成年子女乙○○平日之生活起居，乃係由原告及原告父母、妹妹等人共同照顧，而未成年子女乙○○亦與其等彼此之間感情融洽。反觀被告並未親自照顧未成年子女，且被告之家人亦非居住臺東，被告鮮與未成年子女見面接觸，足見原告之家庭輔助系統相較於被告而言更佳良善，原告為較適合擔任行使親權人之一方。另因未成年子女乙○○熱衷學習音樂、舞蹈、繪畫等藝術活動，故而主動向原告及原告家人表示希望能夠參與補習課程藉此加以學習，而原告及原告家人亦曾擔心未成年子女乙○○因上開補習課程而影響其休息時間，便向其詢問是否要減少補習課程，但未成年子女乙 ○○表示不希望放棄任何一課程，原告及原告家人基於尊重未成年子女乙○○之意願，因而目前仍維持現狀，但絕非如被告所述，藉由補習課程剝奪其之探視權。(三)原告聲明:請准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告答辯略以:(一)被告係因原告逼迫離婚及對被告施以家暴所以才會離家與原告分居。兩造分居前，原告曾自行離家數個月，並與多位女子重疊交往，前案判決確定前，原告與李宥孜同居並對其家暴。前案判決確定後，原告持續與4位女子重疊交往，並與一女子同居。原告所主張的分居，完全由原告惡行所致，於前案判決確定時即已存在，並非新發生或獨立的重大事由，為前案已確定事實的延續。(二)兩造之未成年子女乙○○現與原告之父母同住，乙○○長期遭強迫超量補習及參加比賽，嚴重剝奪其休息時間及身心健康，原告長期忽視乙○○的牙齒治療，致其在小學五年級時大臼齒缺損嚴重無法補牙治療。原告長期酗酒，無法正常履行父親職權，只能完全仰賴支援系統，導致乙○○受隔代教養。(三)被告聲明:原告離婚之訴駁回，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使由原告單獨任之駁回。三、得心證之理由： (一)離婚部分: 1、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，前揭規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條定有明文，考其立法理由係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟。再按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照）。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。 2、原告前於108年4月25日向本院訴請離婚，經本院以108年度婚字第46號以原告之訴無理由判決駁回，經原告上訴後，復經臺灣高等法院花蓮分院以110年度家上字第11號上訴駁回，並於111年6月14日確定，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前案上開卷宗核閱無誤，依上開說明，兩造間於前案言詞辯論終結前所得主張之離婚事由或其他攻擊防禦方法，於本件訴訟中均不得再為主張，本院亦不予援用、審酌。 3、原告主張，兩造於前案判決確定後，仍持續分居迄今，兩造無任何互動與聯絡，平日兩造各過各的生活，彼此互不瞭解亦不關心對方，形同陌路，兩造毫無感情，夫妻關係名存實亡。被告不爭執，兩造於前案判決確定後迄今仍持續分居中，被告雖辯稱:伊係因原告有家暴行為才與原告分居，伊害怕原告，要如何回去，且原告於前案判決確定後仍與4位女子交往，並有與1女子同居，伊認為只要原告去治療心理上的問題，兩造就有復合同居的可能等語。原告否認被告上開辯解之事實，原告全無繼續維繫兩造婚姻之意願，且兩造自前案判決確定後持續分居迄今已逾2年8個月，被告未能舉證證明被告在上開期間有任何積極之行為修復兩造間的感情，亦未能舉證證明原告有同居女友或與4名女子交往，兩造於此期間無任何正向的情感交流，被告僅消極的容任兩造感情持續淡薄，顯見兩造自前案判決確定迄今，毫無良性的互動與溝通，對彼此互不信任，兩造間無任何共營家庭生活及重建溝通管道的積極舉動，兩造婚姻之破綻已達難以修復，已與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，實難期待兩造繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。本件婚姻難以維持之重大事由，被告難謂無責，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，並無民法第1052條第2項但書規定之適用。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 (二)關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 (4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7 )各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1 項亦定有明文。 2、兩造所生之子女乙○○為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑，兩造經本院判准離婚，已如上述，又未能對未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不合。 3、經本院囑託社團法人台灣安心家庭關懷協會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視評估報告略以:案父從事補教業，能給予案主完善的教育，案祖父母提供住所及協助案父照顧案主，且自兩造分居後，案主與案祖父母同住至今，符合繼續性照顧及最少變動原則。案母於經濟、居住環境、親屬資源相較薄弱，然於訪談中案母以站在孩子的角度，除了維持原來探視規劃，另提出符合案主身心需求建議，若為案主主要照顧者，平日案父、案祖父母都能至學校接送案主至案祖母安排的安親班、補習及才藝課，只期望讓案主能準時在晚上9 點20分前完成補習及學校作業，亦能讓案主作息正常得以休息，雖只是小小的修正，有利於案主的身心發展及人格養成。兩造自109年8月5日法院和解會面交往時間及方式已進行多年，會面交往無過多紛爭，且本次訪視中兩造也期望依之前會面交往方式進行，故建議由案父及案母共同監護，案母擔任案主主要照顧者；案父支付案主學費、補習費及才藝費用，建請依未成人子女訪視報告及兒童最佳利益裁定，有社團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月9日台安會字第11303 50號函附之訪視評估報告在卷可參。另經請本院家事調查官就兩造及未成年子女進行會談訪視，調查報告略以:本件經與兩造及朱父、朱母會談，並單獨與未成年子女進行2次訪談，兩造均積極爭取成為未成年子女之主要照顧者，參酌未成年子女目前受照顧的狀況，評估兩造加上支持系統後，均能提供未成年子女基本的照顧。惟經家調官2次與未成年子女會談時，觀察未成年子女在表意時有極大的焦慮情狀。本件就生父甲○○而言，目前並未與未成年子女同住，不論過往或現階段的照顧均仰賴支持系統較多，與子女間的情感建立及依附程度，仍以丙○○與子女間有較為親密的互動及信任感的建立，反之丙○○因獨自在臺東租屋居住，在支持系統及住居所環境的安排有較為薄弱的現象。本件經綜合評估未成年子女的身心及受照顧狀況、兩造對於未成年子女的真實狀況掌握程度及未來對子女的教養安排等，評估丙○○與子女間的情感依附較深，在其會面交往時間中，也一直陪伴子女親力親為，甲○○雖有強大的支持系統為其安排好乙○○的一切生活照顧，朱父朱母也確實傾全力教養乙○○，但支持系統並不能完全取代父母對子女的地位、責任及情感，因此本件雖兩造均具有基本之照顧能力，若需在兩造中間選擇主要照顧者，本件仍建議讓丙○○成為主要照顧者，以避免讓未成年子女長期處於隔代教養，而對婚姻、家庭、父母、子女、夫妻觀念的型塑產生偏誤，再考量過往祖父母對未成年子女的教養安排及付出，確實能讓子女在各項學習表現上有很大的助益，本件建議可以依丙○○提出之方案，由兩造共同監護子女，由丙○○擔任主要照顧者，但未成年子女平日可以在甲○○父母的住所停留直到晚上9時30分再返回丙○○住所與丙○○同住，讓兩造可以成為實質的合作式父母，也讓兩造均有一段時間可以陪伴未成年子女，以符合子女之最大利益，有本院家事件調查報告在卷可憑。 4、綜合兩造上開主張與答辯、社工及家事調查官之訪視調查報告、未成年子女乙○○於本院審理中當庭表示之意願及本院調查結果，本院認為：兩造均積極的爭取擔任乙○○之親權人，原告經營音樂工作室及補習班等工作，被告則擔任音樂老師，兩造均有正當的工作與收入，乙○○現與祖父母同住，原告雖有較多的親屬支援系統，且提供的居住環境較被告為佳，然原告將教養乙○○之責任幾乎完全委由原告之父母為之，形同隔代教養，且乙○○雖有學習意願，然祖父母安排其過多的補習課程，致乙○○未能得到應有的休息，身心均受影響，另被告教學時間較為彈性，被告之親職能力優於原告，再參酌乙○○現年滿10歲，依其年齡及所受教育，已能清楚陳述其受照顧之情況及意願，對於其意見亦應予尊重，依乙○○在上開訪視調查報告、本院審理中所表示之意願及其與兩造之情感依附、平日生活互動情形，認原告請求就兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔酌定由原告單獨任之，為無理由，本院認乙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，另除有關乙○○之出養、移民、變更姓氏及需開刀等重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 (三)關於原告與未成年子女會面交往方式部分： 1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明定，並應考量上開民法第1055條之1所列事項。 2、本件既將兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者，考量未成年子女現仍年幼，亟需父母雙方親情之關愛，如使原告與乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使原告仍得與子女維持良好之互動，本件經兩造同意，爰定原告與未成年子女乙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩附表: 原告與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式：一、平日：　　原告與乙○○隔週進行會面交往，於星期五晚上9點10分，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，至星期日晚上8點，由原告將乙○○送回上開處所，交付與被告。二、農曆春節（指除夕至大年初五，不適用平日期間會面交往方式）： (一)於民國每單數年（例如111年、113年）之農曆除夕上午10點，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初二晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)於民國每雙數年（例如112年、114年）之農曆初三上午10點，由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於大年初五晚上8 點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。三、寒、暑假期間： (一)寒假期間：除維持上述會面方式外，原告得另選擇不含農曆過年期間（除夕至初五）之5日（可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。 (二)暑假期間：除維持上述會面交往方式外，原告得另選擇20日（可連續或分次），於期間始日上午10點由被告將乙○○送至臺東市新生路麥當勞(或兩造約定之地點)交付原告，原告得與乙○○會面並同宿，於期間末日晚上8點前將乙○○送回上開處所，交付與被告。四、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方式得變更。五、非會面式交往：　　原告在不影響未成年子女之意願、學業及生活作息之前提下，得自由以電話、書信、電子郵件、網路通訊等方式與其等交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。六、於乙○○年滿16歲後，應尊重乙○○之意願決定會面交往之期間及方式。七、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)被告應於原告行使探視權時，準時將子女交付，並應同時交付子女之健保卡。原告應於探視期滿時，應準時將子女交還被告，並將子女健保卡交回。 (四)原告於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (五)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，原告應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (六)兩造如有變更住居所、電話，應於變更後3日內通知對方。

2025-02-26

TTDV-113-婚-33-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告林保文訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告吳麗珠訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造原協議原告可取得新竹縣○○鄉○○段00000地號土地一半持分，原告並於109年12月2日匯款予被告新臺幣（下同）825,000元之買賣價金，其後被告又表示因故要請原告退出買賣，作為條件除退還原告上開款項外，並口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，並將會配合辦理登記。未料被告雖有辦理登記，卻非登記永久無償使用，而係登記地租為每10年1萬元。為此依兩造間口頭約定，請求被告應協同辦理變更提供予原告系爭534-6地號土地之不動產役權地租為永久無償使用。（二）原告為向新竹縣政府教育局申請其所有坐落於新竹縣○○鄉 ○○段00000地號之一般農業區農牧用地變更為幼兒園使用案，經被告同意，於111年5月間在被告所有系爭534-6地號土地設定不動產役權做為幼兒園使用案之聯外道路，惟因該地為農牧用地而遭主管機關駁回。嗣兩造對於系爭53 4-6地號土地基於「幼兒園使用」之特定目的，再於112年 1月16日簽立土地使用同意書，並經公證在案；原告更與被告協議，同意以160萬元權利金取得與系爭534-5地號土地合併申請變更為幼兒園使用案，原告並於112年1月16日交付現金60萬元及112年6月30日、112年10月30日之本票二紙予被告之代理人乙○○簽名代收，惟主管機關因認被告所有坐落於同段582-1地號土地新建建築物將無通行道路而駁回此申請案，系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需 1個月內退還已收全部價金給戊○○」，故依民法第225條第 1項、第266條、第179條規定及上開約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月3 0日之本票二紙。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應協同辦理變更提供予原告新竹縣○○鄉○○段00000地號之不動產役權地租為永久無償使用。　　⒉被告應給付60萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、及返還原告交付之 112年6月30日本票、112年10月30日之本票。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告於109年5月11日向被告購買其名下新竹縣○○鄉○○段00 000○00000地號（兩筆土地後合併為534-5地號土地），並簽訂買賣契約。而原告購買534-5地號土地時，已知該土地並無對外通行道路。不久，兩造原協議共同購買系爭53 4-6地號土地，是原告於109年12月2日匯款825,000元予被告，作為支付購買系爭534-6地號土地之一半價金。惟被告考量若兩造共同購買系爭534-6地號土地，倘日後對該土地之使用管理想法有歧異，勢必產生紛爭，有損兩造情誼，故被告向原告表示系爭534-6地號土地就由被告單獨購買且倘日後原告可順利設立幼兒園，系爭534-6地號土地則同意讓原告幼兒園通行。原告當下欣然同意，被告亦隨即將原告825,000元匯款退還。爾後，原告又聲稱恐口說無憑，被告需將系爭534-6地號土地為不動產役權設定，被告仍全力配合。因不動產役權設定契約有地租欄位需填寫，是以負責辦理登記之地政士詢問兩是否同意不動產役權地租約定為每10年1萬元，兩造皆表示同意。嗣被告經不起原告再三懇託請求，以及一再保證只要辦理系爭53 4-6地號土地使用同意書公證，其幼兒園設立絕對沒問題，是以兩造方達成協議，被告同意前往辦理公證，原告則需支付系爭534-6地號土地提供幼兒園使用之權利金160萬元。被告既已配合辦理土地使用同意書公證，換言之，被告之給付義務已完成，並無給付不能之情形，被告依約受領權利金，自有法律上原因，非不當得利。（二）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　　　　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⒈原告主張被告口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，卻於不動產役權設定時將地租定為每10年1萬元，故請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用等語，為被告所否認，原告自應就兩造間存有上開約定之事實負舉證責任。查原告雖聲請地政士丙○○作證，惟其並非辦理本件不動產役權設定之人，其於設定地役權之前雖曾參與相關設定事宜之討論，但對於最終兩造合意設定之內容並不清楚，有證人丙 ○○之證述可稽（見本院卷第218-222頁），顯見證人丙○○ 之證詞無法佐證兩造間存有系爭534-6地號土地永久無償使用之約定。原告再主張上開租金約定低於一般行情，且被告未曾向原告請求給付租金，或因避稅考量，始於設定時記載為有償，但口頭約定為無償等語，然兩造基於契約自由本得約定低於一般行情之租金數額，且租金定為每10 年1萬元，自設定時起尚不滿3年，被告未向原告收取地租，亦非不合情理；至於避稅考量屬原告單方說詞，並無實證可佐。是原告就被告同意系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用之事實，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　　⒉原告再主張系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需1個月內退還已收全部價金給戊○○」（下稱系爭文字），故依民法第225條第1項、第266條、第179條規定及系爭文字約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月30日之本票二紙等語。　　⑴查依原告提出之兩造於112年1月16日簽訂之權利金支付協議書（見本院卷第29頁）所載：「甲方(即被告)同意將其名下土地提供與乙方(即原告)申請特定目的事業變更為幼兒園暨補習班使用一事，訂立本協議書…」，同日被告亦配合簽立「土地使用同意書」及偕同原告辦理公證（見本院卷第23-27頁），堪認被告已依上開協議書所載，同意並提供系爭534-6地號土地供原告申辦變更編定特定目的事業使用之給付義務，故被告並無給付不能之情形，至於主管機關就原告申請之變更事項是否核准，均未影響被告已依上開協議書履行給付義務之認定，是原告以主管機關否准變更，依民法第225條第1項、第266條、第179條規定請求被告返還權利金，自無足採。　　⑵次查，原告提出原證11、12合約書（見本院卷第101-102、 147-148頁），主張被告之代理人乙○○曾撰寫系爭文字同意返還權利金等語，惟乙○○於兩造另案即臺灣高等法院11 3年度上易字第798號確認本票債權不存在等事件到庭證稱：合約書簽約人乙○○上方有二行字是我寫的，是簽名後才補充的，當時想說這是草稿，一切以公證的書面為準。文件是在上訴人（指原告，下同）的幼兒園內簽署，簽署時有我、上訴人及其配偶三人在場，是在公證前簽的，因為當時上訴人有提出這二行文字的條件，要我先寫上去，但我還是要回去詢問被上訴人（指被告，下同）。因為其他字體不是我寫的，我是在簽名過後才知道要加入這二行字，所以空間不足，字才會偏小。我忘記為何沒有簽日期，我認為這只是草稿，所以有許多手寫劃記及刪改，修改的部分都沒有雙方簽名，且沒有寫上日期，增補的條約雙方亦無簽名，如果是正式合約書，上面三項應該都要完備。合約書只有一份，上訴人持有。合約書上已簽名並寫上身分證字號是因為沒有那二行字的話，其他的條件均已談妥，所以雙方簽名，後來上訴人才要求我加上那二行字。合約書是第一個簽，公證前上訴人有把土地使用同意書傳給我，是先請被上訴人簽名，公證當天如果所有條件都談好才會給上訴人使用，權利金支付協議及公證書是在公證當天簽署的。因為公證當天簽署前就已經告訴上訴人不會退還，有再三請上訴人確認變更是否會通過，因為如果不會的話，被上訴人也不會退還，上訴人有同意才會辦理公證，所以土地使用同意書、權利金支付協議及公證書均無出現合約書二行小字類似此內容之文字等語，有被告提出上開案件於113年11月6日準備程序筆錄可參（見本院卷第30 5-310頁）。原告雖舉原告配偶甲○○可證明兩造有系爭文字之約定，然甲○○係到庭證稱：我只是謄寫比較大的文字，之後他們事後再去修正，其實我就不在場。我僅能確認是在公證前此二行文字已填寫上去，但無親眼看到乙○○在文件上寫此二行小字。戊○○一直強調無法變更乙○○會退還 60萬元，但我沒有與乙○○確定，因為乙○○要求不要寫在合約書中，所以當時未擬進合約中，當天有在討論「1個月內退還全部價金」，但我不知道為何不擬進合約中等語（見本院卷第215-218頁）。　　　由上開參與撰寫合約書之2人證述可知，合約書上之系爭文字與其他文字非同一時間書寫，至少於乙○○簽名時尚未撰寫，但可推測是於112年1月16日前已有二行小字之記載，參以於112年1月16日簽署之權利金支付協議書所載內容與合約書上較大文字記載包含同意534-6地號變更為幼兒園永久使用、戊○○分期支付160萬元給地主等情大致相符，且該合約書沒有簽署日期，其上多有刪改而未如一般契約習慣於刪改處簽名簽章確認，亦未一式兩份予契約雙方收執以保障雙方權利義務，衡諸上情，乙○○稱該合約書僅為草稿，亦非全然不可採。再者，倘乙○○代理被告有同意上開返還權利金之約定，何以仍要求不要記載於合約書中，於112年1月16日正式簽訂之土地使用同意書、權利金支付協議及公證書亦無類似系爭文字之內容記載。是以，原告配偶甲○○之證詞顯無法證明兩造有系爭文字約定之合意，原告就此亦未能提出其他證據，故原告請求被告返還權利金，為無理由。（二）綜上，原告請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用，及被告應給付60萬元及法定遲延利息，並返還原告交付之112年6月30日本票、112年1 0月30日之本票，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1003-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴寧選任辯護人絲漢德律師曾益盛律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　　　犯罪事　實一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為：　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分，業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題：　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定，先予說明。　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併予敘明。　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內，先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）：　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機（全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其主要論據。　　　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服務處及選舉之費用，並無不法等語。　⒌經查：　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說，她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為真正。　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語（偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支領薪資，然查：　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後，即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可言。　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明：　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下：　①陳木己部分：　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月，另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問：剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　　②郭冠伶部分：　　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理，有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？）我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　③邱啓霖部分：　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理，為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可採。　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。參、上訴意旨：一、檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理，縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務，然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴部分：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被告緩刑宣告等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分】:　　　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。（問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用，且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開證據不符，自不足採信。　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。（問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。（問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌云云，難認有據。　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產，並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。　二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，容有誤會，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告部分，詳下述）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項，實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　㈣定應執行刑：　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重，附此敘明。　㈤褫奪公權：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。　㈥沒收：　　　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。　㈦被告不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理，並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人辯護意旨：　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營，他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信上開部分事實為真正。　　　　二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查：　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說，因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後，在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力，但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告不利之認定。　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識，認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了，所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞之真實性，確存有疑義。　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。陸、上訴理由及說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採，尚嫌速斷。　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦與客觀事證相違，顯不可採。　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、對上訴意旨之說明：　　　　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？）是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一；另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異，或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情，不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即與事實相符而可信。　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語（偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符，惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選，選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁），亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符而可信云云，難認有理。　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確有追加起訴所指犯行。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：（金額：新臺幣）編號姓　名申報任職期間帳戶核發月補助費及春節慰勞金出具之不實文書公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間）陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間）郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間）邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月合計：205萬2250元（起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間）曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間）王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月合計：46萬5000元附表二：　編號扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台附表三：證據清單一、供述證據：　㈠被告【戴寧】之供述：　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132）　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0）　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4）　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0）　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0）　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0）　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9）　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203）　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252）　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26）　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456）　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54）　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1）　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145）　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44）　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0）　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6）　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345）　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4）　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、　　　限制住居)（原審238號卷二P417-419）　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3）　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51）　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81）　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制　　　住居)（原審238號卷四P97-99）　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216）　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194）　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232）　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本　　　院1486號卷一P363-376）　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17）　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116）　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475）　㈡證人之供述：　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親）　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302）　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8）　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345）　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36）　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115）　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441）　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414）　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455）　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫）　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172）　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182）　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143）　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85）　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271）　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33）　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217）　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305）　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74）　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254）　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289）　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239）　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19）　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196）　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156）　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59）　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理）　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102）　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6）二、非供述證據：　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376）　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18）　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155）　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255）　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64）　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226）　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228）　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231）　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246）　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250）　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227）　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393）　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409）　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414）　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416）　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417）　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89）　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305）　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267）　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51）　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79）　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141）　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375）　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283）　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55）　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8）　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17）　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65）　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381）　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151）　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79）　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73）　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177）　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77）　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76）附表四：被告主文編號犯罪事實本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1485-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告戴寧選任辯護人絲漢德律師曾益盛律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　　　犯罪事　實一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要，則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價之戴寧公費助理，竟仍為下列行為：　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項，按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確性。二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分，業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題：　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時法即現行刑法第214條規定，先予說明。　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併予敘明。　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內，先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）：　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機（全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其主要論據。　　　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服務處及選舉之費用，並無不法等語。　⒌經查：　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說，她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為真正。　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語（偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支領薪資，然查：　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後，即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可言。　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明：　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下：　①陳木己部分：　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月，另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問：剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　　②郭冠伶部分：　　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理，有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？）我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　③邱啓霖部分：　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理，為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示，前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語（聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可採。　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。參、上訴意旨：一、檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理，縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務，然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴部分：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問：邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被告緩刑宣告等語。肆、上訴論斷部分：一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分】:　　　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明：　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。（問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用，且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開證據不符，自不足採信。　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。（問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。（問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌云云，難認有據。　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產，並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。　二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑，應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，容有誤會，自不可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重，以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑，及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告部分，詳下述）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項，實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　㈣定應執行刑：　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重，附此敘明。　㈤褫奪公權：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。　㈥沒收：　　　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關，又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。　㈦被告不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。乙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理，並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人辯護意旨：　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營，他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語。伍、經查：一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信上開部分事實為真正。　　　　二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查：　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說，因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後，在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力，但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告不利之認定。　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識，認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了，所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞之真實性，確存有疑義。　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。陸、上訴理由及說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採，尚嫌速斷。　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦與客觀事證相違，顯不可採。　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、對上訴意旨之說明：　　　　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？）是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一；另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異，或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情，不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即與事實相符而可信。　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語（偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符，惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選，選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁），亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符而可信云云，難認有理。　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確有追加起訴所指犯行。　　㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：（金額：新臺幣）編號姓　名申報任職期間帳戶核發月補助費及春節慰勞金出具之不實文書公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間）陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間）郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間）邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月合計：205萬2250元（起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間）曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間）王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月合計：46萬5000元附表二：　編號扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台附表三：證據清單一、供述證據：　㈠被告【戴寧】之供述：　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132）　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0）　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4）　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0）　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0）　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0）　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9）　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203）　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252）　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26）　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456）　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54）　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1）　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145）　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44）　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0）　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6）　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345）　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4）　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、　　　限制住居)（原審238號卷二P417-419）　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3）　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51）　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81）　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制　　　住居)（原審238號卷四P97-99）　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216）　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194）　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232）　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本　　　院1486號卷一P363-376）　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17）　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116）　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475）　㈡證人之供述：　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親）　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302）　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8）　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345）　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36）　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115）　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441）　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414）　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260）　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455）　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫）　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172）　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182）　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143）　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85）　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157）　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271）　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33）　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278）　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217）　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305）　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74）　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254）　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289）　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239）　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19）　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理）　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194）　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200）　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163）　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196）　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156）　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59）　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理）　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102）　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理）　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293）　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6）二、非供述證據：　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376）　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18）　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155）　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255）　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64）　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226）　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228）　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231）　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246）　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250）　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227）　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393）　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409）　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414）　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416）　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417）　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89）　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305）　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267）　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51）　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79）　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141）　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375）　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283）　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55）　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8）　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17）　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65）　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381）　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151）　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79）　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73）　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177）　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77）　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76）附表四：被告主文編號犯罪事實本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1486-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人乙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。四、聲請人乙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人乙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即洪于涵 (000年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(2人均000年00月00日生 )，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305 元（111年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30,713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,12 5元）、自110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332 元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人 =775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔7 10,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907 ×3人=710,721元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女洪于涵(00 0年0月0日生)、洪暐傑、洪鈺傑(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53 至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執( 見家親聲卷第168頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第179號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女洪于涵、洪暐傑、洪鈺傑會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-112-家親聲-124-20250225-1

自

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度自字第4號自訴人張惠民自訴代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告甲男（真實姓名、年籍資料均詳卷）上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文甲男無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告甲男於民國113年1月10日20時許，偕同配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人甲○○所任職之○○補習班（位在南投縣草屯鎮，地址詳卷），指稱自訴人於87、88年間曾攜帶當時尚未成年之乙女至汽車旅館予以撫摸、為性行為而涉犯對未成年人強制猥褻、性交等妨害性自主犯行云云，並要求自訴人錄製道歉影片，否則將與立委聯合召開記者會對外公布上開情事，以此等加害自訴人名譽之將來惡害為告知，致自訴人心生畏懼而未敢當場就被告前開指控立即否認，並配合被告錄音及陳述「我生殖器沒有放進去（台語）」。嗣被告及其配偶離開後，自訴人隨即就被告指稱自訴人所涉犯之上開與未成年人性交、猥褻犯行向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）提出告發自清，故未配合錄製道歉影片，113年2月5日並有自稱立法委員游灝助理之人致電自訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第一編總則第12 章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用。除其中第161 條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。惟第161 條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第25 2條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正。亦即，當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，刑事訴訟法第163條第1項、第2項定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846 號判決要旨參照）。是自訴人就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依罪疑惟利被告原則，為被告無罪之判決。三、自訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：自訴人與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖與聊天紀錄、南投地檢113年度偵字第3373號案件開庭通知、自訴人手機門號113年2月5日通聯記錄、113年1月10日對話錄音檔及譯文等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地偕同其配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人所任職之○○補習班，並談及20幾年前乙女遭自訴人做的事情等節，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略以：我去找自訴人只是要轉達乙女跟我講的話，並確認乙女講的內容是不是事實，拍影片致歉是自訴人自己主動說的，不是我要求的，我並沒有說若自訴人不拍道歉影片就要召開記者會對外公布自訴人涉嫌妨害性自主等語（見本院卷第13 6頁）。經查：　㈠按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。總之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡細譯自訴人、被告、被告配偶3人於113年1月10日在○○補習班對話之錄音譯文（見本院卷第107至127頁）可知，被告一開始即表明「……重點是說這二十幾年來，我不知道他（即乙女）期間，有過他什麼消息我不知道，他這二十多年來，在美國那個心理醫生，我不知道看幾年他都沒有講，我們都不知道，他這次回來，突然說這個可能老實講是這樣，幾年前不是有那個林弈含事件，然後對他的衝擊也很大，最近那個什麼，前一陣子那個什麼MeToo，然後他一直在想，他過去這樣他很難過，然後回來就說給我們兩個聽，然後我就問他說，那你現在怎麼辦，我坦白講，你現在怎麼辦，他說他是想這樣子，因為他想到，他這二十多年來，受的痛苦跟折磨，他覺得，他要你一個公開的道歉，這是他說的，我說除了這個之外他說他又擔心說，未來就是在這個社會上，不知道多少人跟他一樣，甚至甚至，以目前現況，當然這個有沒有我不知道，只是他的擔心，所以他想要說，藉由自己的親身案例，他想要出來開記者會。」、「記者會做什麼，你聽我說，你開記者會做什麼，他說他想要，他想要，跟那個林弈含有點意思，想要喚起說，跟他受到同樣這個受害者，然後能夠比如說修法還是怎麼樣，他認為說他過去的傷害，是不是能夠化成這種，或許他彌補他的心理怎麼樣等等，他就說了這個，然後他就拜託我，我坦白說他拜託我，拜託完我去找了，我去找那個某一個立委，等大選完之後，就是討論一下看，就是藉由新聞事件，然後喚起說，在補教界，這些老師們曾經被迫害的，這一群人能夠喚出來，那喚出來之後，藉由因為普遍包括之前那個現象，是不是能夠來召開記者會之後，來修法怎麼樣，來保護未來的這些莘莘學子什麼等等，對他來說他這樣子的話，他可能會比較釋懷，那另外就是說，因為他也希望說，因為他要讓你知道就是說，他這二十幾年來他那個折磨，我相信你也這樣體會，你也做人家爸爸的人，所以他一直就是大概這種狀況，然後他就說叫我來跟你說一聲，不要說沒說，然後記者會就這樣子開，然後他想要你一個公開的道歉，你覺得這個因為你跟他的事情，到底怎麼樣，當然他是有講這個過程，期間你跟他怎麼樣，你怎麼拐他騙他那個我不清楚，甚至於他為什麼會這樣子，我說老實說是這樣，我說坦白的，今天今天如果是在二十多年前的當下，他如果講得出來，我相信你也沒有今天這種地位，你也沒辦法將補習班開到這麼大間，我講坦白的，甚至於在講下去，你的接下來什麼，我不知道，我相信你也是聰明人，所以他特別是他就是上個月回來，叫我來找你，對我現在就是說我把這個訊息轉達，你接下來你怎麼處理，你怎麼處理，我也只能夠把你的想法什麼，我就轉達給他，看他怎麼樣，因為畢竟我們不是當事人我只是轉達而已，你有什麼想法，你可以，你有什麼想法？」，堪認被告僅係轉達「乙女因 20多年來的痛苦與折磨，希望能得到自訴人一個公開道歉，且乙女因擔心會有其他被害人，想藉由自身案例出來開記者會，喚起其他同樣的受害者，促進相關修法保護未來的莘莘學子，對乙女來說可能會比較釋懷」等意旨，且被告除徵詢自訴人意見希望聽聽自訴人的想法外，被告並明確表示可協助轉達自訴人的想法給乙女知悉，則被告辯稱並無恐嚇危害安全故意，尚非無憑。　㈢又自訴人聽聞被告所轉達之上情後，即表示若公開道歉，補習班就不用做了，希望可以有緩和一點的方法等語，對此被告亦表示「……現在就是說，怎麼樣去取得乙女，他對你的原諒或怎麼樣，因為老實說是，我不知道他這個，我聽她說聽到我眼淚都快掉了下來，伊一個孩子，然後你看他一個人年紀那麼小，然後去美國承受那麼多，父母親對他沒照顧，…… 」、「現在就是說，乙女跟我們兩個說，跟我們兩個說之後，他希望說因為畢竟我們兩個跟他比較親，過去他比較親，所以他跟我們講，所以他希望我們協助他，看能不能讓他徹徹底底的走出來，讓這件事情就是一個句點，就人生的那個就翻頁了，所以他想要說，這個事情，他不希望說未來的這些學生能夠再受到傷害，然後傷害這個是兩個部分，一個部分是目前在你的這個補習班底下，這二十幾年來是不是又有這個不知道，另外就是在整個社會上，是不是能夠藉由修法的部分，可以去立法怎麼樣，可以去保護這些，不然這個社會事件，常常新聞也在看……」等語，且自訴人與被告談話過程中，自訴人多次表示「我真的也想跟他道歉」、「我真的是欠他一個道歉，那時候他年紀小，我真的欠他一個道歉，可是到這個時候，如果這樣用，其實第一，大家都被攤在陽光下，其實也有沒有辦法說，你拜託你告訴他，看看有沒有辦法用私了的方式。」等語，被告亦一再回稱因其並非當事人，沒有辦法代替乙女回答，看自訴人要用什麼方式取得乙女的原諒，被告就轉達給乙女等語，被告並陳稱「……這樣子，我也不想耽誤你下班時間，你想一下，你去思考一下，反正就是我把乙女，的訊息跟你轉達了，你想怎樣，然後再，跟我聯絡我再跟你轉達，看他意思怎麼樣，堅持要公開道歉，然後他想為社會做一些事情，那如果這樣子，我也沒有辦法，一切都是看他，那至於你怎樣，可以提出什麼，你想要去對他的致歉，或者什麼樣的補償等等，那當然要看他願不願意，這個我沒辦法決定，我今天只是很單純轉達，他的想法，我作為他的姨丈，盡我的能力去滿足他，協助他，做他想要做的事情，在不危害社會公理之下，我可以跟他協助也只能這樣……」、「……大概這樣子我要去忙了，我只是把這些話轉達，你去思考一下，你就盡快跟我講，我再跟他溝通看看，因為我不保證，他就這樣子講，我就轉達而已，看他有沒有其他的想法」等語，自訴人即回稱：「因為第一，我拍個視頻跟他道歉，不知道他要看我嗎？」，被告回：「這是你現在，你想要提出比較具體的，就幫你轉達。」，自訴人又說：「我真的很想道歉，但是我也希望這個視頻，不要公開在網路，這樣變成公審……第二，我現在，還欠銀行九百多萬，也是有收入了，看是不是可以用金錢來補償，因為他的孩子可能也很小了，也有需要錢，目前能想到就這樣，可以拜託他不要給我死路，畢竟，是男的比較不對，但是看可以不要給我死路。」，被告亦回稱：「這個我幫你轉達看看。」，堪認確係自訴人主動提出要拍攝道歉影片，且被告對於自訴人要求「不要將道歉影片公開」一事，亦表示願意協助向乙女轉達，實難認被告有何自訴人所指稱「若不拍攝公開道歉影片就要與立委聯合召開記者會對外公布」之惡害通知。　㈣從而，被告雖轉達乙女希望得到自訴人公開道歉，並提及乙女想要開記者會，然核其語意尚未達已明確、具體表示將加害自訴人名譽之程度，且觀諸上開對話內容之前後脈絡，被告係先陳述「乙女希望得到自訴人道歉以走出陰霾、乙女希望開記者會以促進修法預防再有憾事發生」等意旨，再接續陳述若乙女當年就將此事告知親友，自訴人可能不會有今日之成功事業與美滿生活，並表示「自訴人若有其他具體道歉方案亦可協助轉達」，足認被告並未直指或暗示若自訴人不拍道歉影片就要找立委開記者會以加害自訴人名譽。且自訴人因慮及其個人名譽之維護並詢問有無其他可能之道歉方式後，係主動提出願意拍道歉影片給乙女，惟希望道歉影片不要公布於眾乙節，有如前述，自難認被告翌日以LINE詢問自訴人「影片準備好了嗎」之言詞，主觀上有何恐嚇危害安全之犯意可言。　㈤又自前開對話紀錄可知，自訴人係多次主動表達其有意願向乙女道歉，則自訴人指稱對話當時其係因恐懼而陳稱「我生殖器沒有放進去（台語）」此節是否與事實相符，誠屬有疑。自訴人雖陳稱另向南投地檢提出告發自清，惟南投地檢檢察官偵查結果認自訴人涉嫌於87、88年間對當時未成年之乙女強制猥褻，應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，惟因已逾追訴權時效而予以不起訴處分等情，有南投地檢113年度偵字第3373號案件不起訴處分書在卷可參，益徵被告向自訴人轉達「乙女希望自訴人公開道歉，乙女要找立委召開記者會」等內容時，主觀上是否確有恐嚇自訴人之意，實仍存有合理之懷疑。　㈥自訴人雖提出通聯紀錄，惟此僅能證明曾有某人於113年2月5 日致電自訴人，然該某人是否為立委助理？該某人與自訴人間之對話內容為何？未見自訴人及自訴代理人舉證以供參憑。從而，揆諸上開說明，被告所為仍與加害名譽之惡害通知，迥不相同，且難認主觀上有何恐嚇犯意，自與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難僅因自訴人主觀揣想將來事態發展之可能性所造成之心生畏懼，逕為被告不利之認定。五、綜上所述，勾稽自訴人所舉之各項證據，本院對於被告有無自訴意旨所稱之恐嚇危害安全罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認自訴人不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施俊榮　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-自-4-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還代償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第519號上訴人吳國祥被上訴人湯楷驊上列當事人間請求返還代償債務事件，上訴人對於中華民國113 年9月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第863號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欲在門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 號（下稱系爭房屋）一、二樓立案申請音樂短期補習班，遂與訴外人摩登室內裝修有限公司（下稱摩登公司）簽訂房屋裝潢工程合約及委請訴外人吳○○代辦「臺中市私立波卡音樂短期補習班」（下稱系爭補習班）立案申請。伊為被上訴人大學學長，伊先墊付應給付摩登公司裝潢工程款新臺幣（下同）42萬元及系爭補習班立案申請費20萬1,500元，兩造並口頭約定被上訴人應補償伊60萬元，並以伊向被上訴人承租系爭房屋一、二樓之公證租約上租賃期間自民國108年4月1 日起至113年3月31日止為還款進度，按月分期償還1萬元（下稱系爭約定）。然被上訴人遲未償還，爰依系爭契約，求為命被上訴人給付60萬元本息【原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額 62萬1,500元本息與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定（見本院卷第178頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋為伊及母親楊貴芳、胞弟湯旭平（合稱楊貴芳等3人）共有，應有部分各3分之1。系爭房屋於1 00年曾立案「馬德里整合行銷有限公司」（簡稱馬德里公司），原經營馬德里樂器行，包含樂器買賣、音響租賃及媒合相關樂器老師教課，系爭房屋原未立案申請補習班。兩造為學長學弟關係，上訴人原為伊找來授課的外聘老師，領取教學鐘點費。伊自106年起因工作需要經常出國，就樂器教學部分，上訴人表達想承接之意願，故伊於106年底遷出馬德里公司，預備讓系爭房屋一、二樓能立案申請補習班。兩造於107年、108年時就補習班經營方式進行各種方案討論後，最終決定系爭補習班全權由上訴人獨立經營，由上訴人承擔裝修與立案成本，上訴人於108年6月21日公證簽訂正式租約後，每月給付房租1萬5,500元，兩造為單純房東、房客關係，系爭補習班學生、收費均歸上訴人，兩造並未合意成立系爭約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張其已給付摩登公司裝潢工程款42萬元及給付吳○○ 代辦系爭補習班立案申請費20萬1,500元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁、101頁不爭執事項3.9.），堪信為真。　㈡上訴人另主張兩造間存有系爭約定乙節，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯（見本院卷第103頁），自應由上訴人就其有利事實負舉證之責。經查：　　　⒈上訴人固提出房屋租賃契約書、摩登公司出具之工程款收據暨工程承攬合約書，及吳○○出具青島路報價文件為據（見原審卷第17至37頁），然而，①上訴人自承其提出之房屋租賃契約書第一、二條間以藍色筆跡書立「雙方約定返還代償債務期限」等字（見原審卷第35頁），係其事後加註，為其個人意見（見原審卷第75頁），扣除此部分，均屬上訴人向　　楊貴芳等3人承租系爭房屋一、二樓之租約內容，並無任何提及被上訴人應分期償還上訴人60萬元之記載。②摩登公司出具之工程款收據上以藍色筆墨書立「代償工程款總額420, 000元」等字（見原審卷第17頁），及工程估價單上藍色筆墨書立「雙方確認裝潢工程代償金額420,000元」」等字（見原審卷第25頁），上訴人亦自認此部分為其事後加註（見原審卷第150頁），且上開工程估價單之開立對象為「吳老師」，並非被上訴人（見原審卷第25至31頁），是兩造間是否存有系爭約定，由上開收據及工程估價單無從認定。③另觀之吳○○書立之青島路報價文件（見原審卷第33頁），亦無記載被上訴人應分期償還上訴人60萬元之內容。故上開證據均無從認定系爭約定存在。　⒉證人吳○○於原審證稱：系爭房屋是被上訴人共有，系爭房屋要變更用途成補習班，然後送教育局立案。因補習班要隔成教室，系爭房屋原本格局不適合，伊先申請變更使用執照用途併室內裝修。辦完後都發局會給核准函跟室內裝修合格證，之後才送教育局申請補習班立案。被上訴人長時間在大陸，系爭房屋用途變更為補習班後，需立案資料，上訴人出現說設立人要用其名義。立案完成是上訴人在經營補習班，補習班成立的代辦費、工程費，伊只知道出面付款是上訴人，然兩造間內部約定何人負擔伊不清楚等語（見原審卷第146 至148頁），足認證人並不清楚兩造間就費用負擔上有何約定，而系爭補習班最終以上訴人名義設立，上訴人並自承系爭補習班於公證租賃之5年期間均由其經營（見本院卷第98 頁），則由上訴人付款尚非不合情理，無從逕認兩造間有系爭約定。　⒊證人即上訴人父親吳○○於原審證述：兩造是學長學弟關係，伊偶爾來臺中看上訴人，伊並未參與補習班立案，對兩造的事不大清楚。被上訴人有傳LINE跟上訴人講每月償還1萬元，5年內可還完等語（見原審卷第148至150頁），對照兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第165至179頁），被上訴人固於 108年1月31日曾表示「...二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」等語（見原審卷第167頁），但之後數月即無討論簽約相關事宜，僅見被上訴人要求上訴人給付2至4 月之房租（見原審卷第171頁）。上訴人於108年5月17日固稱「另補償進度2019.1-5月的金額已累計5萬元了…2019.6月開始折抵需給付予你的房租喔…」等語（見原審卷第171頁），被上訴人於108年5月17日則稱：「上次跟學長開會討論的內容有兩個方案1.我提供補償金，但是五年之後補習班歸我所有，學長可站（"占"字之誤）股份。2.我不提供補償金，補習班就是學長的。當初學長說，你不希望五年後重新來，所以那時候我放在桌上的兩萬補償金，你說不用。所以學長目前的意思是只要經營五年嗎」等語（見原審卷第173頁），上訴人於108年5月18日回稱「為了能在短期幫你先渡過急迫的立案與裝修工程款…幾次的對談，該是正確的細節，我都記得，但在一些反覆不對稱的認知裡，讓我先靜一靜…」等語，被上訴人則覆以「…按道理說，使用者付費，這60萬由誰來出，自然決定了誰來經營，這個共識我們要先達成。我們可以從以下三個方案來討論：1.我現在將60萬付清我重新經營。但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。2.這60萬我分五年付清，五年後歸我經營，但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。3.這60萬由學長付清，由您經營，這其中不包含教室的器材硬體設施樂器…」、「…我很樂意採取方案一將60萬付清…」等語（見原審卷第173至175頁），上訴人於108年5月1 9日回以「…您的提議，讓我深思一下」等語（見原審卷第17 5頁），被上訴人於同日覆以「…如果學長是決定長期的經營 …因為使用者是您，我給這60萬補償費，對我很不公平也沒有道理，除非學長是短期經營，之後我還能使用這60萬裝修所帶來的利益，那我很樂意付補償費，在我將來能使用這裝修的前提下補償才有道理，如果我將來無法接手經營使用到這60萬裝修，沒有理由補償的…」等語（見原審卷第175頁），後上訴人於107年5月19日仍以「…我先轉帳一筆房租（4月的）預計下週轉帳（5月的）」等語（見原審卷第177頁），於108年6月4日傳訊「辦理補習立案申請費19.6/4已轉帳5月房租15,500」等語（原審卷第177頁），隨後上訴人與楊貴芳等3人於108年6月21日簽訂公證租約，有公證租約在卷可佐（見原審卷第65至69頁），上訴人嗣後於108年7月15日傳訊「…19.7/23已轉帳15,500，38號7月房租」等語（原審卷第179頁），足認被上訴人雖於108年1月底曾表示「二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」，惟兩造斯時仍持續討論系爭補習班將來經營權及補償問題，被上訴人之意並非無論如何都要補償上訴人，而是僅限在5年後將補習班交由被上訴人經營時始願意每月1萬元補償上訴人，故其訊息有表示要簽立「五年委託經營合約」。若上訴人不同意，被上訴人亦可當下付清60萬元，上訴人則退出補習班之經營，若補習班經營權歸上訴人，則被上訴人即無意補償。佐以上訴人嗣後於108年6月21日與楊貴芳等3人簽訂公證租約，約定租期108年4月1日起至113年3月31日止，每月租金1萬5, 500元後，上訴人每月均給付1萬5,500元租金，並未要求被上訴人抵扣1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁不爭執事項7.），則果若兩造就系爭約定有共識，上訴人於長達5年之期間，均未向被上訴人催討，其給付房租時，亦未見扣除1萬元，顯然不合常理，由此可證兩造間並無系爭約定存在。　⒋上訴人自承系爭補習班嗣後於108年11月25日核准立案通過（立案文號：中市教終字第1080108018號），登記負責人是上訴人（見本院卷第98頁），有系爭補習班立案證書翻拍照片可佐（見本院卷第131頁）；且上訴人另於112年2月8日在潭子另申請立案「臺中市私立波卡迪文理音樂短期補習班」（立案文號：中市教終字第1120009527號），上訴人並自承：租約屆期後，原在系爭補習班學生，已轉移到上開潭子立案的補習班繼續教學等語（見本院卷第105頁）。參以兩造並無簽立「五年委託經營合約」，上訴人亦未提出於5年租約屆期前與被上訴人商討將系爭補習班負責人變更為被上訴人名義或交由被上訴人接手經營系爭補習班之對話記錄；佐以上訴人於113年12月18日將系爭補習班申請停業乙情，有臺中市政府113年12月30日中市教終字第1130113969號函可佐（見本院卷第161頁），可見上訴人選擇自行經營系爭補習班，於租約屆期後亦無打算將系爭補習班移交被上訴人經營。在此情形下，依兩造先前LINE對話記錄中被上訴人所表達之意見，被上訴人應不可能同意補償上訴人60萬元，尚難認兩造間有系爭約定。上訴人復未提出其他證據證明兩造有系爭約定之合意，則上訴人依系爭約定請求被上訴人返還60萬元本息，難認有據。四、綜上所述，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上易-519-20250225-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第152號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人江皇樺律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人吳存富律師林修平律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、聲請人丙○○其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、反聲請聲請人甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往。四、聲請人丙○○之聲請費用由相對人甲○○負擔；反聲請聲請人甲 ○○之聲請費用，其中新臺幣壹仟元由反聲請相對人丙○○負擔，其餘由反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）於民國111年12月1日向相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）請求返還代墊扶養費，相對人於112年5 月17日提起反請求，先位聲明請求離婚及酌定未成年子女親權，備位聲明請求酌定與子女會面交往，嗣於113年8月7日撤回酌定親權聲明(見婚字卷二第233頁)，於113年11月21日撤回離婚聲明(見婚字卷二第324頁)，僅單獨請求酌定與子女會面交往，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於民國100年1月1日結婚，育有三名未成年子女即乙○○(0 00年0月0日生)、丁○○、戊○○(2人均000年00月00日生)，然相對人自109年7月28日離家迄今，未再對三名子女盡扶養義務，至今三名子女均由聲請人獨自扶養，聲請人自得依民法不當得利法律關係，請求相對人給付聲請人為其代墊之子女扶養費，且因聲請人獨立負擔三名子女之全數生活費用，並親自照顧、教養子女，實際付出遠超出1/2之扶養費用，故認應以2/3之比例計算相對人應給付之扶養費用。又依行政院主計處公布臺北市每人每月平均消費支出於109年至111年分別為新臺幣(下同)30,713元、32,305元、32,305元（111 年以110年之數額計算），則相對人自109年8月1日起至同年 12月31日止應負擔之子女扶養費為307,125元（計算式：30, 713元×2/3×5個月=102,375，102,375×3人=307,125元）、自 110年1月1日起至同年12月31日止應負擔775,332元（計算式：32,305元×2/3×12個月=258,444，258,444×3人=775,332元）、自111年1月1日起至同年11月30日止應負擔710,721元（計算式：32,305×2/3×11個月=236,907，236,907×3人=710,7 21元），合計1,793,178元均由聲請人代墊，故依前開法律關係請求返還。　㈡關於兩造分居期間，相對人與三名未成年子女之會面交往方式，希望依照本院112年家暫字第88號調解筆錄內容行之。　㈢聲明：　1.本聲請之聲明：　　⑴相對人應給付聲請人1,793,178元，及自112年5月2日起至清償日止按年息百分5之計算利息。　　⑵願供擔保請准假執行。　　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、甲○○答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠兩造婚後居住於臺北市信義區，聲請人從事服飾店工作，相對人則未有工作及積蓄，由聲請人每月給付25,000元作為相對人與三名未成年子女之生活費，然此等費用實難支應相對人及三名子女於臺北市信義區之生活開銷，不足之部分，相對人只能以借款、透支信用卡費等方式補足，是兩造分居時，相對人已負債累累，名下毫無任何積蓄財產，況且相對人現無工作，尚有另一名未成年子女王若真需扶養，經濟上仰賴養父母支援，實無力負擔聲請人提出之扶養費請求。而相對人雖欲返家探視、照顧兩造間三名子女，然均遭聲請人及其家人妨礙，是相對人並非不欲以己力負擔扶養義務。假設相對人仍應給付代墊扶養費，應以相對人與聲請人1比3之比例計算為當。另聲請人雖主張相對人前於106年6月設立豪偉事業有限公司並擔任負責人，然該公司實為相對人胞兄所設立，由相對人掛名擔任負責人，且相對人現已非掛名負責人，是該公司之設立、經營、收入等，均與相對人無涉。　㈡聲請人雖以行政院主計處公布臺北市每人每月平均生活費用做為本件代墊扶養費之計算基礎，惟並非所有家庭均可依上開標準作為依歸，仍需考量各家庭之收支狀況判斷，方符合個案情況。依聲請人於兩造間113年度婚字第152號案件家事調查官會談紀錄內容，其自陳每月收入約5、6萬元，則兩造同住時之家庭收支狀況約為每年60萬元(計算式：5萬元×12 個月)，參以臺北市政府主計處市政統計週報公布109年至11 1年臺北市家庭平均年收入142.3萬元、143.1萬元、144.4萬元，可知兩造同住時之家庭收支狀況與臺北市家庭平均年收入相差甚巨，是兩造扶養未成年子女之每月支出數額應予調整。又參酌兩造家庭年收入60萬元與109年至111年間臺北市家庭平均年收入暫以140萬元計算，則兩造家庭年收入與臺北市家庭平均年收入比例約為42.9％(計算式：60/140=0.000 0000，小數點以下第三位四捨五入)，則109年至111年間未成年子女每人每月合理生活費用應為13,176元(計算式：30, 713元×42.9％=13,175.877，元以下四捨五入)、13,859元(計算式：32,305元×42.9％=13,858.845)、13,859元(計算式：3 2,305元×42.9％=13,858.845)，方符合兩造之家庭收支狀況。況且，若以每人每月生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，則聲請人每月收入約5、6萬元，如何能支應兩造及三名未成年子女之生活費支出？是聲請人以行政院主計處公布109年至111年臺北市每人每月平均生活費用3萬餘元作為未成年子女扶養費之計算基礎，顯與事實不符。聲請人雖主張兩造間三名未成年子女有補習班學費支出，花費不斐，惟補習費用並非國民義務教育費用，亦非生活必要費用，不應列入扶養費計算。　㈢兩造自109年7間分居後，相對人欲與兩造間三名未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往，均遭聲請人拒絕，爰依民法第 1089之1條準用第1055條規定，請求酌定相對人與未成年子女會面交往。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請駁回。　2.反聲請之聲明：請求依113年度婚字第152號卷一第33頁之附表所示之時間、方法暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往。三、本院之判斷：　㈠聲請人與相對人為夫妻，婚後共同育有未成年子女乙○○(000 年0月0日生)、丁○○、戊○○(均000年00月00日生，雙胞胎)，此有兩造及未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之戶籍謄本影本、個人戶籍資料在卷可稽（見家親聲卷第15、53至61頁），且相對人自109年8月1日起，即未給付三名子女扶養費，均由聲請人照顧三名子女等情，為兩造所不爭執(見家親聲卷第1 68頁)。　㈡關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　　⒉依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查兩造所生之三名未成年子女居住於臺北市，依行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出，及依衛生福利部公布之臺北市最低生活費，於 109年至111年度之數額如附表一所示，先予指明。而聲請人陳稱其為大專畢業，目前從事服飾批發，每月收入5、6萬元，名下無房子、車子，存款大約10多萬元等語（見家親聲卷第168、224頁）；相對人陳稱其高中畢業，目前從事網拍工作，月收入1到2萬元，需扶養另一名未成年子女王若真，名下無不動產等語（見家親聲卷第168、224頁）。本院復依職權調閱兩造109至111年財產所得資料如附表一聲請人、相對人年所得欄所示（見家親聲卷第67至79頁）。綜上，本院審酌兩造如前所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、衛生福利部公布之臺北市最低生活費金額，認相對人於109年至111年間，應負擔未成年子女每月扶養費如附表一本院審酌子女每月生活費數額欄適當，並由兩造平均分擔，故聲請人自109年8月1日起至111年 11月30日止，為相對人代墊之子女扶養費合計269,000元（計算式：18,000元×1/2×5月＋19,000元×1/2×12月＋20,000元× 1/2×11月＝269,000元）。　⒊從而，聲請人請求相對人給付269,000元及自111年5月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒋本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，於家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回。　㈢關於相對人請求酌定與子女會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段亦有明文。　⒉兩造間三名未成年子女乙○○、丁○○、戊○○現與聲請人同住，相對人現依本院112年度家暫字第88號、113年度家暫字第17 9號調解筆錄內容與子女會面交往，本院參酌兩造現狀、未成年子女乙○○、丁○○、戊○○之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表二所示之方式及期間，與未成年子女乙○○、丁○○、戊○○會面交往，使相對人得培養與子女之親情而維繫不墜。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且兩造其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　附表一：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 項目年度臺北市平均每戶家庭收入所得衛生福利部所公告之臺北市最低生活費臺北市平均每人每月消費支出聲請人年所得相對人年所得聲請人請求每月每名子女金額本院審酌子女每月生活費數額所得收入 109年 1,716,591元 17,005元 30,713元 157,683元 207,206元 30,713×2/3＝20,475元 18,000元　　 110年 1,732,126元 17,668元 32,305元 129,588元 0元 32,305×2/3＝21,537元 19,000元　 111年 1,752,411元 18,682元 33,730元 150,708元　 0元 32,305×2/3＝21,537元(以110年數額計) 20,000元　財產無無附表二：會面交往之方式及期間一、會面式之交往：　㈠平日會面交往：　⒈第一階段（自本裁定確定起6個月內）：每月雙數週週六、週日下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於同日下午7時前送回臺北市○○區○○ 路000號全家便利商店。　　　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月雙數週週六下午1時30分，聲請人得至臺北市○○區○○路000號全家便利商店接未成年子女，並於翌（週日）下午7時前送回臺北市○○區○ ○路000號全家便利商店。　㈡寒、暑假期間：　　除平日之會面交往方式外，相對人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午7時。接送方式同前。　㈢農曆春節期間：　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。　⒉於民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往時間。二、非會面式交往：　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女之會面交往方案。　　貳、兩造應遵守之事項：一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-02-25

TPDV-113-婚-152-20250225-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第180號聲請人即債務人楊勝富代理人劉彥伯律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人楊勝富應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月13日聲請調解債務清償方案，經本院 111年度司消債調字第546號受理，於112年1月6日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年7月12日以112 年度消債更字第35號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於113年1月3日以112年度消債清字第280號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）363,292元，於113年9月24日以113年度司執消債清字第2號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。　3.債務人於聲請（更生）前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴任職於胞兄楊勝傑經營之補習班，擔任臨時清潔工，每月薪資18,000元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第105至1 07頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、社會補助查詢表（更卷第51至53頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第77頁）、薪資證明書(更卷第99頁)在卷可佐，足認其聲請前二年可處分所得為 432,000元（18,000×24＝432,000）。　⑵關於必要生活費用，其雖主張每月支出13,655元（無房屋租金）。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍各為16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,1 09元、13,088元，債務人主張均為13,655元，並無提出高於上開標準之項目及金額之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為302,364元（12,109×12＋13,088×12＝3 02,364）。　⑶準此，債務人於聲請清算前二年之可處分所得432,000元，扣除302,364元之必要生活費用，尚餘129,636元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為363,292元(司執消債清卷第339頁)，高於該餘額129,636元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由。　　　㈢消債條例第134條　　債務人於108年1月1日至114年1月6日期間並無入出境(本案卷第21頁)，而各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃翔彬

2025-02-24

KSDV-113-消債職聲免-180-20250224-1

搜尋結果：補習班

改定未成年子女會面交往方式等

離婚等

履行契約等

違反貪污治罪條例等

違反貪污治罪條例等

返還代墊扶養費

妨害自由

返還代償債務

離婚等

聲請免責