Know99判決書

搜尋結果：言語恐嚇

共找到 155 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第676號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪玉容選任辯護人吳剛魁律師吳岳龍律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第116號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度復偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為「△△國小附設幼兒園」△△班教師（詳卷），其班上共有被害人周〇〇（民國108年生之兒童，真實姓名詳卷）、許〇〇（未滿12歲之兒童，真實姓名詳卷）等共10名兒童。緣被害人於111年12月7日10時42分許，在上開班級内不慎推倒兒童許〇〇，被告得知後已令每位兒童均返回座位坐好，故被害人亦在其座位上安坐未再有須受管教之行為，被告仍基於成年人對兒童施強暴行為之強制犯意，於同日10時45分46秒及52秒許，接續先以雙掌拍打被害人之臉頰1下、再以雙手握拳敲打被害人之臉頰3下，均導致被害人之頭部往後仰，而妨害被害人之身體行動自由權利。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之對兒童犯強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之陳述、告訴人即被害人之父周☆☆之指證、事發班級内監視器影像光碟、監視器影像翻拍擷圖及說明、聯合國兒童權利公約等件為其主要論據。上訴意旨則承告訴人之請求，主張：㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人意思決定自由與意思實現自由之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如，對方人多勢眾，或係因雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威，若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例。最高法院112年度台上字第2188號刑事判決可資參照。㈡查原審判決認被告對被害人三次觸碰行為僅持續數秒、自卷内監視器影像所拍攝之角度，無從看出被告以手掌及握拳觸碰被害人之臉類時，被害人當時之臉部表情、反應或被告施力之力道等理由，認無法確認被害人之心理或生理已有遭壓迫之狀態。然查，事發時被告為被害人之幼兒園老師，與被害人顯有師生之上下關係，且被害人時為年僅3歲左右之幼童，已遵從被告指示返回座位坐好，被告仍對被害人以雙掌觸碰臉頰1下，再以雙手握拳觸碰臉頰3下，其手段顯然非出於管教之必要，而係單純洩憤，且致被害人有「遭被告觸碰後，頭部及背部向後仰及伸手欲阻擋被告」之動作（原審亦肯認此部分），綜合當時客觀情勢，其行為顯足壓制3歲幼童壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」，而屬強暴之強制犯行。四、訊據被告否認有上揭犯行，辯稱：我沒有碰到周〇〇，我有控制力道，我是為了教育周〇〇必須認錯與道歉，沒有要打他或強制他的意思等語，故本案應審究者為，被告於主觀上是否有妨害被害人行使權利或妨害被害人行使權利之意思？於客觀上是否有對被害人施加不法腕力或以言語脅迫，並妨害被害人權利之行使？五、先行認定之事實：　　㈠被告案發時為「△△國小附設幼兒園」△△班教師，被害人於111年 12月7日10時42分許，在上開班級内推倒兒童許〇〇等事實，業據被告供稱在卷（見本院卷第90頁及原審卷第135頁），並有檢察官及原審勘驗班級内監視器影像筆錄及所附擷圖（見偵一卷第189至192頁、原審卷第163至164頁）、高雄市鳳山區△△國民小學113年3月2日函文暨所附本校校園事件調查報告（見原審卷第11至67頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡依上開原審勘驗結果，被告於同日10時45分46秒及52秒許，先以雙掌觸碰被害人之臉頰1下，再以雙手握拳觸碰被害人之臉頰3下，並先向被害人說「我的天啊」，同時以雙掌拍觸被害人之臉頰1次，導致被害人頭部及背部向後仰，並伸手欲阻擋被告；再向被害人說「哭都沒有用啊」，同時以雙手握拳（拳心向上），在被害人臉頰處觸碰3次，亦導致被害人頭部及背部向後仰，並伸手欲阻擋被告（見原審卷第163至164頁），復觀諸附圖3可見被告雙掌已觸碰被害人之臉頰（見偵一卷第190 頁），且被害人於被告上揭兩次觸碰行為中，均有伸手嘗試阻擋被告觸碰之舉，倘被告以雙手握拳觸碰時，未觸及被害人之臉頰，被害人應不致為此拒卻被告碰觸之反應，足認被告確實以雙掌碰觸被害人之臉頰1下，再以雙手握拳碰觸被害人之臉頰3下，參以前揭校園事件調查報告亦同此認定。綜合上情，被告於同日10時45分46秒及52秒許，先以雙掌觸碰被害人之臉頰1下，再以雙手握拳碰觸被害人之臉頰3下等節，亦可以認定。六、然查：　　　㈠被告歷於警詢及審判中各辯稱： ⒈於警詢中辯稱：「因為他（被害人）在這之前，已經有推一名同學許00，導致許00右眼角撞到桌子而有擦傷的痕跡，所以我是要被害人知道他做錯事，才會有上述的行為，我並沒有打到被害人的臉頰」、「因為他出手推同學許00，所以我讓他坐在白板前，要讓他冷靜下來」「我沒看到另名幼生許00以徒手朝向周00後腦部揮打約2次，如果我有看見，我會立即制止這樣的行為」、「我當時人在教室後方，我正專注在處理一名小班幼生(患有腦性麻痺）因便尿失禁在褲子上，所以我需幫他清理褲子跟下半身，所以我未發現有上述情形。」、「錄影中我對被害人說『做錯事還這樣子，愛發脾氣壞弟弟』，是因為被害人拿著椅子並且有摔椅子的行為，我擔心他會再度丟向同學，造成無法彌補的傷害，才出言希望能制止他」、「我說他是壞弟弟的意思是他摔椅子的行為是不對的，我並沒有要辱罵被害人，因為我當時在後面清理患有腦性麻痺的小班幼生便尿，所以沒有辦法上前去立即拿走他手上的犄子，所以才出此言，希望能立即嚇阻並防止他將椅子丟向其他幼童」等語。 ⒉於原審及本院準備程序中（辯解同原審）辯稱：「我不是強制他，我是基於管教與維護需要，當時班上同學看孩子闖禍，我是為了安撫所有孩子的情緒並且維護推人這個孩子的安全，我是為了防止同學會去侵犯他」（原審審訴卷第97頁）、「我沒有打小孩，而是處置狀況，盡教師管教孩子及維護安全的義務。當時情況特殊，因為孩子把同學推撞，導致眼角受傷，我很擔心孩子會失明，無法向家長交代，所以在緊急處置受傷者的傷勢後，向周姓兒童詢問為何要推人，但是他不承認推人，且不願意道歉，我在情急之下，才會以起訴書所載的方式嚴正的要求他、教育他必須認錯與道歉」（原審卷第134頁）、「畫面中顯示我在2-3秒有在周〇〇的臉頰敲擊，我承認觀感不好，但我沒有要打他，也沒有要碰他。我只是看到周〇〇將許〇〇推倒，導致眼眶受傷，我擔心許〇〇傷勢嚴重，且擔心周〇〇不受教，擔心雙方家長，所以我才情急之下，以嚴正管教將周〇〇帶到教室一旁冷靜，避免同學對周〇〇有不當的行為，後來還用「我不想說對不起」繪本，想對全班做機會教育，且事發突然，我從事幼教工作32年，我無緣無故要做這樣的動作，而是當時情況相當特殊，我是為了要輔導管教孩子」（原審卷第165頁）等語。㈡依照原審勘驗本案現場錄影之事發經過為（原審卷第163頁以下）： 1.影片時間00:02:24-00:02:25，幼童周00自後方追逐推擠幼童許〇〇，導致許00臉部撞擊桌子。 2.影片時間00:03:44-00:03:54，幼童周00跑出教室外，其餘幼童亦隨後跑出教室外，均經被告叫喚後回座。其餘與偵一卷第 189頁之下圖說明内容相符。 3.影片時間00:05:38-00:05:43，被告先走向幼童許00，並說「還是眼眶，我的天阿」。隨後走向幼童周00，說「我的天阿」，同時以雙掌拍觸幼童周00之臉頰1次，導致幼童周00頭部及背部向後仰，幼童周00並伸手欲阻擋被告雙手。 4.影片時間00:05:43-00:05:50，某幼童稱「而且眼睛都流血了」，被告面對幼童周00，說「哭都沒有用阿」，同時以雙手握拳（拳心朝上）在幼童周00之臉頰處敲打3次，導致幼童周00 頭部及背部向後仰，於被告敲打第2次時，幼童周00即伸手欲阻擋被告雙手。 5.影片時間00:05:50-00:05:54，與偵一卷第191頁之上圖說明内容相符（即幼童周00後方之另名幼童見被告甲○○敲打幼童周00 後，亦有樣學樣以雙手握拳敲打幼童周00）。 6.影片時間00:05:54-00:06:08，與偵一卷第191頁之下圖說明内容相符（即被告甲○○將幼童周00帶至教室前方就坐）。 7.影片時間00:20:10-00:22:05，被告要求全部幼童手舉高，其餘與偵一卷第192頁（原審筆錄誤載為191頁）之上圖說明内容相符（即被告甲○○在處理另名幼童失禁之期間，其餘幼童上前對幼童周00拳打腳踢，過一陣子後被告甲○○加以制止，並稱：出去，做錯事還這樣子，愛發脾氣真的是壞弟弟）。㈢綜合以上卷附照片及勘驗結果可知：被害人周00推倒另名兒童許00後，被告隨即上前要求被害人坐在面對講台、白板之首排座位上，並隨即對被害人有如上所載之舉動，然隨即要求被害人坐到白板下面對同學的座位，再前往教室中央照護另一名幼童，為其更換尿布，期間數名幼童上前與被害人打鬧，然被告均忙於更換尿布之事，無暇制止其他幼童。則： ⒈被告先以言語及手勢訓斥被害人後，隨即命令被害人單獨坐到與同學面對面的位置上，並接續處理另名便溺幼童之清潔事宜，故其辯稱其對被害人之言詞與手勢，是為了避免已經先行推倒同學撞到桌角的被害人再有傷人舉動，並且為了維持班級中之秩序等與，尚非無據，其於主觀上是否果有妨害被害人行使權利之意，並非無疑；且被害人既然是不當地推倒同學撞擊桌角，而有使他人受傷之可能，則被告以上述言行喝令要求被害人必須安坐在位置上，或移動到與其他同學隔離之白板下方，能否認為是妨害被害人正當權利之行使，或使被害人行無義務之事，亦有可疑。 ⒉被害人經被告要求坐在白板下方，與其他同學面對面後，被告隨即到教室中央處裡另名幼童便溺之清潔事宜，期間無暇注意、應付、處理其餘幼童的嬉鬧舉動，可見被告辯稱其因為要忙於處裡該名幼童便溺清潔事宜，又擔心被害人持續傷害其他同學，所以要求被害人單獨坐在白板下等語，核與上開現場錄影畫面所示情形無違，其是否果有妨害被害人行使權利之意思，並非無疑。 ⒊於被告命被害人坐到白板下方後，持續有數名幼童前往該處與被害人嬉鬧，可見該班之幼童確實因年紀幼小（介於3-5歲），容易吵鬧起鬨推擠，故被告為了管理班級秩序，避免其他幼童仿效而造成混亂或有其他幼童受傷，故而先行責罵已經有出手推人舉動之被害人，並要求其端坐在特定位置上，能否認為已經妨害被害人權利之行使或命被害人行無義務之事，或其主觀上是否果有對被害人為強制犯行之故意，均非無疑。 ⒋故依上開截圖照片與勘驗筆錄所示，被告於客觀上雖有上開舉拳、責罵被害人，並要求被害人坐在特定位置上之行為，但其主觀上是否果有妨害被害人行使權利或使被害人行無義務之意，或是否果已妨害被害人行使權利或行無義務之事，均有可疑，而應為有利於被告之認定。㈣綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴、上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。被告不得上訴檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-676-20241212-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3292號、第5544號、第7685號、第9684號、112年度偵緝字第7 86號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文戊○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處刑如附表編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示；其中附表編號一、三至五部分，應執行拘役壹百壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予說明。　　貳、實體事項一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件） (一)起訴書犯罪事實欄一、㈢第1行「111年4月14日」，更正為「 112年4月14日」。 (二)起訴書犯罪事實欄一、㈢第4至5行「（112年度偵字第7480號）」，補充為「（112年度偵字第7480號，經乙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　 (三)證據補充：被告於本院113年6月10日準備及審判程序之自白。二、論罪科刑 (一)核被告就附表編號一所為，係犯刑法第320條之竊盜罪；就附表編號二所為，係犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就附表編號三所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號四所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號五所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪;被告所犯如附表編號一至五所示各罪，犯意各別，時間、地點不同、被害人互殊、行為及構成要件互異，為數罪，應予以分論併罰。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性及合法方式解決債務糾紛，竟以刺破輪胎及言語恐嚇方式訴求，所為誠屬不該；又被告身體健全，不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，以詐術騙取及竊盜等不法方式，取得他人財物，所為不應輕縱；兼以被告於不到1年期間內，即犯下本件多起類型不同之犯罪，顯見被告法治觀念薄弱、欠缺遵法守紀之精神，且被告迄今猶未返還財物或賠償各被害人，使被害人等人所受損害無法獲得彌補，尤應嚴懲；惟考量被告犯後於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及其與被被害人之關係，兼衡其智識程度（大學肄業）、自陳職業（工）及經濟狀況（警詢稱勉持，於本院審理時改稱貧窮）、已婚及有未成年子女須扶養等一切情狀，就被告各次所為，量處如附表編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (三)沒收１、附表編號二（起訴書犯罪事實欄一㈡）、三（起訴書犯罪事實欄一㈠）之行動電話共3支，為被告各該犯罪所得，屬於被告所有，且均未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表編號一（起訴書犯罪事實欄一㈣）之機車，業經警查獲，並已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（依犯罪時間先後排序）編號犯　罪　事　實罪名、宣告刑及沒收一起訴書犯罪事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。二起訴書犯罪事實欄一㈡戊○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得Iphone Xs Max 64GB及Iphone 11 64GB行動電話各一支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一㈠戊○○犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得Iphone 13行動電話一支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四起訴書犯罪事實欄一㈥戊○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。五起訴書犯罪事實欄一㈤戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7480號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第786號　　被　　　告　戊○○　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○為下列行為：　㈠於民國111年11月初某日23時許，至庚○○位於基隆市○○區○○路 00巷00○0號住處，一開始即無返還之真意，卻基於詐欺取財之犯意，佯稱欲借用庚○○所有之IPHONE手機1個月，庚○○因戊○○一再請求只好告知密碼，戊○○即將該手機取走，其後即拒不返還且失去聯絡。庚○○即報警，經警查悉上情。（112 年度偵字第3292號）　㈡於111年8月15日14時0分許，在基隆市○○區○○路0巷00號4樓，對丙○○恐嚇若不幫其姊夫還錢，就要將其老婆帶去酒店上班賺錢，丙○○因之心生恐懼，迫於無奈即交出自己　　及其配偶之手機各1支給戊○○（各價值新臺幣〈下同〉　　8000元、9700元），戊○○得手後即離去。丙○○即報警，經警查悉上情。（ 112年度偵字第5544號）　㈢於111年4月14日3時30分許，在基隆市○○區○○路000巷00弄0○0 號，基於毀損之犯意，以砂輪機破壞戊○○之房東乙○○房屋之鐵門及玻璃窗，價值2萬元，致令不堪用，足生損害於乙○○ ，乙○○即報警，經警查悉上情。(112年度偵字第7480號) 　㈣於111年4月9日19時0分許，在基隆市○○區○○路000巷00號，以不詳方式竊取丁○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後離去。經丁○○報警後，經警協助尋回該車，並循線查悉上情。(112年度偵字第7685號) 　㈤於112年3月26日20時許，至己○○位於基隆市○○區○○街00號住處，因己○○不在，即於電話中向己○○恫稱：「你是不是外面摩托車不要了」、「你等一下就知道了，等一下妳小孩子齁 . . . 」等語，致己○○心生畏懼，致生危害於其財產及家人之安全，己○○即報警，經警查悉上情。（112年度偵字第968 4號）　㈥於112年3月7日晚上8時許，至基隆市○○區○○街000號，持十字起子將甲○○所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車的右前、右後輪胎刺破（輪胎價值6260元），致令不堪用，足生損害於甲○○。甲○○即報警，經警查悉上情（112年度偵緝字第786號）二、案經庚○○、乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第一分局、丙○○訴由基隆市警察局第二分局、甲○○訴由基隆市警察局第三分局、己○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○偵於中之供述被告坦承取走上開告訴人庚○○之手機，並對於上開犯罪事實一㈡㈢㈣㈤㈥均認罪。 2 證人即告訴人庚○○於警詢及偵訊中之具結證述、卷內與被告之對話記錄截圖等佐證上開犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述、與被告之對話記錄截圖、告訴人丙○○提供之手機IMEI序號資料及手機價錢收據佐證上開犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴人丁○○於警詢之證述、與被告之對話記錄截圖、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈣之事實。 6 證人即告訴人己○○、李東翰、李豐丞於警詢之證述、與被告之對話記錄之錄音譯文、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈤之事實。 7 證人即告訴人甲○○於警詢之證述、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈥之事實。二、核被告戊○○上開犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌;犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌;犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌;犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌;犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌;犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開6 罪，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

KLDM-113-易-147-20241211-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第310號原告王永枝被告藍宗文訴訟代理人陳敬穆律師陳頡宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年4月19日裁定移送前來（本院113年度附民字第1號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第18頁）。嗣於民國113年9月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第67頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為宜蘭縣○○鄉○○○段000○000地號土地之所有權人，原告居住於469地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0 號建物（下稱原告住處），466地號土地上則為原告所有園藝工作室及車庫（下合稱系爭房地），相隔之同段468地號土地為兩造共有，雙方可經由共有之468地號土地通行至宜蘭縣冬山鄉鹿埔路394巷，而被告與其侄子即訴外人藍偉菘則居住於466、468、469地號土地旁之同段465地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號建物。　㈡詎被告基於無故侵入他人附連圍繞土地之犯意，分別於民國1 11年12月27日16時許、同年月29日16時許，先後2次，未經原告之同意，無故擅自推開466地號土地上設置之鐵製護欄後，進入466地號土地內（下合稱系爭侵入行為），業經本院以112年度易字第406號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，共2罪，應執行拘役30日，並可易科罰金。　㈢緣系爭房地為原告於103年間向被告購買，被告於交易過程中，均稱系爭房地為其所有，不料，事後兩造遭訴外人黃錦川提起刑事竊佔告訴及民事侵權行為損害賠償，被告經判決犯竊佔罪確定，並賠償黃錦川105萬元後，將系爭房地之事實上處分權移轉予原告。被告事後卻心有不甘，認為原告造成其損失，多次要求原告賠償，嗣後竟改稱為系爭房地之事實上處分權人，係原告佔用房地，並恐嚇要打原告。　㈣原告與被告為鄰近10年間，曾數次遭被告粗暴言語辱罵，更曾於106年9月間，親眼目睹被告持木棒追打黃錦川；又被告於系爭侵入行為之4天前，即111年12月23日，先以言語恐嚇原告：「如果你車子停進去（註：系爭房地），我就打你」等語，經本院以112年度易字第405號刑事判決判處被告犯恐嚇危安罪，處拘役50日，並可易科罰金，同日稍晚，被告又鼓動藍偉菘至原告住處圍牆外拍打門柱及叫囂，4天後便發生系爭侵入行為，與前開言語恐嚇行為時間密集、前後關聯，且2次侵入時間各達3分鐘及7分鐘，已足進行不利於原告人、車安全之布置，其威脅程度非一般侵入住宅可資比擬，且被告在知悉原告訴諸司法途徑後，又多次向原告住處丟擲穢物、在原告住處圍牆溺尿、丟石頭硬物、寶特瓶，甚至潑灑不明液體，被告系爭侵入行為係故意不法侵害原告之隱私及居住權，造成原告長時間恐懼、焦慮，故請求賠償精神慰撫金10萬元。另原告深知被告之危險行為，擔心被告隨時會再度入侵，於系爭侵入行為後，即完全停止使用系爭房地，造成雜草叢生、果樹枯死、魚池廢棄，無法享受休閒退休生活，則被告系爭侵入行為，亦妨害原告使用財產，造成原告之損失，故請求賠償財產上損害10萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件為附帶民事訴訟，原告請求應限於系爭侵入行為之犯罪事實，原告提及諸多事實均與系爭侵入行為無關，且原告就系爭房地雜草叢生、果樹枯死、魚池廢棄等損害並未提出相關證明，是否受有損害，非無疑問，亦未證明此部分損害與系爭侵入行為間具有相當因果關係，被告自無須負擔損害賠償責任。　㈡又原告主張人格權受侵害部分，原告並未受有任何人格權之侵害，且兩造本因共有之468地號土地利用問題而有多次紛爭，原告並以112年2月至8月間之監視器畫面，對被告提出恐嚇及毀損等告訴，業經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第244號不起訴處分確定，而系爭侵入行為時間分別只有3 分鐘及7分鐘，時間甚短，原告又自承並未居住於系爭房地內，殊難想像原告會因系爭侵入行為受有長時間恐懼、焦慮，原告請求精神慰撫金10萬元並不相當等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又隱私權乃個人之人格利益可免於未經同意之知悉、公開、妨礙、侵害之權利，亦即個人之私密活動可免於他人造成當事人精神痛苦或感覺羞辱之方式非法入侵之權利，其內容包含排除他人接近其身體或侵入其私人空間場所之權、可自由決定是否公開個人資料之權、自由選擇並決定自身私人事務不受他人干預之權等。舉凡對他人私密空間事務之侵入、公開揭露使人覺得尷尬不堪之私密事務等均屬對個人隱私權之侵害。　㈡經查，被告於上開時、地為系爭侵入行為之事實，業經系爭刑事判決確定，為被告陳明在卷（本院卷第68頁），且有被告前案紀錄表（限閱卷）在卷可查，復經本院依職權調取該案卷證查核屬實，並為被告所未爭執（本院卷第51-55頁、第67-68頁、第105-106頁），應堪認定為真實。又被告所為上開行為，已侵害原告之隱私權，情節重大，致原告精神上受有痛苦，揆諸上揭規定及說明，原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。被告抗辯原告並未受有任何人格權之侵害等語，自不足採。本院審酌被告於刑事案件中自陳為高職畢業，經濟狀況勉持，及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（限閱卷），兼衡被告不思以和平、理性之方式，處理與原告間土地相鄰糾紛，竟頻繁於 1個月內2次無故侵入系爭房地，使原告精神上受有痛苦，並酌以兩造之身分、教育程度、家庭狀況、經濟狀況、社會地位等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，以 5萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，不予准許。　㈢原告雖主張因顧慮安全問題，於系爭侵入行為後，即完全停止使用系爭房地，造成雜草叢生、果樹枯死、魚池廢棄，無法享受休閒退休生活，被告系爭侵入行為，亦妨害原告使用財產，使原告受有財產上損害10萬元等語，惟為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照），依上開說明，原告自應舉證受有財產上損害10萬元，且係被告行為所致，然原告自始均未說明究受有何10萬元財產上損害，僅提出系爭房地之照片3張（附民卷第7頁），惟其上之日期說明，僅為原告單方陳述，無從認定拍攝期間，且就與被告系爭侵入行為間之因果關係，未能舉證以實其說，自難認與被告本件侵權行為事實有關，是原告請求被告賠償財產上損害10萬元，難認有據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年1月6日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-09

LTEV-113-羅簡-310-20241209-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1417號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊豐璟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第969號），本院判決如下：　　主　文莊豐璟犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊豐璟因認其與高嘉璟間有債務糾紛，欲向高嘉璟催討債款，竟基於妨害他人行使權利之單一強制犯意，於民國112年1 0月29日21時13分許，乘高嘉璟駕駛車號000-000號機車（下稱甲機車）在臺南市北區忠義路3段與佑民街53巷之交岔路口暫停之機會，駕駛不詳車號之機車（下稱乙機車）逼近甲機車左側並要求高嘉璟還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打高嘉璟數下（尚無證據足證已成傷），及以腳踢踹甲機車左側車身，迨高嘉璟下車閃避後，莊豐璟又持安全帽朝高嘉璟方向迫近，而接續以上開強脅方式妨害高嘉璟任意駕車離去之權利。嗣經路人見狀攔阻，莊豐璟始逕行騎車離開，復因高嘉璟報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經高嘉璟訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告莊豐璟於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其客觀上曾有如事實欄「一」所示之舉動，惟矢口否認涉有強制罪嫌，辯稱：因告訴人即被害人高嘉璟欠錢未還，其只是要叫告訴人還錢，其未限制告訴人之行動，告訴人隨時可以離開云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」所示之各項動作等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，亦有證人即告訴人於警詢中之證述可資佐證（警卷㈠即臺南市政府警察局第五分局卷第7至9 頁），並有監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、告訴人指認被告之照片、國立成功大學醫學院附設醫院113年2月 1日成附醫急診字第1130001946號函暨診療資料摘要表、告訴人之病歷資料及照片在卷可稽（警卷㈠第17至37頁、第41 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2124號卷第 65至94頁，光碟置於偵卷㈠第199頁之存放袋內），上開事實首堪認定。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度臺上字第2188號刑事判決意旨參照）。又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度臺上字第3 082號刑事判決意旨參照）。被告於案發時、地駕駛乙機車逼近告訴人之甲機車左側要求還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打告訴人數下，及以腳踢踹甲機車左側車身，即係直接對告訴人施加不法腕力，及間接對物實施不法實力而影響於告訴人；迨告訴人下車閃避後，被告又持安全帽朝告訴人方向迫近，造成告訴人之心理壓力，亦足以壓制告訴人之意思決定自由。且被告上開舉動已使告訴人因此被迫離開所駕之甲機車而一再閃躲，在被告因路人見狀攔阻而罷手離開前，告訴人均無法任意駕車離去，益見被告所為已有相當之強度，顯係以上開強脅方法妨害告訴人駕車離去之權利無疑，被告辯稱其未限制告訴人移動，告訴人隨時可以離開云云，尚無可採。　㈢再除被告與告訴人就告訴人是否負有債務乙事仍各執一詞，應另循合法方式解決爭議外，因債務問題之正當解決管道甚多，即令債務人堅不履行債務，亦有民事審判或強制執行程序等多種合法途徑可資依循，是縱被告與告訴人間確有債務糾紛，仍不能認定告訴人有於案發時、地依被告要求處理債務問題之義務，被告以上開強脅手法使告訴人無法任意駕車離去，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。　㈣被告行為時已係年近35歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其竟猶恣意為上開行為，主觀上應已認知其所為足以使告訴人難以任意離去，堪認被告顯具有以強脅方法妨害他人行使權利之強制故意；被告辯稱其僅欲向告訴人催討債款云云，實係其違犯上開犯行之動機、目的，不影響於其主觀上所具之犯意。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告以事實欄「一」所示之強脅方法妨害告訴人任意駕車離去之權利，核其所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度臺上字第5199號刑事判決意旨參照）。被告行為時係以現實之強脅手段造成告訴人心理上之負擔，縱因此使告訴人心生畏懼，仍屬被告犯強制罪之手段，尚無從另論以恐嚇危害安全罪，檢察官起訴意旨認被告所為另構成刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，併此指明。　㈢被告違犯強制犯行之行為中固有前述數個施強脅之不同動作，然被告係因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，而於密接之時間、相同之地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一強制罪。　㈣爰審酌被告前有強盜、妨害自由等前科，仍不思戒慎行事，且其本應循理性、合法之途徑表達訴求，竟不知自制，僅因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，即於人、車往來之道路旁恣意以強脅手法妨害告訴人任意駕車離去之權利，所為使告訴人感受心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見其無視法紀、漠視他人權利之心態，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，暨其自陳學歷為高職肄業，在KT V工作，小孩尚未出生（參本院卷第119頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1417-20241205-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第615號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴原鴻上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3012號、第3456號、第6263號、第6264號），本院判決如下：　　主　　文戴原鴻犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。如附表編號1至4所示部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、戴原鴻與甲○○係配偶，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。戴原鴻分別對甲○○為下列行為：　㈠戴原鴻於民國112年8月初某日，在苗栗縣公館鄉某套房內，因聽聞甲○○要求離婚，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持水果刀抵住甲○○胸口靠近心臟之位置，並對其恫稱：如果你要離開我的話，那我們就一起死等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡戴原鴻於112年9月18日下午某時，在嘉義縣○○市○○○路000巷0 0號其住處3樓房間內，基於傷害之犯意，徒手抓甲○○之右腿，致甲○○摔倒在地，因此受有右大腿後側擦挫傷之傷害。　㈢戴原鴻於112年9月19日23時35分許，在前述3樓房間內，與甲 ○○發生口角爭執，甲○○進而要求離婚。戴原鴻竟基於恐嚇危害安全、傷害之犯意，徒手反覆掐住甲○○頸部，並持續對甲 ○○恫稱：「你確定要我離婚嗎？如果妳要跟我離婚，我就掐死你」等語，以上開加害身體、生命之事，恐嚇甲○○，致甲 ○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○因遭戴原鴻掐頸而呼吸困難，其為求脫身遂改稱無意離婚。戴原鴻聞言後始鬆手，然已造成甲○○受有頸部紅腫之傷害。二、戴原鴻與丙○○於112年12月3日成為男女朋友，並同居在前述 3樓房間內，其等為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。戴原鴻分別對丙○○為下列行為：　㈠戴原鴻於113年1月21日8時許，在前述3樓房間內，因感情問題與丙○○發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全及強制之犯意，先徒手反覆掐緊丙○○之頸部4次，並質問丙○○：「妳愛不愛我」等語，丙○○因此放聲大哭，希望藉此引起他人注意而相救。戴原鴻隨即鬆手，並對丙○○恫稱：「如果你再大哭，我就繼續掐你」等語，以此等加害身體之事，恐嚇丙○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。丙○○因恐懼而繼續哭泣，戴原鴻竟再度掐緊丙○○頸部，逼問丙○○：「愛不愛我？要不要在一起？」等語，並逐漸加深力道迫使丙○○回答，丙○○因此感到呼吸困難，受迫回以：「要」之後，戴原鴻方才鬆手，然已造成丙○○受有前頸部瘀傷、臉部多處點狀瘀血等傷害。戴原鴻即以上開強暴方式使丙○○行無義務之事。　㈡丙○○於戴原鴻鬆手後，藉故離開房間，往上址1樓向戴原鴻之阿姨劉○○求助。戴原鴻竟另基於毀損他人物品之犯意，在前述3樓房間內，將丙○○所有之手機摔往地面，導致該手機上所黏貼之玻璃螢幕保護貼破損，足生損害於丙○○。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，均經被告戴原鴻於審理中認罪（本院卷第20 3頁）。二、犯罪事實一㈠部分，業據證人即告訴人甲○○於偵訊時證稱：1 12年8月初，被告有持水果刀指向我，地點是在苗栗。因為那時候我提出要離婚的事，被告不能接受，於是就拿出刀子抵在我心臟的位置，對我說，如果妳要離開我的話，那我們就一起死，我聽完很害怕等語（偵3012卷第93、95頁），復於本院審理中證稱：去（112）年8月初，在苗栗公館鄉我們承租的套房內，我是要跟被告分手，然後被告就拿水果刀對到我心臟的位置，想要置我於死地，不斷的恐嚇威脅我說「如果你不跟我在一起的話，那我跟你一起死」。被告就是對著我的胸口，應該說是已經抵在我的胸口上了，雖然沒有造成傷口，但是已經對我造成恐懼等語明確（本院卷第163 、164、167頁）。而被告於審理中亦自承：當時情緒上來，確實有對甲○○講「如果要離開我的話，我們一起死」等語（本院卷第196頁）。此部分事實，自堪認定。三、犯罪事實一㈡部分，業據證人甲○○於審理中證稱：我跟被告在112年9月18日大約下午，在被告3樓的房間發生衝突，當時我跟他已經過不下去了，我跟他說我們可不可以離婚，但被告感覺是不想要離婚。當時因為我跟被告提到要離婚，才引發衝突。那時候被告有抓我的右大腿，他是抓我後面，就直接把我摔到地板。我記得我是右腳被刮傷流血等語明確（本院卷第165、168、169頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月18日曾發生肢體拉扯，甲○○亦有跌倒等情（本院卷第197頁）。此外，復有證人甲○○於112年9月20日所拍攝之右大腿傷勢照片2張可資為證（警卷7053第7頁）。此部分犯罪事實，亦堪認定。四、犯罪事實一㈢部分，業據證人甲○○於審理中證稱：112年9月1 9日起衝突，是因為我發現被告約炮的訊息，我就說我要跟他離婚，他不願意，我們就開始爭吵。他一開始言語恐嚇我，然後他用手掐我脖子，他掐我脖子時，就是一直恐嚇我說妳確定要跟我離婚嗎，如果妳要跟我離婚我就掐死妳，我當時真的快喘不過氣了。我逼不得已，我只能說我沒有要跟他離婚等語明確（本院卷第170-171頁）。而被告於審理中亦供承：其與甲○○於112年9月19日23時35分許，曾吵架，並發生肢體衝突等情（本院卷第198頁）。此外，復有證人甲○○ 於112年9月20日所拍攝之頸部傷勢照片2張可資為證（警卷第6頁）。此部分犯罪事實，足以認定。五、犯罪事實二㈠部分，業據證人即告訴人丙○○於審理中證稱：我跟被告在去（112）年12月3日成為男女朋友，之後就同居在被告位於朴子市○○○路000巷00號的家，我們在今年的1月2 1日分手。今（113）年1月21日被告掐我的脖子，一開始在床上掐住我，之後又有換地方，掐的時間有中斷，後來被告跑到書桌那邊，那時候是我朋友打電話來手機在響，但是被告不讓我接電話，被告說妳要接齣？然後又繼續掐我，我就把手機放下了。被告反覆掐我脖子4、5次，持續差不多5 分鐘，被告掐住我脖子時，被告講了「愛不愛他」、「叫我把手機放下」，有說「如果妳再大哭，我就繼續掐你頸部」，被告問我「愛不愛我？要不要在一起？」時，我一定要回答，不然被告就越掐越緊，我說「要」之後，被告雖然有放比較鬆，但還是有繼續掐著。我跟被告說想去上廁所，之後 ...我趁著空檔趕快衝下樓，剛好被告的家人都在一樓，我就跟他們講這件事等語甚詳（本院卷第132、133、137、138 頁），核與其於警詢時所述之情節大致相符（警6866卷第6 、7頁）。而證人劉○○於審理中則證稱：丙○○自己走下來跟我講說戴原鴻要掐她脖子，我看到丙○○時，她有哭，眼睛有點紅紅的，眼下這裡有紅紅的等語（本院卷第174-175頁）。且被告於審理中亦自承：有掐丙○○的脖子，有問丙○○「你愛不愛我」等情（本院卷第200頁）。並有竹山秀傳醫院家暴事件驗傷診斷書1份足以為憑（警6866卷第15-16頁）。此部分犯罪事實，堪可認定。六、犯罪事實二㈡部分，經證人丙○○警詢時證稱：我趁被告進入房間的空檔，趕緊往樓下衝去求救，被告見狀後拿著我的手機追著我，衝下樓後我就求救並訴說被告如何對待我的情況，在家人規勸後，被告就返回房間，而我人在樓下並聽到有東西被摔在地上的聲音，我上去察看發現是我的手機被摔在地上，導致手機保護貼有明顯破裂痕跡等語（警6866卷第7 頁），核與其於審理中證述之情節印證相合（本院卷第135 頁），並有113年1月22日所拍攝之丙○○手機外觀照片1張足資佐證（警6866卷第14頁）。此部分犯罪事實，已堪認定。七、綜上所述，被告自白核與上開卷內積極事證相符，堪採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開各次犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人甲○○、丙○○分屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定家庭成員，被告對告訴人2 人為本案傷害、恐嚇、強制或毀損行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。二、核被告所為，如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條第1項之強制罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、就犯罪事實一㈢所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人甲○○頸部，並反覆恫嚇告訴人甲○○；就犯罪事實二㈠所示犯行，被告係於密接時間內，在同一地點，數度掐勒告訴人丙○○頸部。被告上開2次犯行中，所用手法相同，各侵害同一被害人，各行為間彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分論以接續犯之1罪。四、被告就犯罪事實一㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，均應從重以傷害罪論處。五、被告如犯罪事實一㈠至㈢、犯罪事實二㈠、㈡所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○為配偶，與告訴人丙○○為男女朋友，卻未能以理性方式處理其等間之感情議題，竟屢因告訴人2人對其提出分手之要求，而情緒失控，對告訴人2人採取暴力、恐嚇手段，欲迫使告訴人2人回心轉意，所為造成告訴人人身心均受創，並損及告訴人丙 ○○之財物，自應予非難。再考量被告原否認犯行，直至本院調查證據完畢後，始自白認罪，且迄未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度。兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理時自陳之教育程度、就業狀況、家庭經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案如附表編號1至4所示各次犯行分別係對2 名被害人所為，犯罪手段相似性高，犯罪動機亦雷同，以及告訴人2人因被告行為所受之整體損害、被告上開犯後態度等情就附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折標準。肆、沒收　　被告於112年8月初某日，持以恐嚇告訴人甲○○之水果刀1把，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依據證人甲○○於審理中證稱：水果刀是我跟被告一起去買的等語（本院卷第168頁），尚難認該水果刀非係被告所有之物，爰不予宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖以：被告於112年9月18日某時，以強暴方式，抓住告訴人甲○○腳，並將告訴人甲○○摔倒在地，隨後將告訴人甲○○推到門外，並將門關起來，以此方式將告訴人甲○○趕出家門，妨害告訴人甲○○行使權利。因認被告此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人甲○○於警詢時固證稱：112年9月18日，當時被告要我去死，並動手攻擊我，導致我腿部擦挫傷，並將我趕出家門等語（警7053卷第3-4頁），復於偵訊中證稱：（問：是否於1 12年9月18日某時，在嘉義縣○○市○○里○○○路000巷00號，被告徒手毆打妳，致妳右大腿後側擦挫傷？）是。（問：他隨後另以強暴方式，將妳趕出家門？）是。他打完我以後，抓我的腳並將我摔到地板，之後把我推到門外，接著被告就把門關起來。那個地點是被告嘉義的房子等語（偵3012卷第95 頁）。　⒉然而，證人甲○○於審理中改證稱：（問：妳摔倒在地後發生什麼事？）我就直接走下樓，被告跟著我一起下樓，他就直接把我的東西丟出去他家一樓的大門。（問：被告在當天是否有要將妳趕出他們家嗎？）沒有。（提示證人甲○○警詢筆錄第4頁最上面第二行後，問：警詢筆錄記載「並將我趕出家門」，可是妳剛說沒有，請問何者為真？）18日那天沒有等語（本院卷第170-172頁）。　⒊互核上開證述，堪認告訴人甲○○對於被告是否以強暴手段將之趕離上址住處乙節，所涉前後不一，且於審理中經本院一再確認，仍否認被告於112年9月18日另有強制行為。是以，在卷內無其他證據足以補強告訴人甲○○警偵陳述之真實性之情況下，自不得逕以告訴人甲○○上開有前後相左之證述，認定被告於112年9月18日另有以強暴手段，強行將告訴人甲○○ 趕出家門之行為。根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，核與前開業經本院論罪科刑之被告於112年9月18日傷害告訴人身體部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條、第304條、第30 5條、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實一㈡所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實一㈢所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 犯罪事實一㈠所示犯行戴原鴻犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二㈡所示犯行戴原鴻犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-05

CYDM-113-易-615-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第742號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告梁孫得上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第147號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，梁孫得無罪。　　理　由一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原判決就被告梁孫得被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分不另為無罪諭知（見原判決第5至8頁），檢察官僅就有罪部分之量刑提起上訴（見本院卷第132頁），是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告認為與址設臺中市○○區○○○道0段000巷0 0號，由告訴人葉○○經營之「臺中市私立大鑫汽車駕駛人訓練班」（下稱大鑫駕訓班）間有土地界址糾紛，因雙方協調未果，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年1月27 日中午12時許，在前述駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工稱「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的」及「別怪我對你們不客氣」等語，致使告訴人及其他在場員工聽聞後心生畏懼，致生危害其等之身體及財產安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。復按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4681號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人、證人陳○杰、陳○擇及陳○騏於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦承與大鑫駕訓班間有土地界址糾紛，而於111年1月27日上午，臺中市清水地政事務所（下稱清水地政事務所）至大鑫駕訓班鑑界複丈時在場之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：案發當日要進行土地鑑界，我有在現場，但沒有進去大鑫駕訓班的辦公室，連他們的伸縮大門我也沒有進去，當時我距離駕訓班的辦公室應該有30至50公尺。葉○○、陳○杰、陳○擇、陳○騏等人證述，前後說詞不一，與事實不符，事後警察有來，如果我有恐嚇，這件事應該比土地糾紛嚴重，但職務報告裡面並沒有提到我有恐嚇的情事，可見我並沒有恐嚇，而且我父親梁○財、我姐姐梁○、當日我所請的工讀生溫○壹都可以作證等語（見原審易字卷第81頁；本院卷第41至55、 133、198頁）。五、經查：　㈠被告父親即證人梁○財、被告姐姐即證人梁○所共有坐落臺中市○○區○○○段00地號土地與大鑫駕訓班所在坐落同段18地號相鄰，雙方有土地界址糾紛，證人梁○於111年1月3日向清水地政事務所申請辦理鑑界複丈，代理人為被告，清水地政事務所於111年1月27日上午，前往大鑫駕訓班進行土地鑑界複丈，被告到場，鑑界結束，被告因認大鑫駕訓班竊佔部分○○ 北段00地號土地，遂在大鑫駕訓班原設置之欄杆處張貼公告及噴漆，因而與大鑫駕訓班員工發生衝突，經員警據報到場處理等情，為被告所是認（見他卷二第7頁；原審易字卷第8 1至83頁），並經證人即告訴人（見他卷一第111至116頁；原審易字卷第157至189頁）、證人即大鑫駕訓班班主任陳○ 杰（見他卷二第5至9頁；原審易字卷第157至189頁）、組長兼總務陳○擇（見他卷一第111至116頁，他卷二第229至235 頁；原審易字卷第157至189頁）、組長陳○騏（見他卷二第2 29至235頁；原審易字卷第157至189頁）於偵訊及原審審理時證述明確，復有郵局存證信函、清水地政事務所111年5月 30日清地二字第1110005643號函及所附臺中市○○區○○○段00 地號土地相關資料、鑑界照片、111年1月27日監視器錄影畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖（見他卷一第19至29、87至106 、119至121、177至181頁）、臺中市○○區○○○段00地號土地相關照片、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、被告張貼之公告、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官勘驗筆錄及現場照片（見他卷二第25至29、47至 55、59至71、197至227、241頁）、清水地政事務所111年10 月13日清地二字第1110011218號函及所檢送土地複丈成果圖、臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）112年6月22 日中市警清分偵字第1120022826號函及所附112年6月19日員警職務報告（見偵卷第17至19頁；原審易字卷第53至55頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於原審審理時證稱：「（問：被告111年1月27日是否有與駕訓班人員發生言語衝突？）沒有，當天我在辦公室裡面講電話，被告打開門後開始咆哮，罵了一些很莫名的話，但當時因為距離有點遠我沒有聽得很清楚，但語帶恐嚇及威脅。」、「（問：妳聽到被告說了什麼？）大概是不讓我們駕訓班繼續經營下去，因為當時我們土地正在進行大大的整修，所以外面的機械噪音非常大。」、「（問：妳有無聽清楚被告說了什麼？）被告當時應該只有罵一些很難聽的話，但被告的聲音不是那麼清楚，好像是有點恐嚇我們，要讓我們好看這樣。」、「（問：被告在罵時，是在辦公室的門口還是有進入到辦公室？）在玻璃門、階梯上面，在門口但沒有進來，就是有一點腳有踏進來。」、「（問：妳的位置是否在離門口最遠的位置？）對。」等語（見原審易字卷第18 3至184頁），是告訴人雖證稱案發當日其在大鑫駕訓班辦公室內講電話，被告打開門後開始咆哮，大意是不讓駕訓班繼續經營下去、要讓告訴人等好看一情，惟依其上開證述內容可知告訴人當時因為距離辦公室門口最遠，復在撥打電話，且當時大鑫駕訓班正在施工，辦公室外面操作機具之噪音很大，其並未聽清楚被告恐嚇之內容，則其證述被告恐嚇內容大意為要讓大鑫駕訓班好看、經營不下去一節，記憶是否清楚，尚非無疑，自難遽以採信，且須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。　㈢證人陳○擇於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去。』等語？）有。當時我剛好從辦公室走出來，我都是進進出出，就是看到梁孫得朝辦公室朝人員叫囂，聽得清楚是講這些話，被告以上開言詞辱罵我們。」、「（問：有聽到『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』這兩句話？）有。我有在場聽聞被告有講這兩句話。」等語（見他卷二第231 、233頁）；於原審審理時證稱：我當時是駕訓班組長，早上地政人員來丈量，當時場地在整理，從早上到下班我都在駕訓班内待命，被告進來辦公室對著辦公室大喊、咆哮，我不確定他有無針對誰，他用臺語說「我叫你們怎麼做，你們都不聽，那就不要怪我不客氣」，當時我在辦公室，被告喊完後還有說三字經，如「幹你娘」，然後就離開了等語（見原審易字卷第166至168頁），是陳○擇固於偵訊時及原審審理時證述案發當日被告進入辦公室咆哮，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，惟其於原審審理時證稱：鑑界當時我在辦公室裡面上班，沒有出去外面看等語（見原審易字卷第170頁），與偵訊時所述其都進進出出辦公室一情不符；又其於原審審理證稱：「（問：被告在說三字經及讓你們做不下去時，是在辦公室外面還是門口？）辦公室裡面。」、「（問：被告有進到辦公室裡面？）有。」等語（見原審易字卷第168頁），乃證述被告係進入辦公室咆哮，此復與告訴人上開所述被告係在辦公室門口咆哮，但沒有進來，只有一點腳有踏進來辦公室一情齟齬。從而，陳○擇關於清水地政事務所至現場鑑界時，其當時人在何處及被告恐嚇時是否進入辦公室等節，其證述有前後不一及與告訴人證述歧異之瑕疵，自難以採信。　㈣證人陳○杰於偵訊時證稱：「（問：被告在111年1月27日下午某時，究竟有沒有在駕訓班辦公室大門外，對葉○○及員工辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去』？）他直接打開大門，他在現場咆囂，講東講西，大家原本也沒有注意他講什麼，但被告要離開前我確定他有以臺語講『要讓你們這間駕訓班做不下去』」等語（見他卷二第9頁）；於原審審理時證稱：當天被告突然進來辦公室，大家也不知道他要做什麼，就在那邊咆哮，具體内容就是恐嚇我們不能再做，用臺語說「我跟你說，你若再繼續這樣我絕對讓你做不下去，不然大家試試看。」，應該有罵三字經跟五字經，他一樣說「你給我試試看（臺語）」，就一直罵，說「讓你們做不下去（臺語）」等語（見原審易字卷第178至180頁），是陳○杰於偵訊及原審審理時固證述案發當日被告到大鑫駕訓班辦公室咆哮，欲讓大鑫駕訓班無法經營下去一情，惟關於被告恐嚇內容一節，其於偵訊時並未提及「不然大家試試看」、「你給我試試看」等語，是關於此節，陳○杰前後證述難認相合，則其上開證述被告對大鑫駕訓班員工恐嚇一事，即非無疑，尚難遽以採信。　㈤證人陳○騏於偵訊時證稱：「（問：有沒有目賭被告在今年1 月27下午在駕訓班辦公室門外對葉○○及在場員工以臺語辱罵『幹你娘』、『要給你們好看，來鬧你們到生意做不不去。』等語？）是，有。當時我在我的電腦桌位置。他是用臺語，除了剛這些話以外，還講了兩句，『你們都沒有聽我說的』、『別怪我對你們不客氣』，這是我親耳聽到的。」等語（見他卷二第231頁）；於原審審理時證稱：案發當日因被告與大鑫駕訓班有土地界址糾紛，有請地政人員前來鑑界，中午回辦公室休息時，就聽到被告用臺語很大聲說「要給你們好看，來鬧你們到生意做不下去」、「你們都沒有聽我說的，別怪我對你們不客氣」，也有聽見被告說「幹你娘」等語（見原審易字卷第172至174頁），是陳○騏固於偵訊時及原審審理時證述案發當日，其聽到被告用臺語說大鑫駕訓班都沒依他指示做，別怪他對大鑫駕訓班不客氣，要讓大鑫駕訓班經營不下去一情，然關於被告恐嚇時，當時陳○杰人在何處一節，陳○騏於原審審理時證稱：陳○杰當時在辦公室門口準備進入辦公室等語（見原審易字卷第176頁），此與陳○杰於原審審理時證稱：111年1月27日被告有進到駕訓班的辦公室咆哮，當下我應該是在辦公室裡面等語（見原審易字卷第178 、182頁）不符，顯見陳○騏、陳○杰2人證述內容不一，皆難以採信。　㈥甚且，告訴人於原審審理時證稱：「（問：111年1月27日是否有報警？員警是否有到場？）是我請員工報警的，但時間太久了，我忘記是請哪一位員工報警。」、「（問：當時為何會報警？）因為我們受到恐嚇。就是因為被告進入我們辦公室、對我們咆哮，所以我們才報警。」等語（見原審易字卷第188頁）；證人陳○擇於原審審理時亦證稱：「我當時受到驚嚇」、「我其實滿害怕大聲或罵髒話的，要溝通可以好好溝通，但用那種方法我無法接受，而且也不認識，突然進來發生這樣的狀況我是有點嚇到的。」等語（見原審易字卷第169、170頁）；證人陳○杰於原審審理時則證稱：「（問：當時聽到被告這樣說，你有何感受？）大家都覺得很害怕，不然為什麼要提告，我們又不是沒事做。」、「（問：你有覺得很害怕？）是。」等語（見原審易字卷第181頁），是告訴人、證人陳○擇、陳○杰均明確證述因被告上開恐嚇言語而心生畏懼，告訴人因此報警處理，惟觀諸卷附清水分局明秀派出所112年6月19日警員楊廷偉職務報告（見原審易字卷第55頁），可知告訴人報案時係向警方表示被告張貼不實言論在其駕訓班外圍牆，造成駕訓班名譽有受損之虞，嗣被告亦到現場，警方協調雙方竊佔土地及張貼言論之糾紛，告訴人對於遭被告恐嚇情事則隻字未提，衡情，苟被告確有恐嚇情事，並致告訴人等人心生畏懼，復因此報警處理，豈有完全無提及遭被告恐嚇一事之理，此嚴重悖於常情。稽之，告訴人於111年4月15日具狀對被告提出告訴（臺中地檢署於 111年4月19日收受），犯罪事實為被告涉嫌於111年3月27日 12時許，無故侵入大鑫駕訓班，在駕訓班所有之圍牆、鐵門等設備上以噴漆之方式毀損財物。又於同年月29日12時許，無故侵入大鑫駕訓班後，開挖、毀損大鑫駕訓班使用之水管，造成該駕訓班無水可用，涉犯刑法第306條第1項之侵入住居及第354條之毀損等罪嫌，此有刑事告訴狀在卷可佐（見他卷一第1至4頁）；告訴人復於111年5月18日具狀追加犯罪事實（臺中地檢署於同日收受），被告涉嫌於111年1月27日下午某時，侵入大鑫駕訓班所在土地張貼紅色紙條，誣陷大鑫駕訓班竊佔土地及在大鑫駕訓班門口，以臺語對告訴人及其他任職員工辱罵「幹你娘」、「要給你們好看、來鬧你們到生意做不下去」等語，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條之誹謗及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，亦有刑事追加告訴暨陳報狀附卷可憑（見他卷一第45至49頁），則倘告訴人及大鑫駕訓班員工確有遭被告恐嚇情事，衡情，告訴人等人所指訴遭被告恐嚇之犯罪情節相較於侵入住宅、毀損情節嚴重，告訴人豈有於提出告訴時，完全無提及遭被告恐嚇一事，嗣始追加提出告訴之理，顯然乖違常情。　㈦此外，依卷附大鑫駕訓班監視器畫面及手機拍攝畫面擷圖（見他卷一第177至181頁），均僅攝得被告於案發當日12時9 分及39分在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆之畫面，考以，大鑫駕訓班原舊有欄杆位置確實占有證人梁○財、梁○ 共有之臺中市○○區○○○段00地號土地，此有清水地政事務所臺中市○○區○○○段00○00地號之土地複丈成果圖在卷可參（見偵卷第19頁），是被告於清水地政事務所鑑界複丈後，在遭占有之欄杆處張貼公告及噴漆，並不違常情，復觀諸上開畫面擷圖，被告於案發當日12時9分及39分均在大鑫駕訓班柵欄處張貼公告及手持噴漆，且卷內並無攝得被告至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面之畫面，自難執此為不利於被告之認定。　㈧參以，告訴人為大鑫駕訓班負責人、證人陳○杰為告訴人配偶、證人陳○騏為告訴人兒子、證人陳○擇為證人陳○騏大舅子一情，業據告訴人、證人陳○騏證述屬實（見原審易字卷第1 76、187頁），足見大鑫駕訓班乃告訴人家族共同經營，大鑫駕訓班所在位置與被告家人共有之土地有界址糾紛，告訴人、證人陳○杰、陳○騏及陳○擇均有虛偽證述，為不利被告之合理動機存在，而互核勾稽比對上開證人所證述之內容，其等證述既有上開前後不一，彼此歧異，及悖於常情之嚴重瑕疵，尚難遽為不利於被告之認定。此外，證人梁○財、梁○ 、溫○壹於原審審理時均證述：並未看到被告進入大鑫駕訓班辦公室等語（見原審易字卷第227、233、234頁），復查卷內並無被告確有至大鑫駕訓班辦公室門口或裡面，以上開言語恐嚇告訴人等人之證據，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。六、綜上所述，公訴人所舉之各項直接、間接證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告被訴恐嚇危害安全犯行為真實之程度，原審疏未詳酌上情，予以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴，否認犯行，請求撤銷原判決有罪部分，為有理由，應由本院將有罪部分予以撤銷改判，諭知被告無罪。至檢察官上訴指摘原判決有罪部分之量刑過輕，請求撤銷其量刑，則為無理由，難以憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官周至恒提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-上易-742-20241205-1

簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人即被告吳得隆上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度基簡字第1 198號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第245號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。　㈡本案被告吳得隆僅就原審量處之刑度提起上訴，有本院第二審準備程序、審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原判決過重，被告現已與告訴人許愛蘭和解，請求從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「爰審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經濟狀況，其疏未注意以嘴套或為其他適當控管措施，致其所飼養之本案犬隻在道路上攻擊咬傷告訴人，造成告訴人受有上開傷害，顯缺乏飼養犬隻正確觀念而危害他人身體安全，且迄今未能與告訴人達成民事和解，而徵得告訴人諒宥，惟念其於偵查中終能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀」，量處罰金新臺幣（下同）2萬元，如易服勞役，以1000 元折算1日，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。五、被告固已與告訴人達成和解及賠償其損害，但本件於111年9 月16日案發，告訴人於112年1月17日至基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所製作筆錄並提出告訴，移送臺灣基隆地方檢察署後檢察官於112年6月13日傳喚被告，被告無正當理由未到庭，至112年7月26日始到案，稱有意願與告訴人和解但找不到告訴人；經檢察官轉介基隆市中正區調解委員會，112 年9月12日第一次調解雙方意見不一致，112年9月19日續調時被告即未到場，致調解不成立，檢察官於112年10月21日聲請簡易判決處刑；本院於112年11月14日繫屬後，於112年 11月20日以電話詢問告訴人意見，告訴人表示被告每次口氣都很差，言語恐嚇，不願意與被告調解；後續本院於113年5 月31日為第一審判決後，被告始於113年6月18日具狀提起上訴並表示有很大誠意與告訴人和解；本院第二審於113年8月 23日繫屬後，被告與告訴人於113年9月19日準備程序時達成調解，復於113年10月7日於本院民事庭以113年度基小字第1 721號達成和解，被告當庭給付告訴人12,000元，有被告、告訴人警詢及偵查筆錄、本院公務電話紀錄、本院第二審準備程序筆錄、本院簡易庭和解筆錄等件在卷可稽。此一單純之過失傷害事件，竟拖延2年始達成和解，徒耗司法資源，可見被告始終無和解之誠意，直到本院第一審判決有罪後，始迅速與告訴人達成和解，究其犯後態度並非良好，而是投機取巧，視法院第一審判決結果始決定第二審要如何處置，故本院認被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-05

KLDM-113-簡上-105-20241205-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第734號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年三月十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ由父親即法定代理人Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭監護人責打，經社工訪視調查受安置人確有遭監護人持木製拐杖毆打受安置人身體多處致左大腿外側、右大腿内側，臀部，腳底、右手上臂多處等部位有新舊明顯傷勢，受安置人受傷頻率過於密集，且監護人未能說明傷勢來由，經確認受安置人之祖母亦曾目睹監護人對受安置人施以暴力，曾試圖阻止監護人對受安置人暴力行為，惟監護人言語恐嚇威脅受安置人之祖母及祖父勿干預管教，造成受安置人袓母心生畏怖不敢出面保護受安置人。綜合以上評估受安置人再次受不當管教之風險高，監護人之親職能力尚待調整，故為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於112年12月8日18時將受安置人予以緊急安置保護。由於延長安置期間案主再揭露過往曾遭案父性侵害事件，全案已進入司法偵查程序，又案家未有適宜保護之人，故評估暫不宜使受安置人返家。聲請人將持續評估監護人之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，狀請貴院准予延長安置3個月以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第520號裁定等件為證。本院審酌相對人為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：案主長期遭受案父高度控制及無故施虐責打成傷，為維護案主最佳利益，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年12月8日18時起將案主予以緊急保護安置，於保護安置期間案主再揭露於國小階段開始遭案父性侵，案父以教導案主性知識為由性侵案主，混淆其辨識能力，因無合適親屬替代照顧資源，且案父親職能力尚待輔導提升其保護功能亦待觀察評估，故爰依同法第57條第2項規定，聲請貴院准予裁定延長安置三個月至114年3月10日止，以維護案主最佳利益，並俾利後續處遇之進行等詞，考量相對人法定代理人Ｂ所涉妨害性自主案件現正偵查中，如逕使相對人返家，除司法調查正確性恐難以確保外，其人身安全疑慮亦難完全排除，為保護相對人之身心健全發展，實不宜令相對人立即返家與相對人法定代理人Ｂ同住，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-02

PCDV-113-護-734-20241202-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第77號抗告人張柏喬相對人陳立凱上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月9日本院 113年度司票字第1391號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：伊執有抗告人張柏喬於民國112年11月15 日所簽發之本票（下稱系爭本票）2紙，並免除作成拒絕證書。詎經提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票2紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：伊於113年11月15日左右，因受相對人以整合負債降低利率等言語話術詐騙，而簽下系爭本票，並抵押不動產，嗣伊無力還款，相對人不予伊協商空間，並以言語恐嚇伊，更於凌晨2點至伊父親之住處對伊父親重話恐嚇，爰提出抗告並聲明原裁定廢棄等語。　四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人所簽發之系爭本票金額及遲延利息准予強制執行，其性質係屬非訟事件，故本院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。本件經本院司法事務官依非訟事件程序審查後，認系爭本票之形式要件核與票據法第 123條規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬有據，應無不當。抗告意旨未否認系爭本票為抗告人所簽發，僅辯稱抗告人係因受相對人之言語話術詐騙，而簽下系爭本票，並抵押不動產，嗣伊無力還款，相對人不予伊協商空間，並以言語恐嚇伊，更於凌晨2點至伊父親之住處對伊父親重話恐嚇等語，均核屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

CHDV-113-抗-77-20241129-1