Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第126號原告鄧玉琴被告李柏瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。民事訴訟法第11 7條前段定有明文。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436 條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138條第1 項、第2項亦有明文。上開規定係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然（同法第138條立法理由參照）。二、經查，原告提起本件訴訟，未於「民事告訴狀」上以原告本人名義簽名或用印，不符前揭法律規定之程式。經本院於11 4年2月4日裁定命原告3日內補正上開事項，此項裁定已於11 4年22月21日寄存送達原告住所地之警察機關臺北市警察局內湖分局港墘派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（見本院卷第219頁），而原告於114年2月22日親自領取前開裁定，亦有港墘派出所文書簽收簿冊影本可證，依前揭說明，裁定於114年2月22日已生送達之效力。從而，原告至遲應於11 4年2月25日前補正，詎原告仍未遵期補正，此有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第217至219、221至223頁），其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖小-126-20250227-2

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1779號原告鄭孝美被告梁馨予即江梁瑞良上列當事人間請求返還不當得利事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第249條第2項第1 款、第436條第2項分別定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年台上字第2246號判決意旨參照）。二、本件原告主張：其於民國110年9月1日誤匯款新臺幣（下同）252,100元至訴外人聖舟企業有限公司所有、帳戶號碼000 00000000000號之帳戶，請求被告即聖舟企業有限公司負責人返還上開金額等情，業據提出渣打銀行交易傳票、台灣網友聯誼會9月份行事曆等文件資料為證。然查，聖舟企業有限公司（法人）與被告（自然人）係法律上不同的權利主體，依原告所主張之事實，即令全部屬實，亦無從導出被告應為公司代負不當得利返還責任之結論，可認原告之主張欠缺事實主張之一貫性。三、經本院於114年2月11日裁定命原告於5日內補正符合一貫性之事實理由，並諭知原告如欲變更被告，而被告為法人時，應依民事訴訟法第244條第1項規定併列該法人法定代理人之姓名及現時住居所；如原告無欲變更被告，亦請依前開說明將事實及理由補正至通過一貫性審查之地步之旨，此項裁定已於114年2月17日送達原告，有上揭裁定、送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料附卷可稽（見本院卷第19至21 、29至31頁）。原告雖於114年2月20日提出補正狀1紙，然觀諸原告補正意旨，僅提及其匯款給聖舟企業有限公司、請法院查詢被告帳戶金流、有人告知全勤可退全額培訓費、為何被告要改名字、請法院詢問訴外人「黃瀅娟」關於本案之細節、請被告說明252,100元被告支用到哪裡去等情（見本院卷第23至27頁），核其上下文，均係對於本案實體上之意見，未有表明變更被告之意，亦未能補正本件請求原因事實至符合一貫性審查之地步（亦即，原告仍無法合理說明為何法律上被告須為公司代負不當得利返還責任）。綜上所述，原告經本院闡明補正後，未能補正，其訴既欠缺一貫性，致其訴顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-113-湖簡-1779-20250227-2

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第166號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告張則泓間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「張則泓」，「懇請鈞院調閱警方事故處理資料後依警局資料所載被告住址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,194元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖補-166-20250227-1

湖聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖聲字第2號聲請人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司法定代理人邱銘輝代理人曾威凱律師相對人宇承控股股份有限公司（即喬富資本控股管理顧問股份有限公司）法定代理人楊桀熙上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。依上開規定，發票人證明已於准予本票強制執行之裁定送達後 20日內，以本票係偽造、變造為由而提起確認之訴者，執行法院應停止強制執行，故發票人提出之證明，經執行法院形式審查而知悉上開情事時，依法即應停止執行，無待發票人聲請停止執行；發票人如非以上開事由，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，得聲請法院於供擔保後停止執行，兩者顯屬有別。二、本件聲請人以其業已提起確認本票債權不存在，經本院以11 3年度湖補字第723號事件（下稱本案）繫屬在案為由，聲請本院裁定停止執行。且觀諸聲請狀第1頁第20行「聲請裁定停止執行事」與聲請狀第2頁「此致臺灣士林地方法院民事庭公鑒」，可知聲請人係向本庭請求裁定停止執行，而非向本院民事執行處請求停止執行。然查，依本案起訴狀所載事實及理由，聲請人否認本院113年度司票字第22953號裁定所示本票為其所簽發，該本票顯有遭偽造、變造之情形，並依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴（見本案卷第7 、9頁），依同條第2項規定，聲請人僅須向執行法院提出起訴之證明，執行法院即應停止執行，無另外聲請本案法院裁定停止執行之必要。應認本件聲請欠缺必要性，依法駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖聲-2-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄 114年度湖簡字第167號原告陳愛卿被告蔡鎵亘上列當事人間114年度湖簡字第167號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月27日言詞辯論終結，並於11 4年2月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用兩造書狀、言詞辯論筆錄與本院特別調解委員就本件提出之建議書，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣722,957 元，及自民國113 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔3 分之1 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣722,957 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖簡-167-20250227-1

湖簡聲

內湖簡易庭

酌定律師酬金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡聲字第8號聲請人顏永青律師相對人王飛隆上列聲請人就相對人即原告王飛隆與被告藍白華廈管理委員會間請求損害賠償事件，聲請給付特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人就本院113年度湖簡字第1810號損害賠償事件為被告藍白華廈管理委員會擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣2,000元。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第77條之25、第51 條第5項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文。三、准許部分：　㈠經查，本院前依相對人之聲請，於民國113年10月1日裁定選任聲請人為被告之特別代理人，又經本院於114年1月3日裁定駁回原告之訴而告一審終結，依民事訴訟法第77條之25規定，本件既已為終局裁判，聲請人聲請本院酌定酬金，自有理由。　㈡又依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款規定，本件訴訟標的金額為137,406元，依法核定上限為其百分之3即4,122元（小數點元以下四捨五入）。經本院於114年2月13日依前揭標準第4條第2項規定向兩造說明前開核定上限，命兩造就本件酬金以若干金額為當於3日內表示意見，如逾期未回，視為無意見，本院將依現存卷證依法裁定之旨。該函文均於114年2月17日合法送達兩造，兩造均未於3日內表示意見，此有送達證書、收文收狀紀錄附卷可考。　㈢本院審酌本件訴訟未經言詞辯論、聲請人擔任被告代理人期間出具書狀1份，暨考量相對人起訴狀所主張本案之繁雜程度、本院就本事件賦予兩造程序保障後兩造均未回覆意見等一切情形，酌定聲請人代為第一審訴訟之酬金為2,000元。四、駁回部分：　　按選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付（民事訴訟法第51條第5 項立法理由參照）。查，本件訴訟雖經本院一審裁定終結，然因相對人依法提起抗告而尚未確定，業如前述，聲請人請求本院給付酬金部分，自無理由，應俟本案確定終結後另循確定訴訟費用額程序處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。兩造如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖簡聲-8-20250227-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第273號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告黃楚翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之車禍發生地（侵權行為地）為國道一號南向20公里100公尺處內側車道，屬臺北市松山區，有道路交通事故初步分析研判表附卷足憑（本院卷第45頁）；又被告住所地係在屏東縣，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），均非本院管轄區域。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於被告住所地之管轄法院即臺灣屏東地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖小-273-20250227-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第167號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳世傑上列原告與被告林子軒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「林子軒」，「地址待查」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,788元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖補-167-20250227-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第164號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告鄭恭良間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「鄭恭良」，「懇請鈞院調閱警方事故處理資料後依警局資料所載被告住址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,891元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖補-164-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 114年度湖簡字第19號原告黃薰誼被告林嘉虹上列當事人間114 年度湖簡字第19號損害賠償事件，本院於中華民國114 年2 月27日言詞辯論終結，並於114 年2 月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,500 元，及自民國113 年6 月12日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。四、本判決得原告勝訴部分假執行，但被告如以新臺幣6,500 元　　為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、原告請求工作損失部分，依法所失利益需要可得確定、可合　　理期待之利益，原告片面主張因本案侵權行為導致其無法正　　常接案，然起訴狀後附證物3 、4 僅能證明原告之收入，無　　法證明原告正常情形下已經確定會有各該收入對應之案件，　　從而原告請求工作損失於法不符。三、原告請求交通費，經查至法院、警局遞狀或配合偵辦為訴訟　　成本，律師諮詢部分係原告享用法律服務之結果，於本件均　　欠缺相當因果關係不得請求。四、慰撫金，審酌被告本件侵害原告資訊自主決定權之動機、態　　樣與行為後態度，與兩造自承身份地位等資料認於新臺幣6, 　　500 元範圍內為合理。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖簡-19-20250227-1