Know99判決書

搜尋結果：許智鈞

共找到 181 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1728號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉月燕上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1439號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告劉月燕（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告固坦承於起訴書所載之時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人劉月嬌（下稱告訴人）口出：「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」等語，惟查，經原審當庭勘驗錄影光碟檔案，顯見被告舉起手，手指指著告訴人，以提高音調、高亢聲音辱罵，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，主觀上係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，然原審判決認定被告係以反問語氣，此顯與勘驗錄影檔案內容不符，是原審判決有未洽之處。　㈡被告與告訴人等人於案發時係就家族財產分配事宜討論，惟被告竟辱罵上開言語，且藏鏡人、臭雞蛋為眾所周知之不雅言語，針對性及侮辱性甚高，且該等行為、言論，全無促進公共思辨之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值而言。更甚者，上開言語係將告訴人貶為藏鏡人、臭雞蛋予以羞辱，進而貶低告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性。準此，堪認被告以上開言語辱罵告訴人，已足造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，已非一般人可合理忍受甚明，而應受刑法處罰之公然侮辱行為。再者，觀諸被告與家人間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告多次在前開 LINE群組指摘告訴人為藏鏡人、臭雞蛋，足認被告持續性反覆謾罵告訴人，益徵被告主觀上有惡意謾罵之故意，惟原審判決逕以被告無反覆謾罵為由，逕認無貶損告訴人之社會名譽，此係認事用法有所違誤。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸原審勘驗之案發經過（見原審卷第125至131、155、156 頁），足見被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」　　之侮辱性言論，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵。又被告為上開侮辱言論之表意脈絡，應係告訴人於案發當天堅持須全體繼承人到場才願意討論家族財產（黃金）分配事宜，復質疑被告背後控制劉子嫙，被告為求告訴人當場致電劉子嫙以釐清是否確受委任，卻遭告訴人拒絕，再加上告訴人先前曾在LINE通訊軟體（下稱LINE）群組中多次提及「藏鏡人」、「臭雞蛋」之言語，被告因此一時情緒失控而向告訴人口出上開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為等情狀，經整體觀察評價，足認被告並非純粹專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈢觀諸被告與家人間、被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告固多次在前開LINE群組指摘告訴人為藏鏡人、臭雞蛋等語（見偵54964卷第15、71頁），然此部分並非起訴範圍，自非本院所得審究，即難遽採為不利被告之認定。是檢察官上訴意旨主張被告係持續性反覆謾罵告訴人云云，顯不足採。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1439號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉月燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4964號），本院判決如下：　　主　文劉月燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉月燕為告訴人劉月嬌妹妹，雙方前已有多次訴訟等糾紛，被告基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月2日11時許，在新北市○○區○○路000○0號「○○○○紀念館」大廳（下稱本案地點），於不特定多數人得以共見共聞之狀態下，對告訴人辱罵「你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋」（下稱本案起訴言語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結之證訴及其提供錄影光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦認其於前揭時地，有口出本案起訴言語之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊只是以詢問的語氣詢問告訴人，質疑告訴人是否在主導討論，主觀上並無侮辱告訴人意思等語。五、經查：㈠、被告於前揭時間，在本案地點之不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人口出本案起訴言語等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦認在卷（見偵卷第41至42頁；本院審易卷第40頁；本院易字卷第104、159至160頁），復據證人即告訴人於偵查中之證述明確（見他卷第71頁），並有112年5月5日土城清水郵局第79號存證信函、委任書影本各1份、本案地點之現場照片2張、被告所提被證3、被證6錄音譯文、本院勘驗筆錄各1份（見他卷第9至17頁；偵卷第53 頁；本院易字卷第55、59至79、123至139、155至157頁）存卷可參，是此部分事實首堪認定。㈡、刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭 113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段）。系爭規定所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲（憲法判決理由第47段）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段）。　㈢、據本院於審理時當庭勘驗被告所提供之錄音檔及被證6錄音譯文後，內容略以（見本院易字卷第125至131、155至156頁）：「　　00：01劉月燕：吃完飯去良和嘛，那21萬... 　　00：03劉月嬌：我告訴你啦，重點是今天書宇（按即沈廷　　　　　　　　　峰，乃被告及告訴人之侄子）跟彥伶沒來怎麼談啦。　　：　　：　　　　　　　　　00：36劉月燕：好～好～好，我的意思是說，這兩個委任她　　　　　　　　　已經委任給我們了，其實她的意思就是我們同意她就同意。　　00：42劉月嬌：我告訴你，她這個很好騙，推給「受傷的　　　　　　　　　人」　　：　　：　　　　　　　　　00：47劉月嬌：我告訴妳，你們在偽造文書，他在告，我在　　　　　　　　　告，她（指被告及告訴人之大姐劉月娥）都不知道。　　：　　：　　00：57劉月燕：那可不可以撥電話給你，你再問劉子嫙（按　　　　　　　　　即被告及告訴人之侄女）跟劉書宇好不好？然後我把你們的對話錄起來？　　01：04劉月嬌：不要錄音啦，很累，還要譯文。　　：　　：　　　　　　　　　　　　　　　　01：14劉月燕：這樣會太浪費我們時間，我的意思是說，我現在撥電話給劉子嫙，妳問她說，妳有沒有委任？　　01：18劉月嬌：她有那麼大喔？被你們遙控在後面　　01：21劉月燕：不是啦。　　01：22劉月嬌：見面再談、見面再談。　　01：23劉月燕：喔，都好像都　妳在做主導咧，你是那個藏鏡人咧，你是那個臭雞蛋咧（反問語氣）　　：　　：　　　　　　　　　　　　　　　　01：31劉月嬌：存證信函都寄給你們了。　　01：32劉月燕：我們都寫委任書來了。」　　　　　　　㈣、從以上對話內容，被告於案發時間，在本案地點，對告訴人口出本案起訴言語之表意脈絡，係因被繼承人陳梅完過世後，其繼承人有長女劉月娥、次女即告訴人、三女劉月鶯、四女即被告、長男劉榮華（已歿，由其子女劉子嫙、沈廷峰〈原名劉書宇〉代位繼承其應繼分）、次男劉榮富等人，嗣告訴人所保管之公基金係供家族追思聚餐之用，遂與劉月娥於 112年5月5日先以存證信函通知前開繼承人，並定於112年6 月2日8時30分，在「○○○○紀念館」辦理家族追思祭拜及聚餐、領取車馬費等事宜，且於該存證信函第五點「辦理情形」之4.載明「黃金分割方式之討論（僅本次）」，適巧當日劉子嫙已預約前往醫院門診不克參加，遂出具委任書委由被告擔任其代理人，此情有前揭112年5月5日土城清水郵局第79 號存證信函、委任書影本及劉子嫙之醫院門診網路掛號資料 1份（見本院易字卷第51頁）在卷可稽，並為被告、告訴人所不否認（見本院易字卷第160、162至163頁）。但是告訴人與被告彼此間或與其他繼承人於本案之前，已有多起民事、刑事糾紛，此觀被告整理提出之被證7案件紀錄表1份（見本院易字卷第141頁）附卷自明，足見雙方早無互信基礎，而告訴人於案發當天堅持須全體繼承人到場才願意討論家族財產（黃金）分配事宜，復質疑被告背後控制劉子嫙，被告為求告訴人當場致電劉子嫙以釐清是否確受委任，卻遭告訴人拒絕，再加上告訴人先前曾在LINE通訊軟體（下稱LINE）群組中多次提及「藏鏡人」、「臭雞蛋」之言語，此有其提出之LINE對話紀錄1份（見偵卷第55至61頁）在卷供參，於此情形下，被告方以反問語氣口出本案起訴言語，藉此與告訴人前開LINE對話紀錄提及之「藏鏡人」或「臭雞蛋」做連結。是以，縱然告訴人主觀上以為被告之本案起訴言語是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，但是觀察被告與告訴人前開對話之表意脈絡，被告係因劉子嫙委任其為代理人代為出席案發當天之追思祭拜等相關事宜，與告訴人發生口角爭執，而遭質疑背後控制劉子嫙，乃以反問語氣對告訴人口出本案起訴言語，藉此強調或澄清自己並非背後控制劉子嫙之主導者或「藏鏡人」、「臭雞蛋」之人之意思，則被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，實有疑問。㈤、再者，被告當時係與告訴人互有口角，被告於爭執中口出之本案起訴言語僅一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。㈥、是以，被告所為本案起訴言語不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案起訴言語，然無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪責。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1728-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5950號上訴人即被告寗銘慧上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月18日所為113年度審金訴字第1009號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，寗銘慧所犯之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告銘慧經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第69頁、第172頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，已與告訴人陳銘英達成和解，請考量被告自幼患有小兒麻痺，且離婚多年，獨力扶養女兒，亦未因本案獲得報酬，予以從輕量刑及宣告緩刑等情。三、本院之判斷　　（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第 14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第1 4條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢防制法關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　　　2.本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查時否認洗錢犯行，嗣於原審及本院均自白洗錢犯行（見偵52693卷第63頁，原審卷第34頁至第35頁、第50頁至第51頁、第54頁，本院卷第69頁、第70頁至第71 頁）。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，所犯洗錢罪之宣告刑上限不得逾前置特定不法犯罪之最重本刑即有期徒刑5年，且符合112 年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其未於偵查時自白，不符11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法，其所犯洗錢罪之處斷刑範圍為2月以上5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查時自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法。（二）本案有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用　　　被告於原審及本院審理時，就所為洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之成年人，收受告訴人因遭詐騙所匯款項後，依指示將款項提領轉出，致告訴人受有財產損失，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情；且原審認定被告所犯洗錢罪有上開規定減刑規定之適用，減刑後之最低度刑為有期徒刑1月，要無過重之情事。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告有無實際獲得報酬、是否坦承犯行、有無賠償告訴人所受損失、生活狀況等節，僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第63頁至第64頁、第179頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之人收受匯款，並依指示將款項提領轉出，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；惟無證據證明其獲有報酬。又被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理期間，均坦承全部犯行不諱，並於本院審理期間，與告訴人達成和解，依約給付部分款項，足見被告知所悔悟，盡力彌補自己行為所造成之損失，犯後態度尚稱良好。再被告自陳具有高職畢業之學歷，自幼因患小兒麻痺，需使用輔具行走，目前在區公所擔任總機人員之約聘工作，月收入約3萬元，及其離婚、育有1名成年女兒，現獨居於租屋處，無需扶養他人等情（見本院卷第176頁、第178頁），並有被告之中度身心障礙證明、在身心科診所就診之診斷證明書、社會住宅轉租契約書在卷可憑（見偵查卷第8頁，本院卷第1 21頁、第151頁）等智識程度、生活狀況。另被告除因將帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人收受不同被害人之款項及領款轉出，另經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1105號判決判處罪刑（應執行有期徒刑1年5月），由本院以113年度上訴字第708號判決駁回上訴，及諭知緩刑4年確定（下稱前案）外，無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表、前案判決在卷可參（見偵查卷第118頁至第126頁反面，本院卷第35 頁至第36頁、第51頁至第55頁）。併參告訴人表示願意原諒被告之意見（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　（六）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告所犯前案係於113年7月11日判決確定，緩刑期間至11 7年7月10日始屆滿，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚在前案緩刑期間內，自與上開緩刑要件不符。是被告請求宣告緩刑，即非有據。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1009號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　寗銘慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52693號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文寗銘慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、寗銘慧依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領匯入之不明款項，並持以購買虛擬貨幣，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向之結果，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月15日某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「湯姆先生比特幣Btc」。嗣「湯姆先生比特幣Btc」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，於110年12月8日起，以LINE暱稱「詹姆士」向陳銘英佯稱：其係聯合國駐外人員，需款解除自身合約云云，致陳銘英陷於錯誤，依指示於111年1月10日15時45分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至本案帳戶，再由寗銘慧依指示於如附表所示時間及地點，提領如附表所示之款項，並以上開款項購買比特幣後存入「湯姆先生比特幣Btc」指定之錢包地址，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳銘英察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳銘英訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳銘英於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、本案帳戶之開戶資料及台幣帳戶交易明細、被告提出之對話紀錄翻拍照片及截圖在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告雖於偵查中供稱：一開始是「Long Wei」指示其提款購買比特幣，「Long Wei」跟「湯姆先生比特幣Btc」是合夥人，後來「Long Wei」說要介紹經紀人就是「湯姆先生比特幣Btc」，就變成「湯姆先生比特幣Btc」指示我等語（見偵卷第63頁），然觀諸被告與「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」間之對話紀錄，被告僅與「湯姆先生比特幣Btc」聯繫提供本案帳戶以供匯款之事宜，亦係依「湯姆先生比特幣Btc」指示提款購買比特幣存入指定錢包，並未見被告提供本案帳戶予「Long Wei」或依其指示購買比特幣之對話內容，且「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」於對話中均不曾提及對方，是依本案卷存事證，並無法明確認定通訊軟體暱稱「Long Wei」確有參與本案犯行。又「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」均為通訊軟體之暱稱，亦無法認實際上必為不同之人，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認定被告係犯三人以上共犯詐欺取財罪，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。　㈣被告如附表所示多次提領告訴人匯入之款項，係於密切接近之時間及同一地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告與「湯姆先生比特幣Btc」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並依指示提款購買虛擬貨幣後轉出，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致無從和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查被告於警詢及偵查中均供稱：其未獲得任何報酬等語（見偵卷第6頁反面、第62頁反面、第63頁），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡至被告雖有提領如附表所示之詐欺款項共計25萬元，惟被告供稱上開款項均已依指示購買比特幣，並存入指定錢包等語（見偵卷第62頁反面、第63頁），且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間地點金額（新臺幣） 1 111年1月10日 ①18時18分許 ②18時19分許 ③18時20分許 ④18時21分許新北市○○區○○路000號華南銀行福和分行 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 2 111年1月11日 ①7時4分許 ②7時5分許 ③7時7分許 ④7時8分許 ⑤11時57分許同上 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 ⑤5萬元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5950-20241231-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王幸雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第484號），本院判決如下：　　主　文王幸雯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告王幸雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」；末行行末，補充以「嗣王幸雯肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首，並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份，暨被告於1 13年12月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據；證據並所犯法條欄二最末補充「被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有如上記錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於道路行駛，違規臨時停車，不慎使未注意車前狀況之告訴人騎乘之普通重型機車自後追撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務，及告訴人亦同有過失，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第484號　　被　　　告　王幸雯　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王幸雯於民國112年8月27日9時40分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿新北市三重區集賢路外側車道往五華街方向直行，甫過集賢路與如意街交岔路口進入道路施工區，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而於道路施工區減速臨時停車。適周麗英騎乘車號 000-000號普通重型機車，沿同路段方向直行，因未注意車前狀況，即自後撞擊前方王幸雯上開自小客車而人車倒地，並因此受有胸部挫傷併左側第5至6肋骨骨折及左側胸廓變形等傷害。二、案經周麗英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王幸雯於警詢及偵查中之供述被告固坦認有於上開時、地違規停車後，遭告訴人周麗英上開機車自後碰撞，告訴人有倒地受傷之事實，惟辯稱：我有看一下後面，我才停車，我看時沒有車，我有打方向燈，我已經停好，後面的警示燈已打開，準備要拿手機就被撞了云云。 2 證人即告訴人周麗英於警詢之指訴及偵查時中具結之證述告訴人於上開時、地騎車直行，因被告突然於前方施工道路路邊停車，見狀急煞仍撞到被告上開車輛而倒地受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、、現場暨車損照片共12張、監視器影像擷圖6張及說明、監視器影像光碟1片車禍地點狀況、告訴人及被告雙方行車路線及車禍發生經過、車損情形，佐證被告上揭犯罪事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份鑑定意見認：告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況；被告駕駛自用小客車，施工區減速臨時停車妨礙他車通行，雙方同為肇事原因之事實。 5 三區總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2024-12-31

PCDM-113-審交易-1425-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人即被告許嘉展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月3日所為之113年度簡字第2593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許嘉展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月16日1時41分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁現場無人看守之際，徒手竊取劉鎧維停放在上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂(價值約新臺幣<下同>4,000元，下稱本案安全帽)，得手後隨即騎乘自行車逕行離去。嗣經劉鎧維發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面前往查找，並經許嘉展之父許燦濃主動將本案安全帽送至新北市政府警察局中和分局積穗派出所，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告許嘉展就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院審理中表示同意有證據能力等語（見本院簡上卷第95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承其有取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽1 頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其本身有歸還之意，並無竊盜意圖云云（見本院簡上卷第60頁），經查：　㈠被告於上開時、地，取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽，嗣後由被告之父許燦濃返還本案安全帽，本案安全帽已發還給被害人之事實，核與證人即被害人劉鎧維於警詢時之指訴、證人即被告之父許燦濃於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第15839號卷 <下稱偵字第15839號卷>第5至10頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第15839號卷第8、11至13、21至31頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案被告於113年1月 16日1時41分許，即取走本案安全帽，此節為被告所自承，並有現場監視器畫面可證，業如前述。而被害人於同日3時許發現本案安全帽不見，即於當日前往派出所報案，業經被害人於警詢中陳訴甚明(見偵字第15839號卷第5頁)，嗣經員警調閱現場監視器，循線於被告住處發現本案安全帽後，證人許燦濃遲至113年1月24日，始將本案安全帽送還於新北市政府警察局中和分局積穗派出所，此過程有證人許燦濃之證述、卷附刑案現場照片可證(見偵字第15839號卷第9至10、2 9頁反面至31頁反面)。且證人許燦濃於警詢時證稱：「(員警問：你今日何事接受警方製作筆錄？)答：我今天把不是我們家的安全帽送過來派出所，所以來做筆錄」、「(員警問：今日為何是你將安全帽拿過來派出所？)答：因為警察說那頂帽子是有人丟掉的，我只是把安全帽拿過來而已」等語(見偵字第15839號卷第9至10頁)，由此可知，被告於取走本案安全帽後，將本案安全帽置於自己之實力支配下長達1 週以上，且係經被害人報案，員警調閱現場監視器循線追查至被告住處，發現本案安全帽後，證人許燦濃始將本案安全帽歸還於派出所，且許燦濃係經警告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，足見此歸還行為並不足以表彰被告並無不法所有意圖。則綜合本案客觀情節觀之，被告取走本案安全帽係持續地破壞被害人對該安全帽的支配關係，而使自已對於該安全帽處於類似所有人之地位，時間長達1週，事後本案安全帽雖已發還給被害人，然歸還者既非被告，亦難認係基於物歸原主之意思為之，足認被告取走本案安全帽時，主觀上應具竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱其取走本案安全帽是因為當天天氣冷要保溫，後來是被告請其父許燦濃去歸還本案安全帽等語(見新北地檢署113年度偵緝字第2680號卷第22頁反面)，惟證人許燦濃於警詢中稱其係因警察告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，業如前述，且其亦證稱：「(員警問：昨日20時30分許，警方至安全帽放置現場，經按門鈴為你太太陳秋鳳及二兒子許家有應門，並將影片及監視器讓他們觀看，他們確認為大兒子許嘉展所竊，這過程是否知悉？)答：我不知道，因為當時我在睡覺」、「(員警問：今日為何你兒子不願過來做筆錄？)答：他不是不願意過來，因為找不到他的人，他都會騎腳踏車到處亂跑，他本身有精神疾病」等語(見偵字第15839號卷第9頁反面)，足認被告所稱其請許燦濃前來歸還本案安全帽，與事實不符。至於被告稱其係為了禦寒才取走本案安全帽，然其於使用過後竟仍將本案安全帽置於自己實力支配下長達1週而未歸還於原處，顯與一時禦寒使用不同，被告所辯並非合理。是被告前開所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1年，應執行有期徒刑4年2月，於被告上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決上訴駁回確定，被告於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案案件，與本案二者犯罪時間相距已有數年，且犯罪行為態樣並不相同，構成累犯之其他前案為公共危險、妨害秩序等案件，並非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯竊盜罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　　　三、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人劉鎧維、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之本案安全帽已發還被害人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。至於被告所提之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、臺北E大學習證明、與美國西岸影視公會之通聯紀錄、用藥證明、國際貿易大會考海報資料、金管會銀行局電子郵件資料等(見本院簡上卷第101至151頁)，經衡酌與本案犯行無關，未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘明。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-簡上-378-20241231-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾佩妏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第382 1號、第7029號、第26861號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序（原審理案號：110年度金訴字第819號），判決如下：　　主　文壬○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑及沒收。　　事實及理由一、按本案被告壬○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分補充：「（陳志豪涉嫌詐欺等罪嫌部分，另行審理）」；起訴書附表編號2就提領款項部分，原誤載為「9 000元共計5萬9千元」應更正為「1萬9000元共計6萬9千元」。 (二)證據部分補充：「被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白與證人即同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖煥、林紘伸、林聖貿於本院準備程序及審理時之供述」；起訴書證據清單編號12部分補充：「被害人乙○○」；編號16部分之偵查卷宗頁碼更正為「第319至356頁」。 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，僅引用被告壬○○（而不包括同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖煥、林紘伸、林聖貿與陳志豪）之論罪罪名及法條（不含起訴書附錄之法條全文），另起訴書原引用之「洗錢防制法第14 條第1項」條號均應更正為「113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並另補充「被告壬○○所為屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告壬○○應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告壬○○就其如附表一所示各次犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第25 20號刑事判決意旨參照）。」 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。末113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果，被告雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下（亦未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；另被告於偵查中未自白，不符合112年修正後同條項（中間時法）及113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法）之減刑要件，故量刑範圍仍維持為2月以上7年以下（中間時法）與6月以上5年以下（裁判時法）。是其所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法兩次修正前之規定（6年11月、7年），均高於113年修正後之規定（5年），依刑法第35條之規定，仍以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第24 53號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨被害人3人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，惟僅與告訴人丁○○調解成立，且未能依約履行，與其餘告訴人暨被害人均未能達成和解或賠償損害，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、有無犯罪所得、於該詐欺集團之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院113金訴緝字第99號卷《下稱本院卷》第39頁審理筆錄），就被告所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明：　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定其應執行刑，附此敘明。　　四、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示行動電話，係被告所有，為本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣案如附表二編號2所示現金，被告陳稱為工作積蓄等語（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3821號卷第42頁），復無積極事證足認與被告本案犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分聲請沒收，爰不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段固定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到任何所得等語（本院卷第39頁），而依卷內事證亦無證據足證被告本案犯行已實際受有何報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（主文及對應犯罪事實）：　　　編號對應犯罪事實主文 1 丁○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號1部分）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 辛○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號2部分）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 乙○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號7部分）壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。附表二（扣案物）：編號　　　扣案物名稱及數量　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 11行動電話1支（序號：000000000000000）壬○○所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 現金新臺幣13萬5,000元無事證足認與本案有關聯性 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3821號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7029號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26861號　　被　　　告　李俊鵬　　選任辯護人　李哲賢律師　　被　　　告　曾泳智　　　　　　　　陳威余　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　陳志豪　　　　　　　　林銘基　　　　　　　　許靖煥　　　　　　　　林紘伸　　　　　　　　林聖貿上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾泳智前因傷害致死等案件，經臺灣高等法院99年度上訴字第3269號判決應執行有期徒刑7年2月，復經最高法院以102 年度台上字第310號駁回上訴確定，於民國102年3月25日入監執行，於106年10月16日縮短刑期假釋出監，於109年2月2 9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、李俊鵬(釘釘暱稱「陳又銨」、暱稱「八卦陳」、微信暱稱「鵬大」)、曾泳智(微信暱稱「Jupm」、Line暱稱「Jupm」、釘釘暱稱「塵歸塵，土歸土」、「上官天闕」、綽號「阿秀」)、陳威余(微信暱稱「阿凡達」、釘釘暱稱「卡比獸」 )、鍾沛妏(釘釘暱稱「葳芝」)、林聖貿(微信暱稱「勿擾」 )、陳志豪(釘釘暱稱「憤怒的小鳥」)、林銘基(綽號「阿佑」、釘釘暱稱「邱比特」)、許靖煥(釘釘暱稱「卡比獸」、綽號「大熊」)、林紘伸(綽號「兩鯨」、「二代筋肉人」) 等9人與姓名年籍不詳之人「法拉驢」、「麥拉倫」共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以李俊鵬、曾泳智等2人為首，與陳威余、鍾沛妏、林聖貿、陳志豪、林銘基、許靖煥、林紘伸等7人共同籌組詐欺車手集團，並約定提領詐欺款項者(俗稱車手)可得提領款項3%，監看車手並領取人頭帳戶存摺及金融卡者( 俗稱照水兼領包裹)可得提領款項3%，交付詐欺款項予收水集團者(俗稱交水)可得3%，李俊鵬、曾泳智等2人為車手集團管理者，可共得提領款項3%(即每人可得提領款項1.5%)，李俊鵬、曾泳智等2人再依現場情況隨時調配上開人員工作。於民國109年11月26日(星期四)21時許，曾泳智先委請壬○ ○、陳威余至新北市○○區○○路00號即詠翔租賃有限公司承租銀色之車號號碼6075-JJ號9人座廂型車，並由曾泳智支付租車費用；於同年月27日(星期五)下午某時許，曾泳智搭載其不知情之妻周怡華、林聖貿及林聖貿之不知情女友張芷寧、陳威余、壬○○等6人至宜蘭縣礁溪鄉，與李俊鵬所召集之許靖煥、林紘伸(頭戴黑色鴨舌帽)、林銘基(頭戴漁夫帽)、陳志豪(頭戴鴨舌帽)等人集合，等待「法拉驢」、「麥拉倫」等上游共犯指揮提領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房之不詳話務，於 109年11月27日即附表所示之時間，對附表所示之人，佯稱如附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，在新北市土城區等地點，匯款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，再由陳志豪、林銘基、林紘伸等3位車手依附表所示之微信暱稱「法拉驢」指揮，於附表所示之時間及地點，提領如附表所示之詐欺款項；期間由陳威余負責監督陳志豪提領情形(照水)，壬○○、許靖煥於附表所示之時間地點，收取如附表所示之贓款；壬○○再於附表所示之時間及地點，交付詐得款項予不詳之人。附表所示之期間中，即於27日23時30分許，因林銘基、陳志豪所持有之人頭帳戶發生異常，李俊鵬、曾泳智前往搭載林銘基、陳志豪至湯圍溝溫泉公園即宜蘭縣○○鄉 ○○路00000號旁邊停車場，以林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)，測試該金融卡是否仍可使用(俗稱洗卡) ，並查詢帳戶餘額。嗣於110年1月11日17時35分許，經警持本署核發之拘票至臺中市○○區○○○街000巷00號即和風新天地汽車旅館)602號房將鍾沛妏及陳威余拘提到案，並經同意搜索後，扣得陳威余所有之iPhone X(IMEI：000000000000000) 手機、鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及新臺幣13萬5,000元，始悉上情。三、案經辛○○等5人告訴暨本署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊鵬於警詢時之供述(偵7029卷第7-13頁)、偵查中之自白(偵7029卷第371-383頁、偵26861卷三第201-209頁) 坦承全部犯罪事實，並證稱1.約定提領詐欺款項者(俗　稱車手)可得提領款項　　 3%，監看車手並領取人頭　帳戶存摺及金融卡者(俗　稱照水兼領包裹)可得提　領款項3%，交付詐欺款項　予收水集團者(俗稱交水)　可得3%，李俊鵬、曾泳智　等2人此車手集團管理　　者，可共得提領款項3%　　 (即每人可得提領款項　　 1.5%) 2.被告林聖貿負責洗卡，洗卡用之筆記電腦為被告林聖貿所有。 2 被告曾泳智於警詢時之供述(偵26861卷一第73-77頁)、偵查中(偵7029卷第391-403頁)之自白坦承全部犯罪事實。 3 被告陳威余於警詢時之自白(偵26861卷一第125-133頁)、偵查中之自白(偵3821卷第287-301頁) 1.被告曾泳智找被告陳威余、鍾沛妏加入詐騙集團。 2.其負責監督車手即被告陳　志豪(憤怒的小鳥)將贓款　交付予「水手」，擔任照　水之工作。 4 被告林聖貿於警詢時之自白(偵26861卷一第369-377頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第151-161頁) 被告林聖貿坦承擔任車手，並以其所有之扣案電腦，測試帳戶是否可使用。 5 被告鍾沛妏於警詢時之供述(偵3821號卷第41-50頁)、偵查中之供述(偵3821號卷第267-281頁) 被告鍾沛妏坦承被告曾泳智有指示其向陳志豪收取贓款，再交付予被告李俊鵬(同卷第271頁)。 6 被告林銘基於警詢時之供述(偵26861卷一第265-273頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第111-119頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱： 1.試卡用之筆記型電腦是被告林聖貿所有。 2.被告李俊鵬找我跟被告陳志豪一起去宜蘭礁溪當車手，提款卡也是他發的。 3.所提領之贓款交付予被告鍾沛妏。 7 被告陳志豪於警詢時之供述(偵26861卷一第217-225頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第77-83頁) 被告陳志豪坦承全部犯行，並證稱：將提領款項交付予被告林銘基，被告林銘基所領之贓款是交給被告鍾沛妏。 8 被告林紘伸於警詢時之自白(偵26861卷一第351-357頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱：被告許靖煥為其唯一的對口，亦為被告許靖煥招募其加入詐欺集團，領得之款項後均在提款附近之暗巷交付予被告許靖煥，由被告許靖煥處領得共計1萬元之報酬。 9 被告許靖煥於警詢時之自白(偵26861卷一第309-317頁)、偵查中之自白(偵26861卷一第19-27頁)、被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置截圖(偵26861卷一第344、349頁) 1.被告李俊鵬及被告曾泳智均為現場負責人，地位相同，錢也是對分。 2.報酬是被告李俊鵬所交付，一天報酬是3000元或5000元，實際天數不記得，只知道在宜蘭有做2號的工作(即照水與收水)。 3.被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置位於被告林紘伸提款附近。 10 被告李俊鵬之手機畫面截圖(偵26861卷二第139-285頁) 1.手機內有被告林紘伸之健保卡及國民身分證正反面翻拍照片(截圖編號36-38)。 2.手機內有被告陳志豪本人照片、健保卡及汽車駕照正反面翻拍照片(截圖編號26-28)。 3.共犯「麥拉倫」表示至宜蘭共有三組人(截圖編號5)，與實際情形相符。 4.共犯「法拉驢」指揮不詳　之人收取贓款(截圖編號　 8)。 5.被告李俊鵬與被告陳志豪　均在「1號的窩」群組中　 (截圖編號13-14)。 6.被告李俊鵬詢問被告許靖煥(大熊)，是否跟被告被告林紘伸(兩津)說有5%之報酬(截圖編號82)。 11 扣案電腦截圖(偵26861卷二第321-324頁) 大量瀏覽網銀之網路紀錄。 12 告訴人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、己○○及被害人戊○○警詢時之指訴證明告訴人及被害人遭詐騙之經過。 13 另案被告王玉秀之中華郵政帳戶00000000000000、另案被告陳君薇之安泰銀行帳戶00000000000000、劉亦釋之國泰銀行帳戶00000000000之交易明細資料(出處如附表) 證明告訴人(被害人)匯款及車手領款之時間及金額。 14 本署檢察官核發之拘票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵3821卷第73-81頁) 扣得被告陳威余所有之iPhoneX(IMEI：000000000000000) 手機、被告鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、被告林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及13萬5,000元。 15 被告鍾沛妏之手機截圖(偵3821號卷第143-165頁) 1.被告鍾沛妏於109年11月25日與張芷寧對話中，自承前往擔任3號收水之工作(同卷第164頁)。 2.被告鍾沛妏向租車公司自承要將贓款交付予他人(同卷第158頁)。 16 被告陳威余、鍾沛妏之手機勘察報告(偵3821號卷第349-385頁) 渠等手機內有大量之金融卡翻拍照片，及網銀測試畫面。二、論罪 (一)被告李俊鵬就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織(本案最早犯行為109年11月27日1 8時44分許，為另案110年度偵字第947號案件之前)、刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (二)被告曾泳智就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌(被告於109年10月15日所涉組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，另經本署於110 年度少連偵第249號提起公訴)。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。又被告曾泳智有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定，加重其刑。 (三)被告林紘伸就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (四)被告陳志豪就附表編號1、2、7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌(被告所涉組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣士林地方法院110年審金訴字第310號審理中)。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪)。 (五)被告林銘基就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；就附表編號2、7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪)。 (六)被告許靖煥就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (七)被告鍾沛妏就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2、7所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪)。 (八)被告林聖貿就其擔任洗卡之行為即附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (九)被告陳威余就其擔任被告陳志豪照水之部分，就附表編號1 之部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2、7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪 )。三、量刑　　請審酌被告等人年輕力壯，卻不事生產，且目前未賠償告訴人(被害人)等，惡性重大，請予從重量刑。被告李俊鵬、林紘伸、林銘基、鍾沛妏、許靖煥、林聖貿部分，並請依組織犯罪條例第3條第3項規定，於刑之執行前令入勞動場所強制工作。另如被告等人於審理中賠償告訴(被害)人之損失，則請依其等賠償金額及犯後態度，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（詳附錄檔案）

2024-12-30

PCDM-113-金訴緝-99-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣正光何憶佩莊淑雲上一人選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34688號、第62614號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣正光、何憶佩、莊淑雲共同犯輸入禁藥罪，蔣正光處有期徒刑參月，何憶佩處有期徒刑陸月，莊淑雲處有期徒刑貳月。扣案含西布曲明成分膠囊共42罐均沒收。莊淑雲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告3人於本院準備程序暨審理時之自白」。 (二)應適用之法條及罪名部分補充：「被告3人間就本件輸入禁藥犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又其等利用不知情之報關業者及貨運人員遂行上開犯行，為間接正犯。再被告3人於112年3月至同年5月間，未經核准先後違法輸入如附表所示藥品共2次之行為，均係基於輸入禁藥之單一目的，於密接時、地反覆實施，應認基於同一犯罪決意所為，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一輸入禁藥罪。」。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟己利，未遵循國家管理藥品之規範，輸入未經主管機關許可之禁藥，妨害政府對國內藥品秩序之管理，亦危害於國民健康及用藥安全，實應非難，顯然欠缺法治及尊重他人身體健康之觀念，應予非難，然考量其等犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡其等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入之期間、查得如附表所示藥品之數量，及被告3人於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告3人所犯之輸入禁藥罪，因法定刑為10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1億元以下罰金，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。四、附條件緩刑： (一)末被告莊淑雲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告莊淑雲經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告莊淑雲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告莊淑雲能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款、第8款之規定，諭知被告莊淑雲應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受 1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告莊淑雲違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。 (二)至被告何憶佩前曾因輸入禁藥案件而經法院判處罪刑確定，竟再為本案犯行，已不符宣告緩刑之要件；復其與被告蔣正光為配偶關係，均為本案犯行之主要參與者，本院因而認對被告蔣正光、何憶佩所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，均不予緩刑宣告。五、沒收：　　本件扣案含西布曲明成分膠囊共42罐，依卷內資料，未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為沒入，而該等物品既屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟仍不失為被告蔣正光、何憶佩所有且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案之行動電話等物，則無事證足認與本案有何關聯性，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62614號　　被　　　告　蔣正光　　　　　　　　何憶佩　　　　　　　　莊淑雲上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣正光、何憶佩、莊淑雲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱「Jenny」之成年人均明知「西布曲明」業經行政院衛生福利部廢止藥品許可證，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，未經核准不得輸入，蔣正光、何憶佩及「Jenny 」竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於民國112年3月間計畫將含有西布曲明成分之減肥藥品，以包裹寄送之方式運送來台，遂由「Jenny」尋找出面領取包裹之人，以代收、代寄1 次包裹新臺幣（下同）500元之報酬邀同莊淑雲加入，莊淑雲則亦基於輸入禁藥之犯意允諾加入，而由莊淑雲出面領取包裹以分散遭查獲之風險。謀議既定，蔣正光、何憶佩即分別於如附表所示「購買時間」向「Jenny」購買如附表所示之含有西布曲明成分之減肥藥品，「Jenny」亦分別於如附表所示「寄出時間」以如附表所示「包裹單號」自泰國寄出裝有上開減肥藥品之包裹，並以莊淑雲為收件人、「新北市 ○○區○○路0段000號」為收件地址，經由不知情之貨運、報關人員由泰國空運寄送至臺灣境內，於如附表所示之「入境時間」運抵我國，而輸入我國境內。二、嗣附表編號1包裹入關時，經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送臺北榮民總醫院鑑驗後，檢出西布曲明成分，再將該包裹於112年5月10日派送予莊淑雲，警方於莊淑雲親自簽收本案包裹之際，當場查獲、拘提，並扣得行動電話1支；附表編號2包裹入關時，亦經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出西布曲明成分，經警循線於112年8月22日對蔣正光、何憶佩實施拘提，並扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim P erfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機3支等物，而悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣正光於警詢及偵訊時之自白 1.如附表所示包裹，依計畫原係由被告蔣正光至超商領取之事實。 2.其因擔心違反藥事法，故以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話之事實。 2 被告何憶佩於警詢及偵訊時之自白 1.伊有向在泰國的「Jenny」訂購減肥藥，並委由被告莊淑雲代轉包裹給伊。 2.需要代轉包裹，係因伊先前有藥事法案件，寫伊家地址容易被海關查到。 3.被告莊淑雲去ibon輸入之蝦皮貨單編號(產出收件人姓名電話)，是由伊提供。 4.其和被告蔣正光係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話。 3 被告莊淑雲於警詢及偵訊時之自白證明其以每筆500元代價，為「Jenny」、被告何憶佩代轉自泰國寄入之藥品之事實。 4 內政部警政署航空警察局112年5月10日及112年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim Perfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機4支等自被告等人處扣得渠等通訊用手機；自被告蔣正光、何憶佩處扣得之藥物，與臺北關查扣之附表所示藥物，品項相同之事實。 5 被告莊淑雲、何憶佩扣案手機LINE對話紀錄擷圖各1份、統一超商新勤益門市112年5月8日監視錄影畫面擷圖、交貨便代碼查詢資料各1份、通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 1.證明被告何憶佩、莊淑雲與「Jenny」以「泰國到台灣代收代發貨」LINE群組，聯絡輸入本案禁藥之事實。 2.由「Jenny」寄出、被告莊淑雲代轉之包裹，係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話，且前係由被告蔣正光至超商領取(非本案包裹)之事實；佐證本案包裹原應由被告蔣正光領取之事實。 6 1.財政部關務署臺北關112年5月2日函、基隆關化驗報告、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 2.財政部關務署臺北關112年5月16日函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 3.查獲現場包裹及內容物照片1份 4.臺北榮民總醫院112年5月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 5.交通部民用航空局醫務中心112年5月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明被告等人自泰國輸入之膠囊含有西布曲明成分之事實。 7 臺灣高等法院107年度上訴字第3209號判決、臺灣臺中地方法院107年度訴字第2260號判決各1份證明被告何憶佩前因過失輸入禁藥、販賣禁藥未遂罪，經法院判刑之事實；證明被告蔣正光、何憶佩本案具輸入禁藥之故意。二、核被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含西布曲明成分膠囊共計42罐，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告3人另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌。然觀諸本案所扣得之藥品均為膠囊狀，客觀上實難憑外觀即可判斷內容物是否屬於毒品危害防制條例所規範之毒品，自難遽認被告3人主觀上有何運輸第四級毒品之犯意。然此部分與前揭起訴之事實，係屬裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號購買時間購買種類及數量寄出時間入境時間包裹單號 1 112年3月間含有西布曲明成分膠囊20罐(罐裝標示「Detoxi Slim」5罐、「Slim Perfect」5罐、「Max 7 days」10罐，毛重0.9公斤) 112年3月27日 112年4月7日 RZ000000000TH 2 112年5月間含有西布曲明成分膠囊18罐（罐裝標示「Slim Perfect Legs」3罐、「Max 7 days」12罐、「7 days Slim hips&Legs」3罐，毛重1.47公斤） 112年5月9日 112年5月15日 RZ000000000TH

2024-12-30

PCDM-113-訴-917-20241230-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昕靜選任辯護人高宏銘律師廖至中律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39387號），本院判決如下：　　主　文林昕靜犯無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表一所示之財產上損害賠償。　　事　實一、林昕靜依一般社會生活通常經驗，應可知悉領取獎金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，於民國113年3月11日（起訴書誤載為 10日，應予更正）15時許，在位於新北市○○區○○○街000號之「空軍一號」貨運站，將其申設之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡寄放該處，以此方式交付予真實姓名、年籍資料不詳，自稱「張主任」之成年人（下稱「張主任」）取走使用，並以通訊軟體Line告知密碼。「張主任」所屬詐欺集團則另意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文等4人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至如附表二所示林昕靜帳戶內，旋遭提領一空（無事證足認林昕靜對於本案詐欺犯行及係詐欺集團所為等節有所認知，檢察官亦未就幫助詐欺取財或洗錢等部分提起公訴）。嗣上開蘇芸儀等4人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林昕靜所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。　　二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦有明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本院113年度金易字第75號卷《下稱本院卷》第155頁至第156頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39387號卷《下稱偵卷》第11頁至第14頁、第97頁至第99頁、本院卷第58 頁至第59頁、第155頁、第158頁至第162頁），核與證人即告訴人蘇芸儀、陳恩加、劉東宜、鄭博文於警詢時指訴之遭詐騙情節相符（偵卷第15頁至第23頁），並有被告上開合庫、郵政、中信等帳戶之歷史交易明細表、被告提供之網路對話紀錄及寄貨單存根聯、告訴人4人提供之網路對話紀錄及轉帳紀錄各1份附卷可稽（偵卷第29頁至第32頁、第37頁至第39頁、第47頁至第51頁、第61頁至第70頁、第77頁至第81 頁、第101頁至第167頁、本院卷第85頁至第125頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、本案無新舊法比較之問題：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (二)至本件被告固交付帳戶予「張主任」，然尚無事證足資認定被告知悉收取帳戶之人或實際詐騙之人之真實身分，自難認其主觀上對於本案關於詐欺取財、洗錢或違反組織犯罪條例之情事有何認知，而有何幫助詐欺取財、幫助三人以上共犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪或違反組織犯罪條例之情事，併此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供本案3個帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人4人等求償之困難，實應予非難；惟念其犯後於審理時已坦承犯行，亦未實際參與詐欺取財，責難性較小，且表示願商談和解、賠償損害等語，於本院審理時與告訴人蘇芸儀、鄭博文調解成立；與告訴人陳恩加、劉東宜則經本院安排2次調解，因告訴人陳恩加、劉東宜均未到庭致未能達成和解等情，有本院調解筆錄、審理筆錄及報到單可憑（本院卷第135頁至第136頁、第155頁、第162頁、第165頁、第175 頁）；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之被害人人數與詐得財物數額、其並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳為二專畢業、現從事兼職包裝工作，配偶在工地工作，需扶養現就讀小學三年級、五年級之兩名子女，另有罹患帕金森氏症之母親需扶養，又有房貸要還，經濟壓力大，因而患有憂鬱症等語之學識程度及家庭經濟狀況暨陳報之就診單據與用藥紀錄（參見本院卷第129頁至第130頁及第161頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、附條件緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並於審理時與告訴人蘇芸儀、鄭博文調解成立，告訴人蘇芸儀、鄭博文均表示願給予被告緩刑之機會等語；告訴人陳恩加、劉東宜則經本院安排2次調解，因其等均未到庭致未能達成和解等情，有前述調解筆錄、報到單可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並斟酌被告與告訴人蘇芸儀、鄭博文所約定之還款期限，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人蘇芸儀、鄭博文之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，扣除本案宣判前之113年12月應給付告訴人蘇芸儀、鄭博文之款項各新臺幣（下同）3,500元、1,400元後，就其餘應給付告訴人蘇芸儀、鄭博文各7,000元、2,800元之款項部分，命被告應向告訴人蘇芸儀、鄭博文各支付如附表一所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。七、本件無應沒收之物：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：並沒有任何獲利等語（偵卷第13頁）；於審理時亦陳稱：沒有拿到任何金錢等語（本院卷第155頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已分潤他人詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一： 1.林昕靜應給付蘇芸儀新臺幣（下同）柒仟元，應自民國114年1月起於每月10日以前分期給付參仟伍佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蘇芸儀指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。 2.林昕靜應給付鄭博文貳仟捌佰元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付壹仟肆佰元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭博文指定之金融機構帳戶（帳號詳卷）。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蘇芸儀 113年11日9時52分許 (註1) 假交易 113年3月11日20時15分許 4萬9,988元合庫帳戶同上日20時18分許 4萬7,123元 2 陳恩加 113年3月11日12時許假抽獎活動 113年3月11日19時9分許 9,999元郵政帳戶同上日19時10分許 9,999元 3 劉東宜 113年3月11日19時許假抽獎活動同上日19時3分許 4萬7,105元郵政帳戶同上日19時8分許 1萬8,123元同上日19時17分許 2萬1,125元同上日19時51分許 2萬16元中信帳戶同上日19時53分許 5,123元 4 鄭博文 113年2月11日15時2分許(註2) 假交易 113年3月11日19時9分許 3萬9,987元 (註3) 郵政帳戶註1：起訴書誤載為113年2月5日21時許，應予更正。註2：起訴書誤載為113年2月14日12時10分許，應予更正。註3：起訴書依鄭博文警詢筆錄記載為4萬2元，此處依帳戶歷史　　交易明細表所載入帳金額。

2024-12-30

PCDM-113-金易-75-20241230-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾少華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13027 、13525號），本院判決如下：　　主　文曾少華犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實曾少華分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，為如下犯行：一、曾少華於民國113年1月25日下午1時26分許之前某時，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，騎乘車號000-00 00號普通重型機車至新北市○○區○○路00○0號「樹林秀泰商場」，於同日下午1時52分許至下午3時8分許，持上開工具竊取該商場物業管理部主任李嘉偉管領的2、3、4、5、6、7、 8樓男廁內踢腳板共8片、臉盆止水塞共15個、垃圾投入環共 6個、白鐵衛生紙架1個得手後騎車逃逸，並將上開物品變賣給回收場而獲得新臺幣（下同）約6、700元。嗣經李嘉偉於同日下午2時許發現遭竊而報警，經警依監視器畫面，始查獲上情。二、曾少華於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午9時26分許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區新埔捷運站，持上開工具竊取新埔捷運站副站長蔡雨廷管領的男廁內廁所門的 L型角鐵5個得手後逃逸。三、曾少華再於113年2月13日(起訴書誤載為「112年2月23日」，應予更正)上午10時18分許許，攜帶持客觀上可供兇器使用之十字起子等工具，搭乘捷運至新北市板橋區江子翠捷運站，持上開工具竊取江子翠捷運站服務人員沈恆立管領的男廁內廁所門的L型角鐵1個、洗手乳盒1個、門板掛勾1個得手後逃逸。四、嗣經沈恆立於113年2月13日上午10時26分許，由清潔人員通報發現遭竊並經捷運警察調閱監視器並報警；蔡雨廷則於同日10時43分許，聽聞有其他捷運站廁所設備遭竊而前往巡視始發現遭竊而報警，經警依監視器畫面循線查獲，並通知曾少華到案說明，曾少華主動提出竊得之L型角鐵6個、門板掛勾1個(分別返還蔡雨廷、沈恆立)，始查獲上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及辯護人於本院審理中均同意有證據能力，被告曾少華則表示沒有意見等語在卷（見本院 113年度原易字第67號卷第107頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第13027號偵查卷第42頁至第43頁、同上本院卷第111頁)，業據證人即告訴人李嘉偉、蔡雨廷、沈恆立於警詢中證述明確（見113年度偵字第13525號偵查卷藍色字編頁第7頁至第8頁、113年度偵字第13027號偵查卷第7頁至第8頁、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁)，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、竊盜案件贓物領據目錄表2份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片28張、現場及監視器錄影畫面翻拍照片24張（見113年度偵字第130 27號偵查卷第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第 31頁、113年度偵字第13525號偵查卷第10頁至第15頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告為上開事實欄一至三所示竊盜犯行時所使用之十字起子，雖未扣案，惟衡諸常情，上開工具均為金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。　⒉核被告就事實欄一至三所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡罪數：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　　　爰審酌被告以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；兼衡其各次犯行所竊取之財物價值，並參以其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見同上本院第111頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文(罪名、宣告刑及沒收)欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。查：被告所為如事實欄一所示犯行所竊得踢腳板共8片、臉盆止水塞共15 個、垃圾投入環共6個、白鐵衛生紙架1個，及被告所為如事實欄三所示犯行所竊得之洗手乳盒1個，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定在其所為事實欄一、三竊盜犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所為如事實欄二所示竊盜犯行竊得之L型角鐵5個，被告為如事實欄三所示竊盜犯行所竊得之L型角鐵、門板掛勾各1個，業已實際發還告訴人，有上開贓物認領保管單2份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡另被告為上開事實欄一至三所示犯行所使用之十字起子，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明。。據上論，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內踢腳板共捌片、臉盆止水塞共拾伍個、垃圾投入環共陸個、白鐵衛生紙架壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示之事實曾少華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗手乳盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

PCDM-113-原易-67-20241230-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃凱淵選任辯護人陳崇善律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1407號、第2540號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃凱淵犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑柒月。又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、黃凱淵明知其並未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月25日5時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區和平路往干城路方向行駛，行經和平路 46號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為雨天，夜間但有照明，道路為路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況或採取其他必要之安全措施，即逕自直行，適有行人李克承於同向道路前方手推車而未靠道路右側推行，步行於和平路上，黃凱淵騎乘之機車見狀閃避不及，而自右後方撞擊李克承，致李克承因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側性腓骨外踝非移位閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性骨折等傷害（黃凱淵未受傷）。詎黃凱淵於肇事下車查看後，明知其駕駛動力交通工具肇事致人死傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得擅自離去，竟仍基於肇事致人死亡逃逸之犯意，未報警處理、呼叫救護車或留在現場採取其他必要之救護措施，即騎乘前開機車迅速離開現場而逃逸。嗣經周遭住戶聽聞碰撞聲而報警處理，李克承並經送亞東紀念醫院急救，仍於翌（26）日17時7分許，因頭部、腿部骨折，致顱內出血併腦幹衰竭而死亡。二、案經李克承之子李財仁訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃凱淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第416號卷《下稱相卷》第29頁至第33頁、第99頁至第101頁、本院112年度審交訴字第263號卷第50頁、113年度交訴字第2號卷《下稱審卷》第52頁、第98頁、第107頁至第112頁），核與證人謝鎰守於警詢時證述之情節相符（相卷第35頁至第37頁），並有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片、員警職務報告及被告行動電話內對話內容翻拍照片、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料、亞東紀念醫院診斷證明書、急診病歷與檢驗報告、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年3月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（鑑定意見：被告無照駕駛普通重型機車，雨夜行車未注意車前狀況，為肇事主因；被害人李克承推行手推車，未靠道路右側推行，為肇事次因）各1份在卷可稽（相卷第43頁、第51頁至第57頁、第61頁、第67頁至第81頁、第103頁至第183頁、第191頁至第203頁背面、審卷第93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處，起訴書認被告僅成立刑法第276條之過失致死罪，容有誤會；惟此部分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充論罪法條包含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定（審卷第97頁至第98頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。　四、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告所為如事實欄所示之過失致死犯行時，其並未考領普通重型機車駕駛執照乙節，為被告自承在卷（審卷第109 頁），並有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第 93頁），竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。 (二)被告無駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第27 6條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪。另其於肇事後離開現場，則係犯刑法第185條之4第1項後段（起訴書誤載為前段，業經公訴檢察官當庭更正）之肇事致人於死而逃逸罪。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告並未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，因而致人死亡，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未考領普通重型機車駕駛執照，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地未注意車前狀況或採取必要之安全措施，而貿然直行，因而與同向前方步行之被害人發生碰撞，造成本件交通事故，並造成被害人受有死亡之嚴重結果，被告違反注意義務之程度非輕，且其過失行為使被害人之家屬身心遭受莫大痛苦，肇事後又未留在肇事現場為即時救護逕自逃離，足見其法治觀念薄弱，輕忽交通安全及其他用路人之安全，殊值非難；雖犯後坦認犯行，犯後態度良好，惟未與告訴人李財仁或其餘被害人家屬達成和解獲得渠等之諒解，再衡其科刑前科素行紀錄、本案過失情節與歸責程度、肇致被害人死亡之結果、被害人與有過失之程度、及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第1111頁審理筆錄），爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (五)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

PCDM-113-交訴-2-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡炎成籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6495 號、第8415號），本院判決如下：　　主　文蔡炎成犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡炎成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列竊盜犯行： (一)於民國112年11月29日18時52分許，在新北市○○區○○路0段00 0巷00號前，見陳林春滿所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙放置在機車置物箱內，遂以該鑰匙發動該機車離去，以此方式竊取上開機車及其上安全帽1頂，供作代步使用，隨後於不詳時間，棄置於新北市○○區○○路0段000巷00號前。嗣於同日23時20分許，為警在上址查獲棄置該處之上開機車1輛、鑰匙1串及安全帽1頂（均已發還）。 (二)於112年11月30日0時54分許，在臺北松山機場3號出口處，以不詳方式破壞杰思股份有限公司（下稱杰思公司）所有車號之車牌號碼0000-00號自用小客車車門（毀損部分，未據告訴）後，以不詳方式發動該車離去，以此方式竊取上開汽車，供作代步使用。嗣於112年12月4日8時15分許，由其不知情之友人劉家和（涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛該車搭載蔡炎成，行經桃園市○○區○○路0段000 號前，為警查獲並扣得上開汽車1輛（已發還）。　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉及新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告蔡炎成前另案執行中，於本案113年10月28日審理期日時，經本院當庭改訂113年12月2日審理，並諭知被告如已出監則應自行到庭，復另寄送傳票至監所由被告於113年11月4日收受；被告嗣於 113年11月15日出監，然其經合法傳喚，於113年12月2日審理庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年10 月28日暨12月2日審判筆錄及報到單、被告在監在押簡表附卷可查（見本院113年度易字第1170號卷《下稱審卷》第71頁至第78頁、第87頁、第91頁至第105頁），且本案認屬應處拘役之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　　　　二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承其有騎乘及駕駛上開機車與汽車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：事實欄一、(一)部分，伊係向友人「陳彥廷」借機車，因被害人陳林春滿上開機車與「陳彥廷」機車相似，伊因而誤騎，後來因為機車上多了袖套，伊打電話問「陳彥廷」，核對車號後才發現騎錯，就騎回去原本的放置處所停放；事實欄一、(二)部分，伊則係向朋友周慶朗（原名柯駿宏）借車，周慶朗告知鑰匙在副駕駛座前置物箱，還說車門沒鎖，伊過去打開時也確實門沒鎖，以為確實是周慶朗的車，是白色的保時捷云云。經查： (一)被告於上開時、地，先以放置在機車置物箱內之鑰匙發動被害人陳林春滿所有之前揭機車，後棄置而為警尋獲；又以不詳方式發動被害人杰思公司所有之前揭汽車，於友人駕駛時為警查獲等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6 495號卷《下稱偵一卷》第7頁至第10頁、第73頁至第79頁、同檢察署113年度偵字第8415號卷《下稱偵二卷》第9頁至第15頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60537號卷《下稱偵三卷》第15頁至第27頁、本院113年度審易字第2567號卷第74頁、審卷第74頁至第75頁），核與證人劉家和、陳林春滿（兼被害人）、蔡昀靜（被害人杰思公司委任報案之人）於警詢時證述與證人陳志龍於偵查中暨證人周慶朗於審理時具結證述之情節相符（偵一卷第11頁至第23頁、偵二卷第55頁至第 57頁、偵三卷第29頁至第43頁、第45頁至第53頁、審卷第96 頁至第101頁），並有新北市政府警察局海山分局與新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料、維修估價單、現場及監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵一卷第25頁至第31頁、第35頁至第45頁、偵二卷第66頁至第67頁、偵三卷第55頁至第59頁、第95頁至第97頁、第10 7頁至第116頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，惟經本院依被告供述所提及之「陳彥廷」年籍、特徵等查詢，並未能查得被告所稱之「陳彥廷」（審卷第75頁），是被告始終未能提出「陳彥廷」究係何人以供傳喚作證，復未能出具其所稱「陳彥廷」機車之照片供本院參酌是否確與本案遭竊機車有何相似之處，則被告所辯是否與事實相符，已非無疑。又衡諸被告於偵查係辯稱：鑰匙插在機車上才騎車等語（偵一卷第73頁），嗣於審理時始改稱機車鑰匙係放在機車置物箱等語（審卷第74頁），則其偵查中所述前後不一致，偵查中供詞並核與被害人陳林春滿明確指稱其鑰匙係放在置物箱並非插在機車上等語（偵一卷第 15頁）不符，顯見被告前後供詞反覆，均係事後卸責之詞，並不足採。況被告並非將上開機車騎乘回原停車處（中山路 2段505巷56號1樓前）停放，而係棄置於中山路2段491巷13 號前，方為警尋獲，益徵其主觀上係出於竊盜之犯意而騎乘該車，而非向友人借車，方會隨意棄置他處；其有竊車之行為，至為灼然。 (三)另質諸證人周慶朗於審理時具結證稱：伊有把車借給被告過，但是是黑色的賓士，不是本案的保時捷，伊根本沒有保時捷的車等語（審卷第97頁至第101頁），亦核與被告所述迥然不符；衡以縱被告所辯為真，證人周慶朗至多僅為出借車輛之角色，核與本案竊盜犯行無涉，當無栽贓嫁禍、推諉卸責之動機，且本件並無事證足認被告與證人周慶朗間有何宿怨或金錢糾葛，證人周慶朗供述內容亦核無與常情不符之處，應堪採信，是被告徒以「向周慶朗借車」云云搪塞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。況證人蔡昀靜業已證稱車鑰匙及前後車廂按鍵受損等語（偵三卷第51頁），證人陳志龍復再證稱駕駛座、副駕駛座、後車箱車門鎖遭破壞等語（偵三卷第56頁），足證被告確係破壞車錀匙孔後竊取車輛，而非正常之使用方式，故被告前開所辯，均核與本案事證所彰顯之事實不符，難堪採信。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開竊盜犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財　　物，僅因一時貪念而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產　　權之觀念，應予非難，並審酌其犯後否認犯行，亦未與被害人2人達成和解以獲得諒解之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及使用時長與均已尋獲發還，及被告之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)另審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第306條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號對應犯罪事實主文　1 事實欄一、(一)部分（即被害人陳林春滿遭竊部分）蔡炎成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄一、(二)部分（即被害人杰思公司遭竊部分）蔡炎成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

PCDM-113-易-1170-20241230-1