Know99判決書

搜尋結果：許蓓雯

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第23號聲請人黃瑞珍代理人龍其祥律師相對人黃賴四妹上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃瑞珍為相對人黃賴四妹之女，相對人已年逾95歲，因年事已高無法與一般人為意思表示或受意思表示，且辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，日常生活事項不能自理，平日係由子女共同照顧；相對人名下有價值新臺幣一億四千餘萬元之不動產，經關係人黃桂光、黃桂章及黃桂焜，逕代簽相對人姓名與第三人賴利榛訂立土地買賣契約書，嗣因黃桂光發存證信函聲明解除契約，聲請人始知此事，因相對人年事已高，判斷、表達能力明顯低於一般人，而相對人名下土地為祖產，衡情相對人不至於將之全部出售，而聲請人對此事完全不知情，且該買賣契約亦無相對人之親筆簽名，故為保障相對人權益，聲請人爰聲請對相對人為輔助宣告，並由聲請人及黃桂光共同擔任相對人輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又所謂精神障礙　　或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其　　意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務　　之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，　　而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若　　僅欠缺專業判斷或特定事物之處理能力，尚難認辨識其意思　　表示效果之能力，顯有不足，而有輔助宣告之原因。三、聲請人主張之前揭事實，固據其提出戶籍謄本、土地買賣契約書、郵局存證信函、土地謄本等件為證，本院於113年9月 12日在鑑定人為恭醫院林玉財醫師面前實施鑑定程序，相對人可回答自身狀況，詢問年籍資料均能正確回答，能陳述其受照顧狀況、日常生活作息等，並能具體說明其財產狀況；嗣經鑑定人提出鑑定報告略以：相對人因輕度認知障礙症，認知功能與過去相比有退化情形，但未達失智症診斷，目前受限於行動不便，自我照顧需他人部份協助，對於複雜的財務處理等法律事務的能力，因其不識字也需他人協助，然目前其為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力未達明顯不足之程度等語，有為恭醫療社團法人為恭紀念醫院113年10月1日為恭醫字第1130000558號函檢附精神鑑定報告書1份在卷足參。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，尚難認相對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-18

MLDV-113-輔宣-23-20241018-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號原告丁○○ 被告丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為未成年人乙○○之表姨，相對人丙○○為乙○○之父，相對人與乙○○之母黃怡芬未締結婚姻關係，相對人於民國105年9月22日認領乙○○，並協議與黃怡芬共同行使負擔對乙○○之權利義務，嗣再於106年10月22日協議由黃怡芬單獨行使負擔對乙○○之權利義務。然乙○○人自幼由外婆扶養照顧，於兩年前因外婆身體不適始交由黃怡芬照顧，但黃怡芬亦因健康因素無法接送乙○○上學，黃怡芬因此委請聲請人將乙○○帶回照顧，乙○○人於112年8月1日遷入聲請人戶籍，並轉學至六合國小就讀，乙○○與聲請人及聲請人一家同住，由聲請人照顧。黃怡芬於112年11月23日因病過世，而相對人從未探視與聯絡乙○○，無法託付相對人照顧，為此請求選定聲請人為未成年人乙○○之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：我要爭取擔任親權人，監護權改定後我有見乙 ○○兩三次，那時候乙○○很小，但因為生母朋友對我不利我就沒有再去看小孩了，我現在也有照顧一個小孩，家中有空間讓乙○○過去生活等語。三、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。民法第1089條第1 項、第1091條前段、第1094條第1 項分別定有明文。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，最高法院 62年台上字第415 號判例意旨參照。四、聲請人主張上情，固據其提出臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本為證，並有兩造及未成年人戶籍資料查詢結果可佐；惟兩造於本院113年9月12日訊問期日均表示希望協商讓相對人與未成年人漸進相處，之後未成年人會與相對人共同生活，由相對人照顧等語，有本院訊問筆錄存卷可稽；嗣本院於113年9月30日電詢聲請人是否繼續本件聲請，經聲請人表示要撤回，本院再於113年10月14日電詢聲請人確認是否寄出撤回狀，經聲請人表示沒時間處理，請法官裁定等語，亦有本院公務電話紀錄附卷可憑，是相對人尚有能力與意願照顧未成年人，本件並無父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情事，自無改定由聲請人擔任未成年人監護人之必要，聲請人提起本件選定監護人事件，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-18

MLDV-113-家親聲-100-20241018-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第83號聲請人乙○○ 代理人郭德田律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年4月1日起至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費新臺幣7,115元。如一期遲誤履行，其後之三期視為亦已到期。相對人應給付聲請人新臺幣113,840元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年6月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，兩造於112年8月8日經本院以112年度家調字第199號離婚等事件調解離婚成立，再於112年11月23日經本院以112年度家親聲字第135號事件和解成立，由聲請人擔任未成年子女主要照顧者。惟相對人早自111年11月間搬回娘家居住，由聲請人負責照顧未成年子女，並負擔扶養費用至今，在此期間相對人未曾支付分毫扶養費，又相對人對於未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚或是否任主要照顧者而受影響，相對人自應有給付未成年子女扶養費之義務，參酌行政院主計處公布之111年度苗栗縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）19,873元，及聲請人實際照顧未成年子女，其勞力非不得評價為扶養費之一部分，相對人應就未成年子女之扶養費部分負起較高之責，是就扶養費之比例分擔，應由相對人負擔6成，即每月給付11,924元為適當，為此請求相對人返還聲請人自111年12月起至113年3月止共16個月代墊之扶養費用190,781元，及相對人應自113年4月起至未成年子女年滿18歲之日止，按月給付聲請人未成年子女之扶養費11,924元等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人190,781 元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡相對人應自113年4月起至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○扶養費11,924元，匯入未成年子女中華郵政竹南中港郵局帳戶（帳號：00000000000000），由聲請人代收管理使用，如遲誤一期履行，當期以後之三期之給付視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人於兩造前案離婚等事件調解及家事調查官調查訪談時，均表示不會向相對人要求給付扶養費，又兩造所作之和解筆錄，其中未約定相對人有何扶養費給付義務，並於和解成立內容中載明「其餘請求均拋棄」，依上開家事調查報告及筆錄推論，顯見兩造已達成免除相對人扶養義務之合意；聲請人主張相對人自111年11月間起未再履行扶養義務，實則係因聲請人於111年11月間坦承有外遇情事，相對人方搬遷回娘家，但為照顧未成年子女，一週後即返回聲請人家中居住，然聲請人於112年1月又再度與外遇對象出遊，相對人本想帶未成年子女回娘家居住，卻被聲請人同住家人阻止，為避免衝突只能孤身回娘家居住，然日後再回到聲請人家中，卻發現門鎖已換新，聲請人與同住家人均不准相對人與未成年子女會面，亦不收相對人提出之扶養費用，是聲請人拒絕相對人履行對未成年子女之扶養義務，而相對人於前案和解後方得穩定與未成年子女會面交往，在此時間，與未成年子女會面交往時費用均由相對人支出，且相對人同時仍負責未成年子女之扶養費，自不得以此遽認相對人未盡扶養義務；況兩造婚姻關係存續中，多數家庭生活開銷均由相對人獨力負擔，未成年子女生活用品也多由相對人支出，然離婚時相對人決定將未成年子女交由聲請人扶養，且未對聲請人請求剩餘財產分配、贍養費或其他離婚所生損害賠償，均是考量避免未成年子女生活變動過鉅，確保其經濟、生活無虞，今日聲請人卻復向相對人提出代墊扶養費之不當得利訴訟，實有違誠信原則；相對人現每月薪資約32,000元，尚須與弟弟共同負擔父母之扶養費，及獨自負擔另一名未成年子女之扶養費，聲請人為助理工程師，薪資6萬元以上，且尚有其他額外收入，可知聲請人總體經濟能力優於相對人，聲請人卻要求相對人負擔6成之扶養費，比例顯然失衡，為此請求酌減相對人之扶養義務，並依兩造之經濟能力負擔調整比例等語，並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院 96年度台上字第1541號判決意旨參照）。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1 項定有明文；又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台上字第851 號判決意旨參照）。四、給付扶養費部分：　㈠兩造於109年6月4日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，嗣兩造於112年8月8日經本院調解離婚，再於112年11月23日經本院和解筆錄約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者等情，有兩造戶籍資料、前案紀錄表、本院112年度家調字第199號調解筆錄、112 年度家親聲字第135號和解筆錄等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人雖主張聲請人業於前案拋棄給付扶養費之請求，然查：聲請人前於112年5月22日向本院提起離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，經本院調解離婚、暫定會面交往部分成立，並因兩造對於未成年子女權利義務行使負擔由何人任之無法達成合意，此部分即改由本院以112年度家親聲字第135 號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件續行審理，是依聲請人所提出前案之案由可知，聲請人於前案起訴時，僅有關於離婚及酌定未成年子女權利義務行使負擔之人，未包含未成年子女扶養費用之請求，則關於本院112年度家親聲字第1 35號和解筆錄第三項所載「兩造其餘請求均拋棄」，係就兩造於該事件請求範圍內之親權酌定及會面交往之部分而言，並不包含該案請求範圍以外之其他部分，相對人以此為抗辯理由，顯有誤會；又調解程序中所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟不得採為裁判基礎，民事訴訟法第422 條定有明文，是本院自應依法審酌相對人應負擔之扶養費，不應考量相對人於調解程序或前案和解程序中所為之讓步，亦不需受限於兩造之調解條件，故相對人主張聲請人業已拋棄扶養費請求權等語，尚非適法，而難憑採。相對人為未成年子女丙○○之母親，對其負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而聲請人目前為未成年子女之主要照顧者，故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌，惟仍應綜衡各個不同生活水準之家庭予以個別認定，而非毫無限制地均以該等金額作為每人每月最終消費支出金額認定標準。　㈣查聲請人111年度所得為492,511元、112年度所得為559,667 元，名下財產有房屋1筆、土地3筆、汽車1輛，財產總額為4 ,344,343元，相對人111年度所得為411,225元，112年度所得為542,963元，名下財產有投資1筆，財產總額2,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第115至135頁）；另未成年子女現年約3歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之苗栗縣家庭為例，111年度平均每人每月消費支出為19,873 元，而以行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每戶家庭所得收入總計分別為1,273,250元，兩造所得低於上開平均每戶家庭所得，堪認兩造之所得收入無法負擔未成年子女上開平均消費支出之生活水平，且前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，惟依未成年子女之年齡、身體狀況及身分以觀，如消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務等，皆非屬其日常生活之必要費用而應予扣除，自不宜以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎，應改以衛生福利部所公告之111年度臺灣省最低生活費每月14,230元為計算參考；又聲請人實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評價，斟酌兩造之身分、經濟能力，本院認未成年子女之扶養費用，聲請人與相對人分擔之比例應以平均負擔為適當，相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費7,115元，是聲請人請求相對人按月給付未成年子女之扶養費每月7,115元至未成年子女年滿18歲之日止，為有理由，爰裁定如主文第 1項所示，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人一期遲誤履行者，其後之三期喪失期限利益，以維聲請人之利益。五、返還代墊扶養費部分：　㈠聲請人主張相對人自111年11月間即離家未與未成年子女同住，未承擔對未成年子女之照顧義務，亦未負擔未成年子女之扶養費，自111年12月起至113年3月止均由聲請人單獨負擔未成年子女扶養費，為此請求相對人返還聲請人於上開期間代墊之扶養費等語，相對人雖以前詞置辯，惟於本院訊問時對於111年12月開始未給付未成年子女扶養費乙節不爭執，僅辯稱：因為聲請人不讓我看小孩等語（見本院卷第203頁）；堪認聲請人主張相對人自111年12月起至113年3月間未負擔扶養費用亦未實際照顧未成年子女乙節為真實；又兩造並未達成相對人無須給付未成年子女扶養費之協議，業如前述，則相對人於該期間，既未負擔實際對於未成年子女之照顧責任，則應負擔對於未成年子女之扶養費用，且依卷內證據，無從認定未成年子女於上開期間內未受正常扶養，是聲請人請求相對人返還代墊扶養費，確有所據。　㈡相對人復主張其於112年12月起與未成年子女有進行會面交往，相對人有支出未成年子女之食衣住行等扶養費用等語，惟相對人此部分支出或係與未成年子女會面交往時所應支出之日常費用，或係相對人與子女會面所為餽贈，自無從扣抵，既此等支出核屬其為便利與子女會面交往時所為增進親子關係之舉措，並非常態性之支出，難認屬於扶養義務之履行；又相對人主張有為未成年子女投保並支出保費，並提出保險保單影本為證，惟在現行已有全民健康保險之情形下，此部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必要性之生活支出，相對人主張此支出應計入其已給付扶養費之數額，難認可採。是相對人以此請求扣抵扶養費用，均無理由。　㈢審酌兩造之身分、經濟能力，本院認相對人應按月給付未成年子女之扶養費7,115元，已如前述，從而，聲請人請求相對人返還111年12月起至113年3月起共計16個月之扶養費用1 13,840元（計算式：7,11516＝113,840），為有理由，應予准許，其餘部分，則無理由，應予駁回。爰裁定如主文第2 項所示。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-14

MLDV-113-家親聲-83-20241014-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第173號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月8日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年7月2日接獲通報，相對人母患憂鬱、躁鬱症，單親扶養3名子女，疑似對親子管教感到無力想自殺，經通報警方進行手機定位，於同日發現相對人母在小客車內服安眠藥輕生，經送醫救護後無生命危險，但需住院，家中尚有未成年之相對人及相對人妹，且無其他親屬照顧，有安置需求。聲請人社工於110年7月3日至醫院探視相對人母，經其同意將相對人及相對人妹送至祖母家中照顧，嗣祖母表示無力照顧，又無其他親屬照顧資源，故於110 年7月5日下午2時緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務略以：㈠相對人妹結束安置，依法追蹤一年，返家後就學、生活受照顧狀況皆可。㈡相對人經法院少年法庭裁定交付保護管束，相對人定期向保護官報到。㈢相對人母單親照顧壓力大，親屬資源薄弱，無其他替代性照顧資源，加上相對人行為議題難以管教，無力負荷。綜上所述，相對人母單親，獨自養育三名子女，且家境清寒，照顧壓力繁重，相對人及其母為身心障礙者，家內親子衝突頻繁，致相對人母無法負荷照顧壓力，又家庭無其他替代照顧資源，為維護相對人權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第116號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女反覆進案多次，行為議題較複雜，考量母親照顧壓力大，無支持系統、教養吃力，且雙方易因此發生親子衝突，雙方均希望安置，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-14

MLDV-113-護-173-20241014-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

否認婚生子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人夏歡歡相對人夏以梵兼上一人法定代理人張家鈺上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非聲請人乙○○自相對人丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人兼法定代理人丙○○於民國102年7月2日結婚，於112年7月6日離婚，相對人甲○○於00 0年0月00日出生，因係聲請人與相對人丙○○婚姻存續中所受胎所生，依法受婚生之推定，然相對人甲○○非相對人丙○○之親生子女，為此請求確認相對人甲○○非聲請人自相對人丙○○ 受胎所生之婚生子女等語。二、相對人丙○○對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求否認婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又否認婚生子女屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對本件卷附之DNA基因圖譜型別分析報告之鑑定結果沒有意見，同意以之逕採為本件裁判基礎，合意聲請本院裁定，此有本院113年7月16日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。四、次按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，聲請人主張之事實，有出生證明書、戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證。觀之上揭報告鑑定結果載：「甲○○之各項DNA STR型別經比對計有vWA、D16S539等1 1項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案甲○○與丙○○有11項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，結果推論：甲○○不可能為丙○○ 所生等語，有法務部調查局113年8月19日調科肆字第113032 34510號函檢附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽。又無任何反證可以證明相對人甲○○與其法律推定之生父即丙○○有何親子血緣關係，可資否認鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見甲○○與丙○○間，並不具有真實血緣關係，甲○○顯非丙○○之子女之事實，應堪採信。又丙○○為00 0年0月00日出生，聲請人顯未逾提起否認子女之訴之法定期間。從而，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。五、本件聲請人之請求雖獲准，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛權利所必要，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-11

MLDV-113-家調裁-22-20241011-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第11號聲請人謝吳秀貞相對人謝欣怡關係人謝運興上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告謝欣怡（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定謝運興（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因患有妄想型思覺失調症，現為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定關係人即相對人之父謝運興擔任相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人謝運興為輔助人：　㈠戶籍謄本。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定關係人為輔助人。　㈢中華民國身心障礙證明、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證明書。　㈣依訪視調查表，可認定選任關係人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書：相對人因思覺失調症影響而致功能較差，後續發現有幻聽、幻覺、自言自語及在社區罵人等行為，但相對人不願就醫。語言理解能力及操作性智能表現落差大，相對人在社會成熟度、有關行為規範標準的知識等均顯著低於同儕，而此些能力的不足可能受疾病因素影響，進而影響相對人的社會適應及判斷能力。在社會訊息的理解方面，相對人表現亦較不足，可能在社會情境判斷能力不佳，較易受他人影響而從事錯誤的決定，因此建議面對涉及金錢、利益較重大、程序較複雜之需進行決策事務時，由家人協助在共同商討下進行決策。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-輔宣-11-20241007-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第145號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院法定代理人張維海相對人高人偼關係人高秀珠上列聲請人聲請為相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告高人偼（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。二、選定高秀珠（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人因身心障礙，現無法為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人之姑姑高秀珠擔任相對人之監護人，如認相對人尚未達可受監護宣告之程度，則請求宣告相對人為受輔助宣告之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人高秀珠為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書：相對人目前的智能表現落於中度智能不足範圍，在記憶方面、要求速度的分測驗表現不佳，速度偏慢而需要過去知識累積及生活運用能力則明顯不足同齡表現。在社會訊息的理解方面，相對人表現亦較不足，可能在社會情境判斷能力不佳，較易受他人影響而從事錯誤的決定，相對人在邏輯抽象推理能力、社會成熟度、有關行為規範標準的知識等均顯著低於同儕，而此些能力的不足可能受疾病因素影響，進而影響相對人的社會適應及判斷能力，因此建議面對涉及金錢、利益較重大、程序較複雜之需進行決策事務時，由家人協助和共同商討下進行決策。在智能障礙影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-監宣-145-20241007-1

養聲

臺灣苗栗地方法院

終止收養

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人范增輝武氏鳳相對人武晉科(VO˙TAN˙KHOA) 上列聲請人聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙○○(VO˙TAN˙KHOA)（男，西元0000 年0月00日生，護照號碼：M0000000號）之收養關係應予終止。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、甲○○於民國106年5月15日經法院裁定收養甲○○弟弟之子即相對人乙○○為養子，相對人於10 7年12月13日來臺灣，幾天後就去戶政事務所辦理身分證，但戶政事務所告知需要三年才能申請身分證，並表示會再通知兩造，然等到現今卻告知不能辦理，聲請人於112年12月2 5日至移民署申請相對人之居留證，移民署亦不予申請，並表示相對人之居留證於113年1月3日過期，因此相對人於112 年12月30日回越南。相對人無法在臺灣居住，為此聲請許可終止收養，讓相對人可回歸越南戶籍等語。二、相對人雖未於本院訊問期日到庭，惟具狀略以：同意終止收養關係等語。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：(一)對於他方為虐待或重大侮辱。(二)遺棄他方。(三) 因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。(四)有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。又事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。四、聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並有兩造前案紀錄表、相對人入出境資料、內政部移民署113年7月18 日移署入字第1130085020號函等件為證，堪信為真實。依相對人入出境資料顯示，相對人於112年12月31日出境，迄今未歸，又相對人無法取得我國戶籍，亦無法居留我國，導致兩造間長期無親子間應有之互動及感情交流，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，是本件收養之目的應已無法達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在，是本件收養之目的應已無法達成。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法有據，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-養聲-3-20241007-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第217號聲請人邱欽敏相對人邱陳菊蘭關係人邱明嬌上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告邱陳菊蘭（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定邱欽敏（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定邱明嬌（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人於民國 100年6月1日，因帕金森氏症之原因，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之長女邱明嬌擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢中華民國身心障礙證明。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-監宣-217-20241007-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第7號抗告人甲○○ 代理人楊孟凡律師相對人臺灣苗栗地方檢察署檢察官代理人季凱群檢察事務官上列抗告人因聲請變更姓氏事件，對於民國113年4月1日本院112 年度家親聲字第204號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定（如附件）記載之理由。二、抗告意旨略以：成年子女固有其姓氏之選擇權利，惟僅得救父或母之姓氏選擇其一，無從選擇父姓或母姓以外之第三姓，然本件業經本院家事庭以111年度親字第7號判決確認抗告人之父賴添來與鄒阿乾間之親子關係存在，職是，抗告人之父賴添來之父親即為鄒阿乾、母親為李運妹，是以，賴添來僅得以父姓「鄒」或母姓「李」擇一為其姓氏，並無任何姓「賴」之法源依據及理由，然因賴添來於生前未向法院聲請確認其與鄒阿乾之親子關係存在，而無法改姓鄒，但若依其從原父姓氏之情形觀之，在確認賴添來與鄒阿乾間之親子關係存在後，亦應將賴添來之姓氏改為父姓「鄒」，蓋因姓氏尚具家族制度之表徵，倘若因賴添來已過世而無法得知其從何姓之意願，就強迫其後代子孫應從無法表徵渠等家族特徵且無法認同之「賴」姓，不僅不符合民法關於子女從父或母姓之規範，亦侵害抗告人及其兄弟姊妹之姓名自主權，侵害渠等憲法所保障基本人權甚鉅，故無論從我國民法關於子女應從父或母姓之規範制度，或姓氏表彰家族特徵及憲法保障姓氏之基本人權，本件賴添來均無再從「賴」姓之理由。原裁定並未考量民法關於子女僅得從父或母姓之規範，逕為抗告人不利之認定，尚嫌速斷，為此請求廢棄原裁定，准予變更被繼承人賴添來之姓氏為父姓「鄒」等語。三、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，前開規定，依非訟事件法第46條、家事事件法第97條等規定，於家事非訟事件亦準用之。按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2 項第4款定有明文。四、經查，被繼承人賴添來於民國82年7月31日死亡，賴添來生前之戶籍資料登記其母為賴李運妹，父不詳；嗣經本院於11 1年12月6日以111年度親字第7號判決確認賴添來與已故鄒阿乾間之親子關係存在等節，有苗栗○○○○○○○○○112年11月23日苗市戶字第1120023220號函檢附手抄戶籍謄本、本院111年度親字第7號確認親子關係存在事件卷宗、前案紀錄表等件可佐，堪信為真實。五、本件並無類似之情形而得類推適用民法第1059條、第1059條之1之餘地，原審裁定業已敘明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第6 條定有明文。而人格權包含個人所享有關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利，民法第18條之立法理由揭櫫甚明。姓名權為人格權，與權利主體有不可分離之密切關係，具有專屬性與不可讓渡性，非繼承之標的（最高法院104 年台上字第1407號裁判意旨參照）。足見姓名權為一身專屬性的人格權，賴添來於00年 0月0日出生，82年7月31日死亡，其既已過世，權利能力消滅，人格權亦已消滅，已無從聲請改姓；且賴天來既未於生前提起與鄒阿乾間確認間親子關係之存在之訴訟，進而聲請變更姓氏，或基於不諳法律之規定或出於其他原因，然姓名權既係一身專屬之權利，抗告人亦無從代賴添來行使變更姓氏。抗告人請求變更其父賴添來之姓名權於法不合。六、抗告人另以賴添來之生父姓氏為「鄒」，生母姓氏為「李」，無從以第三人「賴」為姓氏等語置辯，惟按「所謂『從父姓』或『從母姓』者，意即以父或母之姓為姓，故從者之姓必與其所從者完全相同，否則，即無『從』之可言。查本部台 ( 四○) 電參字第二八○號代電所議陳林花一案，該陳林花既因以其本姓冠以夫姓，而姓陳林，則其子女之依法應從母姓者自亦應姓陳林…民法除上述條文但書有許『另有訂定』之規定外，其第1059條第2項但書，亦許『另有約定者從其約定』，而對於所訂定，或約定之姓之字數，則別無限制」，前司法行政部（41）台電參字第 2536 號函釋意旨可資參照；是賴添來出生時戶籍登記父不詳（參本院111年度親字第7號確認親子關係存在事件第17頁），足徵，其並非從其母李運妹之夫姓「賴」，而應從其母姓「賴李」。抗告人之父賴添來登記為賴姓，應為戶籍登載有誤，抗告人自應循請求戶籍登記更正之途徑，實無請求變更抗告人之父賴添來姓氏之理。七、本件賴添來雖經抗告人提出確認與鄒阿乾之間親子關係存在，並經本院判決確定，然並不當然得以推論賴添來應從父姓「鄒」或其生前已有意願變更為父姓「鄒」。姓氏雖表彰家族特徵，從父姓或從母姓，顯見個人對家族之認同。惟賴添來之姓名自其出生至死亡，與其人格之連繫有密不可分之關係，其姓名亦為其自我認同之基礎。生前既未申請變更姓氏，死後亦無由子女或他人代為變更之理。抗告人對於「鄒」姓雖有家族之認同，對於自身姓氏，得依相關法律之規定主張其姓名權，然不得代他人主張家族認同，變更他人之姓氏，抗告意旨認原審裁定駁回侵害抗告人之姓名權顯有誤會。從而，原審裁定駁回並無違誤，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第46條、民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯以上正本與原本無誤。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-04

MLDV-113-家親聲抗-7-20241004-1