Know99判決書

搜尋結果：訴訟救濟

共找到 165 筆結果（第 91-100 筆）

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第6號聲請人郭忠隴訴訟代理人江彗鈴律師相對人農業部林業及自然保育署臺中分署代表人張弘毅訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列當事人間有關林業事務事件，聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項所明定。足見定暫時狀態處分係聲請人於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，聲請法院作成暫時擴張其法律地位之措施，其目的在防止發生重大損害或避免急迫危險。準此以論，法院裁定准許定暫時狀態處分，即發生擴張聲請人現有權利達到裁定內容之暫時狀態，且課予相對人應履行該內容之暫時性義務，所形成之暫時性權利義務狀態，甚至可能與本案勝訴判決結果相同。職是之故，聲請人聲請定暫時狀態之處分，必須以有爭執之公法上法律關係得為本案訴訟請求為前提，且係為保全本案訴訟得實現之權益發生重大之損害或避免急迫之危險為必要，否則，即不得為之。所謂爭執之公法上法律關係係指為定暫時狀態處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係，並不包括與該法律關係相牽涉之其他法律關係或事實行為在內（最高行政法院112年度抗字第273號裁定意旨參照）。且聲請人指稱之重大損害或急迫危險，倘非定暫時狀態假處分所能預防者，即不具保全之必要性。又依行政訴訟法第302 條準用同法第297條再準用民事訴訟法第526條第1項之規定，可知聲請人聲請定暫時狀態處分，應釋明其爭執之公法上法律關係及聲請之必要性，人如未能釋明，其聲請即無從准許之。　　二、聲請意旨略以：聲請人提起之本案訴訟即本院113年度訴字第96號有關林業事務事件（下稱本案訴訟），其爭執在於聲請人得否就位於大甲溪事業區68林班範圍之坐落臺中市和平區合歡溪段150地號土地（下稱系爭林地），依國有林地濫墾地續辦清理作業要點（下稱作業要點）相關規定申請訂定租約。聲請人占用系爭林地及其上建物、地上物、果園（下合稱系爭標的物）等為本件租約之標的。若於本案訴訟終結前，相對人得逕為執行拆除、騰空收回，將致聲請人主張訂定租約之現狀變更，相對人得以系爭林地之強制執行程序已終結為由，規避本案訴訟之審理，以不當方法達到收回系爭林地之目的。臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以民國11 3年10月14日中院平110司執亥字第31582號執行命令（下稱系爭執行命令）定於113年12月13日上午9時30分為拆除遷讓之執行，相對人明知上開執行標的為本案訴訟兩造主要爭執標的，於本案判決確定前，應保障聲請人正當行政爭訟權之行使，並尊重法院終局之確定判決結果，卻罔顧本案程序進行，對聲請人逕為執行。系爭執行命令之執行期日在即，顯具有急迫性，系爭標的物若遭相對人拆除騰空，聲請人將受無法回復重大損害，嚴重影響聲請人於本案訴訟之權利，權衡相對人暫時容忍現狀存續，待本案訴訟終結確定，並未蒙受不利益或損害。聲請人申請訂定租約時，尚符作業要點第 2點第2項規定，相對人竟稱案經訴訟者不論是否執行完畢，均不適用作業要點辦理清理，於法顯有未合，爰依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態處分，請求內容：相對人於本案訴訟判決確定前，不得對系爭林地之系爭標的物為拆除騰空及命聲請人遷出之行為。三、相對人答辯意旨略以：相對人就聲請人上開聲請定暫時狀態處分之內容不具有作為權限。聲請人係就臺中地院民事執行處110年度司執字第31582號民事執行事件（下稱系爭民事執行事件）為爭執，係屬私權爭執，非公法上爭議。又本件聲請內容與本案訴訟（准予訂定租約或受理申請為實質審查）所涉法律關係並非同一，自無從許可。再者，臺中地院受理系爭民事執行事件已近3年，聲請人所稱重大損害顯係於3年前所能預見，其並無不能採取防範措施之急迫可言。另聲請人前經臺中地院以112年度簡字第673號刑事簡易判決判處聲請人犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用、開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑2年在案。可見聲請人種植果樹、施用肥料，將造成水庫優養化，噴灑農藥且汙染大臺中地區水源，有造成水土流失、水庫淤積之危險，是相對人裁量權未縮減至零。依司法院釋字第695號解釋意旨及作業要點第2點及第6點等規定，相對人就聲請人就系爭林地申請國有林地濫墾地續辦清理訂約案件（下稱系爭申請案件）具有裁量權限，不負有應同意辦理清理並訂立租約之強制締約義務，聲請人未能釋明裁量縮減至零，本件聲請難認有理由等語。四、經查聲請人係因提出系爭申請案件，經相對人（改制前為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）作成112年7月25日勢政字第0000000000號函（下稱原處分）予以否准，循序訴願經決定駁回後，續向本院提起本案訴訟，訴之聲明求為：「先位聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告機關應與原告訂立系爭土地的租約。⒊訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告機關應作成與原告訂立系爭土地租約之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」復一併提起本件聲請定暫時狀態處分，請求裁定命相對人於本案訴訟判決確定前，不得對系爭林地之系爭標的物為拆除騰空及命聲請人遷出之行為等情，有本院準備程序筆錄及聲請人提出之行政聲請定暫時狀態處分狀等件在卷可稽（分見本院卷第11頁及本院訴字卷第182頁）。足見聲請人係因依作業要點相關規定，就系爭林地向相對人申請訂定租約，經未獲准許，而提起本案訴訟救濟，係欲取得請求相對人訂定系爭林地租約之權利，性質上並非直接享有系爭林地之使用、管理及支配權能。而其聲請定暫時狀態處分所請求者，則為命相對人在訂約前應讓由聲請人在系爭林地上建置系爭標的物使用，不得命其拆除騰空及遷出，明顯超出其本案訴訟將來如獲勝訴判決可得實現之權利狀態至明。故聲請人上開聲請定暫時狀態處分之請求，於法自非有據。五、次查：相對人前向臺中地院豐原簡易庭提起民事訴訟，主張：訴外人梁行健雖曾與相對人簽訂台灣省德基水庫集水區域內國有森林用地出租造林契約書，然業據相對人終止租約，訴外人梁行健係屬無權占用系爭林地，而聲請人系爭林地上工寮之現占用人，並違法在系爭林地附近栽種果樹，乃聲明求為判命訴外人梁行健及聲請人應請求返還系爭林地。案經臺中地院豐原簡易庭以108年度豐簡字第333號判決訴外人梁行健及聲請人應將占用系爭林地上之鐵皮建物及果園拆除騰空，並將所占用土地返還相對人，經聲請人提起上訴後，由臺中地院合議庭以109年度簡上字第105號判決除認定聲請人就上開鐵皮建物不具系爭鐵皮建物之事實上處分權，原審判命其應負拆除義務，於法未合，而就此部分廢棄外，仍判命聲請人應自上開鐵皮建物遷出，而駁回聲請人其餘之上訴確定，相對人乃以上開民事判決為執行名義，據以向臺中地院民事執行處聲請強制執行，經系爭民事執行事件受理在案，續以系爭執行命令定於113年12月13日上午9時30分執行等情，有臺中地院合議庭109年度簡上字第105號民事判決及豐原簡易庭108年度豐簡字第333號民事簡易判決及系爭執行命令（分見本院卷第19至20頁及31至45頁）可按。可見聲請人不得占用系爭林地，並負有將土地上相關設施拆除騰空及遷出之義務，乃上開確定民事判決所發生之法律效果。足認聲請人係因經民事確定判決認定無權占用系爭林地，對相對人應履行上開私法上義務，而由相對人據以聲請民事強制執行，核與其提起本案訴訟所爭執之公法上法律關係互不相干，且民事強制執行程序亦非屬行政法院審理聲請定暫時狀態處分之標的，無從藉由聲請定暫時狀態以排除或阻斷該確定民事判決之既判力（執行力）。是故，本件聲請人將其因未自動履行上開確定民事判決諭知之義務內容，而必須接受民事強制執行之結果，論擬成於本案訴訟爭執之公法上法律關係，發生重大之損害或急迫之危險，而有防止或避免之必要，於法顯有未合，其憑以聲請定暫時狀態處分，殊難認已盡釋明之責。六、綜上所述，聲請人提起本件定暫時狀態處分之聲請，不符合行政訴訟法第298條第2項規定之要件，無從准許，應予裁定駁回。七、結論：本件聲請無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9 　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9 　　日書記官黃靜華

2024-12-09

TCBA-113-全-6-20241209-1

訴

臺中高等行政法院

有關土地登記事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第164號原告聞鴻儒被告彰化縣彰化地政事務所代表人林浚煦訴訟代理人黃盈蓁謝欣芫上列當事人間有關土地登記事務事件，本院裁定如下：　　主文本件於最高行政法院就本院請求指定有審判權之管轄法院案作成裁定前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」而法院組織法第7條之1規定：「本法規範之法院及其他審判權法院間審判權爭議之處理，適用本章之規定。」第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」第7條之4第1項前段及第2項規定：「（第1項前段）前條第1項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。……（第2項）前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭」準此，事實審行政法院受普通法院裁定移送訴訟確定後，如認其無審判權者，應裁定停止訴訟程序，並向最高行政法院請求指定有審判權之管轄法院。二、查本院受理兩造間113年度訴字第164號事件，雖經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）認定其無審判權，以裁定移送本院審理確定在案。惟經本院審究原告起訴所為訴之聲明內容及其主張之原因事實，足見原告非不服原處分及訴願決定而提起行政訴訟救濟，而係就系爭土地所有權登記名義人「詹籠」與原告所指「聞籠」是否為同一人之私權上身分關係爭議，提起本件民事確認訴訟解決。是故，本件原告係訴請確認私人身分關係，性質上係本於私法關係所生之爭議，原告選擇向普通法院提起民事訴訟救濟，乃達到權利有效保障之正確途徑，本院不具審判權，自應歸由原受理訴訟之普通法院即彰化地院行使其審判權。三、綜上所述，本院既認定本件爭議性質上係屬民事訴訟事件，而非行政訴訟事件，非屬行政法院行使審判權之範疇，應歸由原受理訴訟之普通法院即彰化地院審判，已請求本院審判權所屬終審法院即最高行政法院指定有審判權之管轄法院，自應於其終局審判權之歸屬裁定確定前，停止本件訴訟程序進行，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9　　日書記官黃靜華

2024-12-09

TCBA-113-訴-164-20241209-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2357號抗告人即受刑人陳士忠上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年10月15日所為裁定（113年度聲字第2420號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　　受刑人陳士忠因侵占等案件，經本院以106年度易字第953號判決（以下簡稱原審判決）處有期徒刑11月、6月、2月、3 月、2月、3月、6月、11月、1年、3月、3月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年5月，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年2月，未扣案犯罪所得共新臺幣（下同）48,881,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經臺灣高等法院以108年度上易字第1579號判決上訴駁回確定在案。該案件於主文內宣示主刑的法院為本院，本院於本件聲明異議的事件具有管轄權。上述刑事判決確定後，具有實質的確定力，未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）依法指揮主刑執行，暨以109年度執沒字第750號指揮其犯罪所得沒收，囑託法務部行政執行署新北分署代執行，依法據以執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。至於受刑人雖主張他並非登記不動產的真正所有權人，倘若據以執行變價，將有害及真正所有權人等語；但受刑人既為登記的所有權人，其單純否認自己為待變價之不動產的真正所有權人，所稱無論屬實與否，均僅屬就執行標的物有無足以排除強制執行之權利者（第三人）存在的實體上法律關係爭執，應由聲明異議人或該權利人（第三人）另行提起其他訴訟或救濟程序以資解決，此與檢察官依本件刑事確定判決指揮執行沒收是否違法，及囑託執行的執行方法有無不當，並無關聯。受刑人指摘檢察官指揮執行程序顯有瑕疵，為屬無據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。貳、抗告意旨略以：　　本件臺北地檢署囑託行政執行署新北分署代執行之扣押物（財產所在地板橋區幸福段14709建號建物、門牌號碼民生路3 段317號34樓之3，以下簡稱系爭扣押物）的建物登記謄本（原審聲明異議狀所附聲證1），已有正式註記該不動產的目的是作為祭祀公業申請登記法人的籌備處使用（即原審聲明異議狀所附聲證1中，建物所有權部的其他登記事項：「（一般註記事項）祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處），且依土地登記規則第104條第1項、第2項規定及內政部109年2月6 日內授營建管字第1090802100號函（抗證1）說明，未登記為法人的祭祀公業並無權利能力，無法作為不動產登記的主體，則如有購買不動產的需求，得以代表人（自然人）名義申請登記，復依地政機關要求提出相關文件後，向地政機關申請登記註記事項「祭祀公業法人OOO籌備處辦理」，系爭扣押物不是我所有，但檢察官卻無視該正式註記，仍將系爭扣押物視作我的財產，而囑託行政執行署新北分署代為執行變價，其執行方法必然對原審判決的告訴人等派下所屬的陳葳茹祭祀公業造成重大不利益，也無法達到犯罪所得沒收及追徵的立法目的，檢察官的執行方法確實不當，應予撤銷。又第三人依法可提起相關訴訟救濟程序，但訴訟程序曠日廢時，且於訴訟程序時，強制執行程序或行政執行程序即已執行完畢，第三人即祭祀公業陳葳茹的財產及系爭扣押物遭拍賣的損害結果，恐會於訴訟救濟結果確定前即發生，對其權益保障不周。再者，祭祀公業陳葳茹非單純的第三人，因原審判決的告訴人均屬祭祀公業陳葳茹的派下員，故祭祀公業陳葳茹的權益是否受到保障，將影響到原審判決告訴人的權益，本件實應先暫緩撤銷檢察官的執行指揮，讓檢察官就受刑人財產狀況為確實且周全的判斷後，再另行指揮其他執行方法。參、受刑人提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 113年10月21日送達被告的住所，被告於同年月28日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、受刑人提起本件抗告為有理由：一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」依上述規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第470條第1項、第2項、第471條分別規定：「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；但罰金、罰鍰於裁判宣示後，如經受裁判人同意而檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行」、「前項命令與民事執行名義有同一之效力」、「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定」。是以，檢察官為裁判執行的機關，就一切刑事訴訟中法院裁判之罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償的刑罰，除檢察官不在場者，得由法官當庭指揮執行外，均由檢察官執行之。且檢察官的執行命令與民事執行名義有同一效力，其命令即為強制執行法第4條第6款的民事執行名義，而得逕就受刑人的所有財產為強制執行。二、受刑人前因業務侵占案件，經原審判決分別處有期徒刑11月、6月、2月、3月、2月、3月、6月、11月、1年、3月、3月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年5月，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年2月，未扣案犯罪所得共48,881,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並經本院判決上訴駁回確定在案，這有上述判決書及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。嗣臺北地檢署為執行上述確定判決宣告沒收及追徵犯罪所得部分，囑託法務部行政執行署新北分署代執行拍賣、變價受刑人所有的系爭扣押物，這有臺北地檢署113年9月27日北檢力弗109執沒750字第11 39094645號函（以下簡稱系爭函文）及上述系爭扣押物的建物登記公務用謄本在卷可稽。是以，檢察官依據確定判決執行犯罪所得的沒收及追徵，囑託法務部行政執行署新北分署代為執行拍賣、變價扣押物之執行指揮，並無不當，於法並無不合。三、臺北地檢署檢察官雖依本院108年度上易字第1579號刑事確定判決，追徵受刑人的犯罪所得，並以系爭函文所檢附的受刑人財產清冊及建物登記公務用謄本所示建物，作為強制執行標的。惟查，土地登記規則第104條第1項、第2項規定：「法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因。登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱。」地政機關本於該規定，於登記簿所有權部其他登記事項欄所為註記，既在公示該寺廟在尚未完成法人設立登記或寺廟登記前，已取得土地所有權的事實，與土地所有權歸屬的認定密切相關，則上述所謂地政機關登記名義的外觀，自應包括上開註記在內（最高法院113年度台抗字第93號民事裁定意旨參照）。觀諸本件扣押物的建物登記公務用謄本，雖記載所有權人為陳士忠，然於「其他登記事項」另記載「祭祀公業法人新北市陳葳茹籌備處」，則依土地登記規則第104條規定，於判斷本件扣押物的所有權歸屬時，自應包括登記簿所有權部其他登記事項欄所為註記一併審查。是以，系爭扣押物的真正所有權人是否即為受刑人，即有疑義，檢察官以系爭函文所檢附之受刑人財產清冊及建物登記公務用謄本所示的建物，認定為受刑人之財產，以此為執行拍賣程序，是否有據即有疑義。原審未就此部分釐清，即論斷受刑人聲明異議無理由，稍嫌速斷。伍、結論：　　綜上所述，本件系爭函文所檢附的受刑人財產清冊及建物登記公務用謄本所示建物，是否為受刑人的財產，而得以拍賣變價，追徵犯罪所得，尚有疑義，原審仍有調查說明的必要。是以，本件異議人指摘原審法院未審究系爭扣押物所有權歸屬，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審法院更為允當的處分。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第413條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2357-20241209-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第317號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人何建慶被告力佳綠能生技有限公司兼法定代理人陳建宇被告陳建翰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28 條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第19條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，…並合意以高雄地方法院為第一審管轄法院…」等語（見本院卷第19、23、27頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告力佳綠能生技有限公司（下稱力佳公司）事務所設在屏東縣東港鎮，被告陳建宇、陳建翰住所地亦在屏東縣東港鎮，此有力佳公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告陳建宇、陳建翰個人戶籍資料查詢結果各1紙（見本院卷第59、63、65頁）在卷可稽，且原告公司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告力佳公司所在地、被告陳建宇、被告陳建翰住所地均在屏東縣東港鎮，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣屏東地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-113-重訴-317-20241209-1

台抗

最高法院

重利聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2014號抗告人簡薇玲許守道上列抗告人等因重利案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 113年9月16日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法（下稱刑訴法）第376條第1項已經修正明定，該項各款所列案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。此項但書之立法目的，係在使該初次受有罪判決之被告，能提供至少一次上訴救濟之機會，以符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次，以為救濟。雖刑訴法第405條「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」之規定，並未配合修正，然參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會，本於同一法理，自應容許第二審法院對於刑訴法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦同有得抗告於第三審法院一次之機會。是為兼顧保障人民訴訟權益與第三審法院法律審之性質，應認刑訴法第376條第1項但書案件，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次。此為本院110年度台抗大字第427、1493號裁定依刑事大法庭程序統一之法律見解，則以該裁判基礎所形成之法律見解，已生拘束力。再者，本院上開大法庭裁定所形成之法律見解，其裁判基礎事實係被告對於第二審撤銷第一審無罪（或不另為無罪之諭知）判決而諭知有罪之確定判決，第一次聲請再審經第二審法院駁回其聲請之裁定，既已例外准許被告對於此等再審聲請案件之裁定提起抗告救濟一次，已足以保障其訴訟權益，則被告於其後又聲請再審而經第二審法院駁回之裁定，仍應回歸刑訴法第405條之規定，不得抗告於第三審法院。亦即本院上開大法庭裁定所指得抗告於第三審法院一次之第二審法院所為裁定，係指第二審法院駁回被告首次聲請再審之裁定，被告始有一次抗告之救濟機會，並不及於被告其後重為再審之聲請，而經第二審法院再予駁回之裁定，應予辨明。二、本件抗告人簡薇玲、許守道（下稱抗告人等）對原審法院10 6年度上易字第611號重利案件判決（經本院以108年度台上字第1447號判決以其上訴不合法而駁回確定，下稱原確定判決），以有重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。而抗告人等所犯重利罪，係屬刑訴法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，因原確定判決係撤銷第一審法院諭知抗告人等均無罪之判決，改判論處抗告人等共同犯重利罪，依該條第1項但書、第2項之規定，仍得上訴於第三審法院一次，復依上述說明，抗告人等對於第二審法院駁回其首次聲請再審所為之裁定，亦得抗告於第三審法院一次。經查，抗告人等前於民國109年間曾對於原確定判決聲請再審及停止刑罰執行，經該院調查審理後，因認其聲請均為無理由，而於110年2月26日以109年度聲再字第94號裁定予以駁回，再經本院於110年4月21日以 110年度台抗字第524號裁定駁回其抗告確定。抗告人等復於 112年間對於原確定判決第二次聲請再審及停止刑罰執行，經該院於113年5月13日以112年度聲再字第89號裁定駁回其聲請確定，此有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲抗告人等就原確定判決，又向原審法院聲請再審及停止刑罰執行，經該院調查審理後，因認其聲請均為無理由，而以原裁定予以駁回。依前揭論述，抗告人等對於原審法院駁回其首次聲請再審及停止刑罰執行所為之裁定，始得抗告於本院一次，其後復行聲請再審，對於原審再予駁回其聲請所為之裁定，自應受刑訴法第405條規定之限制，而不得抗告於本院。則抗告人等提起本件抗告，非法律上所應准許，應予駁回。至原裁定正本記載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，附註有關不服原裁定得提起抗告之記載，係屬誤載，抗告人等並不因該誤載而生得抗告第三審之效果，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2014-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼上一法定代理人侯傑中莊志良林祿貴即林福龍張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之中間爭點，裁定如下：　　主　文本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。　　理　由一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明文。二、原告主張略以：　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。三、被告方面：　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟，即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判範圍，同侯傑中等6人所述等語。四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1646號原告臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師被告李文龍兼訴訟代理人李正斌上列當事人間不得阻撓重劃施工事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李文龍、李正斌不得於臺中市霧峰區育德段196-1、195、19 4-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、146-1、144-7、20 3-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、208-3、214-1、228 地號及萊園段118、112地號土地上，臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，為站立於挖土機前、進入施工地點、破壞已施作工程或為其他阻撓原告施作重劃公共工程之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：育和自辦市地重劃區重劃會(下稱育和重劃會)係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵辦法)第11 條第4項規定，經臺中市政府於民國108年3月4日以府授地劃一字第1080021492號函核准成立。臺中市霧峰區育德段196- 1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、14 6-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、 208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地，均經育和重劃會選定為重劃區範圍（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路），並報由主管機關臺中市政府於民國109年12月28日以府授地劃一字第1090292658號函核定及第00000000000號公告，完成自辦市地重劃之法定程序，且上開重劃區公共設施工程預算書圖，亦經臺中市政府於110 年10月29日以府授地劃一字第1100280301號函准予核定辦理，並由育和重劃會委託欽成營造公司施作重劃區公共設施工程。欽成營造公司於施作該重劃區細計道路-10M-1、10M-2 及細計道路-8M-2公共工程(下稱系爭公共工程)時，被告有如附表所示阻礙施工行為，原告於113年5月13日召開協調會議，仍協調不成，爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 (下稱獎勵辦法)第31條第4項規定，訴請司法機關裁判。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：因被告之建物、農作物皆位於施工範圍，本案應依獎勵辦法第31條第3項規定處理，而非適用該辦法第31條第4項規定。原告未依獎勵辦法第31條第3項之法定程序規定辦理，且未經法院判決，多次用強制方式施工，毀損被告農作物。原告通知被告開協調會，卻不讓被告發言等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按獎勵辦法第32條第1項規定：「自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。」。查，原告主張育和重劃會係由獎勵辦法第11條第4項之規定核定成立，該重劃區公共工程已由臺中市政府依獎勵辦法第32條核定在案，並已向臺中市政府檢送重劃區公共設施工程預算書圖及報請辦理開工，有臺中市政府108年3月4日府授地劃一字第1080021492號函、110年10月 29日府授地劃一字第1100280301號函、110年12月29日府授地劃一字第1100343691號函、109年12月28日府授地劃一字第1090292658號函及第00000000000號公告（卷第279至283 、卷第328至330頁）在卷可參，應堪認為真實。　㈡再按獎勵辦法第31條第4項：「自辦市地重劃進行中，重劃範圍土地所有權人阻撓重劃施工者，應由理事會協調；協調不成時，重劃會得訴請司法機關裁判。」，重劃會就阻撓重劃施工者，得訴請法院裁判。原告主張臺中市霧峰區育德段19 6-1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、 146-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2 、208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地上，為臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、 10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，被告李正斌為上開200- 1、201-1、208-2、208-3土地所有權人，被告李文龍與李正斌為父子關係，被告二人有附表所示妨礙施工之行為，且經理事會協調不成等事實，為被告所不爭執（卷第214、274至 275頁），並有省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路地籍套繪圖(一)（卷第269頁）、被告之戶籍謄本、現場錄影USB、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第21 390號、第26319號、第26609號、第26863號簡易判決處刑書（卷第193至207頁）、歷次妨害施工一覽表、妨害工程位置圖（卷第41、43頁）、協調會議及理事會記錄（卷第83至93 頁）在卷可參，堪信為真。據此，被告確有阻撓重劃施工，且經理事會協調不成，原告訴請本院裁判，即屬有據。　㈢被告雖以前詞抗辯，惟按獎勵辦法第31條第3項：「土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判」，此與該辦法第31條第4項係不同請求權基礎，該辦法第31條第4項司法機關應處理者為土地所有權人阻撓施工之狀況，倘被告主張其為土地改良物所有權人，符合獎勵辦法第31條第3項規定，則可逕另為提起民事訴訟救濟，前開程序不影響原告就同條第4項請求。故被告上開辯解，實屬無據。　　四、綜上所述，本件原告依獎勵辦法第31條第4項之規定，請求被告不得阻撓原告施作重劃公共工程之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表：日期事由妨礙人 1 112年6月19日對工地現場人員潑灑尿液李文龍站在挖土機上妨礙施作李正斌 2 113年3月4日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 3 113年3月19日站在挖土機上妨礙施作李文龍　李正斌 4 113年3月21日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 5 113年4月8日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 6 113年4月9日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 7 113年4月12日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 8 113年4月13日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 9 113年5月14日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 10 113年5月16日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 11 113年5月21日破壞已綁紮鋼筋李正斌

2024-12-04

TCDV-113-訴-1646-20241204-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

假釋

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度監簡字第17號 113年11月6日辯論終結原告楊淑婷現於臺中市○○區○○路0○0號(現於被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳李政穎上列當事人間因假釋事件，原告不服被告民國113年2月23日法矯署復字第11201088110號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國96年至97年間犯強盜、販賣毒品、偽造文書、竊盜等罪，經判處有期徒刑25年確定，現於被告臺中女子監獄 ○○○○○○○○○）執行。臺中女子監獄於112年8月份提報復審人假釋案，經被告以原告「有施用毒品及侵占前科，本次犯多件強盜、偽文、竊盜及販賣毒品罪，犯行危害社會治安，造成被害人身心受有傷害及財產損失，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，所生損害非微，且無和解或賠償相關紀錄，未彌補犯罪所生之損害」為主要理由，於112年10月26日以法矯署教字第11201737390號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所提復審無理由，爰以113年2月23日法矯署復字第1120108811 0號復審決定（下稱復審決定）駁回在案，原告因而提起本訴訟。二、本件原告主張：　㈠原告111年11月14日具狀向地檢署具狀聲請和解管道，地檢署回函修復式正義只受於偵查中之案件，執行中之案件應依監獄行刑法向監方申請由教誨師協助辦理，於111年12月份教誨師有請專人前來諮詢，說原告所犯之強盜案件礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，又犯罪當時並無修復式司法，今假釋呈報達第6級，以此理由駁回，依法無據。　㈡於95至96年間因施用毒品戕害身心致影響判斷力，故連續犯數罪，今遠離毒品近15年，無再犯風險偏高之可能，現國家政策鼓勵毒品犯更生，復審決定與國家政策相違背；販毒所得2萬7千元全數繳清，復審理由未提及；又原告之父已於11 3年初撒手人寰，再見已是回家奔喪，為人生一大憾事，故請求給予適當的更生機會，助返家照顧年邁母親等語，撤銷原處分及復審決定。三、被告則以：　㈠按刑法第77條第1項、監獄行刑法第115條第1項、第116條第1 項、第137條、受刑人假釋實施辦法第3條第1項及按法務部假釋案件審核參考基準，假釋審核應考量受刑人之犯行情節，犯後態度（含在監行狀）及再犯風險（含前科紀錄）等三大面向，謹先敘明。　㈡參臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1384號刑事裁定所列判決記載之犯罪事實、原告全國刑案資料查註表所載犯罪紀錄，並依法務部假釋案件審核參考基準，考量原告犯6件強盜、9件販賣毒品、15件偽造文書、2件竊盜等罪，犯行致8 名被害人受有財產損失，及助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，其犯行情節非輕；無和解或賠償相關紀錄，且於執行期間曾與其他受刑人徒手互毆成傷，而有1次違規紀錄，其犯後態度及在監行狀不佳；有施用毒品及侵占等罪前科，復犯本案數罪，其再犯風險偏高，均應列入假釋審查之重要參據。　㈢查原告訴稱具狀地檢署聲請和解管道，地檢回函修復式正義執行中之案件應向監方申請，教誨師說礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，原處分以無和解或賠償相關紀錄駁回，依法無據；遠離毒品近15年，無再犯風險偏高之可能之部分，按原處分係依法併同考量原告之犯行情節、犯後態度及前揭法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據。又訴稱販毒所得全數繳清，父撒手人寰，母身體逐漸不堪負荷仍堅守崗位，待原告接手正當工作等情，均經執行監獄及原告將相關資料提供監獄假審會及法務部委任被告辦理審查，並無漏未審酌之情等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」　⒉監獄行刑法　⑴第115條第1項：「監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。」　⑵第116條：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」　⑶第118條第1項：「法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其不能補正者，得予退回。」　⑷第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」　⒊受刑人假釋實施辦法　 ⑴第1條：「本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條第3 項規定訂定之。」　⑵第2條：「監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。」　⑶第3條第1項：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。」　⑷第4條第1項：「前條第1項第6款第5目及第6目所定陳述意見，得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之。」　⑸第9條第1項：「假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條及第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議。」㈡如事實概要欄所示之事實，有被告不予許可假釋決定主要理由書、臺中女子監獄受刑人不予許可假釋決定書收受及宣導紀錄、原處分、臺中女子監獄112年第5次假釋審查會議紀錄節本、臺中女子監獄受刑人陳述意見表、受刑人報請假釋報告表、受刑人假釋審核評估量表、受刑人身分簿、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）檢察官執行指揮書(甲)、最高法院99年度台抗字第720號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1384號刑事裁定、臺中地檢受刑人定應執行刑案件一覽表、全國刑案資料查註表、受刑人成績記分總表、賞譽表及復審決定等附卷可稽（原處分卷第1至164頁、第193頁至194頁），堪信為真。　㈢被告就原告所提之假釋案，考量原告犯行情節、犯後態度及再犯風險等，而以原處分不予假釋，並無違誤：　⒈參酌監獄行刑法第134條修正理由明揭：「依司法院釋字第69 1號解釋意旨，行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，爰於本條明定受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服等爭議循行政訴訟途徑予以救濟。又受刑人就是否假釋並無請求權，而屬行政機關之職權決定，爰以撤銷訴訟類型救濟之，並於第2項規範得提起確認處分違法或無效訴訟之情形。另為避免案件過度集中特定法院，爰規定以監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭為管轄法院，並依行政訴訟法簡易訴訟程序審理，俾符及時救濟之意旨。」足見立法者認定許可假釋與否之決定乃行政機關之職權決定，受刑人對不予許可假釋之處分不服，原則上係以撤銷訴訟救濟，合先述明。　⒉按刑法第77條第1項規定受刑人執行有期徒刑達一定期間而有悛悔實據者，法務部得許其假釋出獄，依其文義，法務部係「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。又其所定「悛悔實據」之要件性質上屬於不確定法律概念。監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，即為將此不確定法律概念在個案中具體認定之參考事項。而假釋審查就受刑人在監執行之悛悔情形、受刑人復歸社會之能力、危險性等評估，必須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷，監獄行刑法乃明文規定將假釋審查委由不同專業之成員及相關單位之代表組成假審會以合議方式加以審查決議。基於其判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，自應承認被告依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，法院得予撤銷，否則法院即應尊重其判斷。　⒊經查，原告本次報請假釋案，係由臺中女子監獄於000年0月0 日下午2時召開112年度第10次假審會議予以審查，該次會議有審查委員7人出席，經表決以6票同意、1票反對，決議同意原告假釋（原處分卷第5頁），惟經報送被告是否許可假釋，被告以原告：「有施用毒品及侵占前科，本次犯多件強盜、偽文、竊盜及販賣毒品罪，犯行危害社會治安，造成被害人身心受有傷害及財產損失，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，所生損害非微，且無和解或賠償相關紀錄，未彌補犯罪所生之損害。」不予許可原告假釋，觀此不予原告許可之主要理由，係考量原告之犯行情節非輕；未彌補犯罪所生損害，並據以作為不予許可原告假釋理由。核被告上述考量所據之事實，由臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表以觀（原處分卷第11頁至12頁），已具體審查假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度，並非以某依單一條件駁回原告申請，且既經綜合考量，即無違反公認之一般價值判斷標準，從而被告上述不予原告許可假釋理由，有事實為憑，且於法亦屬有據，應非出於恣意，亦無逾越法律授權或濫用權力情形。　⒋原告雖主張礙於個資法及年代久遠並無和解管道，原告想和解卻苦無管道，且本件強盜案係因被害人無調解意願，以致無法達作和解、本件原告有積極參與監獄課程及比賽得獎紀錄以及有繳清犯罪所得等語，並提出臺灣彰化地方法院員林簡易庭113年10月28日113年度員簡司調字第439號民事裁定為據（本院卷第123頁至125頁），然依刑法第77條第1項規定，被告「得」許受刑人假釋出獄，而非一律「應」許假釋出獄，此屬被告裁量權行使之範疇，已如上述，既係被告行使法律賦予之權責，容有裁量判斷權限，由臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表以觀被告已具體審查假釋資料，同時就犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度，並非以某依單一條件駁回原告申請，且既經綜合考量，即無違反公認之一般價值判斷標準，亦如前述，而上開臺中女子監獄受刑人報請假釋報告表於「犯罪情節」欄記載「損害程度：被害人8人強盜現金4萬8,500元（未為和解賠償）；偽造文書盜刷12萬3136元未和解賠償；販賣所得2萬7,000元（已繳納完畢附公文）；致使被害人身心受創財物受損，助長毒品患難自身危害於社會安全。」、「在監行狀」欄記載「獎懲紀錄：獎23次，懲1次；平日考核紀錄：112年5月因戒菸加1分，獎狀＊15（戒菸、五倍卷、作業、108戒菸獎狀遺失）、加分＊8（戒煙）；懲罰＊1（與人拉扯）」、「其他有關事項」欄之「對犯罪行為之賠償或修復情形；中高分院 99年上訴536P17強盜案，被害人均表示無法原諒該員等人，且迄今未與被害人達成和解；彰院98訴343P5強盜案，其中一被害人財物均領回；販毒所得2萬7000元繳清（附公文），餘未和解賠償。自述與強盜被害人和解之意願，惟事隔多年已無被害人聯繫方式無法達成。」，尚無漏未審酌之情事，所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應當然許可假釋。是原處分經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵，或有重要資訊漏未斟酌之情形，原告上開主張，尚難採認。五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費，應由原告負擔，爰裁定如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　　中華民國 113 年 12 月 4 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣1,500元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 4 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-04

TCTA-113-監簡-17-20241204-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第770號聲明異議人即受刑人江溢源上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因定應執行刑案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（民國110年8月31日彰檢秀執乙110執聲他759字第1109031206號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯販賣毒品、幫助施用毒品等數罪，經本院以108年度訴字第1254號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑15年6月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號一案審理，嗣就幫助施用毒品部分撤回上訴，故此部分先行確定，而販賣毒品部分，則經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，仍經最高法院以110年度台上字第2580號判決駁回上訴而確定（下稱甲案判決）；又因犯違反毒品危害防制條例等數罪，分別經法院判刑確定後，再經本院以108年度聲字第1693號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定（下稱乙案裁定）。受刑人曾向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求就甲案判決、乙案裁定，向法院聲請重行定應執行刑，經該署檢察官以民國110 年8月31日彰檢秀執乙110執聲他759字第1109031206號函否准請求，然甲案判決、乙案裁定接續執行，總刑期為有期徒刑18年4月，而甲案判決之犯罪日期108年7月上旬在乙案裁定附表編號6號所示案件之犯罪日期108年7月26日前，則理應得與乙案裁定合併定應執行刑，爰依法對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112 年度台抗字第484號裁定要旨）。三、經查：受刑人因犯販賣毒品、幫助施用毒品等數罪，經本院以108年度訴字第1254號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑15年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號一案審理，嗣就幫助施用毒品部分撤回上訴，故此部分先行確定，而販賣毒品部分，則經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號判決駁回上訴，被告不服再提起上訴，仍經最高法院以110年度台上字第2580號判決駁回上訴而確定；又因犯違反毒品危害防制條例等數罪，分別經法院判刑確定後，再經本院以108年度聲字第1693號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，有上開刑事判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。受刑人向臺灣彰化地方檢察署檢察官就甲案判決、乙案裁定合併定應執行刑，嗣經該署檢察官以110年8月 31日彰檢秀執乙110執聲他759字第1109031206號函否准其聲請，有該函文在卷可稽。惟受刑人所請求合併定執行刑之上開各罪之犯罪事實最後判決法院，應為臺灣高等法院臺中分院（即該院109年12月29日所為109年度上訴字第2471號判決），依前開說明，本件聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲-770-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2219號抗告人即受刑人董維雄上列抗告人即受刑人因回復原狀等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月13日裁定（112年度聲更一字第24號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本案抗告人即受刑人董維雄（下稱受刑人）於民國110年1月5日14時許，在其戶籍地址施用第二級毒品甲基安非他命1次，檢察官向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請送觀察、勒戒（110年度毒偵字第2603號、111 年度聲觀字第374號），經新北地院於111年5月2日以111年度毒聲字第4859號為本案裁定，郵務人員於111年5月12日將本案裁定正本送達受刑人戶籍地址（即新北市○○區○○路00號底層，下稱戶籍地址），因未會晤應受送達人者或辨別事理能力之同居人或受僱人，遂於同日寄存送達至新北市政府警察局中和分局景安派出所（下稱景安派出所）等情，有送達證書在卷可稽（新北地院112年度聲更一字第24號〔下稱聲更卷〕第119頁），並經調閱查明屬實；受刑人戶籍地址為新北市○○區○○路00號底層一節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且經受刑人於本案歷次偵查庭時陳明在卷（見110年毒偵字第2603號第10、32至33頁），可以採取。本案裁定正本於111年5月12日寄存景安派出所後，直至112年1月5日，仍無人領取，有法院公務電話紀錄附卷可稽（112年度聲字第9 7號卷第64頁）；該裁定寄存於受刑人戶籍地之日即111年5 月12日起，經10日發生合法送達之效力，再自翌日起算5日（修正刑事訴訟法前之抗告法定期間），及加計在途期間2 日，抗告期間計至111年5月30日即已屆滿。受刑人未於法定期間提起抗告，新北地檢署檢察官於本案裁定確定後，依本案裁定執行觀察、勒戒，於111年12月18日核發觀察勒戒執行指揮書，受刑人業已執行觀察、勒戒期滿（見112年度毒偵緝字第18號卷第3頁），接續執行殘刑。受刑人主張其戶籍地址並無通往地面之實際出入口，亦無法設立信箱及電鈴以致無法收受文書，陳稱本案裁定寄存送達不合法，聲請回復原狀併補行抗告資以救濟，認為無理由，駁回其回復原狀之聲請、補行之抗告，及受刑人據此對於檢察官合法執行觀察、勒戒聲明異議，亦予駁回等情。二、抗告意旨略以：受刑人前於假釋中因違反保安處分執行法規定情節重大，於110年11月8日經法務部矯正署撤銷假釋，應執行殘刑2年3月4日，受刑人經傳拘未到案，於111年12月18 日遭緝獲到案，自111年12月18日入臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行本案觀察、勒戒，於112年1月19日因無繼續施用毒品之傾向出所。受行人於入監後，始發現戶籍地自69年12 月完成時門牌即編釘錯誤，與原應設籍地址即安平路17巷內某號底層，相距達60公尺以上，且戶籍地址並無出入口亦無大門，無信箱或門首可供黏貼送達通知，致檢察官從傳喚受刑人到案執行、拘提、甚至遭通緝，其送達程序皆不合法，抗告人已向新北○○○○○○○○申請派員現場勘查，並向法務部矯正署聲請回復原狀，經法務部矯正署以112年7月12日法矯署復字第11201022290號受理復審在案。本案鑒於釋字第310、 663、667號解釋意旨，司法文書之送達可能涉及人民循序提起訴訟救濟，與人民受憲法第16條保障之程序基本權攸關，自應符合憲法正當法律程序原則之要求，受刑人雖經觀察、勒戒執行完畢，若經回復原狀，不僅能撤銷本案觀察、勒戒之裁定暨執行，尚得就檢察官撤銷緩起訴處分為回復自行至醫療院所毒癮戒治，則之前觀察勒戒期間之31日，應得折抵刑期，為此懇請法院准予回復原狀並補行抗告，並對檢察官為觀察、勒戒之執行聲明異議云云。三、經查：（一）本案受刑人坦承施用甲基安非他命1次，經檢察官撤銷緩起訴處分而向法院聲請觀察、勒戒，新北地院於111年5月 2日以111年度毒聲字第4859號為本案裁定，郵務人員已將本案裁定送達戶籍地址，受刑人雖稱該址無法收受文書，本案裁定無從合法寄存送達，聲請就救濟期間回復原狀云云。然查：受刑人稱多次向觀護人聲請遷移戶籍地址，也完成書面聲請，竟無下文云云；惟臺灣新北地方檢察署 112年1月19日新北檢增化109毒執護501字第1129006309號函復：受刑人確曾於110年8月18日向該署觀護人提出遷移戶籍之申請，非主動積極聲請，而係觀護人催促始書寫聲請書，但需繳交遷移戶籍同意書（請同意人簽名並附具遷入戶口名簿影本或戶籍謄本正本），受刑人斯時未在監羈押卻迄未提出同意書，致未能辦理乙情。且地檢署歷次寄發之告誡函、陳述意見函，受刑人均會主動至派出所領取（有領取紀錄），先前均能按時報到，其後拒未提出遷移聲請，其所辯一直沒收到裁定、撤殘通知，恐非實情等語（見112年度聲字第97號卷第65至73頁）。顯示受刑人關於辦理遷移戶籍之聲請，咎因自己遲未繳交同意書而未辦妥，自「非因過失」，致本案裁定正本送達時，郵務人員仍向戶籍地址為之，受刑人並無符合「非因過失」而遲誤法定期間救濟之要件。受刑人於偵訊及法院詢問時，均陳報其住所為本案戶籍地址，有被告個人戶役政資訊網站查詢－個人基本資料附卷可查(見毒偵卷第10、32頁、聲更卷第107至127頁）；於新北地院113年7月4日訊問時亦稱自96年到102年及自106年至今，都設籍該戶籍地，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，即會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看；於同院112年1月3日訊問時稱伊買該址有3個門牌，可以相通，一個是安平路17號的公寓可以往下走，但13號不能往下走，沒出入口，有想過要將13號底層戶籍遷到17號等語（見聲卷第62頁、聲更卷第109至111頁），足見其對於長期設籍在該戶籍地，及對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳；參以新北地檢署函復受刑人之後有規避觀護人查核監督之嫌（聲卷第65頁），亦徵其「非因過失」。本案郵務人員已將准予觀察、勒戒裁定正本寄存送達，被告縱未前往景安派出所領取，亦無礙本案裁定正本發生送達之效力。何況，受刑人於檢察官執行觀察勒戒時，若於正當之程序有所疑，理當立即聲請救濟，卻於執畢後多年，始執詞本案裁定無從合法送達，不生送達效力云云，即非可採。（二）受刑人前因施用毒品案件，經新北地檢檢察官聲請將受刑人送觀察、勒戒，新北地院於111年5月2日以本案裁定准許之，本案裁定係以郵寄方式於同月12日送達受刑人陳明之戶籍地址，因未會晤受刑人本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於同日將文書寄存在該址所轄之警察機關即新北市政府警察局中和分局景安派出所，其寄存送達合於規定；又本案裁定於111年5月10日送達檢察官，同日對外生效，其內容係屬命入勒戒處所觀察、勒戒之保安處分，依刑事訴訟法第456條前段規定，新北地檢檢察官於1 11年12月18日就本案裁定為執行之指揮，諭知解送受刑人至勒戒處所執行觀察勒戒等節（111毒聲485卷第41至45頁、110毒偵2603卷第10、32頁、112毒偵緝17卷第22至23頁），以上程序俱屬合法正當，受刑人所謂無從合法寄存　　　係屬自己之說詞，不足採取。又受刑人於偵查及原審法院　　　坦承施用毒品，該裁定亦依法有據，其執行自無不法可言　　　。受刑人直言對本案裁定聲請回復原狀暨提起抗告尋求救　　　濟，已屬無據，為能循此請求檢察官給予緩起訴戒癮治療，欲憑已執行之勒戒期間31日折抵刑期云云，均與新北地檢檢察官就本案裁定所為執行之指揮無涉，附此敘明。四、綜上所述，本案觀察、勒戒之裁定已然合法寄存送達於受刑　　人，檢察官之執行指揮亦無違法或不當之情形，原裁定因而　　認其聲明異議、回復原狀（併補行抗告）之聲請，俱無理由，予以駁　　回，核其認事用法，並無違誤。受刑人猶執前詞提起本件抗　　告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2219-20241129-1