Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願駁回

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第292號 原 告 愛麗康診所即江明吉 訴訟代理人 陳志峯 律師 複 代理 人 林庭誼 律師 被 告 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良（署長） 訴訟代理人 張曉雲 鄭凱威 律師 上列當事人間全民健康保險事件，原告聲請裁定停止訴訟程序， 本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件終結 前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、緣被告接獲檢舉原告之負責醫師江明吉利用原告等多家診所 虛報費用，暨陳慧明藥師從未至原告上班調劑，原告卻以其 名義申報藥費及藥事服務費，因原告前已由臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）及法務部調查局桃園市調查處（下 稱桃園市調處）同步偵辦中，被告遂函請桃園市調處提供9 位保險對象之調查筆錄，並訪問另外2位保險對象、原告之 負責醫師江明吉及藥師陳慧明，發現原告涉有保險對象自費 醫美卻虛報健保疾病就醫費用、未執行切開排膿處置卻虛報 切開排膿處置費用、租借藥師牌照並虛報藥事服務費用等違 規情事，虛報醫療費用共計5萬9,912點（3年裁處權時效內 ）；另保險對象黃媛馨係感冒就醫，原告卻申報蕁麻疹就醫 之醫療費用計802點。被告爰依全民健康保險法第81條第1項 、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款 規定，以民國109年11月23日健保查字第1090044501號函（ 下稱原處分1）核定原告自110年2月1日至4月30日停止健保 特約3個月，負責醫師江明吉於停止特約期間，對保險對象 提供之醫事服務費用，不予支付。被告另以110年1月4日健 保桃字第1103010836號函（下稱原處分2）追扣原告違規申 報醫療費用及扣減10倍醫療費用（未依處方箋、病歷或其他 紀綠記載提供保險對象黃媛馨醫事服務部分，追扣虚報醫療 費用新臺幣（下同）768元，及扣減10倍醫療費用7,680元， 合計8,448元；追扣虛報保險對象自費醫美、未執行切開排 膿之醫療費用計5萬7,710元及追扣虛報未執業藥師陳慧明調 劑之106年4月至10月及107年7月（公法上5年請求權時效內 ）之藥事服務費10萬9,334點及藥費77萬6,725元。原告不服 前開核定，分別申請複核，經被告109年12月31日健保查字 第1090066059號函及110年2月26日健保桃字第1103008294號 函維持原核定。原告復申請爭議審議，經衛生福利部以110 年6月30日衛部爭字第1103400376號審定書審定駁回。原告 仍不服，提起訴願，經訴願決定：「關於追扣醫療費用部分 ，訴願不受理。其餘訴願駁回。」原告猶不服，遂提起本件 行政訴訟。 三、原告聲請意旨略以：原告就本件是否有不實申報等相關事實 ，業經桃園地檢署以110年度偵字第17796號、110年度偵字 第31493號起訴書提起公訴，現於臺灣桃園地方法院112年度 訴字第26號刑事訴訟案件審理中，原告聲請傳喚之證人與上 開刑事案件同一，請求裁定停止訴訟程序等語。經查，本件 原處分1、原處分2之爭訟，與原告有無不實申報醫療用之犯 罪事實相關，且兩造爭執黃姓等11名病患於被告訪談紀錄時 證述之真實性，現刻由臺灣桃園地方法院審理中，即屬有刑 事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據 ，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件確認違法 訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在 該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-27

TPBA-111-訴-292-20241127-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

違反公路法

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度簡字第94號 原 告 羅士涵 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 被 告 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞 上列當事人間違反公路法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下： 主 文 本件移送於臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規 定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴 訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭 。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所 所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該 機關所在地之行政法院管轄。」第24條第1款規定 「經訴願 程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原 處分機關。」第229條第1項、第2項第2款規定：「（第1項 ）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄 法院。（第2項第2款）下列各款行政訴訟事件，除本法別有 規定外，適用本章所定之簡易程序：二、因不服行政機關所 為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」是以，如屬行政 訴訟法第229條第2項第2款所定行政訴訟事件，即應適用簡 易訴訟程序，並以被告機關所在地之高等行政法院地方行政 訴訟庭為第一審管轄法院。 二、經查，原告因公路法事件，不服交通部公路局113年5月31日 公燃字第B2C0000000號處分書裁處罰鍰新臺幣1,800元，提 起訴願亦經交通部以113年8月30日交法字第1132501315號訴 願決定駁回，乃提起本件行政訴訟。惟本件之罰鍰金額為1, 800元，核屬上開行政訴訟法第229條第2項第2款規定之因不 服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，為簡易訴訟 程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院；又本件係 經訴願駁回之行政訴訟，應以原處分機關即交通部公路局為 被告，而交通部公路局之機關所在地為臺北市萬華區，故本 件應由臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無 管轄權之本院起訴，顯有未合，自應依職權將本件移送於有 管轄權之法院，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　 法 官 簡璽容　 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提 出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　朱子勻

2024-11-22

TCTA-113-簡-94-20241122-1

訴
臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第777號 113年10月24日辯論終結 原 告 劉育嘉 訴訟代理人 黃致豪律師 林陟爾律師 被 告 國立政治大學附設實驗國民小學 代 表 人 陳金粧 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 共 同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間解聘事件，原告不服行政院中華民國113年5月8日 院臺訴字第1135009073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告國立政治大學附設實驗國民小學（下稱政大實小）代表 人原為林進山，嗣於訴訟進行中變更代表人為陳金粧，茲具 其聲明承受訴訟（本院卷二第69-71頁）；被告教育部代表 人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其承受訴訟 （本院卷三第491-492頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告原係被告政大實小教師，該校於民國108年10月28日接 獲檢舉稱甲生遭到體罰、霸凌。經甲生之導師向輔導主任說 明甲生在意識不清情況下敘述之內容，並呈現家長所錄影片 ，輔導主任於同日向校長通報；甲生之導師於翌（29）日將 甲生錄音檔向校長播放，內容提及原告打甲生至少5次，趁 他人不在教室時，打甲生之太陽穴及打巴掌，並威脅甲生不 能說出去，校長於當日與甲生家長聯繫，甲生家長表示原告 將甲生留下，打甲生臉頰，並要求甲生洗臉後再回教室，總 共打甲生5次，有打到太陽穴，用鼓棒打小腿、鼻樑、生殖 器，致生殖器破皮等情；被告政大實小於當日進行校安通報 及性平通報，並於108年10月30日召開108學年度疑似體罰事 件因應小組會議，108年10月31日召開108學年度校園安全事 件因應小組會議；甲生家長於108年10月31日以原告之子（ 下稱劉童）於107年8月30日就讀被告政大實小1年級時，原 告託付甲生照顧劉童，要求甲生陪伴其上廁所、吃早餐及寫 作業，107年9月10日因劉童學習表現不佳，原告趁音樂教室 僅有甲生及其2人，責罵甲生太不負責任，甩甲生巴掌，並 恐嚇甲生不准說出去，之後迄107年10月虐打次數計5次，甲 生疑因不堪壓力，開始閃躲原告，經醫師診斷證明書載明甲 生之致創成因，應與過去1年多以來長期遭受原告之身心及 精神不當對待有明確因果關係等疑似體罰、霸凌事件（下稱 本事件），向被告政大實小申請調查；被告政大實小校園安 全事件因應小組於108年11月1日決議受理（錄為1081031001 號案）並組成不適任教師調查小組進行調查後，作成108年1 1月28日調查報告書，經被告政大實小以108年12月10日政實 校字第0000000000號函（下稱108年12月10日函）檢送本事 件調查報告書予原告。 (二)被告政大實小教師評審委員會（下稱教評會）於108年12月1 1日召開108學年度第4次會議（下稱108年12月11日會議）審 議結果，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱 行為時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列 第10款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造 成其身心嚴重侵害」之情形，同意停聘，經被告政大實小以 108年12月18日政實校字第0000000000號函（下稱108年12月 18日函）通知原告，上開決議業已函報被告教育部。 (三)嗣被告教育部以109年4月28日臺教國署人字第0000000000號 函（下稱109年4月28日函）及該部國民及學前教育署（下稱 國教署）以109年6月30日臺教國署人字第0000000000號函（ 下稱109年6月30日函）致被告政大實小略以，原告經教評會 108年12月11日會議決議構成「體罰或霸凌學生，造成其身 心嚴重侵害」，何以給予暫時性停聘，請被告政大實小召開 教評會再予釐明，並依108年6月5日修正公布、自109年6月3 0日施行之教師法規定重新審議。被告政大實小爰以109年7 月21日政實校字第0000000000號函（下稱109年7月21日函） 通知原告，撤銷108年12月18日函之停聘案，另於109年8月2 5日召開教評會108學年度第21次會議（下稱109年8月25日會 議）審議結果，以原告涉及教師法第14條第1項第10款情事 ，決議解聘原告，且終身不得聘任為教師；被告政大實小以 109年9月15日政實校字第0000000000號函將上開決議情形檢 附相關資料陳報國教署，同日以政實校字第0000000000號函 （下稱109年9月15日函）通知原告，上開決議業已函報被告 教育部，經被告教育部以109年10月27日臺教授國字第00000 00000號函（下稱原處分）核准，由被告政大實小以109年11 月17日政實校字第0000000000號函（下稱109年11月17日函 ）通知原告，經報奉被告教育部核准其解聘及終身不得聘任 為教師，自該函送達之次日起生效。原告不服109年9月15日 函及109年11月17日函，提起訴願，經教育部決定駁回。原 告復不服原處分，提起訴願，經行政院決定「關於終身不得 聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張：　 (一)被告政大實小於108年10月28日接獲舉報原告涉及疑似對甲 生施以體罰、霸凌等行為後，組成調查小組分別展開調查疑 似體罰及校園性別平等部分。就疑似體罰部分，經教評會於 108年12月11日會議作出停聘之決定，另就涉及校園性別平 等事件，經被告政大實小性別平等教育委員會（下稱性平會 ）通過109年4月27日調查報告書之事實認定，同日決議將其 解聘，由被告政大實小以109年5月29日政實校字第00000000 00號函（下稱109年5月29日函）通知原告調查結果。被告政 大實小於性平會之解聘決定生效後，復以109年9月15日函通 知解聘，報經被告教育部以109年10月27日函核准，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力，一併 決議終身不得聘任為教師部分，亦因解聘行為不存在，而自 始無效。 (二)被告政大實小於未遵循會議規範第78條「因情勢變遷或有新 資料發現」或第79條「該案之會次出席人十分之一以上之附 議」等復議程序與條件之規定，更未透過任何足以表彰新決 議之民主正當性高於前決議之程序解聘原告，已違反正當程 序。不予解聘之決議因與教師之工作權無涉，教師法本未規 定此等決議必須經過被告教育部核准或校長對外發布始生效 力。縱教評會所為決議內容有違背法令或情事變更等情，被 告政大實小仍必須透過相當於「復議」或其他民主正當性高 於前決議之程序，始得對原已發生法律效力之「不予解聘」 決定重新審議。 (三)不論被告政大實小所為之停聘與不解聘決議有無教師法新舊 法適用上之瑕疵存在，依行政程序法第110條第3項規定，此 等決議結果均不可能僅因此即自動失去法律效力。是縱認被 告政大實小停聘原告有適用法令上之瑕疵，被告政大實小既 未依法將其撤銷、廢止或以相當於復議之程序重新審議，此 等處分即具有拘束被告政大實小自身之效力，不容其以違反 正當法律程序之方式多次重複表決，以作成「符合教育主管 機關所指示」之決議結果。縱依修正後之教師法規定，教師 所涉違失行為之情節重大與否、有無解聘或停聘之必要，仍 屬教評會得依職權加以判斷之事項，倘無明顯裁量瑕疵，被 告教育部仍無權以「拒絕核准」之方式強令學校解聘原告。 (四)被告政大實小雖曾以108年12月10日函通知原告就調查結果 陳述意見，並以108年12月18日停聘處分通知原告處分之結 果，惟始終未依校園霸凌防制準則第25條第3項、第26條第1 項規定，提供調查小組之調查報告，使原告於全然不知悉調 查結果與證據內容之情形下陳述意見，實已對原告提出法律 救濟之權利造成嚴重之侵害。原告嗣後雖於109年5月21日以 書面向被告政大實小申請閱覽、複印系爭調查報告，詎竟獲 被告政大實小以109年6月5日政實校字第0000000000號函復 以108年12月11日會議之書面資料「疑似體罰事件調查小組 調查結果」，與其109年4月27日函附「性別平等教育委員會 決議通過之調查報告」相同，不再檢附重複之資料等由拒絕 。然「疑似體罰事件」與「疑似違反性別平等事件」二者所 涉及之違反教師法行為態樣不同，所涉及之調查重點與判斷 應各自不同；且「疑似體罰事件調查小組調查結果」係於10 8年底完成，其內容又豈有可能與109年4月21日始調查完畢 之性平會調查報告相同。 (五)被告政大實小109年8月25日召開108學年度第21次會議包含 主席在內共有7名委員出席，然表決結果卻由「7名委員全部 投票」，且經核票數亦無「可否同數」或「相差1票」，而 得依會議規範第19條第2項至第4項規定由主席選擇是否參與 表決之情形已違反會議規範第19條規定，即堪認定。高級中 等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦法 ）第8條僅係就進行會議之出席與決議門檻進行規範，並未 強調校長有無投票權；又依會議規範第19條之意旨，為避免 身為主席之校長每於投票時率先表示意見，成為投票時之風 向球，造成教評會「未審先判」之情形，乃明定僅有在議案 表決可否同數時或可否相差1票時，始可選擇以加入或不參 加投票之方式影響議案表決結果。被告政大實小主張會議主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，卻未說明本件有何例外得參與投票之法定事由，實欠 法律上之理由。 (六)系爭調查報告所載「關係人B」即為事件發生時原告之子之 導師蔡乃婷（下稱蔡君），其亦為作成108年12月11日停聘 決議，與109年8月25日解聘決議時與會，並參與投票之教評 會委員之一。不適任教師調查小組既於事實認定部分將關係 人B之證詞列為霸凌行為之證據，並於認定理由部分明確援 引關係人B之受訪內容，顯見系爭調查報告係將關係人B之陳 述作為本件霸凌行為成立之證據，系爭調查報告之關係人實 際上即係證人之地位，當無因更換稱謂用語即可毋庸遵守行 政程序法第32條第4款規定迴避事由之理。故若關係人B即為 蔡君，其理應於教評會開會時自行迴避且不得參與投票表決 ，其卻仍出席歷次教評會會議並參與投票表決，已違反正當 法律程序原則，侵害原告之程序基本權，至臻明顯。 (七)系爭調查報告認定事實與證據、論理及經驗法則不符之情形 如下所述： 　⒈違反論理法則：調查小組既認甲生關於被體罰之主要陳述並 無證據可茲支持，顯係認甲生之指述欠缺補強、證明力不足 ，卻仍逕採甲生之單方陳述認定原告存有霸凌行為，前後論 理顯係認為「無證據可支持陳述人之陳述內容所以未必可信 ，但本小組仍認為可信」，無非恣意割裂解釋證詞，就同一 證據之證明力作出前後相反，且有悖於客觀證據（亦即無證 據可支持證詞之狀態）之矛盾評價。調查小組認定事實與所 憑證據之間欠缺關聯性，姑不論甲生陪伴劉童下樓、裝水之 行為根本不符「霸凌」之定義，調查報告内所援引之證據， 實均與「原告有無濫用師生關係命甲生承擔照顧劉童之任務 」此一事實欠缺關聯性。 　⒉違反經驗法則：無客觀證據狀況下，調查小組以顯有遭誘導 致生錯誤記憶可能之重大瑕疵之甲生指述，作為判斷事實之 主要依據，且其採為事實認定基礎之主要證據內容與事理顯 不相符。作為判斷基礎之唯一證據內容顯有重大疑義，惟調 查小組仍於為調查或斟酌其他必要證據下即作成不利原告之 判斷。 (八)依據馬偕醫院的病歷，甲生確實患有妥瑞式症在馬偕醫院治 療了4個月的期間，而且也有住院觀察過，甲生相關解離、 轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所致，前曾在馬偕醫院接受治 療，甲生並未因受原告凌虐而罹患創傷後壓力症。 (九)並聲明（本院卷四第194頁）： 　⒈確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關係存在(以政大 實小為被告)。 ⒉原處分及行政院113年5月8日院臺訴字第0000000000號訴願決 定關於上開部分均撤銷(以教育部為被告)。 四、被告政大實小則以： (一)被告政大實小依教評會設置辦法第5條第1項第1款組成之教 師評審委員會，係屬專業團隊，除判斷顯係出於恣意濫用等 違法情事外，享有事實認定及構成要件涵攝之判斷餘地。是 以，教評會依據調查報告結果依教師法第14條第1項第10款 規定對原告所為解聘處分，除有明顯違法或不當之情形外， 應尊重其專業判斷。 (二)依據教育人員任用條例第2條、第31條，已明文規定體罰或 霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情形「應」予解聘。故教 育部國民及學前教育署方兩次來函，僅係提醒、指導被告政 大實小應注意是否符合法令規定，並非恣意或違法干涉教評 會決議。且教師法於108年6月30日修正公布施行，依109年6 月28日修正發布之教師法施行細則第27條第1項，及教師法 修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項第2條 第1項。原告之停聘案係109年6月30日前之事件，惟尚未經 教育部核准，故被告政大實小本應依108年6月30日修正公布 新教師法重新審議。是被告政大實小依新教師法規定重新審 議後，依教師法第14第1項第10款規定，對原告為解聘，且 終身不得聘任為教師，並無原告所指違反法定正當程序情事 。 (三)原告稱教評會委員蔡君，為調查報告之關係人B，其於參與 教評會時應迴避卻未予迴避，違反行政程序法第32條第4款 規定，惟查： 　⒈就教評會委員是否應予迴避部分，另有教評會設置辦法第9條 之特別規定，而非適用行政程序法第32條第4款規定。是教 評會委員僅在審查委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之 血親或三親等內之姻親或曾有此親屬關係之情形下，方應予 迴避，而本案並無上述情形。委員蔡君未迴避109年8月25日 108學年度第21次教師評審委員會，並無原告所指違法情事 。 　⒉縱認蔡君應迴避卻未予迴避，惟查108年8月25日被告政大實 小108學年度第21次教師評審委員會會議紀錄及簽到記錄， 應出席人員有9人、實際出席委員有7人，即使扣除蔡君，實 際出席委員仍有6人，符合教師法第14條第4項規定的應出席 數（即委員三分之二以上出席）。另同意解聘原告，且終身 不得聘認為教師者有6票，假設委員蔡君係投同意票，即使 扣除該票，同意票仍有5票，已通過同意門檻（即出席委員6 位中有二分之一以上同意），故縱認委員蔡君應迴避未迴避 ，對該次教評會決議結果並無影響。 (四)原告稱被告政大實小109年8月25日教評會之主席即校長，亦 決議之表決，違反會議規範云云，惟依教評會設置辦法第3 條及第8條第1項，校長為教評會之當然委員，亦具投票權， 故校長參與投票並無原告所指違法情事。再且，即便本件有 內政部會議規範適用，惟依內政部會議規範第19條規定，主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，故事實上被告政大實小校長參與109年8月25日教評會 決議之表決，並無違反強制規定情事。 (五)原告稱被告政大實小認定之事實，僅有甲生負有照顧劉童責 任，但甲生不想乙節，與教師法第14條第1項第10款規定相 去甚遠云云，惟查：經訪談甲生、甲生法定代理人、原告及 關係人可知，原告確有託甲生照顧劉童，並持續對原告為責 罵等欺負之言行。原告之言行有違師生常倫，並造成甲生處 於不友善之學習環境、難以抗拒，產生生理上之損害，及影 響正常學習活動之進行，符合前述霸凌要件。是以，原告對 甲生之霸凌行為，確實造成甲生嚴重侵害，造成其罹患創傷 後壓力症、解離症，且對日常生活與學校適應均產生嚴重影 響，原告已符合教師法第14條第1項第10款規定甚明。 (六)並聲明：原告之訴駁回。 五、被告教育部則以：參酌本事件之刑事歷審判決，均認被告確 有對甲生為接續之施暴行為，導致甲生罹患PTSD，合併解離 、轉化症狀，焦慮及身心症狀，被告教育部對原告為解聘、 終身不得再任教師之處分，合於教師法第14條第1項第10款 規定，亦無違反比例原則。並聲明：駁回原告之訴。　　 六、上述事實概要欄所述的事實，有被告政大實小108年10月31 日108學年度校園安全事件因應小組會議記錄及簽到表（原 處分卷一第1-2頁）、甲生法定代理人申訴狀（原處分卷一 第3-8頁）、調查報告書（本院卷一第61-103頁）、被告政 大實小108年12月10日函及簽收單（原處分卷一第38-39頁） 、教評會108年12月11日會議記錄（本院卷一第105-111頁） 、被告政大實小108年12月18日函（本院卷一第113頁）、被 告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1頁）、國教署109 年6月30日函（原處分卷二第3頁）、被告政大實小109年7月 21日函（原處分卷一第43-45頁）、109年8月25日會議記錄 （原處分卷一第47-48頁）、被告政大實小109年9月15日函 （本院卷一第123頁）、被告政大實小109年11月17日函（本 院卷一第125-127頁）、原處分（訴願卷第2頁）、訴願決定 （本院卷三第413-432頁）在卷可稽，足以認定為真正。 七、本院判斷如下： (一)按教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行。教師 法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續 聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項 ，應依本法之規定。」第14條第1項第10款及第4項規定：「 （第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身 不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重 侵害。」、「（第4項）教師有第一項第七款或第十款規定 情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及 出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘；……。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本 法中華民國一百零九年六月三十日修正施行前之教師解聘、 不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之 規定辦理。」查被告政大實小教評會原以108年12月11日會 議，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為 時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列第10 款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造成其 身心嚴重侵害」之情形，同意停聘（本院卷一第105-111頁 ），函報後經被告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1 頁）、國教署109年6月30日函（原處分卷二第3頁）請被告 政大實小重新審議，故停聘並未生效，被告政大實小教評會 始以109年8月25日會議決議解聘原告且終身不得聘任為教師 （原處分卷一第47-48頁），並經被告教育部以原處分核准 （訴願卷第2頁）。堪認本件屬教師法109年6月30日修正施 行前尚未生效之教師解聘案，依上揭教師法施行細則第27條 第1項規定，應適用修正後之教師法，先敘明之。 (二)經查，被告政大實小於原告前任教於被告政大實小，案發時 係甲生五、六年級就讀班級之音樂課老師。劉童於107年8月 30日進入政大實小就讀一年級，甲生即受原告之託，在校內 幫忙照顧之。108年10月28日晚間6時許，甲生導師向輔導主 任通報甲生遭到原告毆打、並出現意識不清之情形，被告政 大實小於108年10月31日召開校園安全事件因應小組會議， 決議成立調查小組。經調查小組訪談甲生、甲生父母、原告 及其他關係人，並參酌甲生臺大醫院病歷紀錄及診斷證明書 後，調查結果認定甲生因受託照顧劉童，確實構成以持續性 之言行對甲生為欺負等行為，有違師生常輪、逾越師生分際 。造成甲生處於不友善之學習環境，難以抗拒，產生精神與 生理上之損害，並影響正常學習活動之進行，依據相關事證 ，已足堪認定原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害之情事， 有108年11月28日被告政大實小處理不適任教師調查小組第1 081031001號案（校安第1557512號案）調查報告書（原處分 卷一第19-29頁）及調查小組成員背景資料、成員資料補充 說明（原處分卷一第30、31頁）在卷可稽。嗣被告政大實小 教評會以109年8月25日會議（原告偕同律師列席參加），應 出席人數9人、實到7人、6人同意、1人反對，審議決議解聘 原告，且終身不得聘任為教師後，被告政大實小即以109年9 月15日函通知原告為解聘之意思表示，亦有教評會會議紀錄 、簽到紀錄、109年9月15日函及掛號郵件回執可參（原處分 卷一第47-50頁），其後被告教育部復以原處分予以核准（ 訴願卷第2頁）等節，堪認於法均無違誤。 (三)原告主張本事件發生後，被告政大實小另有組成性平會，經 調查後，被告政大實小業以109年5月29日函認定原告對甲生 之性霸凌事實成立且情節重大，根據教師法第14條第1項第9 款之規定解聘。被告復以109年9月15日函通知解聘，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力云云。 　⒈按行為時教師法第14條第1項第9款及同條第4項規定：「（第 1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘 或不續聘：……九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之 相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。 」、「（第4項）教師涉有第一項第八款或第九款情形者， 服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通 過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報 主管教育行政機關核准後，予以解聘。」 　⒉查被告政大實小性平會以109年4月21日第1081101號案調查報 告書，認定原告對甲生有性霸凌之行為，致使甲生身心嚴重 受侵害且屬情節重大，有性平報告可參（本院卷一第459-49 8頁），被告政大實小據此，以109年5月29日函依據上揭103 年1月8日修正之教師法第14條第1項第9款通知原告應予解聘 （本院卷一第151頁）。原告不服109年5月29日函提出申復 ，經申復審議小組評議結果為申復有理由，被告政大實小於 本案調查程序有重大瑕疵，應重新調查，有被告政大實小10 9年10月16日政實校字第00000000000號函暨所附申復案評議 決定書足憑（本院卷二第203-213頁）。據此可知，被告政 大實小109年5月29日函解聘原告所依憑之性平報告既經認定 調查程序有瑕疵，應重新調查，且被告政大實小109年5月29 日函亦未報主管教育行政機關核准，自不生解聘原告之效力 ，原告主張109年9月15日函通知解聘，係對業已不存在之教 師身分關係重複解聘云云，並不可採。 (四)原告復主張108年11月28日調查報告僅以甲生說詞，別無其 他證據就作成不利原告之認定，違反論理法則及經驗法則， 被告政大實小亦無將該調查報告提供原告云云。 　⒈經查，由108年11月28日調查報告訪談甲生紀錄可知，因原告 不滿甲生照顧其子偶有疏失、不滿甲生母親詢問原告與甲生 間之師生互動、或對甲生參加樂團活動之積極度不滿等，自 107年9月至108年9月間共計約10次，趁被告政大實小音樂教 室內只有原告及甲生時，原告以「你為什麼都不來幫我照顧 小孩，照顧劉童是你的責任，你該不該打？」、「你是不是 團員啊？都不來練團、不負責任。」、「你要是說出去，我 就宰了你」等言詞責罵、恫嚇甲生之際，同時呼打甲生巴掌 、或以鼓棒毆擊甲生頭部、生殖器、小腿共約10次（本院卷 一第87-91頁）。訪談關係人F稱「自己曾在2018年9月10日( 一)上完足球社團課(1730)下課的時候，看到甲生的鞋子在 音樂教室的門口，當時除了甲生的鞋子之外，還有原告的幾 雙鞋子(一兩雙鞋子，有拖鞋是原告的），好像沒有其他人 的鞋子。當時音樂教室的門是關上、但沒有關緊，關係人F 有聽到很像電蚊拍那種啪啪啪的聲音，很像打臉的聲音，還 有哀嚎聲，然後聽到裡面好像罵人的聲音。當時沒有多想， 只想說可能是原告在罵人，就趕快跑了。後來看過甲生發作 ，聽到甲生的哀嚎與尖叫聲音，才會覺得那時候聽到的聲音 是甲生的聲音。」等語（原處分卷一第23頁）。 　⒉次查，除訪談外，調查報告證據資料欄亦列載參酌甲生於臺 大醫院精神醫學部就診，經兒童心智科丘彥南醫師開立之10 8年10月30日診斷證明書。該診斷證明書診斷病名欄記載甲 生罹患「創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心 狀況。」；醫師囑言欄記載「病人自108年10月5日起在本院 兒童心智科門診診療至今，經過四次詳細門診詳細評估，確 認罹患上述疾患，以致嚴重影響其日常生活及學校適應功能 ，有懼怕上學之狀況，目前積極接受心理及藥物之治療。依 評估結果研判，病人之致創成因應與過去一年多以來長期遭 受於其就讀學校班級任教之音樂老師之身體及精神不當對待 有明確之因果關係。……」（原處分卷一第17頁、第24頁背面 ）。且原告因本事件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴 ，偵查期間丘彥南醫師亦就診斷證明書所載4次門診經過證 稱「108年10月5日來院內初診，主訴說多重的一些身體症狀 、動作之症狀，會暈倒等，身體症狀包括會暈，會吐，會跌 倒，動作症狀是會跌倒，當天先了解甲生敍述之病程，所獲 得之病史，在當次是說他過去曾在馬偕醫院住院繼續追蹤， 在108年6月10日至14日，這只是口頭說明之資料是家屬說明 的，馬偕資料當天沒看到，家屬說馬偕診斷是轉化症，即醫 學上的有一些身體上的失能或功能喪失之症狀，可能是動作 功能的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常，或是包括意識 方面的改變或喪失，通常後者（是指意識方面的改變或喪失 ）是會用解離症來指稱，所謂解離症之症狀係指一個人的意 識狀態突然有所改變，但並不是因為有生理、器質上的原因 所造成，是心理因素所造成之現象。病史方面家屬還說，甲 生有一個音樂老師，要他照顧那個老師的孩子，當時甲生不 敢接近音樂教室，停止樂團訓練，音樂課也沒有讓該音樂老 師上，另外，家屬也講甲生有時有肚子痛之症狀，在看診的 那週也出現打自己的行為，在該學期甲生請假已有約一半的 時數，當天甲生的表現主要紀錄在初診病歷的第三頁，當天 甲生的意識狀態有清楚的意識和失去意識的發作交替呈現， 在有失去意識發作時，他有軟癱在座椅上，他的注意力不穩 定，有時候有重複打自己大腿之行為，……，另外，當天我看 甲生有時候走不太穩，在診間裡有讓甲生走路，才看到該狀 況，當天的初步診斷，我的紀錄是轉化症合併解離症狀，仍 需鑑別有無其他精神疾病，也需瞭解甲生的人格特質」、「 第一天的看診情形，初步診斷是轉化症合併解離症狀，意即 轉化症是合併解離症之症狀，此轉化症不是只有身體知覺的 喪失或異常，而是有合併意識狀態的喪失或異常，這裡講的 身體知覺包括身體的動作和感官知覺，與前面講的動作功能 的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常是一樣的。轉化症合 併解離症，代表的意思是我在臨床上的判斷，不認為是因為 生理、器質方面的原因造成上述的功能異常或喪失，而是應 該有重大的心理、社會因素，導致有這樣的症狀形成，當天 病史方面主要家屬的陳述與現場甲生的動作，顯示有動作與 感官知覺方面的異常、喪失及意識狀態的異常症狀，轉化症 可能有不同的症狀，在此特別加註合併解離症之症狀，是有 特殊精神病理的意義，通常有解離症狀出現，我們會相當要 考慮患者曾經歷重大創傷壓力事件之可能性。轉化症與解離 症，醫學的定義範圍有不同見解，我之所以初步診斷所轉化 症合併解離症狀，所謂合併解離症狀是加強甲生有意識方面 的異常和喪失之症狀。」、「第二次看診是108年10月17日 當天甲生和母親同來，在回答伊問他心情如何，甲生在回答 之後，就突然倒癱在座椅旁，失去意識，在失去意識過程中 ，曾出現說對不起老師我沒有顧好他，我錯了，這樣的話語 。甲生之母說，甲生已經兩、三個禮拜沒上學了，他們在家 會督導甲生的學習並看顧他，同時也有跟班級老師保持聯絡 ，甲生有跟父母透露出更多他被那位音樂老師責罵、不當對 待之情形，這是甲生以前沒有表露的，被該老師不當對待之 期間，當時說出來的是107年7月14日到8月初的那段時間。 看診前幾天甲生的胃口還好，但睡眠有困難入睡之情形，即 使在服用抗焦慮藥同時也有一些可協助睡眠的Rivotril(0.5 )半顆，這是甲生以前馬偕醫院開的藥，我當次，有給與處 方將Rivotril調為睡前一顆，同時加上抗憂鬱劑Zoloft(50) ，睡前半顆，同時對一些有創傷情緒症狀的患者，也可能會 有一些療效。診斷內容，這次我沒有做進一步的診斷調整。 目前為止，我總共看診甲生23次。」、「接下來看診情形， 第三、四次狀況，因為此兩次是讓伊形成較確定診斷重要的 看診過程，第三次是108年10月23日看診，甲生可親自跟我 說明清楚原告對他有不當對待的大致整個過程，甲生說在10 7年原告帶團出國前及出國過程中，老師對待他的經過，在 出國前一次團練時，他因為有被另外一位老師，不是原告， 弄的有難過的情緒以致影響到後面的練習，之後，有被罵， 之後他哭的更大聲，在該次團練後，原告有大聲警戒他，那 時候他的母親在場，甲生有說當場他被大聲警戒時，甲生有 小聲哭泣的反應。甲生有說有關出團到義大利過程中，他每 天在棉被裡偷哭，他說這次他一生最恐怖的經驗，他有敍述 在15天的過程中他所記得每一天，比較深刻的與原告互動的 經驗，這方面的內容在我當天看診手寫病歷影本的第三至五 頁有記載，上面中文字的記載都是甲生親自敍述，我盡量紀 錄的。甲生另有表示，他會害怕他在失去意識的發作過程中 ，他會說出一些不恰當的話，他對於原告帶給他的壓力和甲 生自己所關心的事，甲生有寫下來，這部分我只是看過，但 沒有附在病歷裡，我看甲生寫的算是組織性，還不錯，他還 有問我，如何去面對這樣的事情及如何做，當看到原告的時 候，以及如何回到學校，班級面對他的同學，所以那次因為 考量甲生的敍述過程的態度、反應，坦率，及合理的內容， 我認為他的敍述可信度相當高，也可以和他所呈現的症狀相 符合，所以我將創傷後壓力症列入要考慮的診斷，另外，在 當次他也有失去意識的發作，當次此發作的循環有超過十次 ，發作的紀錄在此次看診掃瞄病歷的第一頁，在發作過程中 ，聽聞話語的內容包括救命，我好怕，我旁邊有沒有人，爸 爸媽媽你們在不在，在哪裡，在的話就說一聲，我需要幫忙 的時候，為什麼你們都不在，我在學校都不幫我，非常抱歉 ，對不起，我知道錯了，我真的是會照顧劉童，在解離發作 當中，這樣的內容，有一部分像是在跟原告對話，所以甲生 解離過程中，這些內容是可以與他在清醒中時所陳述與原告 相處的經驗相當吻合。剛才講的循環十次，每次至少有五分 鐘以上，甲生在解離意識狀態中，就是癱軟狀態躺在地上， 有時會有肢體抽手搐，眼睛大部分時間是閉著，偶而會張開 眼睛，但不是看人，是無神狀態，眼珠會有一些移動，在那 個時候，甲生對外界的刺激看起來是沒有知覺意識的反應。 第四次是108年10月30日來看診，這次有進一步澄清甲生所 指的音樂老師劉育嘉老師，甲生告訴我，在五年級上學期期 間，原告曾在音樂教室單獨把他留下，曾經打他身體多處， 包括太陽穴、後腦、小腿前脛骨盆、臉打耳光、生殖器、鼻 樑、手、糾領子，講不能跟爸媽別人講，說如果講出去我要 打死你，會一邊打一邊罵，每一次打會用手或鼓棒，打巴掌 後，會要甲生用冷水敷紅腫處，等消退後再回教室，被打的 次數大約每次會有五下以上，兩個會被打的時間點，一個是 在音樂課下課，一個是在放學後，五年級下學期約被打兩、 三次，一次是在甲生表示不願跟出團後被打的，曾經有一次 ，陰莖被打破皮、瘀青，是用鼓棒打的，後來母親也有看到 傷勢，但當時甲生沒向母親揭露被打之事，因為他怕講了之 後，父母質問，他會被打的更厲害，在108年3月30日園遊會 後，甲生母親曾當面問原告有關對待甲生之事，但原告否認 該事，那時候甲生在校園離母親和原告比較遠的地方，他那 時候有很生氣的捶胸、頓足，這次過程中，甲生也有出現失 去意識發作之情形，有一次，大約五到十分鐘，在此過程中 ，他有像是被打的肢體反應，這樣的反應重複出現，包括像 是生殖器部位被打的反應，他會以手去護下體，同時還有被 打的尖叫的聲音，此過程中同時也有出現像上次就診時發作 中，呼救、道歉他自己沒做好，被放棄，覺得自己是廢物、 爛人等內容，甲生清醒時有說，出國才發現原告的真面目， 在義大利原告也有威脅不能告訴父母，在當年開學後第二週 ，有恐嚇甲生不能講出去，也有塞禮物給他，並對他說等你 好了以後，要回來練團、照顧劉童，甲生表示，對於父母親 要提告原告，他是贊成的，但他會擔心，這會影響到他和同 學的相處，他會怕同學問他，甲生對於和原告比較好的老師 ，他不知要如何面對，他不希望全校知道這樣的事，甲生會 擔心需要對質而面對原告等，還有很多的擔心。他會害怕經 過原告的家，因為原告家住在他家巷口，他會擔心他的病好 不起來怎麼辦，他會怕父母太累，他會想到若畢業回母校仍 會有陰影，他有問，這是什麼病，醒過來後發生什麼事，什 麼時候會好，是不是暫時不要外出，他也表示平常我很會忍 耐，忍到不行就會發作更多，發作的很厲害，甲生希望自己 能好起來不要再發作，可以去上學，這次把這些情形經過講 完之後，他覺得有比較好一些，因為這次更明確的瞭解，相 關他和原告相處的經驗，也判斷他的陳述具高度可信性，且 他發作的樣態，相當具有重複性、一致性，這不是可以裝作 出來的，所以我判斷甲生罹患創傷後壓力症，同時合併轉化 症，與解離症狀，因為甲生所陳述的遭遇完全符合兒童虐待 的情勢，包括身體虐待、精神虐待、性虐待，這是屬於一種 重大壓力的創傷事件經歷，符合創傷後壓力症的診斷準則， 且他所呈現的創傷記憶再現的症狀，逃避會觸發創傷記憶再 現的刺激，負面的認知及情緒症狀，解離症狀，睡眠困擾症 狀，過度警覺症狀等，完全符合創傷後壓力症的症狀準則， 症狀出現的時序及持續的時間，也符合診斷準則，同時可排 除因為生理、器質性因素或藥物所導致的情形，這樣的症狀 困擾已經造成甲生整體日常生活、學校適應，嚴重的受損， 也造成他相當苦惱，所以我確診甲生罹患創傷後壓力症，所 以當天就開立診斷書，並進行兒童虐待的責任通報。」、「 到目前為止甲生到臺大醫院伊這邊共看診23次。由後續的密 切診治評估過程，伊更能篤定之前的診斷，甲生看診23次， 我記憶中，每次甲生回診過程中，他幾乎仍會有解離症狀的 發作，大約從十多分鐘到五、六十分鐘不等，每次發作的循 環都相當類似，都有一樣的順序過程，在甲生看診23次，幾 乎大部分都會講到原告，說前面提到的，例如甲生說我錯了 ，我會照顧好ＯＯ(按指劉童)，同時他的肢體動作有呈現出被 打的反應，好像被打耳光的反應，每次也有生殖器被打的反 應，在完整發作的時候，有時候會有像是自我傷害的動作， 像是躺著時，雙手掌合併舉高，做好像拿刀子刺胸口的動作 ，有往下刺。症狀有一些變化的部分包括有時候講話的時候 或者尖叫聲會比較大，有時會比較小聲，這是解離時，肢體 動作有時候會比較大，有時候會比較小，在最近一兩個月， 看診時，發現甲生在發作時，有可能對外界的一些聲響刺激 ，會有一些反應，這樣的反應，在解離症狀發作時，是可以 出現的。另外，瞭解甲生的這些發作，在日常生活中會在家 中，或是外出過程中，都可能發生，也可能因為這樣而受傷 。此外，從與甲生的長期看診對話過程，甲生對他自己的陳 述或是父母的陳述會有講究精確的特性，甲生很在意事實是 否陳述的很正確，如果他覺得陳述的不是他的意思，或是描 述不太精確，甲生會指正，表示他真正的感覺或是真正狀況 是什麼，甲生到現在，對於相關原告的事件，所衍生出來的 各種程序及所遭遇到的事情，都有很明顯的焦慮、困擾，甲 生曾經因為程序上需要，而需要出面作證，這些作證對他而 言，是非常大的壓力，也因為接受作證詢問而使甲生症狀惡 化，需使用較多的藥物，緩和他非常困擾及苦惱的症狀，甲 生在接受學校性平會調查之後，這個情況惡化，來地檢署作 證後，創傷後壓力症症狀更加惡化，我認為甲生的症狀，長 期持續，且不易好轉，與他遭受原告的嚴重創傷經驗以及後 續相關的各種調查歷程，密切相關，且原告的家與甲生家非 常接近，據說原告目前也還在學校任職，這和甲生症狀的持 續不易好轉，懼怕上學有絕對的因果關係。」、「甲生的發 作，通常無預警，他一發作的第一個動作是突然失神、軟癱 ，通常在坐著時，軟癱，若沒人扶著，就會從椅子滑下去， 因為我們知道他有此狀況，所以甲生父親就會坐在甲生旁邊 ，避免甲生受傷，後來都有防護，會扶著甲生，讓他緩慢的 滑到地板上，至於發作的循環過程，如前面陳述，這些的過 程，我會盡可能在病歷上記錄，若是雷同的循環，我就會記 錄甲生又發生類似循環的發作，我建議調閱我對甲生所有看 診的病歷記錄。」、「伊看過很多有創傷後壓力症的患者， 做過很多受虐兒童的評估及司法精神鑑定案例，也有診治轉 化症及解離症的兒童及青少年患者的經驗，包括臨床和鑑定 創傷後壓力症至少有一百例以上。」等語，有起訴書在卷可 證（本院卷一第321-339頁），核與卷附甲生父母檢舉本事 件時所提出，甲生前4次病歷紀錄一致（原處分卷一第8-16 頁），益證甲生之臺大醫院診斷證明書應為可信。 　⒊再查，被告政大實小於108年12月10日即以函文通知原告調查 結果及不服時之後續救濟方式，並經原告簽收在案，有108 年12月10日函文及簽收單可證（本院卷一第309、311頁）， 且依簽收單記載「校園事件疑似體罰霸凌案件經調查小組調 查結果通知書乙份」可知，被告政大實小應有付與原告108 年11月28日調查報告。再依原告因不服上揭被告政大實小10 8年12月10日函文，於108年12月26日提出申復，其申復書第 1頁即自陳「案經政大實小於民國108年12月10日以政實校字 第0000000000號函檢附本件專案調查報告書……」（本院卷二 第139頁），可證被告政大實小以108年12月10日函文通知原 告時，業已一併檢附108年11月28日調查報告給原告。 　⒋基上可知，108年11月28日調查報告除了參酌甲生的陳述外， 亦經訪談關係人F，並參酌上揭甲生臺大醫院診斷證明書後 ，始得到原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害的結論。所以 108年11月28日調查報告完全不是只憑藉甲生一人的陳述就 得到上揭結論，且該調查報告亦已檢送與原告。原告主張10 8年11月28日調查報告違反論理法則、經驗法則，且未檢送 原告云云，應為無據。　 (五)原告再主張108年11月28日調查報告中之關係人B為甲生導師 蔡君，其復參與被告政大實小校評會109年8月25日會議而未 迴避，被告政大實小校長亦參與該次會議並表決均為違法云 云。 　⒈按國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利 益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致 無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之 達成，因此有迴避制度之設立。行政程序法第32條規定：「 公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避 ︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之 姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶 、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之 關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者 。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條規定：「 （第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴 避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事 實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請， 應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當 之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。 ……（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 」分別規範自行迴避、申請迴避及命令迴避等制度，為公務 員迴避之基本規定。又行政機關因專業化與民主化之考量， 常於決策程序中設置各種委員會，延攬學者、專家或社會公 正人士參與決策之形成，雖該等委員會之委員非必定為公務 員，然其實際參與作成行政決定，相關法令亦常訂有應予迴 避之要件，以貫徹迴避制度之精神。而行政機關作成行政行 為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效 率及保障當事人權益。有關行政程序之瑕疵所產生之法律效 果，因從不同功能之角度觀察而有所差異。一般而言，程序 規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵 違反可能影響到行政行為之實體決定時，方構成該處分得撤 銷之事由（最高行政法院111年度上字第67號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，依據被告政大實小提供之訪談紀錄受訪人真實姓名對 照表（乙證11），關係人B確如原告所陳係蔡君，其有參與 被告政大實小校評會109年8月25日會議，亦有該次會議簽到 紀錄可佐（原處分卷一第48頁）。觀諸蔡君之訪談紀錄略以 「關係人B對於甲生是否受託照顧原告之子一事，表示不曾 看過甲生特別照顧原告之子，比較常看到的是（另一暱稱為 ）大手哥哥（的學生）很用心照顧他，因為頻率有點高，曾 向原告說大手哥哥很照顧劉童，但頻率太高，似乎也佔用大 手哥哥太多時間，當時原告曾說：『對啊！我有特別請大手 哥哥照顧劉童！』也知道原告會請另一位哥哥協助教劉童讀 書，在甲生有這些現象之前，都沒有聽到甲生有去照顧，後 來在其他說明陳述會議聽到乙師陳述才知道甲生有照顧劉童 一事。」等語（原處分卷一第22頁）可知，蔡君對於原告有 無請甲生照顧其子一事毫無所悉，遑論其根本未就原告有無 霸凌、體罰甲生一事有所陳述，蔡君參與被告政大實小校評 會109年8月25日會議，並無偏頗或預設立場之嫌。又被告政 大實小校評會109年8月25日會議依據108年11月28日調查報 告所為之「決議解聘，且終身不得聘任為教師」實體決定並 無錯誤，即使蔡君曾接受調查小組訪談，復參與被告政大實 小校評會109年8月25日會議，仍不至使該次會議之決議違法 ，原告僅以蔡君接受調查小組訪談，即應迴避教評會云云應 為無據。且調查報告中之關係人B為蔡君，既經本院認定如 上，則原告聲請訊問證人蔡君，以證明其是否是關係人B， 本院認為已無必要。至被告政大實小的校長，依據高級中等 以下學校教評會設置辦法第3條第1項規定，本為教評會之當 然成員，自得就本件是否解聘原告之議案參與表決，原告引 用會議規範主張會議主席不應參與表決云云，為原告一己主 觀見解亦無足採。　　　 (六)原告又主張甲生相關解離、轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所 致，前曾在馬偕醫院接受治療，甲生並未因受原告凌虐而罹 患創傷後壓力症云云。 　⒈經查，甲生固曾經在馬偕醫院經診斷為妥瑞氏症，嗣甲生父 母加入「馬偕兒醫妥瑞症照護群」之LINE群組後，將甲生發 病狀況之影片上傳至群組，經該群組內醫師回以「影片顯示 之動作並非妥瑞氏症症狀或癲癇發作，比較像心理壓力表現 出之身心症，建議家長帶小朋友至兒童心智科診治」乙節， 有LINE對話紀錄1份可按（原處分卷一第16頁背面）；嗣經 臺大醫院兒童心智科丘彥南醫師密集診察後，始診斷為PTSD ，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，有臺大醫院診斷 證明書，及甲生臺大醫院病歷在卷可證（原處分卷一第17頁 、本院卷四第254-555頁、卷五第1-32頁），邱彥南醫師所 為證詞亦經本院引述如前，可認甲生應未罹患妥瑞氏症，原 告將甲生解離、轉化症狀肇因於妥瑞氏症，已不可採。　　 　 　⒉承前所述，原告因本事件經檢察官起訴後，臺北地方法院承 審法官依原告所請（原告訴訟代理人於本案審理中亦曾陳「 本件希望可以先候核辦，待刑事鑑定報告作成後，再進行本 案審理」（本院卷一第512頁）），囑託具兒童及青少年精 神專科醫師之聯合醫院松德院區，就甲生之身心症狀進行司 法精神鑑定，經松德院區兒童青少年司法鑑定小組執行，先 後於110年9月24日、同年10月1日、同年10月22日及同年10 月29日進行4次會談，透過整體晤談觀察、分析被鑑定人對 欲鑑定事項之陳述、評估被鑑定人認知能力與情緒特質（使 用WSIC-V魏氏兒童智力測驗第5版、阿肯巴克實證衡鑑系統 、貝克兒童青少年量表、兒童創傷事件反應量表及針對DSM- IV中解離疾患的結構性臨床會談等工具），進行司法精神鑑 定，並參考《精神疾病診斷與統計手冊第5版（DSM-5）》，進 而做成鑑定結論略以：⑴個案診斷為PTSD，合併解離與轉化 症狀；⑵是否能透過創傷後壓力疾患或解離轉化症之症狀或 診斷，以推估個案曾經歷過何特定創傷事件，需視不同個案 不同情形而定，在本案中，個案出現多次的解離反應，在回 憶重現（flashback）的解離症狀中，一再重新經歷當時被 虐待的場景。所謂回憶重現，是指受到創傷的個案，經驗非 常強烈的侵入式回憶，幾乎是身歷其境的再次重新經歷了創 傷事件，包括過程中視覺、聽覺、痛覺、身體反應的重新經 歷，最嚴重的就如同本案一樣，在重新經歷時完全失去對現 實周圍環境的覺察，而是重新再次經歷當時受創傷時的經驗 ，包括再次聽到相對人（按指原告，下均同）的聲音，經歷 到被打下體的疼痛等等。有時這些創傷經歷，也會以噩夢的 形式，在侵入性的噩夢中重新經驗。因此，在此個案的情況 中，個案的創傷、解離症狀内容，足以說明個案至少曾經歷 他在回憶重現所經歷的創傷事件；⑶個案在解離中所呈現的 症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描 述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患 之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體、心理、性 虐待有清楚的因果關係；⑷PTSD與解離、轉化症，都是指個 體在遭遇創傷後所發展出的種種症狀，此個案主訴之創傷經 歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主 要重要原因；⑸遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇長期、重 複、難以逃脫的創傷時，除情緒上的焦慮、恐懼外，身體往 往也會呈現許多身心症狀。在此案中，個案的神經學症狀， 如昏倒、暈眩、抽動等，並無其他生理、醫學上的理由可以 解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀。其他如 腹瀉、嘔吐等生理症狀，也可以用轉化症狀解釋，或是與PT SD的過度警醒、焦慮有關。個案在遭遇創傷之前並無如此症 狀，該類症狀的產生，除此創傷導致之身心反應外，並沒有 找到其他可以解釋這些症狀的心理或生理原因。因此，這些 生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關；⑹PTSD、解 離、轉化症之預後，與個案韌力、遭受創傷嚴重度、暴露時 間、家庭與環境的支持都密切相關，目前精神醫學雖有種種 針對創傷的治療方式，但並無法保證個案痊癒的程度以及是 否能恢復原先生活；本案鑑定結果因而明確認定邱童主訴遭 被告身體與精神虐待之創傷經歷，係造成其身心疾患之主要 和重要原因，甲生的回憶重現症狀，重現其在受虐時之經驗 ，足以說明甲生曾經歷的主要創傷事件等情，有鑑定報告書 在卷可查（本院卷二第7-19頁）。 　⒊據上可證，甲生所呈現之PTSD等創傷後壓力疾患，既經邱彥 南醫師專業診斷，及上開松德院區兒童青少年司法鑑定小組 鑑定意見，證實與本事件具重要關連，自堪補強甲生接受被 告政大實小調查訪談時之陳述可以採信。且原告因本事件經 臺灣臺北地方法院認定犯刑法第286條妨害幼童發育罪犯行 ，以109年度訴字第957號刑事判決判處有期徒刑4年，原告 不服提起上訴，分經臺灣高等法院111年度上訴字第4779號 刑事判決、最高法院113年度台上字第3764號刑事判決駁回 上訴而告確定，有各該判決在卷可證（本院卷二第23-55頁 、卷三第433-477、499-505頁），以刑事案件有關證據能力 、證明力更為嚴格之採證程序下，既判決原告有罪確定，益 證原告確有本事件之體罰、霸凌甲生行為，並因此造成甲生 創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況，原 告聲請本院傳訊林盈秀、劉童，本院認為均無必要。至原告 訴訟代理人林陟爾律師（其亦擔任原告上揭刑事案件之辯護 人）於本案審理中復稱「（問：松德院區的鑑定人是兒童青 少年司法鑑定小組，其成員為何？）刑事案件原告有主張調 查，但是刑事案件就此部分一直未進行調查，而這也是原告 一直有爭執的重要理由。」云云（本院卷四第197-198頁） 。然查，臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號刑事判決第 5頁第12行至第18行，在說明松德院區鑑定報告之證據能力 時，已清楚論述「況本院就囑託鑑定之機關及鑑定內容均已 參考辯護人之意見，業如上述，復於審理時提示本案鑑定報 告書並告以要旨為證據調查，倘辯護人認從事鑑定之人身分 不明或對本案鑑定報告書所載內容有疑慮，本應請求法院命 實施鑑定之人以言詞報告或說明；然辯護人經閱覽本案鑑定 報告書後，於本院準備程序時當庭陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要等語」（本院卷二第27頁）。可證原告 訴訟代理人林陟爾律師於本院上開所述為不實在。且原告訴 訟代理人既然在刑事訴訟程序中，陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要，其復於本案聲請本院調查松德院區兒 童青少年司法鑑定小組組成人員背景（本院卷四第198頁） ，本院認為亦無必要。 八、綜上所述，原告確有以言詞恫嚇辱罵甲生，並以打巴掌或以 鼓棒毆打甲生頭部、小腿、生殖器之方式，體罰、霸凌甲生 ，造成甲生創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身 心狀況之嚴重侵害結果。原告上揭主張均不可採。被告政大 實小解聘原告；被告教育部作成原處分使原告終身不得聘任 為教師，於法均無不合，訴願決定遞予維持原處分，亦無不 合。原告訴請確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關 係存在，並撤銷教育部所作原處分，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 賴敏慧

2024-11-21

TPBA-110-訴-777-20241121-1

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第17號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第747號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、緣再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂○蓉、林○峻、 蔡○翰、王○惠、郭○元、謝○如、楊○書、高○綸、劉○如、吳○ 添、温○翰、簡○鴻、許○懋（原名許○立)、邱○勛、吳○諺、 詹○翔、李○宏等17人（下稱呂○蓉等17人）在職期間應申報 提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年12月6日保退三 字第10560359800號函（下稱限期改善處分），請再審原告 於106年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第 10660003560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原 告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審 原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再 審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人並提繳勞工退休金， 繼以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再 審原告罰鍰25,000元（下稱第2次裁罰處分），續以臺北高 等行政法院（下稱原審）110年度訴字第943號判決（下稱原 判決）附表二序號3至16之裁處書，各處再審原告罰鍰3萬元 （下各稱第3至16次裁罰處分），其中第5至16次裁罰處分， 併予公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。茲再審被 告以再審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人應提繳之勞工 退休金為由，乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以1 10年1月29日保退三字第11060009141號裁處書，裁處再審原 告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（ 下稱原處分）。再審原告不服，經訴願駁回後提起行政訴訟 ，聲明：㈠原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處 分關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」違法。經原判 決將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分 關於「公布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分違法。再審 被告不服，提起上訴，經本院以111年度上字第747號判決（ 下稱原確定判決）：「原判決廢棄，再審原告在第一審之訴 駁回」確定。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1、2款再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決既稱再審原告未依規定申 報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519 元，已可知悉員工工資等資訊，並非無法計算認定再審原告 應申報之勞退金金額，與其另論述再審原告之申報義務，非 勞動契約之當事人難以確知詳情，性質上不能由雇主以外之 他人代履行之論述，二者顯有理由矛盾且適用法規不當之違 法。㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，各處分間 原因關係相同，原判決就事實認定部分既有參酌先前行政處 分認定有構成要件效力，卻又稱「不得將再審被告針對雇主 他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」， 論述有所衝突，且縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜 合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰 金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰結 果亦非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法 上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，原 確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規 顯有錯誤之情事。㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否 有應依勞退條例第18條申報之義務暨金額若干，再審被告有 無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，且再審原 告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確 定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲 ，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條 規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等 語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決 定及原處分均撤銷。 三、本院查： 　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之 一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人 已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上 訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理 由與主文顯有矛盾……」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確 定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足 當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦 難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「 判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事 實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為 相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由 矛盾之情形在內。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢 棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事 件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實， 不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為 裁判。」而同法第254條第1項所謂「最高行政法院應以高等 行政法院判決確定之事實為判決基礎」，係指判決之基本事 實而言，至於該事實應如何以法律涵攝，則係法律適用之問 題。 　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告有指派呂○蓉 等17人提供勞務，依104年2月至12月員工名冊及再審原告按 員工薪資表匯款而直接發放薪資等事實，足認再審原告有將 呂○蓉等17人納編入組織內，及本件原處分作成前，再審原 告未依規定申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退 休金，前經再審被告以限期改善處分命於106年1月2日前改 善，因再審原告逾期仍未補申報，再審被告以其違反勞退條 例第18條規定，依同條例第49條規定對其作成第1次裁罰處 分，其後再以其未依規定補申報呂○蓉等17人提繳勞工退休 金，復對再審原告作成第2至16次裁罰等事實，進而敘明： 再審原告對依勞退條例第18條規定，負有為呂○蓉等17人申 報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主 觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，而勞退條例第 49條按月處罰之規定，係以雇主違反同條例第18條之違規事 實持續存在為前提，並以法律明定前後處罰之間隔期間，而 使再審被告每處罰一次即各別構成一次違規行為，行政法院 為比例原則及裁量權行使有無違法之審查，應以為程序標的 之該特定罰鍰處分判斷，不得將他次違規之罰鍰處分合併列 入考量為由；故認再審被告就再審原告以第16次裁罰處分送 達後之違規事實，再以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元， 核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違 反比例原則情事。並針對原判決所持：再審被告含本件原處 分之裁罰，已對再審原告連續裁罰17次，但再審原告仍拒不 履行申報義務，此手段應無助目的之達成，而相對代履行方 式，再審原告損害不逾2萬元，卻有益於其履行義務及勞工 權益之實現，且第1至16次裁罰處分與原處分之裁罰金額， 已超過再審原告應提繳勞工退休金總額，認原處分裁處罰鍰 部分已違反比例原則，應予撤銷之見解，具體指明：關於勞 退條例第18條規定雇主負申報義務之事項，涉及其與勞工間 之勞動關係成立時間與勞動條件，非勞動契約當事人之再審 被告或其他第三人難以確知，性質上非屬雇主以外之他人可 代為履行者，並無行政執行法相關代履行規定之適用，且勞 退條例第19條第1項由再審被告繕具繳款單通知雇主提繳之 規定，亦須以雇主已為勞工申報提繳勞工退休金為前提，故 認原判決撤銷原處分關於罰鍰部分，有誤解勞退條例第18條 關於申報義務規定及適用法規不當之違法。而針對再審原告 訴請確認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違 法者，則指明原處分關於罰鍰部分既無違誤，此部分亦屬適 法有據，原判決確認為違法，亦有適用法規不當之違法，並 再敘明此部分再審原告之訴訟類型雖有誤，因不影響其無從 獲得勝訴判決結果，亦無發回令原審闡明之必要等情甚詳。 經核各該論斷，並無與本案應適用之法規相違背，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情 形。是再審意旨仍主張原確定判決以原處分不違反比例原則 ，及當專以原處分判斷而不得合併考量他次違規罰鍰處分等 見解暨論斷，適用法規顯有錯誤云云，乃執個人主觀歧異之 見解，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由，依上述規定及說明，並無可採。 　㈢次查，再審原告尚主張原確定判決有認定再審原告未依規定 申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金，已可 計算出為19,519元，而此與其所論述：再審原告雇主依勞退 條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之 他人代為履行者，彼此應有行政訴訟法第273條第1項第2款 所規定「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由，或謂若認先 前行政處分有構成要件效力，與所指本件裁罰不得併入其他 違規裁罰考量之說明，論述即有衝突云云。經核再審原告所 指論理矛盾或衝突等情事，並非各該理由論述與主文有何相 反之矛盾，而屬理由有無矛盾之問題，惟依前述說明，行政 訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由，並不包括理由 矛盾之情。故再審原告此部分主張，亦顯與規定不符，仍不 足採。 　㈣又查，原確定判決係基於與卷證相符且經原判決確定之基本 事實，即：再審原告有與臺北市立美術館簽訂104年度「展 覽場管理服務案」，再審原告為此指派呂○蓉等17人提供勞 務，及將其等列入104年2月至12月員工名冊、按員工薪資表 直接發放薪資，呂○蓉等17人係受再審原告派遣提供勞務， 再審原告有將其等編入組織等情屬實後，進而就原判決涵攝 表明之再審原告依勞退條例第18條規定負有於其等到職之日 起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞工退休金義務等法 律見解，指明尚符合各該規定後，繼之並就再審原告仍未依 規定申報，及再審被告有如何限期補正、如何裁罰及公布再 審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，再予說明原判決此部 分事實認定，與卷證資料並無不合，各該事實均在原判決所 確定之範圍無訛。準此，原確定判決針對原判決有關原處分 係違法之論斷，在論及有前述違法情形當予廢棄外，既亦指 明本於前開原審確定之事實，已足涵攝認定原處分係適法有 據，不違反比例原則之結論，且觀之論斷所憑事實，既均在 前述原審確定之範圍內，原確定判決因認本件已得依行政訴 訟法第259條第1款規定自為裁判，即無不合。再審原告雖指 摘尚應究明再審被告裁罰前有無告誡之事實，方可裁判云云 ，如前述，此業在原審確定之事實範圍；其另謂應再調查須 提撥之勞退金數額若干，或後續又再收受第24次裁罰處分等 事實，則據原確定判決論明並不影響原處分適法之判斷，及 不在本件應併入考量之範圍，自亦無礙本件已可自為判決之 結論。是再審原告仍執前詞，主張原確定判決有錯誤適用行 政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條等規定， 或不符憲法第16條規定云云，無非係就原確定判決維持原判 決之事實認定及證據取捨等事項，重複指摘，泛謂原確定判 決有適用法規顯有錯誤之再審事由，亦顯不可取。 　㈤綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1、2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴， 顯無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-11-21

TPAA-113-再-17-20241121-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第4號 民國113年10月17日辯論終結 原 告 林虹均 訴訟代理人 林佳瑩律師 鄭人豪律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 顏杏娟 參 加 人 台灣正豐植保股份有限公司 代 表 人 徐添發 訴訟代理人 陳家輝律師 複 代理 人 蔡映萱律師 上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 2年11月30日經法字第11217308920號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告於民國98年1月23日以「正豐及圖」商標，指定使用於 當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第5類之 「黑穗病治療用化學製劑、農藥、農業用殺蟲劑、除草劑、 誘蟲劑、驅鳥劑、除藻劑、展著劑、稻熱病用藥、農藥增效 劑、土壤消毒劑、殺草劑、土壤殺菌劑、驅蟲劑、環境衛生 用殺蟲劑、環境衛生用殺菌劑、驅蟻藥劑、環境衛生用消毒 劑、殺蟲劑」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為 註冊第1428901號商標（下稱系爭商標）。 (二)參加人以系爭商標有商標法第63條第1項第2、5款規定廢止 事由，於109年7月20日申請廢止註冊。案經被告審查，認系 爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情形，以112年8月31 日中台廢字第1090445號商標廢止處分書為系爭商標之註冊 應予廢止之處分（下稱原處分，至於有無違反第5款規定部 分，被告以不影響結果之判斷，未予論究）。原告不服，提 起訴願，經經濟部以112年11月30日經法字第00000000000號 為訴願駁回決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂提起 本件行政訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願 決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依 職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)原處分及訴願決定均係針對系爭商標有無商標法第63條第1 項第2款廢止事由存否之認定，就系爭商標是否具同條項第5 款之廢止事由未予審究，亦未以此作為廢止依據，故本件撤 銷之訴審查對象自僅以原處分審認範圍為限，不包含同法第 63條第1項第5款事由。縱有該事由之適用，惟系爭商標為獨 創性商標，原告以之作為農藥廠牌名稱核與該商標所指定農 藥商品之性質、品質或產地毫無關聯，且該廠牌名稱之商標 權人與農藥許可證之持有人不必同一，何人持有農藥許可證 　　，亦與商品之性質、品質或產地無關，故本件並無商標法第 63條第1項第5款之適用餘地。 (二)原告授權其配偶謝慶陽、謝慶陽再授權其實際經營之台灣正 豐植保股份有限公司（即參加人，下稱正豐植保公司）經營 農藥事業，而持續使用系爭商標至106年11月： 　⒈原告配偶謝慶陽自103年12月起擔任南億企業股份有限公司（ 下稱南億公司）負責人、董事及股東，嗣南億公司更名為正 豐植保公司，謝慶陽則於106年11月7日卸任正豐植保公司之 實際負責人職務，之後由參加人目前法定代理人徐添發接手 ，謝慶陽同時亦經營台灣正豐農科研究股份有限公司（下稱 正豐農科公司）從事農藥販售。謝慶陽經原告授權使用系爭 商標經營正豐植保公司、正豐農科公司之農藥事業，而謝慶 陽在原告授權使用系爭商標之範圍内，再授權正豐植保公司 、正豐農科公司使用系爭商標於包裝「正豐冬」（加保扶 　　）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等農藥商品包裝、紙 箱上。是以，謝慶陽於卸任前既為正豐植保公司之實質負責 人且為董事及股東，原告同意其使用系爭商標經營農藥事業 　　，謝慶陽基於農藥事業之營運需要，而在原告授權範圍内， 將系爭商標再授權予所經營之正豐植保公司使用，實屬合理 　　。況徐添發在謝慶陽離開正豐植保公司之後，即將系爭商標 自農藥商品包裝紙箱上移除，可證原告就正豐植保公司於謝 慶陽擔任實質負責人期間，存有系爭商標之授權及再授權使 用關係。 　⒉另案最高法院刑事判決（112年度台上字第1165號）及臺灣高 等法院臺南分院刑事判決（111年度上訴字第1208號），已 認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前，確為正豐植保公 司之實際負責人，並有對外、對內經營管理該公司之權限 　　，且徐添發亦於該刑案中多次自承謝慶陽為該公司之實際負 責人，其僅為掛名負責人，故謝慶陽有實際使用系爭商標經 營正豐植保公司之事實。 　⒊謝慶陽於經營正豐植保公司、正豐農科公司期間，再授權公 司使用系爭商標所販售之「正豐冬（加保扶）」農藥標示樣 章及包裝（如原證12之附件一）、「正豐冬（加保扶）」、 「速草淨(巴拉刈）」、「紅星」等紙箱外觀上（如原證13- 1、14-1、15-1），及參酌上開農藥名稱、規格及數量並勾 稽相關出貨紀錄（如原證13-2、14-2、15-2）、參加人與其 經銷商間給付貨物爭議之另案臺灣高等法院臺南分院109年 度重上字第93號民事判決（原證26）等資料，所得結果足以 證明106年7至10月間，系爭商標於申請廢止日前三年內，確 經正豐植保公司使用標示於對外所販售農藥商品之包裝紙箱 事實。復佐以原證12所示吳明宗出具之聲明書（含附件一包 裝圖片、附件二紙箱外觀照片、附件三出貨單紀錄）、原證 33所示許志豪出具之聲明書（含附件一包裝圖片、附件二出 貨單紀錄）及吳明宗等人到庭證述之內容，足以證明謝慶陽 經營正豐植保公司期間，於106年7至10月所出售農藥外包裝 　　、紙箱上確標示有系爭商標圖樣。 ⒋另參酌證人林俊輝於106年7月24日所拍攝原證11「IMAG2529 　　」照片（同原證16-1）、原證23-1「IMAG2525」照片（同原 證19之附件五）中，可見農藥紙箱外包裝上確實標示有系爭 商標圖樣，該時間點位於系爭商標申請廢止日前三年內，業 據證人林俊輝到庭證稱屬實。又參以原告與謝慶陽共同經營 「宏民農藥行」，並領有雲林縣農藥販賣執照，除於「宏民 農藥行」招牌使用系爭商標圖樣之外（原證36），亦有於店 內持有、陳列標示有系爭商標之「億萬」農藥商品，此有原 告之子即謝宗哲107年9月12日於現場拍攝照片中之農藥紙箱 外觀可參（原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」），可認 原告有於系爭商標申請廢止日前三年內使用系爭商標。 (三)原告前於廢止階段所提相關證據足以作為系爭商標之使用證 據： 　⒈原告所提答證3、5所示招牌之主要識別特徵為「正豐」，與 系爭商標之主要識別特徵「正豐」完全相同，至於圖形部分 僅係簡單勾勒出鳳梨輪廓、設計簡單，難予以消費者深刻印 象，且因系爭商標指定使用於農藥商品，相關消費者僅會將 「鳳梨」圖形視為裝飾或農藥商品意象之描述。又以「正豐 　　」圖樣並指定使用於第5類註冊商標均為原告所有，其中第 　　01421017號商標係在107年才移轉予林宗盟，答證3及5之「 　　正豐」與上方「正豐CHENGFONG及圖」各別，答證5甚至有以 不同顏色相互區隔，顯然招牌上方之「正豐CHENGFONG及圖 　　」為另一標示，於排除後仍具有識別性；至於答證3、5招牌 下方「農藥、肥料」及「資材行」等文字均僅為描述所販售 之商品及營業種類，不影響同一性判斷，且原告亦將「正豐 　　」為顯著字體特別標示，消費者自會將此作為主要識別特徵 　　，依照社會通念，答證3及5招牌主要識別特徵「正豐」與系 爭商標完全相同，相關消費者自會將二者視為同一商標，當 屬系爭商標之使用證據。 　⒉退言之，縱將答證3、5之「正豐CHENGFONG及圖」與「正豐 　　」合併觀察，因「CHENGFONG」只是「正豐」的英文音譯， 且僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，即便與系爭商標 合併使用，亦未改變主要識別特徵「正豐」，而與系爭商標 仍具有同一性。何況，答證3、5之招牌上方「正豐CHENG 　　FONG及圖」標示，外框僅為習見之鳳梨圖形，而「CHENG 　　FONG」亦僅為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱，故「正豐 CHENGFONG及圖」標示之主要識別特徵亦係「正豐」，與系 爭商標亦具有同一性。故被告將上開使用事實限縮於僅可認 有使用組合後之單一商標圖樣，而認定不具同一性云云，顯 不可採。 　⒊答證9、11、12、25、55、56所示農藥標示樣章之包裝主要特 徵「正豐」與系爭商標完全相同，且有以簡易線條勾勒鳳梨 圖示，得作為系爭商標使用證據；至於上開農藥標示樣章包 裝上之昆蟲、土層及秧苗，僅為一般裝飾性圖飾，無識別性 。縱認系爭商標之鳳梨圖示為系爭商標之識別特徵之一，惟 原告授權配偶謝慶陽銷售之前揭農藥包裝上，皆有於中央 　　、左下角標示鳳梨圖形，並與主要識別特徵「正豐」（「 　　CHENGFONG」）字樣一起標示，可見原告已使用系爭商標為 行銷使用。至於公司英文特取名稱「CHENGFONG」與系爭商 標結合使用，則未改變系爭商標主要識別特徵之「正豐」字 樣，故答證9、11、12、25、55、56確為系爭商標之使用證 據。況且，答證9之農藥標示樣章中有明確標示「正豐冬」 商標字樣，主要識別特徵為「正豐」，「冬」僅係業者普遍 使用於農藥商品之用語，不具識別性；換言之，消費者係透 過「正豐」字樣區別不同廠牌之農藥，並以此辨識農藥商品 來源，故「正豐」才是主要識別部分，而答證9之主要識別 特徵「正豐」與系爭商標相同，為系爭商標之使用證據甚明 　　。由上開使用證據佐以答證7之農藥銷售紀錄、答證8之「加 保扶」農藥條碼查詢結果，可知原告於106年10至12月間多 次販售使用上開農藥標示樣章商品，足以證明系爭商標有於 三年內使用之事實。 　⒋再者，原告自106年10月起亦授權配偶謝慶陽使用系爭商標「 正豐」作為肥料商品之廠牌名稱，由謝慶陽透過所經營之正 豐農科公司向國外進口肥料後，再以獨創之系爭商標向行政 院農業委員會申請「正豐」品牌之肥料，並經行政院農業委 員會核准登記在案，至今仍持續使用（訴願證10、12）。又 原告於106年10月起販售之肥料外包裝上亦以紅底白字之顯 著字體，清楚標示系爭商標之主要識別特徵「正豐」，且在 農藥包裝下方以顯著紅色線條勾勒出鳳梨圖，與系爭商標相 較，二者皆以半圓加上五條分枝枝葉，枝葉亦皆係以中央一 條、兩側各二條之方式呈現，與系爭商標完全相同（訴願證 11）；肥料包裝之鳳梨圖中央雖有香蕉、高麗菜、苦瓜等蔬 果的照片，但此等照片圖示皆僅係一般農藥外包裝常見之裝 飾性圖示，或對「農藥」產品功能、用途之意象描述，自無 識別性可言，不影響系爭商標之主要識別特徵，與系爭商標 具有同一性，自得作為系爭商標之使用證據。 (四)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)原告於廢止階段所提出之使用證據（置乙證3證物袋內）與 系爭商標不具同一性： 　⒈系爭商標係由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上 之抽象鳳梨圖構成，且冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留 白而與冠葉部分呈現對比。系爭商標之鳳梨圖部分經設計且 抽象，與鳳梨固有外觀差異並非微小，顯為系爭商標具識別 性主要部分之一，須與另一主要識別部分文字「正豐」結合 後，方能發揮系爭商標識別商品來源之功能。因此，判斷系 爭商標之使用同一性時，不應排除以上任一部分、或以其他 方式結合，而使消費者產生與系爭商標不同印象之標識使用 情形，否則即喪失同一性使用。 　⒉原告所提答證3、5、6之招牌照片及通訊軟體對話内容截圖 　　，可見標示直書中文「正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料 農藥」或「正豐植物保護防治中心」，上方搭配内嵌由橫書 外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、「豐」 而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其中文字圖形結合部 分構成複雜，與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然，其構成態 樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配單純文字「 　　正豐」及其他與商品相關之說明文字，整體觀察仍難謂與系 爭商標不失同一性，無法採認為系爭商標之使用事證。又答 證18之台灣正豐公司106年7月至9月間出具之訂貨單，或可 證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾有銷售事 實，然答證9、11、12、25、38、55、56之農藥標示樣章， 其上標示文字「正豐冬」、「飛殺滅」、「億萬」或「紅星 　　」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌昆蟲、土層及 秧苗示意圖或照片等圖案之鳳梨外框或圓框圖形，其中文字 予人印象與系爭商標文字部分「正豐」皆不相同，鳳梨外框 或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之抽象鳳梨圖差異顯然。 前述部分答證及答證14之股權轉帳金全部付清明細表，另於 公司名稱旁標示内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分 置直書中文「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框 圖形，其構成態樣產生與系爭商標全然不同之印象，已如前 述，以上諸標識結合使用時，整體觀察仍難謂與系爭商標不 失同一性，因此無法採認為系爭商標之使用事證。 　⒊是依原告於廢止階段所提相關證據，皆非系爭商標或具同一 性標識之使用事證，尚難認定本件申請廢止日（109年7月20 日）前三年内原告有使用系爭商標於指定商品。 (二)原告訴願或訴訟階段所提使用證據，均無法證明為其授權或 為其實際使用： 　⒈原告於訴訟階段所提原證13-1、14-1、15-1之農藥紙箱設計 圖稿（同訴願證8），並非實際行銷使用事證；原證11（同 訴願證14-1至14-3）、原證12之附件二、原證13-1及14-1（ 　　同訴願證9）紙箱照片本身無拍攝日期，無法知悉其實際使 用時間；又原證11標示有「速草淨」、「陶斯松」字樣之紙 箱照片資訊，其建立日期在西元2017年5月23日，已在系爭 商標申請廢止日前3年前，尚不可採；又標示有「正豐冬」 字樣之紙箱照片，雖有拍攝日期「2017年7月24日」可稽， 惟日期右側有「調整」字樣，該拍攝日期或可藉由調整設定 而變更，且照片中商標圖樣模糊，是原證12由吳明宗即水林 農藥行出具之聲明書，除為單方出具之私文書，且簽署聲明 書日期（即112年12月21日）距其聲明訂購農藥之時間（106 年5月至10月間）已逾6年。 　⒉又許志豪即好田園農業資材行出具之聲明書（原證33），内 容雖載有「…，並由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公 司使用如同附件一圖片，銷售新正豐丹（丁基加保扶）、正 豐冬（加保扶）農藥，…」等語，然觀其所引附件一圖片， 無系爭商標或標示之圖樣，核其圖樣設計或於鳳梨外框圖形 内散見蟲、土層、秧苗示意圖等圖案、或鳳梨外框圖形内嵌 由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文「正」、 「豐」而成十字形排列文字之圖樣，與系爭商標不具有同一 性。又與前述鳳梨外框圖形内嵌橫書外文「CHENGFONG」、 直書中文「正豐」所構成之圖樣相仿之註冊第01421017號「 　　正豐CHENGFONG及圖」商標（如附圖2所示，下稱附圖2商標 　　），該商標係由原告於107年間移轉予第三人林宗盟，參照 另案本院111年度民商上更一字第2號民事判決意旨，該商標 圖樣與系爭商標並不相同，該商標之使用行為自不得視為係 系爭商標之使用行為，至原告所舉本院111年度行商訴字第5 6號行政判決，所爭議商標圖樣與本案不同，案情有別。故 原告稱附圖2商標與系爭商標之主要識別特徵均為「正豐」 　　，二者具有同一性等語，並不可採。另原告所提原證12之附 件二圖片，或無日期可稽，或日期在系爭商標廢止日前三年 之前，或仍應有其他具公信力之關聯證據佐證使用日期的情 形下，尚難逕認前述聲明書附件三所列之「加保扶」、「巴 拉刈」農藥、答證18訂貨單以及原證13-2、14-2、15-2之訂 貨單上商品，係以標示有系爭商標之外箱包裝出貨。 　⒊證人林俊輝之雲端硬碟或原告所提單純紙箱之外觀照片，尚 非對外行銷販售商品之事證，無從逕認系爭商標於申請廢止 日前三年内有真實使用之事實。另原證16之紙箱側面字樣及 圖樣不易辨識，原證23之紙箱照片雖可見「台灣正豐植保股 份有限公司」等字樣，原告稱其授權謝慶陽、謝慶陽再授權 正豐植保公司使用系爭商標或為經營公司使用系爭商標云云 　　，然系爭商標權人及被授權人謝慶陽均為自然人，與公司分 屬不同權利主體，且謝慶陽於系爭商標申請廢止日前三年内 　　，亦非正豐植保公司之代表人，無法依「註冊商標使用之注 意事項」第3.3.1規定為商標使用之證據。至於原告主張系 爭商標存有授權、再授權關係一節，除原告未提出謝慶陽再 授權正豐植保公司使用系爭商標之事證可佐，參加人亦稱與 原告或謝慶陽之間無授權關係，是謝慶陽與參加人間是否有 再授權關係，尚非無疑，自難以正豐植保公司之使用視為是 原告使用。 (三)此外，原告所舉其餘證據資料，或未見系爭商標，或非商標 之實際使用事證，均難作為原告有於申請廢止日前三年内使 用系爭商標之有利事證。是依現有證據不足認定於本件申請 廢止日前三年内原告有使用系爭商標於其註冊指定商品之事 實，原告亦未聲明及提出未使用之正當事由及相關事證，故 系爭商標應有商標法第63條第1項第2款規定之適用，應予廢 止註冊。至於是否尚有違反同條項第5款之規定，已不影響 結果之判斷，無庸再予論究。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)原告於原處分階段所提答證3、5之招牌照片及答證9、11、1 2、25、55、56之農藥包裝，或僅為使用第三人林宗盟所有 附圖2商標，或未一併使用系爭商標之文字及圖形，均與系 爭商標不具同一性： 　⒈系爭商標註冊圖樣「」，由上方黑色實心葉片及下方白色半 圓形組合成的鳳梨圖樣，及水平中文字樣「」上下排列構成 ，原告實際使用之商標卻為附圖2「」商標，未見系爭商標 圖樣中佔主要部分之「黑色實心葉片及白色半圓形組合之鳳 梨圖樣」，而另外加註外文字樣「CHENGFONG」 　　，並將「CHENGFONG」與垂直中文字樣之「」，置於以外框 線狀一體構成之另一中空鳳梨圖形內，兩者相較，使用之鳳 梨圖形設計及文字均不同，已改變予人之整體商業印象，是 其已將系爭商標本體之文字、圖樣加以更改或刪除其中一部 分，另易以其他文字、圖形補充之，使得實際使用之商標與 系爭商標圖樣顯然不同，已改變註冊商標主要識別特徵，而 非同一商標僅就大小、比例或字體等加以變化之範圍，二者 依社會一般通念已喪失其同一性。 　⒉又附圖2商標為原告所申請註冊，後於107年1月16日移轉予林 宗盟所有，而原告既分別註冊附圖1、附圖2不同商標，自均 有各自存在意義，屬不同商標權，應認該等不同商標圖樣之 間不具同一性。依上所述，原告所提出之答證3、5招牌照片 及答證9、11、12、25、55、56等之農藥包裝，既僅使用其 另外申請註冊之附圖2商標「」，且均與系爭商標不具同一 性，不得作為系爭商標之使用證據。 (二)原告於訴訟階段所提相關證據均無法作為系爭商標之使用證 據： 　⒈謝慶陽自105年9月7日以後已非正豐植保公司即參加人之代表 人，自不得以參加人公司所銷售商品紙箱照片為系爭商標之 使用證據；況法人與自然人為不同之權利主體，原告於廢止 階段僅稱其有授權謝慶陽個人使用，但從未主張原告或謝慶 陽與參加人公司間有任何商標授權關係，亦未提出證據證明 謝慶陽有再授權正豐植保、正豐農科公司使用系爭商標，自 不得以授權謝慶陽個人使用進而推論有再授權該等公司使用 系爭商標之情形。又原告自廢止商標審查迄今長達二年多 　　，卻於起訴後始提出前揭使用系爭商標之相關照片、聲明書 等資料，參加人爭執該等證據之真正，且照片所顯示日期亦 均可調整，並無法作為實際使用之證據。 　⒉原告於原處分作成後始提出之原證11即「速草淨」、「陶斯 松」商品紙箱照片，建立日期為106年5月23日，並非申請廢 止日前三年內之使用資料。又原證13-1、14-1、15-1紙箱設 計圖及照片等，均無日期可供判斷，無法知悉拍攝時間；至 原證13-2、14-2、15-2「台灣正豐訂貨單」並無系爭商標圖 樣，無從顯示原告是否使用與系爭商標具同一性圖樣於指定 商品。另原證16照片之字樣及圖樣模糊而不易辨識、無系爭 商標，亦無從辨識其上所標示使用者為何人，不足以作為系 爭商標之使用資料。 　⒊又原證23之紙箱照片上並無商品名稱，亦無其他可辨別或勾 稽之佐證資料，無從用以證明系爭商標於申請廢止日前三年 有真實使用於指定商品，且該紙箱上所載廠商為正豐植保公 司，原告未能證明有授權或再授權使用系爭商標之情形，已 如前述，自不得作為系爭商標之使用資料。另原告所提原證 35之照片字樣及圖樣均模糊不易辨識，無從確認是否為與系 爭商標具同一性之圖樣，亦無從辨識其上所標示之使用人為 何人、其上究是否有印刷原告姓名、「宏民農藥行」或印刷 參加人公司名稱等；且該照片拍攝地點為堆放雜物之倉庫， 則該等紙箱是否有實際裝入農藥商品、有無實際對外行銷使 用等情形，均屬不明。依上所述，應認係原告臨訟製作，自 非屬系爭商標之使用證據，無從證明原告於參加人申請廢止 日前三年有實際使用系爭商標之事實。 　⒋至原證12之吳明宗即水林農藥行之聲明書、原證33之許志豪 即好田園農業資材行之聲明書，僅為事後作成之私文書，證 據力薄弱，且上開聲明書之附件圖片皆僅顯示「正豐CHENG 　　FONG及圖」商標「」，與系爭商標「」顯然不具同一性，則 不論該聲明書所載是否為真，均無從認定系爭商標有於申請 廢止日前三年内使用之事實。又原證12附件三、原證33附件 二及原證34之好田園農業資材行、宏民農藥行的「批發商出 貨單查詢」頁面，亦非原告實際使用系爭商標於農藥商品之 證據，無從證明原告是否有使用與系爭商標具同一性之商標 ，不足以作為申請廢止日前三年內使用系爭商標之事證。況 且，由原證12、33、34之農藥樣章標示、紙箱及批發商出貨 單查詢所載廠商均為正豐植保公司，惟謝慶陽自105年9月7 日起已非該公司之代表人，原告亦未證明有授權或再授權參 加人公司使用系爭商標之事證，自不得作為原告有使用系爭 商標之證據。 (三)此外，謝慶陽及正豐農科公司仿襲正豐化學公司及正豐生化 公司長年使用之商標圖樣、廠商名稱、包裝樣式，並實際使 用於偽農藥產品上，顯將令消費者誤以為渠等所販售之偽農 藥係受合法許可而製造，自有「商標實際使用時有致公眾誤 認誤信其商品或服務之性質、品質或產品」之情事，構成商 標法第63條第1項第5款規定之廢止事由。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷：　　 (一)應適用之法律： 　⒈按商標法第66條規定，商標註冊後有無廢止之事由，適用申 請廢止時之規定。本件參加人係於109年7月20日申請廢止系 爭商標註冊，故系爭商標註冊後有無廢止事由之判斷，應適 用申請廢止時即105年12月15日施行之商標法（下僅稱商標 法）為斷。 　⒉商標法第63條第1項第2款規定：「商標註冊後有下列情形之 一，商標專責機關應依職權或據申請廢止其註冊：二、無正 當事由迄未使用或繼續停止使用已滿3年者。但被授權人有 使用者，不在此限。」又同法第5條第1項、第2項規定：「 　　商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以 使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝 容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三 　　、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商 品或服務有關之商業文書或廣告。」、「前項各款情形，以 數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同 　　。」另同法第57條第3項規定：「依前項規定提出之使用證 據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣 　　。」並為同法第67條第3項準用之。是以已註冊之商標，應 有使用始得保有其商標權，方能繼續維護其商標權利，此之 使用稱為商標之維權使用。商標之維權使用必足使一般消費 者識別標識與商品或服務表彰商標權人來源或信譽，如何判 斷商標權人自己真正使用，依同法第57條第3項規定商標之 使用應符合商業交易習慣，除考量同法第5條商標使用之總 則性規定外，並應符合商標對其指定商品或服務範圍內而為 使用之客觀判斷標準。故可知認定為商標使用，應符合下列 要件：⑴使用人係在從事行銷等商業交易過程而使用；⑵需有 使用商標之行為，即前揭法條所列之4款行為態樣，有一即 足；⑶需足以使相關消費者認識其為商標，其使用並應符合 一般商業交易習慣。 　⒊又商標權人實際使用之商標與註冊商標不同，而依社會一般 通念並不失其同一性者，應認為有使用其註冊商標，商標法 第64條定有明文。所謂同一性，是指實際使用的商標與註冊 商標雖然在形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主 要識別的特徵，依社會一般通念及消費者的認知，有使消費 者產生與原註冊商標相同之印象，認為二者是同一商標，即 是具同一性。實際使用之商標與註冊商標，是否具有同一性 之認定，應先釐清註冊商標之主要識別特徵，接著評估實際 使用商標是否有改變其主要識別特徵，依一般社會通念及消 費者之認知，就具體個案個別認定（最高行政法院110年度 上字第51號判決意旨參照）。 (二)系爭商標有無商標法第63條第1項第5款之廢止事由既未經原 處分審查，自非本件撤銷訴訟審理範圍： 　⒈按撤銷訴訟之訴訟標的為原告所訴請撤銷之行政處分違法， 且原告之權利因此受到侵害之主張，是以法院審理撤銷訴訟 時，應以原處分據以作成之事實理由為對象，審查其合法性 　　。縱依智慧財產案件審理法第33條第1項規定，容許當事人 於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中，就同一 撤銷或廢止理由提出新證據，然該規定仍明文限於「同一撤 銷或廢止理由」。就商標行政訴訟而言，所稱「撤銷理由」 係指商標法第29條第1項、第30條第1項所列各款及第65條第 3項之情形，至商標法第63條第1項第2款「無正當事由迄未 使用或繼續停止使用已滿3年者」、同項第5款「商標實際使 用時有致公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產品之 虞者」，二者關於構成要件及規範目的不同，自非同一廢止 事由。 　⒉經查，參加人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款及第5 款規定，申請廢止註冊，原處分係以系爭商標有上開第2款 之廢止事由，為系爭商標之註冊應予撤銷之原處分，至於有 無違反上開第5款之規定部分，則以不影響結果之判斷，而 未予論究，即商標法第63條第1項第5款廢止事由並未經原處 分審查，亦非原處分為撤銷系爭商標註冊之依據。故本件原 告不服原處分而提起本件撤銷訴訟，自應以原處分有無違法 為審理對象，揆諸前揭說明，有關系爭商標有無違反商標法 第63條第1項第5款規定之部分，既非原處分撤銷依據，自非 本院審理範圍，故參加人執前揭理由認系爭商標亦有商標法 第63條第1項第5款之廢止事由，本院無庸予以審究。 (三)原告於廢止審查行政程序所提使用證據（置乙證3證物袋內 　　）與系爭商標不具同一性，並無法作為系爭商標之實際使用 證據： 　⒈依原告所提答證3、5、6之招牌照片，可見標示直書中文「 　　正豐肥料農藥資材行」、「正豐肥料農藥」，招牌上方復再 搭配内嵌由橫書外文「CHENGFONG」結合上下分置直書中文 「正」、「豐」而成十字形排列文字之鳳梨外框圖形，其識 別特徵即為十字形排列之中外文（「CHENGFONG」、「正豐 　　」）組合與鳳梨圖外框【答證12之億萬（陶斯松）農藥標示 樣章包裝上之圖樣、答證14之正豐農科公司之股權轉讓金全 部付清明細表上之圖樣亦與上開圖樣相同】，與系爭商標係 由未經設計之橫書中文「正豐」在下，結合在上之抽象鳳梨 圖所構成，冠葉部分以墨色填滿，果身部分則留白而與冠葉 部分呈現對比圖樣「」之主要識別特徵，具有明顯差異 　　，其構成態樣已產生與系爭商標全然不同之印象，即便搭配 單純文字「正豐」及其他與商品相關之說明文字，仍難謂與 系爭商標不失同一性，尚無法採認為系爭商標之使用事證。 　⒉觀諸原告所提答證9之正豐冬（加保扶）農藥標示樣章包裝（ 100年4月6日、同年12月23日正豐農科公司、105年8月15日 、107年6月8日正豐植保公司）、答證11之飛殺滅（加保利 ）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答證25之紅星（ 　　嘉磷塞異丙胺鹽）農藥標示樣章包裝（正豐植保公司）、答 證55之速草淨（巴拉刈）農藥標示樣章包裝（台灣正豐植保 股份有限公司）、答證56之萬能松（托福松）農藥標示樣章 包裝（正豐植保公司），其上標示文字「正豐冬」、「飛殺 滅」、「紅星」、「速草淨」、「萬能松」，部分搭配内嵌 昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖案之鳳梨外框 或圓框圖形，其中文字予人印象與系爭商標文字部分「正豐 　　」皆不相同，鳳梨外框或圓框圖形予人印象亦與系爭商標之 抽象鳳梨圖差異顯然有別，其主要識別特徵產生與系爭商標 完全不同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，並無法採認 為系爭商標之使用事證。 　⒊又依原告訴願階段所提訴願證11之正豐牌（黃金N-38）肥料 包裝標示（丁證1卷第132頁、本院卷三第393頁），其上標 示文字「正豐牌（黃金N-38）」，搭配内嵌甘藍、香蕉、苦 瓜、番茄等照片圖案之鳳梨外框，其中文字與系爭商標文字 部分「正豐」並不相同，鳳梨外框予人印象亦與系爭商標之 抽象鳳梨圖差異顯然有別，兩者之主要識別特徵具有完全不 同之印象，難謂與系爭商標具有同一性，亦無法採認為系爭 商標之使用事證。至於原告所提訴願證10之肥料登記證、訴 願證12之107年4月11日進口報單（丁證1卷第130、131、133 頁），至多僅能證明原告有進口輸入正豐牌（黃金N-38）商 品，均非商標實際使用資料。 　⒋再者，附圖2商標同樣為原告所申請註冊，嗣於107年1月16日 移轉予林宗盟所有，此有商標註冊簿可參（本院卷二第419 頁），由原告分別註冊系爭商標及附圖2之不同商標，且均 指定使用於相同類別之商品，可見原告亦係認上開兩個不同 商標圖樣間並不具同一性，否則即無同時註冊兩個不同商標 之必要。而依原告所提出之答證3、5、6招牌照片及答證12 　　、14之商標圖樣，均與附圖2商標圖樣「」完全相同；答證9 、11、25、55、56之農藥標示樣章包裝上所使用之商標圖樣 （即搭配内嵌昆蟲、土層及秧苗不同之示意圖層或照片等圖 案之鳳梨外框或圓框圖形），相較於系爭商標而言，更與附 圖2商標圖樣構成近似，實難作為本件系爭商標之使用證據 。 　⒌原告雖主張前揭使用證據之主要特徵為「正豐」，與系爭商 標主要識別特徵「正豐」二字相同，至系爭商標之鳳梨圖形 設計簡單，為習見圖形，不具識別性，「CHENGFONG」只是 「正豐」英文音譯，且為謝慶陽所經營公司之英文特取名稱 　　，即便與系爭商標合併使用亦未改變主要識別特徵「正豐」 　　，而與系爭商標仍具有同一性，故消費者會直接將「正豐」 文字作為商品辨識來源，況此亦經最高法院111年度台上字 第835號民事判決（原證27）、被告106年8月23日第T038227 1號核駁審定書（訴願證1）認定在案等等。惟查： 　　⑴商標法所稱同一性，指實際使用的商標與註冊商標雖然在 形式上略有不同，但實質上沒有變更註冊商標主要識別特 徵，而使消費者產生與原註冊商標相同的印象，認為二者 是同一商標，即具同一性，可認為有使用註冊商標。註冊 商標實際使用時，僅變更商標圖樣的大小、比例、字體或 書寫排列方式等，通常屬於形式上略有不同，不失其同一 性。但如果將商標中引人注意的主要部分刪略不用，以致 與原註冊商標產生顯著差異，即不具同一性。又按獲准註 冊之商標如為文字及圖形之聯合式，則商標實際使用時， 應一併使用該文字及圖形，如僅單獨使用其中一部分，即 不認為有使用註冊商標；反之，商標實際使用時，除使用 該文字及圖形外，另附加其他文字或註記作為主要識別特 徵，依社會一般通念及消費者的認知，已不認為是同一商 標，縱係表彰相同之商品或服務來源，亦不具同一性（最 高行政法院109年度判字第281號判決意旨參照）。 　　⑵查原告主張前揭使用證據即答證3、5、6之招牌照片、答證 12、14之圖樣，雖與系爭商標圖樣均有相同之「正豐」二 字及鳳梨圖框，然其「正豐」係附加結合外文「CHENG 　　　FONG」以形成十字形之排列文字外觀，並置於鳳梨圖框內 　　　，核其所標示之整體商標態樣，與系爭商標圖樣係分別由 上下分置鳳梨圖（冠葉以墨色填滿，果身留白）、「正豐 　　　」二字之主要識別特徵不同；又答證9、11、25、55、56 之農藥包裝、訴願證11所標示鳳梨圖樣，僅單獨使用鳳梨 圖，並新增内嵌昆蟲、土層及秧苗之示意圖層或照片等圖 案，或内嵌甘藍、香蕉、苦瓜、番茄等照片圖案，亦未結 合使用「正豐」文字（答證9使用之「正豐冬」文字亦與 「正豐」不同），完全與系爭商標不同，均非僅為商標圖 樣大小、比例、字體或書寫排列方式等略為形式上之改變 而已，依一般社會通念及相關消費者認知，與系爭商標並 不具有同一性，均不得作為系爭商標使用證據。 　　⑶至原告所稱最高法院民事判決（原證27）及被告核駁審定 書（訴願證1），僅在闡述系爭商標之文字「正豐」似非 習見用語，系爭商標屬創意性商標，識別性強等語，乃就 原告另案主張參加人有商標侵權使用行為部分，應就此審 認有無可能致消費者混淆誤認之虞，核與本件原告主張商 標維權使用之審酌重點，在於其是否實際使用系爭商標或 使用商標圖樣是否具有同一性，其使用並應符合一般商業 交易習慣，係屬二事，自無從比附援引認其所提使用證據 並未改變主要識別特徵而與系爭商標仍具同一性之理。故 原告上開所主張，洵無足採。 　⒍綜上，原告所提上開實際使用之商標與系爭商標圖樣顯然不 同，依一般社會通念及消費者的認知，已喪失其同一性，均 無法做為系爭商標之使用證據。 (四)原告於訴訟程序所提使用證據均無法作為系爭商標於申請廢 止日（109年7月20日）前三年內之實際使用證據： 　⒈關於原告所提原證11之紙箱照片3張（其中「IMAG2529」照片 與原證16-1相同）、原證13-1、14-1、15-1之紙箱設計圖及 紙箱實物照片、原證13-2、14-2、15-2之出貨紀錄、原證23 由林俊輝拍攝之紙箱照片（即原證23-1之「IMAG2525」紙箱 照片，同原證19之附件五）、原證35之「IMG_7853」、「 　　IMG_7862」宏民農藥行倉庫內紙箱照片部分： ⑴原證11「IMAG2218」之「速草淨」紙箱照片（同訴願證14- 1、原證12附件二第3張，本院卷一第173至175、187頁） 及「IMAG2219」之「陶斯松」紙箱照片（同訴願證14-2， 本院卷一第177頁），建立（修改）日期均為106年5月23 日，並非申請廢止日（109年7月20日）前三年內之使用證 據。又原證11「IMAG2529」之「正豐冬」紙箱照片（同訴 願證14-3、原證12附件二第1張、原證16-1至16-3，本院 卷一第179至181、187、419至429頁），建立日期為106年 7月24日，雖係於申請廢止日前三年所拍攝，惟因照片中 紙箱之側面受限於拍攝角度及畫面，均未能見到完整系爭 商標圖樣，並無法作為系爭商標之使用證據。 　　⑵原證13-1、14-1、15-1之「正豐冬」、「速草淨」、「紅 星」農藥紙箱設計圖稿（同訴願證8，本院卷一第253、26 9、275頁），均無日期可稽，並非原告實際行銷使用系爭 商標之事證。又原證13-2、14-2、15-2之台灣正豐訂貨單 　　　，以及原證12之附件三及原證33之附件二之出貨單紀錄， 均僅能證明「紅星」、「正豐冬」、「速草淨」等商品曾 有銷售事實，然無法證明有實際使用系爭商標之事實。 　　⑶原證35之「IMG_7853」、「IMG_7862」宏民農藥行倉庫內 紙箱照片（本院卷三第105至121頁），依其拍攝日期為10 7年9月12日，雖係在申請廢止日（109年7月20日）前三年 內。惟觀之該照片拍攝地點不詳，並無任何標示可供辨識 　　　，且有關紙箱之畫面模糊難以清楚辨識，無法確認該紙箱 之使用者為何人，或該倉庫即係在原告主張其與謝慶陽所 共同經營之宏民農藥行店內或系爭商標有於實際交易過程 中使用之情形，並不足以作為系爭商標之使用證據。至原 告就此雖聲請法院至宏民農藥行倉庫勘驗（本院卷三第24 9頁），惟現今縱予勘驗亦無法確認系爭商標有於申請廢 止日（109年7月20日）前三年內使用之事實，核無必要， 附此敘明。 　　⑷原證23由原告前員工林俊輝拍攝之「IMAG2525」紙箱照片 （同原證19附件五，本院卷二第37至41頁），建立日期為 106年7月24日，業經證人林俊輝到庭證述在卷（本院卷二 第492頁），該農藥紙箱外觀上雖可見標示相似於系爭商 標之圖樣及正豐植保公司名稱等，惟觀諸該紙箱外包裝上 僅有「骷髏頭圖」、「農藥」、「正豐農藥」、「禁止用 於食品」等字樣，並無標示任何產品名稱，核與原告所提 其餘紙箱包裝標示均不相同，且該照片中僅有單一紙箱， 亦無相關出貨單據等資料可佐證，並不足以僅憑此認定原 告有於實際交易中使用該紙箱包裝而足以使相關消費者認 識系爭商標之事實。況且，縱認有使用系爭商標之事實， 然依該紙箱上所載之使用者為正豐植保公司，亦非原告或 謝慶陽，自無從作為原告使用系爭商標之證據。 　⒉原告雖主張其係授權謝慶陽使用系爭商標，而謝慶陽於擔任參加人公司之實際負責人期間，再將系爭商標授權予正豐植保公司、正豐農科公司，實際使用於所銷售「正豐冬」（加保扶）、「速草淨」(巴拉刈）、「紅星」等商品包裝紙箱上，持續至106年11月7日卸任職務時，並提出原證12吳明宗出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之紙箱外觀照片3張、附件三之出貨單紀錄）、原證33許志豪出具之聲明書（含附件一之包裝圖片、附件二之出貨單紀錄）等使用證據。惟查： 　　⑴依原證12由吳明宗即水林農藥行出具之聲明書，固載有「… 由謝慶陽經營之台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件 一、附件二圖片，銷售正豐冬（加保扶）、速草淨（ 　　　巴拉刈）農藥，並陸續於106年9月、10月間出貨完成交易 」等語（本院卷一第183頁）、原證33由許志豪即好田園 農業資材行所出具之聲明書，雖載有「…由謝慶陽經營之 台灣正豐植保股份有限公司使用如同附件一圖片，銷售新 正豐丹（丁基加保扶）、正豐冬（加保扶）農藥，並於10 6年10月17日、106年9月15日出貨」等語（本院卷三第55 頁）。 　　⑵然觀諸原證12之附件一「正豐冬（加保扶）」、「速草淨( 巴拉刈）」農藥樣章包裝圖片（本院卷一第185頁）、原 證33之附件一「新正豐丹（丁基加保扶）」、「正豐冬（ 　　　加保扶）」農藥標示樣章包裝圖片（本院卷三第57頁）， 其上標示文字「正豐冬（加保扶）」、「速草淨(巴拉刈 　　　）」、「新正豐丹（丁基加保扶）」，搭配内嵌昆蟲、土 層及秧苗、卡通人形除草動作示意圖層或照片等圖案之鳳 梨外框，均與系爭商標之圖樣明顯有別，兩者主要識別特 徵不同，不具有同一性，業如前述（參第㈢、⒌點），無法 採認為系爭商標之使用事證。又原證12附件二第1張「 　　　正豐冬」紙箱照片，受限於拍攝角度及畫面，均未能見到 完整商標圖樣，無法作為系爭商標之使用證據；原證12附 件二第2張「正豐冬」紙箱照片（同訴願證9第1張照片、 同原證13-1之「正豐冬」紙箱照片，本院卷一第187、255 頁）、原證12附件二第3張之「速草淨」紙箱照片（本院 卷一第187頁），建立日期為106年5月23日，並非申請廢 止日前三年內之使用資料，已如前述，以及原證14-1之「 　　　速草淨」紙箱照片（同訴願證9第2張照片，本院卷一第27 1頁），該紙箱側面雖可見近似系爭商標之圖樣，惟上開 紙箱照片無拍攝日期可資確認，並無法得知其實際使用該 商標圖樣之時間。準此，原告所提原證12、33之聲明書均 無從作為系爭商標之使用事證。 　　⑶又法人與自然人為不同的權利主權，而正豐植保公司即參 加人係自105年9月7日起由謝慶陽變更為徐添發擔任公司 負責人，此有經濟部變更公司名稱函及正豐植保公司變更 登記表等可稽（見乙證3證物袋之關係人所提附件8)，足 見謝慶陽自105年9月7日起，即系爭商標申請廢止日前三 年内已非正豐植保公司之代表人，縱認原告所提前揭紙箱 照片（原證12之附件二、原證14-1、原證23等）具有近似 系爭商標圖樣而非不得作為使用證據，惟使用者均為正豐 植保公司，並非原告或謝慶陽，自無法依註冊商標使用之 注意事項第3.3.1點規定，以正豐植保公司使用系爭商標 之證據推認原告或被授權人謝慶陽有使用系爭商標。 　　⑷原告固提出附件4之實務判決（本院108年度行商訴字第134 號行政判決），主張註冊商標使用之注意事項所謂「公司 代表人」，應係指實際有權掌握公司營運之實質負責人 　　　，而非形式上登記名義人云云。然而，觀諸前開本院行政 判決意旨，其認定代表人有授權公司使用商標之行為，係 指擔任公司代表人並有實際經營業務之情況（本院卷一第 73頁），並非指無公司代表人之身分仍得適用註冊商標使 用之注意事項第3.3.1點規定，故原告之主張並不可採。 　　⑸原告雖以另案最高法院112年度台上字第1165號及臺灣高等 法院臺南分院111年度上訴字第1208號刑事判決（原證5 　　　、6），已認定謝慶陽於106年11月7日因案入獄之前確為 正豐植保公司之實質負責人，且徐添發亦於該另案中多次 自承謝慶陽為該公司之實際負責人（原證7、8），其僅為 掛名負責人，再依證人林俊輝、吳明宗於本院證述內容（ 　　　本院卷二第488至499頁），足證謝慶陽在106年11月前確 為正豐植保公司之實質負責人，並有對外與客戶洽談農藥 商品訂購數量、品項及價格之權限云云。惟查，該案係徐 添發對謝慶陽提起刑事偽造文書等罪告訴案件，該案判決 縱然認定謝慶陽於106年10月30日前仍有實際經營正豐植 保公司業務，而認其為該公司營運向惠光公司購買農藥原 體並在該支票背面蓋用正豐植保公司大小章之支票背書行 為，係屬日常公司業務行為等事實（本院卷一第155頁） 　　　，並不成立行使偽造私文書等罪；然該刑事判決之認定與 原告就系爭商標有無維權使用之事實完全無涉，依一般社 會通念，實際經營公司者不代表必然會授權公司使用自己 或取得授權之商標，仍應依彼此有無授權關係判斷，而原 告之配偶謝慶陽既非代表人，原告亦從未提出授權或再授 權正豐植保公司使用系爭商標之證據，反係另案對參加人 提起民事訴訟請求侵害系爭商標之損害賠償及排除侵害（ 　　　參本院111年度民商上更一字第2號民事判決），即無從以 正豐植保公司使用系爭商標之事證視為原告之使用證據之 理。至於證人吳明宗雖到庭證述伊都跟謝慶陽購買速草淨 　　　、正豐冬農藥，並與他洽談訂購數量、品項、價格等語（ 　　　本院卷二第495至496頁），然依原告所提出貨單及訂貨單 （本院卷一第189至217頁、第257至267頁）可知，縱係由 謝慶陽負責出面完成交易，然實際交易對象均為正豐植保 公司，並非原告或謝慶陽，亦無從作為原告或謝慶陽使用 系爭商標之證據。故原告主張並不可採。 六、綜上所述，本件原告於系爭商標經申請廢止日前三年內並無 使用系爭商標於指定使用商品之事實，復未能提出其他使用 證據，是被告認系爭商標於申請廢止日前三年內無正當事由 繼續停止使用已滿三年，而有商標法第63條第1項第2款規定 之適用，所為系爭商標註冊應予廢止之原處分，並無違誤， 訴願決定駁回原告之訴願，亦無不當。從而，原告仍執前詞 　　，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的 必要，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 蔣淑君

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-4-20241121-2

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第19號 再審 原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再審 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年5月30日本院111年度上字第623號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、緣再審被告前以再審原告未依規定申報勞工呂○蓉、林○峻、 蔡○翰、王○惠、郭○元、謝○如、楊○書、高○綸、劉○如、吳○ 添、温○翰、簡○鴻、許○懋（原名許○立)、邱○勛、吳○諺、 詹○翔、李○宏等17人（下稱呂○蓉等17人）在職期間應申報 提繳之勞工退休金，經再審被告以民國105年12月6日保退三 字第10560359800號函（下稱限期改善處分），請再審原告 於106年1月2日前改善而無效果，違反勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第18條規定為由，以106年1月10日保退三字第 10660003560號裁處書，依同條例第49條規定，裁處再審原 告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次裁罰處分），再審 原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回。再審被告嗣因再 審原告仍未依規定補申報呂○蓉等17人並提繳勞工退休金， 繼以107年10月30日保退三字第10760255441號裁處書，處再 審原告罰鍰25,000元，續經臺北高等行政法院（下稱原審） 110年度訴字第1100號判決（下稱原判決）附表二編號3至18 之裁處書（下各稱第3至18次裁罰處分），各處再審原告罰 鍰3萬元，其中第5至18次裁罰處分，併予公布再審原告名稱 及負責人姓名等資訊在案。茲再審被告以再審原告仍未依規 定補申報呂○蓉等17人應提繳之勞工退休金為由，依勞退條 例第49條及第53條之1規定，再以110年5月21日保退三字第1 1060054331號裁處書，裁處再審原告罰鍰3萬元，並公布再 審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱原處分）。再審原告 對原處分不服，遞經訴願駁回後提起行政訴訟，聲明：㈠原 處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。㈡確認原處分關於「公 布單位名稱及負責人姓名等資訊」部分為違法。經原判決將 訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，及確認原處分關於 公布單位名稱及負責人姓名等資訊部分違法。再審被告不服 ，提起上訴，經本院以113年5月30日111年度上字第623號判 決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄，再審原告在第一審 之訴駁回」確定。再審原告仍不服，復以原確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1、2款之再審事由，提起本件再審之 訴。 二、再審原告起訴主張：㈠原確定判決既稱再審原告未依規定申 報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為19,519 元，已可知悉員工工資等資訊，並非無法計算認定再審原告 應申報之勞退金金額，與其另論述再審原告之申報義務，非 勞動契約之當事人難以確知詳情，性質上不能由雇主以外之 他人代履行之論述，二者顯有理由矛盾且適用法規不當之違 法。㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，各處分間 原因關係相同，原判決就事實認定部分既有參酌先前行政處 分認定有構成要件效力，卻又稱「不得將再審被告針對雇主 他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」， 論述有所衝突，且縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜 合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰 金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰結 果亦非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法 上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，原 確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規 顯有錯誤之情事。㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否 有應依勞退條例第18條申報之義務暨金額若干，再審被告有 無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，且再審原 告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確 定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲 ，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條 規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等 語，並求為判決：原確定判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決 定及原處分均撤銷。 三、本院查： 　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之 一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人 已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上 訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理 由與主文顯有矛盾……」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確 定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法 院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足 當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦 難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「 判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事 實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為 相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由 矛盾之情形在內。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢 棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事 件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實， 不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為 裁判。」而同法第254條第1項所謂「最高行政法院應以高等 行政法院判決確定之事實為判決基礎」，係指判決之基本事 實而言，至於該事實應如何以法律涵攝，則係法律適用之問 題。 　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告有指派呂○蓉 等17人提供勞務，依104年2月至12月員工名冊及再審原告按 員工薪資表匯款而直接發放薪資等事實，足認再審原告有將 呂○蓉等17人納編入組織內而彼此間具備人格上從屬性，及 本件原處分作成前，再審原告未依規定申報呂○蓉等17人在 職期間應申報提繳之勞工退休金，前經再審被告以限期改善 處分命於106年1月2日前改善，因再審原告逾期仍未補申報 ，再審被告以其違反勞退條例第18條規定，依同條例第49條 規定對其作成第1次裁罰處分，其後再以其未依規定補申報 呂○蓉等17人提繳勞工退休金，復對再審原告作成第2至18次 裁罰等事實，進而敘明：再審原告對依勞退條例第18條規定 ，負有為呂○蓉等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知 之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難 程度甚高，而勞退條例第49條按月處罰之規定，係以雇主違 反同條例第18條之違規事實持續存在為前提，並以法律明定 前後處罰之間隔期間，而使再審被告每處罰一次即各別構成 一次違規行為，行政法院為比例原則及裁量權行使有無違法 之審查，應以為程序標的之該特定罰鍰處分判斷，不得將他 次違規之罰鍰處分合併列入考量為由；故認再審被告就再審 原告以第18次裁罰處分送達後之違規事實，再以原處分對再 審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰 額度中度以下，難認有違反比例原則情事。並針對原判決所 持：再審被告可依行政執行法第28條第1項第1款所定代履行 方式，代替再審原告列表申報後，依勞退條例第19條第1項 及第53條等規定繕具繳款單命再審原告繳納勞工退休金，如 不繳納即移送強制執行，為保障勞工權益且對人民權益損害 最少之方法，及原處分裁罰金額已超過再審原告應提繳勞工 退休金總額，認原處分裁處罰鍰部分已違反比例原則，應予 撤銷之見解，具體指明：關於勞退條例第18條規定雇主負申 報義務之事項，涉及其與勞工間之勞動關係成立時間與勞動 條件，非勞動契約當事人之再審被告或其他第三人難以確知 ，性質上非屬雇主以外之他人可代為履行者，並無行政執行 法相關代履行規定之適用，且勞退條例第19條第1項由再審 被告繕具繳款單通知雇主提繳之規定，亦須以雇主已為勞工 申報提繳勞工退休金為前提，故認原判決撤銷原處分關於罰 鍰部分，有誤解勞退條例第18條關於申報義務規定及適用法 規不當之違法。而針對再審原告訴請確認原處分關於公布再 審原告名稱及負責人姓名部分違法者，則指明原處分關於罰 鍰部分既無違誤，此部分亦屬適法有據，原判決確認為違法 ，亦有適用法規不當之違法，並再敘明此部分再審原告之訴 訟類型雖有誤，因不影響其無從獲得勝訴判決結果，亦無發 回令原審闡明之必要等情甚詳。經核各該論斷，並無與本案 應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、 憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。是再審意旨仍主張原確 定判決以原處分不違反比例原則，及當專以原處分判斷而不 得合併考量他次違規罰鍰處分等見解暨論斷，適用法規顯有 錯誤云云，乃執個人主觀歧異之見解，主張有行政訴訟法第 273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，依上述規 定及說明，並無可採。 　㈢次查，再審原告尚主張原確定判決有認定再審原告未依規定 申報呂○蓉等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金，已可 計算出為19,519元，而此與其所論述：再審原告雇主依勞退 條例第18條規定應申報之事項，性質上非屬能由雇主以外之 他人代為履行者，彼此應有行政訴訟法第273條第1項第2款 所規定「判決理由與主文顯有矛盾」再審事由，或謂若認先 前行政處分有構成要件效力，與所指本件裁罰不得併入其他 違規裁罰考量之說明，論述即有衝突云云。經核再審原告所 指論理矛盾或衝突等情事，並非各該理由論述與主文有何相 反之矛盾，而屬理由有無矛盾之問題，惟依前述說明，行政 訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由，並不包括理由 矛盾之情。故再審原告此部分主張，亦顯與規定不符，仍不 足採。 　㈣又查，原確定判決係基於與卷證相符且經原判決確定之基本 事實，即：再審原告有與臺北市立美術館簽訂104年度「展 覽場管理服務案」，再審原告為此指派呂○蓉等17人提供勞 務，及將其等列入104年2月至12月員工名冊、按員工薪資表 直接發放薪資，呂○蓉等17人係受再審原告派遣提供勞務， 再審原告有將其等編入組織等情屬實後，進而就原判決涵攝 表明之呂○蓉等17人與再審原告間有人格上從屬性者，為勞 退條例第3條所稱勞工，再審原告依勞退條例第18條規定負 有於其等到職之日起7日內，列表通知再審被告申報提繳勞 工退休金義務等法律見解，指明尚符合各該規定後，繼之並 就再審原告仍未依規定申報，及再審被告有如何限期補正、 如何裁罰及公布再審原告名稱及負責人姓名之資訊等節，再 予說明原判決此部分事實認定，亦不違背證據法則、經驗法 則或論理法則，各該事實均在原判決所確定之範圍無訛。準 此，原確定判決針對原判決有關原處分係違法之論斷，在論 及有前述違法情形當予廢棄外，既亦指明本於前開原審確定 之事實，已足涵攝認定原處分係適法有據，不違反比例原則 之結論，且觀之其論斷所憑事實，既均在前述原審確定之範 圍內，原確定判決因認本件已得依行政訴訟法第259條第1款 規定自為裁判，即無不合。再審原告雖指摘尚應究明再審被 告裁罰前有無告誡之事實，方可裁判云云，如前述，此業在 原審確定之事實範圍；其另謂應再調查須提撥之勞退金數額 若干，或後續又再收受第24次裁罰處分等事實，則據原確定 判決論明並不影響原處分適法之判斷，及不在本件應併入考 量之範圍，自亦無礙本件已可自為判決之結論。是再審原告 仍執前詞，主張原確定判決有錯誤適用行政訴訟法第259條 第1款、第125條第1項、第133條等規定，或不符憲法第16條 規定云云，無非係就原確定判決維持原判決之事實認定及證 據取捨等事項，重複指摘，泛謂原確定判決有適用法規顯有 錯誤之再審事由，亦顯不可取。 　㈤綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273 條第1項第1、2款規定之再審事由，其提起本件再審之訴， 顯無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2024-11-21

TPAA-113-再-19-20241121-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標廢止註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第23號 民國113年10月17日辯論終結 原 告 大陸地區．衡所華威電子有限公司 代 表 人 周 洋 訴訟代理人 蔣文正律師 複 代理 人 林美宏律師 訴訟代理人 江郁仁律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 許淑珍 訴訟代理人 蔡瑞森律師 上列當事人間因商標廢止註冊事件，原告不服經濟部中華民國11 3年3月1日經法字第11317300370號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人獨立參加，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告之前手美商漢克公司前於民國102年4月30日 以「HYSOL」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條 所定「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」(下稱商品及 服務分類)第1類之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加 工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作 為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，向被告機關申請 註冊，經被告機關准列為註冊第1623918號商標(如附表所示 ，下稱系爭商標)。嗣系爭商標輾轉移轉登記予原告並獲准 延展註冊(商標權期間至123年1月31日止)。其後，參加人於 111年2月14日以系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定情 形，申請廢止其註冊。案經被告機關審查，以112年8月31日 中台廢字第1110097號商標廢止處分書為系爭商標之註冊應 予廢止之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁 回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院 因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參 加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參 加人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張略以：系爭商標實際使用之「環氧模塑膠(料)」商 品係以環氧樹脂為基體，再加入各式必要添加劑，依比例混 煉而成之單一組合物，性質上應屬「化學合成製品」，屬於 工業運用之範疇。該商品無論在外觀、成分、性質、功能、 產製過程及用途等方面，均未脫離「化學品」之定義及「工 業用」之範疇，將之納入第17類「半導體封裝樹脂」商品， 限縮「環氧模塑膠(料)」之定義與用途，顯無理由。伊在系 爭商標申請廢止日前3年內即持續將標示有系爭商標之「環 氧模塑膠(料)」商品銷售予訴外人TEXAS INSTRUMENTS TA IWAN LTD(德州儀器工業股份有限公司，下稱德州儀器公司 )，而「環氧模塑膠(料)」在性質上屬於化學合成製品，更 屬於工業運用之範疇，所謂化學品，乃指天然或人工合成之 化學元素、化合物及含有該元素、化合物之混合物及物品， 準此，以環氧樹脂為主體材料、以酚醛樹脂為固化劑，添加 諸多助劑後經加熱擠煉所得之環氧模塑膠(料)自該當於化學 品之要件。況參酌大陸地區海關總署公告西元2010年第15號 意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)先經熔化後再模製成型 ，係類似「鑄造用製模劑」商品，應屬第0101組群之工業用 化學品。伊雖僅提出「環氧模塑膠 (料)」商品之使用證據 ，惟其會在產製過程中藉由改變環氧樹脂及添加劑之調配比 例，及溫度、壓力、時間等變數，製作客製化商品並臚列於 官方網頁，供不特定消費者挑選，故伊確有將系爭商標使用 於指定之「工業用化學品：作為橡膠及塑膠填料之工業用化 學品」商品，及同性質之「回火及焊接製劑；防腐保存劑； 工業用黏著劑」等商品。系爭商標於申請廢止日前3年內確 有被使用於所指定之商品，並無商標法第63條第1項第2款規 定之適用等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以：系爭商標係指定使用於商品及服務分類表第1類 之「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑膠；回火及 焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡膠及塑膠填 料之工業用化學品」商品，原告就系爭商標於申請廢止日(1 11年2月14日)前3年內確有使用於上開商品之具體事實自應 負舉證責任。本件原告於廢止程序中固曾提出答證7之Googl e搜尋結果、答證11「環氧樹脂」維基及百度百科、答證13 勞動部職業安全衛生法化學品管理介紹、答證14「環氧氯丙 烷、雙酚A、多元醇」維基百科、答證15職業安全衛生法化 學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基百科、 答證9經濟部商工登記、答證16大陸地區海關總署公告、答 證18他案判決書、答證17之產品簡介網頁等資料，惟上開資 料或者並非系爭商標之使用資料，或者日期晚於申請廢止日 (111年2月14日)，均不足以作為系爭商標之使用證據。而依 原告所提答證1商品照片、答證2產品安全技術說明書、答證 3發票、答證4收款帳號電子回單、答證5海關進出口文件及 答證6原告與銷售對象之計畫協議書等資料，可知其在西元2 020年8月21日及同年10月16日曾透過海運進口「HYSOL GR8 25-73B」商品銷售予德州儀器公司，嗣於2021年1月4日開立 銷售發票予德州儀器公司，德州儀器公司亦於同年1月15日 完成轉帳付款，雙方並於2021年12月28日訂有協議書，前揭 交易文件上可見「 HYSOL」商標、型號「GR 825-73B」及 品項名稱「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound) 」並可與商品上標示之「HYSOL GR825-73B」相互勾稽，固 可認為原告有將系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy M olding Compound)」商品。惟依參加人於廢止程序中所提申 證3環氧模塑膠介紹，可知原告所販售之「環氧模塑膠(料)( Epoxy Molding Compound)」商品，其成分為環氧樹脂30% 、酚醛樹脂15%、二氧化硅粉50%、脫模劑1%、阻燃劑3%、著 色劑等，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以各式必要添加劑 ，主要應用於封裝積體電路，屬有特定用途之商品，應為商 品及服務分類表第17類之「半導體封裝樹脂」商品；且我國 商標指定使用商品及服務分類係採用國際尼斯分類(下稱尼 斯分類)，參照尼斯分類第1類商品分類資訊之說明，系爭商 標實際使用之「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compoun d)」商品具有特定用途、功能及性質，與加工前之「環氧樹 酯」原料已屬不同商品，應為商品及服務分類第17類商品， 並非系爭商標指定使用第1類之「工業用化學品；未加工人 造樹脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業 用黏著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品。是 依現有證據資料，尚難認定原告於本件申請廢止日前3年內 有將系爭商標使用於其指定商品之情事，依商標法第63條第 1項第2款規定自應予廢止等語。聲明：駁回原告之訴。 四、參加人則略以：原告於本件廢止案作成後，另以相同之商標 申請註冊於第17類商品，並經獲准，可見原告亦認為其實際 使用之商品應歸類於第17類。其就相同商標既已取得第17類 商品保護，系爭商標之廢止對其使用系爭商標及商品不致產 生影響。又系爭商標之申請日為102年4月30日，認定商標有 無使用之事實自應以系爭商標為準，不宜參酌原告於78年間 另案申請商標之狀況。餘援引被告答辯內容等語。聲明：駁 回原告之訴。 五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第63條第1項第2款規定之 情形，應廢止註冊？ 六、本院得心證之理由： ㈠按本件參加人係於111年2月14日以系爭商標有商標法第63條 第1項第2款規定情形，申請廢止其註冊，自應依申請廢止時 之商標法即105年12月15日施行之商標法(下稱105年商標法) 為判斷依據。次按「商標註冊後有下列情形之一，商標專責 機關應依職權或據申請廢止其註冊：…二、無正當事由迄未 使用或繼續停止使用已滿三年者。但被授權人有使用者，不 在此限。」為105年商標法第63條第1項第2款所明定。而商 標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝容器 ；或持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品；或將 商標用於與提供服務有關之物品；或將商標用於與商品或服 務有關之商業文書或廣告；或利用數位影音、電子媒體、網 路或其他媒介物方式有使用商標之情形，並足以使相關消費 者認識其為商標，復為同法第5條所明定。是商標權人提出 之使用證據，應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業 交易習慣，同法第67條第3項準用第57條第3項亦定有明文。 又對於註冊指定範圍內與實際使用之部分商品或服務，是否 為性質相當或同性質之商品或服務，其判斷標準應就商標實 際使用時，二者商品或服務之內容、專業技術、用途、功能 等等是否相同，在商業交易習慣上，一般公眾能否認定係相 同商品或服務而定(註冊商標使用之注意事項第3.2.2參照) 。 ㈡系爭商標係由未經設計之外文「HYSOL」所構成，指定使用在 商品及服務分類表第1類之「工業用化學品；未加工人造樹 脂；未加工塑膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏 著劑；作為橡膠及塑膠填料之工業用化學品」商品，參加人 主張原告自111年2月14日起算前3年內未將系爭商標使用於 上開商品，有商標法第63條第1項第2款規定情形，申請廢止 其註冊，原告辯稱其在系爭商標申請廢止日前確有使用系爭 商標於指定使用商品之事實，依前開說明，自應就其使用之 事實舉證證明。經查，原告於廢止程序中曾提出「HYSOL EP OXY MOLDING COMPOUNDS」Google搜尋結果及「HYSOL GR 82 5-73B | Black Epoxy Mold Compound」網頁介紹(廢止答證 7)、德州儀器公司之商工登記(廢止答證9；訴願附件4)、「 環氧樹脂」維基百科及百度百科(廢止答證11)、環氧模塑料 產品介紹(廢止答證12；訴願附件11)、勞動部職業安全衛生 法化學品管理介紹(廢止答證13；訴願附件12)、「環氧氯丙 烷、雙酚A、多元醇」維基百科(廢止答證14)、職業安全衛 生法化學品管理之優先管理化學品介紹及「環氧乙烷」維基 百科(廢止答證15；訴願附件13)、大陸地區海關總署公告20 10年第15號意見(廢止答證16；訴願附件14)、另案法院判決 (廢止答證18；訴願附件3)及原告網站產品介紹頁面(廢止答 證17；訴願附件15)等資料，用以證明其確有在系爭商標申 請廢止日前3年內將系爭商標使用在指定使用之商品之事實 。惟查，上開資料或為搜尋查詢結果之列表，無法得知商標 具體使用之情形，或未見系爭商標，或日期在系爭商標申請 廢止日後，均非系爭商標於廢止申請日前3年內實際使用於 指定商品之證據。而依原告所提出其實際使用系爭商標於「 環氧模塑料(HYSOLGR 825-73B)」商品之照片(廢止答證1； 訴願附件10；本院卷第129頁至第137頁)、前開商品安全技 術說明書(廢止答證2；訴願附件7；本院卷第171頁至第180 頁)、德州儀器公司向原告購買前揭商品之2021年1月4日銷 售發票副本(廢止答證3；訴願附件8)、原告收取前揭交易貨 款之網上銀行電子回單(廢止答證4；訴願附件9；本院卷第1 87頁)、原告2020年8月21日及同年10月16日銷售進口前揭商 品予德州儀器公司之海關進出口文件(廢止答證5；訴願附件 6；本院卷第147頁至第169頁)、原告與德州儀器公司於2021 年12月28日所訂銷售計畫協議書(廢止答證6；訴願附件5； 本院卷第139頁至第146頁)等證據，固可知原告於2020年8月 21日及同年10月16日曾透過海運進口標示有系爭商標之「環 氧模塑膠料」(型號「HYSOL GR 825-73B」)商品銷售予德州 儀器公司，並於2021年1月4日開立銷售發票予德州儀器公司 ，德州儀器公司亦於同年1月15日完成轉帳付款，雙方並曾 於2021年12月28日訂有銷售計劃協議書，且前揭交易文件上 之商品型號「HYSOL GR 825-73B」及名稱「Epoxy Molding Compound」可與商品照片及其安全技術說明書上標示之型號 「HYSOL GR 825-73B」及「環氧模塑膠(料)」之中文品名相 互勾稽，堪認原告於本件申請廢止日(111年2月14日)前3年 內確有將系爭商標使用在「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding Compound)」商品之事實。惟依廢止答證7「Hysol GR 825- 73B | Black Epoxy Mold Compound」產品網頁所載「Hysol GR 825-73B is a black, semiconductor grade epoxy mo ldingcompound that『was designed for SOIC packages』…I t has since been used in mass production on this『sem iconductor package』…」(廢止卷乙證1第75頁)等內容，與 廢止申證3之環氧模塑膠介紹、廢止答證11之「環氧樹脂」 維基百科及百度百科(廢止卷乙證1第131頁)、廢止答證12與 訴願附件11之環氧模塑料產品介紹(廢止卷乙證1第137頁至 第142頁背面、本院卷第189頁至第200頁)及原告訴願理由第 4頁至第5頁等資料，可知系爭商標實際使用之「Epoxy Mold ing Compound(HYSOL GR 825-73B)」商品，其中文品名為「 環氧模塑膠(料)」，係以環氧樹脂為基體樹脂，再輔以二氧 化矽增強劑、酚醛樹脂為固化劑、固化促進劑、脫模劑、阻 燃劑、偶聯劑及著色劑等各式必要添加劑，依比例經過加熱 擠煉而成，原告並可依客戶需求製成粉狀、顆粒狀或圓柱固 體(見廢止卷乙證1第74頁之廢止答證7網頁商品照片)；該商 品主要應用於封裝積體電路，由於具有高電絕緣性、高耐熱 性、高耐化學腐蝕性等優點，為積體電路之重要封裝材料。 是以，系爭商標使用之前揭「環氧模塑膠(料)(Epoxy Moldi ng Compound)」商品係經過特殊加工加熱處理，且添加其他 化學助劑擠煉而成，可煉製成粉狀、顆粒或圓柱體狀並具特 定用途之樹脂商品，與「環氧樹脂」原料，於外觀形狀、成 分、特性及用途上已有顯著差異，應屬商品及服務分類第17 類之「半導體封裝樹脂」商品，非第1類之商品。 ㈢原告雖主張所謂「環氧模塑膠(料)」性質上為化學合成製品 ，仍屬工業用範疇，參酌大陸地區海關總署公告2010年第15 號意見對商品之描述，環氧模塑膠(料)係先經熔化後再模製 成型，類似「鑄造用製模劑」商品，屬第0101組群之工業用 化學品云云。惟查，我國商標指定使用之商品及服務分類係 採用國際商品及服務之尼斯分類，尼斯分類提供區分各類商 品或服務分類之提醒或說明，對於正確歸類商品與服務類別 極具參考價值。參照目前11-2018版「商品與服務類別之各 類別分類資訊」第1類商品分類資訊之說明揭示：化學品用 於工業和其他一般性應用，是歸屬於第1類，不過當有特定 用途時，則可能歸屬於其他類…。本類有許多商品被用於製 造屬於其他類別的產品。例如未加工人造樹脂通常為黏性液 體的形式，歸屬於第1類。當人造樹脂被製成半成品，例如 棒狀或片狀，他們不再是第1類，而是歸屬於第17類。進一 步將這些半加工樹脂製成的成品，可能歸屬於其他類別，如 第20類的成品等語。足見即使同屬工業用化學品，亦可能因 有無進一步加工、加工程度或有無具備特定用途等因素，而 實際歸屬於不同商品類別。系爭商標使用之「環氧模塑膠( 料)」商品經加工成為固態之半成品後，與未經加工之「環 氧樹脂」原料已顯著不同，並成為半導體積體電路絕緣封裝 之重要材料，具有特定用途，依前揭說明，自應歸屬商品及 服務分類第17類商品，而非第1類商品。準此以解，原告前 開所提系爭商標使用於「環氧模塑膠(料)(Epoxy Molding C ompound)」商品之證據，仍難據以認定有將系爭商標使用於 指定之第1類「工業用化學品；未加工人造樹脂；未加工塑 膠；回火及焊接製劑；防腐保存劑；工業用黏著劑；作為橡 膠及塑膠填料之工業用化學品」商品之事實。至原告所提大 陸地區海關總署公告2010年第15號意見為該地區管理進出口 貨物稅則號列之分類說明，並非國際上商標使用商品及服務 分類之準據，尚難執以作為系爭商標實際使用之前揭商品應 屬第1類商品之論據。 七、綜上所述，依原告所檢送之證據資料尚難認其於本件申請廢 止日 (111年2月14日)前3年內有將系爭商標使用於所指定 之商品，被告機關依商標法第63條第1項第2款規定，所為系 爭商標之註冊應予廢止之處分，自無違誤，訴願決定復駁回 原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷原處分及訴願決定， 即無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由 ，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20 日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均 須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例 外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 書記官　洪雅蔓

2024-11-21

IPCA-113-行商訴-23-20241121-2

簡
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第170號 113年10月30日辯論終結 原 告 台灣電力股份有限公司 代 表 人 曾文生 訴訟代理人 趙偉程律師 參 加 人 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 古美蘭 被 告 連江縣政府 代 表 人 王忠銘 訴訟代理人 施玉彬 參 加 人 勞動部 代 表 人 何佩珊 訴訟代理人 賴柏菁 李思嫺 陳志銘 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國113年3月7 日勞動法訴二字第1120023714號訴願決定（原處分：連江縣政府 112年10月17日府民勞字第1120046420號處分），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告係參加人經濟部所屬事業機構（即國營事業），經營電力供應業，為適用勞動基準法之行業；嗣參加人勞動部所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心人員，於民國112年6月28日前往原告馬祖區營業處實施勞動檢查，發現經所僱勞工林○浩同意，調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，並使林○浩於112年1月1日星期日，即雙方約定之休息日，以及2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，惟未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致短給林○浩前述期日之出勤工資，而有違反勞動基準法第24條第2項、第39條情事。俟被告審查屬實，遂依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以府民勞字第1120046420號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）各2萬元，合計4萬元（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經參加人勞動部於113年3月7日以勞動法訴二字第1120023714號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告係參加人經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法第14條、第33條等規定，國營事業人員之待遇及褔利，應依行政院規定標準辦理，並按行政院經字第11996號令實施用人費率單一薪給制度核發工資；俟參加人經濟部於101年5月7日以經營字第10102607320號函，敘明所屬事業人員延長工時工資之計發，以單一薪給為基礎，不含獎金、津貼、加給等給與，原告基此發給人員報酬，業於支領之基本薪給充分表現，本件所涉僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，實屬恩惠性給與，非屬工資，不應據予計算加班費。又原告全勤獎金發給對象僅限於勞工之「僱用人員（工員）」，兼具公務員身分之「派用人員（職員）」則不得支領；且預算來源為公司經營績效獎金，乃體恤、慰勞及鼓勵僱用人員性質，不能因具有經營性即認屬勞務對價。另原告受限國營事業之監督，須按國營事業管理法等相關法令、函釋辦理，不得將僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金計入工資範疇，此屬依法令之行為，自不應受罰。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、參加人經濟部輔以： 　　有關國營事業實施單一薪給制度，早於勞動基準法施行前業 已存在，行政院所屬事業機構俱應適用，此係鼓勵員工之待 遇，非屬工資性質；且依單一薪給計算之基本薪給，亦高於 其他事業，而參加人經濟部所屬國營事業之僻地津貼更高於 其他行政機關，顯見全勤獎金等乃獎勵作用，為恩惠性給與 ，自無違反勞動基準法等語。 四、被告則以： 　　依參加人勞動部112年10月2日勞動條2字第1120075038號函釋意旨，事業單位發給之「僻地津貼」，如係以勞工於偏僻地區工作而發給者，「危險工作津貼」，如係以勞工從事相對艱難、危險之工作而發給者，「全勤獎金」，如係依勞工出勤情形發給者，均具有因工作而獲得之報酬性質，應屬工資；則林○浩係原告所僱用之勞工，為國營事業之「純勞工」，自有勞動基準法之適用，原告與勞工間之權義關係，與一般民營事業相同，其未將該等給與列入林○浩工資總額計算平日每小時工資額，違反勞動基準法第24條第2項、第39條規定，被告依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項予以裁處，於法有據。另勞動基準法之勞動條件既係最低標準，國營事業主管機關所定行政命令，如涉及員工薪資計算之勞動條件者，自不得牴觸法律位階之勞動基準法相關規定，倘不相符合，且其規範內容低於最低標準者，自應優先適用勞動基準法，尚不生義務衝突之問題；然原告違國營事業，卻多次違反勞動基準法相關規定，經其他主管機關才處在案，未積極改善而一再違規，顯非無規避法律或故意。被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 五、參加人勞動部另以： 　　依勞動基準法規定，所適用之行業範圍包含國營事業，其勞 動條件即須受勞動基準法規範，未有排除適用等語。 六、本院之判斷： 　㈠按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，特制定本法，本法未規定者，適用 其他法律之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法 所定之最低標準；工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括 工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之； 本法於水電、煤氣業業適用之；雇主使勞工於第36條所定休 息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時 工資額另再加給1¹/₃以上；工作2小時後再繼續工作者，按 平日每小時工資額另再加給1²/₃以上；第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意 照常工作者，亦同，勞動基準法第1條、第2條第3款、第3條 第1項第5款、第24條第2項、第39條定有明文。是國家為保 障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定 勞動基準法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3 條規定適用於同條第1項各款所列之行業；事業單位依其事 業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得 低於勞動基準法所定之最低標準；關於延長工作時間之加給 ，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第 24條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨，司法院 釋字第494號著有解釋文可資參照。 　㈡再本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左 列各款以外之給與：⒈紅利，⒉獎金，指年終獎金、競賽獎金 、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料 獎金及其他非經常性獎金，⒊春節、端午節、中秋節給與之 節金，⒋醫療補助費、勞工及其子女教育補助費，⒌勞工直接 受自顧客之服務費，⒍婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金 或奠儀等，⒎職業災害補償費，⒏勞工保險及雇主以勞工為被 保險人加入商業保險支付之保險費，⒐差旅費、差旅津貼及 交際費，⒑工作服、作業用品及其代金，⒒其他經中央主管機 關會同中央目的事業主管機關指定者，為勞動基準法施行細 則第10條所明訂。由此可知，勞動基準法上所稱之「工資」 ，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、 計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及 其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價 性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予 勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情 形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用 之「名目」為準。是雇主依勞動契約、工作規則或團體協約 之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為 何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性 取得之對價（報酬），即具工資之性質；反之，如給付之性 質欠缺「勞務對價性」或「給與經常性」之一，即難認屬於 勞動基準法第2條第3款所謂之「工資」（最高行政法院109 年度判字第189號判決同此見解）。 　㈢查原告係參加人經濟部所屬事業機構，經營電力供應業，為適用勞動基準法之行業，嗣參加人勞動部所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心人員，於112年6月28日前往原告馬祖區營業處實施勞動檢查，發現經所僱勞工林○浩同意，調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，並使林○浩於112年1月1日星期日，即雙方約定之休息日，以及2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，惟僅各給付4,003元、2,528元，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元等情，有談話紀錄表、勞動檢查結果通知書、林○浩刷卡資料、薪給資料、加班情形明細、噪音加給統計表、僻地加給等級劃分規定、危險工作加給支給標準表等在卷可參（見本院卷第69頁至第83頁、第91頁至第100頁、第104頁至第118頁），足以信實。準此，原告發給僻地津貼，乃係考量交通狀況、工作地點與最近地方政府機關、醫療設施、教育設施距離等作為僻地等級劃分之評列因素，分為一般地區、山地地區及離島地區不同等級，因前往偏遠地區工作之勞工，於交通、醫療、家庭安置及子女受教育等條件較為不便，為避免其尚需額外負擔前述費用，致實質縮減勞務對價而發給之金錢；又危險工作津貼為鼓勵人員從事艱難工作，如期完成任務，以利業務推行，凡實際擔任輸配線路活線作業、高空（架）作業、災害搶修作業、噪音作業等容易引起危害之作業，係從事危險性較高之工作時，為充分評價勞工從事該高風險工作之勞務價值，由發給高於一般勞務給付之金錢；而全勤獎金發給要件以僱用人員全月未請假，加發1日薪資，使全勤而未請事病假之勞工，因相較於其他於該月有請事病假之勞工之工時較長，給與該筆獎金作為其較長勞動時間之勞務對價。故原告發給所僱勞工林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，乃基於已訂明之規範標準，形成制度性及常態性措施，並非隨機性或臨時性措施，自屬勞工因提供勞務所給付之經常性對價，應認原告給與勞工林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，均屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資，應堪認定。 　㈣另國營事業管理法第14條規定：國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，旨在避免國營事業虛設名目，浮濫發給員工薪資及其他福利，假公濟私之自肥舉措；因此同法第33條規定：國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，上述規定之立法意旨，乃為保障國家財政穩定之重大公益目的，避免國營事業濫用國家資源，私相授受，其所維護之價值並不遜於勞動基準法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨，兩者不應偏廢。若遇具體個案爭議，倘能彼此協同，尋求一致性之法律解釋，兼顧不同之社會公益，自屬最佳，然若不同法律之規定偶有扞格，自應具體考量個案情節，承認行為人確有「義務衝突」之可能，而得阻卻其違法責任。因勞動基準法是國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，凡勞動基準法所規範的事業單位，均應適用第24條規定計發延長工作時間工資，並不因勞工係服務於民營企業或國營事業而有差異，俾貫徹法律保護勞工之旨；且國營事業與所屬勞工之勞雇關係，與一般民營事業亦無二致，不應因服務單位不同，有不合理之差別待遇，而違反憲法第7條之平等原則。依此，為促進經濟建設及國家資本有效利用，國營事業管理相關法令，對於國營事業所屬員工之人事安排、勞動條件之規範，縱不同於勞動基準法規定，亦不得低於所定勞工勞動條件之最低標準（最高行政法院109年度判字第217號判決亦同此解）。 　㈤固行政罰法第11條規定：依法令之行為，不予處罰；依所屬上級公務員職務命令之行為，不予處罰，但明知職務命令違法，而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者，不在此限。雖原告以所發給勞工僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，乃依國營事業管理法第14條、第33條等規定，俱依行政院規定標準辦理，並按行政院令實施用人費率單一薪給制度核發工資，復經參加人經濟部函釋敘明所屬事業人員延長工時工資之計發，以單一薪給為基礎，不含獎金、津貼、加給等給與，本件所涉僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，實屬恩惠性給與，非屬工資，不應據予計算加班費；另參加人經濟部咸謂國營事業實施單一薪給制度，早於勞動基準法施行前業已存在，行政院所屬事業機構俱應適用，此係鼓勵員工之待遇，亦高於其他事業，乃獎勵作用，為恩惠性給與等語為辯。然原告發給林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，具有勞務對價性及給與經常性一節，如前所述，當屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資，並非恩惠性給與；尚難僅以國營事業實施單一薪給制度為由，謂獎金、津貼、加給等給與，均係恩惠性給與，此節主張，洵屬無據。且原告所援引參加人經濟部前述函釋單一薪給制度，屬下位階法規範，其規範內容低於勞動基準法所定之最低標準，應優先適用勞動基準法，非有排除勞動基準法之適用效力；亦即，有關工資之認定與否，應依勞動基準法第2條第3款所稱之工資為判準，要無由遽依國營事業管理法等相關法規或行政命令，逕予排除所應正確適用勞動基準法相關規定，致違反同法第24條第2項、第39條所定義務；況原告因未正確適用勞動基準法有關工資規定，迭經各該當地主管機關裁處，復經行政法院裁判在案，原告對此客觀情勢及處境均已知悉，在事實上及法律上已能期待遵守勞動基準法之可能，惟仍徒執其為參加人經濟部所屬國營事業，須採單一薪給用人費率制發放工資為由，迄今猶未見採取任何積極作為，無視法律明文與勞工權益，其主張係行政罰法第11條之不罰行為，委屬無據。 　㈥則有違反勞動基準法第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定行為之一者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰，復為勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項所明定。查原告所僱勞工林○浩，因調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，而於112年1月1日星期日、2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元等情，業經本院敘述綦詳；故原告違反勞動基準法第24條第2項、第39條規定，短給休假日出勤工資，違規事實明確，被告援引同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，自屬有據。至原告猶謂該等僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金係恩惠性給與，非屬工資，抑或係按國營事業管理法等相關法規或行政命令發給，不應處罰，皆不足採。 七、綜上所述，原告雖係參加人經濟部所屬國營事業，惟仍係適用勞動基準法之行業，其使所僱勞工林○浩調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，而於112年1月1日星期日、2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元，而有違反勞動基準法第24條第2項、第39條情事，事實明確。是被告審查屬實，遂依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘攻擊、防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論 述，併此敘明。 九、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2024-11-20

TPTA-113-簡-170-20241120-2

訴
司法院

因聲請遴任民間公證人事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　　113 年訴字第 58 號 訴　願　人　嚴佳宥 上列訴願人因聲請遴任民間公證人事件，不服本院民國 113　年 4 月 2　日院台廳民三字第 1130100484 號函，提起訴願，本院 決定如下： 主 文 訴願駁回。 事 實 一、訴願人具律師資格，經全國律師聯合會（下稱律師全聯會） 以民國 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人。本 院前於同年 7 月 14 日召開司法院民間公證人任免委員會 （下稱任免委員會） 112 年度第 1 次會議，認訴願人有 其他品德欠佳情節重大之情事，決議依民間公證人遴選研習 及任免辦法（下稱遴任辦法）第 7 條第 1 項第 8 款規 定，不予遴任，並於 112 年 8 月 14 日以院台廳民三字 第 1120101285 號函通知訴願人。訴願人不服，提起訴願， 經本院以 113 年 1 月 22 日 112 年訴字第 108 號訴 願決定將前開處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適 法之處分。本院遂於 113 年 3 月 19 日召開任免委員會 113 年度第 1 次會議，經綜合「社團法人台北市晚晴婦女 協會」（下稱晚晴婦女協會）為公益團體，訴願人以易誤導 民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人 因故涉訟，並於調解時口出「她就神經病」等言，而有未思 尊重對造，謹言慎行等情狀，認以民間公證人應發揮公證制 度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義 務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，訴願人尚不宜 擔任民間公證人，乃依公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法 第 7 條第 1 項第 8 款規定，決議不予遴任，並以 113 年 4 月 2 日院台廳民三字第 1130100484 號函（下稱原 處分）通知訴願人。訴願人仍不服，提起訴願，請求重新審 議遴任。 二、訴願意旨略以： （一）原處分內容欠缺對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款 「其他品德欠佳情節重大」情形之必要解釋，以及案件事 實涵攝於法令構成要件之判斷等行政處分應記載事項，而 具有違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款明確性原 則，以及理由不備等違法瑕疵。另自合法性審查角度，原 處分對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德 欠佳情節重大」此一不確定法律概念之判斷及解釋適用已 違反法令解釋原則，而屬恣意濫用之違法情事。此外，原 處分機關作成原處分之基礎事實認定，存有認定不符真實 而有偏頗、未採用有利訴願人之陳述卻未記載其不採理由 、對特定人從事標籤化之違反平等原則的差別待遇作為， 以及對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款構成要件之 判斷，未符合補充性原則，已逸脫立法本旨所欲規範之範 疇等違法瑕疵。 （二）原處分不僅其事實認定有未查證之瑕疵與錯誤，且與社團 法人台北律師公會（下稱台北律師公會）認定之情節輕重 亦有相異而可指摘外；縱使原處分所指出之兩情節可證訴 願人具有品德上違失，然原處分認定「情節重大」的理由 ，自原處分內容實不足使訴願人甚至任意第三人得以明瞭 認定之標準為何，且原處分認定訴願人言行未公允端正、 敬業精神不合格等，理由亦有不備。 （三）訴願人自執業以來，迄今未有曾受律師法所定懲戒處分之 任何紀錄，且台北律師公會 113 年 2 月 26 日北律文 字第 1130000427 號函復原處分機關亦載述：「貴廳前揭 函詢之品德紀錄，本會無資料可稽，建議貴廳向法律扶助 基金會或其他相關單位查詢」，可見原處分機關作成原處 分，並無其他憑據。 三、原處分機關答辯意旨略以： （一）本院任免委員會本於認定事實，就民間公證人應具之品德 、能力及敬業精神，綜合判斷訴願人以易誤導民眾之「晚 晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟 ，並於調解時有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，就民間 公證人應發揮公正制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執 行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好 等節而言，認訴願人有公證法第 30 條第 1 項、遴任辦 法第 7 條第 1 項第 8 款所稱其他品德欠佳情節重大 之情形，而為不予遴任之處分，於法並無違誤。 （二）原處分主旨載明不予遴任訴願人為民間公證人，並於說明 欄敘明法規依據、認定之事實及綜合判斷訴願人不宜擔任 民間公證人，應依遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規 定不予遴任之理由，客觀上已足使訴願人瞭解，合於行政 程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定。 （三）遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節 重大」係為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人 之立法原意，避免前 7 款規範之不足，以第 8 款概括 規定有「其他品德欠佳情節重大」不宜擔任民間公證人之 情事者，得不予遴任，且未設有期間限制。本院任免委員 會以公證制度目的、民間公證人職務及應保持之公正地位 ，就訴願人之行為綜合判斷其有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」之情形，不宜 擔任民間公證人，所為解釋適用並無違法、恣意，應受尊 重。 （四）訴願人雖主張係受僱於「晚晴法律事務所」，惟其於 106 年 7 月 13 日向台北律師公會陳報非受僱於晚晴法律事 務所，且訴願人於 107 年 12 月 22 日就晚晴婦女協會 申訴一案提出陳述書，並未主張受僱該事務所，本院任免 委員會認訴願人於 106 年 7 月 13 日以晚晴法律事務 所為名向台北律師公會聲請事務所變更登記，並於申請函 中註明非受僱，洵屬有據。又晚晴婦女協會曾於 107 年 1 月函請訴願人停止使用「晚晴」二字，訴願人仍未停止 使用，該協會始向台北律師公會提出申訴，本院任免委員 會認訴願人有以不正當方法推展業務，亦屬有據。復因上 開行為已涉違反律師法第 40 條第 1 項、第 73 條第 1 款及商標法第 95 條第 1 項規定，而有各該規定所示律 師懲戒、 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金等責任，自屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定品德欠佳且「佳情節重大」之情形。台北 律師公會針對訴願人前揭侵害商標權、以不正當方法推展 業務之事所涉律師倫理風紀案件，就訴願人違反律師倫理 規範第 12 條第 4 款規定，依同規範第 49 條第 2 款 規定決定應予告誡，無礙於訴願人前揭行為已涉律師懲戒 ，且觸犯商標法刑責情節重大之客觀事實之認定。本院任 免委員會於檢視訴願人受處分之案卷及陳述之意見後，就 訴願人之行為綜合判斷，認訴願人難符對民間公證人言行 、信譽俱佳之要求，而有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱「其他品德欠佳情節重大」之情，並無訴願人所稱 偏頗、不符真實或標籤化，違反平等原則或判斷逸脫該款 規定構成要件等情。 理 由 一、公證法第 24 條第 1 項規定：「民間之公證人為司法院依 本法遴任，從事第 2 條所定公證事務之人員。」第 25 條 規定：「民間之公證人，應就已成年之中華民國國民具有下 列資格之一者遴任之：……。」第 26 條規定：「有下列情 事之一者，不得遴任為民間之公證人：……。」第 30 條規 定：「（第 1 項）司法院遴選民間之公證人，應審酌其品 德、能力及敬業精神。（第 2 項）民間之公證人之遴選、 研習及任免辦法，由司法院定之。」第 31 條規定：「民間 之公證人由司法院遴任之，並指定其所屬之地方法院或其分 院。……。」第 36 條規定：「民間之公證人依本法執行公 證職務作成之文書，視為公文書。」第 37 條第 1 項規定 ：「民間之公證人具有律師資格者，不得執行律師業務。但 經遴選僅辦理文書認證事務者……，不在此限。」依上開規 定可知，民間公證人辦理公證事務乃為國家公權力之委託行 使，作成之文書與法院公證人作成者，有相同之效力，其執 行職務攸關人民之權利義務及公共利益，在職務地位上應維 持公正性，並信譽良好，以維公眾之信賴，達成公證制度發 揮保障私權、防杜糾紛、疏減訟源及安定社會等功能。故具 備公證法第 25 條規定之積極資格，且無同法第 26 條規定 之消極資格者，僅係具備提出聲請遴選為民間公證人之資格 ，至於是否予以遴任，仍應審酌其品德、能力及敬業精神是 否適宜擔任民間公證人，以符公證法規定遴任品德學養俱佳 民間公證人之立法原意。 二、依公證法第 30 條第 2 項授權訂定之遴任辦法第 3 條規 定：「（第 1 項）已成年之中華民國國民具本法第 25 條 或第 27 條所定資格之一，而無同法第 26 條各款情事之一 者，得向司法院聲請遴任為公證人；同時具律師資格者，得 依本法第 37 條第 1 項但書規定，聲請遴任為僅辦理文書 認證事務並得執行律師業務之民間公證人。（第 2 項）聲 請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務者，應經所 屬地方律師公會報由全國律師聯合會（以下簡稱律師全聯會 ）推薦，再由該聯合會造冊報請司法院遴任。」第 4 條第 1、2 項規定：「（第 1 項）司法院設民間公證人任免委 員會（以下簡稱任免委員會），辦理民間公證人之遴選、審 查及任免事項。（第 2 項）任免委員會置委員 16 人，除 司法院副院長、秘書長、副秘書長、民事廳廳長、人事處處 長為當然委員外，其他委員之產生方式如下：一、考試院推 舉 1 人、臺灣高等法院推舉法官 2 人、全國公證人公會 聯合會推舉公證人 2 人、律師全聯會推舉律師 2 人，由 司法院院長遴聘。二、司法院院長遴聘學者專家、社會公正 人士各 2 人。」第 7 條第 1 項規定：「司法院接受聲 請或推薦後，應先為品德調查，並得函請聲請人曾任職機關 、學校、公司行號、曾屬之地區公證人公會、所屬地方律師 公會或律師全聯會表示意見或提供相關資料。聲請人有本法 第 26 條各款所列情事之一者，不得遴任為民間公證人；有 下列各款情事之一者，得不予遴任：一、最近 10 年內曾依 律師法受停止執行職務之懲戒處分。二、最近 10 年內曾受 公務員懲戒法之撤職處分。三、最近 10 年內曾因故意犯罪 行為受未滿 1 年有期徒刑之裁判確定。四、最近 5 年內 曾因故意犯罪行為受拘役或罰金之裁判確定。五、最近 5 年內曾受記過以上之行政懲處，或依公務員懲戒法受撤職處 分以外之懲戒處分。六、最近 2 年內曾受申誡或警告之行 政懲處。七、最近 2 年內曾依律師法受申誡或警告處分。 八、其他品德欠佳情節重大。」上述第 7 條第 1 項第 1 款至第 7 款規定，係參酌相關規範，依個別情狀、時間經 過等，具體列出得不予遴任之情形，又為符合公證法規定遴 任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免第 1 款至第 7 款規範之不足，故以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳 情節重大」之情事者，得不予遴任。依上開規定，具備民間 公證人遴選資格之積極條件，且無消極條件之聲請人，不必 然被遴任為民間公證人，亦未取得「應」遴任為民間公證人 之請求權，而係由遴任機關為品德調查後，經由依法組成之 任免委員會依客觀事實加以判斷，衡酌聲請人之品德是否適 宜擔任民間公證人，足堪執行公證、認證業務，不致損及民 眾對其職務執行之信賴，而為合義務性裁量，決定是否遴任 為民間公證人。 三、本院於 112 年 1 月 16 日公告 112 年度受理民間公證 人遴任聲請相關事項，並由任免委員會辦理遴選、審查及任 免事宜。訴願人雖經律師全聯會以 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認 證事務之民間公證人，惟經本院民事廳以 113 年 2 月 19 日廳民三字第 1130100306 號書函向台北律師公會調取 訴願人違反律師倫理之有關卷證，查知訴願人曾以「晚晴法 律事務所」為名向台北律師公會申請事務所變更登記，又於 網站上及個人名片上使用前揭事務所字樣，使一般尋求諮詢 之大眾透過電腦網際網路，在搜尋欄位輸入「晚晴」之關鍵 字，即會顯示「晚晴法律事務所」等行銷網頁畫面，且於該 網站首頁中，強調該所專門辦理離婚諮詢、婚姻家庭之法律 爭議，所涉領域與國內知名婦女協助團體「晚晴婦女協會」 長期提供婚姻及法律諮詢服務之業務非常接近，且「晚晴」 為該協會已註冊並使用多年的商標，廣為相關人員所普遍認 知，具有強烈辨識功能，訴願人對外使用「晚晴法律事務所 」為其營業場所名稱，不論其為負責人或受僱人，均容易使 人產生誤認與混淆，經「晚晴婦女協會」發函促請改善，猶 未改善，乃向台北律師公會申訴，經該公會律師倫理風紀委 員會調查屬實，認訴願人有以不正當方法推展業務之情事， 違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，於 108 年 5 月 14 日決議對訴願人作成「告誡」處置；另訴願人因故與 委任人涉訟，嗣於 108 年 7 月 1 日成立調解，惟在等 待調解筆錄製作時，當該委任人及其他在場者之面前，口出 「她就神經病」等語，經委任人向台北律師公會申訴，該公 會律師倫理風紀委員會認訴願人行止過於輕率且不尊重調解 對造，未謹言慎行，違反律師倫理規範第 6 條規定，於 109 年 7 月 28 日決議對訴願人作成「命其注意」處置等 情事。本院任免委員會考量兼職民間公證人辦理文書認證事 務，在職務地位上應維持其公正性，以維公眾之信賴，認訴 願人所受上開告誡及命其注意處分之具體情事，屬遴任辦法 第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」 情形，決議不予遴任，其理由具體明確，且上開遴任程序及 決議過程均符合法令規定，並未違反正當行政程序。 四、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定「其他品德欠佳情 節重大」，屬不確定法律概念，涉及專業性之判斷；而任免 委員會依遴任辦法第 4 條第 2 項規定，置委員 16 人， 除法定之 5 位當然委員外，其餘 11 位委員則是由考試院 、臺灣高等法院、全國公證人公會聯合會及律師全聯會推舉 之熟稔考選事務人員、法官、律師、公證人及司法院院長遴 聘之學者專家、公正人士擔任，以公正、專業辦理民間公證 人之遴任、審查及任免事項。是以，基於任免委員會之公正 專業性，應認其對於「其他品德欠佳情節重大」享有判斷餘 地。本件經任免委員會檢視台北律師公會所提出有關訴願人 違反律師倫理規範之相關資料，並斟酌訴願人於 113 年 3 月 19 日 113 年度第 1 次會議到場所為之陳述後，就訴 願人之行為為綜合判斷作成決議，並無出於錯誤的事實認定 或不完全的資訊；對法律概念涉及事實關係之涵攝也無錯誤 或違背解釋法則、牴觸既存上位規範的情形，其判斷無違一 般公認的價值標準或出於與事物無關的考量，亦查無有何恣 意或違反平等原則、比例原則、公益原則等情事，自應予以 尊重。訴願人主張任免委員會偏頗、其認定不符真實、將訴 願人標籤化、違反平等原則、逸脫構成要件之判斷等，尚無 可採。 五、綜上所述，原處分並無違法或不當，應予維持。 結論：本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如 主文。 訴願審議委員會主任委員 黃 麟 倫（迴避） 委員 楊 思 勤（代行主席職務） 委員 陳 淑 芳 委員 范姜真媺 委員 張 文 郁 委員 李 釱 任 委員 程 怡 怡 委員 高 玉 舜 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等 行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起 行政訴訟。

2024-11-20

TPUA-113-訴-58-20241120-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

給付積欠工資墊償基金

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第377號 113年10月30日辯論終結 原 告 陳禾順 胡祐嘉 潘德興 許貴美 共 同 訴訟代理人 游正曄律師 複 代理人 林禹辰律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 倪嘉隆 上列當事人間給付積欠工資墊償基金事件，原告不服勞動部民國 112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定（原處分 ：勞動部勞工保險局112年3月13日普墊字第11260029900號處分 ），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分關於否准原告後開第二項申請部分，均撤銷。 被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告 陳禾順新臺幣肆萬陸仟捌佰元、原告胡祐嘉新臺幣壹拾萬參仟貳 佰元、原告潘德興新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告許貴美新臺幣 伍萬壹仟壹佰元之行政處分。 原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之九百一十一，原告陳禾順負擔千分之 六十三，餘由原告胡祐嘉、潘德興各負擔千分之十三。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前為三洋通運有限公司（下稱三洋公司，嗣於民國111年11月10日廢止公司登記）勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償；案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各新臺幣（下同）6萬7,800元、10萬7,400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13日以保普墊字第11260029900號函，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元（下稱原處分）。惟原告不服原處分不利部分，向勞動部提起訴願，經勞動部於112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定，訴願駁回；而原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。 二、原告主張： 　　從104年2月4日勞動基準法第28條之修法理由推知，有以特定時點往回推算之積欠工資墊償範圍意思，為使勞工能受即時之保障，自應以勞動契約終止時往前推算6個月，作為墊償期間計算之依據；亦即三洋公司自110年4月1日起積欠原告工資，而原告陳禾順於同年6月9日終止勞動契約，另原告胡祐嘉、潘德興、許貴美則於同年7月26日終止勞動契約，俱在墊償期間，惟被告卻以原處分否准原告所請，顯有違誤。倘以公司廢止登記作為雇主歇業、清算或破產時點，勞工必須持續忍受雇主積欠工資，顯與積欠工資墊償基金制度目的背道而馳，現實上不可能有墊償機會，無從即時提供勞工經濟安全保障；況公司廢止登記與歇業、清算或解散狀態各自有其法律意義暨要件，不得混為一談，故被告逕以三洋公司廢止登記時點，作為歇業事實之認定，忽略歇業係以事實上永久停止營業為斷，在事證調查與認定上誠有違誤。因歇業一詞並無具體明文概念定義，探求學者及實務見解，大多解釋為「雇主終局地停止其業務之一部或全部之進行」，故歇業係指事實上永久停止營業，且不以形式上登記為必要；則三洋公司於110年7月26日勞資爭議調解程序中，表示業已倒閉而不出席，復於110年10月4日遭臺北市商業處認定有停止營業6個月以上情事，未自行申請解散登記，嗣於111年11月10日經臺北市政府廢止公司登記，而非廢止公司登記當下才呈現停止營業狀態，被告逕以臺北市政府廢止公司登記作為三洋公司歇業事實之認定，實與客觀事實狀況有所出入，亦有調查未盡之違誤。復綜觀臺北市政府勞動局調查結果，110年8月11日、19日、31日先後至三洋公司址進行會勘，現場已無營業事實，且負責人不知去向，判斷歇業基準日為110年7月1日，誠有其可信性；況依勞資爭議調解紀錄，三洋公司於110年7月26日表示「已倒閉」，至遲應認此日為歇業時點，縱臺北市政府事後推翻原歇業基準日之判斷，然無再次進行現場視察，亦未對三洋公司交付資料實質審查，更無給予原告陳述意見之機會，容有違誤。另從三洋公司勞工離職清冊可知，98名勞工大多落在110年1月4日至10月28日間，僅原告潘德興離職日期記載110年11月11日，但原告潘德興早已於110年7月26日離職，其最後一次申購統一發票為110年10月份，期間營業人銷售額及得扣抵進項稅額俱為0元，所屬車輛牌照均在110年11月1日以前註銷或繳銷，最遲亦當以110年11月1日作為歇業基準日；故被告基於處理積欠工資墊償業務，本有按職責判斷雇主有無歇業情事，不得僅以相關行政規則推諉或卸責，自有權審酌雇主歇業基準日，所為原處分並不適法。是三洋公司早於110年7月1日歇業，被告卻以原處分否准原告申請積欠工資墊償基金墊償110年4月1日至7月12日間不等之工資，顯有違誤，應予撤銷，並准原告所請該段期間之工資等語。併為聲明：訴願決定及原處分不利原告後開不予墊償部分，均撤銷；被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順6萬7,800元、胡祐嘉10萬7,400元、潘德興10萬7,400元、許貴美5萬1,100元之行政處分。 三、被告則以： 　　關於勞動基準法第28條第1項所稱最優先受清償之工資，依 同法第85條授權，於施行細則第15條規定以雇主歇業、清算 或破產宣告前6個月之工資債權為限；故依勞動基準法第28 條第6項授權制訂之積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法 （下稱墊償辦法）第8條第1項規定，勞工請求墊償時，應檢 附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符 合歇業事實之證明文件，方屬適法。則被告函詢臺北市政府 ，經回覆依所屬勞動局110年8月31日會勘紀錄，及三洋公司 來文，三洋公司營業處所仍正常運作，尚無法認定有歇業事 實；故被告以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日 ，認可墊償期間為111年5月10日至11月9日，原告所請積欠1 10年4月1日至7月12日間不等之工資，非屬依法得予墊償期 間，遂以原處分否准原告所請該段期間之工資，並無違誤。 又勞動部為使地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實證明 文件之處理程序有所依循，特訂定地方主管機關辦理核發事 業單位歇業事實之證明文件應行注意事項（下稱歇業證明注 意事項）；是原告申請積欠工資墊償基金墊償，應提出臺北 市政府所開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業 事實之證明文件，然原告未提出該等文件，亦無對臺北市政 府撤銷歇業事實證明部分提起行政救濟，被告乃以三洋公司 廢止登記日111年11月10日為基準日，於法無違。故被告以 原告所請積欠工資，非屬依法可墊償期間，所為之原處分核 無違誤，原告提起本件行政訴訟為無理由等語，資為抗辯。 併為聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠按雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工本於勞動契 約所積欠之工資未滿6個月部分債權，受償順序與第1順位抵 押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清 償，未獲清償部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月 僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠 工資墊償基金，作為墊償前項第1款積欠之工資數額之用； 雇主積欠之工資、退休金及資遣費，經勞工請求未獲清償者 ，由積欠工資墊償基金依第2項規定墊償之；積欠工資墊償 基金，由中央主管機關設管理委員會管理之，基金之收繳有 關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之，基 金墊償程序、收繳與管理辦法、第3項之一定金額及管理委 員會組織規程，由中央主管機關定之，勞動基準法第28條第 1項第1款、第2項第1款、第5項前段、第6項定有明文。又本 法第28條第1項第1款所定積欠之工資，以雇主於歇業、清算 或宣告破產前6個月內所積欠者為限，復為勞動基準法施行 細則第15條所明定。 　㈡因勞工所得受墊償債權，本為勞工私法上之工資債權，故此 項優先受償權或有關墊償範圍之期間、種類，自應由立法衡 酌雇主、勞工、債權人各方權益而定，此項保障勞工權益之 規定，並未影響勞工工資債權之權利行使，尚難認屬限制人 民之權利事項；且墊償積欠工資，乃因工資為勞工勞動契約 之對價，亦為其維持生計之主要所得來源，一旦雇主有積欠 情事，立即衝擊勞工之生活，故於雇主因經營陷入困境，宣 告破產或惡性倒閉而有積欠工資情事時，最須保障者自應以 直接影響勞工目前生活之近期積欠工資債權。是勞動基準法 施行細則衡酌保障之必要性，於第15條規定勞動基準法第28 條第1項所稱最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算 或破產宣告前6個月之工資債權為限，核無違反母法之立法 目的及授權範圍；復由上述各該法規連貫規定可知，明示雇 主歇業等特殊事由發生，積欠工資未滿6個月之部分，經勞 工向雇主請求而未獲清償者，由墊償基金墊償之，即特殊事 由發生之時尚未滿6個月之積欠工資部分，始由基金墊償， 並無疑義（最高行政法院100年度判字第1132號判決、95年 度裁字第971號裁定意旨參照）。 　㈢再依墊償辦法第2條第2項前段、第8條第1項規定：本基金之 收繳及墊償等業務，委任勞動部勞工保險局辦理；雇主有歇 業之情事，積欠勞工之工資、本法之退休金、資遣費或勞工 退休金條例之資遣費，勞工已向雇主請求而未獲清償，請求 墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止工廠 、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒閉、解 散經認定符合歇業事實之證明文件。另勞動部為使直轄市、 縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程 序有所依循，以保障勞工權益，特訂定歇業證明注意事項； 地方主管機關依本注意事項核發事業單位歇業事實之證明文 件，勞工得作為下列申請案件之用：⒈申請勞動基準法第28 條第2項規定之墊償，⒉申請由勞工退休準備金支付退休金及 資遣費，⒊申請就業保險失業給付，⒋申請就業促進津貼，⒌ 申請事業單位勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險及全 民健康保險之退保，⒍申請其他經本部規定之事項；地方主 管機關辦理事業單位歇業事實認定時，應參酌下列事項，就 事業單位營運之事實，具體查證：⒈事業單位與勞工間之勞 動契約是否已終止，⒉營業處所及營業器具是否正常運作，⒊ 事業單位是否正常申領統一發票，⒋事業單位負責人或其代 表人是否行蹤不明，⒌事業單位是否有其他無法營運之事由 ；地方主管機關為前項認定時，應同時查證下列有關勞工權 益之事項：⒈雇主是否積欠工資，⒉雇主是否依法繳納勞工保 險、就業保險、勞工職業災害保險之保險費，⒊雇主是否積 欠勞動基準法之資遣費、退休金或勞工退休金條例之資遣費 ，⒋事業單位之勞工退休準備金專戶是否足夠支應勞工退休 金或資遣費，⒌雇主是否依法提繳積欠工資墊償基金，為歇 業證明注意事項第1點、第4點、第6點（業於113年8月26日 修正，原第3點、第5點移列而來）所明訂。 　㈣查原告前為三洋公司勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日 至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告 乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資 墊償基金墊償，案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、 潘德興、許貴美所請該段期間之工資各6萬7,800元、10萬7, 400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間， 墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13 日以原處分，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資 遣費合計4萬9,474元等情，有原告申請書、臺灣臺北地方法 院110年度勞訴字第298號民事判決暨確定證明書、原處分及 積欠工資墊償基金墊款代扣所得稅款清單等在卷可參（見原 處分卷第1頁至第2頁、第18頁至第32頁，本院卷㈠第211頁） ，足以信實。惟三洋公司確實積欠原告110年4月1日至7月12 日間不等之工資，經原告請求未獲清償乙節，業據臺灣臺北 地方法院以前開民事判決確定在案，自得依勞動基準法第28 條第1項、第2項第1款、第5項前段等規定，以三洋公司有歇 業、清算或宣告破產之情事，本於勞動契約所積欠之工資未 滿6個月部分債權，由積欠工資墊償基金墊償之；故三洋公 司是否有歇業、清算或宣告破產之情事，另其時點為何，至 關原告權益甚鉅。 　㈤復參酌（改制前）行政院勞工委員會90年09月13日台勞資三 字第0045140號函釋意旨：關於各地方政府勞工行政單位所 作事業單位歇業認定，依據行政院88年12月19日訂頒之「地 方勞工行政主管機關辦理事業單位歇業事實認定應行注意事 項」辦理，非屬「公司法」之解散、「商業登記法」及「工 廠管理輔導法」所稱之「歇業」，該歇業認定係僅供勞工作 為申請積欠工資墊償基金墊償工資、由勞工退休準備金支付 退休金及資遺費、勞工保險失業給付、就業促進津貼及事業 單位勞工保險及全民健康保險之退休之用，無涉該管歇業之 登記問題；另請各縣市政府勞工行政主管機關作事業單位歇 業事實認定時，於「事業單位歇業事實認定表」加註認定之 依據及適用範圍，以避免產生疑義。準此，依歇業證明注意 事項第1點、第4點規定，勞動部為使直轄市、縣（市）政府 辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循， 乃依職權訂定歇業證明注意事項，地方主管機關基此核發之 文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資， 有關歇業事實之證明文件；然依其文義，非謂墊償核定機關 不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷（最高行政 法院100年度判字第1132號判決同此見解），勞工依墊償辦 法第8條第1項規定，請求墊償時所檢附之地方主管機關開具 已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文 件，僅係供墊償核定機關之事實證據，最終墊償核定機關仍 負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而有異 。 　㈥則三洋公司前經臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證，認與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），並作成110年9月6日北市勞動字第11060981292號函，認三洋公司歇業屬實，歇業日期為110年7月1日；嗣三洋公司就前開函文聲明異議，認有20幾輛中型巴士在營運，並已遷址辦公，而未歇業，爰經臺北市政府於110年10月5日以府授勞動字第1106089667號函，認三洋公司營業處所仍正常運作，並提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書為憑，尚無法認定有歇業事實等情，業據臺北市政府勞動局函覆在案（見本院卷㈠第457頁至第512頁）。固臺北市政府110年10月5日函文，以三洋公司營業處所仍正常運作為由，不符合歇業證明注意事項第6點之查證事項，遂未作成歇業事實認定，然依上揭說明，地方主管機關所核發之歇業事實證明文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷；亦即原告雖未就臺北市政府該函文提起行政救濟，抑或無檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，但此不妨礙被告作為墊償核定機關之審核判斷責任，仍應具體查明三洋公司歇業事實存否，又時點為何，方屬適法。 　㈦故參酌臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證結果，三洋公司與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月）；顯然，三洋公司該時對勞工權益事項已顯露有歇業疑慮，被告自應詳實查核三洋公司實際營運之事實，具體查證，以克盡墊償核定機關之審核判斷責任。雖三洋公司提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書，謂仍繼續營運；惟勾稽財政部臺北國稅局檢附三洋公司110年起營業人銷售額與稅額申報書（401）、營利事業所得稅結算申報未分配盈餘申報書、各類所得扣繳稅款報繳證明及領用統一發票購票證申請書（見本院卷㈡第123頁至第181頁），三洋公司自110年9月起已無任何銷項及進項項目，未有銷售情事，且僅至110年9-10月期有領用統一發票，迄後即無任何領用紀錄；由此觀之，三洋公司不僅自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，顯有無法營運之事由存在。互核交通部公路局臺北市區監理所函覆資料（見本院卷㈡第49頁至第120頁），三洋公司名下汽車燃料使用費，除OOO-OOOO號營業遊覽大客車於110年6月2日註銷重領時繳納1,245元外，其餘車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職（另原告潘德興離職日期記載為110年11月11日，但實際已於110年7月26日離職）；準此，從三洋公司主要從事運輸營運，所屬車輛卻未依法繳納汽車燃料使用費，且多半已註銷或繳銷，所屬運輸業大客車駕駛人皆已離職等情可知，三洋公司該時已非正常營運狀況，相當明顯。是綜合三洋公司不僅與多數勞工間之勞動契約已終止，積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），且自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，大多數車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職等，有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實，三洋公司至遲於110年11月1日業已符合歇業證明注意事項第6點所列歇業之具體事實，當應此一時點作為三洋公司歇業事實之基準日。 　㈧雖被告猶謂原告申請積欠工資墊償基金墊償，未提出地方主 管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事 實之證明文件，亦無對臺北市政府110年10月5日函文提起行 政救濟，乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日 ；但被告身為墊償核定機關，本負有審核判斷責任，不因勞 工已否提出該等證明文件而卸免其責，如前所述，自不因原 告申請積欠工資墊償基金墊償，有無檢附歇業事實之證明文 件，抑或對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟而有 異，自無礙原告之申請積欠工資墊償基金墊償請求。則依上 揭有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實可知，三洋公 司至遲已於110年11月1日歇業，但被告未善盡墊償核定機關 之審核判斷責任，逕自以三洋公司廢止登記日111年11月10 日為基準日，此舉毋寧怠忽其責；況依公司法第397條之廢 止登記，乃以有同法第10條情事，不向主管機關申請解散登 記，勾稽臺北市商業處三洋公司登記案卷，本件因有自行停 止營業6個月以上情形，而經臺北市政府廢止公司登記在案 ，換言之，三洋公司在臺北市政府111年11月10日廢止公司 登記以前，已自行停止營業6個月以上，被告當應具體查證 三洋公司實際歇業事實基準日，以為妥適之審核判斷。故被 告未詳實審核判斷三洋公司之歇業事實基準日，遽以臺北市 政府111年11月10日廢止公司登記作為歇業事實基準日，自 有違法侵害原告申請積欠工資墊償基金墊償權益，要不可採 。 　㈨是三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資， 且經請求未獲清償，而三洋公司之歇業事實基準日為110年1 1月1日等情，業據本院認定在案；基此，依首開說明，原告 得自三洋公司歇業特殊事由發生之時（即110年11月1日）， 尚未滿6個月之積欠工資部分，亦即應以110年5月1日起至同 年10月31日止，該段期間本於勞動契約所積欠之工資，請求 由積欠工資墊償基金墊償，以判斷原告所得申請之金額為若 干；故原告主張應以勞動契約終止時往前推算6個月，或以1 10年7月1日、26日為歇業基準日，抑或被告抗辯應自臺北市 政府111年11月10日廢止公司登記，作為墊償期間計算之依 據，均屬無據。則依原告主張之積欠工資明細（見原處分卷 第30頁，臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事卷宗 ），原告陳禾順為110年5月1日至同年6月9日，計4萬6,800 元（36,000＋1,200×9），原告胡祐嘉、潘德興皆為110年5月 1日至同年7月26日，各10萬3,200元（36,000×2＋1,200×26） ，原告許貴美為110年5月1日至同年7月26日，計5萬1,100元 （700×87）；亦即，原告請求被告就申請積欠工資墊償基金 墊償事件，應作成再核付前開積欠工資部分，要屬有據，然 原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，歉乏依據。 故被告以原處分否准原告該部分積欠工資墊償基金墊償，顯 有違誤，無可維持；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興就申請 積欠工資墊償基金墊償事件，請求被告應作成再核付超過4 萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元部分，被告否准理 由雖有不同，惟無礙本件審核判斷，仍應維持。 五、綜上所述，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，僅 依所請墊償資遣費合計4萬9,474元，並核定原告所請工資不 予墊償，因三洋公司歇業特殊事由發生之時為110年11月1日 ，原告得請求尚未滿6個月之積欠工資部分（即110年5月1日 至同年10月31日），原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美 各為4萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元 ，被告以原處分否准原告前開積欠工資部分，實有違誤，應 作成再核付原告各該金額之行政處分。從而，原告訴請撤銷 訴願決定及原處分關於否准原告後開申請部分，為有理由， 應予准許，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應 作成再核付原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各4萬6,8 00元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元之行政處分 ；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 法 官　 黃翊哲　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官 簡若芸

2024-11-20

TPTA-112-簡-377-20241120-2

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.