搜尋結果:詐欺集團車手

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決          113年度金訴字第985號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃晢修 選任辯護人 王建宏律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第120 54號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院告 知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:​​​​​​​​   主 文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪,共貳罪,各處如附表一「主文 」欄所示之刑。附表三編號1至4所示之物均沒收。應執行有期徒 刑壹年肆月。   事實及理由 一、本件事實、證據,除更正、補充下列部分外,其餘均與起訴 書之記載相同,茲引用之(如附件):  ㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「9月21日」更正為「9月15日」 。  ㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 」更正為「洗錢」。  ㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「10萬元」更正為「2萬元(不 含手續費5元)、2萬元(不含手續費5元)、6萬元,以此方 式隱匿該詐欺所得(丙○○所匯部分款項5萬155元,因中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】遭圈存 而未及提領,未能掩飾該部分犯罪所得)」。  ㈣起訴書犯罪事實欄一、第14至15行「同日14時20分許,行經 東港中正路郵局(址設屏東縣○○鎮○○路000號)」更正為「113 年9月16日14時30分許,行經屏東縣○○鎮○○路0段000號前」 。  ㈤起訴書附表部分均更正為本判決附表二所示。  ㈥證據部分補充「被告乙○○於本院準備及審理之自白(本院卷 第53、61、73頁)。 二、論罪  ㈠核被告所為,係犯:   1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。   2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪( 附表二各編號)。   3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(附表二各編 號);有關附表二編號2部分,其中告訴人丙○○所匯部分 款項新臺幣(下同)5萬155元,未形成金流斷點,僅止於 未遂,惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂,基於補充關係 ,應僅論以洗錢既遂罪,併此敘明。  ㈡共同正犯:   被告就附表二各編號所示犯行,與「傑恩」、「企鵝」等人 所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之其他成員間,有 犯意聯絡與行為分擔,均應論以刑法第28條之共同正犯。  ㈢接續犯:   如附表二編號1部分,雖被告有數次提領行為,然被告均係 基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的,於密切接近之時間所 為,侵害法益相同,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會 健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動 之接續施行,各應論以接續犯而為包括之一罪。  ㈢想像競合:   1.被告於本案繫屬前,無因參與本案詐欺集團所犯3人以上 共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(本院卷第15頁), 故本案為其參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」 ,而附表二編號1所示之告訴人甲○○最早遭本案詐欺集團 成員施用詐術,著手詐欺及洗錢者,是附表二編號1所示 ,為其首次加重詐欺犯行,自應由本院就被告如附表二編 號1所示3人以上共同詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合犯。   2.又被告就附表二編號1部分,係以一行為,同時觸犯參與 犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等犯罪構 成要件不同之3罪,就附表二編號2部分,係以一行為,同 時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件 不同之2罪,有部分合致,且犯罪目的單一,為想像競合 犯,分別應依刑法第55條規定,從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。  ㈣數罪併罰:   被告所犯如附表二各編號所示之2罪,犯意各別,犯罪時間 可區別,為數罪,應分論併罰。 三、科刑  ㈠刑之減輕事由:   1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段:    被告於偵查及本院審理坦承全部詐欺犯行(偵卷第27頁; 本院卷第53、61、73頁),且無證據顯示其已取得犯罪所 得,故無繳交犯罪所得問題,仍應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定,減輕其刑。   2.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌 事由:    ⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段:     被告就其參與犯罪組織之事實,曾於偵查及本院審理自 白(偵卷第27頁;本院卷第53、61、73頁),符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。    ⑵洗錢防制法第23條第3項前段:     被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行(偵卷第27頁;本 院卷第53、61、73頁),且無證據證明其有犯罪所得財 物,故無繳交全部所得財物問題,符合洗錢防制法第23 條第3項前段之要件。    ⑶惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪,均屬 想像競合犯其中之輕罪,而從一重之3人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷,上開輕罪之減輕其刑事由(參與犯罪 組織之自白減輕、洗錢自白減輕),未形成處斷刑之外 部性界限,仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時,審 酌上開輕罪之減輕其刑事由,作為被告量刑之有利因子 。   3.自首之說明:    觀諸本案查獲過程,係屏東縣政府警察局東港分局(下稱 東港分局)先接獲他分局通報車牌號碼000-0000號普通重 型機車曾於他轄提領被害人遭詐欺款項,嗣東港分局東港 派出所巡邏員警於民國113年9月16日14時30分,在屏東縣 ○○鎮○○路0段000號前,發覺該機車出沒,故前往盤查該機 車駕駛人即被告,被告當時提領完之款項一部分置放於懸 掛在機車前掛勾之手提袋,員警目視便可清楚看到手提袋 內放有現金,另一部分現金及提款卡則置放於被告褲子之 口袋內,員警命其拿出口袋內之物,被告亦配合將口袋內 之現金及提款卡交予警方,並坦承是稍早在東港鎮之郵局 所提領。因被告駕駛該機車,故員警認定其與提領車手不 遠,再目視手提袋內之現金,更確信被告即有可能為車手 等情,有東港分局113年9月16日東警分偵字第1138008232 號刑事案件報告書(偵卷第3至5頁)、職務報告書(本院 卷第91頁)可證,足見員警巡邏時發現被告騎乘遭通報提 領詐欺款項之機車,並目視該機車前手提袋內之現金,客 觀上已有確切根據合理懷疑被告可能擔任詐欺集團車手而 涉犯詐欺取財罪嫌,可認員警於被告坦承本案犯行前,已 發覺被告涉有本案犯行,故本案犯行無自首減輕規定之適 用。復參以被告於本院審理自陳:錢是警方看到的,提款 卡是我主動交付的等語(本院卷第73頁),足徵被告當時 主動交付本案帳戶提款卡,無非係迫於情勢,而非出於內 心悔悟,且對於本案犯行之查獲並無過多裨益,即便認其 符合自首之要件,亦不宜減輕其刑,方符公平之旨。是辯 護人主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用等語 (本院卷第73至74頁),尚難憑採。  ㈢刑罰裁量:   爰以行為人之責任為基礎,審酌近來詐欺案件頻傳,行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩,每每造成廣 大民眾受騙,損失慘重,被告正值青年,本應依循正軌獲取 所得,詎其不思此為,竟參與本案詐欺集團擔任俗稱「車手 」之工作,而同屬詐欺犯罪之一環,共同為本件加重詐欺、 洗錢犯行,增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度,嚴重危害 社會治安,助長詐欺取財犯罪之實施,更使行騙者得以迅速 製造金流斷點,破壞金流秩序之透明穩定,致附表二所示之 人各受有各該編號所示之財產損失,所為應予非難;惟考量 被告於犯後坦承犯行(附表二編號1部分犯行符合組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由、附表二各編號符合洗 錢自白減刑事由),並與告訴人丙○○以9萬元達成和解,有 本院和解筆錄可參(本院卷第79至80頁),態度尚可,至被 告雖未與告訴人甲○○達成調解或和解,然係因其未於調解期 日到場,尚難以此歸責被告,仍應認被告有意填補附表二所 示之人所受損失,態度尚可;另其在本案之分工,較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言,僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色,兼衡其犯罪動機、目的、 手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況(本院卷第73頁)、告訴人丙○○之意見 (本院卷第74頁)等一切情狀,分別量處如附表一「主文」 欄各編號所示之刑,以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢 罪部分,雖有「應併科罰金」之規定,惟審酌被告坦認犯罪 ,於本案均係擔任單純聽命行事之角色,並非直接參與對附 表二所示之人施以詐術之行為,本院認量處如附表一「主文 」欄所示之徒刑已足,均不再併科輕罪之罰金刑。  ㈣定應執行刑之說明:   數罪併罰定應執行刑之立法方式,係採限制加重原則,而非 以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行,均出 於同一犯罪動機,罪質相同,犯罪時間接近,係重複實施同 類型犯罪,責任非難重複之程度較高;刑罰對被告造成之痛 苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,如以實質累加之方式 定應執行刑,處罰之刑度將超過其行為之不法內涵,有違罪 責原則,爰依刑法第51條第5款之規定,定應執行刑如主文 所示。 四、不予宣告緩刑之說明   被告及其辯護人均請求宣告緩刑等語(本院卷第74頁),經 查,被告經本院宣告2年以下有期徒刑,且未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告,有上開前案紀錄表可查,固然符 合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形,惟被告 於本案行為時正值青年,非無謀生之能力,客觀上並無何迫 於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處,卻加 入詐欺集團擔任取款車手,為詐欺正犯,犯罪情節非微;復 考量目前國內詐騙案件極為氾濫,此類案件數目居高不下, 已使警察、司法機關幾近癱瘓,為導正詐欺之不良風氣,避 免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲,認罪並和被害人和 解即可換取緩刑之觀念,是本院所宣告之刑,自無以暫不執 行為適當之情形,爰不予宣告緩刑。 五、沒收  ㈠犯罪所用之物:   扣案如附表三編號1、2所示之物,均係供本案詐欺犯罪之用 ,業據被告供陳在卷(警卷第3頁),爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定,不問屬於犯罪行為人與否, 均應宣告沒收。  ㈡洗錢之財物:   扣案如附表三編號3所示之物,為被告提領後未及轉交其他 本案詐欺集團之共犯,即遭員警查扣,是該筆款項於被告交 付上游共犯前,仍在其實際管領、保有之中,應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。另附表二編號2所示告訴人丙 ○○所匯部分款項5萬155元,因本案帳戶遭圈存而未及提領, 且尚未返還告訴人丙○○等情,有中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶客戶基本資料及113年6月1日至113年10月1日客 戶歷史交易清單可參(偵卷第95至97頁),為本案經查獲洗 錢之財物,亦應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。  ㈢犯罪所得:   被告否認有因本案犯行而取得報酬(本院卷第53頁),復查 無證據可認其確有因本案犯行而取得犯罪所得,爰不予宣告 沒收或追徵。  ㈣其餘不予宣告沒收之扣案物:   扣案如附表三編號5所示之物,被告於警詢稱係詐騙集團成 員供其代步使用等語(警卷第3頁),雖係供本案詐欺犯罪 所用之物,本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收,惟審酌該車輛之車主為顏正裕,有車牌號碼000- 0000車輛詳細資料報表可查(警卷第14頁),且非專供詐欺 犯罪之用,對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益, 應認欠缺刑法上之重要性,而無沒收或追徵之必要,爰依刑 法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。 七、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(應附繕本),其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院,上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴,檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第七庭 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金: 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 附表一: 編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄、附表編號1部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄、附表編號2部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 附表二(時間均為民國,金額均為新臺幣): 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 提領贓款時、地、 金額 1 甲○○ 本案詐欺集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起,以假投資話術誆騙甲○○,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時34分許 、5萬元 ⑴113年9月16日  14時12分許、  東港中正路郵局  、2萬元  (不含手續費5元) ⑵113年9月16日  14時12分許、  東港中正路郵局  、2萬元  (不含手續費5元) ⑶113年9月16日  14時17分許、  東港中正路郵局、  6萬元  (與編號2同) 2 丙○○ 本案詐欺集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間,以假投資話術誆騙丙○○,致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時57分許、 5萬元 113年9月16日 14時17分許、 東港中正路郵局、 6萬元 (與編號1、⑶同) 113年9月16日 13時58分許、 4萬元 附表三: 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 14 PRO手機1支(含SIM卡) ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3(警卷第17頁) ⑵IMEI:000000000000000 ⑶詐欺犯罪所用之物 2 中華郵政金融卡1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2(警卷第17頁) ⑵帳號:000-00000000000000號 ⑶詐欺犯罪所用之物 3 現金10萬元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1(警卷第17頁) ⑵洗錢之財物 4 本案帳戶遭圈存之5萬155元 ⑴告訴人丙○○所匯部分款項5萬155元,嗣因本案帳戶遭圈存而未及提領(偵卷第97頁) ⑵洗錢之財物 5 車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4(警卷第17頁) ⑵車主為顏正裕 ⑶詐欺犯罪所用之物 ⑷欠缺刑法上之重要性 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第12054號   被   告 乙○○ 男 21歲(民國00年00月00日生)             住屏東縣○○鄉○○街0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意,於民國113年9月21日21時許 ,加入「傑恩」、「企鵝」及其他真實年籍姓名不詳之人所 組成之具有持續性及牟利性之詐騙集團犯罪組織(未有證據 證明所屬成員為未成年人)擔任領取贓款車手,嗣乙○○即與 本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三 人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡,由該詐欺集團之不詳成員,以如附表「詐騙方式」 欄所示之詐術誆騙甲○○、丙○○,致甲○○、丙○○均陷於錯誤, 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶(中華郵政帳戶000-00000 000000000號,人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌,由他轄司法 警察機關偵辦中),乙○○再依集團幹部指示,持上開人頭帳 戶金融卡於附表「提領贓款時、地及金額」欄所示之時、地 ,將甲○○、丙○○匯入之款項提領新臺幣(下同)10萬元。嗣經 巡邏員警於同日14時20分許,行經東港中正路郵局(址設屏 東縣○○鎮○○路000號),發現乙○○形跡可疑上前盤查,當場扣 得金融卡1張、現金10萬元、IPHONE行動電話(含SIM卡)1支 及車號000-0000號普通重型機車(下稱本案權利車)1台,始 悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 資 料 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢、偵查中及法院聲押庭之供述 坦承於113年9月21日21時許,加入「傑恩」、「企鵝」組成之詐欺集團擔任取款車手,並依「傑恩」指示騎乘集團提供之本案權利車,於附表所示之時、地,持附表所示帳戶之金融卡提領贓款10萬元之事實。 2 ①告訴人甲○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖 證明附表編號2所示之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、被告提領影像擷圖、中華郵政(000-00000000000000號)帳戶歷史交易明細、員警113年10月10日、113年11月28日偵查報告各1份 證明: ⒈告訴人甲○○、丙○○受本案詐欺集團成員詐騙後,將款項匯入如附表所示之人頭帳戶內,被告再依集團上游「傑恩」指示提領贓款之事實。 ⒉警方於113年9月16日14時20分許,於上開地點盤查被告,當場扣得犯罪事實欄所示扣案物之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂、組織犯罪條例第3條第1段之參與犯罪組織等罪嫌。被 告與「傑恩」、「企鵝」及其他不詳之詐欺集團成員間,有 犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一提領贓款 之行為同時觸犯詐欺、洗錢等罪名,為想像競合犯,請依刑 法第55條前段規定,從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數 之計算,以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數 ,是被告分別對告訴人甲○○、丙○○所為上開犯行,應論以2 罪。被告本件所犯加重詐欺、參與犯罪組織共3罪間,犯意 各別,行為互殊,請予分論併罰。請審酌被告無前科,年紀 尚輕,惟參與詐欺犯罪擔任車手,實屬不該,請定應執行有 期徒刑1年6月以上,以茲警懲。 三、扣案之被告已持用提領贓款之中華郵政金融卡1張、IPHONE 行動電話(含SIM卡)1支及本案權利車1台,均為其本件犯罪 所用之物,業據其供陳在卷,均請依刑法第38條第2項宣告 沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條 第4項規定,追徵其價額。另扣案之現金10萬元,為其犯罪 所得,請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收,如 全部或一部不能沒收時,追徵之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                檢 察 官 蕭 惠 予 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書 記 官 侯 明 芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 提領贓款時、地及金額 1 甲○○ 詐騙集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起,以假投資話術誆騙甲○○,致其陷於錯誤,於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 113年9月16日13時34分許/5萬元 ⒈113年9月16日14時12分許/東港中正路郵局/4萬元 ⒉113年9月16日14時17分許/東港中正路郵局/6萬元 2 丙○○ 詐騙集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間,以假投資話術誆騙丙○○,致其陷於錯誤,於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 ⒈113年9月16日13時57分許/5萬元 ⒉113年9月16日13時58分許/4萬元

2025-03-17

PTDM-113-金訴-985-20250317-1

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第180號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳坤源 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第2 955號、113年度偵字第52331、52429號),因被告自白犯罪(本 院原案號:113年度易字第4878號),經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑,判決如下:   主     文 陳坤源犯如附表編號1至4所示之罪,均累犯,各處如附表編號1 至4所示之刑及如附表編號3所示之沒收。應執行有期徒刑玖月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。    犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、按「前項案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法   院認為宜以簡易判決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡   易判決處刑。」,刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查,   被告陳坤源於偵訊時已自白如附表編號1至4所示之犯罪(見 偵緝2955卷第67至69頁、偵46976卷第85至86頁),經本院 審酌其本案犯罪情節及蒞庭檢察官於本院準備程序時已同意 本件改以簡易判決處刑,並依刑事訴訟法第449條於民國92 年2月6日修正之立法理由:「依原條文第2項規定,經『法院 』訊問,被告自白,始可將通常程序改為簡易程序,則於法 院以外之人詢問被告,而被告自白時,可能即無法依本條第 2項之規定,將通常程序改為簡易程序,爰就本條第2項為文 字之修正,以加強本條第2項之適用。」及法院辦理刑事訴 訟簡易程序案件應行注意事項第2條前段之規定,認本件宜 以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑 ,合先敘明。   三、論罪科刑:  ㈠核被告如附表編號1、4所為,均係犯刑法第335條第1項之侵 占罪;如附表編號2所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款 之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通 工具罪;如附表編號3所為,係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告所犯上開4罪,犯意 各別、行為互殊、侵害不同法益,應予分論併罰。  ㈡被告前因不能安全駕駛案件,經本院以111年度沙交簡字第99 6號判決判處有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同)3萬元 確定,於民國112年6月8日有期徒刑執行完畢等情,業經檢 察官於起訴書載明,並提出刑案資料查註紀錄表為證,復於 起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理 由,堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項,已 盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完 畢後5年內,仍故意為本案4罪,可見其主觀上有特別惡性, 且對刑罰反應力薄弱,前所受科刑處分,尚不足使被告警惕 ,認依關於累犯之規定加重其刑,並無過苛之情,爰均依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。  ㈢又被告如附表編號3所為,係提供本案門號予他人使用,幫助 他人遂行詐欺取財罪,其犯罪情節較正犯為輕,爰依刑法第 30條第2項之規定,按詐欺取財罪正犯之刑減輕之,並就被 告上開幫助詐欺取財罪部分,依刑法第71條第1項之規定, 先加後減之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告行為時為一年逾32歲之 成年人,竟為圖自己不法之所有,分別將其所借得屬告訴人 賴冠銘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及屬告訴人 洪聖傑所有之車牌號碼000-000號普通重型機車予以侵占入 己,拒不歸還該等機車;復明知政府不斷宣導酒後不得駕車 並積極取締,且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜 民眾死傷之新聞,仍漠視自身安危,並罔顧公眾交通往來安 全,於飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上,仍駕駛普通重型機車上路;又提供本案門號予他人使用 ,遭他人利用為詐欺取財之工具,助長犯罪之不良風氣,幫 助犯罪者隱匿真實身分,逃避檢警追緝,致告訴人蔡乙辰受 有50萬元之財產上損害,被告所為均值非難。復考量被告於 偵查中已坦承犯行,然未見其與告訴人賴冠銘、蔡乙辰、洪 聖傑(下稱告訴人3人)達成和解或成立調解之犯罪後態度 ,及被告於本案前,除上開構成累犯之前科案件外,另曾因 酒後駕車之公共危險案件,經臺灣新北地方法院以110年度 交簡字第95號判決判處有期徒刑3月確定之前科素行狀況, 有法院前案紀錄表附卷可稽(見本院易卷第11至15頁),並 衡以告訴人3人所受財產上損害之程度,與被告酒後所駕駛 之交通工具及所行駛道路之種類,與酒測值達每公升0.38毫 克之醉態程度,暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況( 見偵緝2955卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載), 及被告犯罪之動機、目的等一切情狀,分別量處如附表編號 1至4主文欄所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。再斟 酌被告如附表編號1、4所示之侵占罪,雖罪質相同、犯罪情 節類似,然犯罪時間已有相當之間隔,且與如附表編號2、3 所示2罪,其罪質、犯罪情節及犯罪時間各不相同,依其所 犯各罪之責任非難重複程度,兼顧其所犯數罪反應之人格特 性、犯罪傾向,施以矯正必要性等情,而定其應執行之刑如 主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:  ㈠被告於偵訊時供稱:我有申辦遠傳的預付卡門號5張賣給人家 ,總共賣1500元等語(見偵緝2955卷第69頁),堪認被告提 供本案門號之對價為300元,為被告本案幫助詐欺犯行之犯 罪所得,並未扣案,亦未實際合法發還被害人,爰依刑法第 38條之1第1項、第3項規定,於被告如附表編號3所示罪刑項 下,宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。  ㈡至被告予以侵占入己之車牌號碼000-000號普通重型機車、車 牌號碼000-000號普通重型機各1台,雖分別為被告如附表編 號1、4所示侵占犯行之犯罪所得,然該2台機車均經警方扣 案後,分別發還由告訴人賴冠銘、洪聖銘領回,此有臺中市 政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份(見偵46976卷第41至45頁、第51頁)及臺中市 政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份(見偵52331卷第49至59頁)在卷可佐。足認上 開犯罪所得均已實際合法發還被害人,爰依刑法第38條之1 第5項規定,均不予宣告沒收或追徵。  ㈢另被告交付他人使用之本案門號,雖係供如附表編號3所示犯 罪所用之物,然被告既已將本案門號交付他人,且本案門號 亦已停用,有通聯調閱查詢單1份附卷可參(見偵52429卷第 28頁),爰不予宣告沒收或追徵,附此敘明。   五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於本判決送達後20日內,向本院提出上訴   狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭逵提起公訴,檢察官黃楷中到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3  月  17  日          刑事第二庭 法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。            告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 黃毅皓 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 犯罪事實 主文 1 詳如起訴書犯罪事實一、(一)所載 陳坤源犯侵占罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳如起訴書犯罪事實一、(二)所載 陳坤源犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳如起訴書犯罪事實一、(三)所載 陳坤源犯幫助詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 詳如起訴書犯罪事實一、(四)所載 陳坤源犯侵占罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第2955號                  113年度偵字第52331號                  113年度偵字第52429號   被   告 陳坤源 男 33歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0號             居臺中市○區○○路00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳坤源前因不能安全駕駛案件,經臺灣臺中地方法院以111 年度沙交簡字第996號判決判處有期徒刑3月,併科罰金新臺 幣(下同)3萬元確定,於民國112年6月8日有期徒刑執行完 畢,詎猶不知悔改,仍為下列犯行: (一)緣賴冠銘於113年2月間,將其所有之騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車出借予友人劉玉麟。陳坤源於113年8月29日 20時許,在臺中市○○區○○路0段000號之石公亭廟內,明知其 並無歸還前開機車意願,竟仍意圖為自己不法之所有,基於 侵占之犯意,向素未蒙面之劉玉麟稱,欲借用機車前去購買 物品,被告於同日20時30分許,騎乘前開機車離開,以此方 式將前開機車侵占入己,嗣後均未將機車返還予劉玉麟。賴 冠銘得知此事後,復於113年9月3日6時33分許,前往臺中市 政府警察局大甲分局外埔分駐所報案前開汽車遭侵占,始悉 上情。 (二)陳坤源於113年9月3日13時至17時許,在臺中市后里區三豐 路3段之崇悅人力仲介公司旁飲酒後,竟仍不顧公眾行車之 安全,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路,並於同 日20時10分許,在臺中市○里區○○路00號前遭警盤查,員警 於同日21時2分許對陳坤源施以呼氣酒精濃度測試,結果測 得酒精濃度達每公升0.38毫克,始查知上情。 (三)陳坤源可預見詐欺集團多利用人頭電話作為詐欺取財犯罪之 聯絡工具,以逃避追緝,若提供行動電話門號供不詳身分之 人使用,可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的,仍基於幫助 詐欺之故意,於113年5月8日前某日,將其申辦之000000000 0預付卡門號(下稱本案門號)提供予詐欺集團使用。嗣詐 欺集團成員在Facebook張貼不實之投資廣告,蔡乙辰見狀後 將「Super洪」、「張夏雲」LINE帳號加為好友,渠等向蔡 乙辰稱可依指示投資獲利,致蔡乙辰陷於錯誤,於113年5月 8日12時40分許,因本案詐欺集團車手洪俊義(另案偵辦中 )以本案門號與蔡乙辰聯繫,蔡乙辰遂在其位於新竹縣○○鎮 ○○路0段00號之住處,交付50萬元予洪俊義。蔡乙辰嗣後察 覺有異,報警處理後始悉上情。 (四)陳坤源前於113年7月中旬某日起受僱於洪聖傑,洪聖傑以每 日50元之價格,出租其所有之車牌號碼000-000號普通重型 機車予陳坤源;陳坤源意圖為自己不法之所有,基於侵占之 犯意,將前開機車據為己有,據不返還洪聖傑,洪聖傑多次 催討均未果,遂於113年8月9日至警局報案,嗣後警方取回 前開機車並交還洪聖傑,始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局、洪聖傑訴由臺中市政府警 察局豐原分局、蔡乙辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳坤源於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被害人賴冠銘於警詢中之陳述、證人劉玉麟於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢頁面 犯罪事實一(一)全部犯罪事實。 3 酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單 犯罪事實一(二)全部犯罪事實。 4 告訴人蔡乙辰於警詢中之指訴、通聯調閱查詢單、遠傳電信預付卡申請書暨行動寬頻服務契約、告訴人蔡乙辰與詐欺集團成員之訊息截圖、網路銀行APP截圖、偽造收據照片 犯罪事實一(三)全部犯罪事實。 5 告訴人洪聖傑於警詢中之指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料查詢頁面 犯罪事實一(四)全部犯罪事實。 二、核被告犯罪事實一(一)、(四)所為,係犯刑法第335條第1項 之侵占罪、犯罪事實一(二)所為,係犯同法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪、犯罪事實一(三)所為,係犯同法第3 0條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前開4次犯行 ,犯意個別,行為互殊,請分論併罰。被告曾受有期徒刑執 行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當 刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為,與前案之犯罪 類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似,又再 犯本案犯行,足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑法 第47第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                檢 察 官 郭 逵 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書 記 官 高淑滿 所犯法條   刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-簡-180-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2107號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度少 連偵續字第1號),本院判決如下:   主 文 乙○○無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告乙○○(下稱被告)前加入由王單增(原名 王嘉榆,現由臺灣臺南地方檢察署檢察官另案通緝中)等人 所組成之詐欺集團,由乙○○擔任司機,負責載送車手前往與 詐欺被害人取款,王單增則擔任取款車手,負責向詐欺被害 人取款。其與王單增及詐欺集團其他成員,共同意圖為自己 不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,先由詐欺集 團其他成員向告訴人甲○○(下稱告訴人)施以假投資之詐術, 致甲○○陷於錯誤,而同意於址設臺南市○○區○○街000號之統 一超商新蓮鄉門市交付現金。乙○○遂於民國112年5月23日上 午6時許,自不詳地點駕駛向不知情之鄭文忠借用之車牌號 碼00-0000號自用小客車,搭載王單增前往臺南市白河區富 民路與大德街口,由王單增步行至上開超商,並於同日上午 9時30分許在上開超商向告訴人收受新臺幣(下同)70萬元 後,乙○○又駕駛前開車輛搭載王單增前往將款項交付與詐欺 集團其他成員,以此方式製造金流斷點,掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告涉嫌上揭犯行,無非係以:被告乙○○於本案警 詢、偵查中及另案偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴, 復有好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶投資合作契約 書、國票綜合證券投資合作契約書、告訴人名下金融帳戶存 摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片各1份為其 主要論據。 三、訊據被告則堅決否認有公訴人所指之犯行,辯稱僅係受王單 增之央求載其前往臺南市白河區富民路與大德街口之新蓮鄉 統一超商門口(下稱新蓮鄉統一超商),事後再載回其返回彰 化縣住處,至於王單增為何前往新蓮鄉統一超商之目的,並 不知悉等語置辯。被告之辯護人則以:被告並不知悉王單增 為詐欺集團的車手,且被告有正當之司機工作多年,無需甘 冒失去工作之風險擔任詐欺集團車手,再被告另案於112年6 月9日再度搭載王單增前往台中、南投等地擔任收款車手, 亦係早於同年5月18日請妥特休假,並非欲搭載王單增而刻 意請假等語。 四、按檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方 法;犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第1 61條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不 足以證明,自不能以推測或擬制之方法,為裁判之基礎。且 認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;又刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言,雖不以直接證據為限,間 接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上 之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為 真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此 一程度,而有合理之懷疑存在,無從使事實審法院得有罪之 確信時,即應由法院諭知被告無罪之判決(最高法院30年上 字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨可資參照)。 五、經查被告於112年5月23日上午6時許,向不知情之鄭文忠借 得車牌號碼00-0000號自用小客車後,即遠從彰化縣員林市 搭載王單增前往臺南市白河區富民路與大德街口之新蓮鄉超 商外下車後,再由王單增單獨一人步行至上開超商內,並於 同日上午9時30分許在上開超商內向告訴人出示好好證券投 資合作契約書(警卷第71頁)並收受70萬元後,再返回車上, 由其載回彰回王單增住處等情,並不否認,並有告訴人甲○○ 於警詢中之指訴、好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶 投資合作契約書、國票綜合證券投資合作契約書、告訴人名 下金融帳戶存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照 片各1份在卷可稽,此部分事實應堪認定。 六、按所謂不確定故意,係指行為人對於構成犯罪之事實,預見 其發生,且其發生並不違背其本意而言。經查:  ㈠本件告訴人交付款項予王單增時,被告並未在場,此據告訴 人於警詢時供述在卷,再被告於其本案或其他案搭載王單增 前往收款涉犯詐欺案件中所為之歷次供述,僅供承王單增要 其不必多問,均未陳稱其知悉王單增係往向他人收取投資款 項等可能涉及洗錢或詐欺之構成犯罪事實,此有被告於本案 中警、偵訊之筆錄及他案中之警、偵訊筆錄可稽【臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第1398號警詢筆錄(偵二卷第115-11 7頁、第118-122頁)、偵訊筆錄(偵二卷第123-128頁)及臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第9881號警詢筆錄(偵二卷第 91-96頁)、偵訊筆錄(偵二卷第85-88頁)】。  ㈡被告固有如警員職務報告所述,在新蓮鄉統一超商外即有廣 大之停車場供顧客停車,被告卻不直接將王單增載至超商停 車場,反而將所駕上開自小客車停在離超商外100公尺處之 民宅,再讓王單增步行至超商等可疑違反經驗法則之情事。 惟本案卷內既乏王單增委託被告搭載目的供述,復無其他事 證足資證明被告知悉或可得而知搭載王單增前往新蓮鄉統一 超商,係為向告訴人收取款項,故被告此等作為,尚難使一 般人認與洗錢或詐欺之犯罪行為有關,而認被告有洗錢及詐 欺之不確定故意。  ㈢另被告雖自承察覺王單增之行為並不尋常且具有其他多項違 反常情之行為等,如前所述除本案外,日後尚有2次搭載王 單增至南投、台中向被害人收取款項擔任車手之行為;案發 當日犠牲當月之全勤獎金並以去屏東作筆錄之虛偽情事向公 司請假(當月被告除本日外,原本維持全勤之工作紀錄,而 得以領取全勤奬金)等情事,此有請假單(偵一卷第103頁) 及考勤表(偵一卷第101頁)在卷可稽,然被告搭載王單增至 南投、台中等地,向被害人等收取款項擔任車手而可能涉犯 詐欺、洗錢等犯行,均已經臺灣南投地方檢署檢察官以112 年度偵字第9881號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵 字第1398號為不起訴處分確定,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及2份不起訴處分書在卷可參(偵二卷第57-58頁、第9 7-100頁),再被告雖察覺王單增之行為並不尋常,然其可能 性所在多有,如同前述,在缺乏王單增之供述前,並未可直 接推認被告知悉王單增從事車手之不法所為。至另以虛偽不 實之理由向公司請假,非無可能擔心如以實情相告公司,公 司可能不予准假等,因在一般私人公司謊稱至屏東作筆錄, 依理,應比受友人之託開車搭載其至他處辦事更容易准假, 惟凡此種種,尚與詐欺或洗錢之構成要件事實有相當大之距 離,實亦難據此遽認被告有對詐欺或洗錢之構成要件事實有 不確定故意。  ㈣未查王單增確為被告之同學,此有彰化縣員林國民中學112年 11月21日員中學字第1120004599號函暨附件(偵一卷第75-77 頁)在卷可稽,故被告受王單增之託,搭載其至台南來向被 害人收取款項,而事後王單增食髓知味,再央求被告搭載其 至南投、台中收取被害人等之款項,而被告念及多年同學之 情誼,不便拒絶,亦屬事理之常,故被告上開所辯,非無可 能,而得採信。 七、從而,本件公訴意旨雖認被告涉犯共同詐欺取財及一般洗錢 罪嫌,惟檢察官所持之前開論據及所舉之證據, 就所主張 被告具有詐欺取財、洗錢之主觀要件,尚未達到通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度;此外,復查 無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行,即屬不 能證明被告犯罪,揆諸前開說明,應為被告無罪之諭知,以 免冤抑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴,經檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  17   日          刑事第九庭  法 官 鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 林岑品 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2107-20250317-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  114年度審金訴字第12號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許庭榛 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第208 59號),經本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。   事 實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意,於民國113年10月6日加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Lee Hao」、「 啊瀚」、「偉杰」、「Guo-HaoBai」等人所組之三人以上、 以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團,無證據證明有未滿18 歲成員),擔任取款車手。而本案詐欺集團成員於113年7月 27日19時35分前某時許,在臉書網站刊登不實投資訊息,適 甲○○瀏覽後,以通訊軟體LINE與對方聯繫,本案詐欺集團成 員即向其佯稱:在指定平台儲值投資股票可獲利云云,致甲 ○○陷於錯誤,接續交付現金予本案詐欺集團成員(不在本案 起訴範圍)。嗣乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有,基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡(無證據證明乙○○就本案 詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分知情或 預見),由本案詐欺集團成員於同年11月6日再次聯繫甲○○要 求其繼續交付投資款,惟甲○○已察覺有異而假意配合欲儲值 新臺幣(下同)240萬元,乙○○遂依指示前往超商列印本案 詐欺集團成員偽造如附表編號1所示之永財投資股份有限公 司(下稱永財公司)收據(含其上偽造之印文)及編號2所 示工作證,並於前開收據上填載日期、金額及收款方式等資 訊而偽造私文書後,於同年11月8日17時許,前往高雄市○○ 區○○○路000號,向甲○○行使附表編號1、2所示偽造之文書, 以表彰其為永財公司員工前來收取款項,足生損害於永財公 司、黃顏智美及甲○○,待甲○○交付現金240萬元予乙○○後, 在場埋伏之員警即上前將乙○○逮捕因而詐欺、洗錢未遂,並 扣得附表所示之物。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ,得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定,此為刑事訴訟證據能力之特別規定,較92年2月6日 修正公布,同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹,且其後組織犯罪防制條例迭經修正,迄 107年1月3日修正公布,同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條,均未修正上開第1項中段之規定,自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例 案件,即絕對不具證據能力,無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用,不得採為判決基礎(最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照)。是本件認 定被告乙○○參與犯罪組織犯行,屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述,不得採為證據使用。 二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪,渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述(審金訴卷第43頁),經告知簡式審判程序要旨並聽取當 事人意見,經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後,本院 亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式 審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書部分之犯罪事實,業據被告坦承不 諱(警卷第1至11頁、偵卷第15至18頁、審金訴卷第43、49 、51頁),並經證人即告訴人甲○○證述明確(警卷第17至24 頁),復有自願受搜索同意書、行動裝置採證同意書、高雄 市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、刑案蒐證照片、告訴人提出之對話紀錄擷圖 (含附表編號1至2所示文書之翻拍照片)、被告與本案詐欺 集團成員之對話紀錄擷圖附卷可稽(警卷第31至35、39至91 頁)。是被告上開任意性之自白核與事實相符,堪以採信。  ㈡再者,上揭參與犯罪組織部分犯罪事實,業據被告於本院審 理時坦承不諱(審金訴卷第43、49、51頁),且依卷附對話 紀錄可知(警卷第75至91頁),被告透過「Guo-HaoBai」加 入本案詐欺集團,後依「Lee Hao」、「啊瀚」、「偉杰」 指示持本案詐欺集團成員事先偽造之文書,出面向被害人收 取詐欺贓款,又成員之工作內容有一定之流程並依其上手之 訊息指示行動,堪認本案集團係分由不同成員各自擔負不同 工作內容,組織縝密且分工精細,自須投入相當成本、時間 ,縱人員加入時間有先後之分,仍顯非為立即實施犯罪而隨 意組成,復存續相當期間,乃屬於具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織無訛。而被告與集團成員有所往來、分工, 以其所知且接觸之成員即有4人,其有參與犯罪組織之犯意 及行為甚明。  ㈢綜上,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠論罪  ⒈核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。  ⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為,為偽造私文 書之階段行為,又偽造私文書及特種文書之低度行為,復各 為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒊被告就本案犯行,與「Lee Hao」、「啊瀚」、「偉杰」、「 Guo-HaoBai」及本案詐欺集團其他成員間均有犯意聯絡、行 為分擔,應論以共同正犯。  ⒋被告就上開犯行,係以一行為同時犯數罪名,為想像競合犯 ,均依刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪。  ㈡刑之減輕事由  ⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪,雖已著手詐騙,然因告 訴人已察覺有異佯裝面交而未因而陷於錯誤,為未遂犯,應 依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ⒉被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪,其於偵查及本院 審理時均自白詐欺犯罪,又其供稱未獲得約定之報酬(警卷 第10頁、審金訴卷第43頁),且依本案卷證資料,亦無積極 證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務,自無 從認定其等有實際獲取犯罪所得,其自無從繳交,應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑;再依刑法第70 條規定,遞減其刑。至本件並無因被告自白使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人情形,自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段規定之適用。  ⒊又被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行,且無犯罪所得 無從繳交,符合洗錢防制法第23條第3項後段規定;另就參 與犯罪組織部分,員警及檢察官於偵查中未告知被告參與犯 罪組織罪名,給予其自白機會,有警詢及偵訊筆錄附卷可考 ,嗣被告於本院審理中就此部分犯行自白犯罪,符合組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定,惟其所犯參與犯罪組織、 洗錢未遂部分均屬想像競合犯中輕罪,從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷,就其上開複數減刑事由,應由本院 於量刑時併審酌。  ㈢量刑  ⒈爰依據行為人之責任為基礎,審酌被告不思合法途徑或覓得 正當職業獲取所需,竟為圖不法報酬,擔任詐欺集團車手角 色,更甚以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款,不 僅侵害他人財產權,亦足生損害於特種文書或私文書之名義 人及該等文書之公共信用;又被告於共犯結構中之階層及對 犯罪計畫貢獻程度,相較於居於主導或核心地位者而言,屬 下層參與者,對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低;再審諸 本案詐騙金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競 合犯而未經處斷之罪名有參與犯罪組織、洗錢未遂、行使偽 造特種文書及行使偽造私文書等罪,其中參與犯罪組織及洗 錢未遂罪有前述減輕刑度事由;另考量被告坦承犯行,然尚 未與告訴人和解或予以賠償;暨被告前無其他刑事前科紀錄 (參法院前案紀錄表,審金訴卷第53頁),及自陳高職畢業 、從事餐飲業、需扶養母親,及告訴人求刑意見(審金訴卷 第51至52頁)等一切情狀,量處如主文欄所示之刑。  ⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中,其重罪(三人以上 共同詐欺取財罪)之法定刑關於罰金刑部分之立法,僅選擇 以選科之態樣定之,而輕罪(一般洗錢罪)之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑,依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定,在具體科刑即形成宣告刑時,其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑,固例外經納為形成宣告雙主 刑(徒刑及罰金)之依據,然依其規定之立法意旨,既在落 實充分而不過度之科刑評價,以符合罪刑相當及公平原則, 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時,如經整體評價後 ,認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果,將致生評價過度而有過苛之情形,在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下,自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益,以及對於刑罰儆戒作用等情,不併予 宣告輕罪之併科罰金刑,俾調和罪刑,使之相稱(最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照)。本件經整體審酌 前開各項量刑因子,就被告所犯之罪,認為以量處如主文欄 所示之徒刑,即為已足,尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要,併此敘明。 三、沒收  ㈠犯罪所得   被告供稱未獲得約定之報酬,且依本案現存卷證資料,亦無 積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務等 情,業如前述,自無犯罪所得應予沒收或追徵。  ㈡犯罪所用之物  ⒈扣案如附表編號1至3所示之物,均係被告供本案詐欺犯罪所 用之物,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收;至上開收據上偽造之印文既附屬於上,無庸重複宣 告沒收。  ⒉至附表編號4所示現金240萬元,業已發還告訴人領回;另扣 案如附表編號5所示之車牌號碼769-TES號普通重型機車1輛 (含鑰匙),雖係被告所有且於案發當日騎乘該車前往與告 訴人見面,為被告所供承在案(警卷第7頁),然車輛核屬 日常交通工具,且不具有促成犯罪事實之效用,相較於被告 犯罪情節,若予以沒收實有過苛之虞,爰均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官丁○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭  法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                 書記官 吳雅琪 附表: 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 永財投資股份有限公司收據3張 均含偽造之「永財投資股份有限公司」及「黃顏智美」印文各1枚 2 永財投資工作證1張 3 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) IMEI碼:000000000000000、000000000000000號 4 現金新臺幣240萬元 已發還告訴人甲○○領回 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛(含鑰匙) 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-114-審金訴-12-20250317-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2066號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾惠琳 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第4700號),本院判決如下:   主 文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑捌月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、甲○○明知金融機構帳戶及向交易業務之事業申請之帳號均為 個人信用之表徵,且任何人均可自行到金融機構申請開立存款 帳戶及向交易業務之事業申請帳號,而無特別之窒礙,並可 預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼、交易 業務帳號及密碼等資料提供他人時,極可能供詐欺集團作為 人頭帳戶及帳號,用以詐騙他人而匯入詐欺贓款後,再加以 轉匯或提領,將詐欺犯罪所得之贓款洗出,竟仍不違背其本意 ,基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意,先於民國112年6 月30日在線上申辦其名下之永豐商業銀行第000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐帳戶)之網路銀行,再自112年7月3 日至112年7月20日共設定多達十餘組約定轉帳帳戶(其中一 組即為本案之第二層洗錢帳戶,見下述),再於112年7月21 日9時27分許前某時,將永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼、 蝦皮拍賣及樂天拍賣帳號及密碼,以每日新台幣(下同)3,00 0元之對價出租並以LINE告知上開帳號及密碼予不詳詐欺集 團成員(無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上或其中含有少年成員)知悉使用。嗣詐欺集團成員 取得上開永豐帳戶之金融資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,自112年5月10日起, 透過通訊軟體LINE暱稱「JEFF」、「劉郁淇」向乙○○佯稱: 可操作投資平台下單獲利云云,致乙○○陷於錯誤,而於112 年7月21日10時15分許,在桃園市○○區○○○路0段000號元大銀 行北桃園分行,匯款新臺幣1,375,886元至甲○○之永豐帳戶 內,該詐欺集團成員再將款項以網銀轉匯至第二層洗錢帳戶 即第一銀行第000000000000號帳戶(被告樂天帳戶內有其他 被害贓款與乙○○之被害贓款混同,被告樂天帳戶於遭警示時 ,雖留有餘額1,000,357元未及經詐欺集團提領及轉匯,然 顯已不足供全部之被害人分配,乙○○被害之款項無從由上開 餘額獲償,而須由經由司法程序搜尋其他被害人,俟全部被 害人均進入司法程序後,始得依比例分配餘額)。嗣經乙○○ 發覺受騙,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項同意,刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢 之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據,惟被告就上開審 判外之陳述,於本院審理中,知有該項證據,未曾於言詞辯 論終結前聲明異議,而本院審酌該證人陳述作成時之情況, 並無違法取證及證明力過低之瑕疵,亦認以之作為證據為適 當,依前揭規定說明,自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外,下列文書亦得為證據:一、除顯 有不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外,其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○之永豐帳戶 基本資料及交易明細、永豐商銀113年12月2日函覆本院之函 及附件、告訴人乙○○提出之元大銀行國內匯款申請書,均為 銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書,復無顯 有不可信之情況,依上開規定,自有證據能力。 三、卷附之告訴人乙○○提出之面交車手照片、受詐欺之手機對話 紀錄翻拍照片、文件截圖列印,均係以機械方式呈現拍照之 畫面,或所列印之影像,並非供述證據,且亦無剪接變造之 嫌,自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議,且卷內之文書 證據,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形,則依刑事訴訟法第159條之5之規定,本 件認定事實所引用之所有文書證據,均有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱,並經證人即告訴人乙 ○○於警詢證述在案,且提出元大銀行國內匯款申請書、面交 車手照片、受詐欺之手機對話紀錄翻拍照片、文件截圖列印 ,復有卷附之被告甲○○之永豐銀行帳戶基本資料及交易明細 、永豐商銀113年12月2日函覆本院之函及附件在卷可佐,是 本件事證明確,被告上揭犯行,已堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日(下稱現行法)修 正公布,修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500 萬元以下罰金。」,第3項規定:「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後之現行法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。  ⒉依被告行為時法,本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪,是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定,修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年,此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同,再 依刑法第35條第2項,同種之刑,最高度相等者,以最低度 之較長或較多者為重,因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月,而依修正前第14條第3項之規定,修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月,是以,修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形,顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質,僅就宣告刑之範圍予 以限制,並非變更其犯罪類型,原有法定刑並不受影響,該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ,然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得,進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限,則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動, 是以,修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」,上開見解並非可採,並此指明。  ⒊實務上就上開新舊法之比較,有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較,應適用刑法第 2條第1項之規定,為『從舊從輕』之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影 響及法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定,具有適用上之『依附及相互關聯』之特性, 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因,再經適用準 據法相互比較新舊法之規定,始有『對被告有利或不利』之結 果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆。」等語,然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布,自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發,此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條,修正前、後綜合比較,認適用修 正前之刑法,對上訴人較為有利,應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ,而本案中,僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用,殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要,應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕,並此指明。  ㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,於正犯實行犯罪之前或犯罪之際,為犯罪構成要 件以外之行為,而予以助力,使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者,指其參與之原因,僅在 助成正犯犯罪之實現者而言,又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者,指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容, 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者(最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照)。次按 金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶並無 任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用, 是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳戶, 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供提款 卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意 ,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照)。經查,被告將其永豐帳戶之網路銀行帳號及 密碼、蝦皮拍賣及樂天拍賣帳號及密碼交予詐欺集團不詳成 員,俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房 成員再對告訴人乙○○施以詐術,令其陷於錯誤,而依指示匯 款至被告本案帳戶後,繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款 項轉出,以此方式製造金流斷點,而掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之所在及去向,是被告交付上開帳號資料所為, 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為,且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下,揆諸前開判決意旨,應認被告所 為應僅成立幫助犯,而非論以正犯。  ㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立,並無獨立性,故幫助犯須 對正犯之犯罪事實,具有共同認識而加以助力,始能成立, 其所應負責任,亦以與正犯有同一認識之事實為限,若正犯 所犯之事實,超過其共同認識之範圍時,則幫助者事前既不 知情,自不負責(最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照)。茲查,被告雖可預見交付上開帳號資料,足以幫助 詐欺集團施以詐術後取得贓款,主觀上有幫助詐欺之不確定 故意,惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之 人數有3人以上而詐欺取財,復無證據證明被告對於本案詐 欺集團對告訴人乙○○之詐騙手法及分工均有所認識及知悉, 依「所犯重於所知,從其所知」之法理,此部分尚無從遽以 論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。  ㈣洗錢防制法部分:   按洗錢防制法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得,洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須 有同法第2條各款所示行為之一,而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足;倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源,而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他 共同正犯,或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ,即難認單純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照)。查被告任意將上開帳號資料交予他人,顯 藉此製造金流斷點,使偵查機關難以追查帳戶金流,以達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向,揆之前開判決要旨, 被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為,已該當刑法第30條、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。  ㈤核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯期約對價交付帳號 罪,已為幫助洗錢罪所吸收,不另論罪。  ㈥想像競合犯:   被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪,為異種想像競合犯,應依刑法 第55條規定,從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。  ㈦刑之減輕:  ⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為,為幫助犯,衡諸其犯罪情節,爰依刑法第30條第2項 之規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉又被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,別0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分,修正前第16條第2 項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」;現行法第23條第3項規定:「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯 者,減輕或免除其刑。」修正後之規定並無對被告較為有利 之形,被告既於偵、審均自白,自應適用修正前上開規定以 減輕其刑,並遞減之。  ㈧爰審酌被告可預見將己之永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼、 蝦皮拍賣及樂天拍賣帳號及密碼提供他人,並就永豐帳戶為 其辦理多組約定轉帳帳戶,該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後,用以匯款之人頭帳戶,而幫助掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在及去向,竟仍任意將本案帳號資料交予他 人使用,助長詐騙財產犯罪之風氣,造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失,又使贓款追回困難,實為當今社會詐財事件發 生之根源,並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安 全甚鉅,且因被告提供之上開帳號資料,致使執法人員難以 追查正犯之真實身分,所為誠屬不當,並衡酌被告犯後雖坦 承犯行之犯後態度尚稱良好,然其迄未賠償告訴人乙○○之損 失(本院雖為被告安排調解,然因被告於調解期日遲到多時 ,而未能調解),復考量告訴人乙○○所受損失高達1,375,88 6元之鉅等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就所科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」,然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪,洗錢之財物或財產上利益,亦須義務沒收,而本件告 訴人乙○○所匯入本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員控 制下,經詐欺集團成員轉匯洗出,已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產,自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收,並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得,無從宣告 沒收及追徵價額,併此敘明。 參、依義務告發犯罪   告訴人被害贓款匯入被告之樂天帳戶後,遭詐欺集團成員再 將款項以網銀轉匯至第二層洗錢帳戶即第一銀行第00000000 0000號帳戶,該帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪,罪嫌重大, 應由檢察官分案追查之,以彰公義! 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項,刑法第11條前段、第2條第1項前 段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項, 刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中  華  民  國  114  年   3  月  14  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-2066-20250314-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2365號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭筱芸 選任辯護人 蔡長林律師 許景棠律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第21079號),本院判決如下:   主 文 鄭筱芸共同犯一般洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳 萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟 元折算壹日;又共同犯一般洗錢未遂罪,處有期徒刑參月,併科 罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月,併科罰金新臺 幣貳萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、鄭筱芸依其之智識及社會經驗,可知一般人以自己之金融機 構帳戶收款、提款並非難事,倘以金錢為對價,要求他人提 供帳戶收款,再提款另行交付,可預見該款項實有可能為詐 欺犯罪所得,並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向,仍貪圖代為提款所能獲取之報酬,對 上開情況予以容任,基於詐欺取財及洗錢之不確定故意,鄭 筱芸於民國111年9月間,提供其申設之第一商業銀行岡山分 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)予通訊軟體L INE暱稱「KARL」之人,作為該詐欺集團作人頭帳戶匯款使 用,並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款 項。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於附表所示 時間,以附表所示方式詐騙如附表所示之蘇淑卿、陳梅君, 致其等均陷於錯誤,依指示於附表所示時間,匯款附表所示 款項至附表所示帳戶內(陳梅君部分,因退匯款項回存而未 遂),鄭筱芸再依指示將蘇淑卿匯入之款項轉成比特幣交予 該詐欺集團之成員,並獲得款項金額2%之報酬,以此方式製 造金流斷點,隱匿詐欺所得去向。嗣蘇淑卿、陳梅君察覺受 騙,報警處理,始查悉上情。 二、案經蘇淑卿、陳梅君訴請臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案不應為免訴判決  ㈠被告之辯護人辯稱:被告前於111年9月5日,將其申設之中華 郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶資料( 下稱前案郵局帳戶),提供予身分不詳之人,容任他人作為 詐欺取財之工具,經臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年12 月16日以111年度偵字第13256號聲請簡易判決處刑,嗣經本 院以112年度金簡字第5號刑事簡易判決判處「被告幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期徒刑3月,併科罰金 2萬元,罰金如易服勞役,以1千元折算1日」,嗣被告提起 上訴,經本院於112年6月6日以112年度金簡上字第18號判決 「原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回,被告緩刑2年 」確定在案(下稱前案)。被告對於本案附表所示告訴人蘇 淑卿、陳梅君所涉犯行,原係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意,於前案提供郵局帳戶之同一期間內提供本案第一銀 行帳戶,幫助詐欺集團成員詐欺告訴人蘇淑卿、陳梅君,嗣 將幫助犯意提升為參與本案詐欺集團、與本案詐欺集團成員 共同詐欺取財、洗錢之正犯犯意,而將匯入其先前提供之本 案第一銀行帳戶內受騙款項,轉成比特幣交予該詐欺集團之 成員,則前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為,即應為本案 共同詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收,兩者應為實質 上一罪之同一案件。本案起訴被告之犯罪事實,既與前案判 決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪及想像競合 犯裁判上一罪關係,核屬同一案件,前案既經判決確定在先 ,本案自為前案判決確定效力所及,逕為免訴之判決等語。  ㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定,案件曾經判決確定者,應 諭知免訴之判決,係指同一案件,已經法院為實體上之判決 確定而言。案件是否同一,係以被告及犯罪事實是否相同為 斷,倘被告或犯罪事實有一不符,即與其他確定判決非屬同 一案件,自非該確定判決之既判力所及。又按犯意提升與另 行起意之本質,並不相同。所謂「犯意提升」,係指行為人 在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中,就同一被害客體, 升高原來犯意,並於升高之犯意支配下實行犯罪行為;此時 ,按重行為吸收輕行為之法理,應依升高犯意所實行之犯罪 行為,整體評價為1罪。至「另行起意」,則係指基於原有 犯意而實行之犯罪行為已經完成,或因某種原因出現而停止 原來之犯罪行為,改基於另一新犯意而實行另一種犯罪行為 之謂,則其被害客體是否同一,則非所問。刑法處罰之加重 詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,依 一般社會通念,應以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯 罪之罪數(最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照 )。又自然意義之數行為,得否評價為法律概念之一行為, 應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關連性等要素,視個案情節依社會通 念加以判斷(最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參 照)。行為人先後行為之被害人不同,且後行為係另行起意 而為,關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團 使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為,與其後另行起意對於 匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取 款」之正犯行為,難認係自然意義上之一行為。且兩者犯意 不同(一為幫助犯意,一為正犯犯意),若僅論以一罪,不 足以充分評價行為人應負之罪責;又在目前實務關於(加重 )詐欺罪,既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數,除因 提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合 之幫助犯一罪,與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同 被害人之正犯行為,在被害人不同之犯罪情節下,允宜依被 害人人數分論併罰(高等法院暨所屬法院112年11月15日112 年法律座談會刑事類提案第3號之審查意見及所採丙說)。 再按,對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為,因受侵害之 財產監督權歸屬於各自之權利主體,則其罪數計算,應以受 詐欺之被害人人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。 是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作 為收受提領詐欺取財犯罪所得使用,他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之 犯意而提供者,應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之 想像競合犯,則無論被詐欺之被害人人數多寡,因行為人僅 有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪,只構成裁判上一罪, 固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後,進而 參與各類詐欺取財罪之構成要件行為,自應依被害人人數、 被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台 上字第3788號判決意旨參照)。  ㈢查本案檢察官起訴書所記載之犯罪事實,係認定被告於111年 9月間提供本案第一銀行帳戶之予通訊軟體LINE自稱「KARL 」身分不詳之詐欺集團成員,作為該詐欺集團之人頭帳戶匯 款使用,並擔任該詐欺集團車手,依指示提領附表所示告訴 人遭詐欺而指定匯入本案第一銀行帳戶之款項,再轉換為比 特幣交予該詐欺集團之成員,並獲得約定款項金額2%之報酬 等情,與前案所認定之犯罪事實即:於111年9月5日在被告 之臺南市安南區住處,以轉匯每筆款項可抽取2%之代價,透 過通訊軟體LINE將其申設之前案郵局帳戶資料,提供予身分 不詳之詐欺集團成員,容任他人作為詐欺取財之工具,嗣有 前案告訴人林慈惠遭詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之前案 郵局帳戶,旋遭提領一空。稽之前案所認定之被害人(即前 案告訴人林慈惠)與本案被害人(即告訴人蘇淑卿、陳梅君 )不同,被告前案所交付之金融帳戶與本案所交付之金融帳 戶亦不同(前案為郵局帳戶,本案為第一銀行帳戶),則被 告對所提供之不同金融帳戶、不同之被害人分別犯(幫助) 詐欺取財、(幫助)洗錢行為,參諸上開說明,係侵害不同 之財產監督權,即分別侵害不同被害人之財產法益,縱使認 為被告係將前案郵局帳戶、本案第一銀行帳戶提供相同之詐 欺集團成員使用,但關於詐欺取財及洗錢財產犯罪之罪數計 算,應以被害人人數為斷,已如前述,則被告就本案與前案 被訴犯罪事實所侵害之財產權主體既不相同,犯意及犯行亦 不相同(前案基於幫助犯意而未參與詐欺取財、洗錢構成要 件行為;本案基於正犯之犯意並參與詐欺取財、洗錢構成要 件行為),已難認係屬同一案件或犯意提升,應予分論併罰 。則前案確定判決既判力之效力自不能及於本案。再者,被 告於本院審理時供稱:我是於111年9月5日提供郵局帳戶, 過了2、3天再提供本案第一銀行帳戶;因為郵局不能轉比特 幣,所以才又提供第一銀行等帳戶等語(本院卷第77、144 頁)。堪信被告應係在不同時間,提供不同金融帳戶資料予 詐欺集團成員,基於不同之犯意及犯行,並侵害不同之被害 人之財產法益,應係另行起意,難認為犯意提升,應可認定 。被告辯護人所稱被告係在同一時間同時提供前案郵局帳戶 及本案第一銀行帳戶,僅有一次幫助詐欺取財、幫助洗錢行 為,為同一案件,前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為,應 為本案詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收而為實質上一 罪云云,難信確與事實相符。  ㈣綜上所述,前案與本案並非同一案件,被告本案之詐欺取財 、洗錢行為,非為前案判決效力所及,被告之辯護人主張本 案應諭知免訴判決,容有誤會。  二、證據能力:  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據, 惟被告鄭筱芸及其辯護人於本院審理程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據(見本院卷第142頁),本院審酌 上開證據作成時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定,應具有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間具有關 聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋,認有證據能力。 三、上揭犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱,核與證人 即告訴人蘇淑卿、陳梅君於警詢時之證述大致相符,並有被 告之第一銀行帳戶開戶資料及自111年12月8日至111年12月1 5日之往來交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「KARL」之 對話紀錄及中文翻譯、告訴人蘇淑卿提出之合作金庫商業銀 行匯款申請書代收入傳票、告訴人陳梅君提出之與詐欺集團 成員通訊軟體LINE對話紀錄(含台新國際商業銀行國內匯款 申請書)、告訴人陳梅君之台新銀行帳戶明細在卷可稽,足 認被告之自白與事實相符,本案事證明確,被告犯行堪以認 定,應依法論罪科刑。 四、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」, 修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰 金」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪, 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。   ㈡罪名與罪數  ⒈按被害人遭詐欺集團成員施以詐術,陷於錯誤,而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時,該詐欺取財犯行自當 既遂;至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯 成功與否,乃屬洗錢行為既、未遂之認定,即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯,當屬洗錢行為 既遂;若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍 結、圈存該帳戶內款項,致詐欺集團成員無法提領詐欺所得 款項,或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時,遭 檢警機關當場查獲而未能提領得手,則屬洗錢行為未遂。如 附表所示告訴人2人遭詐欺集團詐騙後,附表所示告訴人蘇 淑卿、陳梅君陷於錯誤而匯款如附表所示,其中附表編號1 所示告訴人蘇淑卿匯入款項已遭提領,附表編號2所示告訴 人陳梅君匯入款項則經銀行退匯回存而未遭詐欺集團成員提 領,參諸前揭說明,詐欺集團成員對於附表編號1所示告訴 人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂,對於附表編號2所示告 訴人之詐欺取財及洗錢犯行均屬未遂。  ⒉核被告就附表編號1所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,就 附表編號2所為,係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。  ⒊被告與本案詐欺集團成員「KARL」間就上開犯行,有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ⒋被告上開所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪,行為有部分重疊合致,且犯 罪目的單一,依一般社會通念,應評價為一罪方符合刑罰公 平原則,為想像競合犯,依刑法第55條規定,分別從一重以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪處斷 。  ⒌又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被 害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。被告所犯如 附表編號1至2所示之2件犯行,告訴人各異,自屬犯意各別 ,行為分殊,應予分論併罰。  ㈢量刑   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告之犯罪動機、手段,造 成告訴人之損害,兼衡被告之素行(見法院前案紀錄表), 及其於本院審理時坦認犯行之犯後態度,且已與告訴人蘇淑 卿成立調解並賠償完畢,告訴人陳梅君則未受損害等情(本 院卷第107至108頁之調解筆錄);復考量被告自陳之學經歷 、家庭生活狀況(本院卷第145頁)等一切情狀,分別量處 如主文所示之刑,並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。另衡酌被告所犯數罪之行為態樣、動機、手 段及侵害法益性質大致相同、時間亦相近,數罪間之責任非 難重複程度甚高,復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治 之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,酌定如主文 所示之應執行刑,並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準,以示懲儆。 五、沒收部分  ㈠犯罪所得部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又所謂刑法第38條之1第5 項所謂「實際合法發還」,是指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言。該情形,不以發還扣押物 予原權利人為限,其他如財產犯罪,行為人已依和解條件履 行賠償損害之情形,亦屬之(最高法院106年度台上字第791 號判決意旨參照)。被告陳稱本案提領附表編號1「匯款金 額」欄所示告訴人匯入之詐欺款項,以2%為其本案犯罪所得 ,就附表編號1所示告訴人蘇淑卿匯入之金額新臺幣(下同 )48萬5,701元,被告犯罪所得為9714元,惟被告業與告訴 人蘇淑卿成立調解並賠償完畢,業如前述,揆諸前開最高法 院見解意旨,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收 。  ㈡洗錢之財物部分:   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後,原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項,並修正為「犯第19條、 第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之。」,是本案關於沒收部分,固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定,然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款,不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收,同有其適用,以調節沒收之嚴苛本性,並兼顧訴訟經 濟,節省法院不必要之勞費,此係屬事實審法院得就個案具 體情形,依職權裁量之事項,最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表編號1所示告訴人匯款至本案帳戶內款項,遭被告領 出購買虛擬貨幣轉入指定帳戶,已不在被告之支配或管領中 ,若就被告此部分洗錢之財物宣告沒收,顯有過苛之虞,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄論罪科刑法條全文:   中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領金額 1 蘇淑卿 詐欺集團成員於111年10月14日13時35分許,以臉書以欠缺旅費為由向告訴人借款,致告訴人因而陷於錯誤,依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年10月14日14時2分許 48萬5,701元 被告之第一銀行帳戶 47萬6,000元 2 陳梅君 詐欺集團成員於111年8月29日,於臉書結識暱稱「Lee Byung Woo」之人,向其佯稱:缺錢使用等語,致告訴人因而陷於錯誤,依指示匯款至指定銀行帳戶。 111年12月8日13時59分許 15萬5,500元 被告之第一銀行帳戶 匯款失敗

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2365-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪沛晴 蔡明錡 上 一 人 選任辯護人 王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第412 19號),本院判決如下:   主  文 洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺 幣參萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役,均以新臺幣 壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工 作證壹張,沒收。 蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑玖月;扣案 之iPhone15手機壹支,沒收。   犯罪事實 一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳,Line暱稱「應聘部-方文漢」 之人共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡,約定由洪沛 晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手,而蔡明錡則與洪沛晴及真 實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為 自己不法之所有,基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡,由蔡明錡與 「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後 ,先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不 詳成員,於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員,以Line向先前已因該詐欺集團不 詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項 後查覺有異並已報案之王銘鋒,佯稱:投資須回補融資云云 ,而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後,再 由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示,使用「應聘部-方文 漢」提供之QRCODE,列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資 」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」,及列印偽造之 鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證,於113年8月2日1 0時35分許,至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八 二三砲戰紀念公園,以出示上開偽造工作證,及填載並提供 上開偽造收據之方式,向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元 ,足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」 之指示,於同日10時30分許至上開地點,到場在旁監看洪沛 晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之 際,為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡,並 自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投 資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資 現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張,及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支,而查知上情。      二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力   本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書   面證據等供述證據,公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力,復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況,依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定,均有證據能力;又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據,並無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同法第 158條之4規定反面解釋,亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由  ㈠被告洪沛晴部分   上開犯罪事實,業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱(見 本院卷P98),且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116),並有113年8月2日職務報告 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄(113年8月2 日10時45分起;臺中市○○區○○○路000號對面;洪沛晴)暨扣 押物品目錄表、現場照片、對話紀錄(洪沛晴與詐欺集團成 員)、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄(113年7 月26日18時45分起;松安派出所;王銘鋒)暨扣押物品目錄 表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127),足認被告洪沛晴前 揭任意性自白與事實相符,堪予採信。  ㈡被告蔡明錡部分    訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行,辯稱:伊當時只 是因與網友「小宇」相約才到場,伊並非詐欺集團成員,亦 非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明 錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查:  ⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為:   被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示,於上開時、地, 到場以出示假證件及假收據之方式,向與詐欺集團不詳成員 相約而配合警方之告訴人,收取上開款項乙節,為被告蔡明 錡所不否認,並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證 可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘,即 先行到場,並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款 項之告訴人,且於被告洪沛晴到場收款時,亦在可清楚目視 面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過 程乙節,亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋 伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309),且被告於警詢時亦不否認 於到場後有走近及觀察告訴人,且於告訴人面交款項時,有 在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70),足見 被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行 為參與本案犯行。   ⒉被告蔡明錡所辯並非可採,其在主觀上應具詐欺等犯罪之故 意及犯意聯絡:  ⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場,並注視察看 面交過程之原因無非有二,其一係基於詐欺等犯罪之故意及 犯意聯絡而到場監控接應面交收款,其二則係出於與人相約 等原因而一時偶然到場及好奇觀看,是依被告蔡明錡所辯上 情,其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡,有疑問者應在 於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日 係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站,轉搭高鐵至臺中高鐵 站,再轉乘計程車到場情形,被告如係與網友相約偶然到場 ,其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到 場赴約之信任友誼,否則實無可能即應不知名網友「小宇」 之邀約,於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約,然被 告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料,並無「小 宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69),又依被告蔡明錡扣 案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286),則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當 日增設「小宇」連絡資料,且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外,先前數 日均未與「小宇」通話連絡等情形,可見被告蔡明錡與「小 宇」間並無一定連絡往來,且未存有一定信任友誼,其所辯 與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與 網友相約而一時偶然到場,並無端遭在場埋伏員警查辦,當 會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍 、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 ),甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄,以釐清自身犯 嫌,但被告蔡明錡為警查獲後,除不願配合警方連絡「小宇 」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝 瑋於偵查中之證述)外,於案發後迄至本院審理時,亦未曾 提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」 為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機 內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】),甚且於案發後迄至本 院審理時,亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、 餐廳名稱(見本院卷P53),是被告蔡明錡為警查獲後之反應 ,核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應,亦屬有 別,益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘 錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄,核與詐欺集團車手或接應收水等成員 除報酬外,亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費 用紀錄之特徵情形,為屬相符,而被告蔡明錡所辯有紀帳習 慣之情,則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料,亦未發 現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參 見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用 紀錄情形,有所不符,益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到 場接應者,且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情, 確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺 集團面交車手,為警於當日查獲後,復因於113年10月間擔 任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將 款項放置特定處所或特定車輛後,再由被告蔡明錡接應收款 轉交予詐欺集團不詳成員),為警陸續查獲等情,有臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署 檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89),而被告洪沛晴受指示之犯行模式,亦係於面交收款 後將款項置於特定地點或特定車輛,供由詐欺集團不詳成員 收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述), 核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符 ,足見被告蔡明錡應係監控接應者,方會於面交時、地到場 ,並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形,而 其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞,不足為採。  ⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式,其係將收取之款項置於特定 處供由詐欺集團不詳成員取款,其於犯行時並無須與監控接 應(收款)者有所認識或接觸,是其供證不認識被告蔡明錡, 亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情,核與其供證之犯行 模式無違,自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡 明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情 ,其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為,甚 或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據,亦無從依此為有 利於被告蔡明錡之認定,均附此敘明。    ㈢綜上,本案事證明確,被告2人上開犯行均堪予認定,應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑  ㈠按未經許可持有手槍,其持有之繼續,為行為之繼續,亦即 一經持有手槍,罪已成立,但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。其間法律縱有變更,然其行為既繼續實施至新法施 行以後,即與犯罪後法律有變更之情形不同,不生新舊法比 較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意 旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方 文漢」之指示,以上開方式參與本案犯行,而洗錢防制法則 係於113年7月31日修正公布,並自同年8月2日起生效施行, 是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時,洗錢防制法業修正公 布並生效施行,其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制 法規定。故核被告洪沛晴所為,係犯刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條 第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪嫌。  ㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為,為偽 造私文書之階段行為,而偽造工作證及偽造收據之低度行為 ,均為行使之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為,係成立刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無 事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第 三名共犯之情形(其於為警查獲前,並未與在場之被告蔡明 錡有所接觸,亦不知被告蔡明錡係共犯),是依本案事證情 形,按罪疑有利被告原則,尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識,自不得認其所為係成立加重詐 欺未遂罪名,公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名,容有 誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實, 與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實,具基本社會事實 同一性,爰依刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法條,而 此部分係由重罪變更為輕罪,變更後罪名之構成要件為變更 前罪名所包括,應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。  ㈣按共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既 不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與, 且意思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者,亦屬之。其表示之方法,亦不以明示通謀為必 要,即相互間有默示之合致,亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部, 相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對全部所發 生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ,應同負全部責任;又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間 直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦無 礙於其為共同正犯之成立(最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照)。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間 就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,而被告蔡明錡與被告 洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知 被告洪沛晴為面交車手,並以被告洪沛晴行為作為其本案犯 行之一部,故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯 絡)及「小宇」等人間就上開犯行,亦具犯意聯絡及行為分 擔,是被告2人均應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名,為想像競合犯,應 依刑法第55條前段規定,從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐 欺未遂罪處斷。  ㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重 詐欺未遂罪,爰均依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑 減輕之。   ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌:1.被告2人分別以上開方式 參與本案犯行,造成告訴人受有財產損失之危險,且足生損 害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用,所為均 顯有不該,應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前 科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀,分別量 處如主文所示之刑,併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準,以示懲戒。 四、沒收  ㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之。」、「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之 物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。」,刑法第38條 第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明 文。查:  ⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完 成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成 之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表),係其所有或可得支 配處分之物,並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節,為其 所供認(見本院卷P95),是該等扣案物應依刑法第38條第2項 前段規定,於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收,已 包括其上之偽造印文,是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要,附此敘明。  ⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之 扣押物品目錄表),為其所有,並供其與(共犯)「小宇」連 絡所使用乙節,為其所供認(見本院卷P95),是該扣案手機 應依上開規定,於其犯行項下宣告沒收。  ㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有 本案犯罪所得情形,自無從宣收其犯罪所得,亦附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定, 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴,檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第二十庭 審判長法 官  王振佑                    法 官  陳怡珊                    法 官  鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官  古紘瑋 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。    刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹明山 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第36559號),本院判決如下:   主 文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、癸○○可預見提供個人金融帳戶予他人使用,可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後,再提領利用,進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的,亦足供他人作為掩飾 、隱匿該犯罪所得去向及所在,竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在亦不違背其本意之 不確定故意,於民國113年3月1日至3月22日間某日某時許, 在不詳地點,將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡及密碼 (以下合稱本案帳戶資料),交予真實姓名年籍均不詳之人 ,容任該人任意使用該帳戶(無證據證明癸○○知悉交付對象 屬3人以上詐欺集團,亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿1 8歲之人);嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,即 與其他成員意圖為自己不法所有,共同基於詐欺取財之犯意 聯絡,於如附表二所示之時間,以如附表二所示之方式,對 如附表二所示之人施用詐術,致其等陷於錯誤,分別匯款如 附表二所示之金額至本案帳戶(匯款情形參見附表二),旋 遭詐欺集團成員提領一空,而以此方式掩飾隱匿該等款項去 向及所在。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異,始知受騙 ,而報警循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之丁○○等人提出告訴(參見附表二)及臺 中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後起訴。   理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形, 而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據,檢察官、被告癸○○於本院審理時均表示同意有證據能力 (本院卷第166至171頁),或迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議,本院審酌上開證據資料作成時之情況,並無任何 違法取證之不適當情形,且對於被告涉案之事實具有相當之 關聯性,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認均具有證據能 力。又本院下列所引用卷內之非供述證據,並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得,依同法第158條之4反面解釋, 亦均得為證據,均合先敘明。 二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶,惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行,辯稱:我是遺失提款卡,直到銀行通 知之後我才知道,有印象最後一次看到提款卡的時間是113 年3月初,當時我因為在便利商店喝酒,結果皮包忘了拿, 提款卡都放在裡面,皮包裡面有提款卡、自然人憑證及優惠 卡等,但我當時想說帳戶裡面沒有錢,所以沒有去掛失,也 沒有報警。我知道帳戶不能隨便給別人,但不知道卡片裡面 沒有錢,丟了也會變被告;且我沒有把密碼寫在提款卡上面 ,提款卡是用我及我老婆的生日組合當密碼,不曉得對方為 什麼會知道我的密碼,是否是銀行與詐欺集團有掛勾才知悉 云云。經查:  ㈠如附表一之本案帳戶資料係由被告申辦,嗣本案帳戶資料遭 不詳詐欺集團成員取得後,由該集團內成員於如附表二所示 之時間,以如附表二所示之方式對如附表二所示之告訴人實 施詐騙,致其等陷於錯誤,於如附表二所示時間匯款如附表 二各編號所示金額之款項至被告各該帳戶內,而遭提領等節 ,業據被告於本院審理時坦認或不爭執(本院卷第165頁) ,核與如附表二所示之告訴人於警詢時之證述均大致相符( 參見附表二證據出處欄),復有如附表二證據出處欄所示證 據資料可予佐證,足認被告所申辦之本案帳戶資料,確經詐 欺集團成員使用,作為向附表二所示之告訴人實施詐欺而取 款項所用之工具,並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物 之去向,而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效 果之事實。  ㈡被告雖辯稱本案帳戶資料是於113年3月1日至3月22日間某時 在超商遺失後遭詐欺集團利用等語,惟未見其提供任何證據 供本院調查,且查:  1.觀諸被告先於警詢時陳稱:我是把皮包遺失在臺中市太平區 新平路與溪州路路口便利商店,當時皮包內有幾百元跟4張 提款卡,卡片是申辦作為薪轉使用,但是當時裡面都剩幾十 元,我想說裡面又沒有錢,遺失就算了,我密碼也沒有寫在 金融卡上面,我密碼是用我的生日等語(偵卷第36至41頁) ;於偵查中則陳稱:本案帳戶都是我之前的薪轉戶,我當時 沒有工作,都沒有在用,平常放在我的小包包,4張提款卡 的密碼都一樣,是我老婆生日跟我生日(組合),掉了那時 候有去報警,派出所有問我要不要調監視器,我想說省事就 說不用了,因為提款卡都沒有錢,而且也沒有想到會被詐騙 集團拿去使用,我沒有把密碼寫在上面等語(偵卷第456至4 57頁);又於本院審理時改稱最後一次看到提款卡是在3月 初,當時只有第一銀行提款卡有用在工作匯款,如果有零工 就會做一下等語(本院卷第165頁、第177頁),可見被告歷 次供述中就本案帳戶之使用情形(究遺失當時有無使用)、 所設密碼、發現遺失當時是否有前往報警等情已有前後不一 之情形,所辯本案帳戶係遺失乙情,已有可疑。又個人於金 融機構申設之帳戶,悠關個人身分社會金融信用,並有資金 流通功能,具有強烈之屬人性,且事關個人財產權益保障, 重要性不言可喻,依經驗法則,一般人理應妥善保管存摺及 提款卡,且於金融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時,必係 立即報警並向金融機構辦理掛失止付,蓋此等手續辦理便捷 迅速,且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶存摺、 提款卡提領款項之結果,防止拾得或竊取之人盜領存款或供 作不法使用;參以被告陳稱知道帳戶不能隨便交付他人,因 新聞有報導交付帳戶與他人或從事詐欺集團車手成為被告等 語(本院卷第165頁),可見被告更應知悉個人帳戶之重要 性,卻在發現本案帳戶資料遺失時未為任何掛失之行為,更 難認其辯解合於常情。  2.又提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑,現今 銀行為了確保交易安全,提款卡密碼任何人均無法向銀行查 詢,當密碼連續3次輸入錯誤即會被鎖卡,以防範他人不法 竊取,若遭鎖卡,需攜帶提款卡、身分證件及印章,至金融 機構申請卡片密碼解鎖並重設密碼,故拾得或竊取提款卡之 人,欲使用提款卡於金融機構設置之自動櫃員機上輸入正確 之密碼以順利領得款項,如非經提款卡申辦人其本身同意、 授權而告知提款卡密碼,僅隨機輸入號碼而能與正確之密碼 相符者,機率實在微乎其微;況依被告於本院審理時陳稱其 本案帳戶資料密碼係其個人生日及配偶生日之組合,且被告 遺失之皮包內並沒有其配偶之生日資訊等語(本院卷第165 頁),更難認他人可以在3次輸入密碼之機會內測試出正確 密碼,由此益見本案帳戶資料(即提款卡及密碼)應係被告 交與他人使用甚明。  3.另自詐欺集團之角度衡酌,該集團成員既知利用他人之帳戶 掩飾其犯罪所得,當知社會上一般人如得知帳戶存摺、提款 卡等物遺失,為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法 使用,必定於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付, 在此情形下,如仍以該帳戶作為犯罪工具,則在渠等向他人 詐欺取財,並誘使被害人將款項匯入該帳戶後,極有可能因 帳戶所有人掛失止付而無法提領其詐欺取財所得之款項,是 以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警及掛失止付 ,以確定渠等能於一定期間內自由使用該帳戶提款、轉帳, 當不至於以該帳戶從事犯罪行為,避免大費周章從事犯罪行 為,最後卻分文未得。佐以如附表二所示遭詐騙之人並非單 一,匯款時間自113年3月22日至同年月30日而顯有差距,匯 款後由該詐欺集團其他成員提領之時間,亦有間隔數分鐘或 數小時以上者,更徵該詐欺集團於向上開之人實施詐欺取財 時,確有把握被告申辦之上開帳戶不會被帳戶所有人掛失止 付,至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信,此種 確信在該帳戶係拾得、竊得之情形,應無發生之可能。是綜 合前開事證,被告辯稱本案帳戶資料係遺失遭詐欺集團冒用 ,要非可採,本案帳戶資料確由被告出於己意提供予他人使 用,應可認定。  4.按刑法上之故意,分直接故意(確定故意)與間接故意(不 確定故意),「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者」為直接故意,「行為人對於構成犯罪之事實,預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人,固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗錢罪之 正犯;然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應 論以幫助犯一般洗錢罪,此乃最高法院最近所持之一致見解 (最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而金 融帳戶為個人理財之工具,申請帳戶並無任何特殊之限制, 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之,且個人可 在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用,此乃眾所週知 之事實,則依一般人之社會生活經驗,金融帳戶既極易申辦 成功,如陌生人不以自己名義申請開戶,反向他人蒐集銀行 帳戶供己使用,理應對於該帳戶之是否供合法使用產生合理 之懷疑。參以詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶,以隱 匿其財產犯罪之不法行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物,類此在社會上層出不窮之案件 ,亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事,是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具,及隱匿犯罪所得,亦為一般人所應有之認 識。查被告在交付上開帳戶予他人時已為40多歲之成年人, 自陳高中補校畢業、打零工維生(本院卷第177頁),為具 一定智識程度,有相當之社會經驗、常識之成年人,對上情 誠難諉為不知,況被告亦陳稱透過新聞報導已知悉不可將帳 戶提供予他人使用(本院卷第165頁),竟將其本案帳戶資 料提供予不詳他人,而容任對方使用,則其應已預見該之不 詳之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾 隱匿詐騙所得款項去向及所在,主觀上即有縱收本案帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行,亦不違背其本 意之不確定幫助故意,亦堪以認定。  ㈢綜上所述,被告所為辯解,核屬卸責之詞,不足採信,本案 事證明確,被告犯行,洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ,除第6、11條之施行日期由行政院定之外,已自同年8月2 日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制,因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪,而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同 ,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響該次 修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之 列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。又 一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金」,修正後洗錢防制法第19條第1項後 段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金」(即裁判時法), 修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,該次之修正 前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定,同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提, 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法 減刑規定之適用,依修正前洗錢防制法之量刑範圍(類處斷 刑)為有期徒刑2月至5年,而倘適用修正後洗錢防制法,其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,參以被告行為時之修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆,經綜合 比較結果,認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利。是以被告所為一般洗錢行為,經整體綜合比較後, 應依刑法第2條第1項前段之規定,適用較為有利之行為時修 正前洗錢防制法規定。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供4個帳戶資 料之行為,幫助本案詐欺集團成員為如事實欄所載各該詐欺 取財及洗錢犯行,侵害前開告訴人之財產法益,為想像競合 犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪,而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑 法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈢至被告前於111年4月間,因公共危險案件,經本院於111年4 月29日以111年度中交簡字第793號刑事判決判處有期徒6月 確定,並於111年9月23日執行完畢等情,雖經檢察官所指明 (本院卷第183頁),且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參(本院卷第24頁),則被告於受有期徒刑之執行完畢後, 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,固為累犯,惟審酌 被告前案所犯係公共危險案件,與本案所犯詐欺案件於罪質 及侵害法益方面均不相同,難據此認定被告有特別之惡性或 刑罰反應力薄弱之情,爰不予加重其刑。  ㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行,但其任意提 供本案帳戶資料,致帳戶為詐欺犯罪者使用,不僅造成執法 機關不易查緝犯罪行為人,嚴重危害社會治安,助長社會犯 罪風氣,且使前開告訴人受騙匯入的款項,經提領後,即難 以追查犯罪所得去向與所在,而得以切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間的關係,更造成其求償上之困難,被告所為 實屬不該;兼衡各告訴人所受財產損害數額,及被告否認犯 罪之犯後態度,自陳高中補校畢業之智識程度,目前為打零 工,需扶養配偶、媽媽、弟弟、經濟狀況貧寒(本院卷第17 7頁)之家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、按沒收適用裁判時法,刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。」,依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」,以及發還被害人及善意第三人之保障等,仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此,洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的,至於犯罪所得之沒收,仍應回歸刑法之規定 。經查:  ㈠本案被告矢口否認犯行,而本案並無積極具體證據足認被告 確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價,自不生犯罪 所得應予沒收之問題,爰不予宣告沒收。  ㈡告訴人如附表二所示匯入本案帳戶資料之款項,業經不詳之 人逕行提領,卷內並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之 最終持有者,被告對該等詐得之財物,本不具所有權及事實 上管領權,依上開規定宣告沒收,實屬過苛,爰不依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定,對被告宣告沒收該筆款項, 附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪國朝偵查起訴,檢察官丙○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十七庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 廖明瑜      中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一: 編號 金融機構名稱 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 第一商業銀行 000-00000000000號 3 元大商業銀行 000-00000000000000號 4 華南商業銀行 不詳(尚未有被害人報案) 附表二: 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 匯款遭 提領時間 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上以暱稱「舊衣回收換現金」刊登廣告,適丁○○於113年3月14日10時55分許,瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「杜德偉way(舊衣回收)」、「Free Flow 808聯合資源處」群組、「東明」與丁○○聯絡,並向其佯稱能投資舊衣回收工廠可以獲利云云,致丁○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日15時39分許 3萬元 合作金庫商業銀行帳號號0000000000000帳戶(癸○○) 113年3月25日15時57分許、58分許各1次 1.告訴人丁○○之警詢筆錄(偵卷第53-57頁)。 2.合作金庫商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第23-25頁)。 3.彰化縣政府警察局田中分局報案資料(偵卷第137-146頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第147-153頁)。 告訴人 丁○○ 113年3月25日15時43分許 8,000元 2 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月23日之某時許,透過通訊軟體LINE與寅○○聯絡,並向其佯稱能幫忙點讚衝點閱率可以獲得現金回饋獲利云云,致寅○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日11時39分許 1萬3,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 13年3月28日12時52分許 1.告訴人寅○○之警詢筆錄(偵卷第59-61頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料(偵卷第155-161、167頁)。 4.告訴人之手機轉帳影像(偵卷第163-166頁)。 告訴人 寅○○ 3 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Instagram上刊登廣告,適庚○○於113年3月中旬之某日,瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「NN」、「安琪」與庚○○聯絡,並向其佯稱能幫忙銷售商品可賺取價差獲利云云,致庚○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日19時58分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月28日20時7分許 1.告訴人庚○○之警詢筆錄(偵卷第63-65頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.花蓮縣政府警察局玉里分局報案資料(偵卷第169-171、175-177頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第173、179-187頁)。 告訴人 庚○○ 4 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月10日之某時許,透過交友軟體Paktor(拍拖)與丑○○聯絡,再透過通訊軟體LINE以暱稱「吳昊宸」與丑○○聯絡,引導其加入Giant電商平台,並向其佯稱能透過商品販售之價差獲利云云,致丑○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日11時11分許 1萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月22日11時50分許 1.告訴人丑○○之警詢筆錄(偵卷第67-71頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.高雄市政府警察局楠梓分局報案資料(偵卷第189-197頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第199-217頁)。 告訴人 丑○○ 5 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上刊登投資廣告,適子○○於113年2月下旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「跨境電商 王宇慧」與子○○聯絡,引導其加入LAZADA電商平台,並向其佯稱能指導投資獲利云云,致子○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日14時6分許 4萬3,200元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月25日14時19分許、20分許、21分許各1次 1.告訴人子○○之警詢筆錄(偵卷第73-80、219-222頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.彰化縣政府警察局溪湖分局報案資料(偵卷第223-231頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第233-251頁)。 告訴人 子○○ 6 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Facebook上刊登投資廣告,適己○○於113年2月23日之某時許,瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「跨境電商指導員-劉晴」與己○○聯絡,引導其加入LAZADA電商平台、敦豪平台,並向其佯稱能指導投資獲利云云,致己○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日19時28分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) (與編號8匯款混同) 113年3月25日21時38分許、39分許、40分許、113年3月26日0時9分許、10分許、28分許、29分許共8次 1.告訴人己○○之警詢筆錄(偵卷第81-95頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.臺南市政府警察局麻豆分局報案資料(偵卷第253-259頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第261-311頁)。 告訴人 己○○ 113年3月25日20時55分許 3萬元 113年3月27日17時8分許 3萬元 113年3月27日17時28分許、 113年3月28日1時10分許各1次 7 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於112年12月17日18時整許,透過通訊軟體LINE以暱稱「飄紅天下」群組、「Daisy」與乙○○聯絡,引導其加入海能國際投資平台,並向其佯稱指導投資獲利云云,致乙○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月22日12時3分許 3萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月22日12時43分許、 16時49分許各1次 1.告訴人乙○○之警詢筆錄(偵卷第97-103頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.苗栗縣政府警察局竹南分局報案資料(偵卷第313-319頁)。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容(偵卷第321-355頁)。 告訴人 乙○○ 8 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月2日之某時許,透過通訊軟體LINE以暱稱「幣特派」與卯○○聯絡,引導其加入LAZADA電商平台,並向其佯稱指導投資電商賣貨可以有高額獲利云云,致卯○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日19時20分許 3萬8000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) (與編號6之113年3月25日匯款混同) 113年3月25日21時38分許、39分許、40分許、113年3月26日0時9分許、10分許、28分許、29分許共8次 1.告訴人代理人蔡紫緹之警詢筆錄(偵卷第105-115頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.屏東縣政府警察局東港分局報案資料(偵卷第357-363頁)。 4.告訴人之手機轉帳影像、網路投資平台頁面(偵卷第365-371頁)。 告訴人 卯○○ 9 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員先在Instagram上刊登廣告,適壬○○於113年3月25日之某時許,瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「多莉tong-小助理」、「許凱丞(各式活動派發)」與壬○○聯絡,並向其佯稱另有GOOGLE填寫評論、粉絲團按讚以賺取金錢云云,致壬○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月28日19時16分許 1萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(癸○○) 113年3月28日19時41分許 1.告訴人壬○○之警詢筆錄(偵卷第119-122頁)。 2.第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第27-30頁)。 3.臺北市政府警察局內湖分局報案資料(偵卷第373-381頁)。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容(偵卷第383-388頁)。 告訴人 壬○○ 10 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日9時10分許,佯裝網路交易買家並透過通訊軟體Messenger以暱稱「黃芳婷」與甲○○聯繫,並稱要購買機車零件。再以通訊軟體LINE以暱稱「江小娟(瑀純,瑀婕)」、「中國信託銀行客服人員」、「線上客服」與甲○○聯繫,要求以7-11賣貨便進行交易,並向甲○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云,致甲○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日16時1分許 4萬9,986元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) (與編號11、12之匯款混同) 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人甲○○之警詢筆錄(偵卷第123-124頁)。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第31-33頁)。 3.臺南市政府警察局永康分局報案資料(偵卷第389-394頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第395-398頁)。 告訴人 甲○○ 113年3月30日16時4分許 1萬123元 11 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日14時46分許,佯裝網路交易買家並透過通訊軟體LINE以暱稱「林靜宜」、「kelly--傻傻分不清」、「在線客服」、「線上客服專員」與戊○○聯繫,要求以蝦皮平台進行交易,傳送網路連結簽署三大保障協議,並向戊○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云,致戊○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日15時39分許 1萬4,123元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) (與編號10、12之匯款混同) 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人戊○○之警詢筆錄(偵卷第125-131頁)。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第31-33頁)。 3.嘉義縣政府警察局竹崎分局報案資料(偵卷第399-409、427頁)。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像(偵卷第411-425頁)。 告訴人 戊○○ 113年3月30日16時11分許 4,986元 12 中檢113年度偵字第36559號 詐欺集團成員於113年3月30日9時整許,佯裝網路交易買家並透過通訊軟體Messenger以暱稱「宋月嘉」、「方靈珂」與辛○○聯繫,並稱要購買商品。再以通訊軟體LINE以暱稱「許巧倩」、「簡晏禎Stephanie」、「線上客服」、「賣貨便」與辛○○聯繫,要求以7-11賣貨便進行交易,並向辛○○稱需操作網路銀行完成帳戶驗證云云,致辛○○陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月30日16時5分許 9,847元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(癸○○) (與編號10、11之匯款混同) 113年3月30日16時14分許、18分許、21分許、22分許共4次 1.告訴人辛○○之警詢筆錄(偵卷第133-135頁)。 2.元大商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細(偵卷第31-33頁)。 3.臺中市政府警察局第二分局報案資料(偵卷第431-436頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第437-443頁)。 告訴人 辛○○

2025-03-13

TCDM-113-金訴-3444-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4402號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾文卉 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第485 77號),被告於就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序 之旨並聽取當事人意見後,本院裁定進行簡式審判程序,並判決 如下:   主 文 曾文卉犯如附表一「主文」欄所示之罪,各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。   事 實 一、曾文卉前於民國113年2月底某日,經社群網站FACEBOOK(下 稱臉書)暱稱「陳宗燕」之人介紹,以月薪新臺幣(下同) 10萬元為條件,加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「炸雞」之成年人(下稱「炸雞」)所屬三人以上具 有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織,擔任俗稱「 車手」之提領詐欺贓款工作(所犯參與犯罪組織罪行部分, 另經本院以113年度訴字第590審理號判決,並非本案起訴及 審理範圍)。曾文卉、「炸雞」及所屬詐欺集團成年成員即 意圖為自己之不法所有,共同基於三人以上共同詐欺取財、 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡,由詐欺集團不詳 成員先以如附表三所示詐騙時間及方式,對許閔雄等人施以 詐術,致許閔雄等人誤信為真,因而陷於錯誤,分別於如附 表三「匯款時間」、「匯款金額」所示時間,匯款至詐欺集 團其他成員以如附表二所示時間及方式,詐取而持用施雅琳 申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等金融 帳戶(無證據可認曾文卉有參與此部分犯行),再由曾文卉 依「炸雞」之指示,先至如附表二所示地點收取前開金融帳 戶提款卡,再分別於如附表三「提領時間」、「提領地點」 及「提領金額」欄所示,提領許閔雄等人遭詐欺而匯入前開 帳戶內之款項,得手後將提領款項及提款卡置放於指定地點 ,轉交「炸雞」及其指定之人收執,以此方式掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向。嗣因如附表二、附表三欄所示施雅琳、 許閔雄等人發覺遭詐欺後報警處理,始悉上情。 二、案經許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳告訴暨嘉義縣政府警 察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本案被告曾文卉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件,其就前揭被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判 程序之旨,並聽取當事人之意見後,認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進 行簡式審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273 條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘 明。 二、上揭犯罪事實,業據被告於偵訊及審理時坦承不諱,核與證 人施雅琳、證人即告訴人許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳 ,證人陳泰堯、張耀文、吳侑家等人警詢時之證述大致相符 ,並有如附表二、附表三「卷證出處」欄所示之卷證資料等 件在卷可參,足認被告之自白核與事實相符,堪予採信。從 而,本案事證明確,其犯行足以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重;刑之重輕,以最重主刑為準,依前2項標準定之, 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則,於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減比 例等一切情形,本於統一性及整體性原則,綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更,致發生新舊法比較 適用時,應就罪刑有關之一切情形,比較其全部之結果,而 為整個之適用,不能割裂而分別適用有利益之條文。  2.查被告行為後,關於洗錢防制法規範部分:  ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,同條第3項規定「前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」,修正後洗錢防制法第19條第1項 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤,併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定,經比較新舊法結果,在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形,依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年,較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ,應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。  ⑵另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後將自白減刑 規定移列為第23條第3項前段規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更,應依刑法 第2條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較。本案經比較新 舊法之適用,修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者 ,始得減輕其刑;修正後則規定除在偵查「及歷次」審判中 均自白者,且如有所得並自動繳交全部所得財物者,始得減 輕其刑;修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格,經比較適用結果 ,修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定,並未較有利 於被告。惟按刑法第66條、第67條規定,有期徒刑減輕者, 減輕其刑至二分之一,但同時有免除其刑之規定者,其減輕 得減至三分之二;有期徒刑或罰金減輕者,其最高度及最低 度同減之。又所稱二分之一或三分之二,乃指減輕之最大幅 度而言,亦即減輕至多僅能減其刑二分之一,如同時有免除 其刑之規定者,則以減至三分之二為限,至究應減輕若干, 委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之,並非必須減至減輕 後之最低度刑,如減輕之刑度係在法定範圍內,即非違法( 最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而, 本案被告於偵查及本院審理中均自白犯罪(偵卷第248頁; 本院卷第60頁),並稱尚未領到約定之10萬元報酬,並無犯 罪所得,且依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ,舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下,而依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下,舊法處斷行上限 仍較新法為重,是仍應認修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告。  ⑶綜上所述,本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用,不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元,揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定, 應認修正後洗錢防制法較有利於被告,本案自應一體適用修 正後洗錢防制法規定論處。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告雖未親自實施詐騙行為,而推由同犯罪集 團之其他成員為之,然其與上手及其他本案詐欺集團成員間 ,對告訴人等之犯行係有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同 正犯。  ㈢被告所犯前開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間, 在自然意義上非完全一致,然仍有部分合致,且犯罪目的單 一,依一般社會通念,應評價為一罪方符合刑罰公平原則, 是屬想像競合犯,應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告如附表三編號1至4所 犯各罪,因所侵害者為不同個人之財產法益,自應以被害人 數決定犯罪之罪數為,而犯意個別,行為互殊,應予分論併 罰。  ㈣被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯 行,且被告尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得,已如前述 ,是就被告上開三人以上共同詐欺取財之犯行,均爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定,減輕其刑。至被告於 偵查及審判中雖均已自白本案一般洗錢犯行,且尚未取得任 何對價或報酬之犯罪所得等情,亦如前述,合於洗錢防制法 第23條第3項前段規定之要件,原應依上開規定減輕其刑, 然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪,僅從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷,故於後述量刑時再併予衡酌 此部分之減輕其刑事由。    ㈤爰審酌被告被告正值壯年,不思正當獲取財物,竟貿然擔任 詐欺集團車手之工作,造成告訴人等受有財產損失,且詐欺 贓款交付上手後,即掩飾、隱匿不法所得去向,使告訴人求 償困難,並助長詐騙歪風,紊亂社會經濟秩序;惟念被告坦 認全部犯行,然迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度 ,並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形,及自陳高中肄 業之智識程度,目前在夜市遊戲攤任職,需要撫養母親,家 庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況(本院卷第71頁)等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開各 罪之罪質相同,犯罪情節類似,時間間隔不長及對於危害法 益之加重效應等情狀,定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項 一月可獲取10萬元之報酬,然尚未取得報酬等語(偵卷第24 7頁),卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法 報酬,不生利得剝奪之問題,自無庸依刑法第38條之1等規 定宣告沒收或追徵。至本案其餘詐欺贓款,經被告收受後, 已依指示轉交予不詳詐欺成員收執,並無積極證據證明被告 為前開詐得贓款之最終持有者,被告對此部分詐得之財物, 本不具所有權及事實上管領權,依上開規定宣告沒收,實屬 過苛,爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,對被告 宣告沒收該筆款項,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段, 判決如主文。 本案經檢察官張容珊提起公訴,檢察官林忠義到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十七庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 廖明瑜      中  華  民  國  114  年  3   月  13  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一: 編號 犯罪事實 主文 1 如附表三編號1所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表三編號2所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑玖月。 3 如附表三編號3所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 4 如附表三編號4所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾壹月。 附表二: 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 交寄之物品 交寄之時間、地點 收取帳戶之時間、地點/交付時間、地點 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月11日前之某日,在Facebook上以暱稱「葳領派遣商行」刊登不實之家庭代工廣告,適施雅琳於113年3月11日某時許,瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「王之岑」與施雅琳聯絡,該成員對其佯稱須將帳戶寄送給對方以利貸款流程云云,致施雅琳陷於錯誤,而於右列時間,寄送右列帳戶之提款卡至右列地點。 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ②彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 113年3月13日16時47分許,苗栗縣○○鎮○○里○○路00號(統一超商通館門市) 113年3月15日12時39分許,嘉義縣○○鎮○○路000號、715號(統一超商梅林門市) 1.告訴人施雅琳之警詢筆錄(偵卷第129-130頁)。 2.苗栗縣政府警察局通宵分局報案資料(偵卷第125-127、131-132頁)。 3.告訴人之寄送單據及通訊軟體資料(偵卷第133-145頁)。 4.取簿手提領監視器影像擷取翻拍畫面(偵卷第63-69、79-80、99-100頁)。 告訴人 施雅琳 ①詐欺集團成員陳泰堯領取上開包裹後,即前往嘉義縣大林鎮嘉98縣與嘉187線交岔路口,交予其他成員張耀文及吳侑家。 ②詐欺集團成員張耀文及吳侑家隨後將上開包裹放置於臺中火車站後站的置物櫃内,並由曾文卉開啟置物櫃後將上開包裹取走。 附表三: 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月16日17時整許,透過通訊軟體LINE以暱稱「楊采穎」與許閔雄聯絡,佯稱為其友人,因急需用錢,需要借款云云,致許閔雄陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時27分許 5萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許 臺中市○里區○○路000號(全家大里大明門市) 2萬5元(含附表二編號2所示告訴人吳修安①匯入之1萬元) 1.告訴人許閔雄之警詢筆錄(偵卷第147-150頁)。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細(偵卷第45-46頁)。  3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料(偵卷第153-163頁)。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容(偵卷第165-171頁)。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面(偵卷第37-39頁)。 113年3月16日18時39分許 2萬5元 113年3月16日18時40分許 1萬5元 告訴人 許閔雄 ②113年3月16日19時17分許 5萬元 113年3月16日19時28分許 臺中市○里區○○路000號、573號(安泰商業銀行大里分行) 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 2 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月16日17時23分許,透過通訊軟體LINE以暱稱「Connie 采穎」與吳修安聯絡,佯稱為其前同事,因急需用錢,需要借款云云,致吳修安陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時26分許 1萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許 臺中市○里區○○路000號(全家大里大明門市) 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄①匯入之5萬元) 1.告訴人吳修安之警詢筆錄(偵卷第177-178頁)。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細(偵卷第45-46頁)。 3.新北市政府警察局林口分局報案資料(偵卷第173-175、179-187頁)。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像(偵卷第189-190頁)。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面(偵卷第39頁)。 告訴人 吳修安 3 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月10日前之某日,刊登不實之投資廣告,經宋奕呈於113年3月10日之某時許,瀏覽並連繫上開集團某成員後,詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「凱斌」、「林曦」、「Jerry Chang」、「泰達人」與宋奕呈聯絡,引導其加入「Credit Suisse Trust」、「富邦金融」投資平台,並向其佯稱能透過外匯槓桿交易及代操股票獲利,需要補充保證金云云,致宋奕呈陷於錯誤,而依指示於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時42分許 2萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時42分許 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄②匯入之5萬元) 1.告訴人宋奕呈之警詢筆錄(偵卷第205-210頁)。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細(偵卷第45-46頁)。 3.嘉義縣政府警察局民雄分局報案資料(偵卷第226-235頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第211-225頁)。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面(偵卷第39頁)。 告訴人 宋奕呈 113年3月16日18時44分許 1萬5元 4 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月16日23時28分許,透過通訊軟體LINE以暱稱「桂芳巫親戚」與邱士豪聯絡,佯稱為其妻巫桂芳,因急需用錢,需要借款云云,致邱士豪陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日23時38分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日23時47分許 臺中市○區○○○路000號(全家臺中復興北門市) 2萬5元 1.告訴人巫桂芳之警詢筆錄(偵卷第191-192頁)。 2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號交易明細(偵卷第47頁)。 3.新北市政府警察局中和分局報案資料(偵卷第193-199頁)。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料(偵卷第201-203頁)。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面(偵卷第35頁)。 113年3月16日23時48分許 2萬5元 告訴人 巫桂芳 (邱士豪本人未於國內,由其妻代為告訴) 113年3月16日23時49分許 1萬5元

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4402-20250313-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第695號 上 訴 人 張維寧 上列上訴人因加重詐欺案件,不服臺灣高等法院中華民國113年9 月25日第二審判決(113年度原上訴字第181號,起訴案號:臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第28417號、112年度少連偵字第388 號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至原判決究有無違法,與上訴 是否以違法為理由,係屬二事。 二、原判決綜合全案證據資料,本於事實審法院採證認事之職權   ,認定上訴人張維寧有如其事實欄(包含其附表一至三)所 載犯行,因而撤銷第一審之科刑判決,改判仍依想像競合犯 之例,從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2款之三人以 上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪),並諭知相關之沒收,已詳為敘述所憑 之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節 ,如何不可採信,亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明, 俱有卷內證據資料可資覆按,自形式上觀察,原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以: 上訴人僅單純介紹證人即共犯張仁豪予第一審共同被告陳奕 丞(業經判處罪刑確定)認識,並未招募張仁豪加入詐欺集 團犯罪組織。其對於張仁豪、陳奕丞如何遂行加重詐欺犯行 ,毫無所悉,且未參與犯罪構成要件行為,可見其主觀上僅 有幫助之故意,應論以幫助犯。原判決論以共同正犯,有適 用法則不當之違法。 四、經查: 證據的取捨、證據的證明力及事實的認定,都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權;如其此項裁量、判斷,並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則,即無違法可指,觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者,即不得單憑主觀,任意指摘其為違誤   ,而據為提起第三審上訴的合法理由。 又共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。共犯之正犯性 ,在於共犯間之共同行為,方能實現整個犯罪計畫,即將參 與犯罪之共同正犯一體視之,祇要係出於實現犯罪之計畫所 需,而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡,不論參與之環節 ,均具共同犯罪之正犯性,所參與者,乃犯罪之整體,已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其,集團詐財之犯罪模式 ,須仰賴多人密切配合分工,共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩,犯罪結果之發生,並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為,而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中,即應共同負責。 原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、證人即告訴人 陳明麗及共犯宋運恩、張仁豪、陳奕丞、少年賴○晨、陳○宇 (完整姓名、年籍均詳卷)之證述,並佐以通訊軟體對話紀 錄、金融機構帳戶交易明細資料、相關監視錄影器影像截圖 照片等卷內證據資料,相互勾稽、印證,而為前揭事實認定 。   原判決並說明:依上訴人之供述及陳奕丞、張仁豪之證述, 上訴人對於介紹張仁豪予陳奕丞認識,係要從事詐欺集團車 手之工作,已有認識,且陳奕丞允諾上訴人將獲得張仁豪從 事詐欺犯行所得款項1.5%之報酬。而本件詐欺集團係具持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織,上訴人扮演詐欺集團中 負責招募他人加入之角色,後續亦介紹張仁豪加入,對於詐 欺集團之成員至少三人以上,共同為詐欺取財之犯行有所認 識,上訴人係以自己共同犯罪之意思,相互支援,分工合作 ,以達前揭犯罪之目的,其與陳奕丞、張仁豪等詐欺集團成 員間有犯意聯絡及行為分擔,應就所參與犯罪之全部犯罪結 果共同負責,論以共同正犯等旨。 原判決所為論斷說明,與經驗法則、論理法則無違,自不得 任意指為違法。上訴意旨泛指:其僅係幫助犯,而非共同正 犯。原判決論以共同正犯,有適用法則不當之違法云云,係 就原判決已詳細說明之事項,徒憑己意,再事爭執,並未依 據卷內訴訟資料,具體指明原判決所為論斷說明有何違背法 令之情形,尚非合法之上訴第三審理由。 五、綜上所述,本件上訴意旨,係置原判決已明白論斷的事項於 不顧,就屬原審採證認事裁量職權的適法行使,任憑己意, 異持評價,任意指為違法,均不能認為適法的第三審上訴理 由。應認本件上訴為不合法律上之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 洪于智 法 官 林婷立 法 官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中  華  民  國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-695-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.