Know99判決書

搜尋結果：詹佳佩

共找到 103 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 112年度訴字第1361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳進凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2065號），本院判決如下：　　主　文吳進凱犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣700元應予沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳進凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於民國111年6月24日0時43分許及6時3分許，未經王慧倪同意或授權，以王慧倪之名義，利用iTunes S tore綁定王慧倪使用之遠傳電信股份有限公司門號00000000 00小額付費功能，向APPLE商店購買MQ1N0FW8NJ、MQ1N0HSBL 4訂單編號之應用程式，金額共計新臺幣(下同)700元，以此方式偽造不實之本案商品購買電磁紀錄而向遠傳電信公司行使之，致使遠傳電信公司因此陷於錯誤，誤認係王慧倪本人或授權他人下單消費而代墊上揭款項，並列帳於王慧倪名下，吳進凱即以此方式獲取本案商品使用之財產上不法利益，足生損害於王慧倪、遠傳電信管理之正確性。二、案經王慧倪訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告吳進凱以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告吳進凱於本院審理中坦承不諱（見本院卷第249頁），證人即告訴人王慧倪於警詢及本院審理中之證述、證人即吳進凱使用門號之申辦者吳美月於警詢中之證述、通聯調閱查詢單、告訴人手機簡訊通知擷圖、APPLE商店訂單編號MQ1N0FW8NJ、MQ1N0HSBL4之交易明細，存卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文。次按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。透過網路以線上刷卡或電信公司小額代收服務等方式消費購買商品，係以可連接網路之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁紀錄，表徵持卡人或電信用戶有透過網路購買商品及同意由發卡銀行或電信業者代為支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁紀錄，依刑法第220 條第2 項之規定，自應以文書論。又按刑法第339 條第1 項及第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而網路商店內之各項商品及消費，若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪暨同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告偽造準私文書之低度行為，應為行使準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告主觀上係基於單一犯意及目的，而於密切接近之時間、地點2次為消費購買行為，且侵害同一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應以包括之一行為予以評價，而論以接續犯，僅以一罪論處。又被告行使偽造準私文書與實施詐欺之時間甚為接近，且部分之行為重疊，於社會通念上堪認可視為一個行為予以評價，應認係以一行為同時犯上揭行使偽造準私文書及詐欺得利等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告正值青壯年，不知依循正途以獲取財物，竟為一己私利，以前述偽造不實之電磁紀錄後行使，偽以告訴人名義購買遊戲點數因而詐得不法利益，侵害告訴人之財產權，妨害電信交易市場機制，是其所為實值非難，惟念被告終能於審理中坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之教育程度、從事理貨員職務，暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：又被告詐得價值之700元之數位商品，屬被告之犯罪所得，因被告詐取數位商品後，已享用該財產上不法之利益，爰依刑法第38條之1第3項規定，追徵價額共計700元。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-訴-1361-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KARDAS EMRE 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16444號、第28326號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○ 共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、如附表編號2至4所示之物均沒收。　　事　實甲○○ ○○ 明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳自稱「Soi Han」之越南籍成年人及所屬運毒集團（下稱本案運毒集團，無證據有未成年人）成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年3月間某時，在柬埔寨議定共同運輸屬管制物品之第一級毒品海洛因至臺灣。甲○○ ○○ 遂於113年3月20、21日某時，在柬埔寨某處收受本案運毒集團成員交付之夾藏第一級毒品海洛因之行李箱1個後，於113年3月2 4日17時10分許，託運上開行李箱1個，自柬埔寨金邊國際機場搭乘中華航空CI864號班機來臺。嗣甲○○ ○○ 於113年3月24日2 2時3分許，抵達臺灣桃園國際機場，於同日22時10分許，循免申報路線入境通關時，遭財政部關務署臺北關人員攔查，並查獲上開行李箱內，夾藏第一級毒品海洛因（淨重2452.83公克、純質淨重1859.98公克），而悉上情，並扣得如附表編號1至5所示等物。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○ ○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有財政部關務署臺北關函（偵16444卷第19-20頁）、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄（偵16444卷第21-24 頁）、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（偵16444卷第2 9-43頁）、搜索扣押筆錄（偵16444卷第55-57頁）、扣押物品目錄表（偵16444卷第59頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵16444卷第147頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（重訴卷第76-83頁）等件在卷可稽。復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，又附表編號1所示之物經送驗後檢出含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵16444卷第147頁）可參。足認被告前開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「Soi Han」及本案運毒集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈辯護人固為被告辯護稱：被告於調查處詢問時曾經承認「我帶行李入境時，不確定行李有海洛因或古柯鹼」，又於審理承認犯罪，符合偵審自白之減刑規定云云。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項所明定。而被告固於調查處接受詢問時曾稱：我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼等語（偵16444卷第11頁），然經調查處人員進一步詢問「你是否知悉你攜帶至臺灣的行李箱內藏有毒品?」，被告回答「我完全不知情」，嗣調查處人員再詢問被告「為何你先前供稱『我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼』？」，被告回答「我先前的意思是指，海關在開驗我的行李時，我不知道他們起出的是海洛因還是古柯鹼」等語（偵16444卷第16頁）。且其後被告於檢察官訊問、本院聲羈及延長羈押訊問庭時均稱：我不知道箱子裡有毒品等語（偵 16444卷第76、93頁、偵聲卷第22頁）。足見被告於偵查中均係供陳其對於行李箱內有第一級毒品海洛因乙事並不知情等語，是其顯未就運輸第一級毒品構成要件之主要部分即主觀犯意為肯定之供述，難認被告已於偵查中自白本案犯行，自無上揭毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第一級毒品海洛因之純質淨重為1859.98公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，究非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，其所扮演角色具有高度可替代性，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，且犯後終能於本院審理中坦承犯行，本院審酌被告犯罪整體情狀，尚非十分重大嚴鉅，而毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，若以此量刑，將使犯罪整體情狀尚非十分嚴鉅之被告長期隔離於監獄，對被告而言，實屬情輕法重，認被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　⒊再運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例　　第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本案就被告運輸第一級毒品犯行，業已依刑法第59條規定減輕其刑，被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸之第一級毒品海洛因純質淨重為 1859.98公克，難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途而憑恃己力賺取金錢，明知毒品危害他人健康及社會治安至鉅，竟無視我國政府反毒政策及宣導禁令，仍為賺取不法所得，與運毒集團成員間共同運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，且所運輸、私運第一級毒品海洛因尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、所運輸毒品數量，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係土耳其籍人士，有護照影本在卷可查（偵16444卷第25-26頁），且為本院宣告有期徒刑15年6月之刑度，本院考量其入境我國之原因及所犯運輸第一級毒品罪，嚴重影響我國治安，自不宜繼續居留我國境內，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於前開刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有第一級毒品海洛因成分，有前開鑑定書在卷可參，應依前開規定，宣告沒收銷燬。而包裝上開毒品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條例第19條第 1項所明定。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支（含SIM 卡1張），係供被告聯繫「Soi Han」所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（重訴卷第182頁），並有該手機內對話訊息翻拍照片（偵16444卷第35-43頁）等件可佐；附表編號3所示之行李箱1個，則係在運輸過程中供夾藏、掩護海洛因所用之物，均應依毒品條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之美金共455元，係被告因本案運輸海洛因犯行而自「Soi Han」處取得，業據被告於本院審理自陳在卷（重訴卷第182-183頁），自屬被告所犯本案運輸第一級毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之。　㈣至附表編號5所示之手機1支，卷內查無其他事證可認該手機與本案運輸第一級毒品犯行有關，自無從宣告沒收。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號物品名稱及數量備註 1 粉末1包（含包裝袋1只） ⒈淨重2452.83公克 ⒉驗餘淨重2451.14公克、純質淨重1859.98公克 ⒊檢出第一級毒品海洛因成分 ⒋見法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵16444卷第147頁） 2 OPPO手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000）供被告聯繫本案犯行所用 3 行李箱1個供被告為本案犯行所用 4 美金共455元（美鈔100元2張、50元3張、20元4張、10元2張、5元1張）被告犯罪所得 5 三星手機1支與本案無關

2024-10-31

TYDM-113-重訴-55-20241031-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第291號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何以雯選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第319號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28557號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，撤銷第一審簡易判決，改依第一審通常程序，判決被告何以雯無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人之請求上訴意旨略以：監視錄影紀錄顯示肇事前告訴人機車（B車）在被告機車（A車）右前方甚近，被告應清楚看到告訴人B車靠被告A車很近，兩者並未保持安全間隔，被告供稱沒有看到告訴人機車，可證被告未注意車前狀況。兩車靠近時，一般人會想辦法拉開彼此距離以策安全，不論往左行駛或煞車拉開距離都可避免事故發生，被告當時並非不能採取必要安全措施，卻未即時採取安全措施以避免發生碰撞，顯有過失。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書也認為被告機車仍需有注意告訴人機車動態，保持適當安全距離與左右間隔之義務，認被告有未充分注意車前狀況之責任。原審僅以被告始終緊鄰民族路雙黃實線分向限制線直行，認定是告訴人持續向左偏行，擠壓被告之行車空間。被告發現告訴人機車靠很近之時即應採取安全措施，並非在告訴人突然打方向燈要左轉才採取安全措施，錯失避免兩車碰撞之最佳時機；況且，由告訴人機車開始偏移至兩車發生碰撞，過程約1.4秒，一般駕駛人反應時間為1.25秒，可知被告完全可以即時煞車。只要被告即時剎車，即使未完全煞停，也可以降低事故傷害，被告根本未煞車，甚至未採取任何反應，顯然有過失。所謂信賴原則，應以自身並未違規為前提；縱使本身無違規情狀，若他人違規事實已極明顯，同時有充足時間可以採取適當措施以避免發生事故，即不得以信賴他方定能遵守交通規則而免除自己之責任。三、被告A車與告訴人B車碰撞前，緊鄰道路雙黃實線分向限制線直行，告訴人B車向左偏行擠壓被告A車，被告並無再向左避讓空間，告訴人未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，自B車開始偏移至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4 秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避，被告無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免事故發生，就此猝不及防之客觀上危險，實無預見告訴人所稱一般駕駛人反應時間為1.25秒之後1.4秒的碰撞事故而加以迴避之可能。依據信賴原則，事故之發生不能歸責於被告，已經原審詳細論述。告訴人不斷陳稱：被告應該往左行駛、被告應該煞車、被告應該拉開兩者距離，全然將告訴人自己貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線分向限制線左轉的過失，全部推責於被告。原判決已經審認自B車開始偏移到Ａ前方，至A、B兩車發生碰撞，過程僅1.4秒瞬間，雙方距離已不足以使被告煞車閃避此種B車突如其來於車前的狀況。告訴人僅憑己意主張，請求檢察官上訴，並無更積極有力事證，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交簡上字第319號上　訴　人即被告　何以雯　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號選任辯護人　莊巧玲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國111年7月 26日所為之110年度壢交簡字第1578號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第28557號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。何以雯無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何以雯於民國000年0月00 日下午2時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載女兒賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經民族路與中華路口前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適其同車道右側有告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人徐妤○並行而來，告訴人洪錦雀亦未注意及此而向左偏移，兩車因此發生碰撞，雙方均人車倒地，被告因此受有右下肢多處挫擦傷等傷害；賴蘊○因此受有左小指及右大腿挫擦傷等傷害；告訴人洪錦雀因此受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折等傷害；告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人洪錦雀、徐妤○之指訴、證人賴蘊○之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器檔案光碟及翻拍照片、刑案照片、駕籍與車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、警員職務報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月20日函及所附桃市鑑0000000案鑑定意見書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人洪錦雀是突然出現，我已經煞車且速度非常慢等語；辯護人為其辯護稱：㈠告訴人洪錦雀違反交通規則，竟欲跨越雙黃線違規左轉，且未讓被告所騎乘之直行車先行，導致被告直行煞車不及，兩車進而發生碰撞，被告實無法事先預見告訴人欲違規跨越雙黃線之行為發生，對於告訴人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；㈡因告訴人於案發時驟然左偏，被告並無足夠時間可以採取煞車反應以避免本案車禍事故之發生，其對於車禍之結果既屬不可避免，應認客觀上不能歸責，不能以過失犯罪責相繩；㈢檢察官所提出監視器錄影畫面之長度及廣度均不足以確切得知兩車於案發前之行駛動態及前後相對位置，雖由監視器畫面看似兩車並行，實則被告所騎乘之機車本為前車，無法控制後方之告訴人洪錦雀機車是否保持兩車間隔，亦無從注意車前狀況，即使兩車因被告緊急煞減速而短暫並行，亦不可歸責於被告等語。經查：　　㈠被告於000年0月00日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載賴蘊○，沿桃園市桃園區民族路往中華路方向行駛，行經該路段與中華路之交岔路口前，適有同向右側之告訴人洪錦雀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車）搭載告訴人徐妤○向左偏駛，二車隨即發生碰撞，雙方均人車倒地，告訴人洪錦雀因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折合併術後傷口感染和蜂窩性組織炎、左橈骨遠端粉碎性骨折之傷害，告訴人徐妤○因此受有右手腕挫傷、右大腿挫傷、右髖挫擦傷、右膝挫擦傷之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人洪錦雀、徐妤○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之指訴、證人賴蘊○於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、車籍資料、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、告訴人洪錦雀之傷勢照片在卷可稽，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面檔案屬實，此有原審勘驗筆錄暨現場監視器錄影畫面擷圖附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告騎乘A車雖與告訴人洪錦雀所騎乘之B車發生碰撞，告訴人洪錦雀、徐妤○並分別受有前揭傷害，但尚難因此認定被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而有違反注意義務之過失，茲說明如下：　　　⒈本案車禍事故之發生經過，依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知告訴人洪錦雀原先騎乘B車行駛在被告所騎A車之右前方，後逐漸往左偏貼近被告所騎之A車，與A車並行，並顯示左後方向燈，被告A車則顯示煞車燈，隨後兩車人車倒地等情，此有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（本院壢交簡卷第60、61、 67至72頁），參以告訴人洪錦雀於檢察事務官詢問時陳稱：我打方向燈準備左轉，我看後面已經沒有車，我就慢慢靠向左邊準備要左轉，結果就遭被告從後面騎車撞上來等語（他卷第11頁），被告於警詢時供稱：對方當時在我的右方，我們差不多是平行狀態，後來對方突然打方向燈要左轉，我才反應不及與對方發生碰撞等語（偵卷第10頁），再佐以現場監視器錄影畫面擷圖所示（本院交簡上卷第159至179頁），被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，告訴人洪錦雀 B車則行駛於被告A車右前方甚近處，逐漸向左偏駛，並在左偏過程中亮起煞車燈及左後方向燈、與被告A車緊貼並行，隨後兩車在民族路之雙黃實線上發生碰撞。足見告訴人洪錦雀騎乘B車尚未行至民族路與中華路之交岔路口中心處前，即向左偏行貼近其左方之被告A車，欲跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，未及發現被告騎乘A車在其左側，因而發生本案車禍事故。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94 條第3項前段、第102條第1項第5款分別定有明文。告訴人洪錦雀騎車上路，自應注意遵守前開規定，其未注意與左側之被告A車並行之間隔，貿然向左轉偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉駛入中華路，以致發生本案車禍事故，顯係本案車禍事故之肇事原因，此經本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，亦為大致相同之認定，有卷附鑑定意見書及覆議意見書在卷可稽（偵卷第139至142頁；本院壢交簡卷第79至82頁），足證告訴人洪錦雀前揭騎車行為確有過失，且為本案車禍事故之主因。　　　⒉聲請簡易判決處刑處意旨雖認被告有未注意兩車並行間隔之過失，然依前揭所述，被告A車自進入監視器錄影畫面起至與告訴人洪錦雀B車發生碰撞前，始終緊鄰民族路上雙黃實線之分向限制線直行，而在被告右側之告訴人洪錦雀B車反而是持續向左偏行，擠壓被告之行車空間，尚難認被告有何違反兩車並行間隔之注意義務。　　　⒊聲請簡易判決處刑意旨另認被告有未注意車前狀況之過失，惟關於被告機車在見到告訴人洪錦雀B車開始左偏之際，有無足夠反應時間而能及時煞停一節，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結論經歸納如下：①A、B車從出現畫面至兩車發生碰撞之時間非常短暫，B車雖有顯示左側方向燈，然因無法確切得知B車係於何時開始顯示，且無影像資料佐證較早之前兩車行駛動向，故以B車一出現畫面之時間點為B車開始左偏之時間（即畫面時間14：00：56，總分格第561格）；②由「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒（時間計算：【總分格第575格－第561格】×0.1 ＝1.4）；③全部停車時間＝反應認知危險時間＋車輛煞車停止所需之時間。反應認知危險時間，以一般駕駛人反應時間為1.25秒。車輛煞車停止所需之時間，以A車開始煞車時之車速27.61至34.42公里/小時為基礎，另考量減速加速度為7.35m/s²，計算結果為1.04秒至1.3秒。全部停車時間為2.29至2.55秒；④「B車開始偏移」至「A、B兩車發生碰撞」之過程應有約1.4秒之情形下，對A車全部停車所需時間約2.29至2.55秒而言，A車駕駛並沒有足夠時間可以採取煞車反應，避免本件事故之發生（本院交簡上卷第143至147頁），足認被告發現告訴人洪錦雀B車開始左偏時，並無足夠反應時間及時煞車，無從採取有效之必要安全措施以避免本案車禍事故之發生。衡諸常情，被告騎乘機車在民族路上直行，實難預測其右側之告訴人洪錦雀機車欲跨越雙黃實線左轉彎，而逐漸向左偏行、貼近；被告固有煞車減速之舉動，然以當時兩車距離甚近，告訴人洪錦雀復持續向左偏駛靠近被告之機車，實難苛求被告能在1.4秒內及時煞停，堪認被告尚無能注意而不注意車前狀況之情事。則被告確已煞車減速而有採取防止危險發生之安全措施，復以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告採取其他防止結果發生之方法，應認被告已盡其注意義務。　　　⒋按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。經查，告訴人洪錦雀係未注意與其左側之被告機車並行間隔，貿然向左偏行，欲違規跨越雙黃實線之分向限制線左轉，迄至被告發現告訴人開始向左偏行時，雙方距離已不足使被告煞車閃避而發生交通事故一節，業據本院認定如前，而同向其他車輛未駛至交岔路口中央處即驟然跨越分向限制線左轉，對於一般駕駛人而言，當屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。尤以被告當時行車動態，緊鄰分線限制線直行，因告訴人洪錦雀機車持續向左偏行，嚴重擠壓被告之行車空間，被告除煞車閃避外，僅能跨越分向限制線始可避免碰撞，然如此豈非強令被告違反交通規則，置自身於遭對向車輛撞擊之險境，顯不合理。從而，綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人2人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。　　　⒌至桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書雖另稱：被告未注意車前狀況，同為肇事原因或肇事次因等語，然上開鑑定報告書、覆議意見書，並未審酌被告於見告訴人洪錦雀騎車開始左偏之際，並未有足夠之反應時間及時煞停，即遽認被告同為本案車禍事故之肇事原因或肇事次因，自難遽採。又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書另稱：考量到兩車出現畫面時，兩車原先行駛動態已呈現B車右前、A車左後之行駛動態，表示A車仍需有注意B車動態，且保持適當安全距離與左右間隔之義務，故本中心認A車駕駛仍有未充分注意車前狀況之責任等語，惟告訴人洪錦雀係先開始向左偏駛，始陸續顯示煞車燈及左後方向燈，此觀現場監視器錄影畫面即明（本院交簡上卷第159至173頁），並非於其向左偏駛之初，即顯示左後方向燈以示警其他用路人，尚難認案發時騎乘機車在告訴人洪錦雀左後方之被告得以預先判斷告訴人洪錦雀之行車動態，況告訴人洪錦雀前揭違規騎車情節，對被告而言，乃猝不及防之反常情事，依據信賴原則，本案車禍事故之發生，當難歸責於被告，是上開行車事故鑑定報告書認被告有未注意車前狀況之過失，容有未洽，自不足採為認定被告過失之論據。　　　　㈢被告雖聲請傳喚證人賴蘊○，用以證明告訴人洪錦雀機車從被告右後方突然衝到前方，導致被告煞車不及。然本院綜合全案卷證，已足以認定本案車禍事故肇事責任主因歸屬於告訴人洪錦雀，被告則無肇事責任，業經詳細說明如前，是待證事實已臻明確，應無傳喚證人賴蘊○之必要，故被告此部分調查證據之聲請欠缺必要性，應予駁回。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，未能使本院確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審未察，認被告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，認原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依第一審通常程序，自為被告第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-10-31

TPHM-113-交上易-291-20241031-1

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DANG TUAN ANH（越南籍）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9042 號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DANG TUAN ANH犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示手機壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 NGUYEN DANG TUAN ANH明知由某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某男），於民國112年5、6月間某日，在址設桃園市○○區○○路0 號之桃園車站附近，所提供李彥辰所有之IPhone 12 Pro Max手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，下稱本案手機）1支，係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，允以收受使用。嗣警方查獲NGUYEN DANG TUAN ANH名下之行動電話門號0000000000號之Sim卡有插入本案手機使用之紀錄，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告NGUY EN DANG TUAN ANH以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其持有並使用本案手機之事實，惟矢口否認有何收受贓物罪之犯行，辯稱：我沒有想過這有可能是贓物，我以為是人家不要使用了拿來賣的二手手機云云。經查：　㈠本案手機係被害人李彥辰於112年3月20日16時30分許，將車牌號碼000-0000號自小客車停放於桃園市○○區○○路000號水防道路並在車內休息時，遭不詳之人以徒手方式竊取，業據被害人於警詢證述明確（偵卷第29-31頁），復有員警職務報告（偵卷第39頁）、車輛、失竊現場及本案手機IMEI號碼照片（偵卷第41-44頁）可稽，足認本案手機確係被害人所失竊，而被告持有並使用該遭竊之本案手機為員警查獲，亦經被告供承在卷，且有通聯調閱查詢單（偵卷第11-12、17- 18頁）、通信紀錄調取申請單明細（偵卷第25-26頁）可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈡被告就其取得本案手機之原因、購買價錢等節，於偵查中稱：我是在112年5、6月間在臉書上看到有人以新臺幣（下同）1萬9500元賣二手手機，後來在桃園車站交易，不過我之前的臉書帳號不見了，所以對話紀錄沒有了等語（偵卷第57 -58）；嗣於本院審理中則改稱：這是我在店家買的，不是網路購買，店家的名字我不知道，我是在桃園前站買的，那時候是有人拿手機在馬路上兜售，當時用1萬9000元買的，給現金，沒有開收據，他拿手機給我檢查是不是空機，這樣而已等語（易字卷第33頁），所述已有不一，是否可信，顯屬有疑。且被告既係購買二手手機，則其對於出售人資訊、手機之使用狀態等節，應更為注意才是，然觀之被告前開所述，其在某男未告知自身聯絡資訊、本案手機之使用狀態，亦未提供原始購買證明及開立收據之情形下，猶貿然收受來路不明之本案手機，自與常情相悖，其所辯復乏佐證，殊難採信。是就上開卷證參證以觀，被告辯稱其係向他人購買云云，僅屬幽靈抗辯，顯不足為其有利之認定，被告對於本案手機應有贓物之認識。依上說明，被告既已明白知悉本案手機係屬贓物，又乏證據足證其係向他人買入，其仍向某男收受並使用之，自係明知贓物而予以收受。　　　　㈢綜上，被告上開所辯，要屬事後推諉卸責之詞，自不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受贓物，知悉本案手機係他人侵害財產法益犯罪所得之財物，屬來路不明之贓物，竟仍予以收受，顯見其法治觀念淡薄，兼衡其犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，並參以其犯罪動機、目的及手段，暨其於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況及無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告收受之本案手機1支，屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、又被告雖為越南籍之外國人，有被告之外僑居留資料查詢在卷可稽（偵卷第7頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：物品名稱及數量 IPhone 12 Pro Max手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號）1支

2024-10-29

TYDM-113-易-792-20241029-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告呂浩儒指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23699號），本院判決如下：主文林育傑犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。呂浩儒犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收。事實一、林育傑（通訊軟體FaceTime【下稱FaceTime】暱稱「家豪」 )、呂浩儒（FaceTime暱稱「22222」）、真實姓名年籍不詳 FaceTime暱稱「00008」之人（下稱「00008」）以及其餘真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由林育傑負責與「00008」聯繫自美國運輸第二級毒品大麻來臺之相關事宜，並將呂浩儒所提供之姓名、收件電話及收件地址等個人資料提供予「00008」，供上開運毒集團作為運輸毒品之收件人資料，呂浩儒則負責提供其上開個人資料予林育傑，並於其後依林育傑之指示收領裝有毒品之貨物、再將該貨物轉交予林育傑，事成林育傑將給予呂浩儒報酬，「00008」則負責處理我國報關事宜。謀議既定，遂由呂浩儒先於民國113年4月12日提供上開個人資料予林育傑，林育傑復與「00008」於同年月底商議自美國之不詳地點，將第二級毒品大麻（拆封實際稱得毛重2,048.66公克，驗前淨重合計1,785.27公克）夾藏入國際快遞包裹中（下稱本案毒品包裹），欲以偽裝為快遞貨物規避查緝之方式，將本案毒品包裹經班機空運來臺，並將收件人載為「呂浩儒」、收件電話載為「0000000000」、收件地址載為「桃園市○○區 ○○○路0段000巷00號」，其後該包裹即經由不知情之航空業者於113年5月11日以空運方式自美國運輸抵臺（報單號碼： CZ0000000000號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000000000000號），並由不知情之荷蘭商聯邦快遞股份有限公司代為辦理本案毒品包裹之報關程序。嗣於113年5月 11日經內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊人員會同財政部關務署臺北關，依規定開驗後發現其內藏有第二級毒品大麻4包，並通報航空警察局刑事警察大隊扣得上開毒品。而航空警察局為追查上開毒品來源，仍於 113年5月13日將本案毒品包裹依正常貨物派送流程送達本案收貨地址，嗣由呂浩儒簽收之，其後航空警察局人員將收領該包裹之呂浩儒先以控制後，經呂浩儒之供述及聯繫，再拘提林育傑到案，並扣得如附表編號2、3所示之手機各1支。二、案經臺灣桃園地方檢察署指揮航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林育傑、呂浩儒及其等辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備中均同意有證據能力（113年度重訴字第60號【下稱本院卷】第7 2頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（113年度偵字第23699號【下稱偵卷】第25頁至第31頁反面、第91頁至第99頁、第247頁至第249頁反面、第253頁至第255頁反面、第355頁至第359頁、第361 頁至第367頁），核與證人即快遞公司員工陳友正於警詢、證人邱稚豪於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第147頁至第153頁反面、第199頁至第201頁、第261頁至第263頁），並有被告呂浩儒所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、被告呂浩儒扣案手機內聯邦快遞配送進度之簡訊擷圖、其與暱稱「家豪」即被告林育傑間之通話紀錄及FaceTi me對話紀錄擷圖、包裹號碼000000000000號之資訊查詢結果及被告呂浩儒簽收該包裹之簽名筆跡、航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被告林育傑扣案手機內與暱稱「機場理貨」即邱稚豪、暱稱「00008」間之通訊軟體Imessage（下稱Imessage ）對話紀錄擷圖、由證人邱稚豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告林育傑，2人於車內對話之行車紀錄器譯文、被告林育傑扣案手機使用之APPLE ID頁面翻拍照片、門號 0000000000號之通聯調閱查詢單、內有大麻花包裹之聯邦快遞貨物收件單翻拍照片及影本、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關113年5月11日北遞移字第1130100677號函暨檢附扣押物品收據及搜索筆錄、內有大麻花包裹之外觀照片、包裹內大麻花之初步秤重及鑑驗結果照片、安全檢查大隊檢查員出具之職務報告、航空警察局刑事警察大隊員警所作之偵查報告、航空警察局安全檢查大隊檢查員出具之職務報告表附卷可佐（偵卷第37頁至第49頁反面、第55至65頁、第75頁、第101至第107頁至反面、第115頁至第121頁、第 129頁、第161頁至第165頁、第207頁、第211頁至第229頁、第351頁正反面、113年度他字第3847號【下稱他卷】第5頁正反面、第51頁至正反面），又扣案如附表編號1所示之毒品（驗前淨重合計1,785.27公克），經送鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分乙節，亦有桃園市政府警察局113年5月 11日桃警鑑字第1130065718號化學鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第00000000000號鑑定書（偵卷第205頁正反面、第371頁）在卷可按，足認被告2 人之任意性自白應與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告2人所爲，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人與「00008」及其他運毒集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又其等利用不知情之物流業者及報關業者等人員，自美國運輸、私運第二級毒品進入我國境內，為間接正犯。　㈢被告2人以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈣刑之減輕事由之說明　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案其等所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告呂浩儒為航空警察局查獲後之當日，已配合員警之偵辦作為，指認委託其代收本案毒品包裹之上游即被告林育傑，並配合聯繫，航空警察局因而得以拘提被告林育傑到案乙節，有航空警察局113年8 月6日航警刑字第1130028888號函、臺灣桃園地方檢察署113 年8月2日桃檢秀呂113偵23699字第1139099778號函各1份在卷可參（本院卷第123頁、第145頁），由此足徵，被告呂浩儒供出被告林育傑前開共同運輸大麻犯行，與檢警查獲被告林育傑間，有相當的因果關係，檢察官復將被告2人一同提起公訴，則被告呂浩儒所犯本案運輸第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。至被告林育傑雖供出其係與居住在泰國之臺灣友人即「00008」商議本案運輸大麻等事宜，惟檢察官及警方就此均函覆表示因被告無法提供「00008」之真實身分，故未能循線查獲上手等語，有上開函文在卷可考（本院卷第123頁、第145頁），是以，本院自難依上開規定對被告林育傑減輕其刑。　⒊再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌大麻於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告2人所明知，而被告林育傑前於000年0月間已有因共同運輸第三級毒品經法院論罪科刑之紀錄，有卷附本院112年度訴字第195號刑事判決可佐（本院卷第79頁），詎被告2人竟為賺取錢財而共同為本次運輸毒品之犯行，加之被告2人所運輸至我國之大麻驗前淨重高達近2公斤，對社會治安仍造成相當危害，犯罪情節非輕，自難認有刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕之事由，且被告呂浩儒前開犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑，而被告林育傑則依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，均無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告2人均無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，均無可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與「00008」共同運輸本案毒品大麻入境，且驗前淨重高達1,785.27公克，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難，並考量被告林育傑前已有因運輸毒品而遭法院判刑之科刑紀錄，已如前述，顯見其並未記取教訓；惟念被告2 人始終坦承犯行，犯後態度良好，且其等運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、分工方式及各自參與程度，暨其等自陳於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分等節，有如附表所示之鑑定報告在卷足憑，是除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號2、3所示之行動電話分別為被告2人所有，並用於被告2人及「00008」間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告2人供述在案（本院卷第42頁），並有上開對話紀錄擷圖在卷足憑，核屬被告2人本案運輸毒品所用之物，均應依上開規定，宣告沒收。㈢又被告2人雖參與本案運輸第二級毒品之犯行，惟卷內尚乏積極證據可證明被告2人確實獲有犯罪所得，且被告2人亦否認之，爰不予諭知沒收或追徵。㈣至其他扣案物，尚無證據證明與本案運輸第二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 煙草狀檢品 5包（拆封實際稱得毛重2,048.66公克，合計淨重1,785.27公克，驗餘淨重1,783.55公克）。含第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第00000000000號鑑定書（偵卷第371頁） - 2 IPhone XR手機1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） - - - 被告呂浩儒所有 3 IPhone 7 plus（IMEI：000000000000000） - - - 被告林育傑所有

2024-10-28

TYDM-113-重訴-60-20241028-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第855號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王黃春玉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第884 1號、112年度偵字第3185號），本院判決如下：主文王黃春玉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得點香器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實王黃春玉明知其非祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱本案祭祀公業）之派下員，亦非本案祭祀公業管理人，竟分別為下列行為：一、意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月8 日10時17分許，在桃園市楊梅區金山街之金福祠土地公廟內，明知上開土地公廟並非其所管理，且該土地公廟內所放置之點香器亦非其所購買，竟徒手竊取本案祭祀公業所有、由總幹事黃章亮所管領之價值新臺幣（下同）1800元之點香器 1台得手後，旋即離去。二、明知坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱本案土地），屬本案祭祀公業所有，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子1名（下稱某男）共同基於毀損之犯意聯絡，未經本案祭祀公業之同意，於111年4月24日10時28分許，由某男持破壞剪1把剪斷本案祭祀公業設置、由總幹事黃章亮管領之本案土地鐵門上之鎖頭，致該鎖頭斷裂，致令不堪用，足生損害於本案祭祀公業。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告王黃春玉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於犯罪事實一所示時、地前往現場並徒手拿取點香器1台，且有於犯罪事實二所示時間，與某男一同前往本案土地，惟矢口否認有何竊盜、毀損犯行，辯稱：金福祠土地公廟是我在管理，點香器是我買的，本案土地屬本案祭祀公業所有，是我在管理，我沒有破壞鎖頭云云；辯護人則辯護稱：被告主觀上認為其有管理本案祭祀公業財產之權限，且點香器為被告購買，被告拿點香器去修理，難認主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖。被告認為其有權限可以進入本案土地，係鐵門及鎖頭妨害被告進入權利，方由某男剪斷鎖頭，以利被告進入，被告主觀上並無毀損故意等語。經查：　㈠被告有於犯罪事實一所示時、地，前往現場並徒手拿取點香器1台；又於犯罪事實二所示時間，與某男一同前往本案土地等情，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人黃章亮（下以黃章亮稱之）於警詢、偵查及本院審理中證述（偵8841卷第23-25、55-57頁、偵3185卷第23-25、91-93頁、易字卷第 212-216頁）在案，且有監視器擷圖照片（偵8841卷第29頁）、經費支出黏貼憑證、收據（偵8841卷第61頁）、監視器擷圖暨現場照片（偵3185卷第33-36頁）、本院勘驗筆錄（易字卷第123-125頁）等件附卷可佐，並為被告所不爭執，前開事實，堪予認定。　　㈡又金福祠土地公廟為本案祭祀公業所管理、本案土地之所有權人及管理人均為本案祭祀公業，且被告並非本案祭祀公業之派下員等情，業據黃章亮於警詢、偵查及本院審理中證述在案，並有本案土地之土地所有權狀（偵3185卷第27-29頁）、桃園市政府函文暨法人登記證書（易字卷第117-119頁）、本院99年度訴字第1178號民事判決、本案祭祀公業組織章程、公告（易字卷第135-152頁）、桃園市政府函文暨本案祭祀公業歷年管理人任期、法人登記證書（易字卷第191- 198頁）、本案祭祀公業現員名冊（易字卷第261-283、287- 311頁）等件在卷可考，是此部分事實，亦堪認定。㈢關於犯罪事實一部分：　　本案點香器1台為本案祭祀公業所有財產並放置於其管理之金福祠土地公廟乙節，業據黃章亮於警詢、偵查中明確證述：金福祠土地公廟屬於本案祭祀公業，點香器為本案祭祀公業之財產，於110年2月時購買的，是該時放置於金福祠土地公廟等語（偵8841卷第24、56頁），並有經費支出黏貼憑證、收據（偵8841卷第61頁）可佐。且觀諸監視器擷圖照片（偵8841卷第29頁），可見點香器1台係被告自本案祭祀公業管理之金福祠土地公廟中取出，足認遭竊之點香器1台應為本案祭祀公業所有。被告明知點香器1台非其所有，仍徒手將其取走，是被告主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之故意甚明。　㈣關於犯罪事實二部分：本案土地鐵門上鎖頭有遭與被告一同前往之某男持破壞剪剪斷等情，業據黃章亮於警詢、偵查中明確證稱：我於111年5 月4日17時許去巡視本案土地時，發現本案土地外的圍籬鐵門鎖頭遭人破壞，隨即調閱監視器，發現是被告及一名男子於111年4月24日10時28分許持破壞剪剪斷鎖頭並走進本案土地內。111年1月13日被告就已侵入本案土地內並種菜等語（偵3185卷第24、91-92頁），並有監視器擷圖暨現場照片（偵3185卷第33-36頁）可佐，且與本院勘驗現場現場監視錄影畫面（檔案名稱「00000000000000.mp4」），勘驗結果顯示：有一穿著黃色短袖上衣、右手持破壞剪之男子（即某男）與一穿著紅色長袖上衣、斜背包包、白髮之女子（即被告）並肩走至畫面中央鐵門前。（10：28：30）某男持破壞剪剪鐵門之鎖頭。被告在某男右側觀看，並以手指向鎖頭。（ 10：28：49）被告觸摸鎖頭。（10：28：57）被告推開鐵門。（10：29：00）被告、某男前後進入鐵門內，走向畫面右上方後，上揭2人因被樹木遮蔽，而消失於畫面中等情（易字卷第123-125頁）互核相符。足徵，某男有持破壞剪剪斷本案土地上之鐵門鎖頭，致鎖頭斷裂而不堪使用，且斯時被告在一旁觀看，並以手指向鎖頭並觸摸之，其後被告有推開鐵門與某男前後進入本案土地內等事實，應可認定。而依被告於警詢自陳：我跟某男進去種菜等語（偵3185卷第13頁）。足見，被告為與某男一同進入本案土地，方由某男以持破壞剪剪斷本案土地上鐵門鎖頭之方式使其等得以入內，被告與某男間有共同毀損鎖頭之故意及行為分擔甚明。是被告辯稱其沒有毀損犯行，顯為卸責之詞。　㈤被告及其辯護人其餘辯解均不可採：　⒈被告辯稱其為金福祠土地公廟及本案土地之管理人，並提出最高法院99年度台上字第7833號判決、80年度台上字1575號判決、臺灣高等檢察署函文、桃園縣政府函文、其父黃哲雄死亡證明書、聲明書、授權書、印鑑證明、租谷繳納收據、認證書、申請通知書、決議書、監察院函文等文件欲為佐證。然觀諸前開文件內容，均無記載被告為金福祠土地公廟及本案土地之管理人，被告前開所辯，顯與其提出之事證無法勾稽；又被告主張其父黃哲雄有管理資格，於93年有授權給伊云云，然依本案祭祀公業組織章程第10條第1項、第2項規定：「一、本法人設管理委員，由本法人四房各推舉三人，另一人由四房中輪流推舉一人，總共十三人組成管理委員會。二、管理人：召開派下員大會時，首由管理委員選舉主任委員，以取得最高票者為主任委員（即法人代表管理人以下稱管理人），同時由管理委員另選舉副主任委員，以取得最高票者為當選人，並經派下員大會議決通過任命之，或取得派下（現）員二分之一以上之書面同意書者為當選，並報主管機關備查後辦理管理人登記，另後補管理委員四人，由各房推舉一人，於各房管理委員出缺時遞補之。」（易字卷第 141頁），可知本案祭祀公業管理人之選任係於召開派下員大會時，由管理委員選舉主任委員，以最高票者當選之，是被告辯稱其管理資格係經其父黃哲雄授權云云，顯屬無據。　⒉另被告固辯稱點香器為其所購買云云，然被告自陳其無購買憑據等語（偵8841卷第98頁），且被告就其取走點香器之後續處理，先於警詢稱：我拿走想請金香店替換瓦斯跟電池，結果金香店說點香器不能用了，所以我把點香器拿去新農街上的土地公廟放著等語（偵8841卷第11頁），嗣經檢察官指揮員警偕同被告前往新農街上之土地公廟查看，現場並未發現被告有將點香器放置於該處之情形，有桃園市政府警察局楊梅分局函暨職務報告、現場照片等件可佐（偵8841卷第81 -89頁），其後被告於檢察官訊問中則改稱：我有跟警察說點香器已經壞掉，所以我就丟掉了等語（偵8841卷第98頁），足見被告前開所辯，已有不一，是否可信，顯屬有疑。　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。　㈡被告與某男就毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開竊盜罪、毀損他人物品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其就金福祠土地公廟、本案土地並無管理權限，竟無視於此而為上開竊盜、毀損等犯行，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，所為自應予非難，復參以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、所生損害，並衡酌被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，再兼衡其於本院審理自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰酌定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一所竊得之點香器1台，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告所犯此部分罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至某男持以剪斷鎖頭之破壞剪，無證據證明為被告所有，自無從於被告所犯該部分犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官謝咏儒、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-112-易-855-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34699號、112年度偵字第44091號），本院判決如下：主文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實己○○依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月13日前某日，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之金融卡及密碼等資料，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某詐欺者）使用，容任某詐欺者及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案台新帳戶中，隨即遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告己○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：訊據被告固坦承有申辦本案台新帳戶之情，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案台新帳戶金融卡、密碼提供給別人，這些東西我放在我的租屋處，我後來入監，租屋處的東西我都碰不到，後來檢察官視訊，我才知道金融卡跟密碼流出去云云。經查：　　　㈠本案台新帳戶係被告申請開立、使用之情，為被告於偵查中所自承（偵34699卷第77頁），另附表編號1至4所示之人，於附表所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人戊○○（下稱戊○○）於警詢時之證述（偵34699卷第17-18頁）、證人即告訴人丙○○（下稱丙○○）於警詢時之證述（偵44091卷第21-23頁）、證人即告訴人丁 ○○（下稱丁○○）於警詢時之證述（偵44091卷第45-47頁）、證人即告訴人甲○○（下稱甲○○）於警詢時之證述（偵44091 卷第71-73頁）明確，復有本案台新帳戶開戶基本資料暨交易明細（偵44091卷第91-95頁）、丙○○提供之存款交易明細、訊息紀錄翻拍照片（偵44091卷第33-35頁）、丁○○提供之訊息紀錄、轉帳紀錄（偵44091卷第53-59頁）、甲○○提供之臉書廣告、轉帳交易成功、訊息紀錄（偵44091卷第79-81頁）、戊○○提供之中國信託銀行三和分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、臉書廣告、訊息紀錄（偵34699卷第3 1-35頁）等件存卷足考，亦可認定。是被告所申辦之本案台新帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。㈡本案台新帳戶金融卡及密碼應係被告交付他人使用：　⒈被告於偵訊時供陳：只有遺失本案台新帳戶的金融卡，我通常都跟健保卡放在1個袋子裡，但我發現時只剩下我的金融卡。因為我怕我會記不住密碼，所以我把密碼寫在金融卡上等語（偵34699卷第79頁）；復於本院訊問時稱：我怕忘記密碼，我就寫在一張紙條上面，久而久之我就忘記有這張紙條，後來帳戶我就沒有使用。本案台新帳戶金融卡跟密碼我放在我租屋處，我後來入監，所以租屋處東西我都碰不到，後來檢察官視訊訊問，我才知道存摺、金融卡跟密碼已經流出去了等語（金訴卷第94、107-108頁）。足見，被告對於其係自己發現或於檢察官視訊訊問時才發現本案台新帳戶金融卡及密碼遺失、又其密碼究係寫在金融卡上面或一張紙條上面等節，前後所述，已有不一，其所辯是否屬實，顯有可疑。　⒉又依本案台新帳戶交易明細（偵44091卷第95頁），可見該帳戶於丙○○因受騙而匯入款項之前，餘額僅有10元；於丙○○、丁○○、甲○○、戊○○等人匯入款項後，均旋於相隔幾分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情相符。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。佐以本案台新帳戶自112年2月13日起即陸續有數筆非被告所操作而達萬元之款項匯入及以提款卡提領之情形，更徵不詳之人於向附表編號1至4所示之人實施詐欺取財時，確有把握本案台新帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋綜上以觀，本案台新帳戶之金融卡及密碼係被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱沒有提供給他人，後來才知道流出去乙節，衡係卸責之詞，不足為採。㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或金融卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時擔任油漆工，且於偵查中自陳知道金融卡及密碼掉了被他人撿走就會有問題等語（偵34699卷第79頁、金訴卷第143頁），足見其乃具有一定社會知識之人，且其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，應知之甚詳。是以被告之知識，其對將本案台新帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本案台新帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使得收受上開金融卡之人於向附表編號1至4所示之人詐騙財物後，得以使用本案台新帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。 ⒊又被告嗣後雖有致電向銀行掛失金融卡之紀錄，有台新國際商業銀行股份有限公司函文可佐（偵44091卷第117頁），然此僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助某詐欺者對附表編號1至4所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案台新帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表編號1至4所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第142頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表編號1至4所示之人匯入本案台新帳戶內之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日刑事第十三庭　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，不含手續）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額(以本案台新帳戶交易明細記載金額) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後提領帳戶）提領時間提領金額(以本案台新帳戶交易明細記載金額) 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日22時3分前某時許，自稱OneBoy網路拍賣人員、兆豐銀行專員等人，致電向丙○○佯稱：因將其會員誤升級為VIP會員，會遭到扣款，需依指示操作解除升級云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日22時3分 9萬9863元本案台新帳戶 112年2月13日22時15分 2萬 112年2月13日22時17分 2萬元 112年2月13日22時21分 5萬9000元 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日22時25分前某時許，自稱「陳曉雯」、「銀行專員」向丁○○佯稱：如欲於露天拍賣出售筆電，需先經過認證，並依指示匯款，始能將筆電結帳云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日22時25分 4萬9985元本案台新帳戶 112年2月13日22時29分 2萬元 112年2月13日22時33分 2萬元 112年2月13日22時35分 1萬800元 112年2月13日23時59分 3萬9985元本案台新帳戶 112年2月14日0時 1萬4000元 112年2月14日0時5分 2萬元 112年2月14日0時5分 2萬元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日23時許，自稱艾倫，以臉書、LINE向甲○○佯稱：可於匯款後提供演唱會門票之序號云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日23時54分 7100元 4 戊○○ 於112年2月13日23時許，以臉書、LINE向戊○○佯稱：可於匯款後提供演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日23時55分 7100元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-439-20241025-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AE000-A111307B（姓名、年籍均詳卷）選任辯護人陳鄭權律師周盈孜律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年3月28日所為112年度侵訴字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，AE000-A111307B所犯之罪，處有期徒刑肆年肆月。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告AE000-A111307B 經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理時，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時所提否認犯罪之辯解（見本院卷第54頁、第100頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，因無前科，僅係酒後失慮而罹典章，犯後深知悔悟，有意願與告訴人AE000-A11130 7（姓名、年籍均詳卷）和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之判斷。（一）本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。被告於警詢、偵查及原審審理時，辯稱其於案發當日中午，在住處與告訴人一起飲酒，嗣其與告訴人在汽車旅館期間已酒醉，不記得自己有無將性器插入告訴人之陰道、告訴人在房間內有無尖叫，其對於在旅館期間發生之事印象模糊等詞（見偵字卷第10頁、第77頁至第78頁，原審卷第 76頁、第127頁）。而告訴人於當日上午，前往被告住處，探視被告母親，中午在該址與被告等人聚餐，餐敘期間確有飲酒等情，固經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵字卷第33頁，原審卷第103頁）。惟告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於當天中午要搭車回家時已酒醉，遂由知道其住處地址之被告陪同搭乘計程車，其上車後即昏睡，不知為何會前往汽車旅館；嗣其因感疼痛而恢復意識時，發現自己在旅館房間內床上，正遭被告以性器插入陰道，其當場以言語斥責被告稱「我是你舅媽」、「不要這樣」，及以手推打被告予以反抗，被告即徒手毆打其臉頰多下，並稱「妳再講我就打妳」，繼續對其為性交行為，經其不斷掙扎、反抗，終從房間逃至旅館櫃檯，請櫃檯人員協助叫計程車，被告也從房間跑出來，要其回房間講，其不同意，立即搭乘計程車返回住處，向其長子哭訴遭被告性侵；不久後，被告亦趕赴其住處外等情（見偵字卷第33頁至第34頁，原審卷第103頁至第105頁、第107頁至第108頁）。證人即告訴人長子（姓名、年籍詳卷）於偵查及原審審理時，證稱告訴人當天返回住處時，臉部有傷勢，向其哭訴甫遭被告性侵；被告約於告訴人返家後半小時抵達該址，向其承認有欺負告訴人，願賠償金錢，但其不同意私下和解，因被告不願離去，遂通知警方到場處理等情（見偵字卷第83頁至第84頁，原審卷第111頁至第115 頁）。又被告於警詢及原審審理時，陳稱告訴人於案發當日中午，在其住處用餐、飲酒後，因有酒醉情形，由其陪同搭乘計程車離去；其與告訴人抵達汽車旅館後，係其登記開房，及在旅館房間脫去告訴人所著外褲、內褲而為性交行為，嗣告訴人有反抗動作，其就打告訴人耳光多下；之後告訴人自行離開房間到旅館櫃檯，其也前往櫃檯處找告訴人，告訴人搭乘櫃檯人員所叫計程車離開後，其亦搭乘計程車前往告訴人住處，當時告訴人之長子在場有報警等情（見偵字卷第8頁至第11頁，原審卷第115頁、第127 頁），所述互核相符。可見被告於案發當日，原係陪同酒醉之告訴人搭乘計程車，見告訴人因泥醉而意識不清，即指示計程車司機駕車前往汽車旅館，完成旅館登記入住程序後，在房間內對告訴人為本案犯行；嗣告訴人醒來反抗並從房間逃離，被告即緊追至旅館櫃檯，要求告訴人回房洽談，因告訴人執意離去，隨即搭車趕赴告訴人住處，向告訴人長子表示願和解賠償告訴人，彌補自己行為對告訴人造成之損害。足徵被告於行為時，精神狀態正常，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，俱無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。（二）本案無刑法第59條規定之適用。　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告於附帶民事訴訟案件審理期間，雖辯稱告訴人於本案發生前，已與其舅舅離婚等詞（見本院卷第86頁）；然告訴人與被告仍具有家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係，且於一般社會倫理下，對被告而言，告訴人猶具長輩身分；被告為滿足一己私慾，竟利用告訴人酒醉不醒人事之際，將告訴人帶至旅館為乘機性交犯行，復在告訴人恢復意識，明確表達反抗、拒絕之意時，提升為強制性交犯意，對告訴人為毆打行為及脅迫言詞，而為強制性交犯行。足見被告所為非僅悖於倫常，亦致告訴人身心遭受嚴重創傷，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。至於被告無前科、事後坦承犯行、表達賠償意願等，均僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。（三）撤銷改判之理由。原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審審理時，僅坦承以手指插入告訴人之陰道，否認以性器插入告訴人之陰道，而否認部分犯行；嗣其於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱（見本院卷第54頁至第55頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。是被告上訴請求從輕量刑等情，為有理由，應予撤銷改判。（四）量刑。　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人具有家庭暴力防治法所定家庭成員關係，竟為滿足一己私慾，利用告訴人泥醉之際，對身為長輩之告訴人為乘機性交犯行，復在告訴人清醒，且明確以言詞及肢體動作，表達拒絕之意時，非僅未停止動作，反而提升犯意，違反告訴人之意願，以強暴、脅迫為強制性交犯行，造成告訴人臉頰、陰道口均有受傷，顯然漠視倫理道德，亦未尊重告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創甚深，造成難以抹滅之創傷，所為實值非難。又被告於警詢、偵查及原審審理時，雖否認部分犯行，然於本院審理期間，終已坦承全部犯行不諱等犯後態度。另被告固一再表示有賠償告訴人所受損失之意願，並同意全額給付本件附帶民事訴訟之一審判決認定其應給付之金額新臺幣（下同）75萬元及利息（見本院卷第107頁），復有辯護人提出臺灣桃園地方法院113年度訴字第1273號民事判決、被告已將76萬元存入帳戶之存摺影本為證（見本院卷第85頁至第88頁、第111頁至第113 頁）；惟告訴人及告訴代理人均表明告訴人無和解意願，希望法院重判被告，縱被告依上開民事判決認定之金額給付，亦不願原諒被告之意見（見原審卷第78頁、第110頁、第129頁至第130頁，本院卷第47頁、第105頁至第106頁、第109頁至第110頁），足見被告迄今未獲告訴人之原諒。再被告自陳具有高中畢業之學歷，已退休，及其已婚，育有3名成年子女，現與妻子、2名兒女、弟弟一家人同住，其母親已過世等智識程度、生活狀況（見原審卷第130 頁，本院卷第105頁）。併被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（五）本案無從宣告緩刑。　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可佐；然其所為本案犯行，經本院量處有期徒刑4年4月，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告及辯護人請求宣告緩刑，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　AE000-A111307B（真實姓名年籍均詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41568號），本院判決如下：主文 AE000-A111307B犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。事實一、AE000-A111307B（下稱B男）之母親係AE000-A111307（下稱 A女）配偶之姊姊，A女則為B男之舅母，2人間具有家庭暴力防治法規定之家庭成員關係。A女於民國111年7月2日12時許至B男家中聚餐，席間A女因飲用酒類而不勝酒力，B男即陪同A女搭上計程車稱要送A女回家云云。詎B男見A女呈現意識不清而不知抗拒之狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，指使計程車司機前往桃園市○○區○○街000號「臻愛汽車旅館」，由B男將A女攙扶至該旅館301號房間內，B男即將陰莖插入A女陰道內，而對A女乘機性交。俟A女因感覺下體疼痛而驚醒，見狀即大聲斥責並對B男稱：「我是你舅媽」、「不要這樣」等語，及以徒手推、打B男等舉動明確表示抗拒B男上開行為，B男知悉A女清醒且以前開方式明確表示拒絕後，竟將其原乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，不顧A女以上揭方式表示拒絕之意，反以徒手毆打A女臉頰並稱：「你再講我就打你」等強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以其陰莖插入A女之陰道之方式，對A女強制性交1次得逞，並致A女因而受有左臉頰2.5×2.5公分紅腫、右臉頰0. 5×0.5公分紅腫之傷害，A女陰部也因B男強制性交犯行血流不止，而受有陰道口左側△型5×5公分之新傷。嗣於同日17時 30分許，A女逃離前開房間至「臻愛汽車旅館」櫃臺，請櫃臺人員幫忙叫計程車，復於計程車到場後，旋搭乘該計程車逃離「臻愛汽車旅館」返回住處（住址詳卷），並在住處向 A女長子（姓名詳卷）泣訴遭B男欺負，A女長子見狀即通知A 女次子（姓名詳卷）、A女長女、A女次女（姓名均詳卷）到前開住處，斯時B男亦趕到A女住處，在A女住處外賴著不走，並稱：「能不能用錢解決」等語，直至A女家屬通知B男配偶到場，始將B男帶離，復經A女長子報警處理，經到場處理員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。查，本案被告B男觸犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（下稱A女）之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、證人A女長子、A女次子、A女長女等之姓名、年籍等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，並與其辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（本院卷第125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承A女為其舅母，A女於111年7月2日12時許有至其家中聚餐，因飲用酒類而不勝酒力，其即陪同A女搭計程車至「臻愛汽車旅館」，且其有於該旅館301號房間內，以其手指插入A女陰道內。俟A女痛醒，見狀即打伊並反抗，伊就打了A女2至3個耳光等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我的生殖器有無進入A女陰道我不知道。A女痛醒後打我，當時手指插入陰道的行為有停止云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告並無以陰莖進入A女之陰道內，A女於警詢、偵訊稱被告有將陰莖插入陰道內，此部分僅有A女之單一指述，又依A女自述其當時為酒醉之狀態，A女之記憶是否清晰並非無疑，尚難依A女之指述認被告有以陰莖插入A 女之陰道內之行為等語。惟查：　㈠被告與A女有舅母、外甥之家庭成員關係，且A女於111年7月2 日12時許有至B男家中聚餐，因飲用酒類而不勝酒力，遂由被告陪同A女搭乘計程車離開，並前往「臻愛汽車旅館」301 號房等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第13- 17、33-35頁、本院卷第102-109頁）、證人A女長女於偵查時之證述（偵卷第35-36頁）、證人A女長子於偵查及本院審理時之證述（偵卷第83-84頁、本院卷第110-115頁）、證人 A女次子於偵查時之證述（偵卷第84-85頁）相符，並有汽車旅館房卡照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第55頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪表（偵卷第57-59頁）、三親等內之親屬列表（偵卷第103頁）、桃園市政府警察局受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡次查，A女於警詢、偵查及本院審理中就構成要件之核心事實所為之指述互核一致，且有下述補強證據足以補強，足徵A 女證述為可信：　⒈A女歷次證述如下：　⑴於警詢中證稱：我111年7月2日10時許去我姑姑家，12時在姑姑家吃飯且喝了點酒，我一上車就睡著，不清楚去哪裡，事後才發現我到「臻愛汽車旅館」，我們到房間的時候，因為我酒醉意識不清，等到我有意識的時候，被告就已經將我的外褲跟內褲脫掉，並將他的生殖器插入我的生殖器內，因為我覺得下體疼痛，有尖叫，也有跟被告說我是他長輩，叫他不要這樣並徒手推開被告、打被告，但因為被告身材高壯，我無力反抗，而被告賞我兩邊臉頰耳光數十下，還越賞越大力，我一直求被告放了我，後來我不清楚被告是怎麼停止動作，我趕緊穿衣服跑到房外，請旅館人員幫我叫計程車，被告還跑出來要我回房間，但我拒絕，等計程車來後，我就搭車回家。被告是以他的生殖器插入我的生殖器方式實施性交。我當喝醉酒意識不太清楚，感覺到疼痛的時候，才意識過來發生什麼狀況。我很生氣又難過等語（偵卷第13-17頁）。　　　　⑵於偵查中證稱：當天我到被告家跟他媽媽聊天，因為中午了我們就隨便吃，因為被告媽媽本來就會喝酒，每一次我去被告家都會陪被告媽媽喝酒，當天我有喝酒，醉了想回家，被告說要陪我就跟我一起，我上車後就沒有意識，我也不知道車子去哪邊，等我有意識時我人就在汽車旅館床上，我到旅館後我被痛醒，被告就在我面前做不該做的事情，我就有反抗，被告就一直打我耳光，打很多下，我一直反抗，我有抓被告、罵被告說我是你舅媽你怎麼可以對我做這種事情，你是畜生嗎，被告還是一直打我，說你再講我就打你，後來我反抗後就跑到櫃臺求救，請櫃臺幫我叫車，一開始櫃臺還不相信我，我拜託很久，他們才肯幫我叫車，櫃臺有2個小姐，過程中被告有跑來櫃臺要我跟他回去，但我不可能跟他回去也不想理他，我一直跟櫃臺求助，被告看我不理他，他先回房間，之後他又跑來櫃臺跟我說要我跟他回房去談一談，但我還是不想理他，過沒幾分鐘，計程車就來了，我馬上上車回我家，被告馬上就追到我家，被告追來之前，我到家我兒子看到我臉都腫起來還在哭，就問我什麼事，我就說被告欺負我，還沒講幾句話，被告就趕過來，我兒子叫被告出去，被告不出去，後來我兒子叫我趕快進房間，並聯絡我其他兒女過來，在我其他兒女趕來前，被告仍賴著不肯走，被我兒子趕到我住處外，被告就坐在我住處外死都不肯走，後來兒女趕到，有帶我去驗傷，被告還是不肯走。我在旅館醒來時，被告有將他的生殖器放在我生殖器裡面，因為他體型很大，我推不開他，但我有抓他，他一直不起來，仍將他的生殖器放在我生殖器内，我罵他他就打我，後來我一直抓他他才離開，我就發現我下體跟内褲全是血。被告對我造成的傷害很大，我都沒辦法好好的睡，我去看精神科等語（偵卷第 33-35頁）。　⑶於本院審審理時證稱：111年7月2日那天我去看我姑姑，在被告的家中聚餐，期間因為有喝酒，後來我不勝酒力，我只知道我要回家，到底怎麼到「臻愛汽車旅館」的我也不知道，我是後來被痛醒的，因為被告用陰莖性侵我。我痛醒以後，我就推他，但是他很大隻，我根本推不動，後來我有抓他，我反抗他，被告就搧我耳光一下一下一直搧。我被痛醒，而且意識清楚的狀況之下阻止被告，但被告仍不理會我的阻止，繼續強制性交我。我下體傷勢是性侵的傷，我已經很久沒有性行為了。我一直告訴被告我是你的舅媽，你不應該做這件事情。後來我穿我的褲子時，我的下體都流血，我反抗之後，我是自己逃出去的，後來被告有跑出來告訴我說有什麼事情回房間去談，我不可能跟被告回房間談，本來我叫旅館幫我報警，但是旅館不敢幫我報警，只有幫我叫計程車。我是哭著回去的，我一進門大兒子看我不對，就問我怎麼了，我沒講幾分鐘，被告也坐車到我家。因為我家是開店的，我大兒子在看店，我跟我大兒子沒講幾句話，被告就到了，我大兒子怕被告傷害我，就趕他出去，他就坐在店門口，我大兒子一直要我先進去房間休息。我有跟大兒子說你表哥欺負我、打我。後來我二女兒跟女婿也回來，我小兒子也回來。我感覺痛醒來的當下，被告還是繼續性侵我。我感覺到痛醒來，是發現被告陰莖插入我的性器，我說我是你舅媽，你怎麼可以這樣做，被告就搧我耳光，說妳再講，被告的意思叫我乖乖，但我不可能乖乖讓他性侵，我推被告，被告就打我臉。我請旅館櫃臺小姐幫我報警，她們不願意報警，只幫我叫計程車，這段時間被告有出來，跟我說回房間講等語（本院侵訴卷第102-110頁）。 ⒉核與證人A女長子於偵查中證述：當天18點左右，A女一下計程車到我家開的彩券行，A女臉上還有瘀青，牙齒上還有血跡，臉整個是腫的，A女回來沒有多久，大約15分鐘到30分鐘間，被告就直接來我家就是彩券行，彩券行跟我家是連一起的，我當時在彩券行工作，被告到場時衣衫不完整，還提著褲子，希望我們能夠以金錢解決這個問題，被告直接說他侵犯了A女，希望可以用錢解決，A女看到被告來了，A女情緒就很不穩定，後來請被告離開現場，被告又不願意離去，大約10分鐘後，我打給警察，警察大概快半小時才來，大約是7點，在這之間我就打給我弟弟、我姐姐，後來他們都到場等語（偵卷第83-84頁）；於本院審理中證述：111年7月2 日當天A女回到店內感覺精神狀態不好，有傷勢，臉腫起來，嘴角有點流血。A女回家之後大概15至30分鐘左右，被告有來，我阻止被告接近，因為A女狀況不好到後面休息，當時前面的店面只有我跟被告，偶爾有客人進來，在這段時間，被告跟我說對不起A女，侵犯了A女，願意提出金額賠償，過程中我有連繫2個姐姐、1個弟弟到場等語（本院侵訴卷第 110-115頁）、證人A女次子於偵查中證稱：我當下接到證人 A女長子電話時，我搞不清楚什麼狀況，我一進門就看到警察跟被告在現場，我進房間看A女狀況，A女當時情緒相當激動，我走出房間後警察在現場，我聽被告講說能不能用錢解決這個事情，後來我回房間，A女已經冷靜下來，過程中被告仍賴著不肯走，最後是我們打電話請被告老婆帶被告走，之後我們將A女送去醫院等語（偵卷第84-85頁）相符。 ⒊觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就其於上開時、地，先因酒醉意識不清而不知抗拒，遭被告以陰莖插入其陰道之方式為乘機性交，於下體疼痛而驚醒後，見狀已明確以言詞、肢體動作反抗，表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧A女之抗拒，以徒手歐打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等語之強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述其當時疼痛驚醒後，因反抗被告，而遭被告打臉頰耳光乙節，亦與被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自陳：我有徒手打A女等語（偵卷第10、7 8頁、本院卷第76、129頁）互核相符，復與A女於案發後進行驗傷之結果，顯示A女之左臉頰有2.5×2.5公分紅腫、右臉頰有0.5×0.5公分紅腫等情相吻合，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第19-21頁）存卷可佐。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時先遭被告乘機性交，於痛醒後遭被告強制性交之受害過程，以及其自旅館離開返回住處後，有向證人即A女長子反應遭被告欺負等情，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A 女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女案發當天所穿著之內褲褲底內層，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陽性反應，經萃取DNA檢測，比對與被告D NA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局刑生字第 1120025013號鑑定書在卷可考（偵保密卷第53-57頁）。且A 女於案發後之驗傷結果顯示A女陰道口左側有一△型5×5公分新傷，此有前開驗傷診斷書（偵保密卷第19-21頁）可參，足證，A女證述被告有以生殖器插入其陰道之方式，對其為性交行為，堪信屬實。被告辯稱其係用手指進入A女陰道，不知道有無用陰莖進入A女陰道云云，與客觀事證不符，顯非可採。　⒌另從A女離開前揭旅館房間至旅館櫃檯求助時，有情緒激動之反應，有桃園市政府警察局桃園分局查訪表（偵卷第57-59 頁）在卷可稽。嗣後A女搭乘計程車返回住處時，亦有哭泣、情緒不穩定、激動之反應，業據證人A女長子、次子前開證述明確；復參以A女於本件案發後，自111年7月13日起至同年9月29日有至聖保祿醫院精神科就醫，且經診斷有「ADJ USTMENT DISORDER WITH MIXED ANXIETY AND DEPRESSED MO OD（中譯：伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患）」等情，有聖保祿醫院函暨病歷影本等件在卷可稽（本院保密卷第39 -48頁）。堪認A女於事發後確實有激動、不穩定、哭泣之情緒反應，並呈現憂鬱、焦慮之身心症狀，與一般性侵害受害者事發後有情緒激動、哭泣反應，及常伴有憂鬱、焦慮之狀態相當，亦可補強A女陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。　　　　⒍是綜合A女之指述及上開補強證據，足認A女於111年7月2日12 時許酒醉後，經被告帶往「臻愛汽車旅館」房間入住後，被告確有趁A女酒醉意識不清之際，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣A女因被告上開舉動痛醒，以言詞、肢體行為明確表達其無意願與被告發生性行為後，被告竟以徒手毆打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等語之強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為甚明。辯護人為被告辯護稱：本件僅有A女單一指述，且A女酒醉，記憶是否清晰並非無疑云云，顯無足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）；再按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清而不知抗拒之狀態下，著手為乘機性交行為。俟A女因感覺下體疼痛而驚醒後，已經以言詞、徒手推、打被告等舉動明確表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧A女之反抗、拒絕，反以徒手毆打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女之陰道，而對A女為性交，斯時被告之犯意自係提升為強制性交之犯意，因被告係於實行乘機性交行為繼續中，提升其犯意為強制性交之犯意，而繼續對A女實行性交行為，其犯意提升前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意即強制性交罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡至公訴意旨固謂：被告本案所為該當刑法第222條第1項第5款之對被害人施以凌虐之加重強制性交罪等語。惟按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。再參以刑法第10條第7項之立法理由略以：刑法第222條第1項第5款有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。查，被告本案原係乘A女酒醉而對A女為性交行為，嗣因A女痛醒後反抗被告，為壓制A女，被告始徒手毆打A女臉頰，足見，被告徒手毆打A女臉頰之傷害行為，係以傷害為其違反A女意願而遂行強制性交行為之強暴手段，且該傷害之行為及程度，尚難認已達違反人道之凌辱虐待，是公訴意旨前開所述，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序後（本院卷第126頁），予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姪子，未能尊重長輩，竟為滿足一己性慾，漠視倫理道德及他人之身體、性自主權，利用A女酒醉不醒人事，對A女乘機性交，見A女醒來，竟未停止其行為，而提升犯意違反A女之意願以上開手法對A女為強制性交行為，非但侵害A女之性自主權，更使 A女身心受創，造成心中難以抹滅之陰影，應予非難；又參酌被告犯後僅承認有乘A女酒醉時以手指插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，否認係以陰莖插入A女陰道，及有於A 女痛醒後仍繼續以陰莖插入A女陰道之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第130頁）、無前科紀錄；再參酌A女於本院審理時陳述希望重判被告之意見（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　法官侯景勻　　　　　法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧附錄論罪科刑法條刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPHM-113-侵上訴-111-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第738號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱承澤（原名邱佳育）選任辯護人林庭暘律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2270號），本院判決如下：　　主　　文邱承澤共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　犯罪事實邱承澤已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒品，仍與許秉權基於共同意圖營利，基於縱販賣混合2種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意聯絡，販賣含有毒品危害防制條例規定之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，推由邱承澤以通訊軟體微信暱稱「澤澤催酒請溫柔」與買家聯繫，俟談妥交易，再由許秉權將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品混合包（下稱毒品混合包）送與買家。嗣邱承澤於民國112年9月11日傳送「工廠自產（飲料符號）、價格保證低、品質保證穩」等訊息予桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警喬裝之社交軟體Twitte r帳號，員警遂於同年月18日15時24分許，喬裝為買家與邱承澤聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）6,000元購買毒品混合包20包。於翌（19）日21時15分許，許秉權至與買家約定之毒品交易地點即桃園市○○區○○路000號，交付毒品混合包20包與喬裝為買家之員警後，旋為警逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上述犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理時坦承不諱，並有卷附員警職務報告、喬裝買家員警與被告間通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案如附表所示之物可佐。被告之自白應與事實相符，可以採信。（二）營利意圖之認定：販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告、許秉權與喬裝買家之員警為有償交易，且無特殊情誼，被告、邱承澤對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔，當可認定被告、許秉權均有自此賺取差價之營利意圖。　　　（三）公訴意旨雖主張：被告對於本案販賣第三級毒品之行為，是基於明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品等語。惟查，被告固然坦承本案，然卷內並無證據可資認定其明確知悉所販售之物品摻有何種毒品成分，參以毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已知悉所販賣、意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品之種類並無具體認知，亦無明確意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣、意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣、意圖販賣而持有之行為，即具備不確定故意。被告既明知所販賣之物品摻有毒品，則其就本案所販賣、意圖販賣而持有之物品含有第三級毒品成分即有所預見，可認被告係基於縱使所販賣之物品含第三級毒品成分，仍不違背其本意之不確定故意而為本案犯行，此部分公訴意旨尚有誤會。（四）綜上所述，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。　（二）核被告所為。係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（三）公訴意旨就被告之犯行，僅論以犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪，漏未論同條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，尚有未洽，因社會基本事實相同，故變更起訴法條。　　　（四）被告與許秉權間就本件犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（五）刑之加重及減輕事由：　　1.被告販賣混合第三級毒品之咖啡包，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　　2.被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　3.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　　　4.被告有上述1種加重事由，2種減輕事由，應依法先加後減，並遞減之。（六）量刑：以行為人責任為基礎，審酌被告年輕力壯，竟無視政府杜絕毒品禁令，為本案犯行，危害社會治安及國民健康，且助長國內施用毒品之歪風，對社會秩序造成相當程度之侵害，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，以及其生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）沒收部分：　　1.扣案如附表編號1、2所示之物品，經檢出第三級毒品，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。另上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之上開毒品沒收，其中鑑驗用罄部分，自無庸宣告沒收。　　2.扣案如附表編號3所示之行動電話，係許秉權所有供犯本案之罪所用之物，雖非不得依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定沒收之，但被告對該行動電話並無處分權，則本案再對被告宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表　　編號品名數量備註　1 毒品混合包（黑色包裝） 30包 ⑴檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 ⑵淨重77.36公克，「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重9.28公克。 ⑶鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 ⑷毒品與包裝袋難以析離。　　2 毒品混合包（黃色包裝） 26包 ⑴檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 ⑵淨重100.32公克，「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重4.01公克。 ⑶鑑驗用罄部分，已滅失，不宣告沒收。 ⑷毒品與包裝袋難以析離。　 3 手機（IPhone7） 1支 ⑴IMEI碼：000000000000000號 ⑵共犯許秉權所有供本件犯行所用之物

2024-10-18

TYDM-113-訴-738-20241018-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭榮宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2752 號），本院判決如下：　　主　　文彭榮宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實彭榮宏與黃沛婕係鄰居，彭榮宏於民國112 年9 月30日上午11時 39分許，在桃園市平鎮區金山街45巷21號1 樓門口，因故與黃沛婕發生爭執，彭榮宏於盛怒下，竟基於傷害之犯意，徒手毆打拉扯黃沛婕並導致黃沛婕摔倒在地，致黃沛婕受有頭部外傷、右上臂抓傷、下唇擦傷、右膝擦傷、尾椎挫傷等傷害。　　理　　由壹、證據能力：　　本院引用證人黃沛婕、余丞震於警局詢問時之證述，被告於本院於準備程序僅爭執證明力，並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，認均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）被告雖然坦承於上述時間、地點，因故與告訴人黃沛婕發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打黃沛婕，當天我是針對黃沛婕的先生余丞震，並與余丞震拉扯云云。經查：　　1.被告於112 年9 月30日上午11時39分許，在桃園市平鎮區金山街45巷21號1 樓門口，因故與黃沛婕發生爭執，已經證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震於警局詢問及檢察官訊問時證述屬實，並有檢察官及本院勘驗員警密錄器影像之勘驗結果在卷可參，且為被告所坦認；另黃沛婕於112年9 月30日下午1時46分許至聯新國際醫院就診時，經醫師診斷受有頭部外傷、右上臂抓傷、下唇擦傷、右膝擦傷、尾椎挫傷之傷害，有該醫院診斷證明書1張在卷可佐。上述事實，可以認定。　　　　　2.告訴人黃沛婕所受傷害，係遭被告攻擊行為所造成：　　⑴證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震於警局詢問及檢察官訊問時證述：於上述時間、地點，被告與黃沛婕、余丞震因故發生爭執，警方獲報抵達現場時，被告仍有情緒失控情形，黃沛婕乃擋在被告、余丞震中間將其2人隔開，被告即動手毆打黃沛婕導致黃沛婕跌倒，並造成黃沛婕受傷等語。　　⑵證人即警員曾律嘉於本院審理時亦證稱：我抵達現場後，即以無線電呼叫支援，期間看見被告作勢揮拳，之後在場所有人就已經扭打在一起；後來詢問告訴人經過，告訴人表示在衝突中遭被告弄傷，我有看見告訴人嘴唇及膝蓋下方處有受傷，於是拍攝告訴人傷勢照片等語（見本院易字卷第43至46頁）。　　⑶查證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震不論本件衝突始末，以及告訴人黃沛婕如何遭被告攻擊而受傷等情，所述相當具體明確並互核一致，且與證人即警員曾律嘉證述內容一致，而經本院勘驗員警密錄器影像，亦與其等所述情節相符（密錄影畫面影像截圖見本院易字卷第51至56頁），另有卷附告訴人傷勢照片2張可佐（見偵查卷第43頁）。再者，依員警密錄器影像內容，於本件現場發生肢體衝突後，即有現場之人表示要對被告提出傷害告訴等語，而現場即有人詢問是否呼叫救護車，且員警曾律嘉於被告稱「我沒有怎麼樣」時即指責被告「什麼沒有怎麼樣，你打人家沒有怎麼樣」等情（見本院易字卷第57頁），顯見當下確實有人受傷，且被告有動手毆打他人之情，更足認證人即告訴人黃沛婕、證人余丞震之證述內容應屬事實，當可採信。　　3.綜上所述，顯見被告確有本件傷害犯行，被告空言否認為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　二、論罪科刑；（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告為智識健全熟之成年人，遇事未能理性溝通，竟為本件傷害行為，造成告訴人受有上述傷勢，所為不該，並考量本件犯罪之手段及犯罪所生之損害，被告之素行狀況，及犯罪後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-易-1206-20241018-1