Know99判決書

搜尋結果：詹莉荺

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第915號原告陳寶秀被告廖啟盟上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第652號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-19

PTDM-113-附民-915-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃柏燁程家鴻姚登凱張簡玉輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2027 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1014號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏燁犯結夥竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。程家鴻犯結夥竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣竿壹支沒收。姚登凱犯結夥竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣竿壹支沒收。張簡玉輝犯結夥竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之釣竿壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張簡玉輝夥同友人黃柏燁、姚登凱及程家鴻共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年1月20日下午9時45分許，由張簡玉輝駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，搭載黃柏燁、姚登凱及程家鴻至洪勝南所有位在屏東縣○○鄉○○路000○0號魚塭，趁無人看管之際，由張簡玉輝在場把風，黃柏燁、姚登凱及程家鴻則各自以張簡玉輝、姚登凱及程家鴻攜帶之釣竿為工具，以垂釣之方式竊取魚塭內洪勝南所飼養之午仔魚合計7條，並放置在姚登凱所攜帶之冰桶內而得手。嗣經洪勝南於同日下午10時23分許巡視魚塭發現後報警查獲。案經洪勝南訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝於警詢、偵查中之陳述，被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱於本院準備程序中之自白，被告張簡玉輝於本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人洪勝南於警詢中之證述。　㈢員警偵查報告、告訴人洪勝南之屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證、屏東縣東港地政事務所土地所有權狀、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解書、監視器錄影畫面擷圖2張、扣案午仔魚照片2張、扣案釣竿照片7張、魚塭現場蒐證照片2張。　㈣扣案之釣竿3支、午仔魚7條（已發還）。三、論罪科刑：　㈠核被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。　㈡被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑法第59條之適用：刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。審酌被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝雖共同行竊，惟其等犯案手段，係以釣竿垂釣告訴人魚塭內之午仔魚，對他人造成之危險性非高，所竊之物品價值非鉅，縱科處結夥竊盜罪之最低度刑有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝均正值青年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取告訴人飼養於魚塭中之午仔魚，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為本不宜寬貸；惟念及其等犯後均坦承犯行，被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝已與告訴人達成和解，共同賠償告訴人新臺幣2萬元，有屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解書在卷可佐（見偵卷第 54頁），已彌補告訴人所受之損失；被告黃柏燁雖於本院準備程序中表示有意賠償告訴人（見本院卷第67頁），然因告訴人無意願，未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第73頁），犯後態度尚可；佐以被告黃柏燁及張簡玉輝均有詐欺、妨害秩序等前案，被告程家鴻及姚登凱均未經法院論罪科刑，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告黃柏燁及張簡玉輝素行非佳，被告程家鴻及姚登凱素行尚可；兼衡本案犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝於本院準備程序中（見本院卷第至67頁）、被告黃柏燁於警詢中（警卷第4至5頁）自述之智識經驗、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之釣竿3支，分別為被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝所有、供犯本案所用之物，業據被告黃柏燁、程家鴻、姚登凱、張簡玉輝供陳在卷（本院卷第67頁；偵卷第48至51頁、第84 至86頁），爰依刑法第38條第2項，分別於被告程家鴻、姚登凱、張簡玉輝所犯之罪項下，宣告沒收。　㈡本案之犯罪所得午仔魚7條已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第36頁），爰依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-02-19

PTDM-114-簡-178-20250219-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第95號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳盈駝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1464號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第421號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳盈駝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳盈駝於民國113年8月31日14時許，在屏東縣九如鄉某處飲用高粱酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日 16時39分許，行經屏東縣九如鄉東寧路與九里路口時，自後追撞莊秋紅所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而發生交通事故（無人受傷），經警到場處理，於同日16時59分許測得陳盈駝之吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，始悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳盈駝於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人莊秋紅於警詢中之證述。　㈢員警調查報告、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事現場略圖、車號000-0000自用小貨車之車輛詳細資料報表、現場照片16張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期徒刑3月，於112年1月13日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院準備程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第27 頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，是檢察官亦已說明被告所犯前案與本案均屬不能安全駕駛動力交通工具罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量前案與本案罪名相同，確實並未因上開案件有期徒刑易科罰金執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢爰審酌被告前有2次違犯不能安全駕駛動力交通工具案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，除構成累犯者不重複評價外，顯見被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克之程度，執意駕駛自用小貨車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，所為實可非議；惟念其犯後坦承犯行之態度，本次酒駕雖發生交通事故、幸未傷人之危害程度，另參酌其犯罪動機、情節、於本院準備程序中自陳之智識程度與生活狀況（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

PTDM-114-交簡-95-20250219-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤清華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12584 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1257號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤清華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅製香爐參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　尤清華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日11時52分許，在韓坤正所管理、位於屏東縣○○鎮 ○里路0號之七超寺內，徒手竊取該寺倉庫內之銅製香爐3個，得手後離去。嗣經韓坤正發現遭竊後報警處理，始循線查獲上情。案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告尤清華於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人韓坤正於警詢中之證述。　㈢員警偵查報告、車號000-000普通重型機車之車輛詳細資料報表、證人韓坤正指認之現場蒐證照片及監視器錄影畫面擷圖共3張、監視器錄影畫面擷圖4張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取他人之財物，致證人韓坤正受有上開財產損害，犯後未曾賠償證人韓坤正或與其達成和解，犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸。被告有竊盜、施用毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告始終坦承犯行之態度、於本院準備程序中自述之智識經驗、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：上開銅製香爐3個為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未歸還證人韓坤正，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

PTDM-114-簡-167-20250219-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人即被告周敦祥指定辯護人孫大昕律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭於民國113 年9月4日所為113年度原簡字第17號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。周敦祥緩刑貳年。　　事　實一、周敦祥於民國112年7月7日16時30分許，在其父親周久貴與周久貴女友董水秀位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處，因細故與周久貴發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，持內裝有鋼瓶與鐵珠之空氣槍（無證據證明具殺傷力）朝董水秀所有，車牌號碼0000-00號自用小客貨車之左後方車窗射擊2發，致上開車輛之後車窗玻璃、左後方車窗玻璃破損而不堪使用，足生損害於董水秀。嗣經董水秀報警處理，始悉上情。二、案經董水秀訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告周敦祥（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原簡上卷第9頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 警卷3-4頁、偵卷第12頁，原簡上卷第48頁)，核與證人即告訴人董水秀於警詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局里港分局扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126028128號鑑定書、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片12張、監視器畫面截圖4張、億輪汽車估價單1份、扣案空氣槍照片2張等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告先後毀損告訴人之自用小客貨車後車窗玻璃、左後方車窗玻璃之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第354條之毀損人物品罪，據以論罪科刑，並以被告先後數毀損告訴人之自用小客貨車後車窗玻璃、左後方車窗玻璃之行為，為接續犯，應僅論以一罪　　，於量刑部分復審酌被告僅因家庭糾紛，即恣意毀損他人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，未能尊重他人財產法益，在原審審理中未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，並念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、造成損壞之結果、教育程度和經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（以下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。雖被告於本院審理中提出其與告訴人113年2月19日所簽立之和解書1份及告訴人提出之撤回告訴狀1份附卷（見原簡上卷第11-13頁），惟被告未於原審審理中提出以供原審法院審酌，且觀諸該和解書係告訴人與被告無條件達成和解，被告並未賠償告訴人損害，雖告訴人於本院審理中陳稱：該小客貨車修理費用11000元，被告賠償其5000元等語（見原簡上卷第49頁）雖有填補告訴人之部分損害，但對司法資源之節省程度實屬有限，要難僅因被告於本院審理中提出上開和解書及賠償告訴人部分損害，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況被告手持本案之空氣槍擊發鐵珠致告訴人小客貨車玻璃破損，其犯罪之手段，非屬輕微，本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案係因被告與其父親發生爭執所引起，尚非惡性犯罪，當係一時誤觸刑責。又被告終能與告訴人達和民事和解，並賠償告訴人5000元，業如前述，使告訴人之損害終能獲得部分補償，又告訴人於本院審理中亦陳明：我原諒被告，不再追究等語（見原簡上卷第49頁），由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-原簡上-9-20250218-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第44號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇啟正（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14464號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1325號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇啟正於民國113年5月3 日14時48分許，駕駛停在屏東縣○○市○○路○○○○○○道路○○○○○○ 路○○○路路○○○○○號碼0000-00號自用小客車，欲自路邊起駛左轉往廣東路，被告應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，又無不能注意之情事，適告訴人洪沛聖騎乘車牌號碼 000-0000號機車，沿忠孝路外側車道由北往南駛近忠孝路與廣東路口，見被告起步左轉因而向左駛內側車道，被告因疏未注意換入忠孝路內側車道後左轉，又疏未注意讓已直行駛至之洪沛聖機車先行，逕從路邊起步後自忠孝路路口行人穿越道上(斑馬線)貿然直接左轉，致告訴人見狀閃避不及而撞上左轉中由被告駕駛之自小客車，告訴人因此人、車倒地，受有右小腿擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦有規定。三、經查，被告上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間和解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可佐，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-17

PTDM-114-交易-44-20250217-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第74號原告蔡尚豫被告郭碧蕙上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1117號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張明聖

2025-02-14

PTDM-113-交簡附民-74-20250214-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1146號原告黃聯森被告謝文浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第765號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-12

PTDM-113-附民-1146-20250212-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第973號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DARTI 選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14100號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 DARTI共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之VIVO廠牌手機壹支沒收。　　事　實一、DARTI與真實姓名、年籍不詳、自稱「DAVID CHRISTOPHER」（下稱「DAVID」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「DAVID」所屬詐欺集團成員（無證據證明為3人以上，或DARTI主觀上知悉為3人以上共同犯之）於民國113年9月18日18時21分許，以社群媒體臉書暱稱「王偉」之帳號，向吳麗玉佯稱甫離婚需借款新臺幣（下同）840萬元帶小孩回臺扶養，並須依指示面交款項，日後始能開通銀行帳戶還款等語，致吳麗玉陷於錯誤，因而於113年10月11日至10月18日間，依指示前後3次，面交共計840萬元予本案詐欺集團不詳成員。嗣因「王偉」於113 年11月1日再要求吳麗玉面交250萬元，吳麗玉察覺有異而未陷於錯誤，並報警處理配合警方追查，乃假意與「王偉」約於113年11月2日12時55分許，在屏東縣○○鎮○○路000號潮州火車站女廁前交款。DARTI於上開時間，依「DAVID」指示依約前往上開地點，向吳麗玉收取上開款項、拍照回報「DAVI D」收受款項之際，旋即為在旁埋伏之員警當場逮捕，因而未遂。二、案經吳麗玉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告DARTI於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人吳麗玉於警詢中之證述互有相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局潮州分局物品發還領據、現場監視器影像擷圖暨查獲照片14張、被告與「DAVID」之LINE對話紀錄翻拍畫面22張、被告與告訴人吳麗玉聯絡之電話號碼翻拍畫面1張、扣案物照片1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告所犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈢被告與「DAVID」就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理中均坦承犯行（詳偵卷第5頁、本院卷第96至97頁），且無證據證明有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　⒉被告著手實行洗錢犯行而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減之。　⒊至起訴書略以：同一告訴人已遭同一詐欺集團詐騙得手840萬，犯罪所生之危險或損害實與既遂無異、犯罪之手段係向高齡60歲之長者當面取走錢財、被告前於109年間已因從事面交車手歷經數次偵審程序，仍舊決意為本案犯行等一切情狀，本案量刑實不宜再以未遂犯為由減輕其刑等語，主張本案不宜依刑法第25條第2項規定減輕其刑。惟考量告訴人已於警詢中指認先前與其面交840萬元之車手並非被告（詳警卷第40頁），並無證據可證明被告有參與告訴人先前遭詐840 萬元之犯行，且本案屬未遂犯，告訴人並無實際財產損失，有屏東縣政府警察局潮州分局物品發還領據可證（詳警卷第 37頁），實不宜以告訴人先前所受840萬元之損失，認定本案犯罪所生危害，至於被告之前案紀錄、本案之犯罪手段，本應依刑法第57條之規定，於量刑時一併審酌，是以本案仍有依刑法第25條第2項減輕其刑之必要，附此敘明。　㈤爰審酌被告前於110、111年間，因聽從「DAVID」指示向詐欺被害人收取款項並用以購買比特幣，於112年間經臺灣士林地方法院判處共同洗錢罪，共2罪，應執行有期徒刑1年6月等情，有臺灣士林地方法院112年度金訴字第450號刑事判決書（詳偵卷第23至31頁）及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，理應知悉「DAVID」為行騙者，聽從其指示向他人收取現金，屬共同詐欺、洗錢之犯罪行為，竟仍聽從「DAVID」指示，與本案告訴人面交現金，助長詐欺犯罪之猖獗，又未與告訴人達成和解，所為本不宜寬貸；復考量被告坦承犯行之態度、犯罪目的、動機、手段、「王偉」要求告訴人提出之金額、告訴人受損害情形、檢察官及告訴人對量刑之意見，以及被告自述之智識程度、生活經濟及家庭狀況等（詳見本院卷第97頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍之外國人，現為非法滯臺等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果（見警卷第65頁），而被告在我國觸犯前揭犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，自不宜任令被告繼續停留於我國境內，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收：　㈠扣案之VIVO廠牌手機1支，為被告所有、本案所用之物，據被告供承在卷（詳警卷第2頁、本院卷第24頁），爰依刑法第3 8條第2項規定，宣告沒收。　㈡本案與被告有關之被害款項250萬元已發還告訴人，有屏東縣政府警察局潮州分局物品發還領據可證（詳警卷第37頁），又無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PTDM-113-金訴-973-20250212-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第765號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11187號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝文浩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、謝文浩為賺取報酬，竟與真實姓名、年籍不詳、綽號「控肉」之人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「控肉」於不詳時間、地點，利用不知情之刻印業者，篆刻「人禾投資」、「林于翔」之印章各1枚，於「合作協議書」上偽造「人禾投資」之印文1枚；於「現儲憑證收據」上偽造「人禾投資」、「林于翔」之印文各1枚，並偽造「林于翔」之署押1枚後，將上開「現儲憑證收據」交予謝文浩備用。再由不詳行騙者（無證據證明為3人以上，或謝文浩對3人以上有認識，經檢察官當庭更正，詳本院卷第39頁）於民國112年11月8日某時許，以LINE暱稱「Teresa Chang」與黃聯森聯繫，假冒為「人禾投資股份有限公司」人員，佯稱可依其建議投資股票操作獲利等語，致黃聯森陷於錯誤，而於112年11月10日10時3分許，在其潮州鎮之住處，與不詳行騙者簽署上開「合作協議書」，並相約儲值款項。嗣謝文浩依「控肉」之指示，於112 年11月15日9時1分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0號，冒充為「林于翔」專員，以投資款名義向黃聯森收取新臺幣（下同）30萬元，並將「現儲憑證收據」交付給黃聯森行使之，取得款項後交付予「控肉」，因而獲得2,000元之報酬。嗣黃聯森察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃聯森訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告謝文浩於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃聯森於警詢、偵查中之證述互有相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃聯森與人禾投資股份有限公司簽訂之「合作協議書」及「現儲憑證收據」影本各1紙、被告與告訴人之和解書1紙等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月3 1日修正並變更條項為23條第3項，於113年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊新舊法比較之結果：　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　⑵又，有關自白減刑部分，修正後之洗錢防制法第23條第3項新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，概以修正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪。　㈢被告與「控肉」利用不知情之刻印業者，偽刻「人禾投資」、「林于翔」之印章，為偽造私文書之階段行為；於「合作協議書」上偽造「人禾投資」印文，於「現儲憑證收據」上偽造「人禾投資」之印文、「林于翔」之印文及署押，均係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與「控肉」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥查被告於偵查及本院審理程序中均坦承犯行（詳偵卷第32頁、本院卷第78頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑。　　㈦爰審酌被告依「控肉」之指示，冒充「林于翔」並向告訴人行使偽造之「現儲憑證收據」，以此方式向告訴人收取詐欺所得後轉交「控肉」，嚴重助長詐欺犯罪之猖獗，亦增加求償及追查之困難，其行為本不宜寬貸；考量被告已與告訴人達成和解，有和解書在卷可參（詳偵卷第35頁），並已實際賠償告訴人4萬元（詳本院卷第39頁），惟剩餘26萬元部分並未依和解書履行，致犯罪所生之損害僅部分獲得填補；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、被告於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（詳本院卷第79頁）、有竊盜、違反洗錢防制法等前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年2月稍有過重，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人交付被告之30萬元，已輾轉交付詐欺共犯「控肉」，已如前述，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈢被告自承聽從「控肉」指示即可獲得日薪2,000元（見偵卷第 32頁），此部分為被告之犯罪所得且未據扣案，原應依刑法第38之1條第1項前段、3項規定宣告沒收並追徵之。惟考量被告已與告訴人達成和解，實際賠償告訴人4萬元等情，已如前述，堪認被告已就其實際獲得之犯罪所得賠償告訴人，爰就上開犯罪所得2,000元，依刑法第38之1條第5項之規定，不予宣告沒收。　㈣被告與「控肉」利用不知情之刻印業者偽造之「人禾投資」、「林于翔」印章各1枚，及「合作協議書」上「人禾投資」印文1枚，以及「現儲憑證收據」上「人禾投資」印文1枚、「林于翔」印文及署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表：編號應沒收之物品及數量 1 「人禾投資」、「林于翔」印章各1枚 2 「合作協議書」上之「人禾投資」印文1枚 3 「現金存款憑證收據」上之「人禾投資」、「林于翔」印文各1枚，「林于翔」署押1枚。

2025-02-12

PTDM-113-金訴-765-20250212-1