Know99判決書

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第474號上訴人陳垚祥被上訴人方永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出伊違反律師法等案件之刑事告發，以虛偽不實之指述貶抑伊之聲譽，影響新北地檢署之收發、分案人員及檢察官對伊之觀感，已侵害伊之名譽、信用（見原審卷一第 11至12頁）。嗣於本院審理時，提出被上訴人於刑事程序歷次書狀（見上證10至37、本院卷六第123至198頁）作為侵權言論內容（見附表5、本院卷六第113至122頁）。核其所為係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為執業律師，於被上訴人與訴外人方永芳、方永信、方永秀3人（下稱方永芳等3人）間之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家聲再抗字第1號事件（下稱系爭再審事件）擔任方永芳等3人之代理人。被上訴人於系爭再審事件，提出各再審書狀（見原證5至17、24至33、原審卷一第67至123頁、卷二第215至270頁），不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等（參見原審卷一第15至20 頁附表1、卷二第207至211頁附表3），以此方式影響系爭再審事件相關法院人員觀感，藉此貶抑伊之名譽、信用（下稱第一項侵權行為）。被上訴人嗣向台北律師公會提出各申訴書（見原證18至22、34至40、原審卷一第125至147頁、卷二第271至302頁），稱伊於系爭再審事件有故意教唆方永芳等 3人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條、第217 條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條、第23條第1項之情況等（參見原審卷一第21至24頁附表2、卷二第21 3至214頁附表4），以此方式影響台北律師公會相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第二項侵權行為）。被上訴人復向新北地檢署對伊提出意圖漁利、違反商業會計法第7條及偽造署押罪等刑事告訴，以各刑事書狀（見上證10 至37、本院卷六第123至198頁）虛構伊教唆當事人以算術愚弄法官、扭曲事實、偽造變造證據等內容（參見本院卷六第 113至122頁附表5），以此影響新北地檢署相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第三項侵權行為）。被上訴人於上開書狀，皆以誇大不實、極盡羞辱文字，刻意貶抑伊之名譽、信用，已逾越在訴訟上所應採取攻防之行為，且非出於公平合理之評論，具有實質惡意，已逸出言論自由保護範疇，均侵害伊之名譽、信用權甚鉅，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，針對上開三項侵權行為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30萬元，合計11 0萬元等語，求為命：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊於再審書狀主張上訴人偽、變造證據，係因系爭再審事件之民事委任狀方永芳等3人之簽名顯然為相同字跡，且上訴人代理方永芳等3人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事，伊因而於系爭再審事件主張上訴人有偽變造不實證據之情況，並非全然無所憑據；且伊向台北律師公會提出申訴、向新北地檢署提出刑事告發，均屬合理之權利行使，上訴人並未具體指出其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第3 10條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定：以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，不罰，且訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虚構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。本件上訴人主張被上訴人對伊為第一至三項侵權行為，侵害伊之名譽、信用權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本院之判斷，析述如下：　㈠第一項侵權行為部分：　　　上訴人雖主張：被上訴人不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等語，然查：　⒈觀諸系爭再審事件方永芳等3人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見原審卷四第35至36頁），答辯狀末之具狀人欄係以打字方式記載「具狀人方永芳、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名後方並有相關印文，委任狀之委任人及受任人簽章欄位亦以打字方式記載「委任人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各委任人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且上訴人亦未否認方永芳等3人之簽名、用印均為同一人所為。而通常情形下委任狀以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權他人簽名、用印，然從外部人之角度自難以得知是否有經合法授權，是被上訴人於系爭再審事件主張上開委任狀有偽、變造之情況，尚非全然無憑而任意指摘。　⒉被上訴人於系爭再審事件另主張上訴人於新北地院108年度家聲抗字第51號返還不當得利事件中（下稱另案）所提出之「 …方仲文依『華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見被證十三）計算自81年3月至94年5月止之各月份利息統計表」（下稱系爭統計表，見本院卷一第305至311頁）係偽造、變造之證據云云，並提出彙總表為佐（見本院卷一第347至357頁）。而依上訴人所述：系爭統計表係整理自方永芳等3人與被上訴人之父親即訴外人方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初因該計算表格式有限，致未將往來明細表最後兩筆（欄）利息資料列出而造成漏載等語（見原審卷二第204頁），可知系爭統計表漏列2欄利息金額，以致形式上有多筆月份之利息加總金額不符（見本院卷一第349頁），且核對方仲文於78年4月7日至106年12月6日華南商業銀行存款往來明細表曁對帳單（見本院卷一第231至303頁），91年3月至7月並沒有「敬老津貼」，但表格中各提列1筆3,000元敬老津貼，91 年8月有7筆「敬老津貼」，但表格中僅提列1筆3,000元敬老津貼（見本院卷一第283至285、315頁），是上訴人於另案所提系爭統計表為證據資料確有與實際存款往來明細表不符，而有漏載或誤載之情形，則被上訴人此部分主張有登載不實云云，尚非全無憑據。　⒊依民事訴訟法第496條第1項第9款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。被上訴人係依上開條款就另案確定裁定聲請再審，有家事聲請再審狀在卷可稽（見原審卷一第59至64頁），是被上訴人於系爭再審事件主張上訴人於另案有偽、變造證據云云，顯係針對聲請再審是否有合法再審事由之重要爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，並已提出其所本及進行合理之查證。依上揭說明，即屬就系爭再審事件程序上、實體上爭點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱上訴人主張被上訴人上開陳述内容客觀上並非實情，且原法院亦已駁回被上訴人聲請之系爭再審事件確定（見原審卷三第619至623頁），亦難認為是對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。　㈡有關第二項、第三項侵權行為部分：　　被上訴人固有以上訴人於系爭再審事件偽、變造證據及挑唆訴訟為由，向台北律師公會申訴、新北地檢署告發上訴人有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行為，然查：　⒈律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被上訴人向台北律師公會提出申訴後，是否將上訴人移付懲戒，屬該公會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限。又被上訴人向新北地檢署為告發後，該署係依證據是否明確、偵辦結果有無達到起訴門檻，視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴處分不同之結果。而一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地方檢察署提出告發，故被上訴人主張其向台北律師公會為申訴、向新北地檢署為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散布侵害上訴人名譽之事，尚非無據。　⒉上訴人除未舉證證明被上訴人就此部分有何侵害其信用、名譽權之故意外，就被上訴人提出申訴書、告發狀之客觀行為，因台北律師公會、新北地檢署本為負責處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使兩造陳述意見、進行調查（見原審卷四第272頁），況被上訴人向台北律師公會申訴部分，業經台北律師公會於112年11月16日以北律倫調字第29111185號律師倫理風紀案件決定書決議不予處分，並經全國律師聯合會於113年3月27日以律師倫理風紀申覆案件決議書維持上開台北律師公會決定書之處置，有各該決定書、決議書附卷可稽（見本院卷一第129至147頁、卷二第51 5至529頁）；又被上訴人向新北地檢署告發部分，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第41473號、112年度偵字第737 95號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1330號駁回被上訴人再議之聲請，有上開處分書在卷可憑（見本院卷五第163至169、171至173頁），益徵台北律師公會、新北地檢署並未採信被上訴人之說詞，而對上訴人有何不利之判斷或認定，此外，上訴人就被上訴人提出申訴書、告發狀有何實際侵害其名譽、信用權之具體情事，尚乏合理之說明及舉證，實難認被上訴人此部分所為係對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-474-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1757號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李欣倫選任辯護人黃郁蘋律師（法扶）上列被告加重詐欺等案件，本院於中華民國114年2月13日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決正本審判長法官「吳勇輝」，應更正為「吳錦佳」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年度金上訴字第1757號刑事判決正本之審判長法官為「吳錦佳」，卻誤載為「吳勇輝」，顯係誤繕之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-1757-20250319-2

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人龔明鐘相對人何柔臻上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄、理由欄三、（三）關於「逾新臺幣97 8,945元、未逾新臺幣978,945元」之記載，應更正為「逾新臺幣 384,945元、未逾新臺幣978,945元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。前揭規定，依同法第239 條規定，於裁定準用之。二、經查，本院於民國114年3月18日所為之民事裁定，有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權以裁定更正之。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-19

CTDV-114-聲-32-20250319-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第380號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第559號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年11月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本主文欄應更正為「五、相對人即反聲請聲請人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。」。二、原裁定原本及正本第13頁第25至27行關於「，惟此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生准駁問題」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文漏未表示者，仍不失為顯然錯誤（最高法院73年度台抗字第7號民事裁判要旨參照）。二、查本院前開裁定之原本及正本就相對人即反聲請聲請人乙○○ 之其餘聲請駁回部分，已於裁定理由中有所表示，惟於裁定主文中漏未表示，仍屬顯然錯誤，應予更正。又本院前開裁定理由中有如主文第二項所示之顯然錯誤，亦應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-19

TCDV-112-家親聲-380-20250319-3

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第182503號 113年度司執字第150497號 114年度司執字第20594號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　莊碧雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26、　　　　　　　　　　　　27樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上代　理　人　彭昱愷　　住○○市○○區○○街○段00號2樓債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　法定代理人林淑真住同上送達代收人李壯勇住○○市○○區○○○路0段000號6樓債　務　人　彭子芸即彭淑娟　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院於民國114年3月14日所為之裁定，應更正如下：主文原裁定案號欄「114年度司執字第25094號」之記載，應更正為「 114年度司執字第20594號」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第 239條復有明文。二、查本件裁定有如主文所示之顯然錯誤，依前開規定應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 19 　日民事執行處司法事務官李峻源

2025-03-19

TCDV-113-司執-182503-20250319-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第380號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第559號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年11月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本主文欄應更正為「五、相對人即反聲請聲請人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。」。二、原裁定原本及正本第13頁第25至27行關於「，惟此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生准駁問題」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文漏未表示者，仍不失為顯然錯誤（最高法院73年度台抗字第7號民事裁判要旨參照）。二、查本院前開裁定之原本及正本就相對人即反聲請聲請人乙○○ 之其餘聲請駁回部分，已於裁定理由中有所表示，惟於裁定主文中漏未表示，仍屬顯然錯誤，應予更正。又本院前開裁定理由中有如主文第二項所示之顯然錯誤，亦應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-19

TCDV-112-家親聲-559-20250319-2

智

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師複代理人張瑋廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：編號應更正處應更正之記載 1 原判決被告當事人欄之「上三人訴訟代理人李仁豪律師」下方原記載未記載更正後記載複　代理人　張瑋廷律師

2025-03-19

SLDV-113-智-7-20250319-2

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第987號原告廖萬全訴訟代理人李銘洲律師複代理人簡詩家律師劉冠頤律師被告黃萬福（黃母之繼承人）黃秀琴（黃母之繼承人）黃秀嬌（黃母之繼承人）黃秀桃（黃母之繼承人）黃秀美（黃母之繼承人）黃明賜（黃母之繼承人）黃春光（黃母之繼承人）羅黃好（黃母之繼承人）廖黃阿秀（黃母之繼承人）黃玉蘭（黃母之繼承人）黃佳慧（黃母之繼承人）黃清風黃新證黃正園黃火盛（黃笑之繼承人）黃鳳嬌（黃笑之繼承人）上一人訴訟代理人黃宗斌被告黃鈴茹黃造蓉黃明忠（黃春夫之繼承人）黃明俊（黃春夫之繼承人）上列當事人間因請求分割共有物事件，對本院於民國113年1月8 日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本之附表編號A共有人及取得權利範圍欄關於「公同共有12分之2」記載，應更正為「公同共有1分之1」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依同法第239條規定於裁定準用之。二、查本院於民國113年1月8日所為103年度桃簡字第987號裁定之民事裁定原本及正本，關於附表編號A共有人及取得權利範圍欄之記載，有如主文所示之顯然錯誤，爰依前揭規定裁定更正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-19

TYEV-103-桃簡-987-20250319-5

台抗

最高法院

請求分割共有物聲請更正判決

最高法院民事裁定 114年度台抗字第156號抗告人王瑜國曾香梅王瑜敏王瑜密上列抗告人因與相對人王榮貴間請求分割共有物事件，聲請更正判決，對於中華民國113年12月5日臺灣高等法院裁定（109年度重上字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、抗告人以：原法院於民國113年10月4日所為109年度重上字第135號判決，將該判決附表一之㈠不動產（下稱北大路房地）分歸伊等維持共有，並補償其餘共有人王榮貴、王榮昌、王榮德（下稱王榮貴3人）各新臺幣（下同）2,119萬0,513 元。然經新竹地政事務所告知，北大路房地於辦理過戶前，全體共有人須繳清土地增值稅、房屋稅、地價稅等合計高達 1千多萬元，為避免全體共有人日後未能協議繳納，爰聲請更正判決，並記載：如王榮貴3人未配合辦理繳納北大路房地過戶之稅捐，抗告人可自找補之金額中扣除代墊之稅捐，並將其餘補償金額提存後，辦理北大路房地所有權移轉登記（下稱系爭記載），以利強制執行過戶等語。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段規定即明。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言。三、原法院以：抗告人執避免全體共有人日後未能協議辦理北大路房地之稅捐繳納為由，聲請更正判決為系爭記載，乃屬當事人依相關稅捐法規應負擔之稅費，並非分割共有物之訴訟標的；況兩造未曾於訴訟中為此主張，非屬於判決之誤寫、誤算，其聲請更正判決，為無理由等詞，因而裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-156-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年3月14日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院於民國114年3月14日所為113年度板簡字第2606號判決原本及正本有如附表所示文字誤寫之顯然錯誤，爰依前開規定，依職權予以更正。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺附表：應更正處原記載更正後記載判決書第4頁第23行是被告辯稱該約款所稱之風險是原告辯稱該約款所稱之風險判決書第5頁第5行是被告所辯洵無可採是原告所辯洵無可採

2025-03-19

PCEV-113-板簡-2606-20250319-3

搜尋結果：誤算

侵權行為損害賠償

加重詐欺等

停止執行

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

清償債務

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

損害賠償

分割共有物

請求分割共有物聲請更正判決

確認本票債權不存在等