Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉小調字第221號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人顏畯宗上列當事人間請求聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間聲請調解事件，因相對人目前在監所執行中，經本院檢送調解聲請狀繕本及到庭意願調查表予相對人，詢問相對人有無到庭調解之意願，經相對人回覆不願意到庭，有相對人回覆之到庭意願調查表可參，故本件調解之聲請應認顯無成立之望，依首揭規定，爰以裁定駁回本件聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-114-嘉小調-221-20250227-1

原調簡

臺灣桃園地方法院

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度原調簡字第1號原告黃晨瑋被告許素蕙上列當事人間請求撤銷調解事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：本院113年度桃司簡調字第381號調解程序中，原告已經繳納15個月租金給二房東即訴外人趙璇及游晨瑋，惟遭被告及其女兒脅迫，致使原告無從抗拒簽屬不利己之調解內容，原告所為非自由之意思表示，係處於未服用藥物且精神恐慌及受諸恫迫之狀況，與民法第92條第1項前段所定情形無異，而有撤銷調解之法定原因及必要等語。並聲明：桃園地方法院113年度桃司簡調字第381號調解應予撤銷。二、按當事人對於調解提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，依民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之，如調解無效或撤銷調解之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。三、查本件原告前於民國113年6月5日即以同一事由，具狀對被告許素蕙提起撤銷本院113年度桃司簡調字第381號調解之訴，由本院桃園簡易庭以113年度桃簡字第1229號撤銷調解事件審理，惟因原告遲誤言詞辯論期日二次視為撤回起訴，經本院調閱上開案卷查閱屬實。是原告再於113年12月23日提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀章戳可證（本院卷第7頁），已逾30日之不變期間，揆諸前揭法條規定，即非合法，依法應予駁回。四、據上論結，原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-114-原調簡-1-20250227-1

勞執

臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人王奕淏相對人勝武順有限公司法定代理人許庭嘉上列當事人間請求爭議調解執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達五日內，補正提出約定匯款之帳戶存摺封面及內頁明細影本或其他程度相當足以釋明相對人未履行義務之文件，逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款、第30 條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：本人於113年6、7月在勝武順有限公司擔任油漆工，但許庭嘉未給付薪水，公司還胡亂扣除一些費用，本人已不予計較，兩造並於民國113年12月24日調解成立在案，但調解成立內容㈠「雙方同意和解金額新臺幣11,100元，資方於114年1月10日前匯款至勞方王奕淏的指定帳戶（郵政存簿戶名：王奕淏帳號:00000000000000）。」部分，相對人未依約履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，兩造間於113年12月24日經社團法人雲林縣人力暨勞動促進發展協會調解成立，相對人同意給付聲請人和解金11 ,100元，相對人應於114年1月10日匯款至勞方指定帳戶等情，有聲請人所提雲林縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參，堪認屬實。惟查，聲請人並未提出任何證據釋明相對人有未依調解內容履行義務之情事，是其聲請於法尚有未合，爰依首揭規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其聲請。四、依非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-26

ULDV-114-勞執-1-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人關鴻麟（受監護宣告）法定代理人關寅麟被上訴人林依靚上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第447 號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人主張：伊於民國112年12月11日17時46分許，穿越馬路時，遭被上訴人騎車過失撞擊，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因而支出醫療費及看護費已逾新臺幣（下同）10萬元，迄今仍持續接受復健治療。嗣兩造於113年3月19日在彰化縣彰化市調解委員會進行調解，伊之法定代理人即監護人關寅麟係因誤信調解委員謝清森所稱肇責較高之一方，不得請求精神慰撫金等語，始在被上訴人請求下，勉強同意謝清森之建議，由被上訴人給付2,000元達成和解，並作成彰化縣彰化市調解委員會113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。然其後查悉謝清森前述為誤，關寅麟因出於錯誤或受謝清森之詐欺，而為同意調解之意思表示，爰依鄉鎮市調解條例第29條規定撤銷系爭調解書；並依民法第195條規定，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金10萬元等語。二、被上訴人則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金。伊非肇責較重之一方，且所投保責任險之保險公司已理賠上訴人3萬餘元，上訴人要求伊再為給付係不合理等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭調解書應予撤銷。㈢被上訴人應給付上訴人10萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件經原審調查認定，依上訴人所提出系爭調解書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫院診斷書等件，無從證明謝清森有為詐欺之行為。且證人謝清森於原審證述：兩造均確認上訴人之肇事責任較高，上訴人當時請求精神慰撫金，被上訴人不同意賠償精神慰撫金及醫療費，並表示其亦可請求精神慰撫金。伊建議被上訴人以2,000元紅包和解，並未陳稱肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語。復參照系爭調解書內容，已就兩造因車禍所生損害項目處理，並與證人所述相符。上訴人復未提出其他證據供本院審酌，其主張謝清森向其法定代理人關寅麟施以詐欺行為云云，難以憑採，是上訴人請求撤銷系爭調解書係屬無據。上訴人不得再就同一事故，向被上訴人請求精神慰撫金（見原審判決第3 至4頁）。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之證據及得心證理由，不再贅述，另補充下述理由。　㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意表示；代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之，民法第88條第1項、第92條第1項、第105條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而表意人非因錯誤而為意思表示或相對人未為詐欺行為之消極事實，本難以舉證證明無此等事實發生，依上開規定，自應由表意人就其主張因受詐欺或非因過失而為錯誤之意思表示等有利於己之事實，負舉證責任，且難認有何顯失公平之情事。故上訴人主張由其就上述主張事實負舉證責任，甚不合理云云，難以採認。　㈢上訴人主張其法定代理人於調解中，提出醫療費及看護費支出已逾10萬元，且確有要求給付精神慰撫金，怎可能同意以 2,000元達成調解，完全不合乎邏輯推論，得以該間接事實認定上訴人之法定代理人係遭詐欺而簽訂系爭調解書云云。惟鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制。當事人於調解過程中，可能因衡量訴訟成本、風險、應訴不便或慮及事理、情感及強制執行困難等眾多因素，而為部分讓步，故當事人於調解合意之條件或金額，非必然與法院判決結果相當。是本院自不得以上訴人支出費用數額，較兩造合意給付數額為高，即推認上訴人係受詐欺或因錯誤而為調解合意之意思表示，故上訴人此部分主張，亦不可採。　　五、綜上所述，上訴人未能舉證證明其法定代理人因受詐欺，或非因過失而錯誤為調解合意之意思表示，是上訴人依鄉鎮市調解條例第29條、民法第88條第1項、第92條第1項等規定，請求撤銷系爭調解書，係屬無據，不應准許。又系爭調解書既經法院核定，且未據判決撤銷，即與民事確定判決有同一之效力，依鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，上訴人就該調解書所載事件不得再行起訴，是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，係不合法，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-26

CHDV-113-簡上-193-20250226-1

司消債調

臺灣基隆地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司消債調字第12號聲請人許家生上列當事人因消費者債務清理事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人聲請消費者債務調解程序，惟並未繳納聲請費，於114年1月17日通知其於送達後5日內繳納，該通知已於1 14年2月4日送達，聲請人迄仍未繳納，此有該通知之送達回證在卷足稽。揆諸首開說明，自得駁回本件之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事庭　　司法事務官　王彥斌

2025-02-26

KLDV-114-司消債調-12-20250226-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(聲請調解)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家補字第77號聲請人王誌孝上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之事項，逾期未補正及補繳聲請費，即駁回其聲請。　　理　　由一、按調解，依當事人之聲請行之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。次按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第405條第1 項、第2項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。二、本件聲請人聲請調解事件，惟未據繳納聲請費，復未於聲請狀上記載調解之聲明，致本院無從核定訴訟標的價額及徵收聲請費，茲限聲請人於收受本裁定送達後10日內查報下列事項：　㈠聲請人應補正具體明確之應受調解之聲明、訴訟標的之原因事實及請求權基礎，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20規定，計算應繳納之聲請費後一併繳納之。　㈡兩造之戶籍謄本。　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-02-26

PCDV-114-家補-77-20250226-1

彰司調

彰化簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰司調字第62號聲請人林俊旭相對人林俊吉林秀梅上列聲請人與相對人林俊吉、林秀梅間聲請調解事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第406條第1 項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：房屋為相對人林俊吉使用，聲請人一直幫相對人繳納房屋稅、地價稅，聲請人希望相對人林俊吉、林秀梅買回房屋之持份。爰聲請調解等語。三、經查，本件經檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人林俊吉、林秀梅業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-26

CHEV-114-彰司調-62-20250226-1

勞訴

臺灣新北地方法院

撤銷調解筆錄

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第173號原告林珈珆被告上品蓮佛教禮儀有限公司兼法定代理人駱良榮上二人共同訴訟代理人許雅婷律師被告江彥青上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按撤銷調解之訴，足使原具確定之力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號研討結果可資參照）。查本件原告起訴請求撤銷本院民國113年7月5日做成113年度勞專調字第48號勞動調解筆錄，而依上開調解筆錄，被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，並開立非自願離職證明書予原告，揆諸上開規定，本件就上開調解筆錄給付45萬元部分之訴訟標的價額為45萬元，應徵第一審裁判費4,850元；另被告開立非自願離職證明書部分，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費3,000元。準此，原告應繳納第一審裁判費共計7,850 元（計算式：4,850元＋3,000元＝7,850元），茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-113-勞訴-173-20250225-1

勞小專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資（聲請調解）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第34號聲請人唐國森上列聲請人與相對人晨曦核酸基因分子生物科技股份有限公司間請求給付工資聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，勞動調解聲請書狀，應記載「相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。」勞動事件法第18條第3項第2款、第3款定有明文。又，調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應　　定期間先命補正。同法第22條第1項亦有明文。二、本件聲請人之勞動調解聲請書狀，記載相對人公司之法定代理人為「郭靖隆」，惟查，郭靖隆於民國113年2月19日（本件聲請前）已死亡，有其戶籍資料可憑，自無從為相對人公司之法定代理人。經本院於113年12月23日裁定命聲請人於5 日內補正相對人公司正確之法定代理人姓名及住所或居所，此項裁定已先後於同年月27日、30日送達原告之居所、住所　　，有送達證書附卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可憑。參照前揭規定及說明，本件聲請為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-25

SLDV-113-勞小專調-34-20250225-2

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第67號聲請人莊有宏住○○市○鎮區○○路○○巷000號上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請前置協商調解應依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第1項規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，準用民事訴訟法之規定，法院應以裁定駁回之，消債條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解未繳納聲請費，經本院於民國114年1月24日通知聲請人於文到5日內補正，並於同年2月 6日寄存送達聲請人，然聲請人迄未繳納，有送達證書、繳費查詢清單、答詢表、收文、收狀查詢清單等在卷可稽，是本件聲請顯難認為合法，應予駁回，爰依首揭法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-02-24

KSDV-114-司消債調-67-20250224-1