Know99判決書

搜尋結果：調解意願

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇宸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 58號），於本院受理後（114年度易字第348號），被告於訊問時自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄭宇宸犯詐術使人損害財產罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭宇宸於本院審理中之自白」（易卷第74頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第355條之以詐術損害他人財產罪。㈡、爰審酌被告撥打電話以他人名義虛偽訂購飲料，使告訴人余彥逸徒增勞務，並造成告訴人損失食材等費用，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；並考量其犯後迄至本院審理時始坦承犯行，雖於本院審理中表示有調解意願，然先前多次未到庭調解，告訴人已無意願與被告調解，被告迄今尚未賠償告訴人等情，有新北市林口區調解委員會113年5月31日、113年6月14日調解筆錄、本院調解事件報告書、公務電話紀錄在卷可參（調偵緝卷第5頁正反面，審易卷第31頁，易卷第91頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（偵緝卷第5頁，易卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第158號　　被　　　告　鄭宇宸　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇宸明知其並無訂購飲料之真意，基於意圖損害他人，以詐術使本人為財產上處分之犯意，於民國112年4月27日21時 20分許，在新北市淡水區某處所，以其名下之行動電話門號 0000-000000號（下稱本案門號），撥打電話至余彥逸所經營位於新北市○○區○○路0段00號「清新福全」飲料店，並以「王先生」名義表示欲訂購29杯飲料（即15杯錫蘭奶紅、14 杯優多綠茶），共計新臺幣（下同）1,525元，鄭宇宸並於電話中稱其將於翌(28)日11時許，到店自取。嗣余彥逸依約於112年4月28日11時許，將飲料製作完成後，撥打本案門號通知鄭宇宸可到店拿取飲品，詎鄭宇宸迄至當(28)日12時許仍未到店取餐，經余彥逸再行撥打本案門號，竟已無法聯繫，余彥逸始知受騙而受有營業損失1,525元。二、案經余彥逸訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宇宸於偵訊中之供述。被告坦承本案門號係其所申辦，目前仍有使用本案門號，然矢口否認上揭犯行，辯稱：伊於112年3月間將手機丟在友人「許鍇嚴」住處，時間約1至2週才尋回云云。 2 告訴人余彥逸於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。新北市政府警察局林口分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 3 通聯調閱查詢單、本案門號申登人資料、雙向通聯紀錄、訂購商品單據3張(含電子發票證明聯) 證明被告以其名義申辦本案門號，並於上揭時、地，以本案門號撥打至告訴人營業處所訂購飲料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第355條之詐術使人損害財產罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林炯霖附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-簡-1048-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯麗蓉選任辯護人黃柏憲律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47062號、第49145號、第53546號）及移送併辦(113年度偵字第58769號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文湯麗蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院114年度中司刑移調字第21號、第254號、第264號、第265號、第578號調解筆錄所示內容，分別支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯麗蓉於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件一、二）。二、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。其中修正公布前洗錢防制法第14 條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。至洗錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情，然而被告於偵查中並未自白，故對被告所涉洗錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　四、起訴書附表編號1所示之告訴人，雖客觀上有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。五、被告以一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙起訴書附表一、二；移送併辦意旨書附表各編號所示之告訴人之財物及一般洗錢，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。六、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，　　爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。七、被告於偵查中並未自白犯行，自與自白減輕規定未符，一併　　說明。　　　八、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58769號移送併辦部分，核與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　　九、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供帳戶資料供不詳詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，造成本案告訴人受有損害。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可。此外，被告業與告訴人邱裕翔、莊力霖、許純青、江進明、蔡秀蓮成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查。至於其餘告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成立調解，此有本院調解庭報到單、送達回證在卷可證。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名成年子女，其中2名子女現今無法聯繫，但均將自身之子女交由被告扶養、照顧。又被告之其中1名女兒為身心障礙者。被告現從事自助餐工作，每月收入約新臺幣2萬元，被告目前需照顧孫子、孫女、女兒等節，並提出死亡證明、低收入戶證明、身心障礙證明、戶籍謄本等資料供參。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　十、緩刑部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與上述告訴人成立調解。至於其餘告訴人，被告有調解意願，然該等告訴人並未出席本院調解庭，故未能成立調解，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人等人之受償權利，併依同法第74條第2項第3 款規定，諭知被告應依如主文所示內容履行調解條件。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。　　　 、本案帳戶內經告訴人等人匯入之款項，既已由不詳詐欺成員提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告陳稱本案未獲得報酬等情(本院卷第208頁) ，另依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53546號　　被　　　告　湯麗蓉　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯麗蓉可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月22日19時15分許前某時，在臺中市○○區○○路 000號1樓統一超商同榮門市，將其女兒蕭宥稜申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號(下稱本案國泰世華銀行帳戶）及其姪女湯○○申辦合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號（下稱本案合作金庫銀行帳戶）等帳戶之金融卡，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於同日22時許，在其位於臺中市○○區○○○街000號7樓住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表一所示時間，匯款附表一所示之款項至如附表一所示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表一所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。 (二)復於113年7月31日12時許，在上揭住處樓下，以LINE將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至如附表二示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表二所示之人匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表一、二所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告湯麗蓉於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案國泰世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政等帳戶係其使用，惟辯稱：先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金新臺幣（下同）6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。 2 證人即告訴人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏於警詢中之證述證人陳怡安、徐惠珍、蘇婉歆、邱裕翔、許純青、李伊祐、莊力霖、蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏遭詐騙分別匯款如附表一、二所示金額至被告附表一、二所示之金融帳戶。 3 證人蕭宥稜於警詢中之證述證明本案國泰世華銀行帳戶係被告使用。 4 告訴人陳怡安提供之Messenger對話紀錄證明告訴人陳怡安遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 5 告訴人徐惠珍提供之LINE對話紀錄及國泰世華銀行自動櫃員交易明細影本證明告訴人徐惠珍遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 6 告訴人蘇婉歆提供之LINE對話紀錄證明告訴人蘇婉歆遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案國泰世華銀行帳戶。 7 告訴人邱裕翔提供之LINE對話紀錄、郵政綜合儲金簿封面影本及查詢12個月交易明細證明告訴人邱裕翔遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 8 告訴人許純青提供之LINE對話紀錄證明告訴人許純青遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 9 告訴人李伊祐提供之LINE對話紀錄、郵政存簿儲金簿封面影本及存摺明細影本證明告訴人李伊祐遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 10 告訴人莊力霖提供之LINE對話紀錄證明告訴人莊力霖遭詐騙而匯款如附表一所示金額至本案合作金庫銀行帳戶。 11 告訴人蔡秀蓮提供之LINE對話紀錄證明告訴人蔡秀蓮遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 12 告訴人江進明提供之LINE對話紀錄及臺幣活存交易明細查詢列印資料證明告訴人江進明遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 13 告訴人鄭淑敏提供之交易明細列印資料證明告訴人鄭淑敏遭詐騙而匯款如附表二所示金額至本案中華郵政帳戶。 14 蕭宥稜國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案國泰世華銀行帳戶係被告之女蕭宥稜申辦，告訴人告訴人陳怡安、徐惠珍及蘇婉歆等人遭詐騙而匯款至本案國泰世華銀行帳戶。 15 湯○○合作金庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案合作金庫銀行帳戶係被告姪女湯○○申辦，告訴人邱裕翔、許純青、李伊祐及莊力霖等人遭詐騙而匯款至本案合作金庫銀行帳戶。 16 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人蔡秀蓮、江進明及鄭淑敏等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告湯麗蓉矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，先於警詢辯稱：於113年6月中旬，在網路上看到有關女性保健基金會，對方表示伊資格符合，可領取基金會獎勵金6萬元，於網站登入女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○合作金庫銀行等帳戶帳號及申辦人姓名，伊沒有交付女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡、網路銀行帳號及密碼；伊與對方對話紀錄已經沒有了，但伊有113年6月28日伊與女兒蕭宥稜間提及該機會之對話紀錄等語，復於本署偵查中辯稱：對方表示可以獲得6萬元，在伊住處附近統一超商同榮門市，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之金融卡及密碼寄予對方，並於同日22時許，將蕭宥稜之本案國泰世華銀行及湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方，因母親過世，想幫助家裡，對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元，伊自己中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼也有交付，一共交付3個帳戶；伊不曾有過只須交付金融帳戶，每張可獲得3萬元之工作，亦不曾有過須交付金融卡，以領取補助款；於113年7月31日，在網路上看到投資廣告，加入投資團隊，對方要求伊開通本案中華郵政帳戶之網路銀行，並提供本案中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼；對方表示投資貨幣可獲得錢，伊想投資一些錢，對方表示會匯錢到伊帳戶，伊不懂才會交出去；伊沒有詢問對方為何須要提供網路銀行帳號及密碼；伊沒有匯錢給對方，對方表示不用匯錢，只要提供網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢；對方沒有告知投資標的、如何操作投資、獲利如何計算；對方將伊封鎖，伊與對方對話紀錄都不見；伊不知道對方真實姓名聯絡電話及地址，也沒有對方公司名稱、聯絡電話及地址；伊不知對方資金來源；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，但伊已提供，就沒有辦法；伊分別將本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料、本案中華郵政帳戶資料交付不同人等語。經查： (一)金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，學歷為國中畢業，一直從事作業員等情，業據被告供陳在卷，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被告對此自無諉為不知之理。 (二)被告辯稱因向女性基金會申請補助款6萬元，而提供提供女兒蕭宥稜之本案國泰世華銀行及姪女湯○○之本案合作金庫銀行等帳戶資料，並提供其與其女蕭宥稜間、其與暱稱「董舒雅」LINE對話為據，惟其與蕭宥稜間對話紀錄僅能證明其向女性基金會申請6萬元，並未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料，且暱稱「董舒雅」要求被告「匯款認證」，亦未提及須交付本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料，是被告提供之上開對話紀錄無法作為被告有利認定，從而，被告是否向女性基金會申請補助款6萬元，而交付本案國泰世華銀行及合作金庫等帳戶之金融卡，已非無疑。又被告自陳：對方表示交付兩張金融卡、網路銀行帳號及密碼，可以獲得6萬元，交付1張3萬元，2張6萬元；只要提供中華郵政帳戶之網路銀行帳號及密碼，就可獲得金錢，對方沒有告知投資標的、如何操作投資；對方將款項匯入伊中華郵政帳戶後立即轉出，伊有懷疑；對於不用支付投資款就可獲取錢，伊有懷疑，伊已提供，就沒有辦法等語，是依被告所述，僅提供本案國泰世華銀行及合作金庫銀行等帳戶資料即可每月不勞而獲6萬元之高額報酬及提供本案中華郵政帳戶資料即可獲取投資款，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，足見被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途及利用帳戶收受被害人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為，均有所認識，卻仍將上開金融帳戶交予他人，並容任對方使用，具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表一、二所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 陳怡安於113年6月9日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人陳怡安謊稱基金會有舉辦週年慶活動，可申請禮品基金福利6萬元；須匯款才可以獲得基金福利6萬元云云，致告訴人陳怡安因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月22日21時35分許 3萬元本案國泰世華銀行帳戶 113年6月22日21時39分許 1234元 113年6月23日0時1分許 3萬元 113年6月23日0時3分許 3萬元 2 蘇婉歆於113年6月14日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蘇婉歆謊稱可申請女性健康公益基金，並領取福利禮品；已將款項匯至第三方平臺，因帳號輸入錯誤，無法領款；須支付款項20%，驗證成功後會轉帳7萬2000元云云，致告訴人蘇婉歆因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月24日20時21分許 1萬2000元本案國泰世華銀行帳戶 3 李伊祐於113年6月中旬某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人李伊祐推薦投資平臺，致告訴人李伊祐因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日20時12分許 2萬元本案合作金庫銀行帳戶 4 邱裕翔於113年6月20日某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人邱裕翔謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人邱裕翔推薦投資平臺，致告訴人邱裕翔因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時15分許 5萬元本案合作金庫銀行帳戶 5 莊力霖於113年6月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人莊力霖謊稱可買賣商品賺差價云云，並向告訴人莊力霖推薦投資平臺，致告訴人莊力霖因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月23日20時34分許 2萬元本案合作金庫銀行帳戶 6 許純青於113年6月22日16時32分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人許純青推薦投資平臺，致告訴人許純青而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年6月22日19時49分許 3萬元本案合作金庫銀行帳戶 7 徐惠珍於113年6月24日12時12分許前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人徐惠珍謊稱有基金會可申請婦女補助，因帳戶資料輸入錯誤，須提供金融卡驗證；須繳納費用解除凍結云云，致告訴人徐惠珍因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年6月24日12時12分許 500元本案國泰世華銀行帳戶附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 江進明於113年5月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人江進明推薦投資平臺，致告訴人江進明因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月29日13時28分許 7萬6826元本案中華郵政帳戶 2 蔡秀蓮於113年6月間某日，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人蔡秀蓮推薦投資平臺，致告訴人蔡秀蓮因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日11時1分許 21萬1595元本案中華郵政帳戶 3 鄭淑敏於113年6月26日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE向告訴人鄭淑敏推薦投資平臺，並向告訴人鄭淑敏謊稱抽中股票云云，致告訴人鄭淑敏因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年7月30日13時12分許 10萬元本案本案中華郵政帳戶中華郵政帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58769號　　被　　　告　湯麗蓉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案意旨分述如下：一、犯罪事實　㈠湯麗蓉依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，而意圖為第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國113年6月24 日10時5分許前某時，將其不知情姪女湯○○所申請合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃思義詐騙，致黃思義陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶。嗣經黃思義發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。　㈡案經黃思義訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。二、證據清單　㈠被告湯麗蓉於警詢中之供述　㈡①告訴人黃思義於警詢中之指訴；②告訴人提供之對話紀錄(內有網路銀行交易明細)擷圖；③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份　㈢被告所申辦上開合作金庫帳戶之客戶基本資料暨交易明細各1 份三、所犯法條　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由　　被告前因交付本案合作金庫商業銀行及其女兒蕭宥稜所有國泰世華商業銀行帳戶之提款卡及密碼所涉幫助洗錢等行為，經本署檢察官於113年10月25日以113年度偵字第47062號、第49145號及第53546號提起公訴，現由貴院（迅股）以113 年金訴字4004號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所犯與前開案件之事實，係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）黃思義假開立賣場賺價差真詐騙於113年6月24日10時5分許，以網路銀行匯款3萬元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-4004-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第567號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李健銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43413 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李健銘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告李健銘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡、被告傷害告訴人江俊慶身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈢、爰審酌被告因電費繳納等問題，而對告訴人心生不滿，未以和平之手段與態度解決問題，竟為本案之傷害行為，造成告訴人受有起訴書所示之傷勢。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又被告、告訴人雖均有調解意願，然雙方於偵訊時，因賠償數額尚有差距，故未能成立調解。後本院再次安排調解，然因告訴人未出席調解庭、被告則於審理程序未到庭，故雙方尚未成立調解。兼衡被告國中畢業之教育程度，離婚、從事餐飲業、家庭經濟狀況貧寒等情。此外，本院審酌檢察官、告訴人對於本案量刑之意見、被告犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43413號　　被　　　告　李健銘　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李健銘於民國113年6月2日晚間9時54分許，在臺中市大里區新仁路2段與益民路1段天橋下由江俊慶開設之小吃店內，因電費繳納等細故與江俊慶（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生爭執，詎李健銘竟基於傷害他人身體之犯意，徒手勾住江俊慶之頸部，並毆打江俊慶臉部、胸部，致江俊慶昏倒在地，受有腦震盪、無意識喪失等傷害。二、案經江俊慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李健銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人江俊慶於警詢及偵查中、證人張素虹、張瓊分、葉樺潔於警詢時之證述情節相符，並有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書及員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TCDM-114-簡-567-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金易字第66號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李永盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 73號、112年度偵字第13022號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「揚」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意聯絡，先推由「揚」自民國111年12月22日8時39分許起，以通訊軟體 Line向甲○○佯稱欲購買泰達幣（USDT），再由丙○○自同年12月28 日20時8分許起，以Line暱稱「李盛」向甲○○佯稱：欲以新臺幣（下同）118萬元之現金，向甲○○購買37,723顆泰達幣等語，致甲○○陷於錯誤，誤認對方確有購買泰達幣之真意，而與之相約於同日21時43分許，在高雄市○○區○○路00 0號「高鐵左營站」2樓鐵路警察辦公室前面交。嗣甲○○於同日22時10分許，依約將37,7 23.78顆泰達幣轉入丙○○所指定之電子錢包地址後，丙○○卻佯稱並未收到泰達幣，故拒絕交付118萬元予甲○○，並藉故離開現場，嗣由不詳之人將上開泰達幣全數轉至其他電子錢包，藉此掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述大致相符，且有告訴人提供之Line對話紀錄截圖、與火幣客服對話紀錄截圖、電子錢包快速提幣成功截圖、現場照片、被告提供之電子錢包相關資料、內政部警政署鐵路警察局高雄分局113年1月12 日鐵警高分偵字第1130000312號函暨附件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　4.經整體比較被告一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定。㈡、刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，告訴人本件所交付之泰達幣，係將加密貨幣與法定貨幣美元掛鈎，以電磁紀錄形式存在並流通於網際網路之虛擬貨幣，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，然於現實世界中有一定之財產價值，自為刑法詐欺罪保護之範疇，而屬刑法第339條第2 項規範之財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，本院並已踐行調查辯論程序，僅詐得之物是否為現實可見之有形體財物，無礙被告防禦權之行使（最高法院93年度台上字第332號判決意旨參照），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。起訴意旨原認被告係與「揚」、「亦」共同為本案犯行，而認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同」加重要件，惟被告供稱：我只有與「揚」接觸，我不認識也沒有接觸過「亦」等語（金易卷64頁、第317 頁），且卷內並無證據證明「亦」有參與本案犯行，或係有證據足認被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達3人以上，無從逕論被告符合三人以上共同之要件，起訴意旨容有未恰，惟此部分業經公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第33 9條第1項之普通詐欺取財罪（金易卷第319頁），且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（金易卷第426頁、第432至433頁），無礙於被告防禦權之行使。又此部分起訴法條既經檢察官變更，自毋庸再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。㈢、被告與「揚」就本案詐欺得利、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺得利罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以10 7年度審訴字第1299號判決判處有期徒刑3月、4月（共4罪）、6月（併科罰金部分與是否構成累犯無涉，不予贅載），有期徒刑部分合併定應執行有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，案經臺灣高等法院以109年度上訴字第736號、最高法院以109年度台上字第5297號判決駁回上訴而告確定，被告有期徒刑部分於111年8月26日縮短刑期執行完畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出臺灣桃園地方法院107年度審訴字第1 299號刑事判決書為憑（偵緝卷第133至142頁），且經本院核閱卷附之臺灣高等法院109年度上訴字第736號判決、最高法院109年度台上字第5297號判決，及被告之法院前案紀錄表相符（金易卷第385至397頁、第415至417頁）。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告前開案件與本案犯行罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑（金易卷第434頁），本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未及半年即再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　2.被告於本院審理時，就其所涉一般洗錢犯行自白不諱，應依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「揚」共同以上揭方式為詐欺得利、一般洗錢犯行，影響社會治安及虛擬貨幣交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪所得去向，所為殊值非難，又被告除前揭構成累犯之違反洗錢防制法之犯行外（累犯部分不予重複評價），另曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（不構成累犯），此有前述法院前案紀錄表（金易卷第420頁）存卷可考，復考量告訴人本件所受財產損害達118萬元，被告犯後於偵查階段均否認犯行，迄至本院準備程序開示相關證據後始坦承犯行（金易卷第61 頁、第63頁、第315至317頁），被告雖陳稱有調解意願，然終因雙方調解條件不一無法成立調解（金易卷第323頁、第4 27頁、第436頁）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之犯罪動機、高中畢業之教育程度，入監前從事起重工程工作，每月收入約6至7萬元，須扶養10歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀（金易卷第43 4頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服社會勞動之折算標準。三、不予沒收之說明　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院11 1年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，本件告訴人遭詐之虛擬貨幣，為被告與「揚」遂行詐欺得利犯行之犯罪所得，惟該等虛擬貨幣業經轉至其他電子錢包（金易卷第39頁）等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等虛擬貨幣及洗錢財物，是認該等虛擬貨幣無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

CTDM-112-金易-66-20250326-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉淑芳選任辯護人喬政翔律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6423號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉淑芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉淑芳依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月12日某時，在花蓮縣花蓮市公園路某統一超商，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示陳雅文等人，致陳雅文等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告劉淑芳所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第52、62頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告於113年8月12日行為時，已係洗錢防制法113年7月　　31日修正公布，同年0月0日生效施行之後。是本案自無新舊法比較之問題。　㈡幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以同時提供本案帳戶資料之一行為，對本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈧刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案所犯一般洗錢罪之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為6月，更已依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽予酌減其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本案被害人人數3位，合計之損害雖非甚鉅，然亦非至微，被告紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，曾有財產犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告迄未與被害人和解或賠償損害，亦未獲得被害人之原諒，被告稱有調解意願但無經濟能力得以調解（本院卷第64頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第52、53頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處 1 陳雅文詐欺集團成員以「假貸款、真詐騙」方式詐騙陳雅文，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年8月13日12時許轉匯7,200元中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第111、112頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第117頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第119-129頁） 4.被告之中信帳戶交易明細（警卷第19頁） 2 凃迪軒詐欺集團成員以「假租屋、真詐騙」方式詐騙凃迪軒，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年8月13日12時5分許轉匯2,000元中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第32、33頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第39頁） 3.被害人提供之對話紀錄（警卷第39-44頁） 4.被告之中信帳戶交易明細（警卷第19頁） 113年8月13日12時10分許轉匯1萬6,000元 3 賀慈恩詐欺集團成員以「假門票、真詐騙」方式詐騙賀慈恩，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年8月13日11時34分許轉匯4萬9,986元郵局帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第57-64頁） 2.被害人轉匯紀錄（警卷第89-91、95頁） 3.被告之郵局帳戶交易明細、中信帳戶交易明細（警卷第15、19頁） 113年8月13日11時36分許轉匯4萬9,986元 113年8月13日11時43分許轉匯4萬9,986元 113年8月13日13時15分許轉匯2萬9,985元中信帳戶

2025-03-26

HLDM-113-原金訴-250-20250326-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第87號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昱菖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8932號），本院判決如下：　　主　文黃昱菖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃昱菖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟因上開過失，致釀本件車禍事故，造成告訴人黃○珠受傷，並衡酌其坦承犯行，雖有調解意願，然因金額未能達成共識，故尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，又被告為本件肇事之原因，告訴人無肇事原因，告訴人所受傷害非輕，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8932號　　被　　　告　黃昱菖　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱菖於民國113年2月9日中午12時12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行駛在嘉義縣義竹鄉六桂村某村里道路，行經嘉義縣○○鄉○○村000號之義竹圖書館前時，適有行人黃○珠站立在黃昱菖前方道路旁。此時黃昱菖依道路交通安全規則第94條第3項之規定，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意前方動態，因此撞擊站在路旁之黃○珠，黃○ 珠因此受有右側硬腦膜下出血、左側蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷縫合共7公分等傷害。黃昱菖肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經黃○珠訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱菖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○珠於警詢及偵訊時證述情節相符，並有柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車錄影畫面光碟及翻拍照片、現場照片、交通部公路總局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於警員到場處理時，表明自己為肇事人而接受調查裁判等情，有嘉義縣警察局布袋分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳

2025-03-26

CYDM-114-朴交簡-87-20250326-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告朱寶麒選任辯護人林宗志律師鍾永盛律師鍾佩潔律師上訴人即被告張國瑞張麗華上二人選任辯護人蕭采如律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7823號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱寶麒緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告3人就原判決關於刑之部分認原審量刑過重、被告朱寶麒認原審未宣告緩刑為不當、被告張國瑞、張麗華認原審未適用刑法第59條規定為不當而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑及被告朱寶麒緩刑宣告與否部分，不及於原判決所認定被告 3人犯罪之事實、適用之論罪法條及被告張國瑞、張麗華之緩刑宣告部分，先予敘明。　㈡被告3人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　　原審量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，並詳述理由，無何裁量權顯然違法或失當之情，應予維持，且依卷內事證，未見被告張國瑞、張麗華之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕而法重過苛，足以引起一般人同情之情狀存在，是被告 3人以原審量刑過重、被告張國瑞、張麗華以原審未依刑法第59條之規定酌減其刑提起上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑之說明：　　被告朱寶麒未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，且於歷審均坦承犯行，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告朱寶麒應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣15萬元。至被告朱寶麒倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2115號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱寶麒　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之7 選任辯護人　鍾永盛律師　　　　　　林宗志律師被　　　告　張國瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　張麗華　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號上二人共同選任辯護人　蕭采如律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27823號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文朱寶麒共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張國瑞共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張麗華共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第14行所載「等事宣，共同基於業務上登載不實文書」，應予補充更正為「等事項，共同基於行使業務上登載不實文書」；暨證據部分另應補充增列「被告朱寶麒、張國瑞、張麗華分別於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第77至79頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第214條之使公務員為不實登載罪。　㈡被告三人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告三人所為業務上登載不實之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告三人均係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪處斷。　㈤又被告三人先後所為2次行使業務上登載不實文書之犯行，係基於一個意思決定為之，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當。公訴意旨認被告三人上開所為，應予分論併罰，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為辦理解任公司原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事項，未依規定召集股東會、董事會會議決議，僅為便宜行事，而為本案犯行，足以生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確性及告訴人威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安全，應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行，惟因告訴人威剛公司無調解意願，是未能與之洽談和解（見本院審易字卷第 77頁）；併參酌被告朱寶麒自述大學畢業之智識程度、已退休、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）；被告張國瑞自述大專畢業之智識程度、已退休、離婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）；被告張麗華自述大學畢業之智識程度、從事服務業、月收入大概新臺幣2、3萬元、已婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第80頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑之說明：　 1、被告張國瑞、張麗華均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡字卷第11頁、第13頁）；又被告張國瑞、張麗華因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中均坦承犯行，已有悔意；復參以告訴代理人表示對於給予渠等緩刑並無意見等語（見本院審易字卷第80頁）；另審酌上開被告雖未與告訴人達成和解，然渠等於本案犯罪情節及惡性尚非重大。是本院認上開被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　 2、至被告朱寶麒部分，雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審簡字卷第7至9頁），並已於本院準備程序中坦承犯行；惟考量告訴代理人表示不同意給予被告朱寶麒緩刑宣告等語之意見（見本院審易字卷第80頁），本院審酌上情，考量基於「修復式司法」之理念，實難認被告朱寶麒前開之刑有以暫不執行為適當之情事，認不宜給予被告朱寶麒緩刑之宣告，併此敘明。　三、不予沒收之說明：　　未扣案之起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所載由被告三人製作之業務登載不實文件，亦即慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄、慕求公司章程、109年8月18日說明書、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書（見他字第10 69號卷第29至33頁、第39至43頁），固為被告三人本案犯罪所生、所用之物，惟業經渠等持以向臺北市政府行使，已均非渠等所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第216條、第215條、第214條、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27823號　　被　　　告　朱寶麒　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾益盛律師　　　　　　　　鍾永盛律師　　　　　　　　呂月瑛律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　張國瑞　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭采如律師　　　　　　　　王筱雯律師(嗣解除委任)　　　　　　　　被　　　告　張麗華　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭采如律師　　　　　　　　黃雨柔律師(嗣解除委任) 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱寶麒、張國瑞、張麗華分別為慕求生技股份有限公司(下稱慕求公司)之董事長、董事、監察人，均為公司法第8條第 1項、第2項規定之公司負責人，負責綜理公司事務，為從事業之人；威剛科技股份有限公司(下稱威剛公司)係慕求公司之股東，持有慕求公司5,500,000股，佔慕求公司已發行股份總數之23.5%；威剛公司之子公司兆興投資股份有限公司( 下稱兆興公司)、立萬利創新股份有限公司(下稱立萬利公司 )亦分別持有慕求公司1,500,000股、3,000,000股，各佔慕求公司已發行股份總數6.41%、12.82%。詎朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人均明知慕求公司於民國109年8月3日並未實際召開股東臨時會，亦未通知威剛公司開會，且明知張國瑞、張麗華未經合法選任為慕求公司董事及監察人，竟為辦理解任原董事及監察人、修訂章程、選任新任董事及監察人等事宣，共同基於業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，為製作下列文書等行為：　㈠朱寶麒、張國瑞共同於「109年8月3日股東臨時會會議事錄」上，虛偽記載：該次股東會有代表已發行股份總數 2340萬股股份之股東出席，出席率為100%，並經全體出席股東無異議照案通過解監事案、縮減董監席次各為1席之修正章程案，及全體股東選任張國瑞為新任董事及張麗華為新任監察( 當選權數均為2,340萬股)等不實事項，復由朱寶麒以「主席」身分、張國瑞以「記錄」身分於該議事錄上蓋用印章。　㈡張國瑞於慕求公司公司章程(109年8月3日修訂)，虛偽記載：慕求生技章程於中華民國109年8月3日進行第六次修訂，及修改原章程第8、11、12、16至20、22至23等條文(與原章程比較)等不實事項：於「109年8月18日說明書」，虛偽記載：109年8月3日上午十時之慕求公司股東臨時會，出席率為1 00%、佔已發行股份總數2,340萬股等不實事項，並由張國瑞以慕求公司「董事長」身分於該章程末頁蓋章。　㈢張國瑞於「董事願任同意書」、「董事長願任同意書」，張麗華於「監察人願任同意書」，虛偽記載：張國瑞同意擔任慕求公司之董事、董事長；張麗華同意擔任監察人，任期均自109年8月3日至112年8月2日止，復由張國瑞、張麗華分別於該願任同意書上簽名。　㈣朱寶麒、張國瑞、張麗華共同或分別製作前揭業務登載不實之文件後，即於109年8月1日(申請)、8月14日(補正)上開文件向臺北市政府辦理申請改選董事、監察人修正章程等之變更登記，而行使前揭造不實文書，使不知情之承辦公務員於形式審查後，將不實事項登記在業務上所掌管之慕求公司變更登記表上，並以臺北市政府109年8月25日府產業商字第10 952812620號函准予變更登記，致生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確性，及威剛公司等股東、債權人與交易相對人交易安全。　　　二、案經威剛公司訴由臺北市政府警察局信義分局報請偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱寶麒於警詢及偵查中之供述 1.109年8月3日股東臨時會會議事錄是由告訴人威剛公司負責人陳立白、我，兩大股東共同決議製作該議事錄。 2.109年8月3日慕求公司章程、說明書有給被告張國瑞看過，但被告張國瑞沒有參與製作，該議事錄、章程、說明書都是我跟證人陳立白一起決議製作成文件；被告張國瑞確實有在章程、說明書末頁蓋用印章。 3.被告張國瑞是我太太的哥哥、被告張麗華是我太太姊姊；所製作董事願任同意書、董事長願任同意書、監察人願任同意書，他們都知道這件事，也有同意簽名；我們一家人都是在幫陳立白維持這家慕求公司的運作，公司的董事、董事長、監察人的職務，都是經過陳立白點頭同意後，我才找這些親戚幫忙擔任這些職務。 4.本來我是擔任慕求公司董事長職務，後來陳立白太太即證人陳玲娟要求把她投資的錢拿回去，要退股，但我跟她說開公司、投資公司不能這樣子說拿回去就拿回去，這些都有法律規定，所以她就一直找律師到公司揚言提告，我跟陳立白商量，我就完全退出慕求公司，不擔任董事及董事長，由家裡其他人擔任公司職務，也就是因此才會有109年8月3日的臨時股東會，該臨時股東會只有我跟陳立白參加。 (以上參見他卷111年4月22日調查筆錄) 5.109年8月3日慕求公司的臨時股東會並沒有召開；是我在開會前有先跟陳立白討論好，當天臨時會主要是要把我解任董事長乙職，及董事3席改為1席，所以才會作成此會議事錄。被告張國瑞及張麗華有同意擔任董事長及監察人。(參見他卷111年5月16日訊問筆錄) 6.109年8月3日臨時股東會是當天我跟陳立白2人在臺北市○○路0段000號之1，1樓慕求公司招待所以不定形式開會討論。 7.慕求公司109年8月3日臨時股東會印象中證人李增華沒有到場。 8.109年8月3日臨時股東會後向臺北市政府申請登記慕求公司相關董監事及章程變更事宜都是我叫慕求公司員工去做的。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 2 被告張國瑞於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　司臨時股東會之事實。 2.109年8月3日慕求公司臨時股東會議事錄，是我的印章交給被告陳寶麒處理，我並不知道這件事，但事後我有看過該會議紀錄，蓋章之前我知道。我知道會議內容，因為被告朱寶麒跟我講當天會議內容，他打好了會議紀錄後，有告知我要蓋我的章。 3.慕求公司董事長、董事願任同意　書是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 3 被告張麗華於偵查中之供述 1.坦承未參加109年8月3日慕求公　司臨時股東會之事實。 2.慕求公司監察人願任同意書（任期自109年8月3日起...）是我本人親自簽名。 (以上參見偵卷111年11月29日訊問筆錄) 4 告訴人威剛公司及告訴代理人吳佳容律師、鍾安琪律師、林冠酉律師之指訴全部犯罪事實 5 證人陳立白偵查中之證述 1.告訴人威剛公司加入慕求公司以來，慕求公司從未開過股東會且不提供財報給威剛公司，威剛公司長期表示不滿，但被告朱寶麒還是不理。 2.威剛公司並沒有介入慕求公司之經營；慕求公司109年8月3日股東臨時會我並未參加；開會前及開會後都未告訴我開會內容，是後來請律師去查才知悉；被告張國瑞、張麗華擔任慕求公司董監事我都不知情，這2人我都未見過。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 3.我之前都未參加過慕求公司股東會議；威剛公司從101年到102年投資慕求公司，一直到105年年底，都還能夠拿到慕求公司財務報表，從105年之後就拿不到慕求公司財務報告，我們也不知道具體原因，後來陸續發了幾十封E-MAIL給慕求公司，但被告朱寶麒一直未提供財務報表，最後只好發存證信函，請求提供財務報表及召開股東會，事後發現在107年7月6日慕求公司已經召開股東會，隔天變更董監事，另109年8月3日又在未通知我們威剛公司及其他股東之情況下，召開股東會，但我們根本未出席，但卻記載出席率是百分之百。108年2月14日我用我個人名義發了1次存證信函給被告朱寶麒，信函中明確指出被告朱寶麒未通　知我們卻召開股東會，信函中也　提及可能涉及偽造文書及背信、　使公務員登載不實等罪。但沒想　到被告朱寶麒於109年8月又再來　 1次，我忍無可忍只好提告。 4.被告朱寶麒稱慕求公司一開始成　立時即與我有共識，可以不用開　會，可以用報告方式代替，他所　述不是事實。 5.109年8月3日當天會議會議內容人事變動，我事前完全不知情，也未收到開會通知。 6.109年發存證信函之後，我們甚至有向法院聲請檢查人，檢查慕求公司財務報表，但直到今天還是都看不到105年之後的財務報表，所以被告朱寶麒所述一直有連絡並不實在。我個人並不是慕求公司大股東，股東是3個法人，我怎麼可能是我個人同意就　可以不用開會。 (以上參見偵卷112年6月13日訊問筆錄) 6 證人陳玲娟之偵查中之證述 1.我從2013或2014年開始擔任威剛公司總經理迄今，因我知道威剛公司有投資慕求公司新臺幣(下同)5,500萬元、兆興公司投資1,500萬元、立萬利公司投資3,000萬元，當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.威剛公司投資慕求公司前1、2年有收過慕求公司財報，但後來就沒有收到，所以才會發存證信函催告慕求公司要求他們提供，但他們也置之不理。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 7 證人李增華之偵查中之證述 1.我在威剛公司擔任特助，109年之前是擔任財務，我知道威剛公司、兆興公司、立萬利公司有投資慕求公司；當時是被告朱寶麒跟陳立白說慕求公司有蟲草技術，我們評估完認為有商機，所以才決定投資。 2.我印象中從104年以後，威剛公司都沒有收過慕求公司開會通知，108年我們公司有發存證信函給慕求公司，向他們表示107年股東常會變更董監事有偽造文書之嫌，但他們也置之不理。 3.109年8月3日慕求公司召開臨時股東會，我們威剛公司都沒有接到任何開會通知，事前跟事後都不知道這件事情，是後來請律師調閱相關慕求公司變更登記資料，才知道有召開該會議之事。 4.104或105年以後就沒有收到慕求公司財報，所以從106年發很多電子郵件或存證信函催告慕求公司。 5.通常被告朱寶麒與陳立白如果有開會時，我都會參與，印象中被告陳寶麒沒有跟陳立白講到慕求公司營運狀況。慕求公司109年8月開的臨時股東會，威剛公司及其子公司都沒有接到任何通知，也沒有去開會。 (以上參見他卷111年7月6日訊問筆錄) 8 威剛公司、慕求公司、兆興公司、立萬利公司商工登記公示資料查詢、威剛公司110年度第3季合併財務報告附表九(告證1至告證5) 佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 9 慕求公司109年8月3日股東臨時會會議事錄(告證6)、慕求公司章程(109年8月3日第六次修訂、告證7)、慕求公司章程(102年4月12日第五次修訂、告證8)、109年8月18日說明書(告證9)、監察人願任同意書、董事願任同意書、董事長願任同意書(告證10)、慕求公司變更登記申請書(告證11)、臺北市政府109年8月25日府產業商字第10952812620號函(告證12）佐證被告朱寶麒等3人涉有上揭行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯行。 10 威剛公司與慕求公司101年至108年間之通訊紀錄(告證13)、威剛公司107年12月間聯繫慕求公司召開股東會之往來電子郵件(告證14)、108年1月24日中和連城路郵局存證號碼000015號存證信函(告證15)、108年2月1日台北信維郵局存證號碼002861號存證信函(告證16)、108年2月14日中和泰和街郵局存證號碼000051號存證信函(告證17)、慕求公司111年4月1日函(告證19) 佐證告訴人威剛公司一直聯繫要求慕求公司召開股東會，但慕求公司都未依法召開之事實。二、核被告朱寶麒、張國瑞、張麗華等3人所為，均係犯刑法第2 16條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第214條之使公務員為不實登載等罪嫌。上開被告3人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所為上開業務上登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告3人係於行使業務上登載不實文書同時使公務員為不實登載，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之行使業務上登載不實文書罪處斷。被告3人所為上開2次行使業務上登載不實文書行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉仕國本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖茉莉

2025-03-26

TPDM-113-審簡上-62-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許進來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6439號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審交易字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文許進來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告許進來於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑之依據：　㈠核被告許進來所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局信義分局信義分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見他字卷第89頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意交通規則即貿然跨越分向限制線搶先左轉，致告訴人陳偉庭受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無調解意願致未能達成和解（見本院審交易字卷第34頁）；另參酌告訴人於本院準備程序中表示：我覺得被告的態度很重要，第一次開庭的時候被告說要和解，但當天晚上11點的時候被告用語音留言說如果我跟他求償就要死給我看，說他有精神病史，我知道被告有難處，但被告的態度讓我很不舒服也很害怕，但我也不希望被告因此獲得重刑，請法院依法判決等語之意見（見本院審交易字卷第36至37頁）；併參以被告自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第36頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36439號　　被　　　告　許進來　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許進來於民國112年12月17日14時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市信義區松信路由南往北方向行駛，行經松信路與松隆路交岔路口而欲左轉松隆路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候路況及許進來個人智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行，適有陳偉庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿松信路由北往南方向直行至上開交岔路口，陳偉庭見狀立即緊急煞車，其所騎乘之機車遂自摔倒地，並繼續向南滑行，其所騎乘之機車車頭遂與已呈停等狀態之許進來機車前輪右側發生碰撞，陳偉庭人車倒地，因而受有頸部挫傷併有雙側肩頸韌帶拉傷及筋膜炎、右側大腿挫傷等傷害。許進來於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判。二、案經陳偉庭告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許進來於偵訊中之供述否認犯罪事實，辯稱：我在中間等，對方從對面衝過來，車子跟人滑行到我機車前；我有談調解的意願，因為我知道對方做外送很辛苦等語。 2 證人即告訴人陳偉庭於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）、（仁愛院區）診斷證明書共6份證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份；臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份；現場暨車損照片14張；路口監視器畫面截圖6張及影像光碟1份。證明被告應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，在繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛而跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-80-20250326-1