Know99判決書

搜尋結果：謝昀哲

共找到 140 筆結果（第 91-100 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第13號上訴人即被告李名龍選任辯護人張齡方律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度選訴字第8號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第65、94號、112 年度選偵字第28、29、145號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李名龍（下稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第67至69、118至1 19頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑（含緩刑及所附負擔）妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告現年以72歲，教育程度僅國小畢業，無業且無工作收入，係屬最底層之民眾，而（全家）領有低收入證明，住處亦係以低價向國產署承租；另配偶罹患乳癌且領有（中度）身心障礙證明，被告與二名子女需輪流照顧配偶日常生活及陪同就醫，致全家人之生計實仰賴政府之低收入戶補助、老人年金、被告配偶身障補助，每月合計不足新臺幣（下同）2萬元。而原審所諭知「被告應於1年內向公庫支付10萬元」此一緩刑負擔，以被告個人、全家之經濟狀況，根本毫無如期達成之可能，而顯屬過苛，不啻讓緩刑之諭知形同虛設，勢將導致被告終須入監服刑之結果，惟被告罹患乾燥症而需長期治療，復罹患暈眩症，已無從提供義務勞務，更遑論入監執行等情事。為此提起上訴，求予比照當初一併遭偵查之陳國安最終遭判處確定之刑，而從輕量處被告有期徒刑1年6月之刑，並諭知緩刑，且緩刑負擔僅為接受法治教育2場次，以符法治國之平等原則及比例原則。縱認被告請求比照陳國安刑度之主張尚屬無據，亦請將緩刑期間及支付款項予公庫限期一併拉長至5年，並將金額降至以每年1萬元為限，而給被告一家人一條生路等語（本院卷第1 1至13、69至70、121頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由如下：　1.犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。　2.被告於偵查中已自白本件所涉犯行，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡原審之量刑審酌：　1.原審審酌「選舉乃民主政治最重要之基石，然賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告為智識成熟之成年人，對於此情自無不知之理，竟僅為使蔡鎮興順利當選里長，即對本案選民行求賄賂，妨害投票之公正、公平及純潔，對整體選舉風氣影響匪淺，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非差；併考量被告之犯罪動機、行賄規模暨情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、自承之智識程度、職業、家庭狀況，以及相關診斷證明、身心障礙證明所示被告與其配偶之身體狀況（原審卷第123至1 24、129至131頁參照）」等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年8月之刑。　2.原審復敘明「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，且原審之公訴檢察官亦同意予被告緩刑之機會（原審卷第125 頁）」，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年；並考量「為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，暨避免其心存僥倖」，因認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付10 萬元。　3.原審另「審酌被告之犯罪情節暨對民主選舉公平性所生危害程度」，諭知褫奪公權2年。　㈢本院之判斷：　　本院經核原審就被告所為之量刑（含緩刑、褫奪公權之期間，暨緩刑負擔之諭知），顯已就被告之犯罪動機、手段、規模、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、家庭經濟及生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且無上訴意旨所指漏未審究被告智識程度、家庭經濟及生活狀況之情，復未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過重之失。至於：　1.被告請求比照「同遭偵查陳國安遭判處之刑」部分，以陳國安雖與被告同遭偵查，然陳國安之犯行乃係「被動」以蔡鎮興所交付款項購買高鐵票，再以之交付賄賂（本院卷第101 至112頁所附臺灣高雄地方法院112年度選訴字第7號判決參照）；而原審所認定之被告事實，既為「主動」欲交付現金予陳茂男，請陳茂男及其配偶投票支持蔡鎮興遭拒，且被告所自承之本案犯罪動機乃為：我所在沙地里里長蔡鎮興在上次選舉中僅以6票之差勝出，但其在我兒子李俊宜任職之水電行他遷後，聘任李俊宜擔任鄰長及里長助理，讓僅仰賴政府各式補助維持一家生計的我們，多了鄰長補助每月2000元、里長助理薪酬每月1萬元之穩定收入，所以我在這次選舉前，於我能力範圍內幫蔡鎮興買兩票，蔡鎮興不知道，連我兒子也不知道等語（臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第6 5號影卷一〈下稱偵一卷一〉第63至75、121頁），而顯為「自家」且「長遠（註：里長一任4年）」之利益考量，則被告之犯罪惡性顯較陳國安為重，原審對被告所量處之刑（含所諭知之緩刑負擔，下同），重於陳國安前遭判處確定之刑，毋寧始符罪責相當，自無被告所指違反平等原則、比例原則等違誤。　2.被告雖稱原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，遠非被告所能負擔云云。惟查：　　⑴依被告所提之配偶診斷證明書（本院卷第19頁），可知被告所稱配偶罹癌，致被告本人及其子女需輪流照顧而無法正常任職，故一家人僅能仰賴每月合計不足2萬元之各式補助勉強維持家計之情，乃在民國111年10月即已發生，首應指明。　　⑵被告本案遭查獲後乃經檢察官聲請羈押，嗣法院訊問後於1 11年11月25日14時51分諭知「以5萬元具保後免予羈押」，而經法警於同日15時2分協助通知被告親友，被告親友旋於同日16時10分繳足5萬元保證金，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可稽（高雄地院111年度聲羈字第343號卷第47至51頁），亦即在被告所稱一家生計仰賴各式補助始勉強維持之情況下，被告猶僅花費1小時餘，即由親友湊足5萬元金額而順利交保獲釋，則對比之下，原審所諭知「『1年內』支付公庫『10萬元』」此一緩刑負擔，是否遠非被告所得及時籌足，顯非無疑。　　⑶尤有甚者，被告本案遭查獲當下，乃為調查人員在住處內併予搜索、查扣多達14萬元之現金（其中1萬5000元係在被告皮夾內遭查扣），及「鄭志偉」之彰化銀行帳戶存摺（下稱「鄭志偉帳戶」）等物，有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（偵一卷一第144至147頁）。而被告陳稱：我向胞妹的孩子借用「鄭志偉帳戶」作為平日存、提款及股票買賣使用，因為如果用自己名義買賣股票，低收入戶審查就不會通過。我於 111年8月間以自己之保單，並指示兒子李俊宜用其保單，各低利質借45萬元、160萬元，均存入「鄭志偉帳戶」作為買賣股票之用，另住處內會放有逾10萬元之現金，是因為我對外從事私人借貸，利息以每10萬元每月4、500元計收，且為預收等語（偵一卷一第63至75、117至125、179 至198頁）；另證人李俊宜亦於111年11月24日調詢中證稱：我爸爸（指被告，下同）有在玩股票，除此之外，我不知道有哪些人跟我爸爸借錢及其詳情，我只是依指示幫他在月曆上記帳，住處會遭查獲14萬元現金，是因為我爸爸表示要借給綽號「菜脯」之人，所以前一天由我陪他去AT M取款9萬元，至於差額5萬元，應該是先前借錢的人拿來還的。我於111年8月間有以個人保單質借160萬元並轉存入「鄭志偉帳戶」，讓我爸爸作為買賣股票等使用等語（偵一卷一第179至198頁），而互核尚無齟齬，且有與其等所述相吻合之「鄭志偉帳戶」存摺影本、上載借還款紀錄之月曆影本及ATM明細表在卷可稽（偵一卷一第79至85、1 01至113頁），是被告縱使領有低收入證明（本院卷第17 頁），但其實際上乃有相當資力，而得憑之買賣股票，及對外從事私人借貸賺取利息牟利，則原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，實「乏」被告所辯遠非其所能負擔而顯屬過苛之情。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《公職人員選舉罷免法第99條第1項》對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-選上訴-13-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁以芩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1083號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁以芩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示文件上偽造之「翁淑君」署押共二枚均沒收。　　事　實翁以芩（原名翁淑亭）於民國106年1月間，透過網路交友軟體認識邱裕雄後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造文書之犯意，於附表一所示之借款時間，向邱裕雄謊稱其有如附表一「借款事由」欄所示之不實事項，欲向邱裕雄借款云云，致邱裕雄陷於錯誤，以附表一「交付方式」欄所載方式，將如附表一所示之款項貸予翁以芩。嗣邱裕雄於106年3月1日要求翁以芩償還前開債務，翁以芩為取信邱裕雄其有還款之真意及繼續向邱裕雄借貸，遂於106年3月1日簽立如附表二所示之借據2紙，並分別在該2紙借據之「簽收」及「立據人即借貸人」欄位偽簽其胞妹「翁淑君」之署名各2枚，交予邱裕雄作為債權憑證而行使之，足以生損害於邱裕雄對於借款人身分之認知及翁淑君。　　理　由一、本案被告翁以芩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人邱裕雄、證人翁淑君及證人鍾文迪之證述情節相符，並有被告偽造之借據2紙、被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄截圖、對話紀錄光碟、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、華南商業銀行股份有限公司106年12 月4日營清字第1060120739號函及所附客戶資料整合查詢、中國信託商業銀行股份有限公司106年12月21日中信銀字第1 06224839167624號函及所附帳戶申請人資料、華南商業銀行股份有限公司111年9月22日通清字第1110034346號函及附交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839313706號函及所附存款交易明細、遠傳電信寬頻業務服務申請書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「翁淑君」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告各次詐欺、行使偽造私文書之行為，係基於同一犯意，而於密切接近之時間、地點實施，上開各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而論以接續犯之一罪。被告本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財行為具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以不實事項及行使偽造私文書之方式詐騙告訴人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。然考量被告犯後坦承犯行，已展現悔過之意，並已與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人50萬元，有本院調解筆錄1 份在卷可考，堪認被告已盡力彌補損失，犯後態度尚可；並考量被告詐騙金額並非甚鉅，另衡酌被告之家庭、學歷、經濟條件（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)未扣案被告於附表二所示文件上偽簽之「翁淑君」署押共4 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於附表二所示之借據2紙，因已交付告訴人收執而非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 (二)犯罪所得之沒收：經查，被告於本案向告訴人詐得之款項為 19萬7800元，此屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，然被告與告訴人已成立調解，願分期賠償告訴人50萬元，已超過被告於本案向告訴人詐得之金額，且告訴人持調解筆錄即可作為民事之強制執行名義以實現債權，故該調解筆錄已足以保障告訴人之求償權，並達澈底剝奪被告犯罪所得之立法目的。是如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。準此，本院認就被告此部分犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　五、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨略以：被告翁以芩基於詐欺取財之犯意，於附表三所示時間，向告訴人邱裕雄佯稱如附表三借款事由欄所示虛假事由，致告訴人陷於錯誤，以附表三各編號所示方式，共計交付33萬4000元予被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　　　 (二)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。 (三)訊據被告固坦承有以附表三所示事項向告訴人借貸如附表三所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：這部分的事由都是實在的等語。經查，依本案檢察官所提出之證據，尚難證明被告向告訴人陳稱如附表三所示之事項均為不實，佐以告訴人於本院審理時亦陳稱對於被告否認此部分詐欺並無意見等語，應認告訴人就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項。尚不能僅因被告嗣後未清償借款，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺罪之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與上開有罪之詐欺部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　編號借款日期借款事由交付金額交付方式 (地點或匯款帳戶) 1 106年1月16日支付法院罰金 3萬元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 2 106年1月17日支付法院罰金 2萬元轉帳至鍾文迪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鍾文迪中信帳戶） 3 106年1月19日支付罰金 1萬4000元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 4 106年1月26日支付母親的地下錢莊欠款 3萬元轉帳至鍾文迪中信帳戶 5 106年2月1日支付地下錢莊欠款利息 8000元轉帳至鍾文迪華南帳戶 6 106年2月15日支付銀行帳款 8000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 7 106年2月18日支付銀行貸款分期付款額 2萬7000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 8 106年2月25日佯稱姐姐翁淑亭遭法院收押禁見，欲支付地下錢莊欠款 3萬元800元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金3萬元，另轉帳800元至鍾文迪中信帳戶。 9 106年3月1日支付地下錢莊欠款 3萬元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金2萬元，另轉帳1萬元至鍾文迪中信帳戶。總計 19萬7800元　　　　　　　　　附表二編號偽造之私文書名稱偽造之署押 1 106年3月1日借據（借款金額40萬元）偽造「翁淑君」簽名2枚（分別於「簽收」欄位及「立據人即借貸人」欄位） 2 106年3月1日借據（借款金額37萬元）偽造「翁淑君」簽名2枚（分別於「簽收」欄位及「立據人即借貸人」欄位）　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三　　編號借款日期借款事由交付金額交付方式 (地點或匯款帳戶) 1 106年1月16日繳房租與生活費 8000元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 2 106年1月18日給妹妹及獄中母親生活費 2萬元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 3 106年1月22日過年應急 8000元在高雄市○○區○○街000號1樓前交付現金 4 106年1月24日支付車禍機車修理費 7000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 5 106年1月25日支付車禍醫療費 3000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 6 106年2月2日給妹妹出遊費 5000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 7 106年2月3日繳電話費 1000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 8 106年2月6日繳機車車貸分期付款額 6000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 9 106年2月9日買手機 2萬元在高雄市左營區某全家便利超商附近交付現金 10 106年2月11日生活費 6000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 11 106年2月14日買開學用品 4000元轉帳至鍾文迪中信帳戶 12 106年3月8日支付手機通話費、房租、水電、管理費 7000元請友人代轉帳至鍾文迪中信帳戶 13 106年3月10日支付房租 1萬1000元分2次轉帳至鍾文迪中信帳戶 14 106年3月14日支付交通違規罰金 1萬2000元轉帳至鍾文迪中信帳戶

2024-12-06

KSDM-113-訴-56-20241206-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李振興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10609 號、113年度偵字第10618號），本院判決如下：　　主　文李振興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李振興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：（一）於民國112年9月18日12時7分許，在高雄市○鎮區○○ 路00巷00號之玉星府宮廟內，徒手竊取郭惠萍所管領、放在主神桌下之現金新臺幣(下同)200元，得手後騎乘腳踏車離去。(二) 於113年2月10日14時4分許，在高雄市○○區○○路○○○○○○0號出口前，徒手竊取徐瑞慶所有、停在該處之腳踏車1輛(廠牌：美利達，價值約2萬5000元，下稱系爭腳踏車），得手後隨即騎乘離去。嗣徐瑞慶發覺遭竊後報警處理，經警於113年2月13日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前扣得系爭腳踏車(業已發還徐瑞慶)，因而查獲。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告李振興固坦承有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元，及於113 年2月10日14時4分許，在高雄捷運鳳山西站2號出口前，騎乘系爭腳踏車離去等事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：玉星府宮廟內的200元是我放在那邊的，系爭腳踏車是我的，原價35萬8500元，是我從日本買回來的。另外這2個案件我都已經被關過云云。 (二)關於玉星府宮廟部分，查被告有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元之事實，業據證人即玉星府宮廟之管理人郭惠萍於本院審理時證稱：我們有在玉星府主神桌下方放一個讓人投錢的透明櫃子，案發當天我從監視器看到有人進到廟內來拜拜，接著看到有人蹲下來去偷主神桌下的櫃子，原本裡面大概有100多到200元等語甚詳，並有現場監視器影像及翻拍照片附卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。又被告雖辯稱：當天我是拿50元放下去，換2個10元，且我拿的200元是我之前放在那裡的云云。然被告並未提出任何事證證明其有於先前放置200元在該櫃子內，已難認此部分所辯可採。何況，被告行竊之位置為廟宇主神桌下方供人投錢之櫃子，依一般習慣若將錢放入櫃子即有將錢捐給廟宇之意思，縱被告先前有於不詳時間在該處放置200元，該款項之所有權已歸玉星府宮廟所有，被告擅自拿取該200元，所為仍屬竊盜無訛。至被告前揭辯稱：我有拿50元換2個10元云云，苟被告有換錢之需求，當可至便利商店或直接找郭惠萍表示要換零錢，然依卷內監視器翻拍照片顯示，被告進入玉星府時四周無人，被告仍逕自走至主神桌下方蹲在該處翻找上開櫃子，顯與常情有違。且證人郭惠萍於警詢時證稱：我從監視器看到有小偷行竊，請我女兒報警，警察到場時小偷就跑掉了，經清點主神桌下方零錢短少約200元，裡面的零錢全部都被拿走等語。是被告辯稱其有拿50元換2個10元云云，顯屬無憑，尚難採信。準此，被告既自承有於前述時、地拿走200 元之事實，而該等款項為玉星府管理人郭惠萍所管理，被告未經郭惠萍同意擅自取走該款項，足認被告有竊取該200元之犯行。 (三)關於系爭腳踏車部分，證人徐瑞慶於113年2月10日警詢時證稱：我於113年2月10日下午1時40分將腳踏車停放在捷運鳳山西站2號出口腳踏車停車位，到下午5點要去騎車，發現腳踏車失竊等語（警二卷第7頁）。又觀諸現場監視器翻拍照片，徐瑞慶於113年2月10日13時47分騎乘系爭腳踏車至捷運站前方停放後離去，嗣於同日13時59分許，被告騎乘另一台腳踏車至案發現場並將該腳踏車停放在徐瑞慶腳踏車旁邊，隨即騎乘徐瑞慶原停放在該處之腳踏車離開（警二卷第23-2 7頁）。依證人徐瑞慶上開證述及現場監視器翻拍照片，足認被告有竊取徐瑞慶之系爭腳踏車之行為。至被告雖辯稱：系爭腳踏車是我的云云。然依現場監視器畫面顯示，系爭腳踏車於案發當天係由徐瑞慶騎乘至該處停放，已難認該腳踏車為被告所有，且證人徐瑞慶於113年2月10日即失竊當日之警詢證稱：我腳踏車後方車架有包一黑色的布等語，嗣於本院審理時經檢察官提示系爭腳踏車照片，其亦證稱該黑布為腳踏車後面齒輪上方之布條等語（易卷第111頁、警二卷第3 0頁）。苟徐瑞慶並非系爭腳踏車之所有人，應無法於113年 2月10日警詢時明確指出該腳踏車後方有以黑色布包住之事實，故證人徐瑞慶上開證述應屬可採。至被告雖辯述系爭腳踏車係其自日本以35萬8500元購入，然並未提出任何證據以佐證其辯稱，自難採信。準此，依證人徐瑞慶之證述及現場監視器畫面翻拍照片，堪認被告有竊取系爭腳踏車之犯行。 (四)至被告另辯稱其本案所犯2罪均業經判決確定並經執行云云。然經查詢被告之前科，其於111至113年間共有2件竊取腳踏車犯行經法院判決有罪（臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2332號、本院113年度簡字第377號），另有1件竊取聖母宮香油錢犯行經本院判決有罪（本院111年度易字第271號），惟該等案件之犯罪事實均與本案不同，是被告辯稱其本案犯行均曾經判決確定云云，顯屬無稽。 (五)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　 (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)累犯加重之說明：被告前因犯4次竊盜罪，分別經法院判處有期徒刑4月、3月、6月及8月確定，又犯偽造私文書罪，經法院判處有期徒刑5月確定，上開各罪經臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於112年4月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表在卷可稽。又被告雖對於前案紀錄表向法院表示意見略以：前科要問蔡英文，這些不是我犯的，你叫蔡英文來跟我對質云云，然此部分證據調查顯無必要，且其亦未具體敘明該前案紀錄表有何不可採之處，應認該前案紀錄表已得作為認定被告構成累犯之證明。是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告之前案與本案2次竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（院卷第122頁），故被告本案所犯上述2罪，均應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，又其所竊得之財物，其中玉星府部分之200元尚未返還郭惠萍，而系爭腳踏車業經發還徐瑞慶領回，有贓證物認領保管單在卷可佐（警二卷第21頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯之2罪雖均為竊盜罪，然時間、地點、違犯手段及情節均不同，難認罪責非難重複性高等情，合併定應執行之刑及同前之易科罰金折算標準。　　四、沒收：被告於玉星府竊得之現金200元，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之系爭腳踏車1台，已發還被害人徐瑞慶，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-易-468-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃顯欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16171 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第923號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃顯欽公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役拾日。應執行拘役參拾日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、黃顯欽自民國103年1月16日起，任職於高雄市政府環境保護局鹽埕區清潔隊（下稱鹽埕清潔隊），並擔任鹽埕清潔隊清運班隊員，負責廚餘轉運工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。黃顯欽利用擔任清運班隊員之機會，趁進出資源回收場之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附表編號1至6所示之時間，徒手竊取如附表編號1至6所示之物品，得手後，再以機車載運該等物品離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃顯欽於偵訊及本院準備程序中坦承不諱，復有高雄市政府環境保護局案件調查報告、被告之僱用通知書、勤務管制卡、鹽埕清潔隊停車場監視器錄影畫面、訪談紀錄、高雄市政府環境保護局110年8月9日職業安全衛生教育訓練紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行，皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠本件被告於行為時，擔任鹽埕清潔隊清運班隊員，為刑法第1 0條第2項第1款所定依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用斯時擔任清潔員之身分，可進出資源回收場之機會，而為附表所示之竊盜行為，足見其身分對其犯行均有直接助益，核屬假藉職務上之機會，以故意犯瀆職罪章以外之竊盜罪至明。是核被告附表編號1 至6所為，均係犯刑法第134條前段、同法第320條第1項之公務員假借職務上之機會，故意犯竊盜罪。並應依刑法第134 條前段規定，加重其刑。　㈡被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用職務上之機會竊取財物，欠缺法治觀念，併有礙公務之廉潔性，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已將竊取之回收物均繳回鹽埕區清潔隊（詳後述），兼衡被告竊得財物價值、行竊手段、被告之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，並已將所竊取之物品繳回清潔隊，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、查被告所竊得如附表所示之物均已發還，有高雄市政府環境保護局113年1月8日高市環局衛字第11330239700號函及檢附被告書寫之切結書在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號行為時間竊取物品備　　　　　　註 1 110年8月16日23時32分許廢油(食用廢油) 1、110年8月20日放回鍋子1個、同年月21日放回鍋子1個、同年月23日放回鍋子2個。 2、110年12月2日繳回鍋子5 個。 3、112年3月31日繳回廢食用油1 瓶、機械小零件1包。　 2 110年8月17日23時33分許鍋子 3 110年8月20日23時33分許鍋子 4 110年8月21日23時31分許鍋子、機械小零件 5 110年8月23日23時31分許機械小零件 6 110年8月24日23時31分許鍋子、機械小零件

2024-12-06

KSDM-113-簡-3785-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文李佳憲販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、李佳憲明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年3月6日某時，在不詳地點，以通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「全家（營）24h」（ID：q wera123400）發送含有「魷魚遊戲」、「限量美酒」、「外籍洋妞」等暗示其有販賣毒品果汁粉包之訊息，用以向不特定公眾表示其有對外販賣毒品之意。適為執行網路巡邏之員警發覺，即喬裝買家於112年3月7日16時43分許，利用微信與李佳憲商討毒品交易事宜，李佳憲並持附表編號2所示手機以微信與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品事宜，同時達成以新臺幣（下同）2000元價格販賣摻有「4-甲基甲基卡西酮」之毒品果汁粉包6包之合意，並約定交易地點為高雄市鳳山區南榮路與善士街之六合火鍋店。嗣於同日19時56分許，當李佳憲前往上址交付附表編號1所示摻有前述毒品之果汁粉包6包予喬裝買家之員警並收取現金2000元時（現金已由警方領回），員警旋即表明身分逮捕李佳憲，交易因而止於未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告李佳憲於警詢、偵查及審理中坦承不諱（偵卷第13至26頁、79至81頁、院卷第399頁），並有112年3月8日員警職務報告（偵卷第27頁）、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片（偵卷第29至40頁）、查獲現場照片（偵卷第21、22頁）、被告與喬裝買家員警間之微信對話紀錄截圖8張（偵卷第18至20頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120049957號鑑定書1份（偵卷第113頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符。 (二)關於營利意圖的認定：販賣毒品犯行的成立，以行為人主觀上有營利的意圖、客觀上有販賣的行為就已經足夠，至於行為人實際上是否已經獲利，則非所問，且行為人意圖營利的方式，無論是「價差」、「量差」、「純度差異」或其他模式，均無不可。而本件被告於偵查中自承：這次淨賺1100元等語（偵卷第80頁）。足見其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。 (三)準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由之說明： 1、未遂犯減輕：被告雖已著手實施上開販賣毒品之行為，惟因喬裝為買家之員警，自始即不具購毒真意，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。 3、被告有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減其刑。 (三)量刑審酌：　　本院審酌被告明知「4-甲基甲基卡西酮」屬戕害他人身心之第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，任意販售「4-甲基甲基卡西酮」以圖利，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，自應予相當之刑事非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且本次販賣毒品之對象為喬裝買家之員警，復於著手販賣時即遭警方查獲，且販賣之價格及數量非鉅，與販賣毒品之大盤或毒梟有異，惡性相對較輕。兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，確含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分等節，有上開鑑定書可資憑佐（偵卷第113頁），屬違禁物，且該毒品果汁粉包係被告於本案所販賣之毒品果汁粉包，亦經其於本院審理時供述明確（院卷第272頁），應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 (二)附表編號2所示手機，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫之工具，亦經被告供承不諱（院卷第272、395頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至附表3所示之手機，因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。又喬裝買家之警員與被告交易時雖有交付如附表4所示現金予被告，然該等現金隨即經警扣押，並已發還警員等情，有卷附警員出具之職務報告在卷可佐（偵卷第27頁），是被告就本案實際上並未保有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量/重量 1 毒品果汁粉包 6包（驗前總淨重約24.3公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.72公克） 2 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 現金 2000元

2024-11-29

KSDM-112-訴-499-20241129-2

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第294號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳言庭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9944 號、112年度偵字第9945號），本院判決如下：　　主　文陳言庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳言庭與同案被告李昆勲(李昆勲部分業經判決無罪確定)為夫妻，以受告訴人陳碧珠之子蔡政宏照顧患有憂鬱症之告訴人為由，於民國111年6月9日晚間入住告訴人位在高雄市○○區○○路0○0號住處(下稱告訴人住處) 後，而為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於111年 6月28日18時許前某不詳時間，在告訴人住處，將告訴人交付其等保管之十字架金項鍊1條(價值新臺幣【下同】2萬元) 、健保IC卡、永豐銀行信用卡(下稱永豐信用卡)各1張等物品挪為己用，經告訴人催討仍拒不歸還，以此方式將上開物品侵占入己。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 (二)共同意圖為自己不法之利益及所有，基於詐欺之犯意聯絡，向告訴人佯稱其等無手機可以相互聯絡云云，致告訴人陷於錯誤，配合與被告以母女身分為被告及同案被告李昆勲申辦手機。告訴人於111年6月15日11時許，在被告與同案被告李昆勲陪同下，前往高雄市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司高雄小港加盟門市(下稱遠傳小港店)，由被告向不知情之遠傳小港店業務專員雷為晴謊稱其為告訴人之女兒，並出示告訴人之國民身分證及健保IC卡，申辦5G月租費799元搭配0元手機專案，以此方式詐得由告訴人申辦之號碼0000000 000號、0000000000號門號及三星品牌手機2支(市價每支799 0元，共價值1萬5980元，與前揭2門號以下合稱系爭門號與手機)。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (三)共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由同案被告李昆勲駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告、告訴人前往如附表所示地點，再由被告持上開侵占所得之永豐信用卡，在如附表所示地點之自動櫃員機，輸入以不詳方式取得之信用卡密碼操作預借現金系統，預借如附表所示之3筆金額，用以表徵被告有透過該自動櫃員機動支永豐銀行前已核准預借現金額度之意，接續以此不正方法預借現金，致如附表所示之自動櫃員機誤認被告為有權提款之人，而以此不正方法提領如附表所示款項共3萬5000元，足以生損害於告訴人及永豐銀行對信用卡客戶借貸管理之正確性。因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可憑，又被告當時並無在監或在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證。茲本院認本案應諭知被告無罪（理由詳後述），爰依上開規定及說明，不待被告陳述逕行判決。三、起訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以起訴書證據清單與待證事實欄所列之各項證據為依據。被告於本院準備程序時固坦承曾收受告訴人交付之十字架金項鍊1條、健保IC卡1張、永豐信用卡等物，及分別於起訴意旨（二）、（三）所載時、地申辦系爭門號與手機及提領現金等事實，然堅決否認有何起訴意旨所載犯行，辯稱：東西都是陳碧珠交給我的，後來她跟我們索討，我也歸還了，並沒有侵占。申辦系爭門號與手機的部分是陳碧珠同意我與李昆勲以她的名義申辦。領款的部分也是獲得陳碧珠的同意去預借現金，領到的錢陳碧珠說交給我保管，是用在我、陳碧珠與李昆勲的三餐及醫療費用等語。四、經查：　　 (一)起訴意旨（一）、部分： 1、告訴人雖於111年6月28日警詢時指稱：李昆勲、陳言庭有竊取我的十字架金項鍊1條、健保IC卡、永豐信用卡各1張云云（警一卷第15頁）。然經警於111年6月29日通知被告到案說明，由被告交付告訴人之健保IC卡、永豐信用卡各1張予警員，再經警員發還告訴人等情，有被告111年6月29日警詢筆錄（警一卷第12頁）、告訴人111年6月30日警詢筆錄（警一卷第18頁）、扣押物品清單（警一卷第34頁）及贓物認領保管單（警一卷第36頁）在卷可佐。又經警詢問告訴人「嫌疑人陳言庭於筆錄中表示，係受到你兒子蔡政宏之請託代為照顧陳碧珠，於111年6月8日至高雄市○○區○○路000號與你同住並照顧你生活所需，並陳述現金(詳細金額忘記，現金已於日常開銷使用完畢）、健保IC卡、身心殘障手冊、身心殘障手冊黃卡、永豐信用卡與十字架金項鍊係因你有服用安眠藥，常有健忘之情形，你主動交付陳言庭代為保管，以上陳述是否屬實？」告訴人回答「屬實」等語，有告訴人前揭111 年6月30日警詢筆錄附卷足徵（警一卷第18頁）。堪認告訴人確有因自身常有健忘之情形，而將健保IC卡、永豐信用卡交付予被告保管。而經警通知被告後，亦係由被告將健保IC 卡、永豐信用卡各1張透過警員交還告訴人，自難認被告與同案被告李昆勲就該等健保IC卡、永豐信用卡有何易持有為所有之侵占犯意聯絡及行為分擔，尚無從對被告以刑法侵占罪責相繩。 2、另關於十字架金項鍊部分，此部分除告訴人之單一指訴外，內尚乏其他補強證據為佐，尚難認定被告有侵占告訴人之十字架金項鍊犯行。　 (二)起訴意旨（二）、部分：　　 1、證人即告訴人於111年7月2日警詢時指稱：系爭門號與手機申請書上的「陳碧珠」均非我本人簽署，我也不知道為何會遭冒辦手機等語（警二卷第9頁）；嗣於本院審理時，經檢察官提示系爭門號與手機申請書後，改口證稱：系爭門號與手機的申請書是我所簽名，我當時精神狀況不好，頭暈暈的等語（院二卷第296頁），其陳述內容前後有所出入，是否可採，已有可疑。且其前後陳述內容均核與檢察官所認被告及同案被告李昆勲係向告訴人佯稱其等無手機可以相互聯絡，致告訴人陷於錯誤而申辦系爭門號與手機給被告及同案被告李昆勲之犯罪情節不符。 2、至證人即告訴人雖於本院審理時證稱：李昆勲與陳言庭知道我有吃藥，於申辦系爭門號與手機的前一個晚上就把我的藥放很重，導致我隔天昏昏沉沉的云云（院二卷第294頁）。復經檢察官追問「為什麼你知道你的藥被放很重？」證人即告訴人回答：「因為我沒有意識跟他們去」等語。然證人雷為晴於本院審理時證稱：111年6月15日陳碧珠與陳言庭有到我門市申辦門號及手機，在我解釋方案的過程中，陳碧珠都有看著我，過程中陳言庭也一直與陳碧珠聊天，陳碧珠也都有做回應，因此我覺得陳碧珠意識是清楚的。後來是由陳碧珠拿出身分證與健保卡，且申請書上的簽名都是陳碧珠所親簽，陳言庭在我面前一直讓我以為她是陳碧珠的女兒，在申辦時李昆勲不在現場等語（院二卷第243-245頁、第250、25 2頁）。故證人即告訴人雖於本院審理時證稱其係遭被告及同案被告李昆勲下藥云云，然除其主觀臆測外並無提出其他證據佐證，且證人雷為晴亦證稱告訴人當時意識清楚且親自在系爭門號與手機之申請書簽名，是證人即告訴人此部分所指，自難遽予採信。 3、綜上，檢察官未能證明告訴人當時有何陷於錯誤之情事，自不能僅以被告有取得告訴人申辦之系爭門號與手機之事實，即認其有何詐欺得利或詐欺取財之犯行。　 (三)起訴意旨（三）、部分： 1、被告有於附表所示時、地，提領如附表所示之款項等情，業據告訴人指訴甚詳，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 2、然查，關於被告如何知悉告訴人永豐信用卡之密碼，證人即告訴人於本院審理時證稱：「（問：那陳言庭怎麼知道提款卡的密碼？）陳言庭有聽到我在講密碼，那時候我好像是要分期付款一件東西，我在三民路的住處打電話給永豐銀行，然後陳言庭就偷聽到我講密碼的過程。」等語。惟衡諸一般交易習慣，縱告訴人有於電話中處理分期付款之事項，也應無須於電話中告知銀行人員其信用卡密碼，故告訴人指稱被告係偷聽告訴人與永豐銀行人員之交談而知悉永豐信用卡之密碼云云，與常情不符，已難採信。再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：「（問：提款的部分，你說陳言庭事後有跟你說有拿你的錢，5000元家用並其餘都被陳言庭拿走？）都被陳言庭拿走，因為她自稱是家長，所以家裡事情由她做主。」、「（問：那你為什麼會同意其他部分即3萬元讓陳言庭自己拿去使用？）因為陳言庭那時候很強勢，我比較軟弱，因為她說我們是一家人並他要撐這個家的責任。」、「（問：你知道陳言庭把3萬元用在哪裡、做何種使用嗎？）我不知道，只知道去買我們三人吃的、用的東西。」等語。苟被告有詐領告訴人如附表所示款項之犯意，何須於提領後再告知告訴人其有提領如附表所示之款項？再審酌被告、同案被告李昆勲及告訴人於案發時同居（參告訴人111年6月28 日警詢筆錄，警一卷第15頁），告訴人亦自承被告於提領附表所示款項後係用以購買被告、同案被告李昆勲及告訴人日常所需，實難認被告有何與同案被告李昆勲共同意圖為自己不法之所有，而持告訴人永豐信用卡詐領附表所示款項之犯行。 (四)又檢察官以證人蔡季蓁、蔡政宏之證述佐證告訴人之指訴，然查： 1、證人蔡季蓁雖於本院證稱：陳言庭有拿走我母親的十字架等語（院二卷第94頁），然證人蔡季蓁亦自承：這些都是聽我母親說的等語（院二卷第94頁），自無從以證人蔡季蓁之證述補強告訴人之指訴。而關於起訴意旨（二）、（三）部分，證人蔡季蓁於本院審理時均證稱其不清楚等語（院二卷第 97-100頁），亦無法用以證明被告有此部分犯行。 2、另證人蔡政宏雖於偵查中證稱：陳碧珠於111年6月15日去申辦系爭門號與手機予李昆勲、陳言庭使用，但陳碧珠沒有能力支付電信費用，另外陳碧珠有張信用卡也遭李昆勲、陳言庭拿去使用等語（偵一卷第92頁）。嗣於本院審理時證稱：我的友人林建宏跟我說這是一個局，李昆勲、陳言庭聯合設局敲詐陳碧珠，共計騙了兩支手機、盜刷陳碧珠信用卡及一條十字架黃金項鍊等語（院二卷第106-108頁）。然查，證人蔡政宏於偵查中自承：我於111年6月9日入監服刑，於同年7月15日出監等語（偵一卷第92頁）；嗣於本院審理時證稱：這些事情是我母親口述跟我說的等語（院二卷第111頁）。審酌證人蔡政宏於本案發生時在監服刑，並未見聞本案事發經過，且其對於本案內容均係聽聞告訴人之陳述，當無從作為告訴人指訴之補強證據。　　五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯侵占、詐欺（取財及得利）及以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表：編號提領時間自動櫃員機之地點金額(新臺幣) 1 111年6月20日11時16分許高雄市○○區○○路000號(統一超商宏華門市) 2萬元 2 111年6月20日12時18分許高雄市○○區○○○路000號(統一超商建強門市) 5000元 3 111年6月20日20時15分許高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄宏光店) 1萬元合計 3萬5000元

2024-11-29

KSDM-112-易-294-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院判決如下：　　主　文李祈緯犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之破酒瓶壹支及犯罪所得現金新臺幣伍仟元，均沒收。　　事　實李祈緯前與蔡慶宗因水電修繕費用乙事而有糾紛，遂於民國113 年5月3日22時34分許騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載不知情友人毛柏淵至蔡慶宗位於高雄市○○區○○街000巷0○00號住處（下稱系爭房屋），踹開系爭房屋大門並入內向蔡慶宗索討先前支付予蔡慶宗之出勤費新臺幣（下同）400元（毀損及侵入住居部分未據告訴），隨後李祈緯請毛柏淵先行騎乘機車離去。嗣因李祈緯在系爭房屋外聽聞蔡慶宗撥打電話報警而心生不滿，竟基於傷害之犯意，復進入系爭房屋，隨即持預藏之玻璃瓶敲擊蔡慶宗之頭部，其撞擊力導致玻璃瓶碎裂後，李祈緯持續持破碎尖銳之半身玻璃瓶刺向蔡慶宗之頭、頸部及左手，蔡慶宗遭毆打後欲逃往屋外，李祈緯又自地面撿拾蔡慶宗工作用之白鐵棍朝蔡慶宗身上持續毆打，致蔡慶宗受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害。嗣李祈緯見蔡慶宗已因上開傷勢達不能抗拒之狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意，先喝令蔡慶宗跪下，再迫使蔡慶宗交付現金5000元，得手後李祈緯始離開蔡慶宗住處。經警據報到場處理，當場逮捕仍在附近之李祈緯，並扣得上開破酒瓶、鐵水管各1支及現金5400元。　　理　由壹、證據能力部分：以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告李祈緯固坦承有於11 3年5月3日下午10時34分許，在系爭房屋與告訴人蔡慶宗發生肢體衝突之事實，然矢口否認有何傷害及強盜犯行，辯稱：當時我進入系爭房屋後，是蔡慶宗持白鐵棍攻擊我，將我打到在他房間的地方，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地，蔡慶宗倒地後自己撞碎玻璃瓶，他要繼續攻擊我時我就基於本能的防衛云云；其辯護人則為被告辯護略以：被告沒有不法所有意圖，始終均無犯罪的故意，被告之所以會攻擊告訴人，係因告訴人先持玻璃瓶攻擊被告，被告為求自保始持鐵棍攻擊告訴人，應屬正當防衛；另被告經告訴人同意始進入告訴人住處，本案亦無證據證明現場破碎玻璃瓶為被告所攜入，被告亦無自告訴人處取得5000元云云。經查：一、被告有於113年5月3日下午10時34分許，進入系爭房屋並與告訴人發生肢體衝突，而告訴人事後經送醫救治，經診斷受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳（偵卷第207- 210頁，院卷第176-216頁），並有告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診之診斷證明書2紙（偵卷第65、213頁）、病歷資料（資料卷第1-282頁）及病歷光碟在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。二、被告有於113年5月3日下午10時34分許，侵入系爭房屋持玻璃瓶及鐵棍毆打告訴人，致告訴人無法抗拒而強盜5000元之事實： (一)證人即告訴人於本院審理時證稱：李祈緯於113年5月1日晚上打電話給我叫我去牽他們家的水電，我於同年月2日上午1 0時許到李祈緯住處勘查並報價，李祈緯當時說要再考慮，我就向李祈緯詢問可否請出勤費400元，李祈緯當下有給我4 00元。約過2小時後，李祈緯打電話給我一直詢問為何我要收他400元的出勤費，並說我詐騙他，我於電話中同意將400 元退給他，並要李祈緯到我的地方收。後來於113年5月3日晚上10點左右，我人在住處廁所，聽到外面有人在踹門便出來察看，接著門板鎖頭被踹壞後我看見李祈緯衝進來，並問我「我的400塊呢？」我馬上從口袋拿出400元給李祈緯，他隨即往外走。我因為發現門被踹壞，隨即打電話報警，結果地址講到一半李祈緯又走入屋內，並從我後方拿酒瓶敲我的後腦杓，該酒瓶當下破裂，我回頭時李祈緯又拿該被砸破的酒瓶尖刺的地方往我頸部插，我一直閃躲並想往門外跑，但又被李祈緯拖回來，接著李祈緯就拿我放在屋內的工作餘料白鐵管毆打我，隨後又喝令叫我跪下，當下我已經無法抗拒，只好順著李祈緯的要求跪下。李祈緯接著又說「你今天錢如果沒有交出來，拎北就把你打齣死（台語）。」，並開口跟我要5000元，我當下全身是血已無法抗拒，只好從褲子口袋拿出5000元給李祈緯，隨後李祈緯又叫我進去廁所，過5 分鐘後我開門走出來就看到外面沒有人了等語。依證人即告訴人之證述，被告係於案發當日未經告訴人之同意，擅自進入告訴人住處持酒瓶、鐵棍毆打告訴人成傷後，喝令告訴人跪在地上，再向告訴人索討5000元得手。 (二)證人即告訴人之上開證述，分別有下列補強證據可以佐證： 1、證人毛柏淵於本院審理時證稱：113年5月間我有聽李祈緯說水電來修理跟他收了400元，但李祈緯覺得水電報的價太貴，後來於113年5月3日當日晚上我與李祈緯在熱炒店吃飯，吃完後李祈緯就載我去水電工住處，李祈緯當天離開熱炒時有帶一個酒瓶，李祈緯先在外面喊說要400元，可能沒有回應，李祈緯接著就把門踢開進入屋內。之後水電工就與李祈緯一起出來，並有拿400元給李祈緯。水電工隨後說要報警，李祈緯就要我上車，我就先騎車離開，此時李祈緯手持酒瓶又進入屋內等語。故證人毛柏淵之證述可佐證告訴人與被告有因水電糾紛而起衝突，及被告有於事實欄所載時間踹開告訴人住處大門，向告訴人索討400元後，於聽聞告訴人欲報警又持酒瓶進入告訴人住處之事實。 2、證人即告訴人鄰居許展榮於本院審理時證稱：113年5月3日下午10時34分我剛要回家，就聽到中庸街2之14號（按：即告訴人住處）有聽到乒乒碰碰的聲音，以及「你錢拿了都沒有做事」、「五千塊」等對話，後來有聽到救護車的聲音，我有出去外面的公園，看到兩個人都躺在那邊等語。證人即告訴人鄰居陳文明亦於偵查中證稱：當時剛下班我在客廳吃飯看電視，聽到外面有踹門及敲打的聲音，並聽到一個人一直對另外一個人怒吼，我把門開一個縫，看到一個人在打對方。之後我把門關起來繼續看電視，又聽到有人喊救命，我就開門出去站在中間，我看到打人的那個人手上有拿一支鐵條，我出去時那個人就沒有再打了，我就回到客廳，之後我聽到打人的那個人叫被打的那個人拿五千出來，還有要叫被打的那個人跪下等語。依證人許展榮、陳文明之證述，可以佐證告訴人確有於上述時、地遭人持鐵棍毆打及被索取5000 元之事實。審酌本案於案發時告訴人住處內僅有被告與告訴人，故當時持鐵棍毆打告訴人及向告訴人索討5000元者應為被告無訛。 3、再者，本案經警據報到場處理及蒐證，在現場扣得破酒瓶及鐵水管各1支，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（偵卷第59頁）在卷可佐，而扣案之鐵製水管及空酒瓶頸處經採集其上血跡送鑑定，鑑定結果均與告訴人相符，是告訴人於案發時確有遭人空酒瓶刺傷及以鐵棒毆打，足徵告訴人此部分指訴，應屬有據。 4、末查，經本院勘驗卷內光碟檔案名稱為「2024_0503_225913 _168.MOV」之光碟影像，勘驗結果為「播放時間00:00:29至 32之間，蔡慶宗走向員警及被告所在位置，嗣蔡慶宗倒臥在地。播放時間00:01:10至19之間，男警問蔡慶宗：你跟他什麼關係？被告搶先回答：借錢。男警問蔡慶宗：你欠他還是他欠你？蔡慶宗答：我欠他400元。被告旋稱：5400。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐。嗣經警在被告身上扣得1000 元之鈔票5張及100元之鈔票4張合計5400元。苟被告認為告訴人僅積欠其上述勘查費用400元而未向告訴人額外索討500 0元，則其於警員詢問渠等債務糾紛時，理應回答400元而非 5400元，益徵其除向告訴人拿取400元外，確有另向告訴人拿取5000元。 5、至證人陳文明雖於本院審理時證稱：事實上我沒有看到他（按：指被告）打他（按：指告訴人），因為我在裡面，我當時從門縫看，應該不是說打，應該是說我有看到有人手舉高這樣等語，故證人陳文明於本院審理時之證述與其於偵查中所述固有矛盾。然此矛盾不能排除係證人陳文明因2次陳述之時點相隔久遠，記憶日益模糊所致。且證人陳文明於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到「五千塊」、「跪下」等話語，而與證人許展榮、告訴人證述之情節大致相符。且證人陳文明於審判中既證稱有看到一個人把細細的東西舉高等語，則其於偵查中縱以此推論持長條細物之人有毆打另一人，亦與常情無違。自不能僅以前揭證詞矛盾之處，遽認證人陳文明之證詞全然不足採信，併此敘明。 (三)證人即告訴人已就本案被告如何持酒瓶及鐵棍對其傷害及強取5000元乙事證述甚詳，所述內容核與證人毛柏淵、許展榮、陳文明之證述情節互核相符。又證人毛柏淵、許展榮、陳文明雖因未完整見聞整段案發過程而未能就全部犯罪事實為證述，然證人毛柏淵之證述能佐證被告與告訴人有債務糾紛，及被告踹開告訴人住處大門並持酒瓶入內之事實；證人許展榮、陳文明之證述則可佐證告訴人有遭被告持鐵棍毆打及遭索討5000元之事實，應認該等證述均得為告訴人指訴內容之補強證據。佐以前述鑑定資料及相關扣案物證、警員之密錄器影像，足徵告訴人上開指訴內容應屬可採。 (四)準此，本案被告既有持酒瓶及鐵棍毆打告訴人並致告訴人受有如事實欄所載傷害，則被告涉有傷害犯行甚為明確。另本案被告先持酒瓶、鐵棍毆打告訴人致其受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕，而被告原僅應允償還告訴人勘查費用400元，被告卻仍向告訴人索討5000元，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明。再者，被告開口向告訴人索討5000元時，其先以酒瓶、鐵棍毆打告訴人後，復於手上持有鐵棍之狀態命告訴人跪在地上，依該客觀情狀可認告訴人已達不能抗拒之狀態，故被告有如事實欄所載之強盜犯行應可認定。三、被告及其辯護人辯稱不可採之理由： (一)被告辯稱其並無毆打告訴人，係告訴人欲毆打被告後倒地自己撞碎玻璃瓶云云。然查，觀諸告訴人之上開診斷證明書，告訴人係受有顏面撕裂傷（約5公分）、頭皮裂傷（約6公分）、左手撕裂傷（約5公分）併伸肌肌腱斷裂、左肩及左胸痛，疑挫傷等傷害（偵卷第213頁）。若告訴人係毆打被告後自己倒地撞倒玻璃瓶，其傷勢應會集中在與玻璃瓶撞擊之單一位置，然告訴人所受傷勢係分佈在頭、胸、手等不同位置，故被告此部分辯解，殊難採信。 (二)被告另辯稱：我身上被扣到的5400元中，其中5000元是我原本的款項，且證人即告訴人於法院審理時陳稱他當時身上有 3萬元，我難道只拿5000元還他2萬5000元嗎云云。經查，經本院訊問被告該5000元之來源，其辯護人陳稱：該5000元部分係從毛柏淵的第一商業銀行帳戶提領等語，並請本院函調毛柏淵於113年5月1日至同年月3日之交易紀錄。惟經本院發函第一商業銀行詢問毛柏淵於上開時間之交易紀錄，該行函覆毛柏淵於該段期間並無交易明細等語，有第一商業銀行總行113年8月8日一總營集字第8084號函在卷可查（院卷第129 頁）。是被告及其辯護人辯稱該5000元係被告所提領云云，尚難採信。又被告與告訴人原不相識，自應無從知悉告訴人身上有多少款項，且證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時是從口袋中拿出5000元，並沒有讓被告知道我身上有多少錢等語（院卷第196頁），故被告辯稱若其有強盜犯意即不至於僅強盜5000元云云，並無理由。 (三)被告之辯護人另為被告辯稱本案被告係正當防衛云云。且被告雖於本院審理時供稱：當下我進入蔡慶宗屋內後，是蔡慶宗持暗藏的白鐵棍攻擊我，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地、不要繼續攻擊我，他要繼續攻擊我我就基於本能的防衛云云。惟查：關於本案發生之經過，係被告先踹開告訴人住處大門，逕自入內後向告訴人索討400元，嗣被告在屋外時告訴人撥打電話報警，被告始又進入屋內而與告訴人發生肢體衝突，業經認定如前。則被告當時既已離開告訴人住處，且告訴人正在撥打電話報警，告訴人應無從預見被告又會重行進入屋內，更遑論持暗藏之白鐵棍在該處埋伏。何況，被告於案發後經警到場處理，發現被告身上並無明顯外傷，且堅持只去高醫治療否則就不願就醫等情，有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所警員出具之職務報告在案可稽（偵卷第63-64頁），是被告辯稱其係先遭告訴人持鐵棍毆打云云，應屬無據。退步言之，縱告訴人有先持鐵棍攻擊被告，則被告在奪下鐵棍後該不法侵害即不復存在，然被告卻仍持酒瓶及鐵棍攻擊告訴人甚至命告訴人跪下，自難認係為排除告訴人現在不法侵害行為，而無從主張正當防衛。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑：　　一、查被告行為時所攜帶之酒瓶1支，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器甚明。又被告未經告訴人同意即進入告訴人住處，已屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。公訴意旨認被告傷害部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人罪，尚有未合，業如前述，惟此部分之基本事實同一，且經本院當庭告以被告另涉犯傷害罪名俾利其防禦（院卷第340頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告所犯上開傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、公訴意旨固以：被告係基於殺人之故意而持破碎尖銳之半身玻璃瓶朝告訴人之頭、頸部刺去，而認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪等語。被告就此堅決否認有殺人之主觀犯意，辯稱：我沒有殺人的故意等語。其辯護人則為被告辯稱略以：依本案證據無法認為被告有殺人的故意等語。經查： (一)按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、下手輕重等情，僅係供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院20年非字第104號、78 年台上字第5216號判例意旨參照）。 (二)告訴人於案發後經送往高醫救治，而其受有之傷勢為顏面、頭皮、左手裂傷，並經高醫於113年5月4日對告訴人進行傷口縫合手術及肌腱修補手術，且當時告訴人意識清醒，經醫療人員檢傷認為屬於第三級，尚無足以危及生命之情形。有高醫診斷證明書及急診病人入院照護摘要存卷可佐。又顏面、頸部雖屬人之重要位置，然依本案告訴人所受傷勢，應認被告行為時仍有所保留，並非毫無節制濫行砍殺，則其主觀上是否具有殺人之犯意，仍有疑問。再者，被告於持酒瓶、鐵棍刺傷、毆打告訴人後，告訴人已毫無反抗能力，若被告確有殺人之故意，依當時情境，應能輕易奪取告訴人之性命，然被告卻未繼續攻擊告訴人，益徵被告確無殺人之故意。從而，被告及辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之犯意為之，容有誤會。三、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告於案發時除導致告訴人受有事實欄所載之傷害外，尚造成告訴人受有雙側肺浸潤之傷害等語。然經本院函詢高醫告訴人診斷證明書所載之「雙側肺浸潤」與告訴人所受之外傷有無關連，高醫函覆略以：「病人（按：指告訴人）在急診就診時之胸部X光即發現有雙側肺浸潤病灶，經照會胸腔內科，認為其雙側肺浸潤可能為病人本身內科病因所示，與外傷較無關連。」等語。是難認該傷害與被告之前揭傷害行為間具因果關係，此部分本應為無罪之諭知。然公訴意旨既認為被告此部分犯行與前開有罪部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟僅因400元之水電糾紛，即侵入住宅對告訴人為上述傷害行為，且以持玻璃瓶及鐵棍強暴之方式對告訴人強盜財物，致使告訴人不但受有財損且受傷不輕，破壞告訴人之居住安寧及人身、財產法益，已嚴重影響社會治安，被告之惡性、犯罪手段及所生危害性難謂輕微，被告所為應予非難；復考量被告犯後於警詢到場時先向警員謊稱因自己積欠朋友錢，遭朋友帶人來打被告云云（詳參偵卷第63頁警員出具之職務報告），迄今猶指責係告訴人自身過錯，矢口否認本案犯行，難認有何悔意，再斟酌被告自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案之破酒瓶1支，為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案之現金5,000元，係告訴人遭被告強盜所交付之現金，業經認定如前，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收。又依刑事訴訟法第473條第1項規定，法院宣告沒收之物，於裁判確定後1年內，得由權利人向檢察官聲請發還，故本件告訴人得依該規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還扣案物，附此敘明。　　 (三)至扣案之白鐵棍1支，並非被告所有且非違禁物；而扣案之之400元則為告訴人交付被告之財物，且查無證據證明與本案有何關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSDM-113-訴-330-20241129-3

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1144號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40999號、112年度偵字第41007號、112年度偵字第4220 3號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即檢察官於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（院二卷第146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：原判決既肯認檢察官業已就被告蔡清南構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序，且不得以訊問程序代替之」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判。三、上訴論斷之理由及量刑審酌：　　 (一)原審判決認為因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是依110年度台上大字第5660號裁定意旨，毋庸為累犯之認定，並認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查： 1、被告前因犯多次竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書可佐。又聲請簡易判決處刑意旨既已指明被告前揭構成累犯之前案紀錄，暨敘明應加重其刑之理由，加以被告於本院審理中就其刑案資料查註紀錄表、本院110年度聲字第2 711號裁定及檢察官執行指揮書均表示沒有意見等語（院二卷第149頁）。依前揭意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指明證明方法。 2、又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。再審酌被告本案與前案所犯均為竊盜罪，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又經前案執行完畢後未及3月再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、再檢察官之聲請簡易判決處刑書，若已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本件檢察官之聲請簡易判決處刑書，既已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，原審自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，若原審判決認為有不明之處，亦得於簡易判決處刑前訊問被告。不宜僅以簡易程序於無從踐行調查、辯論程序，即逕將被告符合累犯之前科紀錄列入刑法第57條之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑及累犯之諭知。 4、準此，原審判決認本件因行簡易判決處刑程序而不得論以被告累犯並加重其刑，容與前揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨有間。檢察官上訴指摘原審未論以被告累犯並加重其刑而屬不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄（不包含上開構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與如附表犯罪事實欄所示之被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告本案犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值、於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見偵二卷第1 頁）；並考量原審雖未論以累犯，惟於量刑時已斟酌被告之前科素行，其所量處之刑度尚稱妥適等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附件犯罪事實欄一、㈠蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附件犯罪事實欄一、㈡蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附件犯罪事實欄一、㈢蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

KSDM-113-簡上-283-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭錦華選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10404號、113年度偵字第22421號），本院判決如下：　　主　文郭錦華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。扣案如附表編號1、2、3、5所示之物均沒收。　　事　實郭錦華明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮則為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，不得販賣，竟受僱擔任運毒司機（俗稱小蜜蜂），而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime帳號「ft16 90000000uod.com」（下稱「總機」）之人共同基於販賣混合二種以上第三級毒品及販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「總機」以通訊軟體微信暱稱「大力士24H」向不特定人散布販賣毒品之訊息，嗣與購毒者達成交易毒品之合意後，先由「總機」提供車輛、毒品及如附表編號3所示之手機予郭錦華，郭錦華再依指示前往約定地點交付毒品並收受購毒款項，以獲取報酬。嗣員警接獲上開訊息後，佯裝購毒者於民國113年3月14日17時許與通訊軟體微信暱稱「大力士24H」之人聯繫，約定以新臺幣(下同)300 0元價格交易愷他命1包及混有4-甲基甲基卡西酮及1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品咖啡包8包，並相約113年3月14日17時在高雄市○○區○ ○路000巷0號附近交易。郭錦華以附表編號3所示手機與「總機」聯繫後，遂於同日下午6時許依「總機」之指示，駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車前往高雄市○○區○○路000巷0號附近交易，當郭錦華依約出現與喬裝之員警交易時，為警表明身分當場逮捕而未遂，並由員警實施附帶搜索，扣得如附表所示之物。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告郭錦華於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有微信暱稱「大力士 24H」與員警之對話截圖（偵二卷第23、24頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第31-35頁）等在卷可稽，而扣案之如附表編號1所示之愷他命24包、如附表編號2所示之毒品咖啡包36包，經分別送高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出如附表編號1、2「說明」欄所示之第三級、第四級毒品等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第 83976號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第89-91頁）與內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067858號鑑定書（偵一卷第85-87頁）各1份附卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)所犯法條： 1、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（販賣毒品咖啡包部分）及毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪（販賣愷他命部分）。起訴意旨漏未審酌被告就販賣毒品咖啡包部分，有毒品危害防制條例第9條第3項規定混合二種以上毒品之情形，惟起訴之基本事實同一，且經本院於審理時諭知被告變更之罪名（院二卷第164頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 2、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告就上開犯行，與「總機」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告以一行為同時販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包及愷他命，而觸犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂及販賣第三級毒品未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪處斷。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 2、被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之員警而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又毒品犯罪防制條例第9條之立法理由雖指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。故能否適用上開減輕其刑規定，應視行為人就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，均就其前開販賣毒品未遂之犯行自白犯罪，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。 (三)量刑審酌：審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為圖報酬，無視法紀，受僱擔任「小蜜蜂」而為犯罪事實所示犯行，兼衡本案買家乃為員警所喬裝，而尚未生毒品流入市面之實害，被告與喬裝買家之員警約定交易之毒品之數量、金額尚非甚鉅，扣案之毒品咖啡包數量、參與程度等犯罪情節及犯罪手段、目的、動機，以及被告素行（於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）；被告始終坦承犯行之犯後態度，被告智識程度、經濟、家庭生活狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 (四)附條件緩刑宣告：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件起訴書所載扣押之毒品並非被告所有，扣押之毒品數量並非大量，且因買家是警察佯裝，本次交易之毒品並未流入市面或遭人施用，所衍生之社會危害不大，客觀上被告之犯罪情節顯屬輕微，且於犯後始終坦認犯行，積極面對應擔負之責任，且有配合警員追查相關販毒集團成員，有高雄市政府警察局刑事警察大隊函文暨職務報告在卷可佐（院卷第69-71頁），雖尚未查獲毒品來源，然可信被告頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5 年。另參酌其對社會之危害程度，以及為使被告保持良好品行以避免再犯，並促使其參與公益事務，以收後效，依同條項第4 款及第5 款規定，命其向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及於緩刑期間參加法治教育5場次。復依同法第93條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收： (一)扣案毒品之沒收：違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1、2所示之物分別含有如該等編號所載之第三級、第四級毒品成分均經鑑定無訛，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 (二)供犯罪所用之物沒收：扣案如附表編號3所示之手機，係供被告為本案販賣第三級毒品犯行時聯繫販毒事宜所用，為被告所自承在案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 (三)另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告犯本件販賣第三級毒品未遂罪，屬毒品危害防制條例第4條第3項、第6項所示之罪。而本件扣案之2萬8500元，經被告坦承其中 1萬8500元為本件查獲前，係由其他販賣毒品共犯交付予被告之販毒所得，而另外1萬元款項則無合理解釋該款項來源（院卷第49頁）。審酌扣案之2萬8500元係於被告查獲當時使用之車牌號碼0000-00號自用小客車內所扣押，有搜索扣押筆錄可稽，堪認上開款項有事實足以證明均係被告取自其他違法行為所得，並得受被告所支配，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第19條第3項，於被告所犯本罪宣告刑下，宣告沒收。　　 (四)上述宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至附表所示之其餘扣案物，則查無證據證明與被告所為本案販賣第三級毒品犯行具有關聯性，且亦皆非屬違禁物，自均不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量說明　1 愷他命 24包 1、外觀為夾鍊袋包裝之白色結晶體，隨機抽取編號5-9共1包鑑定，經鑑定為純度72.26%之第三級毒品愷他命。 2、其中1包為被告欲販賣予員警之毒品愷他命。 2 毒品咖啡包 36包 1、外包裝為「北海道草莓」，隨機抽取編號A22、A23號共2包鑑定，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分。 2、其中8包為被告欲販賣予員警之毒品咖啡包。　3 iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支被告以該手機安裝通訊軟體FACETIME以與「總機」聯繫毒品交易事宜所用。　4 iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支　5 現金 2萬8500元

2024-11-29

KSDM-113-訴-390-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳守條上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7139號），本院判決如下：　　主　文陳守條無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳守條於民國112年5月29日10時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市鳳山區曹公路與光復路口之高雄國稅局鳳山分局前行駛在人行道上時，不慎碰撞行走在人行道上之告訴人黄子芩，致告訴人受有左肩部挫傷、左手肘挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4 第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例可資參照）。　　三、公訴意旨認被告陳守條涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人黃子芩於警詢及偵訊時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片4張及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告固坦承其於上開時間騎乘機車與告訴人發生擦撞之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：事故發生後我有關懷告訴人有無受傷，但告訴人都沒有反應只是說要報警，因為車卡在那邊會影響後方車輛進出，現場保全人員有問告訴人如果沒有受傷就不要耽誤大家的時間，後來告訴人就離開，我在該處等了10分鐘，告訴人還是沒有出現，保全人員就叫我可以進入辦公大樓處理事情，我報稅完大概快11點，還有去詢問保全人員告訴人有無出現、警察有無到場，但告訴人都沒有出現等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘機車與告訴人發生擦撞等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執，且經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片4張等在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之(最高法院99年度台上字第6594號、97年度台上字第4456號判決要旨參照)。換言之，該罪之成立，除具備客觀要件外，尚須行為人主觀上，對於駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之事實有所認識，進而決意擅自逃離現場，而有逃逸之故意，始足當之。查： 1、告訴人於警詢時證稱：車禍發生後我們雙方都沒有互相留下資料，就各自離開等語；嗣於偵查中則證稱：車禍發生後被告就將機車停在人行道上，走進去國稅局，我也進去國稅局等語。關於被告與告訴人於事故發生後，究竟係何人先行離開現場，前後證述已有出入。又經本院當庭勘驗事故現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如附表所示，足認被告於事故發生後有與告訴人交談及道歉之舉，且告訴人於事故發生後先行離開現場進入國稅局辦公大樓，被告仍在現場停留約數分鐘後始步入國稅局辦公大樓。準此，本件車禍事故發生後，係告訴人先自行離開，與告訴人前揭指述被告先行離去，而未停留在發現場乙節不符。 2、再者，本件車禍事故發生後，被告於現場有與告訴人交談並下車向告訴人鞠躬道歉，已與一般常見肇事逃逸之車輛對於被害人置之不理或旋即刻意駕車急速逃離之情狀有別；另交通事故發生後，因事故情節甚輕，且認無受損或損害輕微，為免訟累而不報警提告者，所在多有，而本件車禍後，被告見告訴人並未跌倒而仍活動自如，且告訴人於當下亦未報警即自行離開肇事現場進入國稅局辦公大樓，實不能排除被告主觀上因見告訴人已先行離去並等候數分鐘之久，乃認告訴人已無追究之意，因而亦離開現場。何況，被告既已見告訴人步入國稅局辦公大樓，苟其確有肇事逃逸之犯意，應會立即騎乘機車離去，而非一同進入國稅局辦公大樓而徒增遭查獲之風險，益徵被告主觀上應無肇事逃逸之犯意。準此，本案尚難認被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意，核與肇事逃逸罪規範之構成要件未合，自不能對被告以該罪相繩。四、綜上所述，檢察官起訴所舉之證據資料及調查證據之結果，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告確有如公訴意旨所指肇事逃逸之犯行，形成確切無合理懷疑之確信，揆諸前開法律規定及說明，此部分既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表勘驗結果（左側為檔案時間） 10:26:27 搭載告訴人之機車沿曹公路由北往南行駛至曹公　　　　路、光復路口近財政部高雄國稅局鳳山分局側。 10:26:29 被告機車沿曹公路由北往南行駛至曹公路、光復路　　　　口近財政部高雄國稅局鳳山分局側。 10:26:31 告訴人下車後，往後退數步。 10:26:32 被告機車持續直行上人行道，告訴人位於被告機車　　　　右側。 10:26:33 被告機車與告訴人發生碰撞。 10:26:35 被告機車停定，後座乘客準備下車。 10:26:37 被告趨前查看情形，被告機車後座乘客下車。 10:26:37-10:27:00之間被告有與告訴人交談。 10:27:00 被告下車。 10:27:28 被告向告訴人鞠躬。 10:28:01 被告屢屢向告訴人鞠躬。 10:28:31 告訴人轉身準備離開現場。 10:28:48 告訴人進入財政部高雄國稅局鳳山分局。 10:29:21 被告準備移動機車。 10:29:37 被告徒步牽機車離開現場。 10:31:28 被告停車後，步行回現場。 10:31:30 被告與現場人員交談。 10:32:13 被告離開現場。 10:32:25 被告進入財政部高雄國稅局鳳山分局。

2024-11-29

KSDM-113-交訴-31-20241129-1