Know99判決書

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記聲請法官迴避聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1222號聲請人張念慈張定中張一中共同訴訟代理人陳宏銘律師上列聲請人因與相對人葉友華等間請求塗銷所有權移轉登記聲請法官迴避事件，對於中華民國113年6月27日本院裁定（113年度台抗字第451號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含認定事實不當之情形在內。二、本件聲請人對本院113年度台抗字第451號確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，雖泛以民事訴訟法第496條第1項第1款為由，惟核其聲請狀所載內容，係以：伊就原法院113年度重上字第70號請求塗銷所有權移轉登記事件閱卷時，得知原法院民25庭審判長謝法官與潘法官依序以民國113年1月31日、同年3月4日裁定指定楊法官為受命法官試行和解或行調解程序，與兩造意旨不合，且依同年4月30日之地籍謄本及異動索引顯示相對人陳偉民及其配偶將名下所有房屋抵押予銀行，洗房意圖明顯，民25庭包庇相對人並阻礙伊聲請調查證據，有關說之嫌，原確定裁定駁回伊聲請楊法官迴避之抗告，適用法規顯有錯誤云云。無非係就原確定裁定取捨證據認定聲請人未釋明楊法官執行職務有何偏頗之虞之事實當否問題，而非表明原確定裁定究有如何合於適用法規顯有錯誤，難認已合法表明再審理由，依上說明，其聲請自非合法。至聲請人聲請原法院民25庭其他法官迴避部分，非本件聲請再審所得審究，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1222-20241218-1

台上

最高法院

請求確認收養關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2047號上訴人趙珠嬌趙玉龍趙福龍共同訴訟代理人陳佳函律師被上訴人郭秀如上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第219 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母趙羅銀係民國13年出生，原名羅氏銀，生父母為羅帝水、陳葉米妹。趙羅銀於14年6月14 日以養子緣組入戶為郭正權之養女（下稱系爭收養），嗣於 33年1月18日與趙振洲結婚，改名趙氏銀，已未保留養家姓，於35年辦理戶籍登記，申報姓名為趙銀，僅申報本生父母，未申報有養父母。上訴人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度家簡字第5號確認繼承權存在事件，就系爭收養於34年羅帝水死亡前已終止乙節不爭執，經法院判決上訴人對羅帝水之子陳火之繼承權存在確定，上訴人趙福龍並據以對陳火之繼承人提起分割遺產之訴，獲新竹地院109年度家繼簡字第10號判決分割陳火之遺產確定，可認系爭收養於日據時期已終止，被上訴人主張系爭收養關係不存在，上訴人予以否認，從而，被上訴人訴請確認郭正權與趙羅銀間之收養關係不存在，應予准許等情，指摘為不當，並泛言論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，抗辯：被上訴人之父郭芳銘為郭正權之養子，該收養關係已終止等語，為上訴第三審始提出之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2047-20241218-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1263號聲請人葉世福上列聲請人因與相對人曾春滿間請求撤銷贈與等聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國113年6月12日本院裁定（113年度台聲字第592號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度台聲字第592 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。又民事訴訟法第497條之規定，對於本院所為裁定，並無適用之餘地。聲請人以原確定裁定有就足影響於裁定之重要證物漏未斟酌之情形為由，聲請再審，亦非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1263-20241218-1

台聲

最高法院

請求給付價金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1274號聲請人即被上訴人臺東縣環境保護局法定代理人郭建成上列聲請人因與相對人即上訴人泰清台南有限公司間請求給付價金等事件（本院113年度台上字第1846號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1274-20241218-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1220號聲請人即上訴人廖永富上列聲請人因與相對人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度醫上字第2號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任劉懿德律師（事務所：○○市○○區○○○路0段00號00樓之1）為聲請人之第三審訴訟代理人。其他聲請駁回。駁回部分之聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度救字第45號裁定准予訴訟救助，其對於民國113年8月20日原法院113年度醫上字第2號第二審判決，提起上訴，以其業獲准訴訟救助，聲請本院為之選任律師為其第三審訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第466條之2第1 項規定，選任劉懿德律師為聲請人上訴第三審之訴訟代理人。二、次按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，同法第111條定有明文。本件聲請人既經新北地院裁定准予訴訟救助，依上開規定，訴訟救助之效力及於上訴審，自得暫免繳納上訴第三審之訴訟費用，其就訴訟費用部分，再聲請訴訟救助，自無由准許。三、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台聲-1220-20241218-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1706號上訴人李新發楊基文陳振龍共同訴訟代理人鍾周亮律師被上訴人李文成訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第518 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），前經伊先祖即訴外人李典、李天露（下稱李典等2人）就應有部分各4分之1借用訴外人李卑名義登記（下稱系爭借名登記）。李卑死亡後，所遺系爭土地（含系爭借名登記部分）由訴外人李郭澄子、李建斌、李建鵬、李秀芬（下合稱李郭等4人）因分割繼承分別取得應有部分4000分之120、 4000分之120、4000分之120、4000分之115；李邦夫（與李郭等4人合稱李郭等5人）取得4000分之475。李郭等5人均知有系爭借名登記，李建斌仍於民國90年間提供李郭等4人之系爭土地應有部分其中4000分之353，設定原判決附表（下稱附表）二編號1所示，抵押權人為訴外人陳茂德之最高限額抵押權（下稱甲抵押權）；李邦夫則於90、94年間各提供系爭土地應有部分4000分之444，先設定附表二編號2所示，抵押權人為訴外人杜李素惠、張金英、張金蓮（下稱杜李等 3人）之最高限額抵押權（下稱乙抵押權），再設定附表二編號3所示，抵押權人為訴外人游景屘之最高限額抵押權（下稱丙抵押權，與甲、乙抵押權合稱系爭抵押權）。李郭等 4人與陳茂德；李邦夫與杜李等3人、游景屘，就系爭抵押權之設定實未達成意思表示合致，系爭抵押權所擔保之債權亦不存在。李典等2人之繼承人嗣終止系爭借名登記，經李郭等5人於95年10月16日依法院判決移轉李典等2人借名部分予伊及其他公同共有人，伊斯時不知有系爭抵押權，俟系爭土地於98年間依96年2月8日確定之法院判決辦理共有物分割登記，竟將系爭抵押權轉載至李郭等5人以外之他共有人分得部分，致伊如附表一所示系爭土地應有部分（下稱系爭應有部分）存有系爭抵押權設定登記，該登記對伊自不生效力，甲、乙、丙抵押權亦因共有物分割實行而消滅，仍分別於10 2年8月13日、同年5月27日、同年1月25日以讓與為原因，登記其抵押權人為被上訴人。被上訴人無法律上原因受有系爭抵押權登記利益，侵害伊系爭應有部分，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決（第一審共同原告李雙進、李正忠請求被上訴人塗銷其各自系爭土地應有部分之抵押權設定登記部分，業受第一審判決敗訴，該部分未繫屬本院，不予贅述）。二、被上訴人則以：陳茂德因借款新臺幣（下同）500萬元予李郭等4人，設定甲抵押權；杜李等3人、游景屘依序借款800 萬元、150萬元予李邦夫，分別設定乙、丙抵押權，以擔保借款之清償，當事人間設定之意思表示合致。嗣伊信賴土地登記，為李郭等4人代償借款債務，支付陳茂德500萬元；為李邦夫代償借款債務，支付杜李素惠480萬元、張金蓮205萬元、張金英180萬元、游景屘70萬元，並受讓系爭抵押權，系爭抵押權未經實行，上訴人不得請求塗銷其設定登記等語，資為抗辯。三、原審就上開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，其上有抵押權人為被上訴人之系爭抵押權設定登記，為兩造所不爭執。㈡李郭等5人繼承取得李卑所遺系爭土地應有部分後，李郭等4 人於90年8月23日提供4000之353，辦理甲抵押權設定登記（抵押權人為陳茂德）；李邦夫於90年9月24日提供4000分之4 44辦理乙抵押權設定登記（抵押權人為杜李等3人），繼又於94年5月10日提供4000分之444辦理丙抵押權設定登記（抵押權人為游景屘），均提出土地登記申請文件，向地政機關為之，並完成登記，有土地建物異動清冊可證。申請文件雖有因保存年限屆滿銷毀者，惟游景屘於另案刑事案件（下稱刑案）詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證；李邦夫遭杜李等3人催債，曾於95年9月1日簽立借據予張金蓮，於100年 5月9日書立債權憑證予張金英，於同年7月28日出具協議書予杜李素惠，表明其分別向張金蓮、張金英、杜李素惠借款 100萬元、100萬元、400萬元，有借據、債權憑證、協議書可證，上訴人原就各該證據形式真正不爭執，嗣空言否認，並不可採。佐以李建斌在刑案之證述，可知李邦夫及李建斌不否認系爭抵押債務存在，並積極向杜李等3人、陳茂德承認其未清償債務，應認系爭抵押權之抵押權人與抵押人有設定之合意且係有權處分，李郭等5人就其應有部分各與陳茂德、杜李等3人或游景屘設定抵押權，不因系爭借名登記而不生效力，且所擔保之債權存在。㈢至臺灣高等法院109年度非抗字第49號裁定，係非訟裁定，無實質確定力，該裁定未認定系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人執以主張系爭抵押權擔保之債權不存在，難認有據。而陳茂德於刑案及本件第一審之證述，與李建斌證詞並無扞格；杜李等3人於另案刑事案件未詳述借款細節，其在本件第一審之證述，核與李邦夫所書立借據、債權憑證、協議書內容一致；游景屘既於刑案詳述借款予李邦夫之過程，並提出佐證，不能因前揭證人所述一二語不符，即認其證述悖於常理。㈣李郭等5人與李卑之其他繼承人因系爭借名登記終止而於95年 10月16日，將系爭土地由李典等2人借名之應有部分移轉登記予上訴人及其他李典等2人之繼承人，嗣系爭土地依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）90年度訴字第 2357號判決、臺灣高等法院92年度重上字第171號判決、本院96年度台上字第326號裁定（最後事實審言詞辯論終結日為94年3月22日，下稱96年分割裁判）辦理分割登記，因抵押權人即陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意系爭抵押權僅轉載至抵押人兼債務人李郭等5人分得之部分，上訴人陸續於100年10月26日、同年11月10日、同年12月12日及111年12 月2日因共有型態變更或贈與等原因留有系爭應有部分，依民法第868條規定，系爭抵押權不因分割、轉讓而受影響，此與上訴人取得系爭應有部分時是否知悉系爭抵押權存在無關。至於司法院大法官釋字第671號，係就共有物應有部分因分割而為抵押權所追及，再經抵押權人實行抵押權，並拍賣該應有部分之不同事實所為解釋，上訴人所為比附援引，並非有據。㈤游景屘、杜李等3人、陳茂德依序於102年1月25日、同年5月2 7日、同年8月13日將丙、乙、甲抵押權讓與被上訴人，並完成登記。被上訴人因系爭抵押權設定登記所受利益，非無法律上原因，上訴人就系爭抵押權對於系爭應有部分所生限制，應予容忍。況系爭土地業經臺灣新北地方法院110年度重訴字第253號、臺灣高等法院111年度重上字第926號判決命共有人變賣分割確定，上訴人請求塗銷系爭抵押權，即屬不可分之債，其不得個別就應有部分請求抵押權人塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，不能准許。四、本院之判斷：㈠ ⒈按96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之 1第1項所定「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」及同法第881條之17準用第870條關於「抵押權，不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。」之規定，依民法物權編施行法第17條規定，於施行前已設定登記之最高限額抵押權，亦適用之。此等最高限額抵押權雖不得為登記以外其他債權之擔保，但允由第三人提供其不動產為擔保。倘同一土地共有人各自提供其應有部分設定一最高限額抵押權，並均登記為債務人兼抵押人，縱僅部分共有人對於抵押權人負債，因未負債者兼具為負債者設定抵押之物上保證人地位，自難謂其應有部分設定之最高限額抵押權欠缺從屬之債權而不存在。 ⒉原審審理結果，李建斌因向陳茂德借款，由李郭等4人於90年 8月23日提供系爭土地應有部分其中4000分之353，以陳茂德為抵押權人辦理甲抵押權設定登記。則依上開說明，抵押人李郭澄子、李建鵬、李秀芬各提供其應有部分設定甲抵押權，係為李建斌所負借款債務設定抵押，因認該抵押權所擔保之債權存在，經核於法並無不合。㈡ ⒈按有關共有物分割，各共有人取得分得部分所有權之效力，觀諸民法第825條規定之精神，係由共有人各以其應有部分相互移轉，即採相互移轉主義。又同法第868條復規定，抵押權不因分割而受影響，即抵押標的物不可分性，於共有人提供應有部分設定抵押權之土地後，經分割者，同有適用，而因分割移轉至各共有人分得部分。此不可分性，乃反映於 98年7月6日修正前土地登記規則（下稱修正前土地登記規則）第107條本文：分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。僅例外於經先徵得抵押權人同意之情形，始依同條但書規定，轉載於原設定人分割後取得之土地上。土地登記規則既僅就例外情形為例外規定，解釋上如無其他更值得保護之法益，並具備正當性，否則執法者應依法審判，不得任意擴張例外情形，以免逾越司法權分際。 ⒉次者，98年1月23日增訂公布，同年7月23日施行之民法第824條之1第2項第2款、第3款，增訂應有部分有抵押權，於權利人已參加共有物分割訴訟，或經共有人告知而不參加，其權利移存於抵押人所分得部分之規定，因依民法物權編施行法第1條後段，於修正施行前已裁判分割確定者，不適用之。依此，其尚未完成土地登記者，仍應依修正前土地登記規則第107條本文規定辦理登記。 ⒊惟法律解釋，確定法律在法秩序上的標準意義，其方法除考慮歷史上立法者意向，及其原有具體的規範設想目的外，考量該被指涉法規範，處今日法秩序之標準意義為何，以解決現存社會現實紛爭時，須避免因法規範文義詮解，反使已具安定性已建構之既有法秩序，遭受破壞，徒增相關利害關係人因權益變動造成無謂滋擾。因此無論法規範解釋或法官法之續造，應審酌之因素，各種主觀的（如立法者）或客觀的（已建構之價值秩序）因素，甚或各相關事物之本質，均應列入考量。而於決定是否變動既存法秩序，因該變動而權益受到不利影響之當事人及法律上利害關係人，基於程序權保障，使其有陳述意見之機會，係權益變動之必要條件，否則將失去正當性基礎，並有違訴訟權保障之基本精神。 ⒋又物權法，包括土地登記規則，因土地資源之有限性，相關物權法規範（含土地分割相關規定），其指導原理原則，除須合於實體法以定其產權歸屬，使產權明確外，降低交易成本，以促進資源之合理有效（經濟效率），發揮土地最大之作用，構成另一指導原理。於規範文義解釋、法之續造，甚或不動產相關交易契約內容解釋，經濟效率可資為解釋方向。本於上述原理，修正後民法第824條之1之立法及立法理由說明，即謂綜合考量抵押權人參與訴訟得就分割方案陳述意見之程序保障、法院就分割方案對抵押權所生影響之斟酌，及土地整體使用效率等因素，調整抵押標的物之不可分性，以達到避免法律關係轉為複雜及保護其他共有人權益之立法目的。同條第2項第2款、第3款寓意於此，規定抵押權自原應有部分分裂再合一至抵押人分得部分，相關經濟效率分析，於解釋適用修正前土地登記規則第107條時，得帶入作為解釋之重要因素，而由法院依具體個案，審酌相關人之利益後，為法之續造，填補法律漏洞，以實現土地利用之最大經濟效能。惟程序權保障係一切既有法秩序調整之正當性基礎，因實體權益調整陷於不利地位之當事人，及法律上利害關係人，均須有參與該變動程序機會，包括法院之調整訴訟程序，並獲得充足之程序主體性（地位）。於共有土地分割訴訟，如因土地分割轉載造成抵押權人陷於不利地位，即須兼顧相關抵押權人參與該分割訴訟程序表示意見之程序權保障，非得任意調整抵押標的物之不可分性，致害及抵押權。是法院作成裁判分割，共有關係消滅，但因故未能依民法第82 4條之1增訂施行前完成分割登記時，應先承認該分割裁判之效力，非有特殊情狀（如登記請求權罹於時效、法院已踐行保障抵押權人程序權並於裁判時為斟酌說明等情形），仍應以該分割裁判作為解決紛爭之基礎，使裁判分割前設定之抵押權人，依土地登記規則，按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上，並得就之行使抵押權。 ⒌經核，本件依原審認定之事實，及96年分割裁判於同年2月8 日確定，陳茂德、杜李等3人、游景屘未立於抵押權人地位參與該訴訟等事實（見原審卷二第246頁、第414頁第27至29 列、第11、233、197至232頁），如將系爭抵押權僅轉載於李郭等5人分得部分，對上訴人而言，固無須承擔物上保證人地位，免除代償債務及向抵押債務人求償之風險．然對抵押權人而言，即欠缺程序權保障，喪失就系爭應有部分行使抵押權之權利，比較後，土地整體使用效率亦不因而顯著增加，不符前揭得例外不適用修正前土地登記規則第107條本文規定之情形。是原審認系爭抵押權不因96年分割裁判之分割而受影響，因抵押權人陳茂德、杜李等3人、游景屘未同意僅轉載至李郭等5人所分得之部分，而轉載至系爭應有部分上，尚非無效等情，即難謂違背法令。㈢原審綜合相關事證，以上述理由認定：系爭抵押權設定及登記經當事人意思表示合致，所擔保之債權存在，並已讓與被上訴人，不因系爭借名登記、分割及應有部分轉讓而受影響。從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求擇一命被上訴人塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回，並說明其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而就上訴人前開請求，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由雖未臻完備，經核於法尚無違誤。至原審贅述因抵押所負之義務係不可分之債等理由，無論當否，於判決結果不生影響。上訴論旨就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨已論斷說明者，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。另上訴理由所述甲抵押權設定登記時之李郭澄子、李建鵬、李秀芬印鑑證明，核發日期均為83年 3月間等情，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又本件所涉及之法律上爭議，本院本於職權，業已補足法律意見如上，爰不行法律審言詞辯論。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-1706-20241211-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2015號上訴人鎰發營造科技有限公司法定代理人陳津連訴訟代理人宋錦武律師被上訴人黃睿詮訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第21 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人之法定代理人原為楊宜庭，嗣變更為陳津連，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人向上訴人借牌，於民國110年9月30日標得高雄市大樹區九曲國民小學新建中央廚房統包工程（下稱系爭工程），並繳納工程履約保證金新臺幣（下同）250萬元。上訴人嗣因被上訴人於110年12月 6日終止借牌接手完成系爭工程，並於112年2月17日獲業主驗收合格，於同年3月29日獲業主匯還工程履約保證金250萬元，其受此利益之法律上原因不復存在，應返還予被上訴人。又依兩造約定，被上訴人須實際執行工程承擔盈虧始應負擔借牌費用，系爭工程係由上訴人接手完成，其對被上訴人無借牌費用債權可資抵銷。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還250萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其此部分上訴為不合法。又原審維持第一審所為駁回被上訴人請求第一審共同被告洪黛芬給付20萬元本息部分之判決，駁回被上訴人其餘上訴部分，對於上訴人並無不利，其併予提起上訴，亦非合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2015-20241211-1

台上

最高法院

請求履行遺產分割協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2067號上訴人鄭洪玉崑林麗花洪世菁洪世凌洪世欣洪士琪共同訴訟代理人伍思樺律師林佳萱律師林政憲律師被上訴人洪士鈞上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 113年7月17日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第91 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決不利於己部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之被繼承人洪文樑（民國87年7月間死亡）、上訴人林麗花以次5人及原審共同上訴人洪國璋之被繼承人洪文棟（107年11月死亡）、上訴人鄭洪玉崑為訴外人洪彭瑞蘭（下稱洪母，於81年 9月間死亡）之全體繼承人，各房繼承人於91年8月28日簽訂系爭協議書，合意以系爭股票抵繳洪母之遺產稅，惟基於稅賦考量，乃約定將系爭股票分配予洪文樑之繼承人，用以報列為洪文樑之遺產而抵繳洪文樑之遺產稅，系爭股票原可抵繳洪母之遺產稅款則由洪文樑繼承人籌措（下稱系爭約定）。惟系爭股票為洪母之遺產，洪文樑生前未與洪文棟、鄭洪玉崑達成遺產分割協議，系爭股票不能全部分歸洪文樑而成為其遺產，系爭約定之基礎即不存在。洪母之遺產稅共新臺幣（下同）5億1402萬2483元，國稅局登載繳納明細如原判決附表（下稱附表）甲欄所示，各房繳納之遺產稅則如附表乙欄總計欄所示，洪文棟、鄭洪玉崑已繳納洪母遺產稅款均不足按其應繼分比例1/3計算之分擔額，應依序返還被上訴人3395萬4537元、4476萬7954元各本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，不當得利制度之功能並不在於填補損害，而是使受領人返還其無法律上原因所受之利益，以調整財貨不當變動之狀態。原審既認定洪文樑繼承人繳納洪母遺產稅款超過其應分擔額，洪文棟、鄭洪玉崑均無法律上原因而受有免予繳納之利益，則被上訴人自得依不當得利法律關係請求返還，與洪母所遺系爭股票嗣後價值高漲，係屬二事。上訴意旨謂被上訴人並未因墊付洪母遺產稅款而受有損害，容有誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2067-20241204-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1858號上訴人劉清楓劉和翕劉振利劉國欽劉翠玲劉振文上列六人訴訟代理人葉清華律師上訴人劉清茂劉清泰劉仲宇劉仲宙劉鴻瑋劉惠卿劉明哲林錦釵劉嘉士郭劉秋枝劉堉箖（原名劉俊斌）劉貴有劉書伶（即劉滋賢之承受訴訟人）劉翔宇（即劉滋賢之承受訴訟人）劉黃秀枝（即劉嘉成之承受訴訟人）劉高南（即劉嘉成之承受訴訟人）劉高斌（即劉嘉成之承受訴訟人）劉雅姻（即劉嘉成之承受訴訟人）劉郭寳鳳（即劉滋培之承受訴訟人）被上訴人劉煥宗上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年 11月9日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第97號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。茲上訴人劉清楓以次6人合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提上訴之同造當事人劉清茂以次19人，爰將之併列為上訴人，先此說明。二、被上訴人主張：原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）係兩造共有，各應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之約定，因兩造就分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條、第824條規定，求為依原判決附圖（下稱附圖）二及附件二所示方法合併分割，及依附表三所列金額相互補償（下稱甲方案）之判決。三、上訴人則以：㈠上訴人劉清楓、劉和翕、劉振利、劉國欽、劉翠玲、劉振文、劉清茂、劉清泰、劉仲宇、劉仲宙：上訴人劉鴻瑋、劉惠卿之被繼承人即訴外人劉順忠於民國82年間，曾以上訴人劉明哲、林錦釵，及訴外人即當時系爭土地其餘共有人劉江廷、劉堯舜、劉清川、劉基壁、劉振盛、劉佐藤、劉嘉熛等為被告，提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院臺南分院82年度上字第388號（第一審為臺灣臺南地方法院82年度訴字第1 41號，下稱388號前案）判決，以該案兩造先人於昭和16年7 月10日訂立分產契約書（下稱系爭分產契約），就系爭土地成立分割協議分割完成，駁回其訴確定，被上訴人自不得重複提起本件訴訟。倘認得裁判分割，因系爭分產契約係就系爭土地及坐落○○市○○區○○段（下稱成功段）000地號土地進行分產，成功段000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第1 4條約定登記完畢，故系爭土地應依系爭分產契約，按附圖一所示之分割方案為分割等語，資為抗辯。㈡上訴人郭劉秋枝、劉育箖（原名劉俊斌）、劉郭寳鳳、劉明哲、林錦釵、劉嘉士：同意依被上訴人主張之甲方案分割；上訴人劉貴有：就如何分割無意見；上訴人劉書伶、劉翔宇、劉黃秀枝、劉高南、劉高斌、劉雅姻、劉鴻瑋、劉惠卿：未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述。四、原審維持第一審所為按甲方案分割系爭土地之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠系爭土地重測前為○○縣○○鄉○○段（下稱○○段）000-2、000-4 、000-5、000、000、000-2、000-1、000-2地號，兩造無不為分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事。劉順忠曾提起388號前案訴訟，就除○○段000-4地號以外之系爭土地（下稱系爭土地甲部分）及○○段000-1地號（重測後為成功段000地號）土地訴請裁判分割，經法院判決以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，駁回其訴確定等情，為兩造所不爭。㈡系爭分產契約係私文書，經被上訴人爭執其真正，上訴人未舉證證明該文書之真實性，且分產契約所約定之6房分配區塊、位置及面積，均不明確，難認已成立分割之協議。又系爭土地經兩造辦理繼承或分割繼承登記而共有，系爭分產契約內容與兩造應有部分不符，縱認真正，亦無從履行，且系爭分產契約訂立於昭和16年，因388號前案訴請裁判分割中斷請求履行之時效，並自該案判決82年間確定重行起算時效，至108年11月25日本件訴訟時，已逾15年，共有人既拒絕履行系爭分產契約，即不能據以分割，被上訴人不受388號前案判決既判力拘束，得依民法第824條第2項規定，訴請裁判分割。㈢審酌地形、形狀、各共有人應有部分比例、土地整體利用、使用現況，兼衡分割後經濟效用、共有人利益等情狀，及參酌兩造意願，依甲方案分割符合土地整體效益及共有人全體利益。從而，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求依甲方案分割系爭土地，應予准許。五、本院之判斷：㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。本件上訴人於事實審辯稱：兩造先人於昭和16年訂立系爭分產契約，並提出388號前案判決為證。茲該判決理由欄記載：「查劉江漢、劉鳩、劉彫琢、劉江自、劉江廷、劉堯舜（以下簡稱為劉江漢等六人）……劉江漢等六人於昭和十六年七月十日訂立契約書，此事實為雙方所不爭」（見原審卷一第49頁），足見上訴人就系爭分產契約書真正，非毫無舉證。原審就此未說明其取捨之意見，遽謂上訴人未舉證證明該私文書之真實性，不採上訴人關於系爭土地已協議分割完成之抗辯，即有判決不備理由之違失。又上訴人於事實審辯稱：成功段 000地號土地嗣經共有人依系爭分產契約第14條約定登記完畢等語（見原審卷二第436頁）。倘若屬實，則系爭分產契約是否非真正或不明確而不能履行？有無因承認中斷請求履行時效情事？均滋疑問。原審未遑詳查，逕謂系爭分產契約並非真正，縱認真正，內容亦不明確而不能履行，且請求權自82年間388號前案判決確定重行起算，已罹於15年時效，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈡次按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決效力所及者，當事人不得就該法律關係更行起訴，此見民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定即明。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼承人者，亦有效力，同法第401條第1項定有明文。查劉順忠於82年間就系爭土地甲部分提起388號前案訴訟，經法院以當事人間已依當時日本法律，分別依分產契約取得所有權，要無請求再次分割之餘地為由，判決駁回其訴確定，嗣兩造因繼承或分割繼承取得系爭土地等情，為原審所認定。則被上訴人就系爭土地甲部分又提起本件分割共有物訴訟，對於388號前案判決當事人或其繼承人而言，是否因訴訟標的法律關係相同，而為既判力效力所及，即滋疑義。上訴人辯稱：被上訴人應受388號前案判決既判力拘束，不得再訴請裁判分割等語，是否全然無據，即待研求。原審未予詳查深究，徒以系爭分產契約罹於請求權時效，共有人為時效抗辯，遽謂其不受388號前案判決既判力拘束，並嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又本件事實尚有不明，無進行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1858-20241204-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1870號上訴人龔新生訴訟代理人呂文正律師上訴人蔡國器訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第18 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原判決附表所示土地（應有部分如該附表權利範圍欄，下稱系爭土地），係訴外人龔聯禎於民國69年2月間以買賣為原因移轉登記予上訴人蔡國器，對造上訴人龔新生未舉證證明兩造就之成立借名登記契約，其無從主張終止借名登記契約及請求蔡國器返還系爭土地。龔新生非系爭土地所有權人，其為蔡國器墊付系爭土地69至98、101至103年之地價稅，其中69至94年部分，已罹於請求返還之時效，蔡國器為時效抗辯，龔新生僅得請求返還95至98、101至103年部分合計新臺幣（下同） 378萬1129元。從而，龔新生先位類推適用民法第541條第2 項，或依同法第179條規定，請求蔡國器將系爭土地移轉登記為龔新生所有，不應准許；備位依民法第179條規定，請求蔡國器給付378萬1129元本息，應予准許，逾此部分，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查第二審法院許為追加並予裁判後，依民事訴訟法第463條準用第258條第1項規定，不得聲明不服。本件原審准許龔新生追加備位之訴而予裁判，無聲明不服之餘地，蔡國器就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。均附此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1870-20241204-1

搜尋結果：謝榕芝

請求塗銷所有權移轉登記聲請法官迴避聲請再審

請求確認收養關係不存在

請求撤銷贈與等聲請訴訟救助再審聲請再審

請求給付價金等聲請核定第三審律師酬金

請求侵權行為損害賠償上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求塗銷抵押權登記

請求返還不當得利

請求履行遺產分割協議

請求分割共有物

請求不動產所有權移轉登記