Know99判決書

搜尋結果：變更組織

共找到 113 筆結果（第 91-100 筆）

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度法字第47號聲請人尹冀相對人財團法人台北市私立體惠育幼院法定代理人尹冀上列聲請人聲請變更相對人捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台北市私立體惠育幼院之捐助章程，如附件對照表「修改前」欄所示原第五條、第六條、第七條條文，准予變更如附件對照表所示「修改後」欄第五條、第六條、第七條條文。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。故依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，係以「財團之組織不完全」或「財團之重要管理方法不具備」為要件。而所謂財團之組織不完全，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響於財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言。又所謂重要之管理方法不具備，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺。至於非屬上開事項之章程變更，與上開條文所定得聲請法院為必要處分或變更組織之要件不符，自不在得聲請之列，參酌民法第59條規定之意旨，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可辦理章程變更登記，並無聲請法院裁定准許之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人於民國11 3年3月23日召開第18屆第4次董事會議，修訂捐助章程如附件對照表所示，爰依民法第62條規定請求裁定准予變更捐助章程等語。並提出相對人法人登記證書、相對人第18屆第4 次董事會會議紀錄、捐助章程修訂條文對照表、修正前捐助章程、修正後捐助章程為證（本院113年度法字第47號卷第1 2至32頁）。三、經查：　㈠聲請人聲請就相對人捐助章程准予變更如附件對照表「條款」欄所示第5條、第6條、第7條部分，係針對董事名額、董事任期，及執行長、秘書等人員設置之修正，核與財團之組織是否完全相關，且與財團法人之立法精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無抵觸，其此部分聲請，於法並無不合，應予准許。　㈡至聲請人其餘聲請部分，即附件對照表「條款」欄第2、3、1 5、24條所示部分，則係目的事業、法人設址地、業務範圍、捐助章程文字之增訂，核與財團法人之組織不完全、重要管理方法不具備等均無涉，依上開規定及說明，自屬毋庸法院裁定許可之事項，是聲請人此部分聲請，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-22

SLDV-113-法-47-20241122-1

法

臺灣苗栗地方法院

修訂捐助章程

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人李純嬌相對人財團法人天主教耶穌瑪麗亞聖心修女會聲請人聲請變更財團法人天主教耶穌瑪利亞聖心修女會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人天主教耶穌瑪利亞聖心修女會捐助章程第十四條，准予變更如附表「修正後條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人為維持財團之目的或保存其財產，修正相對人捐助章程相關條文如附表所示，爰依民法第63條規定聲請准予變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，非訟事件法第62條前段亦有明文。所謂「財團之組織不完全」，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言；所謂「重要之管理方法不具備」，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺；所謂為維持財團之目的，法院得依利害關係人之聲請變更其組織者，係指增減董事、新設監事或精簡裁併財團內部組織以節省費用之謂。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。而財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62 條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。再財團法人解散或經主管機關撤銷或廢止許可後，除法律另有規定或因撤銷設立許可而溯及既往失效外，於清償債務後，其賸餘財產之歸屬，應依其捐助章程之規定。但不得歸屬於自然人或以營利為目的之法人或團體。如無前項法律或捐助章程之規定時，其賸餘財產歸屬於法人住所所在地之地方自治團體，財團法人法第33條第1、2項亦有明文。三、經查，相對人於民國113年9月27日召開董事會，決議擬修正捐助章程第14條如附件所示，並經苗栗縣政府同意備查等情，有相對人捐助章程、捐助章程修正條文對照表、113年9月 27日董事會議紀錄、董事會會議簽到表、苗栗縣政府113年1 0月17日府民宗字第1130225520號函、法人登記證書在卷足憑。又聲請人為相對人之董事長，有相對人之相關113年1月 18日董事會議紀錄、簽到表、董事名冊存卷可參，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，於程序上並無不合。而聲請人聲請變更捐助章程第14條涉及相對人解散後剩餘財產歸屬之規定，核其修正內容係就該財團重要之管理方法為變更，並與該財團法人之成立宗旨、立法精神並不違背，且與財團法人法上開規定及民法有關法人之規定亦無抵觸，是聲請人此部分變更捐助章程之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：修正後條文修正前條文第十四條本法人解散時，除清除債務外，如有剩餘之財產，不得歸屬任何個人或私人團體，應歸屬於本法人所在地之地方自治團體。第十四條本法人解散時，除清除債務外，如有剩餘之財產，不得歸屬任何個人或私人團體，應歸屬於所屬天主教財團法人自治團體。

2024-11-22

MLDV-113-法-12-20241122-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人建展營造股份有限公司法定代理人陳世軒訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被上訴人劉元盛訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月27日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣110萬9250元，及自民國106年6 月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人原聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）2099萬9770 元本息，經原審判命給付89萬元本息確定，嗣於本院變更聲明請求被上訴人應再給付上訴人2010萬8000元本息（見本院卷㈠第266頁），核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：伊之法定代理人陳世軒經由被上訴人介紹，代表伊向訴外人○○塑膠工業股份有限公司（下稱○○公司）承攬「高雄廠設備拆除及土壤地下水整治工程」（下稱系爭工程），並簽立承攬契約，並由被上訴人擔任伊之名義董事長，及保管伊公司之大小章、○○○○○○分行活期存款帳戶（下稱系爭活期存款帳戶）與甲存帳戶（下稱系爭甲存帳戶）存簿與支票簿4本。嗣○○公司於民國103年7月22日、同年9月1日依序匯付工程款839萬9860元、1259萬9910元至系爭活期存款帳戶，共計2099萬9770元（下稱系爭○○工程款）。被上訴人竟自系爭活期存款帳戶提領現金後，自行花用或匯款、無摺存款至其親友帳戶，或開立附表一所示支票予他人，再將系爭活期存款帳戶內之款項轉帳至系爭甲存帳戶，供他人兌現該等支票之方式，侵占屬於伊之○○公司工程款，致伊受有損害，依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人給付伊2010萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就附表一編號1之2、1之4、序號⑭、㉔所示各項，判命被上訴人給付上訴人89萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊於102年12月18日至104年2月6日間擔任建展公司之負責人，系爭活期存款帳户及系爭甲存帳戶於103 年3月3、7日申設時僅分別存入1000元、1萬元，伊為支應系爭工程前期之工程款及支付○○○、○○○之介紹費，而向第三人借貸後匯入系爭活期存款帳户或由伊先行墊付，是伊在擔任建展公司負責人期間，領取系爭活期存款帳戶款項，與開立系爭甲存帳戶支票供第三人兌現，均係用於支付系爭工程之介紹費或工程款，而非供個人帳務使用，並無侵占公司財產或不當得利。伊與陳世軒、訴外人○○○、○○○等公司其他董事、監察人於103年9月12日所簽立之切結書（下稱系爭切結書），係上訴人欲取回公司實權，利用股份與董監人數優勢，逼迫伊所簽立，系爭切結書條款均由陳世軒等人擬定，伊不及細查而簽立，伊嗣後於104年1月1日發表聲明書，對此事進行澄清等語，資為抗辯。三、原審判決判命被上訴人給付上訴人89萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人2010萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造就本件為爭點整理如下：㈠、不爭執事項：１、上訴人原為建展營造有限公司，由陳世軒擔任負責人，嗣變更組織為股份有限公司，被上訴人於102年12月18日擔任董事長，於104年2月5日變更登記由陳世軒擔任董事長。２、○○公司分別於103年7月22日、103年9月1日匯款839萬9860元、1259萬9910元（共計2099萬9700元，即系爭○○工程款）至系爭活期存款帳戶。３、系爭活期存款帳戶及甲存帳戶自103年7月22日起自103年9月1 日止，各資金支出情形如下：　⒈系爭活期存款帳戶部分：　⑴被上訴人於103年7月22日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至被上訴人○○○○帳號000000000000號帳戶（即附表一編號1-1 ）。　⑵被上訴人於000年0月22日自系爭活期存款帳戶現金提領20萬元後，無摺存款至其子○○○○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一編號1-2）。　⑶被上訴人於000年0月22日自系爭活期存款帳戶轉帳100萬元至 ○○○○○銀行帳號0000000000號帳戶（即附表一編號1-3）。　⑷被上訴人於103年7月22日自系爭活期存款帳戶轉帳10萬元至其母劉○○○○○○○帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號1 -4）。　⑸被上訴人於103年7月22日自系爭活期存款帳戶轉帳70萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號1-5）。　⑹被上訴人於103年7月24日自系爭活期存款帳戶轉帳11萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號2）。　⑺被上訴人於103年7月25日自系爭活期存款帳戶轉帳200萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號3）。　⑻被上訴人於103年7月28日自系爭活期存款帳戶現金提領20萬元（即附表一編號4）。　⑼被上訴人於103年7月28日自系爭活期存款帳戶轉帳55萬900元至○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號5-1 ）。　⑽被上訴人於103年7月28日自系爭活期存款帳戶轉帳50萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號5-2）。　⑾被上訴人於103年7月29日自系爭活期存款帳戶轉帳19萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號6）。　⑿被上訴人於103年7月29日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至○ ○○○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（即附表一編號7）。　⒀被上訴人於103年7月30日自系爭活期存款帳戶轉帳2萬元至被上訴人○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號8- 1）。　⒁被上訴人於103年7月30日自系爭活期存款帳戶轉帳15萬元至被上訴人○○銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一編號8- 2）。　⒂被上訴人於103年7月30日自系爭活期存款帳戶轉帳153萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號8-3）。　⒃被上訴人於103年7月31日自系爭活期存款帳戶轉帳160萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號9）。　⒄被上訴人於103年8月1日自系爭活期存款帳戶轉帳18萬5000元至系爭甲存帳戶（即附表一編號10）。　⒅被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶現金提領50萬元（即附表一編號11）。　⒆被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳128萬元至○ ○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一編號12-1）。　⒇被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳30萬元至○○ ○○○○○00000000000000號帳戶（即附表一編號12-2）。　被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳120萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號12-3）。　被上訴人於103年8月4日自系爭活期存款帳戶轉帳21萬9940元至系爭甲存帳戶（即附表一編號12-4）。　被上訴人於103年8月7日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號13）。　被上訴人於103年8月8日自系爭活期存款帳戶轉帳5000元至系爭甲存帳戶（即附表一編號14）。　被上訴人於103年8月11日自系爭活期存款帳戶轉帳311萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號15）。　被上訴人於103年8月12日自系爭活期存款帳戶轉帳20萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號16）。　被上訴人於103年8月14日自系爭活期存款帳戶現金提領3萬元（即附表一編號17）。　被上訴人於103年8月15日自系爭活期存款帳戶轉帳40萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號18）。　被上訴人於103年9月1日自系爭活期存款帳户轉帳1260萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號19）。　被上訴人於103年9月1日自系爭活期存款帳戶轉帳65萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號20）。　被上訴人於103年9月1日自系爭活期存款帳戶轉帳150萬元至系爭甲存帳戶（即附表一編號21）。　⒉系爭甲存帳戶：　⑴被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額70萬元支票交付○○○，○○○於103年7月22日再兌現於○○○○○ 銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號①支票）。　⑵被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額11萬元支票交付○○○，○○○於103年7月25日再兌現於○○○○○ 銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號②支票）。　⑶被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額200萬元支票交付○○○，○○○於103年7月25日再兌現於訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）○○銀行太平分行帳號000000 00000000號帳戶（即附表一序號③支票）。　⑷被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付○○○，○○○於103年7月28日再兌現於○○○○○ 銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號④支票）。　⑸被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額5萬3000元支票交付○○，○○於103年7月29日再兌現於其個人○○銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑤支票）。　⑹被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額20萬元支票交付○○○，○○○於103年7月30日再兌現於○○○○○ 銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑥支票）。　⑺被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額20萬元支票交付○○○，○○○於103年7月30日再兌現於其個人 ○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑦支票）。　⑻被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額26萬4000元支票交付○○，○○於103年7月30日再兌現於其個人○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑧ 支票）。　⑼被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額100萬元支票交付○○○，○○○於103年7月30日再兌現於○○○○○ ○○帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑨支票）。　⑽被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額12萬元支票交付○○○，○○○於103年7月31日再兌現於訴外人 ○○○○○銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號⑩支票）。　⑾被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額22萬元支票交付○○○，○○○於103年7月31日再兌現於○○○○○ 銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑪支票）。　⑿被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額25萬元支票交付○○○，○○○再交付訴外人○○○，○○○於103年7 月25日兌現於其個人○○○○銀行中權分行帳號0000000000000 號帳戶（即附表一序號⑫支票）。　⒀被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付○○○，○○○於103年7月31日再兌現於其個人 ○○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑬支票）。　⒁被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付即其父○○○，○○○於103年7月31日再兌現於其個人○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑭ 支票）　⒂被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額18萬5000元支票交付○○小客車租賃股份有限公司（下稱○○ 公司），該公司於103年8月1日再兌現於○○公司○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑮支票）。　⒃被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額120萬元支票交付○○○，○○○於103年8月4日再兌現於其個人 ○○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑯支票）。　⒄被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額19萬6000元支票交付○○○，○○○於103年8月7日再兌現於○○○ ○○銀行帳號0000000000號帳戶（即附表一序號⑰支票）。　⒅被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額2萬1000元支票交付○○○，○○○於103年8月8日再兌現於其個人○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號⑱支票）。　⒆被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額320萬元支票交付○○○，○○○於103年8月11日再兌現於訴外人○○○○○○○帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號⑲支票）。　⒇被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額20萬元支票交付○○○，○○○於103年8月12日再兌現於訴外人 ○○○○○○○○○分行帳號0000000000號帳戶（即附表一序號⑳支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額40萬元支票交付○○○，○○○再交付訴外人○○○，○○○於103年8 月15日再兌現於○○當鋪○○銀行北○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉑支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額5000元支票交付○○○，○○○於103年8月15日再兌現於其個人高雄○○帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉒支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額3萬4000元支票交付○○，○○於103年8月15日再兌現於○○輪胎行○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉓支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額9萬元支票交付○○○，○○○於103年8月15日再兌現於其個人渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉔支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額18萬5000元支票交付○○公司，○○公司於103年8月15日再兌現於○○公司○○○○○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉕支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額7萬1000元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○ ○銀行北○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㉖支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額10萬元支票交付不詳人士，該不詳人士再交付○○○，○○○於 103年9月1日再兌現於其個人○○○○銀行明誠分行帳號0000000 00000號帳戶（即附表一序號㉗支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額25萬元支票交付○○○，○○○再交付○○○，○○○於103年9月1日兌現於其個人○○○○銀行中權分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號㉘支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額40萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○○○○ 帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉙支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額50萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於其個人○ ○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號㉚支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額200萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於其個人 ○○銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（即附表一序號㉛支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額320萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○○○ ○帳號000000000號帳戶（即附表一序號㉜支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額530萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○○○ ○帳號000000000號帳戶（即附表一序號㉝支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額9萬8000元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於○○○○ ○銀行帳號00000000000號帳戶（即附表一序號㉞支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額4萬元支票交付不詳人士，不詳人士再交付○○，○○於103年 9月1日再兌現於其個人○○○○○○分行帳號00000000000000號帳戶（即附表一序號㉟支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000，票面金額150萬元支票交付○○○，○○○於103年9月1日再兌現於游智健 ○○銀行○○分行帳號000000000000號帳戶（即附表一序號㊱支票）。　被上訴人以上訴人公司名義開立支票號碼000000000 ，票面金額213萬8000元交付予○○○，○○○於103年9月1日兌現於其個人○○銀行帳號000000000000號帳戶（附表一序號㊲支票）。４、陳世軒與被上訴人、訴外人即股東○○○、○○○等人於103年9月1 2日簽立切結書，記載：「一、建展營造股份有限公司經董事長劉元盛本人同意於○○○○（○○分行）所開立之帳戶辦理印鑑變更，及支票與發票改由監事人陳世軒君保管之。二、至今日起，爾後所有任何帳戶支出及支票開立，皆需經由股東兩人以上同意之方可行使有效。三、建展營造股份有限公司除目前現於○○○○○○○○分行所開立之帳戶外，不得另於它銀開戶及辦理網路銀行帳務。並終止現有台銀網路銀行帳戶（務）。四、辦理印鑑變更後台銀甲、乙存帳戶各有三只印鑑，爾後用印需經股東半數以上同意始可有效。五、於先前董事長劉元盛君私自開立之支票確實屬實為個人帳目，均由劉元盛本人擔負帳務及責任（詳附件一所列）。六、本切結書併應用提供於會計師事務所查照，茲此證明無合約與發票開立屬個人帳務，並與稅法無關之。七、有關所有工程承包及發包，均需經由股東過半數行使同意權方可有效。八、本切結書所有股東皆需遵守之，若有違反之，個人需擔負所屬法律責任無異」。５、被上訴人於104年1月1日簽立聲明書，記載：「本人劉元盛在任職建展股份有限公司期間未造成公司任何債務。其個人債務與公司無涉」。６、被上訴人於擔任上訴人公司董事長期間，先後於附表一編號1 之2、1之4所示時間，將附表一編號1之2、1之4所示款項，自系爭活期存款帳戶提領之款項存款、匯款至其子、其母劉 ○○○如附表一編號1之2、1之4所示之帳戶；另開立系爭甲存帳戶如附表一序號⑭、㉔所示之50萬元、9萬元支票予其父○○○ 、其岳母○○○兌現。被上訴人此部分行為，因涉犯業務侵占犯行，業經○○地院106年度易字第584號、本院110年度上易字第952號判決處有期徒刑8個月確定（下稱系爭侵占案件）。７、系爭活期存款帳戶係於103年3月3日開戶申設，申設時僅存入 1000元；系爭甲存帳戶係於103年3月7日開戶申設，申設時僅存入1萬元；系爭活期存款帳戶與甲存帳戶開戶完成後之印鑑章係由被上訴人保管使用。８、被上訴人有將3500萬元之系爭工程仲介費交付予○○○。９、如附表二所示第三人於103年3月27日至同年9月11日間，匯入系爭活期存款帳戶之金額為2784萬650元。㈡、爭點：　　上訴人依據民法第179條、第184條第1項前段，擇一請求被上訴人再給付2010萬8000元及其利息，有無理由？五、得心證之理由：㈠、上訴人主張被上訴人未經其同意，即動用系爭活期存款帳戶內款項，並以其名義簽發支票予他人兌現，擅自挪用○○公司存入系爭活期存款帳戶之系爭○○工程款，依據侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查，上訴人原為建展營造有限公司，由陳世軒擔任負責人，嗣變更組織為股份有限公司，被上訴人於102年12月18日擔任董事長，於104年2月5日變更登記由陳世軒擔任董事長；而系爭活期存款帳戶係於103年3月3日開戶申設，申設時僅存入1000元；系爭甲存帳戶係於103年3月 7日開戶申設，申設時僅存入1萬元；系爭活期存款帳戶與甲存帳戶開戶完成後之印鑑章係由被上訴人保管使用等情，為兩造所不爭（見不爭執事項１、６），應為事實。則倘若被上訴人係上訴人所述僅為人頭，無權使用系爭活期存款及甲存帳戶云云，何以上訴人要將該帳戶重要之印鑑章交由被上訴人保管，上訴人所陳已屬矛盾而不符常情。此外，系爭工程係透過被上訴人而由○○○仲介而來，須支付○○○仲介費用，仲介費亦係由被上訴人經手，部分仲介費亦自上訴人自上開帳戶支應（詳後述），由此可知被上訴人為支付仲介費等相關費用，由上訴人授權使用系爭活期存款及甲存帳戶，而將印鑑章交予被上訴人等情，可堪認定，是以上訴人主張其未同意或授權被上訴人使用系爭活期及支票存款帳戶，應無可採。㈡、被上訴人辯稱：系爭活期存款及甲存款帳戶係用於支應上訴人系爭工程有關之仲介費或相關工程費用等語，惟參以被上訴人於103年9月12日簽立之切結書第五條記載：於先前由被上訴人私自開立之支票確實屬實為個人帳目，均由劉元盛本人（即被上訴人）負擔帳務及責任（詳切結書附件一所列）；且被上訴人於104年1月1日之聲明書記載：本人在任職上訴人公司期間未造成公司任何債務，其個人債務與公司無涉等語（見本院卷㈠第171至175頁），則系爭活期存款及甲存帳戶所為支出，如與系爭工程有關之工程費用或仲介費無關者，即非被上訴人可擅自領取或處分之範圍，應可認定。㈢、復查，在被上訴人於103年9月12日簽立系爭切結書而將系爭活期存款及甲存帳戶印鑑變更，並交由陳世軒保管以前，系爭活期存款之收入有：①○○環保科技有限公司（下稱○○公司）103年3月3日、5月12日、5月27日、5月30日先後匯入750 萬元、180萬元、400萬元、820萬元，共計2150萬元（見本院卷㈡第45頁，另參本院卷㈠第441至455頁，上訴人整理之系爭活期存款、甲存帳戶資金流向對照表【下稱帳戶資金流向對照表】），而參之上訴人與○○公司於103年2月7日簽立合約書，約定○○公司支付上訴人設備拆除工程款項3500萬元（見本院卷㈡第43至44頁），則上開○○公司匯款之2150萬元，應屬給付予上訴人之款項，堪予認定；②○○公司於103年7月2 2日、103年9月1日匯款839萬9860元、1259萬9910元，共計2 099萬9700元之系爭○○工程款（見不爭執事項２），此筆款項自屬○○公司基於系爭工程契約應給付上訴人之款項；③自103 年3月27日至103年9月11日間，如附表二所示第三人匯款至系爭活期帳戶共2784萬650元（見不爭執事項９），被上訴人主張附表二所列第三人匯款係其與第三人間之借款關係等語，為上訴人所不爭執（見本院卷㈠第386至386頁），則附表二所示款項應與上訴人無關，而係由被上訴人個人使用。此外，上訴人之法定代理人陳世軒因需支付系爭工程介紹人之仲介費，而於103年間交付共計2350萬元之現金予被上訴人，有收據4紙在卷可稽（本院卷㈡第11至17頁），又兩造對於 ○○○為系爭工程之介紹人，仲介費3500萬元已由被上訴人支付乙節不爭執（見不爭執事項８），惟對於該收據所示2350 萬元，除係支付給○○○，或是否另應支付予○○○乙節有爭執（詳後述）。則綜上，被上訴人在前揭由第三人匯入之2784萬 650元之範圍，應屬可自行運用之範圍外，而就前述○○公司匯入之2150萬元、○○公司匯入之工程款2099萬9700元、陳世軒給付之2350萬元現金，則應屬用於系爭工程相關支出或仲介費用，應可認定。㈣、被上訴人抗辯上開㈢①、②、③及陳世軒交付之2350萬元現金，均係用於代墊系爭工程應支出費用及用於支付○○○仲介費350 0萬元、○○○仲介費2350萬元等語，上訴人就被上訴人有支付 ○○○3500萬元仲介費乙節不爭執（見不爭執事項８）外，否認被上訴人有代墊相關工程費用之事實，並稱其不認識○○○，亦無承諾或約定要給○○○仲介費等語。以下茲就被上訴人所為支出是否可認與系爭工程相關，分述如下：甲、下列各項無從認定與上訴人或系爭工程有關，應屬被上訴人個人所為：　　１、上訴人自系爭活期帳戶提領或匯款予自己或第三人部分（此部分合計金額343萬900元）：附表一編號1之1轉帳20萬元、編號8之1轉帳2萬元、編號8之2轉帳15萬元至被上訴人臺銀帳戶；附表一編號4現金提領20萬元、編號11現金提領50萬元、編號17現金提領3萬元部分，被上訴人僅稱其用於系爭工程上，惟未具體說明究係用於何項工程項目之用（見本院卷㈡第161頁），已難信其此部分抗辯為真實。另附表一編號 5之1轉帳55萬900元、附表一編號12之1轉帳128萬元予賴美惠部分，據賴美惠之配偶李呈頴於系爭侵占案件偵查中證稱：伊與被上訴人間金錢借貸關係，上開2筆款項是因伊幫被上訴人換票，被上訴人還錢給伊等語（見臺灣○○地方檢察署 105年度交查字第133號卷【下稱交查卷】㈢第314頁），則上開2筆款項應係被上訴人與李呈穎間之私人借貸關係，已難認與系爭工程有何關連，被上訴人辯稱：為上訴人借錢週轉資金云云，並無可採。又附表一編號7轉帳20萬元至○○○帳戶部分，被上訴人僅泛稱係為支出工程款而向第三人之借貸而為，然未說明及舉證究係基於何項工程所為之支出，已難其主張為真實。另附表一編號12之2轉帳30萬元至○○○帳戶部分，據證人○○○於系爭侵占案件中證稱：被上訴人說他有急用，伊借款予被上訴人，並請被上訴人匯款至伊胞弟○○○帳戶，以清償借款等語（見交查卷㈢第282至283頁），則此筆款項顯係被上訴人個人借貸，與系爭工程應無關聯（另附表一編號1之3轉帳予○○○部分，於以下在○○○部分一併論述）。２、上訴人將系爭活期帳戶存款轉入支票存款，開立附表一所示支票予第三人兌現部分（金額合計2551萬9000元）：　　 ⑴、附表一序號①④⑩⑰㉞支票及附表一編號1之3部分轉帳100萬元部分（金額共計261萬4000元），依據證人○○○證稱：附表一編號1之3轉帳100萬元是被上訴人還伊的借款，被上訴人都是用上訴人公司支票向伊借款，等到還款後，伊就會將支票代收到其友人○○○之帳戶（①④⑩㉞部分，見交查卷㈢第354至355頁、系爭侵占案件二審卷【下稱刑事二審卷】第167至183頁）；另○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：序號⑰之支票是○○○拿給伊的，是○○○對伊的還款等語（見交查卷㈢第330頁），足見此部分係被上訴人個人向○○○之借款。被上訴人雖泛稱上開支票係用於支付系爭工程費用，惟未具體說明支付何項目及確有支付之證明，已難信其抗辯為事實。 ⑵、附表一序號②、⑪支票部分（金額共計33萬元）：依據證人即序號②、⑪支票兌現帳戶持有人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊先生○○○之前有拿上訴人的票給伊，說被上訴人需要資金發薪水，所以拿公司票借款等語；證人○○○並證稱：上訴人的支票用○○○的帳戶兌現，是因為被上訴人拿這張支票向伊借款，伊再把支票兌現到○○○的帳戶等語（見交查卷㈢第 256頁、257頁）。則被上訴人將此2張支票交予○○○，係基於 ○○○間之借貸關係，至被上訴人借貸款項後，用於何項工程款或支付上訴人何員工薪資，均未據被上訴人具體說明，亦難逕認被上訴人主張其用以支付系爭工程有關費用乙節為真。 ⑶、附表一序號③支票（金額200萬元）：依據○○公司負責人○○○於本院前審證稱：序號③支票是被上訴人拿票向伊借錢，並未告訴伊借錢原因，這是屬於伊與被上訴人私人借貸等語（見上訴卷第131至132頁）。被上訴人雖稱此係為支出工程款所為借貸（見本院卷㈡第164頁），惟未據其具體說明及舉證究用於何工程項目所為，已難信其抗辯可採。 ⑷、附表一序號⑥支票（金額20萬元）部分：依據證人即支票兌現帳戶持有人○○○於本院前審證述：伊不認識被上訴人，也沒看過此張支票；伊帳戶是伊配偶○○○使用；另據證人○○○於本院前審證述：伊與上訴人並無業務往來；被上訴人曾經向伊借款，借款時並未告知用途，上開面額20萬元之支票應該是被上訴人向伊借款20萬元的證明；於103年7月7日自○○○帳戶匯款25萬元至系爭活期存款帳戶，應該是被上訴人請伊匯款等語（見上訴卷第277至278頁、280至283頁），足見此部分係被上訴人個人之借款，被上訴人泛稱係為籌借系爭工程款而借貸云云（見本院卷㈡第163頁），惟未具體說明支付何項目及確有支付之證明，並無可採。 ⑸、附表一序號⑦支票（金額20萬元）部分：此張支票係由被上訴人交付○○○，並在○○○帳戶兌現（見不爭執事項３⒉⑺），惟被上訴人僅泛係為籌借系爭工程款所生之借貸（見本院卷㈡第1 64頁），均未說明及舉證係支付何項目之工程款，被上訴人所辯已無從採信。 ⑹、附表一序號⑧支票部分（金額26萬4000元）：依據證人○○於本院前審證述：伊不認識被上訴人；對此張支票也沒有印象等語（見上訴卷第277頁），惟被上訴人先於刑事案件中辯稱：用來返還上訴人業務之借款本息（見刑事一審卷㈡第357頁），復於本院改稱此係用以支出被上訴人住宿租金云云，又稱：系為籌借系爭工程款而以上訴人名義所簽發之支票云云（見本院卷㈡第164頁），惟均未據被上訴人舉證證明與系爭工程有何關聯，自無從逕認此部分係因系爭工程所支出之費用。　 ⑺、附表一序號⑫、㉑、㉘支票部分（金額共計90萬元）：序號⑫、㉑、㉘支票係由被上訴人交付○○○後，再於○○○、○○當鋪之帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉⑿、、）。而據○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊與兩造均無資金往來，因○○○欠伊錢，將2 5萬元支票（即序號㉘）給伊，是還伊的款項等語（見交查卷㈡第180頁）；另據證人○○○於本院前審證稱：是一位叫○○○之人拿40萬元支票（序號㉑）至伊經營之○○當鋪借錢等語（見上訴卷第132頁），難認與上訴人有關。至於被上訴人辯稱其向○○○所借款項係用於支付系爭工程相關費用云云，惟未據其具體說明及舉證究支付於何工程項目，已從無採信。 ⑻、附表一序號⑬、㉚支票部分（金額共計100萬元）：依據證人○○ ○於系爭侵占案件偵查中證稱：被上訴人曾向伊借錢，說他不夠錢發放工資，另外也說他工程款尚未下來，需要資金兌現支票等語（見卷交查㈢第251至252頁），足見被上訴人係以其個人名義借款。至於被上訴人借款後是否確實用於發放工資，或給付何項目之工程款，均未據其具體說明及舉證，已難信為真。 ⑼、附表一序號⑯、㉛支票部分（金額共計320萬元）：據證人○○○ 於系爭侵占案件偵查中證稱：伊用匯款的方式借錢給被上訴人，是匯到上訴人帳戶，月息一分利、二分利，兌現到伊帳戶的支票，是伊借錢給被上訴人，被上訴人拿上訴人的票向伊借，到期伊拿支票去兌現等語（見交查卷㈢第311至312頁），足見被上訴人係以個人名義借款，與上訴人無關。 ⑽、附表一序號㉖支票部分（金額7萬1000元）：序號㉖支票係由被上訴人交付予○○○後，由○○○再於○○○之帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉）。而據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊係借款予被上訴人，再將該支票交給○○○代收等語，足見被上訴人簽發此張支票係基於其與○○○間之私人借貸，與上訴人無關。 ⑾、附表一序號㉗支票部分（金額10萬元）：被上訴人就序號支票既未說明究交付予何人，何以在○○○帳戶兌現，僅泛稱係為系爭工程所為之借貸或支出（見本院卷㈡第165頁），自無從逕信。 ⑿、附表一序號㉙支票部分（金額40萬元）：據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：序號㉙支票是伊姐姐○○○將支票兌現到伊帳戶，伊姐姐說是男友○○○的朋友借錢用支票還款，兌現後伊將40萬元交予伊姐姐等語（見交查卷㈡第176至177頁），顯與上訴人無關。 ⒀、附表一序號㉟支票部分（金額4萬元）：據證人○○於本院前審證述：伊不認識兩造及陳世軒；伊對該支票如何取得，做何用途，完全沒有印象，伊的生活圈都是在北部及南部，與○○ 沒有關係等語（見上訴卷第247至248頁）。則究被上訴人簽發序號㉟支票之用途不明，被上訴人空言辯稱為籌借系爭工程款而生之簽發支票與借貸關係（見本院卷㈡第166頁），惟未具體說明究係為支付何工程項目所為之借貸或支出，已難信其所辯為真。 ⒁、附表一序號㊱支票部分（金額150萬元）：序號㊱支票係由被上訴人交付予○○○後，由○○○再於游智健之帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉），堪認被上訴人於系爭偵查案件中所稱與○○○有借貸關係為真，實與上訴人無關。 ⒂、附表一序號⑨（100萬元）、序號⑲（320萬元）、序號㉜（320 萬元）㉝（530萬元）部分（金額共計1270萬元）：序號⑨⑲㉜㉝支票係被上訴人交付予○○○，其後再分別於○○○、○○○、○○○等人帳戶兌現（見不爭執事項３、⒉⑼、⒆、、）。○○○雖為系爭工程之仲介人，惟觀之附表二編號2、3、6、21（共計124 0萬元）有由○○○、○○○匯款至系爭活期帳戶，據其於系爭侵占案件刑事庭證稱：上開附表二所示款項，是被上訴人向伊借錢給上訴人週轉，被上訴人再開上訴人的票還款（見刑事一審卷㈡第210至211頁），足見被上訴人簽發上開支票應係償還○○○之借款，與支付○○○仲介費，應係二事（詳下述）。至於被上訴人或○○○上開所稱係為上訴人週轉而借款云云，為上訴人所否認，被上訴人迄未就其借款後之款項確有支付在系爭工程上，詳予說明及舉證，自難憑採。３、被上訴人雖辯稱上開其自系爭活期帳戶提領、轉帳於自己或第三人之款項，或轉帳至系爭甲存帳戶，另向第三人借款而簽發前述支票，均係為了墊付系爭工程相關費用如本院卷㈠第367至375頁代墊款項表所示，共計4290萬8950元，惟為上訴人所否認。查，除後開乙、部分可認與系爭工程有關（詳後述）外，被上訴人主張墊付該等費用，無非係以財政部中區國稅局大屯稽徵所113年3月7日函檢送上訴人103年度營利事業所得稅結算申報書顯示營業成本5598萬7810元及廠商開立之統一發票等為據，並自行製作上開代墊表，惟該代墊款項備註欄所載用途，本係被上訴人個人主張，已為被上訴人所否認，自無從逕認為真實。且觀之該代墊款項表除其上所列序號⑤、㉒、㉓支票外，其餘所載支票號碼所示支票，並非在附表一上訴人主張被上訴人侵占之範圍。況且，被上訴人於系爭侵占案件105年4月20日偵訊時先稱：伊支出繪圖、水電、廢棄物，約1000多萬元；（你說○○工程你有向人借錢來支付工程所需款項，是支付水土與拆除部分嗎？）不是（見交查卷㈠82頁）；復於105年8月24日偵訊時（檢察官問被上訴人：○○工程拆除部分，除了上開你所講的拆除執照部分由你支出，其他部分都是陳世軒支出的嗎？）被上訴人稱：是陳世軒支出的沒有錯，但是拆除下來的廢鐵廢料賣掉的收入也都歸陳世軒等語；而陳世軒於該偵訊庭稱：○○工程拆除跟土水整治費用，起初是由我個人先墊款，○○公司撥款下來的資金還給我之前所墊款，剩餘的○○公司款項繼續支付這些費用等語；被上訴人就此則稱：○○公司撥款800萬元、1200萬元是我領走的，但撥款的4480萬元是陳世軒領走的，而且我們工作不用先墊款等語（見交查卷㈢第328至334頁）。被上訴人所述已前後不一，而其後再稱系爭工程不用先墊款，足見被上訴人於本件辯稱其先行代墊4290萬8950元云云，復未提出確有先行支出代墊之證明，其前揭所辯：自系爭活期存款帳戶提領現金、匯款、轉帳予自己或第三人；或自系爭活期存款帳戶轉帳至系爭甲存帳戶，再開立附表一所示支票向第三人借款，均係用於系爭工程所需費用云云，洵無足採。４、基上，上開被上訴人無法證明其自系爭活期存款帳戶及系爭甲存帳戶所支應系爭工程有關之金額共343萬900元、2551萬 9000元，加計原審判決確定與系爭工程無關之如附表一編號 1之2、1之4、序號⑭、㉔共89萬元，合計2983萬9900元【計算式：343萬900元+2551萬9000元+89萬元=2983萬9900元】，係被上訴人因個人周轉或其他目的使用，應由被上訴人自行負擔。乙、下列各項，可認係被上訴人為系爭工程所為之支出（282萬1 000元）： ⑴、附表一序號⑤、㉓支票部分（金額共計8萬7000元）：依據證人 ○○於系爭侵占案件偵查中證稱：○○輪胎行係伊的修車廠，被上訴人有到伊修車廠修車，有開支票做為修理的費用（見交查卷㈢第258頁）；另據證人○○○於系爭侵占案件一審審理時證稱：伊於103年任職上訴人公司特助；工作地點在○○公司高雄廠拆除工地，當時伊至工地之交通工具休旅車修理費用是被上訴人支出，伊有到○○修車場修理、換輪胎等語（見刑事一審卷第280頁、289至291頁）。則上開支票堪認係因被上訴人為系爭工程相關支出而簽發。上訴人雖稱伊未僱用○○ ○云云，並據證人即現場工地主任○○○於本院前審證稱：伊沒有安排現場任何工作給○○○，○○○有到現場辦公室去坐，不知道在現場做什麼工作等語（見上訴卷第285頁），惟被上訴人於102年12月18日至104年2月5日期間擔任上訴人之負責人，其僱用○○○為特別助理，受被上訴人指示工作，未必須受○ ○○指揮監督或指示工作；且據證人○○○於系爭侵占案件審理時證稱：伊負責系爭工程之文書處理；系爭工程開始執行後，有去過工地一次，台塑每一天都要拍施工的照片，○○○都會把照片email到伊這邊，因每天都要有施工日誌，伊做好後，會回傳給○○○等語（見刑事一審卷㈡第243至245頁）。則上訴人稱○○○未受上訴人僱用，相關支出與上訴人無關，尚難採信。　　 ⑵、附表一序號⑱支票部分（金額2萬1000元）：依據○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊在高雄的房子是透過物業公司處理出租事宜，上開支票兌現帳戶是伊用來扣房貸及收租金，伊知道在103年間有○○下來的人向伊承租，說是台塑的配合廠商等語（見交查卷㈢第329頁）；另據○○○證稱：在系爭工程期間，有在高雄前鎮區大遠百斜對面租屋等語（見刑事一審卷㈡第298頁反面），堪認序號⑱支票係因為系爭工程相關人員工作之便租屋所為支出。　 ⑶、序號⑮、㉕支票部分（金額共計37萬元）：被上訴人主張序號⑮ 、㉕支票是因系爭工程所需而支付○○公司租車費用等語，而查，被上訴人將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車移轉登記予○○公司，○○公司另行將車牌選號為○○○-0000號，被上訴人復以上訴人名義向○○公司貸款後再簽訂車輛租賃契約書，約定每月償還18萬5000元，除第一筆保證金由○○○匯款予○○公司外，其餘12期款係由被上訴人開立上訴人支票支付，被上訴人因而開立序號⑮㉕支票予○○公司等情，有汽車出租單、行車執照、車輛租賃契約書、租金收入解款明細在卷可佐（見交查卷㈡第106至109頁，系爭刑案他字卷第113至115 頁）。堪認被上訴人確有向○○公司以上訴人名義承租○○○-00 00號○○○○自用小客車，並以上訴人支票作為各期租金之支付，為被上訴人擔任上訴人公司負責人因執行業務所需所為支出，尚難認係被上訴人有不法侵占或無法律上原因而為。　　 ⑷、附表一序號⑳支票部分（金額20萬元）：被上訴人主張序號⑳ 支票是伊因拜託○○○與台塑、○○公司溝通，處理系爭工程事宜而與○○○、台塑、○○員工至酒店消費之交際費用等語。查，據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：伊是凱撒帝苑酒店幹部，若客人賒帳，由幹部先墊款支付公司，再向客人收款償還墊款；被上訴人有至伊酒店消費，序號⑳支票是被上訴人交給伊支付酒店消費的錢，由伊在伊妹妹○○○帳戶兌現等語（見交查卷㈢第283至284頁），堪認被上訴人抗辯其因系爭工程支出交際費用而簽發序號⑳支票，尚屬可採，即難認被上訴人就此部分有不法侵占或不當得利之情事。 ⑸、附表一序號㉒支票部分（金額5000元）：被上訴人主張序號㉒支票是支付給○○○之借牌費用。查，據○○○證稱：○○○有重機械、密閉式空間、高空作業拆除作業、水土等好幾張證照可供台塑○○拆除廠使用，當時上訴人陳董要伊跟來跟他借執照在工地使用等語（見刑事一審卷第280頁反面），則被上訴人此部分抗辯，應非虛構，是以序號㉒支票部分，無從認係被上訴人不法侵占或不當得利。 ⑹、附表一序號㊲支票部分（金額213萬8000元）：被上訴人抗辯此張支票係支付拆除執照所簽發等語。查，據證人○○○於系爭侵占案件偵查中證稱：昌信公司將拆除申請執照轉包給御臻企業行，御臻企業行再轉包給伊，伊承包時，是○○和台塑的案子一起，款項也是一起付，總共366萬1500元；序號㊲支票是御臻企業行的許峻瑋交給伊，用途是支付前述拆照申請的第一期款等語（見交查卷㈢第253至254頁）。序號㊲既係做為系爭工程申請拆除執照所需支出，自難謂係被上訴人侵占或不當得利。丙、關於被上訴人支付仲介費部分： ⑴、被上訴人主張其有為系爭工程分別支付○○○、○○○3500萬元、2 350萬元之仲介費等語，上訴人對於被上訴人已支付○○○3500 萬元仲介費（見不爭執事項８），惟否認其曾同意支付○○○仲介費之事實。而查，依據被上訴人於105年4月20日偵訊時稱：○○這個案子（即系爭工程），伊與○○○都是介紹人，當初協議把○○的地上物賣給陳世軒，由上訴人負責拆，拿到介紹費是6300萬元，陳世軒只給伊2350萬元，還有3950萬元沒有給伊，後來分好幾次拿到這3500萬元，這筆3500萬元是要補他還欠我的3950萬的款項等語；就此陳世軒則稱：並無被上訴人所稱之6300萬元，實際上是3500萬元，2350萬元伊早已付款被上訴人，其餘1150萬元還沒付；而賣掉地上物部分也是3500萬元，這3500萬元理當是伊個人的，但款項被被上訴人收走，等於被上訴人已拿5850萬元等語（見交查卷㈠第78 至79頁），二人各執一詞，惟被上訴人均未提及要支付○○○ 仲介費之情事。被上訴人其後於105年6月15日偵訊時，始稱伊將仲介費支付給○○○及○○○（見交查卷㈡第168頁），並於10 5年10月5日偵訊時稱：伊是透過○○○聯絡○○○；○○○有仲介，有幫伊介紹○○○，還有介紹伊認識台塑○○朱金池；伊支付○○○ 2800萬元仲介費，均給付現金，一次給300萬元，一次給200 0萬元，剩下500萬元還沒給；陳世軒交付給伊之2300萬元，伊全部交付○○○，請○○○交給○○○，○○○是○○○派來的人；陳世軒不知道○○○是仲介系爭工程之人；而陳世軒亦稱：伊不清楚○○○為系爭工程之介紹人（見交查卷㈣第102至103頁）。則被上訴人關於交付予○○○金額之陳述已不一致，且已自承陳世軒不知道○○○是仲介系爭工程之介紹人，足見陳世軒並未事先承諾給付○○○仲介費以取得系爭工程。另據證人○○○於10 5年6月15日偵訊時已稱：伊不認識○○○（見交查卷㈡第168頁），復於刑事庭審理時證稱：伊是系爭工程的介紹人，簽約時是伊、被上訴人、○○○一起去，被上訴人是拿上訴人公司來簽約，系爭工程實際是陳世軒去執行的，是陳世軒去找人幫他負責執行；系爭工程介紹費是3500萬元，是被上訴人拿給伊；伊是到後面才知道○○○這個人，因為有一天他到工地，伊才知道；○○○說工程款是他的，伊跟○○○說不是，這是伊的工程，後來○○○就離開了，伊是那次才知道○○○這個人；伊有問被上訴人，因為突然間跑出一個人；被上訴人沒有提到介紹費的事實；○○○的意思是欠他錢，什麼錢伊不知道，被上訴人跟伊說從○○○那邊得知伊的電話，所以他打電話給伊做成這個工程，所以他有付錢給○○○；後來伊找朋友去跟○○○ 派來的人跟陳世軒夫妻協調；陳世軒跟○○○派來的人說○○○都已經拿2000多萬元了，又不是沒錢給他，所以那個人就離開來，後來大家就簽一張協議書說如果以後做好再分給他利潤，後來就沒有再閙事等語（見刑事一審卷㈡第195至239頁），足見被上訴人承諾支付○○○仲介費乙事，陳世軒、○○○於事先應不知情，是直到○○○派來的人到系爭工程工地現場閙事，始知有○○○索取仲介費之事。２、惟參之被上訴人所提出之其與上訴人於104年1月15日簽立（○ ○○於介紹人欄簽名）之個別股東股利潤分配書（下稱系爭利潤分配書），於第3條約定：「利潤須先由出資甲股東（即陳世軒，下同）收回本金2350萬元，才行利潤分配領取；另乙股東（即被上訴人，下同）已先領2000萬元。（含工程中甲股東支出之其它費用，同先領回）；第4條：乙股東同意其個人所有之分配利潤由乙股東自行負責（見本院卷㈠第115 頁）。此據○○○於系爭侵占案件中證稱：第3條的意旨是陳世軒先出的錢，他要扣回來，然後有賺大家再分；2300萬元、 2000萬元就是付給被上訴人；系爭利潤分配書中有兩個案子，以伊理解，2350萬元就是系爭工程，2000萬元是台塑工程；2350萬元被上訴人付給○○○的；至於104年8月6日協議書（見本院卷㈡第117頁，下稱系爭協議書）是後面協調以後簽的，是○○○派來的人與陳世軒、被上訴人協議的結果；○○○派來的人就是系爭協議書上所寫被上訴人之代理人○○○；系爭協議書將系爭利潤分配書的2350萬元、2000萬元改成由甲股東即陳世軒先收回本金3262萬5000元；到目前為止都還沒有照系爭利潤分配書、協議書分配等語（見刑事一審卷㈡第221至 225頁），再參以陳世軒支付2350萬元之收據4紙（見本院卷㈡第11至17頁，下稱系爭收據），其中一張收據上所載現金收取人為○○○（被上訴人稱係○○○派來的人），及據○○○證稱：協調時陳世軒跟○○○派來的人說○○○已經拿2000多萬元，又不是沒有錢給他，這是陳世軒在協調結束後告訴伊的等語（見刑事一審卷㈡第219至220頁）。足見，雖然陳世軒、○○○事先並不知道要給付○○○仲介費之事，然或為息事寧人，仍由陳世軒支付2350萬元予○○○，並由○○○、被上訴人於系爭收據簽名，其後再與被上訴人於系爭利潤分配書、協議書約定，於結算利潤時，先將2350萬元扣回給陳世軒，再做分配。足見陳世軒於事後已承認關於支付2350萬元予○○○部分做為系爭工程之支出，只是之後與被上訴人分配利潤時，應將利潤其中2350萬元先扣起來給陳世軒。基此，堪認被上訴人支付給○○○之2350萬元，亦應計入被上訴人因系爭工程而支付之仲介費。㈤、本件關於前述雖有被上訴人無法證明其自系爭活期存款帳戶及系爭甲存帳戶所支應系爭工程有關之金額343萬900元、25 51萬9000元，及加計原審判決確定與系爭工程無關之如附表一編號1之2、1之4、序號⑭、㉔共89萬元，合計2983萬9900元部分，然參以附表二所示，亦有由如附表二所示第三人匯款 2784萬650元至系爭活期存款帳戶部分，而此部分係匯給被上訴人個人，業如前述，自與上訴人無涉，為屬被上訴人自己資金，得自行運用，而於扣除前述被上訴人提、匯、簽發支票而與系爭工程無關之款項2983萬9900元結果，應認僅19 9萬9250元【計算式：2983萬9900元-2784萬650元】，係被上訴人擅自使用部分，而於扣除原審判決認定之89萬元部分後，關於110萬9250元【計算式：199萬9250元-89萬元=110 萬9250元】部分，亦屬被上訴人擅自自系爭活期存款及甲存帳戶用於被上訴人個人週轉或其他目的使用，且逾被上訴人指示第三人匯入系爭活期存款之款項，堪認上訴人主張此部分被上訴人應有侵害其所有權及不當得利，應屬可採。至於系爭活期存款帳戶在被上訴人使用期間，由○○公司所匯2150 萬元、○○公司所匯2099萬9700元、陳世軒支出之2350萬元現金，扣除被上訴人支付○○○仲介費3500萬元、支付○○○2350萬元及扣除被上訴人因系爭工程自系爭活期存款及支票存款支出之282萬1000元之款項後，雖尚有餘額，然此部分應係以上訴人名義開立如附表一所示以外之支票所支付（例如以票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、00000 00、0000000、0000000、0000000等等），此參系爭支票存款帳戶明細及帳戶資金流向對照表可明。此部分既非在上訴人主張被上訴人簽發支票侵占款項範圍，則此部分亦無從認定被上訴人有不法侵占或不當得利之事實。㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第179條、第184條第1項前段定有明文。被上訴人關於附表一所示各項，就其指示第三人匯入如附表二所示之金額扣除附表一如前揭所述擅自用於個人週轉等系爭工程無關部分，除原審認定之89萬元外，另110萬9250元部分，應認已侵害上訴人之財產權，並有不當得利，則上訴人依上開規定請求返還，洵屬有據。除此之外，尚難認被上訴人有侵權行為或不當得利之情事。此外，被上訴人支付給○○○及○○○ 之仲介費均應計入被上訴人為系爭工程所為給付，則被上訴人自○○公司所匯款項及○○公司所匯入之系爭工程款等支應，亦難認係構成侵權行為或不當得利。六、綜上所述，上訴人除原審判命給付之89萬元本息外，依據民法第179條、第184條第1項前段，請求被上訴人再給付110萬 9250元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月9日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應再給付部分，判決上訴人敗訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於其餘不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又本院所命再給付之金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，是原審駁回此部分假執行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一系爭活期存款帳戶之款項流向系爭甲存帳戶之支票兌現日期及支票金額編號日期金額款項流向支票號碼支票兌現日期票面金額支票兌現之帳戶所有人 1 103年7月22日 1 20萬元轉帳至劉元盛○○○○帳號000000000000號帳戶 X X X X 2 20萬元提領現金後，無摺存款至其子○○○之○○○○帳號000000000000號帳戶 3 100萬元轉帳至○○○之○○銀行帳號0000000000號帳戶 4 10萬元提領現金後，匯款至其母○○○○之○○○○帳號00000000000000號帳戶 5 70萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ①0000000 ①103年7月22日 ①70萬元 ①○○○ 2 103年7月24日 11萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ②0000000 ②103年7月25日 ②11萬元 ②○○○ 3 103年7月25日 200萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ③0000000 ③103年7月25日 ③200萬元 ③○○○○ 4 103年7月28日 20萬元現金提領 X X X X 5 103年7月28日 1 550,900元轉帳至○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶 2 50萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ④0000000 ④103年7月28日 ④50萬元 ④○○○ 6 103年7月29日 19萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑤0000000 ⑤103年7月29日 ⑤53,000元 ⑤○○○ 7 103年7月29日 20萬元轉帳至○○○○○○○帳號0000000000000號帳戶 X X X X 8 103年7月30日 1 2萬元轉帳至劉元盛○○銀行帳號00000000000000號帳戶 2 15萬元轉帳至劉元盛○○銀行帳號000000000000號帳戶 3 153萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑥0000000 ⑦0000000 ⑧0000000 ⑨0000000 ⑥103年7月30日 ⑦103年7月30日 ⑧103年7月30日 ⑨103年7月30日 ⑥20萬元 ⑦20萬元 ⑧264,000元 ⑨100萬元 ⑥○○○ ⑦○○○ ⑧○○ ⑨○○○ 9 103年7月31日 60萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑩0000000 ⑪0000000 ⑫0000000 ⑬0000000 ⑭0000000 ⑩103年7月31日 ⑪103年7月31日 ⑫103年7月31日 ⑬103年7月31日 ⑭103年7月31日 ⑩12萬元 ⑪22萬元 ⑫25萬元 ⑬50萬元 ⑭50萬元 ⑩○○○ ⑪○○○ ⑫○○○ ⑬○○○ ⑭○○○ 10 103年8月1日 185,000元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑮0000000 ⑮103年8月1日 ⑮185,000元 ⑮○○ 11 103年8月4日 50萬元現金提領 X X X X 12 103年8月4日 1 128萬元轉帳至○○○○○銀行帳號00000000000000號帳戶 2 30萬元轉帳至○○○○○○○00000000000000號帳戶 3 120萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 ⑯0000000 ⑰0000000 ⑱0000000 ⑲0000000 ⑳0000000 ⑯103年8月4日 ⑰103年8月7日 ⑱103年8月8日 ⑲103年8月11日 ⑳103年8月12日 ⑯120萬元 ⑰196,000元 ⑱21,000元 ⑲320萬元 ⑳20萬元 ⑯○○○ ⑰○○○ ⑱○○○ ⑲○○○ ⑳○○○ 4 219,940元存欠付現至建展公司系爭甲存帳戶 13 103年8月7日 20萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 14 103年8月8日 5,000元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 15 103年8月11日 311萬元轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 16 103年8月12日 20萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 17 103年8月14日 3萬元現金提領 X X X X 18 103年8月15日 40萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㉑0000000 ㉒0000000 ㉓0000000 ㉔0000000 ㉕0000000 ㉑103年8月15日㉒103年8月15日㉓103年8月15日㉔103年8月15日㉕103年8月15日㉑40萬元㉒5,000元㉓34,000元㉔9萬元㉕185,000元㉑○○當鋪㉒○○○ ㉓○○輪胎行㉔○○○ ㉕○○ 19 103年9月1日 1260萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㉖0000000 ㉗0000000 ㉘0000000 ㉙0000000 ㉚0000000 ㉛0000000 ㉜0000000 ㉝0000000 ㉞0000000 ㉟0000000 ㉖103年9月1日㉗103年9月1日㉘103年9月1日㉙103年9月1日㉚103年9月1日㉛103年9月1日㉜103年9月1日㉝103年9月1日㉞103年9月1日㉟103年9月1日㉖71,000元㉗10萬元㉘25萬元㉙40萬元㉚50萬元㉛200萬元㉜320萬元㉝530萬元㉞98,000元㉟4萬元㉖○○○ ㉗○○○ ㉘○○○ ㉙○○○ ㉚○○○ ㉛○○○ ㉜○○○ ㉝○○○ ㉞○○○ ㉟○○ 20 103年9月1日 65萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶 21 103年9月11日 150萬元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㊱0000000 ㊱103年9月11日㊱150萬元㊱○○○ 22 103年9月1日 213萬8000元電話轉帳至建展公司系爭甲存帳戶㊲0000000 ㊲103年9月1日㊲213萬8000元㊲○○○ 附表二第三人匯款至系爭活期存款帳戶統計表編號日期交易摘要存入第三人 1. 103/3/27 匯入 3,000,000 2. 103/5/30 匯入 1,000,000 ○○○ 3. 103/6/10 匯入 8,000,000 ○○○ 4. 103/6/10 匯入 1,000,000 ○○○ 5. 103/6/10 匯入 2,000,000 ○○○ 6. 103/6/20 匯入 3,000,000 ○○○ 7. 103/6/30 匯入 110,000 ○○○ 8. 103/7/1 匯入 1,176,000 ○○○ 9. 103/7/7 匯入 200,000 ○○○ 10. 103/7/7 匯入 250,000 ○○○ 11. 103/7/7 匯入 360,000 ○○○ 12. 103/7/10 匯入 470,000 ○○○ 13. 103/7/14 匯入 114,650 ○○○ 14. 103/8/1 現金 250,000 ○○○ 15. 103/8/4 匯入 1,000,000 ○○○ 16. 103/8/4 匯入 1,000,000 ○○○ 17. 103/8/7 匯入 470,000 ○○○ 18. 103/8/11 匯入 380,000 ○○○ 19. 103/8/11 匯入 1,960,000 ○○○ 20. 103/8/12 現金 200,000 ○○○ 21. 103/9/1 匯入 400,000 ○○○ 22. 103/9/11 現金 1,500,000 ○○○ 合計 27,840,650

2024-11-20

TCHV-112-重上更一-36-20241120-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人林茂賢關係人財團法人臺灣歌仔戲推廣基金會上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下：　主　文財團法人臺灣歌仔戲推廣基金會組織暨捐助章程第6條、第7條，准予變更為如附件修正草案條文對照表「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：財團法人臺灣歌仔戲推廣基金會（下稱系爭基金會）於民國113年1月12日報經文化部核備設立，並經本院於同年5月17日核准發給法人登記證書在案。茲因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，謹依民法第62條規定聲請為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分或變更組織者，應以主管機關、檢察官或利害關係人為限，非得以財團法人之名義為上開規定之聲請，且須以財團法人組織不完全、重要管理方法不具備為要件。所謂財團之組織不完全者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法者，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等（臺灣高等法院85年度抗字第497號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為系爭基金會之董事長，有法人登記證書影本在卷可稽，堪認聲請人合於民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。又聲請人主張之上開事實，業據提出文化部函文、董事會議紀錄、第二屆董事監察人名單、會議簽到單、董事會視訊紀錄、原組織暨捐助章程、新組織暨捐助章程、修正草案條文對照表、法人登記證書等件為證，堪信為真，且如附件所示修正條文內容，核屬所定之組織不完全，依法屬法院得為處分之事項，且與財團法人之設立目的及精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更章程，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2024-11-18

CTDV-113-法-12-20241118-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第46號聲請人謝裕慶相對人財團法人臺中市中州收圓天道總壇上列聲請人聲請變更財團法人臺中市中州收圓天道總壇捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的，或保存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。所謂「財團組織不完全」者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法」者，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人臺中市中州收圓天道總壇（下稱相對人）董事長，又相對人之捐助章程第三條業經修正變更，請准裁定為必要之處分等語。三、經查，聲請人為相對人董事長，係利害關係人；又相對人捐助章程第三條條文（辦理之目的事業）第8點（詳如附件所示），業經相對人董監事會議決修正等情，業據聲請人提出於民國113年9月15日所召開之相對人第三屆第4次董監事會議紀錄、簽到表、新舊捐助章程、修正章程前後對照表、法人登記證書及臺中市北屯區公所113年10月28日函影本等件為證。惟聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第三條第8條之內容，係屬部分業務項目變動，與捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備、維持相對人之設立目的或保存其財產無涉，依上開說明，僅需目的事業主管機關許可，逕向法院法人登記處聲請變更登記即可，無庸向法院聲請裁定准許，故本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華【附件】財團法人臺中市中州收圓天道總壇113/09/15修正章程前後對照表

2024-11-14

TCDV-113-法-46-20241114-1

重上更一

臺灣高等法院

返還價金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第71號上訴人祐福投資股份有限公司法定代理人鄧文心訴訟代理人陳怡秀律師被上訴人林木清訴訟代理人王勝彥律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國110年4月 22日臺灣新竹地方法院109年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠上訴人於民國112年7月12日經廢止登記，依公司法第24條、第26條之1規定，應行清算，上訴人之章程無選任清算人規定，亦未向法院呈報清算人，依同法第322條第1項規定，自應以全體董事鄧文心、游文珊、游簡連葉為清算人，業經本院調閱上訴人公司登記案卷，及向原法院查詢確認無誤（見本院卷第49、55-63頁）。被上訴人於113年2月1日具狀聲明由上開董事3人承受訴訟（見本院卷第69-71、77-78頁）核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。惟游文珊、游簡連葉嗣具狀表示已於113年4月11日、同年5月27日寄發存證信函向上訴人清算人、監察人及股東辭任董事、清算人職務，並經臺灣新竹地方法院113年度訴字第743號判決確認渠等2人與上訴人間清算人之委任關係不存在在案（見本院卷第129-159、195-201頁），是本件應以鄧文心為上訴人之法定代理人，先予敘明。　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人在原審以上訴人有民法第254條給付遲延之情形，而主張解除契約，並依民法第259條規定請求上訴人應給付新臺幣650萬元之本息（見原審卷第11頁），嗣於上訴人上訴後，因上訴人已將坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地）出售予他人，被上訴人乃依民法第256條、第259條給付不能解除契約之規定為請求（見本院卷第31頁），被上訴人均係本於解除系爭契約關係為請求，核屬未變更訴訟標的而為補充法律上陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：　一、被上訴人主張：訴外人眾祐聯行有限公司（現變更組織為眾祐聯行股份有限公司，下稱眾祐聯行公司）實際負責人何銘軒，為解決該公司與伊合資新竹市頭前溪柯子湖人工溼地水質淨化工程（下稱系爭工程）爭議，代理被上訴人於107年9 月15日與伊簽訂土地買賣合約（下稱系爭合約），約定由伊以總價新臺幣（下同）1650萬元，購買被上訴人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（應有部分1/2，下稱系爭土地），並以伊應收回系爭工程之投資款650萬元抵付第1期價金。惟上訴人未依系爭合約第2條約定取得土地完整通行權及施作回填整地，伊經函催未果，乃依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約；嗣上訴人於原審判決後，將系爭土地所有權移轉予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），已給付不能，伊得另依民法第256條規定，以答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示等情。爰依民法第 259條第1、2款規定，請求被上訴人給付650萬元，及自107 年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊不負取得土地通行權及回填整地之義務，且依約應移轉土地所有權予被上訴人之清償期尚未屆至，無給付遲延或給付不能之情，被上訴人未合法解除契約；且被上訴人未實際給付650萬元價金，無權請求返還。又伊係受被上訴人不法手段脅迫，於原審判決後匯款350萬元、25萬元予被上訴人清償，伊得以此不當得利或侵權行為損害賠償債權主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，更審前本院廢棄原審判決，駁回被上訴人之請求，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決（除假執行部分外）發回更審。上訴人續聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第32-33頁，並依判決文字調整）：　㈠眾祐聯行公司於102年11月8日與新竹市環境保護局就柯子湖工程簽訂工程採購契約書（見原審卷第299-339頁）。　㈡眾祐聯行公司於102年12月30日與被上訴人簽訂柯子湖工程合作協議合約書（下稱系爭合作協議書），約定雙方共同出資投入柯子湖工程（見原審卷第107-112頁）。　㈢眾祐聯行公司之實際負責人何銘軒於107年9月15日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭合約，約定由被上訴人以1,650萬元買受上訴人所有系爭土地，其內記載第一期價金650萬元已支付（見原審卷第17頁）。　㈣上訴人於108年7月31日、同年9月5日二度函催被上訴人給付系爭土地價金尾款1,000萬元（見原審卷第19-23、29-30頁）。　㈤被上訴人於109年3月3日催告上訴人於7日內提出土地通行權證明文件（見原審卷第31頁）。　㈥被上訴人以109年7月1日起訴狀繕本送達向上訴人為解約之意思表示，經上訴人於同年8月13日收受（見原審卷第12、 53 頁）。　㈦上訴人於110年6月8日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人義達軒實業有限公司（下稱義達軒公司），有土地登記謄本可證（見前審卷第201頁）。　㈧被上訴人以111年9月1日答辯三狀繕本之送達向上訴人為解約之意思表示（見前審卷第297頁）。五、被上訴人主張上訴人有債務不履行等情事，被上訴人自得解除契約請求返還價款等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。本件兩造爭點為：　㈠被上訴人是否以柯子湖工程投資款650萬元支付系爭合約之第一期款？　㈡被上訴人主張解除系爭合約，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，有無理由？如認有理由，上訴人主張已清償，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人已支付系爭合約之第一次款650萬元：　1.依系爭合約書第2條所示「付款方式第一次款簽約備證新臺幣650萬元整（已支付）」等語，並經上訴人不爭執為其代理人之何銘軒（見不爭執事項㈢）於系爭合約「現金650萬，簽收人」欄簽收無誤，堪認被上訴人主張系爭合約第一期款 650萬元已經交付一節，尚非無據。上訴人雖抗辯眾祐聯行公司並未同意退還被上訴人於系爭工程之投資金額，且於系爭合約簽立時，何銘軒已非眾祐聯行公司之董監無從代眾祐聯行公司作決定等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴依系爭合作協議書特約事項第1點約定「本案工程合夥人周士鈞與林木清為實質出資合夥人，有關甲方出牌費用以4.5％於工程進度達25％請款送出後一次募足計價。」等語（見原審卷第111頁），可見系爭合作協議書雖由眾祐聯行公司出名簽立，惟實質合夥人並非眾祐聯行公司，眾祐聯行公司僅為借牌，此經證人周士鈞於前審證稱：「我是96年間到何銘軒所開的眾祐聯行有限公司任職，何銘軒是我的老闆，游文珊也有在這家公司上班。（眾祐聯行公司）經營環保專業營造業，從事環境工程的營造業務，也可以代操作廢水場，這家公司的關係企業很多，上訴人也是眾祐聯行公司相關企業之一，但因為公司結構很複雜都是何銘軒在主導。....（問：當初是何人代表眾祐公司和巫秉謙談與被上訴人合作的事？）是何銘軒」、「【問：被證1（即系爭合約書）特約事項第1點，內容所指為何？】此工程是用眾祐公司的牌投標，特約事項第1點應該是指這工程的獲利或得標金額，要先分配4.5％給眾祐公司」、「（問：巫秉謙在原審證稱，針對系爭合作協議書，你是何銘軒借用的人頭，是否屬實？）確實如此，我在眾祐公司任職時，何銘軒曾說因為他們家族的因素很多合約他沒有辦法出名擔任公司的負責人，所以眾祐公司關係企業很多公司，都是找員工當負責人。」等語明確（見前審卷第166、168、170、171頁），及證人巫秉謙於原審證稱；「(問：柯子湖工程合作協議書第四頁特約事項，上面寫的實質出資是周士鈞，他跟何銘軒有什麼關係？）周士鈞是何銘軒的員工。（問：周士鈞是何銘軒借用的人頭嗎？）對。」等語（見原審卷第263頁），故依證人周士鈞及巫秉謙之證述，可知系爭合作協議書，雖以眾祐聯行公司出名與被上訴人簽立，並於特約事項記載實質出資人為周士鈞，然實際上係何銘軒出資，周士鈞僅為何銘軒之人頭，依此可見系爭合作協議書之實際出資及參與合夥之人，應為何銘軒與被上訴人無誤。　⑵依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：根據這個内容是說要買賣土地價金1,650萬元，付款方式第一次簽約備證款新臺幣6 50萬元整（已支付），下面還有一個簽收人何銘軒，這個是什麼情形？）是根據他們上一個投資案件柯子湖的案子來的，650萬就是林木清出資的金額，一直沒有做返還，後來何銘軒才提出要求用這塊地來做返還的動作，因為這塊地還有路權要解決，何銘軒這邊也是一直沒有辦法解決一直拖一直拖。（問：土地買賣合約書第二條第一次款備證新臺幣650 萬的數字是由誰提出來的？）由林木清投資在柯子湖工程一人一半的款項是650萬，這份土地買賣合約也是由雙方看過沒有問題同意簽字的。當初實質出資額一人一半計算出來就是650萬。」、「(問：你知道這個實質出資金額的始末？）從押標金開始陸續就要出款了。金額的就是招標文件上押標金必須要有多少、保證金必須要有多少、營運週轉金必須要有多少，招標文件上都寫得很清楚。（問：這個650 萬元就是從招標文件上面算出來總額除以二就是650萬？）也不對，招標金額包含招標押金、履約保證金、營運週轉金，這個案子太久了，我印象中招標押金是拿現金，其他都有匯款紀錄。」、「（問：按照你剛剛所述所謂的土地買賣合約書下面手寫部分現金650萬是沒有實質收受現金，而是以柯子湖工程案的股金來計算？）對，實質在前案就已經收了現金，未返還的價金來做計算。」、「林木清現金付給眾祐聯行股份有限公司去繳押標金。」、「（問：根據你剛才所述，有一次是你跟林木清拿現金（押標金），你是以現金的方式直接給付給眾祐聯行股份有限公司嗎？還是以匯款的方式給眾祐聯行股份有限公司？）拿現金給何銘軒。（問：最下面簽名右下方有寫了一個現金650萬簽收人何銘軒，為什麼何銘軒會這樣寫？）就是柯子湖工程案的現金衍生過來的。」等語（見原審卷第251-254、256、258頁)，故依證人巫秉謙所述，可知系爭合約第一次簽約備證款650萬元確係經何銘軒同意，以系爭合作協議書中被上訴人原合夥出資系爭工程所支出之650萬元轉為系爭合約第一次款之支出，且被上訴人除以現金交付予何銘軒以支付系爭工程之押標金外，另外以匯款方式支付其餘款項無誤。而系爭工程於102年10 月14日支出押標金為215萬元，此有押標金臨時收據在卷可稽（見原審卷第172頁），再依眾祐聯行公司所提出之存款交易明細表所示，有102年11月22日巫秉謙匯款55萬元、102 年12月31日林木清匯款100萬元、103年5月29日林木清匯款1 50萬元、103年9月2日林木清匯款170萬元之紀錄（見原審卷第113-115頁），總計押標金及被上訴人匯款或委由巫秉謙匯款之金額已達690萬元（計算式：215萬+55萬+100萬+150 萬+170萬＝690萬），依此可認被上訴人主張其因系爭工程之合夥事宜已支付予何銘軒650萬元等情為可採。　2.系爭合約協議書實際係由何銘軒與被上訴人所簽立，實際合夥出資人應為何銘軒與被上訴人，而被上訴人確已就系爭工程出資650萬元等情，均已如前述，則何銘軒既同意將被上訴人就系爭工程合夥出資之650萬元轉為支付購買系爭土地之價金，應認被上訴人主張已支付系爭合約之第一期款650 萬元等情為可採。況上訴人前於108年7月31日即寄發存證信函予被上訴人告以「台端與本公司107年9月15日簽訂土地買賣合約書，約定台端向本公司購買嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，並約定總價金為1650萬元，台端已以投資新竹市頭前溪柯子湖人工濕地水質淨化工程股金為第一期簽約款650萬元，尚餘1000萬元未給付。」等語（見原審卷第19頁），依此更可認系爭合約之第一次款確已經被上訴人以系爭工程之合夥出資款650萬元給付無誤，上訴人執稱被上訴人未給付系爭合約之第一次款云云，自無足採。　　　㈡被上訴人以上訴人給付不能為由，主張解除系爭合約，為有理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」、「債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第226條、第256條分別定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號裁判要旨參照）。又按債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院110年度台上字第2998號民事判決參照）。　2.經查：　⑴系爭土地業經上訴人於110年6月8日將所有權移轉登記予訴外人義達軒公司，此有土地登記謄本可證（見前審卷第201-20 3頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），依此可認上訴人依系爭合約所負之交付系爭土地之給付義務，於110年6 月8日業已確定無法履行。　⑵上訴人抗辯兩造已於系爭合約第8條約定「本約需銀行核貸完成才得辦理過戶。」，係因被上訴人遲未給付第二期、第三期款，不可歸責於上訴人，上訴人自無辦理過戶之必要云云，此為被上訴人所否認。依系爭合約第2條約定「...第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，由甲方及另一半地主或雙方指定人具名向銀行申請貸款支付。」等語（見原審卷第17頁），可知兩造係約定於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，始由被上訴人支付第二次款。然依證人巫秉謙於原審證稱：「（問：條款第二條所謂第二次付款於土地道路通行權完整並已經合法施作回填整地後，這個是在說什麼事情？）這個就是土地都必須要有臨路，這塊地的聯外道路是別人的，所以必須要有通行權，我們在裡面的土地才有辦法完整的使用，這個是第一個條件。」、「（問：土地通行權是指什麼內容，是要跟鄰地取得切結書同意書還是法院判決還是什麼？）需要鄰地土地所有權人的切結書跟同意書。（問：已經合法施作回填整地是指什麼？）就是要把土地整平，那邊原本是一個窪地。就是要回到農地農用，就是要平整的，因為土地辦過戶需要農勘，必須要做到可以農勘可以自由買賣，要把它整平讓它賣相好。（問：有關於去履行土地道路通行權這件事情，即取得鄰地的同意書、切結書是誰要去做？）要由何銘軒去做，我有幫忙去跑。道路通行權一直無法完成。鄰地有開條件，好像有三個，一個要賣、一個同意、一個忘記了，那邊會經過三塊土地。」、「（問：到目前為止，取得通行權的進度為何？）聽說還是沒有進度。」、「（問：當初簽約的時候，何銘軒有說何時會把填地這些完成嗎？）順利的話一年。」等語（見原審卷第258-259、261頁），故依證人巫秉謙之證述，可知兩造於簽約時即有約定由賣方負責取得通行權，並使系爭土地整平，上訴人始得請求給付第二次款，然上訴人迄未舉證證明其已依約取得道路通行權，則上訴人抗辯係因被上訴人未給付第二次款始未辦理過戶，伊並無過失云云，自無足採。故上訴人未依系爭合約第2條約定取得通行權及整平系爭土地，復進而將系爭土地出售，致其無法履行交付系爭土地予被上訴人之給付義務，而上訴人復未舉證證明其有不可歸責於己之情事，則上訴人前開所辯，難認可取。　3.據上，系爭合約關於上訴人應交付系爭土地之給付義務，於 110年6月8日已經陷於給付不能，且係可歸責於上訴人所致，已如前述。而系爭合約雖未約定交付系爭土地之履行期限，惟系爭合約成立後，上訴人之給付不能已確定，且屬可歸責於上訴人之事由，則揆諸前揭說明，被上訴人執此主張以 111年9月1日答辯三狀繕本之送達為解除契約之意思表示（見前審卷第295-298頁），而依上訴人出具111年9月8日準備㈢狀所載「被上訴人主張其得依給付不能之規定解除兩造間買賣契約云云，自無可採」等語（見前審卷第309-311頁），可知上訴人至遲於111年9月8日已收受被上訴人主張解除契約之意思表示，故被上訴人主張系爭合約已經於111年9月 8日發生解除效力，自屬有據。　㈢被上訴人請求上訴人返還650萬元本息，為有理由：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一.由他方所受領之給付物，應返還之。二.受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款定有明文。查被上訴人於111年9月8日合法解除系爭合約，而系爭合約第一次款650萬元係於107年9月15日簽約時即以系爭合作協議書之合夥出資650萬元以為給付，已如前述，則被上訴人依民法第259條第1項第1、2款，請求上訴人返還已給付之 650萬元及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　2.上訴人主張其已於110年7月22日支付325萬元、開立650萬元支票、110年7月30日支付25萬元，故已清償650萬元，且被上訴人已經坦承有收受350萬元等語，此為被上訴人所否認。查被上訴人於前審即已否認350萬元係用以清償本案之款項等語在卷（見前審卷第114頁），依此已難認上訴人主張已清償系爭650萬元等情為真，況依上訴人提出之銀行付款明細及支票1紙所示（見前審卷第77-83頁），其收款人均為達奕企業社，非為被上訴人，已難認匯款及清償之對象為被上訴人，且上訴人亦未舉證證明該紙650萬元之支票已經兌現，依此亦難認上訴人主張已經清償一節為可採，故上訴人主張其已經清償650萬元云云，自無所據。　　3.本件被上訴人主張上訴人給付不能，依據民法第226條、256 條解除系爭合約，並依民法第259條第1項第1、2款請求上訴人給付其所交付之650萬元本息，既經本院認定全部有理由，則其於同一聲明下依民法第254條給付遲延主張解除契約部分，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第256條、第259條第1項第1、2 款規定，請求上訴人給付650萬元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-12

TPHV-112-重上更一-71-20241112-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第27號聲請人王炎川相對人財團法人桃園市教育會文教基金會上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人桃園市教育會文教基金會組織章程第七條、第九條准予變更如附件「修正後條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之理事長，相對人前於民國 113年1月12日經第10屆第1次董事會決議修訂相對人之組織章程第1、2、4、7、9、16條之規定，爰依法聲請准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更，如不屬於上述事項之章程變更，則只需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記。三、經查：　㈠聲請人為相對人之理事長，相對人前於113年1月12日召開董事會，決議將組織章程變更如附表「修正後條文」欄所示之內容等情，業據聲請人提出桃園市政府教育局113年9月25日桃教終字第1130093600號同意變更章程之函文、相對人組織章程變更前後對照表、修正後之組織章程、相對人上開董事會會議紀錄、法人登記證書為證（見本院卷第11至37頁），堪信為真實。而聲請人為相對人之董事長，屬利害關係人，揆諸上開說明，自得就相對人章程變更事項，聲請法院准為必要之處分。本院審酌聲請人聲請變更如附表「修正後條文」欄所示第7、9條內容，係就董事任期、連選連任之人數比例、出缺之補足、董事會之召集及決議程序等事項所為之規定，核屬財團法人組織及其重要管理方法之變更，為法院得為處分之事項，且主管機關桃園市政府教育局亦予同意變更，故認與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更捐助章程上開條文，核無不合，應予准許。　㈡至聲請人另聲請變更組織及捐助章程第1、2、4、16條部分，則僅涉及法規名稱、會址變更、文字調整等內容，核與財團法人之「組織不完全」、「重要管理方法不具備」、「維持財團之目的或保存其財產」等無涉，依前揭說明，此部分僅須憑執目的事業主管機關之許可變更文件，逕行辦理章程變更登記即可，無須聲請法院另為裁定，故此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段，第24條第1項之規定，裁定爰如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-11

TYDV-113-法-27-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第763號原告葉秀峰訴訟代理人連世昌律師被告浤丞精密工業股份有限公司法定代理人陳勝忠訴訟代理人林雪潸律師林俊宏律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院 91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。本件原告起訴時依民法第56條第1項規定，聲明請求：「被告於民國112年12月 5日股東會決議第一點報告討論及決議事項第一案變更組織為股份有限公司及第二案修改章程（以下合稱系爭決議），均應予撤銷」（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月11日具狀追加依民法第56條第2項規定為備位聲明請求：「確認系爭決議無效」（見本院卷第147至149頁），核屬基於系爭股東會及系爭決議同一基礎事實，所為訴之追加，合於上述規定，應予准許。是被告不同意原告追加備位之訴，並抗辯原告追加備位之訴有違誠信原則，意圖滯延訴訟，對被告防禦及訴訟之終結有所妨礙云云，尚無足採。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠先位之訴部分：　　被告原為浤丞精密工業有限公司，為規避少數股東檢查、排擠原告，事前未用書面於相當期間合法通知原告，突於112 年12月5日下午2時，違法召開股東會(下稱系爭股東會)並決議變更組織及章程為股份有限公司：　⒈原告於112年12月5日下午1時看到自己的辦公桌上有1份「浤丞精密工業有限公司112年度股東會開會通知書」(下稱系爭開會通知書)，倉促匆忙下聯繫訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴，於該當日下午2時趕赴系爭股東會(開會地點遠在臺北市松山市區復興北路)，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」。　⒉依被證5所示系爭股東會開會全部過程譯文，可見原告確實有質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，表示被告用違法程序召開股東會違法決議之方式異議，原告確有當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議。　⒊況被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日系爭股東會開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺被告公司及負責人之簽章用印，開會通知至為草率，擺明要排擠原告參加、損害股東權益為目的。　⒋系爭開會通知單上「開會時間」、「開會地點」、「主旨」、「會議議程」分別記載：「民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「浤丞公司各股東」、「(一)變更組織為股份有限公司案。(二)修改章程案。(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。」原告為持股高達25%之股東，竟於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知。　⒌被告於112年12月5日違法召集系爭股東會並做成違法決議之後，復未切實記載會議紀錄方法、議事經過之要領及其結果，且未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1 萬元；且被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷。為此，原告爰依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議。　⒍先位聲明：系爭決議均應予撤銷。　㈡備位之訴部分：　⒈系爭決議違反誠信原則而無效：　　臺灣高等法院111年度上字第1651號判決要旨謂：民法第148 條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的且應依誠信方法。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形(最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照)，於有限公司亦應有同一原則之適用。　　⒉被告未於系爭開會通知書列舉並說明其章程修改之具體內容即逕為系爭決議：　⑴被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺任何被告公司及負責人之簽章用印。　⑵涉及系爭決議(二)修正章程之事項，因屬與公司關係重大之事項，為使股東事先知悉該項議案，以便於會前準備，故除須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出外，並應說明其主要內容，俾使股東在資訊充分之情況下出席行使表決權，對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定。　⑶系爭股東會乃為修正章程等而為召集之會議，系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事，被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉以便於會前準備。　⑷系爭通知書上開會地點為「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」竟未事前相當期間通知原告，系爭股東會之議事錄亦未如實記載、製作及分發予原告，並遭新北市府裁罰在案，顯見已嚴重影響原告股東權益。　⑸系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，顯見原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反法令而屬無效。為此，爰依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效等語。　⒊備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則抗辯：　㈠關於先位之訴部分：　⒈被告就變更組織之表決權行使，係以書面方式為同意之意思表示，故並無「決議」，可依民法第56條規定予以撤銷；退步言，若認定被告112年12月5日係以決議方式為之，則原告亦親自出席，會議中僅就討論事項為否決之意思表示，並未當場對於召集程序或決議方法表示異議，依民法第56條第1 項但書規定、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，自不得訴請撤銷系爭決議：　⑴被告於系爭開會通知書雖記載召開112年度股東會，惟112年1 2月5日會議當日，出席與會之股東4人就會議事項㈠「變更組織為股份有限公司案」部分，係於「股東同意書」上以簽名之方式，為同意之意思表示，足見被告變更公司組織並未以會議決議之形式行使表決權，而就股東同意權行使之標的，亦非會議決議內容，要與民法第56條規定之決議性質顯然不同，自無撤銷決議或決議無效之適用，被告依公司法第106 條第3項規定變更組織為股份有限公司，核屬適法妥當。　⑵倘認定被告於112年12月5日係以決議形式行使表決權，則被告召開系爭股東會時，原告偕同訴外人即會計師鄭力元與原告之母楊素琴親自出席，於司儀即訴外人林俊宏律師宣布會議討論事項為變更組織後，即由在場之全體股東即被告法定代理人陳勝忠、訴外人陳麗卿、陳啟文及原告等4人進行同意與否之議論。然綜觀系爭股東會內容如被證5、原證7之譯文，原告於會議期間並未就「未受合法通知」一事當場表示異議，僅就系爭股東會所討論「組織變更」、「章程修正」之實體事項為否決之意思表示，非屬針對系爭股東會召集程序或決議方法之程序事項表示異議，此有該次股東會簽到表、議案選票、開會過程全程錄影為證。　⒉縱原告具有撤銷訴權，被告股東人數僅4名，召開112年12月5 日會議時之組織型態仍為「有限公司」，而有限公司並無股東會之制度，依臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告即得就擬提付討論之特定事項，自行選擇如何徵求或匯集全體股東之意見，並依公司自治決定股東行使表決權之通知方式。被告為確保全體股東參與會議表明意向之機會，不僅於系爭開會通知書載明討論事項之內容為「變更組織為股份有限公司」，更於112年12月2日即將系爭開會通知書以掛號方式寄發全體股東，並無召集程序瑕疵，且含原告在內之全體股東均於會議當日親自出席。至原告主張其遲至112年12月6日收受系爭開會通知書，未獲合法通知云云，與最高法院103年度台上字第615號民事判決意旨就召集股東會通知採「發信主義」之見解不符，顯無理由。　⒊綜上，原告既已出席系爭股東會，卻未對召集程序瑕疵當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定，自不得訴請撤銷系爭決議。原告雖援引本院113年度訴字480號判決原告勝訴，主張系爭股東會決議亦應予撤銷，然該案與本案之相關背景事實均不相同，不得援引類比，且被告亦已提出上訴，現由臺灣高等法院審理中尚未確定。　㈡關於備位之訴部分：　⒈被告依公司法第106條第3項規定、最高法院111年度台上字第 672號民事判決意旨，本可變更組織為股份有限公司，且變更後亦有修改章程需求，股東自章程條文修正對照表亦可確認，自無違反誠信原則。況且，被告召開該次股東會時之組織為「有限公司」而有限公司並無股東會之制度，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告為求慎重，不僅於系爭開會通知書載明討論事項內容，並於會前以掛號信方式寄發全股東，顯已踐行合法通知程序。　⒉被告隨著公司訂單漸增，規模亦逐日成長，故將組織變更為股份有限公司係為符合公司營運之業務需求，以利將來籌資管道之多元化，並保障股東除得就其出資享有相應之表決權數外，更可就股份為自由轉讓，毋庸再經其他股東表決權過半數之同意，要無使少數股東之自益權受實質剝奪之情事發生等語。　㈢聲明：請求駁回原告先、備位之訴。　三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第412 至413頁）：　㈠被告原為浤丞精密工業有限公司，資本總額為100萬元，原告於105年起為被告股東，其餘股東為訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文，出資額各25萬元(見被告公司登記卷宗影本，本院卷第23-25頁浤丞精密工業有限公司變更登記表影本)。　㈡浤丞精密工業有限公司於112年12月5日下午2時，召開系爭股東會，討論事項為：⒈變更組織為股份有限公司案；⒉修改章程案；⒊選任股份有限公司董事及監察人案。並通過系爭決議(見本院卷第37頁系爭開會通知書影本)。　㈢系爭開會通知書記載「受文者；浤丞精密工業有限公司各股東」、「主旨：浤丞精密工業有限公司(下稱浤丞公司)召開浤丞公司民國112年度股東會變更組織為股份有限公司案」、「會議名稱：浤丞公司民國112年度股東會」、「會議時間：民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「會議地點：臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「會議議程：一、報告及討論事項：(一)變更組織為股份有限公司案。...(二 )修改章程案。...(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。...」(見本院卷第37頁開會通知書影本)。　四、本件爭點：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，有無理由？　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認爭決議無效，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由：' 　⒈按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭股東會開會前，其未受合法且相當期間之通知，已當場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決議等情，自應就此等有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告主張其於112年12月5日下午1時看到自己辦公桌上有1份系爭開會通知書，於該當日下午2時趕赴系爭股東會，席間原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，原告於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1萬元；被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤銷，原告依民法第56條第1項規定，自得請求撤銷系爭決議等情，並提出系爭開會通知書影本、系爭股東會錄音譯文及新北市政府以新北府經司字第1138013066號函影本等件為證 (見本院卷第37、121、299、347頁)。此為被告以前詞所否認。　⒊經查：被告原為有限公司，系爭股東會為「浤丞精密工業有限公司112年度股東會」，有浤丞精密工業有限公司變更登記表及系爭開會通知書等影本在卷可憑(見本院卷第23-25、 37頁)。又公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；而觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定，此有被告公司登記卷宗影本存卷可參。而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，此亦為被告所不爭執，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。又參以原告、被告提出之系爭股東會開會情形譯文(見本院卷第137-1 46頁被證5、第283-373頁原證7)，原告出席系爭股東會固表示：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權… 」等語，惟觀諸系爭股東會開會情形譯文全文，原告所為上述意見，均係針對是否變更組織為股份有限公司所為之意見表述(見本院卷第138、140-141、144頁，第299、347頁)；且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，此有系爭股東會開會情形譯文全文在卷可稽(見本院卷第137-146頁被證5、第283-373頁原證7)，是依民法第5 6條第1項但書規定，原告即不得依民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第 56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為撤銷系爭決議之依據；且另案即本院113年度訴字480號判決，係就被告變更組織為股份有限公司後，召開股東臨時會所生之爭議，與本件事實及適用之法規均有不同，自不得比附援引，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，不應准許。　　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」又按公司法第106條規定：「(1)公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務。(2)有前項但書情形時，得經股東表決權過半數之同意，由新股東參加。(3)公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司。(4) 前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」該條第4項之立法理由為：「鑒於有限公司增資、新股東加入、減資或變更組織之程序，均已降低門檻為股東表決權過半數之同意，且經股東表決權過半數之同意後，即須進行修正章程，而修正章程須經股東表決權三分之二以上之同意。為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，爰參酌原第二項有關不同意增資之股東，對章程因增資修正部分，視為同意之規定，明定不同意增資、新股東加入、減資或變更組織之股東，對章程修正部分，視為同意。」。　⒉原告主張其於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通知，已有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告；系爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為 5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、選任董監事；被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股東查閱知悉便於會前準備；系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」一項，被告原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反基於誠信原則之股東平等原則係屬違背法令而無效等情，此為被告以前詞所否認，並提出原告不爭執其真正之系爭股東會簽到簿、股東同意書(同意變更組織為股份有限公司)、修正章程案表決票等件影本為證(見本院卷第99-103頁)。　⒊經查：按公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規定；又觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定；而依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，足見原告已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。而原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議等事實，業據本院認定如前。其次，依公司法第106條之規定，公司增資、新股東參加、減資或變更其組織為股份有限公司，均經股東表決權過半數之同意，即得為之；且該條前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，有如前述。再者，公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許；且觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於應召開股東會之規定，是被告之股東就變更組織以書面方式行使同意權，即與法無違。是以原告既已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會，且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議，則系爭決議經由訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳啟文出資額共75萬元(資本總額為100萬元)即經股東表決權過半數之同意，尚與公司法第第106條規定及基於誠信原則之股東平等原則無違。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為認定系爭決議合法與否之依據，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確定系爭決議無效，為無理由，不應准許。　六、綜上所述，原告先位之訴，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議；備位之訴，依同法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。爰判決如主文。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-763-20241108-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人李建禮汪紀璇林麗華岑明深共同代理人黃旭田律師賴秉詳律師侯魏珍律師相對人財團法人各各他浸信會兼法定代理人蔡忠穎上一人代理人黃欣欣律師文大中律師劉祐君律師上列當事人間第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄或影印本院一一三年度抗字第二七八號變更組織暨捐助章程事件卷內之文書。聲請人就第一項卷內文書所示內容，不得散布或為其他非正當目的之使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人財團法人各各他浸信會（下稱各各他浸信會）之第4屆董事，相對人蔡忠穎（下稱蔡忠穎）向本院聲請變更各各他浸信會之章程，經本院以11 3年度法更一字第1號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，蔡忠穎對此提起抗告，現由本院以113年度抗字第278號事件（下稱系爭事件）受理在案。又臺北市政府民政局（下稱北市民政局）前於民國113年4月1日以北市民宗字第1136000977號函文請聲請人於系爭事件確定前，仍依該局99年11月11日北市民宗字第09933483800號函備查之法人暨組織章程規定維持各各浸他會之正常運作，而本件章程變更涉及各各他浸信會之會務運作及第4屆董事如何行使職權，且本院前曾以113年度聲字第81號裁定准許聲請人閱覽原裁定卷宗，是聲請人確屬系爭事件之利害關係人，乃聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242條第1項、第2項定有明文。又前開規定於非訟事件準用之；復為非訟事件法第48條所明定。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人就其所主張之上開事實，業經提出北市民政局 113年4月1日北市民宗字第1136000977號函為證，復經本院職權查核系爭事件及原裁定卷宗，堪認聲請人已釋明其與系爭事件有法律上利害關係，是聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法並無不合，應予准許，並由本院依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-05

SLDV-113-聲-188-20241105-1

法

臺灣南投地方法院

變更章程

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度法字第9號聲請人李芳庚即財團法人草屯鎮教會聚會所董事長上列聲請人聲請變更財團法人草屯鎮教會聚會所捐助暨組織章程，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織（民法第62條、第63條）。是依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件；而依民法第63條規定為聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限（最高法院85年度台抗字第320號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人草屯鎮教會聚會所（下稱系爭財團法人）之董事長，系爭財團法人於民國89年12月4 日經南投縣政府核備設立，並經本院於89年12月19日核准發給法人登記證書。因組織章程變更，於113年9月14日經第4 屆第2次董事會議決議通過修訂捐助暨組織章程第2條如附件所示，爰依法聲請准予變更或為必要之處分。三、聲請人主張之上開事實，固據其提出法人登記證書、董事會議記錄、章程修正條文對照表為證。惟如章程修正條文對照表所示之修正條文第2條，僅修改系爭財團法人之設立宗旨及興辦事項，並無涉於財團組織變更或管理方法，非屬民法第62條所定財團組織不完全、重要管理方法不具備之情形，亦與民法第63條所定為維持財團之目的或保存其財產而變更組織之情形無涉，屬毋庸法院裁定許可之事項。系爭財團法人於取得主管機關之許可後，逕向其所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，無聲請本院准予變更之必要，是聲請人上開聲請，核與民法第62條、第63條之要件不符，尚難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭　法官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官沈柏樺

2024-11-05

NTDV-113-法-9-20241105-1