Know99判決書

搜尋結果：變更起訴法條

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2831號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易吉生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30736號），本院判決如下：　　主　文易吉生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案洗錢之財物即中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款在新臺幣八萬九千元之範圍內沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實易吉生明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子轉出後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月21日之某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該姓名、年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人均陷於錯誤，遂分別於附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，然因款項尚未經詐欺集團成員轉出，本案帳戶即遭警示，因而洗錢未遂。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦認其有於前揭時日，將其所申設之本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人。然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我當初在臉書上認識對方，對方說有投資理財的機會，邀我投資，並說要幫我出錢，如果賺錢算我的，虧錢則算他的，對方表示用我的名義在虛擬平臺上開立帳戶，並稱若我要進行提現，則必須提供帳戶才有辦法從虛擬帳戶中將款項轉到我的帳戶，因此我才提供本案帳戶的網路銀行帳號及密碼，之後才發現帳戶遭到警示，我也是被騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人簡郡樂、李美蓮，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，尚未遭轉出，本案帳戶即遭警示等節，業據告訴人簡郡樂、李美蓮於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45、73至75頁反面），復有本案帳戶之之基本資料及交易明細、通訊軟對對話紀錄及匯款紀錄之翻拍照片在卷可按（偵字卷第35、37、55至63、105至119頁），且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。則本案帳戶確遭詐騙集團成員用以詐騙本案告訴人及洗錢使用之工具。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡、網路銀行帳號使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、投資、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為大學肄業，並自陳除擔任保全人員外，因家中開設家教班，因此亦有教學生讀書、批改作業（本院卷第63至65頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其將帳戶交付予對方使用後，也不知道該怎麼確認對方不違法使用等語明確（本院卷第35頁），亦徵被告亦知曉其將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳人士後，無法控管對方如何使用。則以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉參諸被告歷次所辯，其固均辯稱係網路上所認識之人，告知願替被告出資款項進行投資，並請其提供本案帳戶資料，然遑論被告就其所辯，均未提出任何憑據以佐其詞，僅係空言置辯，其之辯詞，是否可採，已非無疑。況依被告所述，其與對方僅係經由通訊軟體及臉書進行聯繫，且對於該人之年籍、姓名等基本資料全然不知，雙方亦未曾碰面，可徵被告對於向其索取本案帳戶資料之人毫不熟識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。再者，觀之被告前述辯詞，可徵對方除主動告知被告得以進行投資，甚還願意出資讓被告進行投資，更表示若有營利由被告全數拿取，如有虧錢則由其單方吸收，如此之投資方式，豈不等同被告僅要提供帳戶進行投資，即不會遭受任何虧損，反而得以藉此獲取利益。衡以被告與該不詳人士先前素不相識、雙方毫無交集、情誼之狀況下，對方又豈可能自行出資讓被告得以進行投資、獲利，如此悖於常理之處，僅要稍具智識或有社會經歷之人，豈會無法察覺有異。是以，依被告之知識、經歷，其並非智識低下亦非毫無社會歷練之人，其對於素未謀面之人，突經由網路告知得以進行投資，且被告毋須支應任何資金，僅需提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可保證被告不會受有任何虧損，並可因此獲利，當可預見對方之目的，即係為取得其個人帳戶資料使用，是被告對於將本案帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，當有預見之可能。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶資料交付予姓名、年籍不詳之人時，已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於藉由進行投資而欲獲得報酬之動機，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助該不詳人士為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡本案告訴人2人所匯款項雖尚未遭他人提領，惟其等將款項匯入本案帳戶，詐欺集團成員即對本案帳戶內款項之財物，取得實力上之支配，無礙該詐欺犯行既遂。又詐欺集團成員對告訴人實施詐欺犯行，並指示其匯款至被告提供之本案帳戶內，已著手於洗錢之要件行為，然嗣因本案帳戶遭列為警示帳戶，以致取得本案帳戶之人未及轉出成功，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2、 1項幫助洗錢未遂罪。而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本院審理後，就公訴意旨所指稱之被告犯幫助洗錢罪之部分，改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等2人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢未遂罪論斷。　㈣被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項規定，減輕其刑。另被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等2人受有財產之損失，並欲藉此掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，幸本案贓款尚未移轉，即因本案帳戶遭警示而未能得逞；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第64、65頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將上開帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢未遂等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38 條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣至告訴人簡郡樂、李美蓮匯款後均未及轉帳即遭圈存(共89,0 00元)，有本案帳戶之交易明細可參(偵字卷第37頁)，而告訴人2人遭詐匯款之款項尚留存在被告帳戶內，則此部分款項屬於洗錢標的，又被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，是該等款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等人嗣後倘依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定向金融機構申請發還上開款項，自無庸執行此部分。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 簡郡樂姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年12月不詳時間許，在通訊軟體Instagram上以暱稱「小慧ㄚ」向簡郡樂佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利等語，致簡郡樂陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日下午3時1分許 2萬5,000元 113年1月8日下午3時58分許 4萬9,000元 2 李美蓮不詳之詐騙集團成員，於112年12月17日下午1時54許起，在抖音上與李美蓮聊天，嗣以Line暱稱「秋天」向李美蓮佯稱：可以透過「KITCO金拓」網站投資獲利云云，致李美蓮陷於錯誤，因而於如右欄所示之時間匯款右欄所示之款項。 113年1月8日晚間6時17分許 1萬5,000元

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2831-20250325-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王志祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7147號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度交易字第58號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王志祥於民國113年4月26日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市東區創新三路由西往東行駛，行經創新三路與研發二路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適林建志沿研發二路由北往南步行，行經上開路口之行人穿越道，欲穿越創新三路至對街，遭王志祥所駕駛車輛碰撞，致林建志受有左側股骨頸骨折、長短腳之傷害。嗣因甲○○於肇事後停留現場，並向前來處理員警表明肇事，而查悉上情。　㈡案經林建志訴由保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告王志祥於警詢、檢察事務官詢問時之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林建志於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 份。　㈣路口監視器及行車紀錄器影像截圖、現場及告訴人傷勢照片各1 份。　㈤新竹馬偕紀念醫院於113年4月30日、113年11月2日開立之普通診斷證明書各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。原起訴書業已詳載被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之事實，所犯法條部分漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，尚有未洽，惟因基本事實同一，復經本院當庭諭知被告上揭變更後之論罪法條（見114交易58卷第28頁），俾其行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈本院審酌本案交通事故，乃肇因於被告駕車行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，此一過失情節嚴重影響行人安全，認有加重之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定加重其刑。　⒉又按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判決意旨可參。查被告於肇事後留置現場，並於偵查犯罪之警員據報前往現場處理，尚不知肇事者姓名時，當場向警員承認其為肇事人乙節，有保安警察第二總隊第二大隊第一中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第14頁），揆諸上揭說明，堪認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，肇致告訴人受傷之結果，所為應予非難。惟念及其犯後坦承犯行之態度，且其前未無因刑事犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，素行良好，然因與告訴人間就賠償金額無法取得共識而未能達成和解，並考量被告過失之程度及告訴人所受之傷害等情，兼衡以被告於本院準備程序中自陳為國中畢業之教育程度、目前從事點工、家庭經濟狀況為勉持、需扶養1名未成年子女且尚有1名子女即將出生等一切情狀（見 114交易58卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第3 00條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2025-03-25

SCDM-114-竹交簡-116-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱銨上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1845號），本院判決如下：　　主　文陳昱銨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告陳昱銨辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第1行「15時2分許」更正為「15時13分許」，同欄一第2行「九如二路354號」更正為「九如二路345-1號」，同欄一第3行「遺落之證件夾1個」補充更正為「遺失之價值新臺幣約100元之證件夾1個」。　　二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。而本件依證人即告訴人黃子宸之證詞，可認其所有之如附表所示物品係遺失，如附件犯罪事實欄一亦載明「基於侵占遺失物之犯意」、「嗣經黃子宸發現本案證件夾遺失」等語；如附件證據並所犯法條欄一也記載「其涉犯本件侵占遺失物罪嫌，應已堪認定」，顯見聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占脫離本人持有物罪嫌（見如附件證據並所犯法條欄二），應係誤載，復無庸變更起訴法條，應由本院逕予更正。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之證件夾1個（內含物詳如附表所示）遺失於便利商店之結帳櫃檯，拾獲後非但未返還告訴人或交予店員、警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難，參以被告犯後否認犯行，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物種類及價值，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　四、被告侵占之如附表所示物品，屬被告之犯罪所得，被告復供稱：丟到垃圾桶了等語，但上開物品既迄今未扣案或發還告訴人，為澈底剝奪被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量　1 證件夾1個（內含健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、汽車駕照1張、機車駕照1張）。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1845號　　被　　　告　陳昱銨　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱銨於民國113年7月29日15時2分許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之統一便利商店達勇門市內之結帳櫃檯，拾獲黃子宸所遺落之證件夾1個（內含健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張、汽車駕照、機車駕照各1張，下稱本案證件夾）後，竟未送交店員或送警處理，反意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點，將本案證件夾易持有為所有而侵占入己。嗣經黃子宸發現本案證件夾遺失，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃子宸訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱銨堅詞否認上開侵占犯行，辯稱：我確實有於上開時間、地點撿到本案證件夾，後來我沒有交給警察或店員，我就把本案證件夾丟掉了，但我沒有侵占，我只是把它拿走丟掉而已云云。然上開犯罪事實，業經告訴人黃子宸於警詢時指訴明確，並有康桔旅館股份有限公司一般客戶資料補登作業(新增)畫面截圖、監視錄影畫面翻拍照片等附卷可參。是依照被告前開供述及相關卷內事證，應可認定被告確實於上開時間、地點取走本案證件夾，且未送交店員或送警處理等事實，其涉犯本件侵占遺失物罪嫌，應已堪認定。又退而言之，即便採信被告前開辯稱其取得本案證件夾後，係將本案證件夾丟棄等辯詞，然被告前開辯稱，適足以佐證其於取得本案證件夾之持有後，係以所有人之身分自居，而將本案證件夾為丟棄等處分行為，是被告前開辯稱其並無侵占等辯詞，應難採憑，本件事證應屬明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳昱銨所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至未扣案之本案證件夾1個，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-25

KSDM-114-簡-330-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28466號、113年度偵字第30040號、113年度偵字第3 4549號），本院判決如下：　　主　文陶安懷販賣第二級毒品，共陸罪，各處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品未遂，共貳罪，各處有期徒刑貳年拾月；又製造第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號 4至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、DAO AN DOAI（中文姓名：陶安懷，下稱陶安懷）知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、製造及持有，竟仍分別為下列行為：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，分別販賣第二級毒品大麻予如附表一所示之人（就附表一編號7部分，因交易之第二級毒品大麻尚未由購毒者所取得而屬未遂）。　㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10 月9日某時，以暱稱「Xa Can Dai Loan」之帳號在不特定多數人可瀏覽之社群網站Facebook「（楓葉及盆栽圖示）Can Sa Y Te,Taiwan（幸運草及楓葉圖示）」社團，張貼「如果你需要吸煙者，請私訊我（飛機圖示）」(中文翻譯，原文為越南語）之暗指販賣毒品廣告訊息，並附有以透明夾鏈袋包裝之大麻照片。惟陶安懷尚未覓得買家，即為警於113年1 0月16日持本院核發之113年度聲搜字第2002號搜索票，至DA O AN DOAI位在臺南市○里區○○○街000巷00號居所（下稱本案居所）執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻因而未遂。　㈢基於製造第二級毒品大麻之犯意，自113年1月間某日起，在本案居所，將其先前在社群網站Facebook「QLD Taiwan420 」社團向真實姓名年籍不詳之成年人所購得乾燥大麻花中之大麻種子，以土耕方式栽種，並定期澆水，使之發芽成長為植株以此方式栽種大麻，繼於113年8月15日，將大麻植珠剪下清洗乾淨浸泡至不詳成分酒類，以此方式加工製造為含有第二級毒品大麻成分、可供施用之大麻酒。嗣為警於113年1 0月16日，持前揭搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陶安懷及辯護人於本院準備程序中就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第79至82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第4至22頁，偵三卷第187至199頁，偵二卷第69至75、79頁，聲羈卷第21頁，本院卷第79、147、160頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔（起訴書誤載為方天祥，應予更正）於警詢時及偵查中具結之證述情節大致相符（見警一卷第23至27、37至40、51至55、69至73、83至 86、89至98頁，偵三卷第257至259、265至267、295至297、 303至305、203至209頁），並有被告與阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔之通訊軟體對話紀錄（見警一卷第28 至35、43至49、56至67、76至81、106至123頁）、社群網站 Facebook「QLD Taiwan420」社團頁面截圖（見警一卷第125 至126頁）、本案帳戶之申設人資料暨歷史交易明細表（見警一卷第131至133頁）、本院113年度聲搜字第2002號搜索票（見警一卷第134頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第135至140頁）、搜索現場照片暨扣案物照片（見警一卷第144至149頁）、被告扣案手機栽種大麻照片（見警一卷第150頁）、扣押物品照片（見偵二卷第99至107頁）、嘉義縣警察局竹崎分局偵辦陶安懷涉嫌毒品案照片紀錄（見偵三卷第83至87頁）等件在卷可憑。又扣案之如附表二編號1、2之物，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月13日調科壹字第11323926830 號鑑定書（見本院卷第117至122頁）在卷可佐。足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱販賣第二級毒品予如附表一所示購毒者有因而獲得利潤等語（見警一卷第21頁，偵三卷第197頁），被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。　㈢是被告上開犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按販賣毒品（既遂）罪，係處罰已完成銷售賣出毒品之行為，亦即以販賣標的毒品之交付與否，作為犯罪既遂或未遂之判斷標準；苟標的毒品已交付者，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣毒品既遂罪。反之，如標的毒品尚未交付者，縱行為人已收取價金，仍難謂其販賣行為已完成（最高法院10 9年度台上字第5545號判決、110年度台上字第501號判決意旨參照）。查被告就如附表一編號7所為之毒品交易，係聯繫購毒之人方天翔代其友人購買，被告雖已收受方天翔匯入本案帳戶之價金新臺幣（下同）1,800元，並已以統一超商交貨便方式寄出約定交易之大麻數量，惟方天翔欲在指定收貨之統一超商領取該毒品包裹時，旋為已查悉上情之員警逮捕，並查扣包裹內之第二級毒品大麻等情，有其警詢筆錄在卷可稽（見警一卷第83至98頁），是如附表一編號7所示之交易毒品尚難認已交付予買受人，應僅論以販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟此乃行為態樣既未遂之別，自無庸變更起訴法條，附此說明。　㈡次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、1 10年度台上字第6134號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查中自承：我在網路上看到大麻泡在藥酒可以治療腰酸背痛，所以栽種大麻，剪掉植栽後洗一洗，再泡入酒內等語（見警一卷第10頁，偵三卷第195頁），足認被告摘取所栽種的大麻植株後，以人為方式將其清潔並浸泡至酒內，並欲使用該浸有大麻之藥酒改善身體痠痛，已使該大麻成分達易於施用之程度，揆諸上述說明，應認被告就事實㈢部分已構成製造第二級毒品之行為。　㈢是核被告就事實㈠附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈠附表一編號7 、事實㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈣被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告栽種大麻前持有大麻種子之行為，係意圖供製造毒品之用而栽種大麻之部分行為；其意圖供製造毒品之用而栽種大麻，以及製造後持有第二級毒品等低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固曾供述其所販賣之第二級毒品大麻係在社群網站Facebo ok「QLD Taiwan420」社團、通訊軟體Telegram「科學怪人─ 果菜市場」群組購買及向暱稱「俊英」之人取得等語，惟因被告無法完整供出毒品來源之真實姓名、年籍資料供追查，未能循線查獲其他正犯或共犯等情，有嘉義縣警察局竹崎分局偵查隊偵查佐職務報告1份在卷可佐（見警一卷第2頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣、製造第二級毒品之犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告就事實㈠附表一編號7、事實㈡部分，均屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並遞減之。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884號判決要旨參照）。查被告本案販賣毒品犯行係透過網路刊登公開訊息長期為之，其交易人數、交易毒品數量均非零星，更另行栽種大麻植株以製造大麻藥酒供施用，被告所為對社會治安、一般民眾身體健康所生危害尚非輕微，且其所犯上開販賣、製造第二級毒品犯行，因均合於毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，再就本案被告犯罪動機、目的、手段等情節觀之，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，以網路公開販賣訊息之方式，販賣第二級毒品大麻予他人，並另行製造大麻藥酒以供施用，因而助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前無前科之素行（見法院前案紀錄表），及其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如附表一所示販毒數量及所得金額、另有 2次販賣行為尚屬未遂，且其製造大麻藥酒係供己身施用等情，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第161頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告本案犯行為販賣、製造第二級毒品，罪質相似，且販賣、製造第二級毒品時間均相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均檢驗出第二級毒品大麻成分，業如前述，且經被告自陳係自己施用或販賣所用等語（見警一卷第9頁），足認上開等物已與單純供製造第二級毒品大麻之原料（如大麻幼苗、植株）有別，而屬經加工製造後易於施用之第二級毒品大麻，應依上開規定均宣告沒收銷燬之。而扣案如附表二編號3所示之物係用以盛裝編號2 散裝及包裝之大麻，與盛裝附表二編號1至2之物之玻璃罐1 瓶、包裝袋2只，其上均殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為上開第二級毒品大麻之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡又犯毒品危害防制條例第4至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案如附表二編號4、8至10之物，係被告於本案販賣第二級毒品犯行所用；如附表二編號5至7之物，係被告用以栽種大麻植株並進而製造第二級毒品犯行所用等情，為被告供陳在卷（見警一卷第9頁，本院卷第160至161頁），爰依上開規定，不問是否屬被告所有，均應宣告沒收之。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案如附表一所示各次販賣第二級毒品約定交易金額分別如附表一「價金」欄所示，共計16,700元（計算式：4,000＋2,200＋1,700＋1,700＋1,800＋ 3,500＋1,800＝16,700），且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見偵三卷第522至524頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔證述之情節相符（見偵三卷第207至208、259、266至267、2 96、304至305頁），並有本案帳戶歷史交易明細表1份在卷可稽（見警一卷第131至133頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號購毒者購毒者之通訊軟體暱稱交易時間交易方式交易情形毒品種類/重量價金 1 NGUYEN VAN LINH（中文姓名：阮文玲）通訊軟體Messenger暱稱「Duc Ninh」 113年6月6日之某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮文玲聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，阮文玲並於113年6月6日18時21分許，將右列價金匯入陶安懷所指定、由不知情TA DINH SENH（中文名稱：謝庭生）所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至阮文玲指定之高雄市○○區○○路0段00號附近之某統一超商門市，再由阮文玲前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/2.5公克 4,000元 2 NGUYEN MINH TAM（中文姓名：阮明心）通訊軟體Messenger暱稱「Minh Tam」 113年9月9日10時30分許陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮明心聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，嗣由陶安懷於左列時間至斗六火車站交付右列毒品與阮明心，阮明心則當場交付右列金額之現金與陶安懷收受。既遂第二級毒品大麻1包/2公克 2,200元 3 TU GIA VI（中文姓名：徐家偉）通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年9月24日19時43分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.09公克 1,700元 4 徐家偉通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年10月8日7時18分許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年10月7日23時55分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.08公克 1,700元 5 VONG DAT MUN（中文姓名：黃達滿）通訊軟體LINE暱稱「滿」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與黃達滿聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，黃達滿並於113年9月25日12時35分許，將2,000元匯入陶安懷所指定本案帳戶（嗣經退還200元），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至黃達滿指定之高雄市○鎮區鎮○路000號即統一超商鎮興門市，再由黃達滿前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1公克 1,800元 6 WENZEL HANLY SUSANTO（中文姓名：葉旺盛）無 113年10月4日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛（業已出境)委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之JAY SAN AUNG（中文姓名：方天翔）聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月4日16時45分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人接續於113年10月4日16時45分許、20時38分許匯款1,500元、2,000元（共計3,500元）至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，再由葉旺盛前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻2包/各1公克 3,500元 7 葉旺盛無 113年10月14日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之方天翔聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月13日17時21分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人於113年10月13日17時21分許匯款右列金額至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，惟方天翔前去代為領取包裹時，經警方當場查獲。未遂第二級毒品大麻1包/1.29公克 1,800元【附表二】編號扣案物備註 1 含有大麻成分之酒類1罐（含瓶身）液體，驗前淨重512.83公克，驗餘淨重508.03公克 2 大麻2包（含外包裝袋2只）煙草狀，驗前合計淨重95.3公克，驗餘合計淨重95.27公克 3 原盛裝編號2大麻（含以外包裝袋盛裝及散裝）之玻璃罐2個 4 電子磅秤1臺 5 挖土鏟1支 6 種植盆1個 7 種植土1袋 8 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone13 Pro Max) 9 分裝袋1包 10 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone 7 Plus) 【卷目索引】一、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130023527號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130020846號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34549號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30040號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28466號偵查卷宗(偵三卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第539號刑事卷宗(聲羈卷)。七、臺灣臺南地方法院113年度訴字第793號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-25

TNDM-113-訴-793-20250325-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王建明指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第65 、66號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王建明犯如附表「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月。　　犯罪事實 王建明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，趁附表所示之所有人或管領人疏於看管財物之際，以附表「行為方式」欄所示之方式，竊取附表「竊得財物」欄所示之財物。 案經江宇翔、吳啓鴻訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告王建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人江宇翔、吳啓鴻、被害人林佳宏於警詢時之指述、證人吳秀菁於警詢時之證述情節大致相符，並有附表「證據」欄所示證據為證，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得採為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨雖認被告就附表編號1所為亦構成刑法第321條第1項第1款之加重要件，惟附表編號1之處所係「11號芋圓店」之營業場所，並非住宅，卷內復無證據足認該址為有人居住之建築物，是起訴意旨容有誤會，惟此僅係加重要件之增減，自無庸變更起訴法條。㈡被告就附表編號3之犯行，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢累犯之說明： ⒈被告前於民國102年間，因竊盜、加重竊盜案件，經本院以101 年度易緝字第31號分別判處有期徒刑4月、6月，並定應執行刑有期徒刑8月確定；又於103年間，因加重竊盜案件，經本院分別以103年度原易字第1號判處有期徒刑7月、6月確定、以103 年度原易字第5號判處有期徒刑7月確定、以103年度原易字第6 號判處有期徒刑6月確定、以103年度原易字第4號判處有期徒刑8月確定；又於104年間，因加重竊盜案件，經本院分別以10 3年度原易字第10號判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第2號判處有期徒刑8月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定、以104年度原易字第4號判處有期徒刑7月、8月、8月，定應執行刑有期徒刑1年6月確定、以104年度原易字第7號判處有期徒刑9月確定，上開案件接續執行，於111年4月22日執行完畢（其後另因加重竊盜案件，經本院以104年度原易字第10號刑事判決分別判處有期徒刑8月、 5月確定，並接續執行有期徒刑8月，惟於111年9月19日保外就醫出監，徒刑執行中斷），有法院前案紀錄表在卷可憑，其於受前開有期徒刑之執行完畢後，5年以内故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，為與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣被告先後如附表所示3次之竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難；又被告前有已有多起竊盜案件經法院判處罪刑及執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；然念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考量所竊得財物之價值，未經返還或賠償被害人及告訴人，造成他人財產損害，兼衡被告於本院審理時自陳其離婚，子女已成年，之前職業為木工，家中尚有母親、妹妹，經濟清寒及國中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如附表「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑（即附表編號3部分），諭知易科罰金之折算標準。另衡酌附表編號1、2所示2次竊盜犯行（即宣告不得易科罰金刑之犯行），其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰就被告此不得易科罰金刑部分，定其應執行如主文所示之刑。 沒收：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告所竊得之財物，核屬被告之犯罪所得，復均未經返還或賠償被害人及告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條、第47 條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號時間、地點行為方式所有人/管領人竊得財物證據罪名與宣告刑 1 113年7月9日2時20分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之「11號芋圓店」內攀爬後門落地窗（未上鎖）進入左址，再徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）500元。江宇翔現金500元監視器錄影畫面擷取暨現場照片8張（警卷第29-32頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月16日1時58分許，在宜蘭縣○○市○○○路000巷00號之「金六結福德廟」內攀爬2樓窗戶（未上鎖）進入左址，徒手竊取由總幹事吳啟鴻所管領（負責人為林文德）放置在1樓辦公室抽屜內之現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元），得手後騎乘向吳秀菁借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。吳啓鴻現金1萬3,833元及毛巾1條（價值10元）指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳秀菁指認王建明）、監視器錄影畫面擷取照片17張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號普通重型機車）（警卷第43-56頁）。王建明犯逾越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰參拾參元、毛巾壹條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月24日22時33分許，在宜蘭縣○○市○○路000○0號之「阿娘給味蒜味肉羹公司」內攀爬氣窗（未上鎖）進入左址，持現場之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之現場取得之十字起子該處收銀檯下方之錢櫃，惟因錢櫃內並無財物可竊取而未遂。林佳宏未遂監視器錄影畫面擷取暨現場照片28張（警卷第70-83頁）。王建明犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

ILDM-114-原易-8-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1011號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告連家旻上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第163號），本院判決如下：　　主　文連家旻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄一、㈠第1行「晚上7 時許」之記載，更正為「晚上11時21分許」、犯罪事實欄一、㈡第5行「19元」之記載，補充為「新臺幣（下同）19元」；證據並所犯法條欄一編號㈢「系爭信用卡遭冒用明細」之記載，更正為「系爭信用卡冒用明細」、「車籍查詢畫面」之記載，更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院著有86年度台上字第3534號判決意旨參照。於明知無支付費用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡中持本案信用卡，支付其在百分百視聽伴唱店之消費，係為詐取視聽伴唱店服務之不法利益，是被告此部分所為，應係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄認定被告此部分所為亦涉犯詐欺取財罪等語，容有誤會之處，惟因基本社會事實尚屬同一，經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院苗簡卷訊問筆錄），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起訴法條，併予敘明。　㈡又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財或詐欺得利罪。又按發卡銀行與各特約商店所定契約，均限於真正持卡人持卡消費，始代墊款項，是以在消費者持卡簽帳時，各商店均先行核對信用卡真假及是否本人簽名。據此，買賣契約仍存在於持卡人與特約商店之間，持卡人僅是透過發卡銀行經由財團法人聯合信用卡處理中心代為付帳而已，收單機構於審核後，若發現特約商店未盡核對信用卡真假及是否本人簽名之義務時，將不會給付持卡人所消費之帳款予特約商店，此時特約商店即須請求持卡人付款，是特約商店自不會同意持卡人冒用他人信用卡持卡消費。從而，持卡人若無權使用他人信用卡而向特約商店刷卡消費，無非向特約商店之人員施行詐術，故特約商店之人員亦屬詐欺取財或詐欺得利之被害人，至為灼然。查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所為犯行，分別均係佯以其有權使用本案信用卡，在各該特約商店刷卡消費，致該等特約商店服務人員陷於錯誤，而欲交付犯罪事實一、㈡所示之商品或提供該等服務，自分別屬詐欺取財、詐欺得利、詐欺取財未遂無訛。　㈢核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所為，分別係犯刑法第339條第1項、第2項、第3項之詐欺取財罪、詐欺得利罪、詐欺取財未遂罪（依照聲請簡易判決處刑書犯罪事實記載之順序）。　㈣罪數：被告上開所犯侵占遺失物罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪、詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑書就犯罪事實一、㈡所載時、地，先後盜刷本案信用卡之行為，認被告係本於同一犯罪動機，於密切接近之時間，在同一或相近地點所為，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，而為接續犯，惟此部分被告犯罪時間可資區分、地點不同，且係對不同之特約店家施以詐術，侵害法益亦不相同，均具有獨立性，依一般社會健全觀念，並非不得分開而論，是在刑法評價上，不應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，本院因認被告該數次犯行，非屬接續犯，應予分論併罰，聲請簡易判決處刑書上開意旨，容有未恰，此罪數關係經本院當庭告知被告（見本院苗簡卷訊問筆錄），無礙被告防禦權行使，併予敘明。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟本於貪念侵占被害人遺落之信用卡，復持以盜刷，詐取價值不等之財物及服務，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並與被害人鍾郁涵達成調解（詳調偵卷第17頁調解書)，及犯罪手段、被害人等所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡所載之順序），並均諭知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應之情形，考量被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1877 號刑事判決參照）。經查，被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡詐欺獲得之犯罪所得共為新臺幣（下同）2,28 9元，此部分原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，惟被告已與被害人鍾郁涵成立調解，並賠償5,000元予被害人，有調解書、臺灣苗栗地方檢察署辦案公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見調偵卷第17、21頁），從而，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開賠償而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，應無從再依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　㈡被害人所有之信用卡1張，固為被告犯本件侵占遺失物罪所取得之財物，且該物品並未實際發還告訴人，惟本院審酌該物品屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片，原卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，復經被告丟棄，此據被告供述在卷（見偵卷第20頁），是本院認依刑法第38 條之2第2項規定，此部分無諭知沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　25 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第163號　　被　　　告　連家旻　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、連家旻為址設苗栗縣○○市○○路000號全家便利商店福麗門市之店員，竟分別為下列行為：　㈠於民國112年8月1日晚上7時許，在苗栗縣○○市○○路000號全家便利商店福麗門市內，拾獲鍾郁涵所有，遺落在上址店內收銀台旁之中國信託商業銀行信用卡1張【卡號：00000000000 00000號；下稱系爭信用卡】，連家旻明知系爭信用卡為遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭信用卡予以侵占入己。　㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，接續於同日晚上11時24分、同日時28分許，分別在址設苗栗縣○○市○○路00 號、101號1樓之統一超商苗栗店、苗栗縣○○市○○路00號之百分百視聽伴唱，持系爭信用卡，佯裝有權持卡消費19元、22 70元各1次，致上開店內員工陷於錯誤，交付等值之商品及服務，復於同日時44分許，在址設苗栗縣○○市○○路000號小北百貨苗栗縣府店內，持系爭信用卡，佯裝有權持卡欲消費 3750元，惟因系爭信用卡經鍾郁涵通報銀行後停止支付功能而未遂。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告連家旻於警詢、偵訊時之自白被告坦承全部犯行。㈡證人即被害人鍾郁涵於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。㈢警員職務報告、系爭信用卡遭冒用明細、全家便利商店、統一超商、小北百貨之監視器錄影畫面截圖、車籍查詢畫面、警員訪查紀錄表、刷卡明細、統一超商電子發票存根聯、調解書、本署公務電話紀錄佐證全部犯罪事實。二、核被告連家旻所為，犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實欄一、㈡所為，分別係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財既遂及未遂等罪嫌。犯罪事實一㈡所示被告各次盜刷信用卡之行為，係被告基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告所為之侵占遺失物、詐欺取財等犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告侵占之系爭信用卡，業經告訴人申請掛失補辦，沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予聲請宣告沒收或追徵。又請審酌被告已與被害人達成和解，並已賠償被害人之損失，量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-03-25

MLDM-113-苗簡-1011-20250325-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原金簡字第6號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊力夫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第589號），本院判決如下：　　主　文楊力夫共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊力夫可預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與游博鈞（已經臺灣花蓮地方法院以113年度金訴字第1號判決判處拘役40日）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與游博鈞共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年7月7日11時50分前某時，提供其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號供游博鈞使用，嗣游博鈞取得本案帳戶之帳號後，竟於111年10月27日起，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「婷婷」向江欣蕎佯稱：其有胰妥讚減肥產品可販售，於111年11月7日可出貨云云，致江欣蕎不疑有詐而陷於錯誤，於111年11月7日11時50分許，匯款新臺幣（下同）8,000元至本案帳戶內，嗣因帳戶遭凍結而楊力夫未及提領，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為而未遂。二、證據名稱：　㈠被告楊力夫於偵詢、本院訊問程序時之自白。　㈡證人游博鈞（下稱游博鈞）於偵詢時之證述。　㈢證人即告訴人江欣蕎於警詢時之證述。　㈣本案帳戶開戶資料、交易明細。　㈤告訴人之報案資料（臺北市警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、LINE對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項、第3 項亦有明定。而關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，而不得割裂分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行，經查：　⒈修正後即現行之洗錢防制法固就洗錢行為之定義較諸修正前舊法有所擴張，然本件被告涉犯之洗錢態樣，乃是隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，無論新、舊法之規定均認為屬洗錢行為之一種，並無二致。　⒉又112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14日修正公布、000年0月00 日生效施行後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月 31日修正公布，113年8月2日起生效施行之現行洗錢防制法第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行洗錢防制法之偵審自白減刑要件顯然最為嚴格，112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行後洗錢防制法次之，而112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行前洗錢防制法之規定最為寬鬆。惟本件被告於偵查及本院訊問程序時均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），是無論適用新、舊法之規定，被告均得減輕其刑，亦無差別。　⒊而依113年7月31日修正公布、113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 00,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，此與修正前舊法所定法定刑「 7年以下有期徒刑，5,000,000元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限顯較新法為重。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定被告犯同條第1項之洗錢罪者，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，此量刑封鎖之規定，係在限制處斷刑之範圍，於本件情形，即係不得超過被告共同犯詐欺取財罪最重本刑之刑，而修正後現行之洗錢防制法，則無上開相同規定。　⒌另本件被告所為係共同犯一般洗錢未遂罪，尚得依刑法第25 條第2項規定減輕其刑（詳後述）。　⒍綜此，經本院綜合比較新舊法規定適用之一切情形後，本件若適用113年7月31日修正公布、113年8月2日起生效施行之現行洗錢防制法，則本院就被告所得宣告之最重處斷刑，為有期徒刑4年11月，較諸歷次修正前舊法規定所得宣告之最重處斷刑為有期徒刑5年，皆顯然較輕，而最有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後即現行之洗錢防制法處斷。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂罪，惟被告供稱：游博鈞沒有卡片可以領錢，卡片還在我手上，不能領出來是因為被凍結了等語，是依被告前開供述並佐以中華郵政股份有限公司114年2月10日儲字第114001 1353號函說明略以：本案帳戶於111年11月10日設定為警示帳戶等語，可知於告訴人匯款8,000元至本案帳戶後，被告有依游博鈞之指示持本案帳戶提款卡欲提款8,000元，惟本案帳戶因於111年11月10日設定為警示帳戶，被告因而未及將前開款項提領，可見被告已有著手提領告訴人遭詐所匯款項之正犯行為，非僅構成上開罪名之幫助犯，然正犯與幫助犯間僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，是本院毋庸變更起訴法條，且經本院於訊問程序時告知被告罪名、涉犯事實及給予被告答辯之機會，其防禦權已獲得保障，本院自得併予審理。　　㈢被告與游博鈞就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　　　㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈤被告雖已著手為洗錢之行為，惟因告訴人所匯入上開款項未遭被告領取而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院訊問程序時均自白一般洗錢未遂犯行，且本案亦無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定之故意，參與詐欺及洗錢之協力分工，提供其本案帳戶予游博鈞，使游博鈞得順利取得告訴人因受騙匯入本案帳戶之款項，又依指示欲提領告訴人受詐欺款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案之詐騙金額，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠本案因被告於訊問程序時供稱：交付本案帳戶後未獲取報酬等語，且無證據可證被告有因提供本案帳戶而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查被告未及提領告訴人所匯入之上開款項，該款項尚留存於本案帳戶中，然本案帳戶遭列為警示帳戶等情，有中華郵政股份有限公司114年2月 10日儲字第1140011353號函附卷可參，是此部分款項明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

MLDM-114-苗原金簡-6-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1216號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于赫上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23972號、第27806號），本院判決如下：　　主　　　文黃于赫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃于赫辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充、更正如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「10月21日12時8分許，以超商寄件方式」補充更正為「10月21日15時36分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號統一超商新衙門市」，同欄一第7至9行『金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」…詐欺集團使用』補充更正為『提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當理由容任他人使用上開5個帳戶』，同欄一第11行「犯意」補充為「犯意聯絡」，同欄二第1行「案經附表所示之人」補充為「案經附表編號1至3、6至11、13至20所示之人」。　㈡證據部分補充：　　⒈貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）。　　⒉被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至90頁）。　　⒊被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、91至113頁）。　　⒋金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）。　　⒌證人即告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞之證詞、證人即被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱之證詞。　㈢聲請書附表編號4「轉帳時間」欄更正為「①112年10月26日10 時55分許」，編號4「證據」欄之「333」更正為「249」，編號6「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、委任書各1份」，編號11「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號12「轉帳時間」欄之「①112 年10月27日14時18分許」更正為「②112年10月27日14時18分許」，編號13「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號14 「轉帳時間」欄之「①112年10月26日11時54分許」更正為「 ②112年10月26日11時54分許」，編號18「轉帳時間」欄之「 ①112年10月27日10時34分許」更正為「②112年10月27日10時 34分許」，編號18「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1 份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、收據照片各1份」，編號20「轉帳時間」欄之「①112年10月28日13時18分許」更正為「②112年10月28日13時18分許」，編號20「證據」欄之「 (113年度偵字第27806號警卷)」補充更正為「(113年度偵字第27806號卷第53至67頁)」。　㈣不採被告辯解之理由部分補充：　　⒈本件5個帳戶均為被告所申設，且被告於如附件犯罪事實欄一所示時間、地點，以如附件犯罪事實欄一所示方式交付本件5帳戶資料後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以如附件附表所示方式詐騙告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞及被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱（下合稱蔡建弘等20人），致渠等均陷於錯誤，分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之去向《星展銀行帳戶於民國112年10月30日17時47分許之餘額為新臺幣（下同）688元，見警卷第93頁；土地銀行帳戶於1 12年10月27日11時11分許之餘額為249元，見警卷第97頁；高雄銀行帳戶於112年10月29日23時32分許遭通報警示時之餘額為1元，見警卷第193頁；永豐銀行帳戶於112年1 0月29日13時58分許之餘額為206元，見警卷第109頁；凱基銀行帳戶於112年10月26日15時17分許之餘額為10元，見警卷第113頁》等情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷（僅坦承申辦帳戶、寄交提款卡及告知密碼），復經證人蔡建弘等20人證述明確，並有貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至 90頁）、被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、 91至113頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）、如附件附表「證據」欄所示證據附卷可稽，足認被告之本件5個帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　　　　　⒉被告固於112年10月31日16時56分許向警報案（見警卷第31 、32、35、36頁），但蔡建弘等20人受騙分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據本院認定如前。故不論被告之後因何細故而於112年10月31日向警報案，蔡建弘等20人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件5個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後有向警報案乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　⒊被告雖辯稱：我的永豐銀行帳戶內有1萬3400元一併受騙等語（見警卷第32頁）。惟觀諸卷附永豐銀行帳戶交易明細（見警卷第110頁）所示，該帳戶於112年5月9日匯入1萬3 400元後之餘額為1萬3497元，嗣陸續有數筆交易紀綠，並於112年9月22日5時3分許支出1萬3456元後之餘額為81元，之後如附件附表編號6所示告訴人孫逸辰遭騙而於112年 10月24日10時2分許匯入5萬元至該帳戶，且該帳戶於112 年9月22日5時3分之後，迄至112年10月24日10時2分之前，均再無交易紀綠。參以被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第54頁）顯示，通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員係於112年10月16日20時40分許首次與被告取得連繫。可見被告所辯伊受騙被害之1萬3400元在被告於112年 10月21日15時36分許寄交本件5個帳戶提款卡之前，甚或於通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員首次與被告取得連繫之前，即已不在被告之永豐銀行帳戶內，遑論係寄交本件5個帳戶提款卡後，遭詐欺集團成員提領或因受「陳嘉敏」詐騙而自行轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶。從而，被告上開所辯，與事實不符，不足採信。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，容有誤會（詳如前述），惟尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件5個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向蔡建弘等20人實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與蔡建弘等20人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付5個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成蔡建弘等20人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。三、被告雖將本件5個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件5個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：ok 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27806號　　被　　　告　黃于赫　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃于赫基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國112年10月21日12時8分許，以超商寄件方式，將星展銀行帳號000000000000號帳戶(下稱星展帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示之金融帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃于赫於警詢及偵查中固坦承有依「陳嘉敏」指示提供上開5個金融帳戶之金融卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」要借錢給我云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為借貸而提供本案5個金融帳戶與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，除第6、11條外，自公布日施行。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 告訴人蔡建弘詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向蔡建弘施詐，致蔡建弘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時5分許②112年10月25日9時48分許③112年10月25日9時50分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶 ③土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第143至157頁) 2 告訴人邱垂川詐欺集團成員於112年8月間，以假投資方式向邱垂川施詐，致邱垂川陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時34分許 ①4萬元 ①土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第175至183頁) 3 告訴人易辰穎詐欺集團成員於112年10月17日，以假加盟品牌方式向易辰穎施詐，致易辰穎陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日18時21分許②112年10月28日13時6分許 ①2萬4,000元 ②3萬4,000元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第195至208頁) 4 被害人詹絲蓉詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向詹絲蓉施詐，致詹絲蓉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時18分許 ①20萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第229至333頁) 5 被害人陳玉清詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向陳玉清施詐，致陳玉清陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日11時35分許 ①5萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第349至375頁) 6 告訴人孫逸辰詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向孫逸辰施詐，致孫逸辰陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時2分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第390至411頁) 7 告訴人洪景文詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向洪景文施詐，致洪景文陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日10時36分許 ①1萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第433至441頁) 8 告訴人黃韻潔詐欺集團成員於112年10月21日，以假投資方式向黃韻潔施詐，致黃韻潔陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日16時42分許 ②112年10月25日16時42分許 ①5萬元 ②2萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶轉帳明細1份 (113年度偵字第23972號警卷第461至468頁) 9 告訴人賴勇吉詐欺集團成員於112年9月初，以假投資方式向賴勇吉施詐，致賴勇吉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日10時34分許 ②112年10月28日10時36分許 ①5萬元 ②5萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第483至489頁) 10 告訴人王作萍詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向王作萍施詐，致王作萍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日17時13分許 ①2萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第513至525頁) 11 告訴人楊月娥詐欺集團成員於112年6月間，以假投資方式向楊月娥施詐，致楊月娥陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日12時40分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第540至546頁) 12 被害人陸春珠詐欺集團成員於112年9月21日，以假投資方式向陸春珠施詐，致陸春珠陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日14時15分許 ①112年10月27日14時18分許 ①2萬元 ②3萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第571至576頁) 13 告訴人林祥芸詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向林祥芸施詐，致林祥芸陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日15時29分許 ②112年10月25日15時35分許 ①5萬元 ②10萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第591至638頁) 14 告訴人謝佳妤詐欺集團成員於112年10月初，以假投資方式向謝佳妤施詐，致謝佳妤陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日11時53分許 ①112年10月26日11時54分許 ①5萬元 ②2萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第655至696頁) 15 告訴人李幸庭詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向李幸庭施詐，致李幸庭陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日14時6分許 ①2萬6,000元 ①凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第719至733頁) 16 告訴人邱麗妍詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品為投資方式向邱麗妍施詐，致邱麗妍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時21分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第747至760頁) 17 告訴人曾郁湘詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品方式向曾郁湘施詐，致曾郁湘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時1分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第807至810頁) 18 告訴人劉成德詐欺集團成員於112年10月27日，以假投資方式向劉成德施詐，致劉成德陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日10時32分許 ①112年10月27日10時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第825至856頁) 19 被害人彭彥凱 (未報案) 詐欺集團成員於112年10月30日，以假投資方式向彭彥凱施詐，致彭彥凱陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月30日17時15分許 ①2萬5,000元 ①星展帳戶被害人紀錄表1份 (113年度偵字第23972號警卷第859至860頁) 20 告訴人張嘉鈞詐欺集團成員於112年10月18日，以假求職方式向張嘉鈞施詐，致張嘉鈞陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日13時17分許 ①112年10月28日13時18分許 ①5萬元 ②5萬元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第27806號警卷)

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1216-20250324-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第698號被告李立聖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3608號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1171號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李立聖犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行補充「李立聖未考領普通小型車駕駛執照，其於民國113年2月21日17 時12分許，」；證據部分補充「公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料、被告李立聖於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，駕駛人駕駛汽車，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。次按，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文。查被告李立聖雖未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，逕行闖越紅燈，而與告訴人張家寧所騎乘之普通重型機車發生碰撞，其行為自有過失甚明。再者，告訴人張家寧確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告未考領有合格之駕駛執照，有公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料附卷可查。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之情形，尚有未恰，惟因其基本之社會事實同一，且本院審理中已當庭告知被告上開變更後之罪名，有本院113年12月10日準備程序筆錄在卷可憑，無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告有前開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛自用小貨車上路，且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度及迄今尚未達成和解以填補損害；並審酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23608號　　被　　　告　李立聖　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李立聖於民國113年2月21日17時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區廈門街由東往西方向行駛，行經廈門街與福建街口，本應注意遵守燈光號誌行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有張家寧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福建街由北往南方向駛至，兩車遂生碰撞，張家寧因而人車倒地，受有右橈尺骨骨幹骨折、左髖臼閉鎖性骨折、右肱骨遠端撕脫性骨折、頭部外傷併顏面挫擦傷、肝臟鈍傷等傷害。李立聖於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經張家寧委任吳佳融律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李立聖於警詢之供述坦承與告訴人於上開時地發生交通事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：因為太陽很大，我不清楚當下是紅燈還是綠燈，也沒有注意到福建街的來車，然後就與對方發生碰撞了云云。 2 告訴人張家寧於警詢之指訴、告訴代理人吳佳融律師於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器截圖、道路交通事故初步分析研判表、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告疏未注意遵守號誌規定，貿然闖紅燈行駛為肇事原因之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-24

KSDM-114-交簡-698-20250324-1