Know99判決書

搜尋結果：財產權涉訟

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第323號原告呂清彬上列原告與被告鄭筱樺、馨澤工程有限公司（下稱馨澤公司）間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。查原告起訴主張被告鄭筱樺應改動水管管路並排除妨害及馨澤公司工程損害賠償，其訴訟標的價額應以原告排除對房屋所有權之妨害可獲利益之數額及被告鄭筱樺所占用建物面積之交易價額及對馨澤公司請求之損害賠償金額加總予以核定為準；然依原告所提事證，無從認定其因此所獲利益為何及被告占用建物之面積，原告所稱損害賠償金額亦未提出證據，致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，屬訴訟標的價額不能核定之情形，應各以上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，是本件訴訟標的金額核定為3,300,000元，應徵第一審裁判費40,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官魏賜琪

2025-02-08

PCEV-114-板補-323-20250208-1

中補

臺中簡易庭

確認管理費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第273號聲請人方志航相對人中興新大禮社區管理委員會法定代理人劉俊志一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求確認管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明第1項請求確認被告有向原告超收管理費之不當得利，與訴之聲明第4項請求被告返還超收之管理費新臺幣（下同）60,213元及相關利息，二者之經濟目的應屬同一，訴訟標的價額應核定為60,213元。又原告訴之聲明第2項請求確認被告向原告收繳之管理費調漲計算方式有違公平原則及比例原則，及訴之聲明第3項請求確認被告所制定社區房屋出租管理辦法無效，均非因親屬及身分關係而為主張，訴訟性質上屬因財產權涉訟，惟上訴人所得之利益性質上難以估計，致本院無法核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，其標的價額應依民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，分別以165萬元定之。準此，爰核定本件訴訟標的價額為3 ,360,213元（計算式：60,213元＋165萬元＋165萬元＝3,360,2 13元），應徵第一審裁判費40,929元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官游欣偉

2025-02-08

TCEV-114-中補-273-20250208-1

補

臺灣臺北地方法院

確認決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第308號原告林澤文訴訟代理人簡正民律師被告廣達香公寓大廈管理委員會法定代理人廖靜上列當事人間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣8萬0,690元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第319 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依民事訴訟法第258條第2項規定，就本院11 3年度訴字第892號裁定駁回其追加之訴部分聲請就該追加之訴為審判，先位聲明請求確認如附表所示之決議不成立，備位聲明請求如附表所示之決議無效，依前揭說明，本件訴之聲明均非屬對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，而依原告主張及所提證物，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又先位及備位聲明之訴訟標的互相競合，訴訟標的價額應以其價額最高者定之，是本件訴訟標的價額為825萬元【計算式：165萬元*如附表所示編號1至編號5之決議=825萬元】，應徵第一審裁判費 9萬8,025元，扣除原告前已繳納裁判費1萬7,335元，有本院答詢表在卷可稽，尚應補繳8萬0,690元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年2月7日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表編號日期(民國) 決議名稱 1 82年5月5日廣達香大廈管理委員會決議 2 98年9月23日廣達香大廈區分所有權人第一次會議決議 3 113年1月30日廣達香大廈區分所有權人會議決議 4 113年4月11日廣達香大廈113年區分所有權人會議決議 5 113年5月27日廣達香大廈113年第一次管理委員會決議

2025-02-07

TPDV-114-補-308-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第200號原告林義雄上列原告與被告賴志堅間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)提出『具體』應受判決事項之聲明（即訴之聲明），逾期未提出，即駁回其訴。 (二)按補正後之應受判決事項之聲明（即訴之聲明），依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、查： (一)依民事訴訟法第244條第1項第3款規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」，原告於起訴狀中僅稱：「借錢不還，還惡意說不還」等語，未具體表明「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，起訴不合法定程式，爰依首揭規定，命原告限期提出「『具體』應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」如主文第㈠項，逾期未提出，即駁回其訴。 (二)原告起訴未繳納裁判費，原告於起訴狀中稱：「借錢不還，還惡意說不還」等語，可見原告本件起訴所求應為：被告應返還借款予原告，核屬財產權涉訟，是本件訴訟標的金額應為「請求返還借款之金額」，爰依首揭規定，命原告限期按補正後之「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費如主文第㈡項，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-補-200-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

確認管委會主委當選無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告楊文魁訴訟代理人楊冀華被告林展銘上列當事人間請求確認管委會主委當選無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；如不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。經核原告起訴聲明確認被告當選無效，並非對親屬關係、身分上權利有所主張，屬因財產權涉訟，復查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1, 650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉芷寧

2025-02-06

PCDV-114-補-56-20250206-1

補

臺灣士林地方法院

請求交付簿冊等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第834號原告廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告兆陞實業股份有限公司法定代理人蘇秀蘭上列當事人間請求交付簿冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。經查：本件原告起訴請求被告應將民國102年起至113年歷次董事會議事錄及股東會議事錄供原告查閱及複製，該訴訟標的並非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李宜羚

2025-02-06

SLDV-113-補-834-20250206-1

補

臺灣屏東地方法院

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第740號原告呂文良訴訟代理人周南宏律師被告呂秀芳呂英兒一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第77條之12分別定有明文。三、本件原告起訴聲明：㈠被告應協同原告向屏東縣政府辦理明見畜牧場（登記證號：83年農畜牧字第02874號，下稱系爭牧場）之登記負責人及主要管理員變更登記為原告。㈡被告應將兩造公同共有如附表所示不動產辦理所有權移轉登記予原告。經查：上開聲明第1項部分，原告之請求顯非就親屬關係及身份上權利有所主張，而屬因財產權涉訟，惟原告因本件訴訟所受利益之客觀價值並不明確，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，應認訴訟標的價額不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣（下同）165萬元定之，則此部分訴訟標的價額應核定為165萬元。又上開聲明第2項之訴訟標的價額，應以原告主張如附表所示不動產，於起訴時之交易價值為準，則此部分訴訟標的價額應核定為1,498萬5,200元。從而，本件訴訟標的價額經核定為1,663萬5,200元【計算式：00 00000＋00000000＝00000000】，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費158,432元。四、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鍾思賢附表：編號土地地號/建物建號（均坐落屏東縣九如鄉）面積（平方公尺）公告土地現值（元/平方公尺）土地現值/建物現值（新台幣） 1 玉水段199地號土地 3,423 2,000元 684萬6,000元 2 玉水段200地號土地 3,397 2,000元 679萬4,000元 3 玉水段325建號建物 88萬1,000元 4 玉水段361建號建物 46萬4,200元合計 1,498萬5,200元土地部分計算式：面積×公告土地現值。

2025-02-06

PTDV-113-補-740-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2165號原告楊翌銘郭木成共同訴訟代理人練家雄律師被告鈺晟科技沖壓有限公司法定代理人蔣昆樺上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,33 5元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告依民法第793條規定，請求禁止被告製造噪音或振動，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，亦非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的之價額倘不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明定。而該條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。二、經查，原告起訴請求被告不得在門牌號碼臺中神岡區光啟路 97巷18之8號房屋製造超過如附表所示音量之聲響及振動侵入原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號、13號房地，依前揭說明，原告係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，且非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，核屬因財產權涉訟。惟就原告如受勝訴判決所有之客觀利益並不明確，本院依卷內事證亦無法計算出客觀數額，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依首揭說明，核定本件訴訟標的價額為165萬元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表（噪音管制標準值）：時段日間（上午7時起至晚上7時）晚間（晚上7時起至晚上10時）夜間（晚上10時起至翌日上午7時）頻率低頻（20Hz至200HZ） 39 39 36 全頻（20Hz至20HZ） 57 52 47

2025-02-05

TCDV-113-補-2165-20250205-2

補

臺灣臺中地方法院

委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2741號原告林彥良被告彩岳幸福家投資股份有限公司法定代理人鍾月林上列當事人間請求委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣17,335 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又公司與監察人間之關係，依公司法第216條第3 項規定，適用民法關於委任之規定，而委任關係依其權利義務之內涵，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬於財產權訴訟，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，依民事訴訟法第77條之12 規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而該條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。二、經查，原告起訴請求被告解除原告之監察人職務，據其主張之事實及理由，應係請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，依前揭說明，核屬因財產權涉訟，惟就原告如受勝訴判決所有之客觀利益並不明確，本院依卷內事證亦無法計算出客觀數額，屬訴訟標的價額不能核定之情形，是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,650,000元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-05

TCDV-113-補-2741-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2365號原告楊智軫被告朱弘君連頡上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因財產權涉訟，訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第3審之最高利益額數加1/10定之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第77條之12、第77條之14第1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明：㈠被告朱弘君應將刊掛於系爭社區電梯內牆之印有永慶房屋股份公司及特定房仲人員廣告壓克力看板拆除，並恢復電梯內牆原狀（無刮痕、無沾黏痕跡），並將該空間返還原告及其他全體共有人。㈡被告朱弘君、連頡應以A4規格之紙張，印刷或書寫道歉啟事，並張貼於系爭社區內之全部布告欄、電梯內壁、社區 Line群組及社區FB群組。㈢被告朱弘君、連頡應連帶給付原告100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查原告聲明第㈠項，屬因財產權而涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元；又原告聲明第㈡項，係請求被告道歉以回復名譽之處分，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第 77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費3,000元；至聲明第㈢項之訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。從而，本件應徵第一審裁判費31,235元（計算式：17,335元＋3,000 元＋10,900元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2365-20250205-1