Know99判決書

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第20號原告黃ＯＯ訴訟代理人溫尹勵律師被告呂ＯＯ上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告給付新臺幣壹佰零肆萬陸仟陸佰捌拾伍元，其中新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰伍拾參元，自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣玖拾參萬捌佰參拾貳元，自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。再按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院10 4年度第15次民事庭會議決議參照）。查原告乙○○原起訴請求判准其與被告甲○○離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女呂ＯＯ權利義務行使負擔之內容及方法，及請求命被告自本件判決確定之日起至未成年子女呂ＯＯ成年為止，按月給付呂ＯＯ之扶養費每月新臺幣（下同）25,000元，以及依民法第184 條、第195條第3項規定請求非財產上損害賠償50萬元、依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償50萬元、依民法第1 030條之1規定請求給付夫妻剩餘財產差額分配140萬、及依民法第179條規定請求命被告返還原告從民國110年5月31日回溯47個月、110年6月至111年6月共13月，總計60個月期間，為被告代墊之呂ＯＯ扶養費74萬1500元（合計請求金額為31 4萬1500元）。嗣兩造於111年8月2日在本院就離婚、未成年子女親權及給付扶養費等部分調解成立，其餘包含非財產上損害賠償、離婚損害賠償、夫妻剩餘財產差額分配、返還代墊扶養費等部分則未能達成協議，而本件原告係主張被告於婚姻存續期間與配偶以外之人合意性交、侵害原告之配偶權，乃依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償，此部分固屬一般民事事件，然此乃婚姻關係存續中之侵權行為，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟，由本院自行處理，並與前開事件合併審理、裁判之，先予敘明。二、本件原告起訴主張：（一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男、民國000年0月00日生），雙方嗣於111年8月2日在鈞院調解離婚成立。而原告於婚姻存續期間之111年6月無意中發現被告與LINE帳號暱稱「Yuri」、「茹茹」之女子間之通訊軟體對話紀錄，雙方經常談情說愛、相約出遊外，彼此間更有大量煽情，甚至討論性行為過程之情色對話，由渠等對話紀錄研判，二人早已發生多次性行為，核被告所為已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸福，且侵害原告之配偶權，原告爰依民法第195條第3項規定，請求被告支付精神慰撫金50萬元，且本件因被告之外遇行為導致離婚之結果，原告再依民法第1056條規定請求命被告給付精神慰撫金50萬元，合計100萬元。未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，再考量被告之年收入近百萬元、原告之年收入為49萬元等經濟狀況因素，被告每月應負擔子女扶養費25,000元，惟被告於婚姻存續期間對於子女扶養費均給付不足額，而被告自103年9月至111年6月共給付家庭生活費用820,14 7元，每月平均給付8,725元，考量被告於110年6月以前，或多或少有協助照顧未成年子女呂ＯＯ，故原告同意該段期間被告所需負擔之扶養費僅以2萬元計算，此後則以2萬5 千元計算，則自110年6月前回溯47個月期間，被告支付子女扶養費不足529,925元，自110年6月至111年6月止之期間，被告支付子女扶養費不足211,575元，故被告於上開總計60個月期間共短付扶養費741,500元，該不足部分均由原告代墊，依民法第179條不當得利之規定請求返還代墊扶養費。（二）兩造婚姻存續期間並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，而兩造婚姻關係已因調解離婚成立而解消，法定財產制關係亦隨之消滅，本件婚後財產範圍及價值計算之基準日應以原告起訴離婚之日即111年6月30日。而兩造之婚前、婚後財產內容臚列如下：　　　⒈原告之婚前財產：399,471元。包含：①郵局存款：2,607 元。②上海銀行存款：29,809元。③南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：24,535元。④南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：美金851元折合新臺幣25, 607元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）： 136,750元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：130,177元。⑦摩根亞洲小型企業基金：15,143元。 ⑧永豐主流品牌基金：34,843元。上開①至⑧項合計為399 ,471元。　　　⒉原告之婚後財產：1,103,040元。包含①郵局存款：33,80 8元。②上海銀行存款：17,637元。③富邦銀行存款：4,1 80元。④股票：130,665元。⑤南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：71,587元。⑥南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：美金5957元折合新臺幣174,65 9元。⑦南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：18 5,214元。⑧南山人壽保單（保單號碼：Z000000000號）：190,121元。⑨摩根亞洲小型企業基金：67,196元。⑩ 永豐主流品牌基金：227,973元。上開①至⑩項合計為1,1 03,040元。　　　⒊被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。⑫國泰世華證券戶存款：21,954元。上開①至⑫項合計為730,725元。　　　⒋被告之婚後財產：4,839,583元。　　　　①郵局存款：238元。　　　　②台新銀行存款：915元。　　　　③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。　　　　④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12, 399.1348元。　　　　⑤富邦銀行存款：578元。　　　　⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元，被告因於111年 4月7日向星展銀行貸款100萬元而有前開債務，但被告既未舉證其因貸款取得之款項已全數不存在，此部分自應列為被告之婚後財產如編號⑰所示。　　　　⑦合作金庫銀行存款：37,483元。　　　　⑧股票：569,591元。　　　　⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8 023.26元折合新臺幣235,241.9832元。　　　　⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4 142.44元折合新臺幣121,456.3408元。　　　　⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,15 2元。　　　　⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：324,0 50元。　　　　⑬三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,2 29元。　　　　⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608 元。　　　　⑮永豐銀行存款：615元。　　　　⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。　　　　⑰星展銀行貸款取得之款項：1,000,000元。承⑥所述，被告於111年4月7日向星展銀行申請信用貸款100萬元，該款項均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶，被告旋即於111年4月8日即撥款翌日以臨櫃提領現金之方式，將100萬元款項全數領出，藉此隱匿資產，此部分自當追加計算。　　　　⑱被告名下郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行等金融機構帳戶自110年1月20日至同年8月24日異常提領之現金：1,244,000元。蓋被告於109年12月18日首次向原告提議離婚，其後即陸續大量提領自己帳戶之存款，短短7個月期間提領124萬4千元，故意將其帳戶餘額保持在數百元，顯然係惡意減少其婚後財產，此部分應追加計算。　　　　⑲對第三人李ＯＯ之債權：630,000元。原告前於110年6月 27日發現被告持有第三人李ＯＯ之玉山銀行帳戶存摺及金融卡，被告當下明確告知原告其借款63萬元予李ＯＯ投資股票，此部分亦應列為被告之婚後財產。　　　　⑳被告名下合作金庫銀行帳戶自110年1月至111年6月異常提領之現金：1,267,000元。說明同⑱，此外，此帳戶為被告薪資帳戶，其於109年提領支出684,000元，以109年為正常支出標準，則110年超額支領1,146,00 0元，111年1月至6月超額支領131,000元，合計超額支領1,277,000元，至基準日該帳戶餘額僅剩37,483 元。　　　　㉑上開①至⑳項合計為4,839,583元。　　　⒌故原告剩餘財產數額為703,569元（計算式：1,103,040－ 399,471＝703,569），被告剩餘財產數額則為4,108,858 元（計算式：4,839,583－730,725＝4,108,858），兩造剩餘財產差額為3,405,289元（計算式：4,108,858－703 ,569＝3,405,289），差額半數即為1,702,645元（計算式：3,405,289×1/2＝1,702,645，元以下四捨五入），原告依民法第1030條之1規定向被告請求剩餘財產差額分配140萬元。（三）綜上，原告依上開離因損害、離婚損害、不當得利及夫妻財產差額分配等法律關係得向被告請求金額合計共3,14,1 500元（計算式：1,000,000＋741,500＋1,400,000＝3,14,15 00），爰聲明：被告應給付原告314萬1500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）兩造婚姻存續期間，雙方財務各自獨立、互不干涉，原告自然不知被告所需支出費用明確金額及用途，然被告為主要提供家庭生活費用之人，否則何以原告婚前財產僅30多萬，婚後財產卻可增加至1,108,611元，並無原告所述其存款消耗殆盡成為月光族之情事，且原告聲稱被告支付生活費不足額，其於婚姻存續期間從未向被告反應此事，被告同住期間都有支付小孩費用之一半也有負擔照顧責任，兩造婚後各自按照自己經濟能力負擔家庭生活費用，甚至給予原告自由處分金10萬元，原告之兄向被告借款5萬元部分，被告也向原告說明此部分歸還後亦為自由處分金，被告所支付之家庭生活費用絕對足夠，絕無受有不當得利之情事。原告雖稱110年6月到111年6月止之期間被告應負擔子女扶養費每月2萬5千元云云，被告覺得不合理，被告雖於110 年9月起未與子女同住，但仍按月給付原告每個月5千元之子女扶養費，另關於子女所需費用如學直排輪等，只要有單據被告就會支付半數。夫妻間雖互負忠誠義務，但不代表配偶須接受他方之監控，侵犯他人隱私權，被告絕無侵害原告配偶權之情事，而兩造早已分居，原告卻於111年6月3日無預警攜同子女至被告住處，並趁被告不在家期間擅自使用被告之筆記型電腦，並無故輸入被告 LINE帳號密碼登入，翻拍被告對話紀錄，被告保留對原告之法律追訴權，被告不同意原告關於外遇50萬元，也不同意民法第1056條第1項的50萬元等請求。被告自110年1月起至110年11月止之期間，陸續投資昆奕水電工程行，該工程行經營者為訴外人謝ＯＯ，被告先後投資金額約為120 萬元，前期盈餘分紅不多，被告又將紅利繼續投注作為水電行資金，而新冠疫情趨緩後工地投入大量工班趕工，被告亦在此時加注投資金額，原告所稱異常提領，實為加注投資金額。而被告名下合作金庫銀行帳戶所提領之金錢均係用以支付家庭生活費用，原告卻將正常提領之金額誤導為異常提領，實令被告深感錯愕及無奈。被告之所以向星展銀行貸款100萬元，實係因投資失利，該公司負責人捲款潛逃，導致債權人頻頻至被告工作場所追討債務，被告不甚其擾，而債權人皆為工地工人，領薪方式多係日薪或週薪，渠等未投保勞健保且無固定工作場所，被告知悉渠等皆為無故受害者，故以個人名義貸款代墊積欠薪資。至於原告所稱63萬元借款乙事，實係被告原先欲向李ＯＯ借款填補股票虧損，後續因不想衍生事端而未借款，故歸還其存摺及提款卡。又原告主張本件股票皆以111年6月30日收盤價做計算，惟實則後續不景氣導致股票實際上為虧損，原告僅將獲利列為財產，虧損則由被告一人承擔，既不符合公平原則，亦不符合比例原則。（二）被告婚前財產及婚後財產狀況臚列如下：　　　⒈被告之婚前財產：730,110元。包含①郵局存款：57,178 元。②台新銀行存款：231,811元。③國泰世華銀行臺幣存款：41,864元。④國泰世華銀行外幣存款：美金13.4 元折合新臺幣403.206元。⑤富邦銀行存款：51,350元。 ⑥三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金2 089.52元折合新臺幣62873.6558元。⑦三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金1322.59元折合新臺幣39796.7331元。⑧三商人壽保單（保單號碼：00000 0000000號）：7,882元。⑨三商人壽保單（保單號碼：0 00000000000號）：147,795元。⑩元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：67,202元。⑪永豐銀行存款：6 15元。(於113年12月31日當庭更正金額為615元，先前金額為0元，參卷二第102頁)⑫國泰世華證券戶存款：21 ,954元。上開①至⑫項合計為730,725元(於113年12月31 日當庭更正後之總計金額為730,725元，先前金額為730 ,110元，參卷二第101至102頁)。　　　⒉被告之婚後財產：合計約為699,427元。包含①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89 元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元。⑥星展銀行信用貸款債務：-967,375元。⑦合作金庫銀行存款：37,483元。⑧股票：569,591元。⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金8,023.26元折合新臺幣235,241.983元。⑩三商人壽保單（保單號碼： 000000000000號）：美金4,142.44元折合新臺幣121,45 6.341元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：30,152元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000 000號）：324,050元。⑬三商人壽保單（保單號碼：000 000000000號）：110,229元。⑭元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608元。⑮永豐銀行存款：61 5元。⑯國泰世華證券戶存款：30,248元。上開①至⑯項合計約為699,427元。　　　⒊被告婚後財產數額減去婚前財產數額為-30,683元（計算式：699,427－730,110＝-30,683），原告之剩餘財產則為703,569元（計算式：1,103,040－399,471＝703,569），原告剩餘財產多於被告，原告自不得向被告請求剩餘財產差額之分配，反倒是被告得向原告請求336,443元（計算式：【703,569＋(-30,683)】×1/2＝336,443元）。（三）綜上，爰聲明：原告之訴駁回。三、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文有所明定。本件兩造於103年5月20日結婚，婚後適用法定財產制，嗣原告於 111年6月30日提起離婚之訴，且兩造同意以111年6月30日為婚後現存財產計算之基準日，兩造於111年8月2日離婚調解成立等情，為兩造不爭執，業如上述，原告自得依上揭規定請求分配剩餘財產。茲查：（一）原告主張原告之婚前財産為399,471元、婚後財產1,103,0 40元（卷二第96頁）、被告之婚前財産數額730,725元，且兩造婚後現存財產以婚後財産扣除婚前財産計算差額，原告之婚後現存財産為703,569元等情（計算式：1,103,0 40－399,471＝703,569），為兩造所不爭（卷二第59、79頁），此部分原告主張，應堪採信。（二）原告主張被告婚後財産為4,839,583元，被告就部分固不爭執，惟否認星展銀行貸款100萬元及郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行異常提領之現金124萬4千元、對第三人李ＯＯ之債權：630,000元、合庫帳戶異常提領之現金1,267,000元部分，經查： 1、原告主張被告有如後列之婚後財産1,665,958元，為被告所不否認（卷二第135至137頁），此部分應認為被告婚後財産。（包含下列：①郵局存款：238元。②台新銀行存款：915元。③ 國泰世華銀行臺幣存款：1,154元。④國泰世華銀行外幣存款：美金422.89元折合新臺幣12,399.1348元。⑤富邦銀行存款：578元。⑥合作金庫銀行存款：37,483元。⑦股票：569,591 元。⑧三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金80 23.26元折合新臺幣235,241.9832元。⑨三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：美金4142.44元折合新臺幣121,45 6.3408元。⑩三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 30,152元。⑪三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）： 324,050元。⑫三商人壽保單（保單號碼：000000000000號）：110,229元。⑬元大人壽保單（保單號碼：LSCM001080號）：191,608元。⑭永豐銀行存款：615元。⑮國泰世華證券戶存款：30,248元。①至⑮合計為1,665,958元，元以下四捨五入） 2、夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。民法第1030條之3第1項前段定有明文。經查：（1）原告主張被告於109年12月18日首次向原告表示想離婚，於 110年2月又提出離婚，於110年3月至8月原告攜子返回婆家居住，被告卻分房睡地板等情，為被告所不否認，而原告主張被告婚後尚有對李ＯＯ之債權63萬元等語，被告固辯稱李ＯＯ的6 3萬元是我向她借錢，但事後並未借款，已一併歸還李ＯＯ提款卡及存摺，110年6月28日領22萬元是投資昆奕，是工資及材料錢云云（卷一308、348頁），惟查，依李珮茹銀行存摺內頁顯示110年6月26日存款16萬、15萬元、15萬元、17萬元CD 存入共63萬元（卷一第69至71頁），且有原告與友人之110年 6月27日及28日LINE對話紀錄可參（卷一第367至369頁），足認原告主張較為可信，李珮茹之63萬元債權應計入原告婚後財產。（2）原告主張被告於110年1月至111年6月陸續異常提領合庫金額1,267,000元、於111年4月7日向星展銀行貸款100萬元現金，均應計入被告婚後財産計入，被告辯稱於111年4月8日提領出100萬元是與别人投資昆奕水電行，水電老闆跑掉了，工地債權人追討債務等語，經查，依合庫帳戶交易明細觀之，被告帳戶為薪資帳戶，除110年6月27日有以金融卡提領15萬元、6月28日提領40萬元、6月30日提領23萬元為密集大額提領外，其餘部分雖有多次提領，惟交易亦包含多筆為信用卡款項，有合庫交易明細可參（卷二第17至19頁），應認110年6 月27日及6月28日提領為前揭李ＯＯ之債權63萬元所致，不應將此段期間提領之1,267,000元重複計為被告婚後財産，至於星展銀行貸款100萬元部分，被告自承投資失利後並未提告水電老闆（卷一第308至310頁），且被告並未提出任何投資他人之證據，況被告自承先前帳戶內有存款，故可陸續領出250萬元等語（卷二第81至83頁），足認被告於111年4月7日應無貸款之需求，則星展銀行之貸款現金100萬元應計入被告婚後財產計算，並就星展貸款之餘額－967,375元剔除計算。（3）原告主張被告於110年1月20日至110年8月24日七個月內在郵局、台新銀行、國泰世華銀行、富邦銀行帳戶提領124萬4 千元應計入被告婚後財産計算云云（卷一第313至314頁），惟被告否認之，辯稱110年1月20日、110年8月16日均係購買股票始各領20萬元匯入證券戶，且需支付每月保險費用1,100 元、孝親費5,000元、子女扶養費18,000元、星展銀行貸款共約8萬元生活費等語，經查，被告婚後確實另有多筆保險及股票，且兩造既育有子女，被告自有必要費用支出之需求，原告徒以推論認應將124萬4,000元計入被告婚後財產計算，並無依據，不能採信，應認被告所辯，較為可採。 (4)綜上，被告之婚後財產除前開1,665,958元外，應剔除星展銀行之貸款－967,375元（原先即未計入），再加計對李珮茹之債權63萬元及星展銀行之100萬元，被告之婚後財産為3,295, 958元（計算式：1,665,958＋630,000＋1,000,000＝3,295,958 元）。 (三)綜上所述，被告之婚後財産為3,295,958元，被告婚後現存財產為2,565,233元（計算式：3,295,958元－730,725元＝2,5 65,233），原告得向被告請求婚後財產差額之一半，即930, 832元(計算式：2,565,233-703,569＝1,861,664元，1,861,6 64÷2=930,832元)，原告固請求給付自起訴狀繕本送達翌日之法定利息，惟本件起訴狀繕本為111年7月22日送達，兩造於111年8月2日始成立離婚調解，原告自不得依婚姻存續中之起訴狀送達翌日作為夫妻剩餘財產分配利息起算時點，應以兩造離婚調解成立之翌日即111年8月3日計算，始符法旨。 (四)從而，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付剩餘財產分配額930,832元，及自兩造調解離婚翌日即自1 11年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息等部分，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求及利息，則為無理由，應予駁回。四、侵權行為損害賠償部分：（一）按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326 號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。（二）原告主張被告被告與「yuri」、「茹茹」在LINE對話中有不正當交往，破壞兩造婚姻等情，被告否認之，經查，依原告提出之翻拍簡訊內容顯示「yuri」稱呼被告「腦公」（老公諧音），討論內容暗示性行為「yuri：那就別太熱，太熱就會開」、「被告：就是要故意找熱的，讓你腳開開，我才有機會插進去」、「yuri：親愛的，我們昨天有什麼姿勢是很久沒做...」、「被告：後插」、「被告：茹茹，茹茹，茹茹」、「yuri：熱到腦不清醒喔」、「被告：幻想穿著比基尼做愛」、「yuri：某喔～她的乳暈比較大喔！」、「被告：你的比較漂亮」、「被告：意思就是茹茹比較優就是了」、「yuri：沒這意思，只是我個人角度來看啦，她的奶頭較小，也沒誰比較優」、「被告：沒有，就是我的茹茹比較優」等語，有LINE簡訊內容可參（卷一第27至62頁），上揭事證內容，足認被告於兩造婚姻關係存續期間與「yuri」、「茹茹」有不當交往，被告所為已逾越社會一般通念對於已婚男子與配偶以外女子互動往來所能容忍之範圍，違背被告所負之忠誠義務，故原告主張被告與「yuri」、「茹茹」之關係逾越交友界線，自屬可採。被告固辯稱侵害其隱私云云，惟原告縱未經同意察看其筆記型電腦而取得LINE對話紀錄，然其非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害被告隱私之方式而取得，考量妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法，被告所辯尚難憑採。（三）按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。審酌原告目前從事進出口貿易公司，月薪3萬5千元，被告目前在營造業，月薪約6、7萬元，考量被告逾越男女分際行為之程度、原告所受之精神上痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難認有據。從而，原告請求被告給付侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日111年7月23日起（卷一第79頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾或已起訴者，不在此限，民法第1056條定有明文。兩造於111年8月2日在本院調解成立，兩造同意離婚，約定由原告擔任未成年子女呂ＯＯ親權人，並支付111年8月起至其成年前扶養費用及會面交往方案等情，有本院調解筆錄1份可參（卷一第83至84頁），則本件既為調解成立之離婚，並不符合「因判決離婚而受有損害者」，原告雖請求離婚損害賠償50萬，然此部分請求，不符法律要件，應予駁回。六、再按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活費用之一部。而依民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。另按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，既係基於父母子女之身分而來，故於父母之一方單獨負擔子女扶養費時，固得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。惟於夫妻同居時，父或母均有可能支付子女扶養費，故於夫妻同居情形，即無上開原則之適用，而應依不當得利法則為舉證責任之分配。當事人請求返還不當得利係對其有利積極之事實，上開期間之不當得利自應由該當事人負舉證責任（最高法院102年度台抗字第315 號民事裁定意旨參照）。經查：（一）兩造於103年5月20日結婚，婚後育有未成年子女呂ＯＯ（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於111年8月2日在本院調解離婚成立，雙方約定未成年子女呂ＯＯ權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，並就被告對於呂ＯＯ自111年8月起至成年前之扶養費分擔數額及方法達成協議，而兩造於11 0年8月31日以前均與呂ＯＯ同住生活，被告自110年9月間主動搬離婚後共同住處，自此未再與呂ＯＯ共同生活等情，有戶籍謄本、本院111年度家調字第83號調解筆錄在卷可稽（本院卷一第23、61、83至84頁），且為兩造所不爭（本院卷二第139頁），自堪信為真正。（二）原告固主張考量未成年子女呂ＯＯ均住在臺北市北投區，其每月所需扶養費應採取行政院主計總處所公布之109年度平均每人月消費支出數額30,713元為計算標準，依兩造經濟狀況，被告每月應分擔之子女扶養費為2萬5千元，因兩造同住期間被告或多或少有協助照顧子女，原告同意同住期間被告每月僅需負擔2萬元之扶養費，而被告自103年9 月至111年6月共給付家庭生活費用820,147元（卷一第67 頁），總計短付741,500元等語。被告則否認上情，並辯稱：我會看我賺多少錢給付費用，生活費用是由原告支付，但我已經付了大部分的錢，小孩的學費單子來我就付全額，房租是由原告支付，日常生活開銷、買東西我都付現金，大約付一萬三、一萬四，除此我就沒有付其他費用，原告說每個月要2萬元我有意見，為何要給到2萬元，小孩我也有在照顧，小孩食衣住行我也有照顧，我認為原告要求的太多，兩造同住期間我給的費用已經足夠小孩支用，若原告不夠當時跟我說我都會再給，怎麼會現在才提出這問題，對於原告說110年6月至111年6月要給付2萬5千元之扶養費，我覺得不合理，我每個月給原告5千元的生活費，這是給小孩的，另外小孩學直排輪等費用，有單據我就會支付一半，110年6月至8月因為疫情都在家裡，沒花錢所以沒給錢等語資以答辯（卷一第182至186頁筆錄）。依首開說明，兩造與未成年子女呂ＯＯ同住期間雙方均可能各自支出呂ＯＯ之扶養費用，則自呂ＯＯ出生後之103年9月14日起至兩造分居前之110年8月31日止之期間，應由原告就被告受有不當得利之事實負擔舉證責任，然原告僅提出其自行繕打之表格為證（卷一第67頁），惟此部分仍屬於原告之單方陳述，且為被告所否認，所稱已難遽信。本院考量原告於迭次於書狀自認被告自103年9月至111年6月曾給付家庭生活費用820,147元之事實，甚且自陳被告於同住期間或多或少有協助照顧呂ＯＯ等情事，復衡酌兩造並未以契約約定家庭生活費用之分擔方式，被告顯然已依其經濟能力及家事勞動分擔家庭生活費用，未見有原告所稱短付扶養費之情事。則原告主張被告自110年6月前回溯47個月期間應支付不足額扶養費529,925元　　　及110年6月至8月期間應支付不足額扶養費48,825元(16,2 75×3=48,825元)云云，要屬無據，尚無可採。（三）原告主張被告於兩造分居後之110年9月起至111年6月止之期間，支付子女扶養費不足額為211,575元(16,275×10=16 2,750元)等情。此期間被告既未與呂ＯＯ同住，即應由被告對於已按期給付未成年子女扶養費之事實負擔舉證責任甚明，且兩造既未對該段期間子女扶養費數額及分擔方法為約定，本院即應依未成年子女呂ＯＯ之需要及兩造之經濟能力與身分酌定適當之金額。而本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，原告於108至110年度收入分別為326,693 元、463,809元、490,719元，名下財產有投資2筆，財產總額為22,040元；被告於108至110年度收入分別為923,34 3元、932,348元、976,709元，名下財產有投資4筆，財產總額為50,730元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷一第190至206頁），而原告於本院調查時自陳：我從事貿易的業務助理，一個月薪水約三萬五千元等語；被告則稱我從事營造業，一個月平均約六萬元，年收入約90萬元等語（本院卷一第182頁筆錄），足見被告之收入顯然較原告優渥，再考量原告於同住期間單獨照顧未成年子女呂ＯＯ，因此支出之心力非不得評價為扶養費之一部份，故本院認為該段期間兩造應以原告負擔三分之一、被告負擔三分之二之比例分擔未成年子女呂ＯＯ扶養費公允。至原告雖主張本件應依行政院主計總處所公布之109 年度臺北市每人每月消費支出數額作為扶養費計算之依據。惟以呂ＯＯ居住地之臺北市家庭為例，109年度平均每人月消費支出為30,713元，平均每戶所得則為1,716,591元，然依上開財產所得資料，兩造於108至110年度合計收入分別為1,250,036元、1,396,157元、1,467,428元，均低於1,716,591元，堪認以其二人之所得無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自不宜以上開平均每人月消費支出金額作為計算基礎。況原告已陳明其月薪僅3萬5千元，考量原告需扶養呂ＯＯ及自身之情，以其收入狀況顯難以供應呂ＯＯ該等消費水準之扶養費，自應予以適當之酌減。本院綜核上情，認未成年子女呂ＯＯ上開期間每月所需扶養費以 24,000元計算為適當，故被告每月所需負擔之呂ＯＯ扶養費為16,000元（計算式：24,000×2/3＝16,000），則被告於1 10年9月1日起至111年6月30日止之期間，應分擔之扶養費共計為160,000元（計算式：16,000×10＝160,000），扣除原告於書狀中自認被告於上開期間已給付扶養費104,147 元（卷一第67頁，計算式：5,000＋21,226＋9,250＋5,000＋1 3,385＋5,000＋17,311＋5,000＋17,975＋5,000＝104,147）後，剩餘已到期尚未給付之扶養費共55,853元（計算式：16 0,000－104,147＝55,853），上開已到期之子女扶養費既由原告代為支出，被告顯係無法律上之原因而受有利益，致原告支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還其於上開期間代墊之扶養費55,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日（卷一第79頁送達證書上戳章）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定請求被告給付被告給付1,046,685元(包含①剩餘財產分配額930,832元、②侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、③代墊之扶養費5 5,853元，計算式:930,832+6萬+55,853=1,046,685元)，其中115,853元(侵害配偶權非財產上之損害賠償6萬元、代墊之扶養費55,853元，計算式:6萬元+55,853=115,853元)自11 1年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘部分自111年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。原告依民法第1056條請求離婚損害賠償50萬部分及其餘逾前開範圍之請求及利息，均無理由，應予駁回。八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判　　決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-21

SLDV-111-家財訴-20-20250121-1

上易

臺灣高等法院

返還墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第982號上訴人陳秀英被上訴人張玲蘭上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5588號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊配偶陳能任係上訴人之兄長，陳能任與上訴人約定每人每月應給付新臺幣（下同）1萬5000元共同扶養母親黃秋月，詎上訴人自民國97年11月起至102年6月29日黃秋月死亡止，均未履行，皆由陳能任代為墊付，兩人於10 2年7月7日結算並簽立協議書（下稱系爭協議書），上訴人共計積欠陳能任代墊款79萬5000元（下稱系爭墊款），約定上訴人以繼承黃秋月所遺門牌號碼花蓮市○○街00號房屋及基地應有部分（下稱系爭花蓮房地）收取租金或出售價金抵付。嗣陳能任於107年1月3日死亡，伊與女兒陳瑩芳、陳瑩真於111年6月4日簽訂協議書，由伊單獨繼承陳能任對上訴人之系爭墊款債權，上訴人於112年6月6日出售系爭花蓮房地並取得價款，經伊以112年6月26日律師函催告上訴人清償，未獲置理等情。爰依系爭協議書及繼承之法律關係，求為命上訴人給付43萬4710.5元本息之判決（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭協議書之黑色字體是伊所為，藍色字體則是陳瑩真所寫，陳能任先在系爭協議書上簽名，再從外地撥電話要求伊簽名，伊係被迫簽名，陳能任未盡奉養父母義務，應自行負擔系爭墊款，不得向伊請求；伊自94年3月起至9 7年9月止曾給付黃秋月扶養費，後因經濟能力未再給付，陳能任未曾再向伊請求，直至黃秋月出殯時，才書寫系爭協議書，被上訴人不得據此向伊請求系爭墊款。況黃秋月死亡後，伊自102年11月23日起至108年12月31日止，有代償黃秋月積欠合作金庫銀行（下稱合庫銀行）貸款72萬0579元，另於 103年間墊付供奉在花蓮法華寺之陳家、黃家祖先牌位費用8 萬1000元，以上開債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人給付被上訴人43萬4710.5元本息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請，上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人主張陳能任與上訴人約定每人每月應給付黃秋月扶養費1萬5000元，因上訴人自97年11月起至102年6月止，未履行，皆由陳能任為上訴人代墊，兩人於黃秋月102年6月29 日死亡後進行結算，扣除喪葬費後，陳能任為上訴人共計代墊79萬5000元，並於102年7月7日簽立系爭協議書等情，已提出系爭協議書為證（司促卷第17頁）。上訴人固不爭執有在系爭協議書上簽名，惟辯以陳能任先簽名後，才從外地打電話脅迫其簽名云云（本院卷第153、276、280頁）。然依系爭協議書彩色影本記載：「因自民國97年11月至102年6月陳能任先代付每月一萬五仟元，再扣除喪葬後，總額為柒拾玖萬伍仟元整…雙方立此書協議」之藍色字體處，有陳能任與上訴人之簽名（原審卷第88、91頁，本院卷第47、276頁），縱陳能任與上訴人係先後簽名，並不影響其等對上開所載內容意思表示一致，依民法第153條第1項規定，系爭協議書已合法有效成立，雙方均應受拘束。雖上訴人辯以其係受陳能任打電話脅迫而簽名云云（本院卷第280頁），惟未提出證據證明陳能任有以何不法危害之言語或舉動，使其心生恐怖而簽名，自無可取。是被上訴人主張上訴人積欠陳能任系爭墊款79萬5000元，並經其等簽立系爭協議書乙節，應屬可採。　㈡被上訴人復主張陳能任於107年1月3日死亡，全體繼承人同意由其單獨繼承取得陳能任對上訴人之系爭墊款債權。系爭協議書約定上訴人應以出售系爭花蓮房地價款抵付系爭墊款，惟上訴人於112年6月6日出售系爭花蓮房地後，已於112年7 月13日取得價款，經被上訴人以112年6月26日律師函催告，上訴人迄未清償等情，亦提出繼承系統表、戶籍謄本、協議書、不動產買賣契約書、房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、上訴人開設臺灣銀行帳戶存摺內頁及律師函為證（司促卷第59、61、15、19至36、37、39、41至43頁），復為上訴人所不爭執（原審卷第88頁，本院卷第153、155頁），堪信被上訴人此部分主張為真。又上訴人自承其僅支付自94 年3月起至97年9月止奉養黃秋月每月1萬5000元費用等語（本院卷第153頁），自97年11月起至102年6月止，係由陳能任為上訴人代墊黃秋月之扶養費，兩人簽立系爭協議書，已見前述，則上訴人以陳能任未曾盡奉養父母義務，應自行承擔系爭墊款，不得再向其請求云云置辯，自非可取。　㈢上訴人再以其於103年間墊付供奉在花蓮法華寺之陳家、黃家祖先牌位費用8萬1000元為抵銷抗辯云云，固提出存款憑證、上訴人書寫文書為憑（原審卷第79頁，本院卷第53、55頁）。惟上訴人自陳上開祖先牌位並非黃秋月牌位，當初其有告知陳能任有關上開祖先牌位費用支出，未獲陳能任同意出錢等語（本院卷第439頁，原審卷第89頁），顯見上訴人自行支出之祖先牌位費用，並非陳能任依法應負擔之黃秋月喪葬費，復未經陳能任同意支付，則上訴人以上開費用為抵銷抗辯，殊無可採。　㈣按遺產繼承人，除配偶外，第一順位為直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1138條、第1141條前段、第1153條分別定有明文。查，上訴人自102年11月23日起至108年12月31日代償黃秋月積欠合庫銀行貸款72萬0579元，有合庫銀行放款帳務資料查詢單、借據、抵押權塗銷同意書、存款憑條及授信戶結案資料查詢單在卷可稽（原審卷第 33、37至39、41至77頁，本院卷第245至271頁），雖被上訴人主張上訴人為上開貸款之實際借款人云云（本院卷第279 頁），惟未舉證證明，尚難遽信。又黃秋月遺產係由上訴人與陳能任共同繼承，有遺產稅申報書、遺產分割協議書可稽（本院卷第291至301、179頁），依上開規定，黃秋月所遺合庫銀行貸款債務72萬0579元應由上訴人及陳能任按應繼分比例各負擔1/2即36萬0289.5元。則上訴人以其代償陳能任應負擔之36萬0289.5元與系爭墊款債權為抵銷，核屬有據，其以應自行負擔36萬0289.5元為抵銷，則為無理由。是被上訴人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭墊款經上開抵銷所餘43萬4710.5元本息（計算式：795,000- 360,289.5＝434,710.5），為有理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。　五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書、繼承之法律關係，請求上訴人給付43萬4710.5元，及自支付命令送達翌日即112年8 月11日（見司促卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請分別為准免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-01-21

TPHV-113-上易-982-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告盧威仲訴訟代理人范翔智律師被告賴柏霖訴訟代理人曾柏鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月間購入坐落新北市○○區○○ 段○○段000地號、3493建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0號10樓之房屋（下合稱系爭房地），並與被告就系爭房地簽立借名登記契約（下稱借名契約），約定被告出名擔任名義所有權人，然系爭房地仍為原告使用、收益，房屋貸款亦由原告繳納。嗣原告於112年11月24日收受以被告名義寄發之存證信函，表示撤銷借名契約，且系爭房地後續處理與原告無涉等語，方驚覺有異，乃向鈞院就系爭房地聲請假處分，並經裁准在案。詎原告於繳納保證金前調閱系爭房地謄本，竟發現系爭房地於112年11月20日已出售予第三人，並完成過戶登記。依內政部不動產交易實價查詢資料所示，系爭房地之交易總價為780萬元，原告初估出賣系爭房地時，房屋貸款尚有550萬元，經抵扣後剩餘230萬元，爰依借名登記契約關係類推適用民法第544條及同法第266條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前配偶李宜津（下逕稱其名）以訴外人李衡之名義購入系爭房地並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），嗣訴外人李衡因故拒絕出名，李宜津遂請求伊代其履行系爭契約，並借伊之名登記為所有權人。惟借名契約簽訂當日，李宜津稱夫妻簽約為同等效力，要求改以原告為借名人，伊信以為真。於系爭契約履約過程中，伊均聽命李宜津指示行事，買賣價金亦由李宜津支出，後伊於112年10月10日經李宜津指示將系爭房地以780萬元出售，上述過程原告均未參與，則該借名契約為通謀虛偽意思表示，應屬無效。縱認兩造無通謀虛偽意思表示，原告洵非系爭房地之實際所有權人，與伊間不存在任何法律關係，原告請求當無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭借名登記契約有無通謀虛偽意思表示？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。再按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第14 21號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於111年12月間購入系爭房地，並與被告就系爭房地簽立借名登記契約，約定由被告出名擔任系爭房地之名義人，原告為系爭房屋之真正所有權人，且系爭房屋由原告使用收益，房屋貸款應由原告負責向銀行繳納，據其提出借名登記契約書、匯款明細、LINE對話內容截圖（見本院卷第15 頁；第165至199頁）為證。惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭房地於112年1月9日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 112年10月10日出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢之事實，有新北市樹林地政事務所113年2月 22日函檢附之新北市地籍異動索引、系爭房地土地、建物第一類謄本在卷（見本院卷第45至49頁、第63至第69頁）可佐。再觀之原告提出兩造於111年12月10日訂立之借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約）記載兩造約定原告將系爭房地登記於被告名義，僅屬借用名義，原告並非以贈與或其他法律上原因，而將該不動產所有權與被告之意。足見系爭借名登記契約記載系爭房地之實際所有權人為原告，且由原告占有、管理系爭房地，所有權狀由原告持有其保管明確（見系爭借名登記契約第二條約定內容），有借名登記契約書附卷可稽（見本院卷第15頁）。惟依李宜津與被告間通話紀錄截圖記載：被告：「對了夏卡爾（即系爭房地）權狀是在仲偉那邊嗎」；李宜津回覆：「在我這」（見本院卷第113頁），佐以原告起訴表示係於接到被告寄送之存證信函後聲請假處分時始知悉被告已將系爭房地出售並辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷第12頁），足見原告並未持有系爭房地之所有權狀，且未占有、管理系爭不動產，則系爭借名登記契約書記載：「系爭房地之實際所有權人為甲方（以下均指原告），且由甲方占有、管理系爭房地，所有權狀由甲方持有及保管」等語，顯與事實不合。而原告未持有系爭房地所有權狀、未占有管理系爭房地，自難僅憑兩造簽訂之系爭借名登記契約認原告為系爭房地之真正所有人。　⑵又觀之被告提出之系爭房地買賣契約書，記載之承買人為李衡，亦有被告提出之不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第83至88頁），則被告辯稱李宜津為系爭房地真正承買人，最初係以其弟李衡名義購買，其後辦理系爭房地所有權移轉登記時，因李衡不願意借名登記，始找被告幫忙，被告係受李宜津委任而簽訂系爭借名登記契約乙節，堪信為真。　⑶原告自陳對於購買系爭房地頭期款部分是李宜津給付，系爭房屋貸款都是李宜津交付被告給付部分不爭執（見本院卷第 158頁），則觀之被告提出與李宜津間之對話截圖內容、及代書傳送之LINE截圖內容，系爭房地買賣價款、房屋貸款均由李宜津匯款給被告處理（見本院卷第95頁），李宜津並要求要記載「均一用印款李宜津」（見本院卷第95頁），且李宜津欲出售系爭房地時向被告表示：「這條錢賣掉後，扣除這幾個月我繳的貸款費要還我，剩餘的是你們的」、「我只拿所繳的貸款費」、「其他是留給你」（見本院卷第109頁、第111頁），及被告向李宜津表示：「我們昨天已經簽好約要補權狀跟印鑑證明」，李宜津回傳：「我資料先幫你寄上去」（見本院卷第113頁），及被告傳送給李宜津：「那我有個問題賣出去前夏卡爾的貸款這些支出誰付」，李宜津回覆：「貸款不是從頭到尾都是我在支付」（見本院卷第12 1頁），核與金鎂莉企業社設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易紀錄、李宜津員工陳思蘋設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易（見本院卷第97頁、第99頁）相符，可見李宜津固委任被告與原告簽訂系爭借名登記契約，惟李宜津實為系爭房地之真正所有人，保管系爭房地所有權狀，並繳納頭期款及房屋貸款，就系爭房地有處分權。被告辯以其係依李宜津指示與原告簽訂系爭借名登記契約，並非以原告為系爭房地之真正所有人而與被告簽訂系爭借名登記契約，與原告間簽立係爭借名登記契約係通謀虛偽意思表示，隱藏李宜津為真正所有人等語，尚堪採信。　　⒋原告雖主張購買系爭房地之際，因原告人軍中服役，還沒有拿到退休金，所以先由李宜津給付，被告跟李宜津比較熟，當然由李宜津與被告聯繫，原告與李宜津為配偶關係，當然由李宜津處理等語，並提出匯款資料為憑（見本院卷第165 至199頁），然原告與李宜津既為同財共居之夫妻，其等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，並非必然認定該款項為其所支付，故難以原告有匯款給李宜津，即認定原告與被告間借名登記契約無通謀虛偽意思表示而有真正借名登記關係存在。況觀之原告所提出之匯款金額與頭期款及房貸各期金額不符，實難以此認定系爭房地均由原告出資購買。再觀之原告提出之LINE對話內容截圖僅有李宜津轉傳代書通知買方服務費22.2萬元，及房屋價款1432.萬元需匯入履保證帳號中，並無原告為系爭房地買受人或原告委任李宜津代理處理買賣系爭房地事務之隻字片語（見本院卷第181至199頁），僅憑原告所提上開證據，不足以證明原告為系爭房地真正所有人，兩造間簽定系爭借名登記契約非通謀虛偽意思表示，是其主張，並不可採。　　⒌基上，兩造雖訂有系爭借名登記契約，惟被告係受李宜津委託而為系爭房地之出名人，且李宜津為系爭房地真正所有人，業經本院認定如前，則被告主張其係基於與李宜津之委任契約始與原告通謀訂立系爭借名登記契約，隱藏李宜津為真正所有權人，其為出名人等語，應堪採信。兩造通謀虛偽意思表示訂立系爭借名登記契約，則原告主張基於系爭借名登記契約，其為系爭土地真正所有人云云，自不足採。　㈡原告基於借名登記契約之法律關係，依民法第544條、第226 條第1項規定，請求被告給付230萬元，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1向定有明文。　⒉原告主張被告與112年11月20日未經原告同意將系爭房地出售予第三人並完成所有權移轉登記完畢，致系爭借名登記契約終止後應移轉登記予原告之系爭房地陷於給付不能，系爭房地交易總價為780萬元，扣除房屋貸款債務550萬元，剩餘價值為230萬元，依民法第544條、第226條第一項規定請求被告給付原告230萬元，為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭借名登記契約為兩造通謀虛偽意思表示而訂立，隱藏李宜津與被告間就系爭房地有借名登記契約存在。則李宜津指示被告出售系爭房地，亦有被告提出之李宜津與被告之對話截圖內容可資證明，系爭房地系李宜津寄送所有權狀與被告辦理所有權移轉登記與承買人亦有前述之李宜津與被告間之對話內容可資證明，則被告通謀虛偽與原告簽立系爭借名登記契約，並依李宜津間委任契約，依李宜津之指示，於112 年10月10日將系爭房地出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢，有李宜津與被告於112年1月18日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年3月 8日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告配偶張蕙苓於112年9月13日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年10月10日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖可資證明（見本院卷第95頁、第101至121頁、第151頁），系爭借名登記契約均由李宜津主導，李宜津為系爭房地之真正所有人，原告並無損害可言。又已如前述，兩造間就系爭房地訂立之系爭借名登記契約為通謀虛偽意思表示，原告無從類推適用民法之委任契約關係，換言之，被告將系爭房地依與李宜津間委任契約出售予第三人非給付不能，則　　原告主張被告無法於系爭借名登記契約終止後返還系爭房地，依民法第544條、民法第226條第1項之規定，應賠償原告損害230萬元，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約及民法第544條、第226 條第1項之規定請求被告給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請師所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-113-訴-384-20250117-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第114號上訴人呂恢鶯訴訟代理人江燕偉律師被上訴人李誌豪訴訟代理人陳為元律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年9月27日臺灣新北地方法院108年度家財訴字第23號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項利息起算日減縮為「民國一○九年十二月二十二日」。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。被上訴人於原審請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見原審卷一第319頁)，嗣於上訴後，減縮利息起算日為民國109年12月22日(見本院卷第472頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造於85年2月16日結婚，於108年1月3日協議離婚，婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，並以108年1月3日為兩造婚後財產之基準日。伊無婚後財產，上訴人於基準日之婚後財產如附表編號1至3「被上訴人主張欄」所示，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付新臺幣(下同)162萬7,668元，及自109年12月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行(被上訴人於原審請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額209萬3,925元本息，經原審判命上訴人給付162萬7 ,668元本息，駁回被上訴人其餘之訴；被上訴人對於駁回其餘夫妻剩餘財產差額請求部分，並未上訴，與前述減縮聲明部分，均非本院審理範圍，不予贅述)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於基準日之婚後財產如附表「上訴人抗辯欄」所示，被上訴人婚後沉迷賭博、經營良程工程行(下稱工程行)不善，在外積欠大筆債務，嚴重影響伊及子女生活，未善盡教養子女及維護家庭之義務，應依民法第1030條之1 第2項規定調整或免除其所受分配額。另伊以自己財產清償被上訴人如附表編號3至8所示債務，得依民法第1023條規定向被上訴人請求償還，如認伊應給付被上訴人兩造剩餘財產差額，伊以對被上訴人如附表編號3至8所示債權抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第555至55 6頁)。　㈠兩造於85年2月16日結婚，剩餘財產分配之基準日為108年1月 3日。　㈡被上訴人於基準日之婚後財產為0元。　㈢上訴人於基準日有附表編號1至3所示婚後財產。其中附表編號1所示房地總價額750萬元，土地增值稅24萬9,514元；另被上訴人對於上訴人以附表編號3所示債權與被上訴人本件剩餘財產請求抵銷不爭執。四、本院之判斷　㈠兩造剩餘財產差額為何？　⒈上訴人之婚後財產　⑴附表編號1至3部分　　上訴人於基準日有附表編號1至3所示婚後財產，及其中編號 1所示房地於基準日之價值為750萬元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈢)。上訴人抗辯編號1所示房地價值應以扣除土地增值稅之淨額計算云云。然按土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法第143條第3項揭示甚明；又土地為買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人；土地為無償移轉者，為取得所有權之人，土地稅法第5條第1項第1款、第2款、第2項定有明文。準此，土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公，是項稅款，應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符合租稅公平之原則。而土地增值稅依法係於土地所有權移轉時，由原所有權人或取得所有權人負擔之公法上義務，若土地未移轉，即無繳納土地增值稅可言，故土地增值稅應屬附加於土地價值外之移轉成本，而非內含於土地價值之負擔。再參照財政部10 7年7月4日台財稅字第10700509500號函釋略以：「夫妻離婚或婚姻關係存續中將法定財產制變更為其他財產制，夫或妻一方依民法第1030條之1規定行使剩餘財產差額分配請求權，於申報土地移轉現值時，應檢附離婚登記、夫妻財產制變更契約或法院登記等法定財產制關係消滅之證明文件，及夫妻訂定協議給付文件或法院確定判決書，並准依土地稅法第 28條之2規定，申請不課徵土地增值稅」，則在計算夫妻之剩餘財產價值時，自不應將不動產之價值減除以基準日價格計算而生之土地增值稅額。況法院審理夫妻剩餘財產差額之分配，僅在計算夫或妻婚後財產價值，於基準日尚未出售或贈與之不動產，無從扣除未實際發生之土地增值稅。附表編號1所示房地為上訴人現存之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產差額之分配，惟該房地經分配後，將來是否移轉他人、如何移轉、土地增值稅納稅義務人為何人，均非確定，自難認土地增值稅為基準時附表編號1所示房地價值內含之負擔或上訴人所負之債務而應予扣除，故上訴人前開抗辯，自非可採，附表編號1房地之價值應以750萬元計算。　⑵附表編號8部分　　上訴人抗辯其代被上訴人清償附表編號8所示之工程行債務云云，固提出現金支出傳票、發票、明豐水電材料行文書、臺灣新北地方法院收據、債務清償證明書為證(見原審卷一第173至179、181、193、195、197頁，下合稱編號8相關文書)，被上訴人雖不爭執附表編號8為工程行之債務(見原審卷一第501至503頁、本院卷第565至566頁)，惟主張工程行之登記負責人為上訴人，工程行收入亦匯入上訴人華南銀行帳戶(下稱系爭帳戶)或以現金交付上訴人，工程行財務均由上訴人支配使用，其不清楚工程行財務情況，亦不應由其負責等語。經查：　①工程行於97年1月31日設立，為獨資商號，上訴人為登記負責人，有商工登記公示資料查詢服務結果可參（見原審卷一第 259頁）；又工程行係由被上訴人對外承攬工程，工程款匯入系爭帳戶，工程行對外開立票據之發票人為上訴人，工程行之現金支出傳票均由上訴人製作等情，為兩造所不爭執( 見本院卷第565至566、590至591頁)，由上訴人不但提供系爭帳戶作為工程行營業往來帳戶，工程行對外亦使用發票人為上訴人之票據，工程行之現金支出傳票由上訴人製作，併同其自陳當工程款收入不足清償工程行債務時，其會自行以自己金錢幫忙清償等情(見原審卷二第82至83頁、本院卷第5 43頁)，足認上訴人實際負責工程行之財務。上訴人自陳其以系爭帳戶款項支應工程行支出(見本院卷第93頁)，且由上訴人自行註記內容之系爭帳戶存摺(下稱系爭存摺)內頁(見本院卷第109至227頁)，亦記載用以繳付刷卡、零用、進香、保費、貸款、稅金、電費、學費、會錢、冷氣、第4台、電話費、牌照稅、保費、油漆、金紙、水果、便當費、鍋子、餅乾、紅包、取名、狗、皮包等費用，足認工程行收入係由上訴人用以支應工程行及兩造家庭生活開銷。　②上訴人抗辯工程行收入不足以應付工程行支出，其以自己金錢支付附表編號8所示工程行債務云云，係以上開其自行註記內容之系爭存摺內頁、98年1月至106年5月30日以其為發票人之票據影像報表(下稱票據報表，見本院卷第105至227 、229至455頁)、及編號8相關文書為證。然上訴人既負責工程行之財務收支運用，編號8相關文書本為其業務上經手單據，縱上訴人持有前開文書，亦不能證明上開文書所示債務係上訴人以自己之財產支付。而系爭存摺內頁註記之內容，係上訴人自行書寫，其註記為工程行收入部分，是否為工程行全部收入，本有疑問；由上訴人於本院否認其有經手工程行之現金收入，但被上訴人於原審稱：「工程案之金額如果屬於大額的部分通常是會開票，票款入帳部分都是由被告( 即上訴人)在做處理，而原告(即被上訴人)所收現金部份都是小額，也會交給被告做帳，有些部分工程是被告所認識的朋友或同事，那這部分工程款也是直接交給被告」等語，上訴人即稱：「其實客戶開票後要經過交換才能把票存進我們的戶頭，但因為原告沒有戶頭，所以才由我處理，票款直接存入以我為名義人之工程行帳戶(即系爭帳戶)…客戶所交付工程款現金部分，幾乎在原告收到之後，都被原告用掉了」等語(見原審卷一第463至464頁)，上訴人顯然未否認其有經手工程款現金，系爭存摺內頁亦可見上訴人將「現金存」列為工程行收入之情況(見本院卷第105、119、123、141頁)，則工程行收入除匯轉入系爭帳戶部分外，尚有其他現金收入，且上訴人亦經手現金收入，應可認定。系爭存摺既未能完全顯示工程行之收入情況，上訴人以系爭存摺內頁自行註記內容計算工程行收入，再以前開計算結果與票據報表所示票據金額差距，抗辯其有以自己財產清償工程行債務云云，自非可採。至證人即上訴人之子李健銘於原審證稱：上訴人並無經營工程行或處理相關業務，工程款都是被上訴人處理，收錢都是被上訴人在收，都沒有拿回家，上訴人只有負責報稅及帳等語(見原審卷一第352至355頁)，與系爭帳戶長期均有工程款匯入，及上訴人除以系爭帳戶金錢支應工程行支出及家庭生活開銷，亦有經手工程行現金等情事不符，其證述無從作為有利於上訴人之認定。　③是上訴人不能證明其係以自己財產清償編號8相關文書之債務，自無代被上訴人清償工程行債務可言，其抗辯對被上訴人有附表編號8之債權，洵非可取。　⑶附表編號5部分　　上訴人抗辯其代被上訴人清償附表編號5所示債務云云，固以支票影本、簡順明110年文書(下稱簡順明文書)為證(見原審卷一第171頁、本院卷第99至103頁、原審卷一第339頁)。然上訴人於原審抗辯其代被上訴人清償之簡順明債務，係96 年借款債務30萬元及103年11月20日支票債務20萬元云云(見原審卷一第336頁)，於本院改稱其代被上訴人清償之簡順明債務，為104年間簽發之20萬元支票3張云云(見本院卷第85 至87頁)，其抗辯代為清償之債務內容，前後已有不同，上訴人於本院前開抗辯與簡順明文書所載內容亦不相符。又簡順明文書雖記載被上訴人96年間借款30萬元、103年11月支票由上訴人償還等語，縱為真實，然不能證明上訴人清償之金錢來源，上訴人既經手工程行收入，並用以作為工程行及家庭開銷使用，被上訴人主張上訴人係以工程行收入清償簡順明債務，並非無據。是依上訴人所提前開事證，實無從認定上訴人以自己財產清償此部分債務，其抗辯對被上訴人有附表編號5所示債權云云，難認可採。　⑷附表編號4、6、7部分　　　上訴人抗辯其於基準日對被上訴人有附表編號4至7所示債權，固提出本票、當票、文書、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)貸款清償證明書為證(見原審卷一第157至169頁、第171頁下方、第185頁)。然查：　①由上訴人所提出之與附表編號4相關之16張本票(見原審卷一第157至169頁、本院卷第507頁)，其中14張本票無記載受款人及發票日，又票號CH0000000、0000000號本票雖有記載受款人及日期，但上訴人對於此2張本票及前開無完整記載之1 4張本票係何人執票向其要錢而取得，均完全無法說明(見本院卷第533至534頁)，上訴人並自承只要看到票就直接付款等語(見本院卷第534頁)，其未向被上訴人確認是否有開立前開本票及開票緣由，甚至就未記載發票日應記載事項之無效本票亦逕為支付，則被上訴人是否確實負有上開本票債務，上訴人是否因清償而取得對被上訴人之債權，實屬不明。又上訴人對於其係以自己財產清償前開本票，亦無任何舉證，其抗辯因以自己財產清償前開本票債務，而對被上訴人有此部分債權，自非可採。另上訴人所提出與附表編號4相關之當票(見原審卷一第169頁上方)，僅能證明被上訴人曾於8 7年6月間以舊金鍊為質物向當鋪借款9,300元，並無法證明被上訴人曾以自己財產將該質物贖回，是上訴人抗辯其清償被上訴人此部分債務，亦非可取。　②上訴人抗辯其於106年5月代被上訴人清償附表編號6所示被上訴人對於曾秀枝之2萬元借款云云，固提出其上記載「李文良向詹秀枝借貳萬元於5/15還」之文書、系爭存摺內頁為證 (見本院卷第577頁、原審卷一第171頁、原審卷二第189頁) ，而被上訴人否認有該筆債務，亦否認前開文書為其所書寫。經本院詢問上訴人上開文書來源，上訴人先稱係「詹秀枝」持前開由被上訴人書寫之文書向上訴人討債云云(見本院卷第547頁)，嗣又稱被上訴人是向「曾秀枝」之配偶借款，因上訴人代被上訴人清償而取得上開文書云云(見本院卷第5 77頁)，上開文書若真為被上訴人向他人借款時所開立之憑證，實難想像債權人會容任其姓名未正確記載，上開文書之來源及真實性，實有疑問。縱認該文書確係上訴人自債權人處取得，觀諸上開文書記載之清償日期為「5/15」，亦與上訴人執系爭存摺內頁抗辯其於106年5月31日由自動櫃員機提領2萬元即為清償此筆債務，兩者時間不合，遑論由上訴人之提領紀錄，亦無從證明其提領金錢與上開文書內容有何關聯，是上訴人此部分抗辯，難認可採。　③上訴人抗辯其代被上訴人清償附表編號7所示貸款債務，固以國泰世華銀行貸款清償證明書為據(見原審卷一第185頁)，然該證明書僅可證明被上訴人向國泰世華銀行之20萬元貸款本息已於105年7月4日清償完畢，並無從證明係由何人以何人財產清償，則上訴人此部分抗辯，亦難採取。　⑸綜上，上訴人之婚後財產，應如附表編號1至3被上訴人主張欄所示，合計為487萬0,849元【計算式：750萬元－331萬2,1 51元＋68萬3,000元＝487萬0,849元】。　⒉被上訴人於基準日之婚後財產為0元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈡），兩造婚後財產差額為487萬0,849元。　㈡被上訴人請求給付剩餘財產差額半數，有無理由？　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，此觀民法第1030條之1第1、2、3項規定即明。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　⒉上訴人抗辯被上訴人經營工程行不善，到處借錢賭博，負債累累云云，固以系爭存摺內頁及票據報表為據。然系爭存摺內頁並非工程行收入全貌，上訴人以系爭存摺內頁與票據報表差額作為工程行收入不足清償債務之證明，並非可採，已如前述，且工程行雖於102年6月間歇業，上訴人並不否認系爭帳戶直至104年10月之前仍有工程款收入，且被上訴人之後才未將金錢交給上訴人管理(見本院卷第533頁)，可見被上訴人承攬工程，並將收入交由上訴人運用，並未因工程行辦理歇業登記即終止。又依上訴人自行註記內容之系爭存摺內頁，上訴人以工程行收入長期支應兩造家庭生活開銷，亦如前述，實難認被上訴人對於兩造婚姻生活無貢獻。至證人李健銘於原審證述被上訴人之工程款均無拿回家云云，與事實不符，其另證述：很多人都會來家裡要錢，伊不知道被上訴人是跟誰借錢，債務都是上訴人在處理等語(見原審卷一第352至353頁)，其並未具體說明被上訴人借款內容，且工程款收入既由上訴人運用支應工程行及家庭開銷，債務由上訴人經手處理，實屬自然，另上訴人抗辯其代被上訴人清償個人債務，均非可採，亦如前述，尚難以證人前開證述，即認被上訴人對兩造婚姻生活無貢獻或平均分配顯失公平。　⒊是以，兩造剩餘財產差額為487萬0,849元，被上訴人依民法第1030條第1項規定請求差額之半數即243萬5,425元【計算式：487萬0,849元×1/2＝243萬5,425元，元以下四捨五入，下同】，為有理由。　㈢上訴人得主張抵銷之金額為何？　⒈兩造對於上訴人以附表編號3之債權抵銷被上訴人之剩餘財產分配數額，並不爭執(即不爭執事項㈢)，是上訴人以附表編號3所示債權與被上訴人之剩餘財產請求債權抵銷後，被上訴人尚得向上訴人請求175萬2,425元【計算式：243萬5,425 元－68萬3,000元＝175萬2,425元】，而被上訴人僅向請求上訴人給付162萬7,668元本息，洵屬有據。　⒉至上訴人抗辯以附表編號4至8所示債權抵銷部分，因上訴人並未證明其對被上訴人有此部分債權存在，已如前述，其此部分抵銷之抗辯，為無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付162萬7,668元，及自109年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院就利息起算日減縮自109年12月22日起算，爰由本院更正原判決主文第1項之起算日如本判決主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　附表：上訴人婚後財產編號項目基準日價值被上訴人主張上訴人抗辯 1 新北市○○區○○路000巷00號房地 750萬元 750萬元應扣除土地增值稅24萬9514元，以725萬0,486元計算 2 國泰人壽公司貸款 ⑴177萬5,455元 ⑵39萬1,745元 ⑶67萬9,139元 ⑷46萬5,812元合計331萬2,151元 (負)331萬2,151元同左 3 對被上訴人債權 ⑴8萬元 ⑵7萬元 ⑶53萬3,000元合計68萬3,000元 68萬3,000元同左合計 487萬0,849元 462萬1,335元 4. 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人債務) 爭執 122萬4,160元 5 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人對簡順明債務) 爭執 60萬元 6 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人對曾秀枝債務) 爭執 2萬元 7 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人對國泰世華銀行信用貸款債務) 爭執 20萬元 8 對被上訴人債權 (代為清償被上訴人之良成工程行債務) 爭執 ⑴李振宏5萬5,000元 ⑵林羿騰6萬2,800元 ⑶劉仁鎮14萬5,500元 ⑷劉曉龍5萬5,700元 ⑸劉仁鎮5萬3,300元 ⑹李振宏10萬0,000元 ⑺廖委7萬2,000元 ⑻林素玲10萬0,000元 ⑼專案工程股份有限公司3萬3,500元以上合計67萬7,800元。 ⑽惠暘水電材料行之材料費70萬8,306元 ⑾明豐水電材料行(負責人江明嶺)材料費3萬元 ⑿員工林志成薪資(8萬5,283元及執行費3,645元，合計9萬0,510元) ⒀和桐五金材料有限公司(負責人楊德發)130萬元　 ⑴至⒀合計280萬6, 616元 947萬2,111元

2025-01-15

TPHV-113-家上-114-20250115-1

小上

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第48號上訴人黃文杰被上訴人黃文成上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院臺中簡易庭112年度中小字第1851號小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴意旨略以：　㈠兩造與訴外人黃文宗、黃朝洲於民國109年3月10日簽訂協議書（下稱系爭協議書），兩造及黃文宗應按月匯入新臺幣（下同）5000元至訴外人黃朝洲所有之聯邦銀行西屯分行帳號 000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）至114年10月26日止，以繳納4人繼承黃沈艷珠所有門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之貸款，依系爭協議書第2條約定有：「系爭房屋之銀行貸款新臺幣95萬7060元整，由乙方（即上訴人）、丙方（即訴外人黃文宗）及丁方（即被上訴人） 3人共同負擔清償且自109年1月起於每月15日前將新臺幣5千元整匯入甲方（即訴外人黃朝洲）所有之系爭帳戶…」之內容，既約定為「共同」負擔清償，應係指上訴人、黃文宗與被上訴人每月各應匯款1667元至系爭帳戶內以清償系爭房屋之銀行貸款債務，原審卻逕認依系爭協議書上開約定，上訴人每月須負擔之清償系爭房屋銀行貸款債務額數為5000元，進而認定被上訴人已代墊上訴人112年1月至同年6月之應負擔清償款項共3萬元，顯有認定事實不憑證據而違背證據法則。　㈡況上訴人自109年1月1日至111年12月期間已匯款18萬元至系爭帳戶內，此為被上訴人所不爭執，且有付款收據、玉山商業銀行交易明細、聯邦商業銀行存取款憑條可稽，是上訴人該段期間匯入系爭帳戶金額額數，顯已大於上訴人依系爭協議書第2條約定，於109年1月至112年6月期間應負擔之清償系爭房屋銀行貸款債務額數7萬14元（計算式：1667元/月×4 2月＝7萬14元，上訴人誤植為5萬10元），則上訴人並無原審認定之欠繳應納款項而有由被上訴人代墊之事實，原審認定顯有認定事實不憑證據、重要證據漏未斟酌而違背證據法則。　㈢又系爭房屋原為兩造母親黃沈豔珠所有，黃沈豔珠於108年5 月3日死亡後，由兩造與黃朝洲、黃文宗共同繼承取得，是被上訴人於85年起居住於系爭房屋乃係基於斯時所有權人黃沈豔珠同意而有占有使用權源。然依我國社會日常生活所得之通常經驗，系爭房屋於黃沈豔珠死亡後，既由兩造與黃朝洲、黃文宗共同繼承取得，則被上訴人是否具有占用使用系爭房屋之正當權源，自與黃沈豔珠生前同意被上訴人使用乙節無涉。被上訴人於黃沈豔珠死亡後，在未經全體繼承人同意卻繼續使用系爭房屋，就其逾應繼分所得行使之權利範圍，當屬無權占用，原審未查，逕以上訴人未就被上訴人主張其係自85年即有居住於系爭房屋之事實提出爭議，遽認系爭房屋之共有人間應有成立默示分管契約，否認上訴人主張於 109年3月15日至112年5月13日期間之抵銷抗辯，顯已違反經驗法則。　㈣基上，本件被上訴人之請求，應無理由，原審判決上訴人敗訴，確有上開違背法令之情，自無可維持，應予廢棄改判。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第43 6條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院70年度台上字第720號判決、71年度台上字第314號判決意旨參照）。次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222 條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508 號判決意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件為訴訟標的金額在新台幣（下同）10萬元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，依前開說明，上訴人非以原審判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人對本院簡易庭 112年度中小字第1851號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，並主張有違背經驗法則、證據法則之違法，惟核其主張之內容，僅透過自行對系爭協議條文之解釋指摘原審認定事實不當，及自行認定房屋所有權人死亡後，未經全體繼承人同意無權占用之經驗法則，是否屬於人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，亦非無疑，上訴人既未具體指摘揭示該合法經驗法則或證據法則之內容為何，實質上僅係針對原審法院就其取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當而加以爭執，然此證據取捨、事實認定之爭執，應由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審業就其取捨證據、認定事實，於原判決理由欄內已詳加說明，揆諸前揭說明，上訴人此部分上訴主張，非可認為原判決違背法令之依據，難認與小額訴訟事件之上訴要件相合。四、綜上所述，上訴人上訴意旨既未具體指明原判決有何違背之法規條項、法則、司法院大法官解釋字號或憲法法庭之裁判及其具體內容，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列第1款至第5款當然違背法令之情形，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認其已於上訴狀內依法對原判決之如何違背法令有具體指摘而合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法，且毋庸命補正，逕以裁定駁回。五、末按法院為小額訴訟程序訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此規定依同法第436條之32第1項規定，於小額訴訟之上訴程序準用之；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為1500元，由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-14

TCDV-113-小上-48-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還分擔債務等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1153號原告盧芳柔訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告郭品諄法定代理人郭佳燕訴訟代理人李慧千律師上列當事人間請求返還分擔債務等事件，經本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人許建中為原告盧芳柔之配偶，於民國112年9月24日過世。被告郭品諄為被繼承人與其前妻郭佳燕之子，兩造為被繼承人許建中之繼承人，應繼分為各2分之1。許建中生前醫療費用均由原告負擔，其死亡後亦由原告支付喪葬費用。許建中對訴外人台新大安租賃股份有限公司之車牌號碼000-0000號汽車貸款債務以及在外租賃房屋所積欠之房租未清償完畢，原告共支付以下款項：醫療費用新臺幣(下同)136,140元，許建中生前因身體健康狀況不佳，自112年3月3日起，多次在台大醫院住院治療，截至113年2 月2日止，原告所支出之醫療以及雜支費用為136,140元。喪葬費用444,820元。車貸債務：系爭車貸債務自108年11月15 日起，便由原告清償，自108年11月15日至112年9月15日，每期貸款為13,983元，共計清償47期657,201元(計算式13,9 83*47=657,201)。房租債務：許建中生病後，系爭房租債務便由原告清償，自111年12月31日至112年9月7日，每期房租為12,000元，共計清償8期96,000元(計算式12,000*8=96,00 0)。原告代墊許建中之醫藥費用136,140元、喪葬費用444,8 20元、系爭債務753,201元，共計1,334,161元，自應依不當得利法律關係、民法第1153條、第281條，請求被告返還其應負擔之667,081元。另因原告在許建中過世後，以繼承人之身分，代為繳納許建中111年度應納綜合所得稅8,800元，及按照傳統習俗，於113年9月10日進行「合爐」儀式，並因此支出12,000元，並就原證1所支出雜支明細，尚有1筆100 元以及1筆498元並未記入，此部分所支出費用，自可依民法第179條、民法第1153條、第281條、第312條，請求被告返還。並聲明：㈠被告應給付原告677,780元，及自113年9月13 日追加訴之聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：原告與兩造被繼承人許建中於112年6月結婚，許建中於112年9月24日死亡，兩造為許建中之合法繼承人，應繼分各二分之一等事實，被告不爭執。被告否認醫療費用及雜支費用為原告繳納。許建中於112年3月住院前有正當工作與固定收入，生病後亦有多筆保險理賠入帳，原告之主張與常情不符。原告提出之喪葬費用，收據尚有待釐清。以内政部所頒布參考價格最高額總計僅為312,200元。原告未取得被告同意即安排相關支出，卻要求被告應分擔二分之一，顯不合理。且原告冒向勞保局以許建中名義申請喪葬津貼給付共計229,000元，原告之請求顯無理由。原告提出許建中車貸還款明細，主張自108年11月15日至112年9月15日之貸款均由原告支付，被告否認。原告與許建中於112年6月結婚，何以自108年11月15日即為其支付貸款？又許建中任職於永塑通運公司，111年7月以前每月固定薪資所得為51,802元，另有中秋節獎金、年終獎金等至少2個月薪資。111年7月以後之薪資為58,302元，領至112年2月。112年3月另有1筆1 40,000元入帳。何以需要原告為其繳納車子貸款，顯與常理不符。被告否認被繼承人之車貸為原告代為支付。原告主張被繼承人自111年12月31日至112年9月7日之房屋租金每期12 ,000元，均由其繳納。被告檢視原告提供之證據，「111年1 2月31日自動櫃員機存戶交易明細表」，扣款帳戶後四碼為0 118，為許建中於台灣土地銀行之帳戶；112年2月5日、112 年3月4日2筆也都是自許建中臺灣土地銀行帳戶扣款，112年 4月4日是土地銀行轉帳。該等租金係以許建中臺灣土地銀行之提款卡在自動櫃員機繳納，原告主張不足採信。許建中於 112年9月24日死亡，但其死亡後之112年10月2日至112年12 月21日期間，其所有臺灣土地銀行帳戶共領出535,000元。該筆金額應只剩下與許建中共同生活之原告有機會提領。原告在許建中死亡後，擅自將許建中名下汽車出售取得290,00 0元，原告於許建中死亡後私下侵占其財產共計825,000元。兩造之應繼分均為二分之一，原告私下侵占之遺產尚應給付被告412,500元。被告原沒有計晝對原告其侵占遺產部分提出相關訴訟，原告竟以一些不實收據提起本件訴訟，倘經計算後，被告真的需要給付任何金額，被告主張就原告前開41 2,500元之金額為抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。願供擔保請免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222條第1項並參)。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，為民法第312 條所明定。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指第三人因清償而發生法律上的利害關係而言；若僅有事實上、情感上、想像上之利害關係，則非與焉。另繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第1153條、第281條固有明文。惟其適用前提乃針對連帶債務之謂，若無連帶債務之發生，自無適用上開規定之可言。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出醫療費用證明單及雜支明細、喪葬費用收據及雜支明細、車貸還款明細表、土地銀行轉帳交易明細表、財政部北區國稅局分局函文、估價單、發票明細為證 (調字卷第25-51頁，訴字卷第53-71頁)。被告對於其與原告為被繼承人許建中之繼承人乙節固不爭執，但否認原告可以向被告請求上開費用，並以前詞置辯。是本件爭點在於原告援引民法第179、1153、281、312條規定請求被告給付如其訴之聲明，是否有理?析述如下：　　⑴醫療費用、車貸費用、房租費用、雜支費用部分：　　　①觀之原告主張代墊支出的前揭費用及其單據，此部分費用都是被繼承人許建中於112年9月間死亡之前存在的債務，而許建中於生前乃是有固定職業及收入之人，甚而於其死亡前一年之111年尚有領受年終獎金之紀錄，其死亡後也有支出(提款、轉帳)紀錄，此有被告提出之銀行帳戶歷史交易明細可以知曉(訴字卷第27-36頁)，依此，許建中既有自身的資力條件，則原告所稱前揭費用是否尚有由原告代墊，並且實際支付的必要及事實，即有可議。又原告縱有實際為許建中支出上開費用，亦因其支出而發生債務清償之效力，於許建中死亡時已不存在該等債務，則無從發生由其繼承人繼承該等債務之問題，自也不發生由包含被告在內的繼承人因此負有連帶債務的可能。是以原告引用民法第1153、281條為請求，顯乏依據。　　　②又原告主張的此部分費用或支出，既為許建中生前存在的債務，即與被告並無關聯，難認有何被告無法律上原因受利益的情形，也難憑認原告係屬就債之履行有利害關係之第三人為清償的情況。原告也未就此部分要件事實再為舉證，是原告引用民法第179、312條規定而請求，殊屬無據。再者，原告於書狀中引用民法第1115條、第1116條之1規定(調字卷第17頁)，因生是否主張代墊扶養費之疑義，本院於審理時行使闡明釐清，原告肯認之(訴字卷第40頁)，嗣於書狀中又稱本件所涉是繼承債務由連帶債務人之一人清償問題，與扶養能力、扶養義務無涉等語(訴字卷第49頁)，可知原告終未主張代墊扶養費的法律關係，乃代墊扶養費之法律依據雖亦為民法第179條，但代墊扶養費牽涉當事人對於原因事實層面的主張，本院之審判客體及範圍是由訴訟標的及其原因事實所構成(民事訴訟法第244條第1項第2款參照)，原告既未主張及此，本院即不應對之為判決，特此敘明。　　⑵喪葬費用部分：　　　①被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，因此衡酌法律規範意旨與體系解釋，應以在遺產中扣除為合理；我國多數學者也認為喪葬費用屬繼承費用(民法第1150條參照)，應由遺產負擔（並參：史尚寬，「繼承法論」，第149頁；戴炎輝、戴東雄，「繼承法」，第119頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，「民法繼承新論」，第149頁；林秀雄，「繼承法講義」，第85頁）。　　　②據此而承前之述，許建中生前並非沒有資力條件之人，原告所稱此部分費用是否確由原告代墊而實際支付，猶屬未明；且觀許建中之上開銀行帳戶交易明細，其死亡後顯示的支出金額也已逾越喪葬費用金額，則原告主張部分是由其代墊云云，舉證實有不足，難以憑採。　　⑶合臚(合爐)費用部分：　　　①合爐之謂，也稱「合火」，乃是一種民間傳統禮俗，是指在世親人將往生親人的香和祖先的香爐，透過儀式合而為一，並把往生親人的牌位列入祖先牌位中，象徵往生親人的靈魂轉為家神，一同受接在世(陽世)子孫的祭拜、合爐時間點有於對年(即死者死亡滿一週年)為之者，亦有於三年(即死者死亡第三年)為之者。由此可知，合爐是死者死亡之後經過一段時間才會發生的費用，性質上不是喪葬費用、繼承債務，而是死者的家屬或親族本於自己的意志而決定進行的禮俗儀式；因此，就法律觀點來看，其進行與否、參加與否、負擔費用與否，非有強制性，也無費用必然由何人承擔之效果，而是家屬或親族之人基於自由意志而成之或卻之的問題。　　　②從而，原告支出合爐費用，自非屬於繼承債務的清償，也不發生代墊與否的問題，更不因原告支出此費用而產生被告負擔相關債務的法律效果。是原告援引上揭規定請求被告給付此部分費用，並無依據，難以准許。　　⑷許建中的所得稅繳納部分：原告就此自認僅收到通知，尚未實際繳納等語(訴字卷第88頁)，則其猶主張代為繳納云云，已與事實不符(訴字卷第45頁)，自亦無引用前揭規定向被告請求之可言。　⒉依上以論，原告主張之事實及依據，與其引用之民法第179、 1153、281、312條規定，均無法合致其要件，則其請求實無從准許。 (三)綜上，原告依民法民法第179、1153、281、312條規定，聲明請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNDV-113-訴-1153-20250114-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第5號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人袁曉君律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲○○其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告丙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 24條、第262條第1、3項定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告即反請求被告（下稱原告）起訴主張前依兩造於民國102年7月1日簽訂之契約書（下稱系爭契約）將原告所有附表一房地（下稱瑞坪路房地）贈與被告即反請求原告（下稱被告），因被告違背系爭契約第4條約定，解除條件成就，應依民法第259條或不當得利規定返還瑞坪路房地，並主張原告前匯予被告保管之新臺幣（下同）230萬元，業經原告以起訴狀繕本送達為終止委任之意思，而依民法第179條規定請求被告返還，復主張有為被告墊付兩造子女吳○宇、吳○蓁15年扶養費，以每人每月11,000元計算，合計330萬元，被告應依不當得利規定返還，另依民法第1030條之1規定請求給付剩餘財產差額400 萬元，以上合計960萬元，惟暫請求350萬元，而聲明：①被告應將瑞坪路房地返還原告，②被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，③前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111 年度重訴字第140號所有權移轉登記等卷（下稱民事卷）第3 至27頁】，經兩造合意由本院管轄（見本院卷一第72頁背面、第54頁），嗣迭經變更聲明及請求權基礎，最終以113年8 月29日民事準備理由㈩狀（下稱準備㈩狀）變更聲明為：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自 113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第215頁及其背面），請求權基礎部分則變更為：先位聲明第①項為依民法第412條第1項規定撤銷贈與意思表示，備位聲明第①項為系爭契約之解除條件成就，依民法第179條及第 259條規定，請求擇一判決，先備位聲明第②項為終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，先備位聲明第③項為第 1030條之1規定，先備位聲明第④項為民法第179條規定，先備位聲明第⑤項為民法第1023條第2項；被告則於111年10月2 1日提起反請求，主張依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產差額100萬元，暨依民法第179條規定請求原告無權占有使用臺北市○○區○○街000巷0號4樓房地（下稱尊賢街房地）之相當於租金不當得利46萬元，而聲明：被告應給付原告14 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷一第47至51頁背面），嗣迭經變更，最終於113年7月10日就剩餘財產部分變更聲明為：被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第165頁背面），並於113年7月16日言詞辯論期日撤回前開關於相當於租金不當得利之請求（見本院卷二第170頁背面）。核原告變更前後之基礎事實相牽連，均是在就兩造婚姻關係存續期間財產問題之清算，被告之反請求及聲明之變更與原告變更後先備位聲明第③項均同屬剩餘財產分配之請求，揆諸前揭規定，俱應予准許。至於被告撤回反請求相當於租金不當得利部分，原告於期日到場，迄未表示同意與否，依前開規定，視為同意撤回，而已非本案審理範圍。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於87年10月4日結婚，共同育有已成年子女吳○宇及未成年子女吳○蓁，原同住在被告婚前所購之尊賢街房地，嗣被告提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 108年度婚字第59號判准兩造離婚，酌定被告任吳○蓁之親權行使人，原告應按月支付11,000元扶養費，該案經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度家上字第376號判決、最高法院 109年度台上字第3020號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案訴訟）。然兩造婚後家用開銷都由原告獨立負擔，原告並協助繳付尊賢街房地貸款，該屋老舊亦由原告出資修繕，原告還容忍被告沉溺電玩、網路交友、夜不歸宿等行為，原告未有前案訴訟所載之不堪行為，僅於102年間因遭人陷害而有出軌之事，兩造為維持婚姻已於102年7月1日簽署系爭契約，約定原告將賺的錢交給被告管理，將原告婚前所購之瑞坪路房地歸被告所有，原告因此就瑞坪路房地為系爭移轉登記，並於102年7月3日匯款278,422元、103年7月11日匯款 230萬元予被告管理，是原告已依約履行，且其後之家用開銷仍由原告負擔，原告實已盡力維繫兩造婚姻。　㈡系爭契約第4條約定兩造「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」，可知原告依系爭契約第3條約定贈與瑞坪路房地予原告，係附負擔之贈與，然被告以不實事實對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1592號為不起訴處分，而有誣告之情，顯未履行前開負擔，爰依民法第412條第1項規定，以113年1月30 日準備理由四狀繕本送達撤銷贈與瑞坪路房地之意思表示，是被告應將瑞坪路房地之系爭移轉登記塗銷。退步言之，若系爭契約第4條約定非屬附負擔贈與，仍屬解除條件，被告於107年3月間離家，並以不實事實提起前案訴訟，亦已違背系爭契約第4條約定之解除條件，是系爭契約解除條件成就而失其效力，被告應依民法第179條或第259條規定擇一將瑞坪路房地返還並移轉登記予原告。　㈢原告前依系爭契約先後於102年7月3日匯款278,422元、103年 7月11日匯款230萬元予被告管理，合計2,578,422元，目的係為維持兩造婚姻和諧，兩造既已因前案訴訟而離婚，原告即無繼續委任被告管理該款項之必要，爰以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，請求被告返還前開款項。　㈣兩造之剩餘財產應以87年10月4日兩造結婚時及107年12月19 日被告訴請離婚時為計算基準日，平均分配兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點原告有附表二所示積極財產，且原告於 107年12月19日名下尚有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱溪洲土地），權利範圍1/2，因該土地是原告與訴外人曾○榮合購，曾○榮再找訴外人賴○米合資，並同時購入溪洲土地及同區段140之2地號土地（下稱140之2地號土地），投資比例各1/3，但由原告與曾○榮合購溪洲土地，賴○米購買1 40之2地號土地，又原告出資部分實係由原告、原告父親乙○ ○、胞弟吳○豪共同集資，並約明投資額各1/3，由原告出面處理購買事宜，是原告就溪洲土地實際僅有1/6權利，以溪洲土地權利範圍1/2之鑑價淨額為1,780,566元計算(即扣除土地增值稅），再扣除貸款1,761,272元、信託管理費1,500 元、代書費500元、仲介費113,430元應由原告負擔之1/3計6 25,567元後，再以原告與乙○○、吳○豪各出資1/3計算，原告所有之溪洲土地於107年12月19日之價值應僅為385,000元。被告則除有附表三所示積極財產外，因其以婚後財產清償婚前購入之尊賢街房地之房貸，金額計200萬元，應依民法第1 030條之2第1項規定計入被告婚後財產，且尊賢街房地於87 年10月4日價值僅400萬元，於107年12月19日已增加為1,060 萬元，其增加之價值亦應類推適用民法第1017條第2項規定計入被告婚後財產，被告就尊賢街房地所支出之裝修費1,08 3,500元亦屬尊賢街房地之增值，而應計入被告婚後財產，又被告於105年10月2日、9月29日領有退休金，合計1,372,6 13元，依民法第1030條之1規定本應計入被告婚後財產，再扣除被告於107年12月19日在台新銀行所負貸款債務894,314 元後，被告財產顯高於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定請求平均分配該差額，計4,238,443元。　㈤被告於107年3月5日無故離家後，自斯時起兩造所育子女即由原告獨立扶養，被告因此受有不當得利，其中吳○宇部分算至其年滿20歲即108年9月17日止，吳○蓁部分算至108年1月3 1日止，分別由原告獨自扶養19個月、11個月，參照前案訴訟認定之原告每月所應負擔之扶養費11,000元計算，原告共計代墊33萬元，爰依民法第179條規定請求被告給付。　㈥原告就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，依民法第1023條第2項規定，被告亦應返還原告等語。　㈦並聲明：　1.本案請求部分：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9 月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自11 3年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行。　2.反請求部分：①被告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠兩造確有簽署系爭契約，並經原告依約就瑞坪路房地為系爭移轉登記，然系爭契約之文義並非負有解除條件之贈與，且其中第4條約定之前提是指第3條，而非原告贈與瑞坪路房地所依據之第2條約定，縱認原告就瑞坪路房地所為之贈與係附解除條件之贈與，該第4條約定以不能離婚為解除條件，亦違反民法第72條規定而屬無效，且兩造離婚原告之可責性高於被告，亦經前案訴訟認定在案，該解除條件亦不成就，被告對原告所提刑事侵占告訴縱不起訴，亦不當然構成誣告罪，原告自不得請求被告返還瑞坪路房地。　㈡原告於102年7月2日、103年7月11日匯予原告之2,748,422元、230萬元，是原告贈與被告之款項，並非委任管理，退步言之，依原告主張之匯款依據即系爭契約第1條，該等款項亦為家庭生活費用之一部，而原告於102年間與訴外人張○心外遇並合開京馨國際開發股份有限公司，未久即因股權爭議而彼此訴訟，直至106年始結束，原告因而從103年7月起即未工作，其前所匯款項已作為在兩造同住期間之家庭生活費用，而已使用完畢，不得依民法第528條規定請求被告返還。況且若原告真有委任被告保管款項，於前案訴訟時即應訴請返還或提出，原告現是臨訟主張，並無可採。　㈢同意分別以87年10月4日及107年12月19日為兩造剩餘財產計算之基準日，計算兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點，原告有附表二所示積極財產，另原告名下之溪洲土地權利範圍 1/2，應以107年12月19日之市價1,857,962元計，原告雖主張該土地是與乙○○、吳○豪共同出資，然依原告主張及所舉證據，乙○○、吳○豪匯款時尚未決定投資標的，且每人出資比例亦非如原告主張各1/3，而互不吻合，況且若乙○○、吳○ 豪有出資，原告亦不可能以系爭契約第2點約定將之過戶給被告。另被告有附表三所示財產，且應計入被告以婚後財產清償婚前尊賢街房地房貸計200萬元，至於被告所領取之退休金已用於清償尊賢街房地之房貸，且被告105年10月後即無工作收入，原告僅負擔部分家用，被告需負擔自己之生活費、吳○蓁之費用，加上遷居宜蘭後學習第二專長費用、聘請律師進行前案訴訟，而已花費完畢，尊賢街房地增值部分則與民法第1017條第2項規定所稱之孳息無涉，亦與夫妻共同奮鬥無關，凡此均不應計入被告婚後財產，此外尚應扣除被告之台新銀行貸款債務894,314元。依此計算後，原告之婚後財產大於原告，原告不得向被告請求分配剩餘財產差額，反而是被告可向原告請求兩造財產差額之半數計1,084,39 2元。　㈣兩造子女之居住情形確如原告所述，被告雖於107年離家，然原告與子女所住之尊賢街房地為被告所有，由被告負擔該處之房貸，並以台新銀行信用卡扣繳該處之水電費、瓦斯費，非完全未支付離家後之家庭生活費，且依原告主張，兩造本約定由原告負擔未成年子女生活費用，被告負擔房貸，原告復自陳其經濟能力優於被告，是被告已盡給付家庭生活費用之義務，而符合民法第1003條之1規定，原告不得依民法第1 79條規定請求被告給付此期間之未成年子女扶養費。　㈤原告並未證明其有就尊賢街房地支出裝潢修繕費，該等裝潢修繕費是被告向銀行貸款支付，再者，其中興建鐵屋、採光罩、浴室增建乃原告執意在頂樓加蓋，原告並未同意，且完工後即遭主管機關以違建拆除，並非為被告清償債務等語。　㈥並聲明：　1.本案請求部分：原告之訴駁回。　2.反請求部分：①被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷一第189頁背面，卷三第32頁背面至第34頁背面，並按判決格式調整用語及修正文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，共同育有子女吳○宇（00年0月00日生）、吳○蓁（00年00月00日生），被告於107年12月19日向士林地院訴請離婚，經士林地院以1 08年度婚字第59號判決，准兩造離婚，並酌定吳○蓁之親權由被告單獨行使負擔，原告應於該判決確定之日起至吳○蓁成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於吳○蓁之扶養費 11,000元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，該判決嗣經高院108年度家上字第376號判決、最高法院109年度台上字第3020號裁定先後駁回原告之上訴，而於109年11月1 8日確定。兩造同意以87年10月4日為婚前財產計算基準日，以107年12月19日為婚後財產計算基準日。　2.兩造於102年7月1日簽署如民事卷所示之契約書（即系爭契約）。　3.被告於85年11月5日以總價400萬元購入尊賢街房地，並登記為所有權人。吳○宇自107年3月5日起至108年9月17日止，吳 ○蓁自107年3月5日起至108年1月31日止，係與原告同住在尊賢街房地，前開期間被告並未居住在該處。被告前對被告提起刑事侵占告訴，主張原告侵占被告所有尊賢街房地，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1592號為不起訴處分。　4.瑞坪路房地原登記在原告名下，於102年9月25日以原因發生日為102年9月9日，登記原因為配偶贈與，而移轉登記至被告名下（即系爭移轉登記）。　5.原告於102年7月3日匯款278,422元予被告，復於103年7月11 日匯款230萬元予被告。　6.原告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表二所示價值之積極財產。　7.原告於107年12月19日名下尚有溪洲土地，該土地原係於99年10月20日以買賣為原因登記為登記由原告、曾○榮共有，權利範圍各1/2，於108年12月12日以買賣為原因移轉登記予訴外人馬○男。溪洲土地權利範圍1/2於107年12月19日之市價為1,857,962元，土地增值稅為77,396元，扣除土地增值稅後之淨額為1,780,566元。　8.被告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表三所示價值之積極財產。　9.被告婚前所購尊賢街房地所負房貸債務，其中有200萬元，係被告以婚後財產清償，依民法第1030條之2第1項規定，應計入被告婚後財產。　10.被告於107年12月19日在台新銀行尚有貸款債務894,314元未償，應自被告婚後財產中扣除。　11.被告於105年10月2日退休，共計領取退休金1,372,613元，其中306,518元係撥付至被告個人帳戶，其餘1,066,095元係於105年9月29日以現金支票交付予被告。　㈡兩造爭執事項　1.原告先位主張依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地所為系爭移轉登記，有無理由？備位主張瑞坪路房地是原告依系爭契約第2條贈與被告，且附有系爭契約第4條之解除條件，因被告對原告提起前開侵占告訴，解除條件成就，而依民法第179條及第259條規定請求擇一判決被告移轉登記瑞坪路房地，有無理由？　2.原告主張於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278 ,422元、230萬元，為原告委託被告保管，原告業以起訴狀終止委任之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第 179條規定請求被告返還，有無理由？　3.原告主張自107年3月5日起至108年9月17日止獨自扶養吳○宇，自107年3月5日起至108年1月31日止獨自扶養吳○蓁，共計為被告墊付33萬元扶養費，而依民法第179條規定請求被告返還，有無理由？　4.原告主張因尊賢街房地裝修而支出1,083,500元，被告應依民法第1023條第2項規定返還原告，有無理由？　5.兩造間之剩餘財產差額應如何計算？何人享有剩餘財產差額分配請求權？所得請求之金額為若干？　　⑴登記在原告名下之溪洲土地，是否為原告與原告之父親乙○ ○、弟弟吳○豪共同出資所購?於107年12月19日應計入原告婚後財產之價值為何？是否得以該土地於107年12月19日之市價直接計入？原告主張應以市價扣除土地增值稅77,3 96元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,43 0元、貸款1,761,272元，餘額再按原告出資額1/3計算，有無理由？　　⑵原告主張被告所領取之退休金1,372,613元，依民法第1030 條之1規定屬被告婚後財產，有無理由? 　　⑶原告主張尊賢街房地，自87年10月4日至107年12月19日間增加之價值，應依民法第1017條規定計入被告婚後財產，有無理由？　　⑷原告主張尊賢街房地裝修支出1,083,500元，於計算兩造剩餘財產差額時應如何認列？四、本院之判斷　㈠關於原告請求塗銷系爭移轉登記或移轉瑞坪路房地部分　1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言(最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照)，是主張贈與附有負擔者，自應就該附負擔之贈與事實負舉證責任。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。所謂解除條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力消滅之附款，須出於當事人之約定。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院98年度台上字第1929號判決意旨參照）。　2.原告主張其以贈與為原因將瑞坪路房地移轉登記予被告，屬附負擔之贈與或附解除條件之贈與，並以系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告之負擔或解除條件，為被告否認。而系爭契約係約定「一、為了彌補對老婆（指被告，下同）的虧欠和愛，願意從今起賺的錢交給老婆管理（但必須開出流水帳簿）。二、位於桃園縣○○鎮○○路00巷00號1樓之不動產（指瑞坪路房地）以反設定方式歸老婆所有，如老公（指原告，下同）再做出傷害家庭和諧（外遇）之事，應無條件再將另一筆土地位於台北市○○區○○段○○段000地號（指溪洲土地），無條件歸給老婆擁有並無異議以離婚收場。三、一年後京鑫國際開發股份有限公司甲○○個人股權75萬歸老婆許永涵所有，不過戶特殊因素除外。四、以上前提愛家、愛老公、愛老婆、互信公開互相溝通不能動手，互相承攬負責包容犧牲奉獻與堅持跟尊重，雙方不能做出傷害對方之事（第三者）不能離婚」（見民事卷第91頁）。原告自承因其在102年間出軌做出對不起被告之事，在家人溝通建議下，為維持婚姻而與被告簽訂系爭契約（見民事卷第7頁），被告就此亦未爭執，再觀諸前案訴訟被告訴請離婚之理由，其中有部分即係主張原告與張○心共同投資失利，且發生婚外情，向被告坦承並簽寫系爭契約表達對被告之歉意及彌補之意，並表示不會再做出傷害家庭和諧（外遇）之事（見民事卷第41頁），顯見兩造係因原告外遇，欲補償被告並挽回婚姻，而簽署系爭契約，約定原告同意將錢交給被告管理，並將瑞坪路房地過戶予被告，是兩造簽署系爭契約之真意，應是以原告移轉瑞坪路房地予被告，並將金錢交付被告管理使用，做為原告就其外遇行為對被告之損害賠償，至於系爭契約第4條之約定則僅為兩造簽署系爭契約時為維持婚姻所為之宣示，並未使被告因取得瑞坪路房地而負有一定給付之債務，亦非將來客觀上不確定事實之成就與否問題，而非被告取得瑞坪路房地所應負之負擔，亦非系爭契約關於移轉瑞坪路房地約定之解除條件。至於原告於簽署系爭契約後為履行其過戶瑞坪路房地之義務，而以贈與為原因將瑞坪路房地移轉過戶予被告，要屬原告事後選擇之履約方式，且觀諸桃園市楊梅地政事務所檢送之原告申辦該移轉登記時檢送之登記申請書暨檢送之資料，亦未見有以「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地之負擔或解除條件之約定（見本院卷一第177至185頁）。是本院無從認系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地所應負之負擔或解除條件，則原告自不以被告於107年3月間離家，以不實事實提起前案訴訟，並對被告提起刑事侵占告訴，違背被告所應負之負擔，而依民法第412條第1項規定主張其撤銷權並請求被告塗銷就瑞坪路房所為系爭移轉登記，亦不得以被告前開行為致使系爭契約之解除條件成就，而依民法第179條或第259條規定請求返還贈與物，即原告先位依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地之系爭移轉登記，備位主張贈與瑞坪路房地之解除條件成就，而依民法第179條、第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，均無理由。　㈡關於原告請求返還委任被告保管之金錢部分　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任之目的，在一定事務之處理。　2.兩造就原告有於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278,422元、230萬元，計2,578,422元，不爭執，但就匯款原因主張不一。被告主張係原告出於贈與目的所匯，然並未舉證以實其說，難認可採，原告主張係依系爭契約第1條約定而匯款，觀諸原告匯款時間緊接在系爭契約簽署之後，且查無其他匯款事由，應屬可採。然承前所述，依系爭契約簽署緣由，應認系爭契約第1條約定之真意，亦屬原告外遇而對被告所負損害賠償之一部，雖該條用語稱「管理」，然並未約定被告要為如何之管理，或應為如何之使用，而未見原告是要委任被告處理何事務，又以原告簽署系爭契約係為挽回原告之目的觀之，亦不可能只是將該筆款項放在被告處由被告保管，日後原告得隨時取回，且該條尚約定被告需開出流水帳簿，顯見被告實可任意動用，只是需記帳讓原告知悉用途，原告於本院審理時亦稱該條之意係將當時所有存款、賺的錢交給被告管理作為家庭開支使用（見本院卷一第22 0頁背面），益徵被告確實可將該款項憑己之意作為家庭生活費而動支使用，尚難認原告係出於委任被告單純保管之意而交付上開款項予被告，原告主張係基於委任關係而交付上開款項予被告保管，並以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第17 9條規定，逕請求被告如數返還前開款項，難認有據。再者，依原告於前案訴訟二審審理期間所陳，被告賺的錢由其自己花掉，是兩造結婚時的協議（見民事卷第105頁），顯見兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，而原告僅就其有支付未成年子女之學費、補習費、106年9月有線電視費、107年1月水費等計556,42 4元部分提出單據（見本院卷222至278頁），然子女尚有其他食、衣、住、行、樂之費用及兩造共同生活之基本開銷，則被告辯稱業以原告前開所匯2,578,422元用於家庭生活費且已用罄乙節，以102年7月3日原告匯款時算至107年3月4日被告離家前一日止，並以兩造與所育子女（斯時皆未成年）所住之臺北市平均每人每月消費支出計算2名子女之生活費，再扣除前開原告提出單據部分，與原告前開所匯款項差距無幾，被告此部分主張尚非無稽，原告依前開規定請求被告如數返還前開款項，於法無據，即便被告未依系爭契約製作流水帳簿，亦僅被告未盡其附隨義務，仍無從逕認原告主張為可採，原告聲請調閱被告之台新銀行帳戶於103年7月1日至104年6月30日之交易明細以證明被告未將該款項用於家用云云，無礙於本院前開認定，而無調閱必要。　㈢原告請求代墊扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　2.兩造所育子女吳○宇自107年3月5日起至其成年之108年9月17 日、吳○蓁自107年3月5日起至108年1月31日均與原告同住在尊賢街房地，被告未住該處，為兩造所不爭執。而吳○宇為0 0年0月00日生、吳○蓁為00年00月00日生，吳○宇部分自於10 7年3月5日起至其成年前一日之108年9月15日止、吳○蓁部分自107年3月5日起至108年1月31日止，確須其父母即兩造扶養，且該期間吳○宇、吳○蓁既係與原告同住，衡情應是由原告負擔，則原告依民法第179條規定請求此期間由原告代墊之扶養費，果被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，則原告之請求即屬有據。然依前引原告於前案訴訟二審審理期間所述，兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，遑論前開期間原告既係與吳○ 宇、吳○蓁同住在被告名下之尊賢街房地，且依台新銀行建北分行113年1月25日台新建北字第1130000039號函所載，尊賢街房地之電費自87年2月9日起至112年12月28日係以被告以其在該銀行之信用卡代扣繳納（見本院卷二第89頁），而有分擔吳○宇、吳○蓁之居住費用，顯見被告並非全然未對吳 ○宇、吳○蓁負扶養義務，難認被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，而由原告墊付之情，從而，原告依民法第179 條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費，難認有據。　㈣原告請求返還尊賢街房地裝修費部分　1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，固為民法第1023條第2項所明文。惟依該條規定可知，是以夫妻一方負有債務，經他方清償時，始得請求償還。　2.原告主張有就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，固據提出估價單為證（見本院卷一第206至208頁，卷二第92頁）。惟殊不論所謂估價單，依一般業界經驗法則，應是施工前之評估與報價，與經磋商後之實際施作項目與工程款未必一致，是否確有其上所載工程項目之施作、最後實際價格是否如其上所載，尚無從依該估價單而為認定，更無從逕認原告有如數支付其上所載費用，況且該估價單之報價對象分別為「吳公館」、「吳先生」，顯見出面與業者洽商者乃原告，並非被告，則縱有該等裝修工程之進行，亦無從認與業者簽訂裝修契約而負有給付報酬之義務者為被告，並由原告代為償還該筆債務，遑論尊賢街房地為兩造婚後共同住所，原告因認尊賢街房地老舊不堪用而予以裝修，確保居住品質，因此所支出之費用亦屬家庭生活費之一環，難認是被告對外所負債務，並由原告代為償還。從而，原告依民法第1023條第2 項規定，請求被告返還原告就尊賢街房地支出之裝修費1,08 3,500元，並無理由。　㈤兩造互相請求剩餘財產分配部分　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產，⑵慰撫金；夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算；夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之2、第1030之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。　2.查兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，嗣兩造於109年11月18日經法院判決離婚確定，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，應以 87年10月4日結婚時及107年12月19日被告訴請離婚時為認定之基準，兩造於該兩基準時點財產情形分別如附表二、三所示，且原告尚有溪洲土地權利範圍1/2，被告則有以婚後財產清償婚前債務之200萬元，應分別計入兩造婚後財產，被告部分並應扣除台新銀行貸款餘額894,314元等情，為兩造所不爭執，然就溪洲土地應計入之價值、被告有無其他應計入之財產等，兩造主張不一，茲認定如下：　　⑴溪洲土地之價值應以619,321元元計　　　①原告主張其購入溪洲土地之款項為其與乙○○、吳○豪共同集資，再與曾○榮、賴○米合購，其就溪洲土地僅1/6權利，為被告否認。依卷附土地買賣契約書、土地不動產買賣契約書、溪洲土地異動索引表及土地登記申請書等件顯示，溪洲土地初始係由原告與曾○榮共同為買方於9 9年8月25日簽約購入，並登記為其二人共有，於108年1 1月27日由原告、曾○榮及賴○米為出賣人，將溪洲土地、104之2地號土地一同出售予馬○男，其中原告與曾○榮係出售溪洲土地權利範圍各1/2，賴○米出售104之2地號土地全部（見本院卷一第149頁及其背面，本院卷二第5 0、116至125頁背面頁），應認溪洲土地為原告與曾○榮共有，權利範圍各1/2。又就原告所有之1/2，原告主張係與乙○○、吳○豪共同集資，由原告出名，原告僅1/3權利，依證人乙○○於本院具結證稱：98年間伊五子吳○豪因認原告從事房仲業務，較有機會接觸房地投資，乃與伊及原告說要籌備資金共同投資房地產，伊就與吳○豪暫時分別匯款35萬元、42萬餘元至原告帳戶，當時沒有選定特定目標，因伊當時現金只有35萬元就匯35萬元，吳○豪則比較調皮，有多少就交多少，匯款時還不知道要購入何土地，後來原告發現社子島可以投資，大家討論後決定，於99年間購入社子島那邊的土地，但伊不知道買了幾筆土地，也未過問地號，都是原告在處理，因為資金不夠，原告有再找投資人，買賣價格好像400多萬元，伊三人總共付約121萬餘元，每人平均分擔42萬餘元，伊是以現金交付給原告，買賣契約共分3次付款，第1次付41萬元，是原告自己處理，第2次伊補足61萬元，第3次伊補足19萬多元給原告，伊不夠的7萬多就是在第2、3次補足，另外還有銀行貸款83萬元，吳○豪原本就匯款42萬餘元，所以沒有再補，該土地在108年間已出售，賣了154萬餘元，原告有先匯80萬元給伊，餘額23萬餘元，伊有答應原告分期付款，當時吳○豪已過世，伊與原告都是父子關係，原告有多少就給多少，伊未見過曾○榮、賴○米，但有在買賣契約上看到兩人名字，還有一個人，伊忘記名字，是原告要付款時拿買賣契約給伊看的，出售時則未拿買賣契約給伊看，但原本也沒有一定要給伊看，不給伊看，伊也是會給錢等語（見本院卷三第5至10頁），雖證人為原告之父，且自承：原告訴訟代理人有跟伊說要問社子島土地問題，伊有看原告狀紙，原告也有拿答辯狀給伊看，且多少會告訴伊，並表示被告要爭取這塊土地（見本院卷三第8頁背面至第9頁），而可認證人於作證前已知悉原告主張，然證人既經具結擔保證詞之真實性，縱其為原告之父，亦應無必要為兩造間財產爭議而甘冒偽證罪責故意為不實證述，況證人於98年2月6日匯款35萬元、並於同日代理吳○豪匯款421,022元予原告，亦有匯款申請書在卷為憑（見本院卷一第127至128頁），而於共同出資進行投資時，先集資再行尋覓投資標的，尚非少見，於投資人為至親時，實際出資金額未依出資比例精準計算，於情亦可理解，又溪洲土地購入時間距前開匯款時間約1年半，原告於此期間尋覓投資標的及合資人，尚無違背常理之處，該土地嗣於108年11月27日出售，並於108年12月 12日完成過戶，原告旋於同年月31日匯款80萬元予證人，亦有土地不動產買賣契約、溪洲土地異動索引及匯款申請書等件在卷足參（見本院卷一第148頁及其背面、卷二第61、155頁），與證人所述有自原告取得80萬元一致，且匯款時間緊接在溪洲土地出售之後，再依原告所舉其與曾○榮等人間之分配手稿，原告可分得1,548,1 02元（見本院卷一第149頁），以證人可分得2/3（即證人及吳○豪部分）計算，亦與證人所述可分得總金額大致相符，且前開匯款之間均遠在本件爭議發生前數年，顯非臨訟所為。至於系爭契約雖約定若原告再有外遇情事，溪洲土地即應歸被告，在原告已將瑞坪路房地移轉登記予被告、金錢交給被告支配，原告名下除溪洲土地未有其他財產狀況下，原告以名下僅存財產作為前開擔保，尚符常理，無從據此推論原告持有之溪洲土地權利範圍1/2即為原告單獨出資。基上，應認證人所述為可採，而可認原告前開所持有之溪洲土地權利範圍1/2，確實為原告與乙○○、吳○豪共同出資取得，原告出資所佔比例為1/3。　　　②原告另主張於計算溪洲土地價值時，應扣除土地增值稅7 7,396元，並應扣除由原告負擔之貸款1,761,272元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元各1 /3。惟土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公，該項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符合租稅公平原則，於土地未移轉時，即無繳納之義務，是婚後有償取得之現存土地，固應列入夫妻剩餘財產差額之分配，惟經分配後，該土地是否移轉他人、如何移轉、土地增值稅納稅義務人為何人均非確定，難認應將土地增值稅列為基準時點土地價值內含之負擔或所有權人所負之債務而予以扣除（臺灣高等法院暨所屬法院11 3年法律座談會民事類提案第13號參照）。今登記在原告名下之溪洲土地於107年12月19日基準時點之市價為1 ,857,962元，為兩造所不爭執，依前所述，於分配夫妻剩餘財產差額時不應扣除土地增值稅，至原告所稱之信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元，均為溪洲土地於108年11月27日出售時原告始應分擔之成本，於107年12月19日基準時點尚未發生，所稱之貸款1,761,272元亦非於107年12月19日基準時點原告所負之債務餘額，至於原告於持有期間依其與曾○榮之約定所分擔之貸款金額，僅為原告取得溪洲土地之成本，亦無從認係原告於107年12月19日基準時點所負債務，凡此均無從於分配夫妻剩餘財產差額而計算溪洲土地價值時予以扣除。　　　③基上，原告名下溪洲土地之價值應以107年12月19日基準時點之市價1,857,962元，並以原告權利範圍1/3計算，而為619,321元（1,857,962×1/3＝619,321，小數點下四捨五入，下同）。　　⑵被告所領退金不應計入被告婚後財產　　　夫妻剩餘財產分配係以「法定財產制關係消滅時」，夫或妻「現存」之婚後財產為分配標的，並非將婚姻關係存續期間夫或妻之收入直接計入婚後財產。被告於105年10月2 日退休，並分別領有306,518元、1,066,095元退休金，固為兩造所不爭執，然尚無從逕認該等款項於107年12月19 日基準時點仍然存在，而得依民法第1030條之1規定悉數計入被告婚後財產。再者，依台新銀行113年9月11日台新總作服字第1130022187號函檢送之被告繳還本息收據顯示，被告於該銀行之貸款於105年10月5日一次清償本息526, 382元（見本院卷二第234至235頁背面），與被告退休時間相近，被告主張其以所領退休金清償前開借款，尚非無稽，縱被告就清償後餘款846,231元之使用方式陳述不清，且於107年12月19日基準時點存款無多，然自105年10月 5日起至107年12月19日止，已26月15日，平均每月花費31 ,932元（846,231÷26.5＝31,932），期間被告既已退休而無工作，且於107年3月5日離家，充其量僅得認被告花費或屬闊綽，未量入為出，且原告亦稱被告喜買珠寶、名牌包等奢侈品（見本院卷一第118頁），然難認有惡意處分之情，尚無從僅因被告未能清楚說明退休金流向，即逕依民法第1030條之1規定將被告所領退休金悉數計入被告婚後財產，原告聲請調閱被告郵局帳戶於105年9月29日至10 7年12月18日之交易明細及合作金庫帳戶105年9月29日至1 07年12月19日之交易明細，以明上開退休金花用情形，尚無函詢之必要。　　⑶尊賢街房地於婚姻關係期間之增值不應計入被告婚後財產　　　①按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。而所謂孳息，依民法第69條規定包含天然孳息及法定孳息，前者指果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物，後者指利息、租金及其他因法律關係所得之收益，至不動產之價格漲跌，既非天然孳息，更非法定孳息。又婚前財產於婚姻存續期間之價值增減，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產（最高法院103年度台上字第1647號裁定意旨參照）。　　　②尊賢街房地為被告之婚前財產，為兩造所不爭執，其價值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬婚前財產本身之價值變化，並非因原告協力貢獻所另行產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2 項規定視為婚後財產。從而，原告主張尊賢街房地於婚姻關係存續期間之增值，應類推適用民法第1017條第2 項規定計入被告婚後財產云云，不足為採。　　⑷尊賢街房地之裝修費不應計入被告婚後財產　　　本院難依原告所舉估價單認原告確有支出其上所載費用，又縱然原告確有支出，然尊賢街房地既為兩造婚後共同住所，原告因該屋老舊而出資翻新，並實際居住使用，原告亦蒙其利，已如前數。再者，依前開估價記載，尊賢街房地於89年11月間之估價內容略為浴室、陽台、屋頂、地磚、牆面、門窗之更新，及家具、廚具之汰換，於91年7月間之估價則為增建，其中增建部分固有增益尊賢街房地之價值，然原告自承增建部分因違規遭拆除（見本院卷三第 28頁背面），而已不存在，至於其他裝潢、家具、家用物品等，則難認會使尊賢街房地之價值增加，且依估價單所載之裝修、增建時間迄107年12月19日基準時點，已逾10 年，扣除折舊後，早已無殘餘價值，原告主張其就尊賢街房地支出之裝修費係對尊賢街房地價值之增益，而應將之計入被告婚後財產云云，於法無據。　3.綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為1, 088,021元【475,334（附表二所示財產107年12月19日總價值）＋619,321（溪洲土地於107年12月19日價值）－6,634（附表二所示財產87年10月4日總價值）＝1,088,021】，被告之婚後財產價值為1,357,972元【253,414（附表二所示財產 107年12月19日總價值）＋200萬（婚後財產清償婚前債務）－ 1,128（附表二所示財產87年10月4日總價值）－894,314（台新銀行貸款餘額）＝1,357,972】，是被告之婚後剩餘財產高於原告，且本件無得調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由。原告雖又主張家用開銷都是原告負擔，被告有將財產以他人名義存定存，於107年12月19日基準時點之財產餘額過低等為由，聲請函詢被告在郵局於107年1月1日至107年12月31 日之交易明細，台新銀行102年7月3日至107年12月19日之交易明細，然原告就其主張並未舉證釋明，且婚姻關係存續期間財產累積之多寡，涉及收入情形及花費習慣，原告前揭主張僅係空言臆測，並未就被告有何為減少原告對剩餘財產分配之處分行為再為任何證明或釋明，在欠缺相關事證下，原告聲請廣泛調閱前開交易明細以遂其主張，係屬摸索證明，自不應准許。從而，原告得向被告請求分配前開差額之一半即134,976元【（1,357,972－1,088,021）×1/2 ＝134,976】，被告向原告請反求分配剩餘財產差額，則無理由。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告依民法第1030條之1規定請求被告給付剩餘財產分配差額，係以支付金錢為標的，且為無確定期限者、無從另為約定利率之債務，是原告就此併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起（按於111年6月21日送達被告，見本院卷一第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告先位依民法第412條第1項規定撤銷並請求塗銷其就瑞坪路房地所為之系爭移轉登記，備位依民法第179 條及第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定請求被告返還原告前所匯款項2,578,422元，及依民法第1023條第2項規定請求被告返還尊賢街房地裝修費1,083,500元，暨依民法第179 條規定請求被告返還代墊扶養費33萬元部分，均無理由，應予駁回，原告另依民法第1030條之1規定，請求被告給付134 ,976元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及被告依民法第1030條之1規定反請求平均分配剩餘財產差額部分，亦無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表一：編號項目標示權利持分 1 建物桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000 附表二：原告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣）　1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,355元 108,629元　2 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,279元 100,001元　3 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 110,854元　4 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 142,148元　5 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 13,702元附表三：被告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 1,128元 253,373元 2 郵局存款　　0元 41元

2025-01-13

TYDV-112-重家財訴-5-20250113-1

原訴

臺灣臺東地方法院

返還借款

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第4號原告陳俊帆訴訟代理人傅爾洵律師（法扶律師）被告陳美花訴訟代理人吳漢成律師（法扶律師）被告陳美惠陳美齡陳忠信余詩涵余孟凡即余門環余詩婷余詩潔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告陳美齡、陳忠信、余詩涵、余門環、余詩婷、余詩潔經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造之被繼承人陳秀英（下稱其名）生前向伊借款新臺幣（下同）737,476元（下稱系爭借貸契約），用以清償前向臺東縣成功鎮農會借貸之有擔保貸款（下稱成功農會貸款）。伊遂於民國105年11月28日存入737,476元（下稱系爭匯款）至陳秀英在臺東縣成功鎮農會之帳戶。嗣陳秀英於112年1月9日死亡，被告為陳秀英之繼承人，均未於法定期限內聲請拋棄繼承，自應繼承並清償系爭借貸契約債務，爰依民法第281條第1項、第1148條第2項及第1153條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告陳美花、陳美惠、陳美齡、陳忠信應於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告 147,495元，及自112 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告余詩涵、余門環、余詩婷、余詩潔於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告29,4 99元整，及自112 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠被告陳美花則以：原告於105年間以低於市價之價格向陳秀英購買坐落臺東縣○○鎮○○○段○000○000地號土地連同其上未辦保存登記建物（下合稱系爭不動產），故系爭匯款實係支付部分買賣價金，並非陳秀英向原告借款，原告主張陳秀英之繼承人即被告繼承上開債務，請求其等清償借款，應無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被告陳美惠則以：土地是陳秀英的，是被告陳美花（下稱其名）用陳秀英的土地去借款，且當時陳美花也是保證人。原告匯系爭匯款到陳秀英帳戶是要還陳美花的借款，因此應該是陳美花向陳俊帆借，而不是陳秀英借的等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告陳美齡、陳忠信、余詩涵、余門環、余詩婷及余詩潔經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第16 3至164頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠原告於105年11月28日存入737,476元（即系爭匯款）至訴外人即被繼承人陳秀英在臺東縣成功鎮農會（下稱成功農會）之帳戶。　㈡依成功農會統一農貸放款備查卡紀錄，借款人陳秀英、保證人陳美花之債務，於105年11月28日給付本金737,050元、利息426元，合計737,476元，註記為清償。　㈢依105 年12月15日土地登記申請書之記載，原告與陳秀英簽訂所有權買賣移轉契約書，原告於105 年12月8 日以買賣價款總金額1,041,294 元買受陳秀英所有坐落臺東縣○○鎮○○○ 段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）。　㈣被繼承人陳秀英於112年1月9日死亡，兩造為其繼承人。被告陳美花、陳美惠、陳美齡、陳忠信之應繼分各為5分之1，原告、被告余詩涵、余孟凡（原名余門環）、余詩婷、余詩潔代位繼承，應繼分各為25分之1。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張原告與陳秀英合意訂定系爭借貸契約，既為被告所否認，揆諸前旨，原告即應先就該等事實負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告於105年11月28日存入737,476元(即系爭匯款)至陳秀英在成功農會之帳戶，且成功農會統一農貸放款備查卡記載，借款人陳秀英、保證人陳美花之債務，於105年11月2 8日給付本金737,050元、利息426元，合計737,476元，紀錄註記為清償（不爭執事項㈠㈡），堪認原告於105年11月2 8日存入系爭匯款，係用以清償陳秀英之成功農會貸款。又原告與陳秀英簽訂所有權買賣移轉契約書，原告於105 年12月8日以買賣價款總金額1,041,294 元買受陳秀英所有系爭土地（不爭執事項㈢），亦堪認定。　　⒉證人陳美惠證稱：我知道陳秀英在臺東縣成功鎮農會有貸款737,476元，陳秀英跟我說陳美花跟她借50萬元，因為陳美花包了工程倒貼，所以要借50萬元去補差額，後來陳美花又跟陳秀英借了30萬元，前後兩筆都是跟成功鎮農會用貸款，有拿房地設定抵押權，由陳美花擔任保證人。第二筆30萬用房子去設定，是我陪陳美花、陳秀英一起去辦理。105年間我二姊原告的母親陳慧霞過世，原告手上有一筆賠償金，陳秀英知道有這筆錢，陳秀英說因為貸款的債務，因為陳美花沒有如實繳款，房地這幾天好像要被法拍了，陳秀英就哭著說要我們帶原告去還這筆錢，我在10 5年11月28日與原告一起到成功鎮農會去償還70幾萬元。當時我跟原告有問為什麼要原告還，陳秀英說房子都快沒了，有這筆錢為什麼不趕快還掉。我知道陳秀英於105年1 2月15日將系爭土地移轉給原告，我沒有跟陳秀英一起去代書那邊，是陳秀英後來再跟我說的，陳秀英將旱地部分過給原告當作是感謝原告拿出陳慧霞賠償金來清償，為什麼會登記為買賣我就不知道，後續辦理旱地過戶的也是陳秀英以電話跟武雪恩聯絡的等語（見本院卷第229至234頁），是以陳秀英係因成功農會貸款逾期繳款面臨法拍，適原告獲得賠償金，而央求原告以該賠償金代為清償成功農會之貸款債務，原告因而存入系爭匯款清償陳秀英之成功農會貸款，亦堪認定。　　⒊證人即地政士武雪恩證稱：105年12月15日將系爭土地以買賣為原因移轉登記給原告，是委託我辦理的。當時是陳秀英、原告委託我的，雙方就在我辦公室用買賣的方式辦過戶，原告說阿姨沒有按時繳農會的錢，如果不清償就會被執行，原告說，我既然將貸款還掉了，我沒有得到什麼報酬，是不是就將土地過戶給我。因為原告幫陳秀英還了系爭土地的貸款，所以這兩塊土地就過給他，是交換條件，因為原告是陳秀英的孫子，就半送半賣給原告，他們在我辦公室就是這樣講的。所有權買賣移轉契約書中，記載買賣價款總金額是1,041,294元是用公告現值之申報，不是真的賣價，他們說的賣價就是去還貸款，以買賣作為登記原因，也是買賣雙方都同意。我交給陳秀英的收費明細表項次01螢光筆畫在「贈與」是畫錯了，項次10畫「辦理贈與」是因為他們是孫子與外婆關係，所以一定要申報贈與稅等語（見本院卷第270至275頁）。　　⒋準此，原告於105年11月28日為陳秀英清償成功農會債務後，二人於105年12月15日前，即一起至地政士辦公室，委託地政士辦理系爭土地過戶。依證人武雪恩所述，原告於委託辦理過戶之際，曾說「阿姨沒有按時繳農會的錢，如果不清償就會被執行」、「我既然將貸款還掉了，我沒有得到什麼報酬」等語，足徵原告與陳秀英於105年11月28 日原告代為清償成功農會貸款時，二人對於代償債務乙事，係基於何種法律關係之意思表示尚未達一致。又證人武雪恩明確證稱，親身見聞二人所述，係原告幫陳秀英還了系爭土地的貸款，且原告是陳秀英的孫子，就系爭土地半送半賣給原告，且以買賣作為登記原因，也是買賣雙方都同意等節，堪認原告與陳秀英於斯時已合意買賣系爭土地，並以低於1,041,294元公告現值之價格，即原告已為陳秀英清償成功農會債務737,476元作為買賣價金，故原告與陳秀英係成立買賣契約，且系爭匯款作為買賣價金，堪以認定。至於證人陳美惠固證稱，其經陳秀英告知將旱地部分過給原告，當作是感謝原告拿出陳慧霞賠償金來清償等語。然查，證人陳美惠僅係聽聞陳秀英轉述，並未實際參與前開委託辦理過戶過程，且陳秀英移轉系爭土地所有權之公告現值高於原告代為清償737,476元，可徵已包含感謝原告之意，故無從依證人陳美惠所述，認定陳秀英係將系爭土地所有權贈與原告，與系爭匯款無對價關係。　　⒌綜上，原告固有為陳秀英清償成功農會貸款，然原告所提之證據，均無從認定其等成立系爭借貸契約，則原告主張依系爭借貸契約及繼承法律關係，請求被告於繼承陳秀英遺產之範圍內返還借款乙節，應屬無據。五、綜上所述，原告主張依系爭借貸契約及繼承法律關係，請求被告陳美花、陳美惠、陳美齡、陳忠信應於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告147,495元，被告余詩涵、余門環、余詩婷、余詩潔於繼承被繼承人陳秀英遺產之範圍內，各給付原告新臺幣29,499元整，及均自民國112 年1 月 9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-10

TTDV-113-原訴-4-20250110-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人徐文雄代理人洪維偲律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐文雄自民國114年1月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因早年與朋友投資失敗，房子被拍賣後不足清償貸款，債務累積至今，雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟因為當時債務的連帶保證人無法出面調解，致調解不成立，聲請人為民國55年次，目前累積債務已140萬元以上，實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第76號卷查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。㈡聲請人積欠之債務，僅有債權人1家金融機構，其積欠債務本金為461,088元、利息786,508元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。㈢聲請人積欠之債務係自95年間即已發生，截至113年5月14日止，債務總額為1,408,198元，其中包含本金461,088元、利息786,508元、違約金157,302元等，聲請人於112年所得總計486,351元（本院卷第25頁），依照消債條例第64條之2第 1項，聲請人於112年必要生活費用為204,912元（＝17,076×1 2），其扶養母親之費用為121,648元（＝(17,076－3,772)×12 －38,000），故聲請人於112年可處分所得餘額為159,791元，又聲請人任職於國營臺灣鐵路股份有限公司，薪資幅度調整有限，且近年來必要生活費用亦有上漲之趨勢（114年已調整為每月18,618元），堪信聲請人往後至65歲退休前每年可處分所得應相近，而聲請人為55年次，距離65歲屆齡退休僅餘6年，是其在退休前之生活餘額為958,746元，顯不足以償還高達140萬餘元之債務，難認其有清償債務之可能，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。㈣至相對人主張聲請人僅有一筆債務較為單純，應有協商可能等語，惟聲請人前與相對人進行協商，相對人逕以連帶保證人未參與協商而致破局，難認有何再以協商清償債務之可能。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。聲請人雖主張最低生活費應另加計房屋與水電費用等語，惟聲請人未舉證其與受其扶養者，有第64條之2第3項後段立法理由所示健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而長年皆由債務人一人負擔等），並因此確有額外支出必要，而應解除同條第 1項所定債務人必要生活費用之最高限額限制。聲請人就支出之租金、水電費用固提出單據為憑，然中央主管機關公布當地區最近1年平均每人消費包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出60%所定之最低生活費標準，已將房租、水電費考量在內，審酌聲請人與兄長2人均分後，每月負擔租金3,500元、水電費412元，尚屬通常數額，聲請人與受其扶養之母既無何特殊情事，主張之租金、水電費亦經計算於公告核定之最低生活費用中，應無額外提高支出必要，無從適用第64條第3項後段規定，應仍以公告最低生活費數額核算其必要生活費用，以符債務人不幸陷入經濟困境後得清理債務、重建生活，適度保有合於人性尊嚴最低基本生活所需之立法目的，並免於將債務人財務管控失利不當轉嫁債權人負擔之弊，方為公允，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-10

HLDV-113-消債更-69-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第680號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人陳依伶律師被告洪瑞霞洪瑞妙共同訴訟代理人陳建誌律師當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告即債務人洪瑞霞前積欠原告債務未清償，截至原告提起本件訴訟時為止，被告洪瑞霞尚積欠新臺幣（下同）64萬元，其中60萬4,808元自民國107年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846 元等債務未清償。坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍19/5472），及其上同區段11033建號即門牌號碼高雄市 ○○區○○街0巷0○0號建物（權利範圍1/3，下合稱　　系爭不動產），原屬被告即債務人洪瑞霞所有，而有清償對原告所負債務之可能，且其除系爭不動產外，並查無其它可供原告債權受完足清償之責任財產；豈料被告洪瑞霞竟於107年5月9日將系爭不動產以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告洪瑞妙，致原告無從執行。被告洪瑞霞於107年5月9日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告洪瑞妙時，明知其對原告負有金錢債務尚未清償完足，卻仍以贈與為原因關係將系爭不動產辦理所有權移轉登記予他人，一方面使其所有之具法律上公示外觀而得供債權人求償之責任財產減少，他方面造成原告無從對之強制執行，且未有向原告清償本息之情，致使原告求償無著。是其所為積極減少財產之行為，明顯有害及於原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項規定，撤銷被告間於107年4月24日就系爭不動產所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，並請求被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，返還登記予被告洪瑞霞等語。並聲明：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107年4月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有。二、被告則以：被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬有償行為；又被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告尚非為被告洪瑞霞之債權人；且原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間已經過等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告間為姊妹關係。　㈡被告洪瑞霞前與訴外人昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年 2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書；嗣後並於同年3月12日共同簽立車輛動產抵押契約書及系爭本票，依照動產契約書所載，被告應自107年3月12 日起至112年3月12日止，以每個月12日為還款日，第一期款項於107年4月12日還款，共計分60期辦理分期付款；另該本票載明憑票准於107年7月12日無條件支付原告63萬元。依照保證契約約定，賴長志、鍾瑞菊及被告洪瑞霞於昱豐企業社未依約履行還款義務時，應就保證債務負擔連帶保證責任。　㈢系爭不動產原屬被告洪瑞霞所有，被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因，移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，致原告無從就被告洪瑞霞所有之財產聲請執行。　㈣原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出本票裁定聲請狀，聲請金額為60 萬4,808元，本院於107年8月13日為本票裁定，107年9月10 日本票裁定確定，豐昱企業社於原告聲請107年司票字第369 2號本票裁定時，積欠原告之貸款債務為60萬4,808元。　㈤被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊共同積欠原告匯豐汽車股份有限公司本金63萬元，其中之60萬4,808元自1 07年07月13日起至清償日止，按年息百分之9.09計算之利息，及執行費用4,846元等債務未清償，並由原告聲請取得本院107年度司執儉字第88980號債權憑證為執行名義，而為本件之債權人。　㈥原告於110年10月12日經調閱系爭不動產之土地登記謄本，查得系爭不動產為洪**所有，並知悉身分證字號：E221***5，依異動索引資料被告洪瑞霞於107年5月9日以贈與為原因將系爭不動產移轉予第三人「洪**」，並查得「洪**」之地址為「高雄市○○區○○里00鄰○○0○0號」，原告並於112年2月1日向本院提起本件訴訟。嗣於112年2月24日經調閱系爭不動產之第一類土地登記謄本及異動索引資料，確認被告洪瑞霞於 107年5月9日將系爭不動產移轉給被告洪瑞妙。　㈦目前洪瑞霞無資力清償原告債務。系爭不動產移轉時，被告洪瑞霞已無資力清償原告債務。四、本件爭點：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？五、本院之判斷：　㈠被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞妙所有，屬無償或有償行為？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明文。次按債務人所有之財產應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產出賣與人，且非用以清償具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為(最高法院78年度台上字第1583號、51年台上字第3 02號裁判意旨參照。)。　2.按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號著有判決可資參考）。被告洪瑞霞雖陳稱：107年1月15日，被告洪瑞霞罹患惡性腫瘤住院，住院13天花費全由被告洪瑞妙支付，因生重病無法工作，無法負擔各項支出，暫由被告洪瑞妙扶養，因父母接連過世，困難時僅有被告洪瑞妙伸出援手，考量後續也無能力償還被告洪瑞妙恩情，才將繼承父親名下之房地過繼給被告洪瑞妙云云。然系爭不動產移轉登記予洪瑞妙係以贈與為登記原因等情，業如前述，且就有償之證明被告自承：因為被告洪瑞妙是現金給被告洪瑞霞，並無其他匯款證明等語（見本院卷二第147頁)，故就有償部分被告並未提出證明。而被告為姊妹至親關係，被告洪瑞妙不願被告洪瑞霞遭人取債，因而同意以贈與原因由其登記為所有人，以掩人耳目，令債權人無從查悉被告洪瑞霞有系爭不動產，亦符親情之理。而被告亦未能就其主張有償之事實舉證以實其說，自難使本院認定被告洪瑞霞移轉系爭不動產所有權予被告洪瑞霞係有償行為。準此，原告主張被告間移轉系爭不動產乃無償行為等語，應屬可採。　㈡被告洪瑞霞何時為系爭債務之債務人？移轉系爭不動產時原是否為被告洪瑞霞之債權人？　1.按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院95年度台上字第 1741號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張：原告與賴長志約定第一期繳款日期為107年4 月12日，每期繳款金額為1萬3,104元，賴長志一期都沒有繳，107年4月12日時，賴長志即未清償原告之債權云云，然被告抗辯：賴長志107年4月12日有清償，107年5月12日才未清償等語，而就107年4月12日時，賴長志即未清償之證明，原告自承目前無法提出等語（見本院卷二第174頁)，本件原告亦未提出任何原告對被告洪瑞霞之繳款通知。又查，被告洪瑞霞前與昱豐企業社、賴長志、鍾瑞菊於107年2月12日向原告辦理汽車貸款，並共同簽立汽車貸款申請暨約定書、車輛動產抵押契約書及系爭本票，系爭本票載明之金額為63萬元，然原告以被告洪瑞霞、昱豐企業社即賴長志、鍾瑞菊為債務人，於107年7月24向本院提出之本票裁定聲請狀，聲請金額為60萬4,808元，兩者差額為差額2萬5,192元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第175頁），業如前述，而原告與賴長志約定之每期繳款金額為1萬3,104元，本票與支付命令之差額大於每期應繳款之金額，且就本院詢問：為何貸款金額63萬，本票60萬4,808元？差額為何？為何放款金額比較少？扣款的是什麼金額等事項等情，原告亦自承：差額2萬5 ,192元當事人稱是實務慣例，扣款項目為何原告不知悉，可能是手續費，有約定手續費及金額之證明無法提出等語（見本院卷二第175頁)，依上所述，顯見被告賴長志應至少有清償107年4月12日應繳那之第一期款，才造成本票與支付命令有超過每期之繳款金額之差額，故賴長志107年4月12日之期款有清償，而是未繳納下一期，即107年5月12日之期款，因此原告於107年4月12日時尚非被告洪瑞霞之債權人，而是於 107年5月12日才成為被告洪瑞霞之債權人，堪可認定。故本件原告主張：原告於107年4月12日時為被告洪瑞霞之債權人云云，並不可採。　㈢原告主張民法第244條第1項撤銷被告間移轉之行為，除斥期間是否已經過？　　被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，業已認定如前，本件其餘爭點即毋庸審究。六、綜上所述，被告洪瑞霞移轉系爭不動產時，原告並非被告洪瑞霞之債權人等情，故原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠被告洪瑞霞就系爭不動產於107 年4 月24日與被告洪瑞妙間所為之贈與債權行為，及於107年5月9日以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷；㈡被告洪瑞妙應將系爭不動產於107年5月9日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為被告洪瑞霞所有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘提出攻擊防禦方法，及未經援　　用之證據，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併　　此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-01-09

KSDV-112-訴-680-20250109-1