Know99判決書

搜尋結果：賠償金額差距

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

過失致重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審原易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐石金林君榮選任辯護人楊正評律師（法扶律師）上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7602號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文徐石金犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。林君榮犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年3月8日函、告訴人所提臺北慈濟醫院診斷證明書、職災研討會資料（見110年度他字第9266號卷第83頁，本院卷一第233至234頁，本院卷二第9 至31頁）」及被告徐石金、林君榮於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、核被告徐石金、林君榮所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐石金未監督現場施工安全、被告林君榮未注意機具操作範圍內有人員進入之過失情節，及告訴人朱維嬌因而受有前揭重傷害之程度，兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度，因賠償金額差距過大而未能與告訴人成立和解，而告訴人業已提起民事訴訟求償，復參酌被告徐石金高中畢業之智識程度，自述目前仍為公司負責人，最近月收入約新臺幣（下同）6至8萬元，無需扶養之人；被告林君榮高中畢業之智識程度，自述目前從事工地工作，月收入約3萬元，尚有約100萬元之貸款債務而進行更生程序中，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、辯護人雖為被告林君榮請求緩刑等語。然宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本案被告因機具操作疏失導致告訴人身體受有重傷害，情節非輕，而被告迄本院言詞辯論終結前除未能取得告訴人諒解且迄未賠償，尚且讓告訴人有被告並無誠意之負面感受，雖雙方未達成和解係因被告與告訴人就金額無法達成一致所致，惟本案發生迄言詞辯論終結已逾3年，亦未見被告對於修補本案犯行所造成損害有何積極作為，致未得告訴人原諒之表示，難認被告就其犯行造成之損害已有深刻瞭解及真摯之悔意，尚無從認已符緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7602號　　被　　　告　徐石金　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林君榮　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐石金為實金建材有限公司（址設新北市○○區○○路00巷0號3 樓，下稱實金公司）之負責人，並擔任實金公司位於新北市 ○○區○○路000○0號資源回收場之現場負責人，有監督現場施工人員及注意現場器具、人員安全之責；林君榮則受僱於實金公司，為資源回收場內駕駛挖土機之施工人員；朱維嬌亦受僱於實金公司，負責資源回收工作。林君榮於民國110年3 月29日下午3時50分許，在上述資源回收場欲操作挖土機分類資源回收物時，本應注意確認無人員進入挖土機操作半徑內或附近有危險之虞之場所，始可進行分類工作；徐石金亦應注意勞工在操作機械、設備時，應禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所，並應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以避免危害發生，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，徐石金並未確實督促現場施工人員在機具操作範圍擺放安全衛生設備或實行相關措施，林君榮亦未確實注意機具操作範圍內有無他人，導致林君榮於操作挖土機過程中，不慎以挖土機撞擊、輾傷後方之朱維嬌，致朱維嬌受有骨盆粉碎性骨折、左側脛骨、腓股骨幹骨折、左側足部第二、三、四、五蹠骨開放性骨折、膀胱損傷、左側第十一根肋骨骨折、左大腿壞死性筋膜炎之傷害，經治療後，迄今仍存有左下肢及身體右側之功能障礙而達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度。二、案經朱維嬌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐石金於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被告林君榮於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 3 證人即告訴人朱維嬌於警詢、偵查中之指述證明全部犯罪事實。 4 新北市政府勞動檢查處110年4月26日新北檢綜字第1104722601號函暨勞動檢查結果通知書、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表證明被告徐石金、林君榮分別因上揭過失致告訴人受傷之事實。 5 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照片4張證明告訴人受有上揭傷害之事實。 6 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年1月3日耕醫病歷字第1100009361號函、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年4月28日長庚院林字第1110350296號函、告訴人之病歷光碟證明被告受有上揭傷勢後，雖經治療，然下肢功能顯較一般功能嚴重減退，現仍存有左下肢及身體右側之功能障礙，是認被告所受傷勢已達重傷害之程度等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁附錄本案所犯法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-111-審原易-25-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第90號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告艾斯博有限公司兼代表人黃信華上二人共同選任辯護人孫志鴻律師被告仕成精密科技股份有限公司兼代表人王仕賓上二人共同選任辯護人張正忠律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6488號、110年度偵字第6273號），本院判決如下：　　主　文一、黃信華、王仕賓共同犯偽造準私文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、艾斯博有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，處罰金新臺幣陸拾萬元。三、仕成精密科技股份有限公司因其受雇人執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，處罰金新臺幣陸拾萬元。扣案如附表四之㈡編號6所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾肆萬肆仟參佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃信華於民國107年至108年間擔任艾斯博有限公司（下稱艾斯博公司）之董事，為艾斯博公司之代表人，王仕賓則時任仕成精密科技股份有限公司（下稱仕成公司）之副總經理暨實際負責人（於109年5月27日起擔任董事長），為仕成公司之受雇人。緣艾斯博公司於103年間取得「喜維克骨釘骨板系統」之醫療器材許可證（醫療器材許可證字號：衛部醫器製字第004673號），有效期間為103年8月27日起至108年8月 27日止，且依許可證之登記內容，有效期間內僅得委託全微精密股份有限公司（下稱全微公司）製造該醫療器材。嗣於 107年間，艾斯博公司起意轉由仕成公司製造醫療器材「喜維克骨釘骨板系統」，然斯時仕成公司尚未取得醫療器材之製造許可，亦未經衛生福利部（下稱衛福部）核准變更為艾斯博公司上開醫療器材許可證登記之製造廠，詎黃信華、王仕賓確知上情，且均明知骨釘、骨板為醫療器材，而製造醫療器材，應向中央主管機關即衛福部申請查驗登記，經認可登錄為醫療器材製造廠，且經核准變更為醫療器材許可證上登記之製造廠後，始得為之，竟意圖販賣、供應，基於未經許可製造醫療器材、偽造準私文書之犯意聯絡，艾斯博公司與仕成公司先於107年9月1日簽訂「委託製造合約書」，約定由仕成公司製造符合「喜維克骨釘骨板系統」規格之骨釘、骨板予艾斯博公司，仕成公司再於107年10月間起至108年 7月16日（公訴意旨誤載為108年7月11日）止，在位於高雄市○○區○○路0段0000○0號及高雄市○○區○○街00巷0號之廠房，接續製造各如附表一所示型號、數量之骨板，及附表二、三所示型號、數量之骨釘，並在附表一編號1至6、14所示型號之骨板上，雷雕打印偽造如附表一編號1至6、14「生產單內容」欄所示與全微公司相同或只差1碼、用以溯源骨板製造歷程之生產批號，藉以表彰該等骨板得以追溯至全微公司製程之準文書，並於108年7月16日前陸續將附表一所示數量之骨板及附表二、三「艾斯博公司進貨數量」欄所示數量之骨釘出貨予艾斯博公司，黃信華、王仕賓即以此等方式未經核准擅自製造醫療器材，暨偽造全微公司上開生產批號之準私文書，足生損害於全微公司及衛福部管理醫療器材之正確性，仕成公司並因而自艾斯博公司獲有附表一至三「總價」欄所示之貨款。仕成公司則遲至108年7月11日、同年月17日始分別經衛福部認可登錄為醫療器材製造廠、准予變更為艾斯博公司上開許可證登記之「喜維克骨釘骨板系統」製造廠。嗣衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）於108年8月19日前往仕成公司位於高雄市○○區○○街00巷0號之廠房，執行醫療器材優良製造規範稽查，察覺仕成公司所製造骨釘、骨板之製造日期有異，再經法務部調查局中部機動工作站於108年8 月29日持本院搜索票，前往附表四之㈠至四之㈢所示地點執行搜索，各扣得附表四之㈠至四之㈢所示之物，始悉上情。二、案經食藥署函送、法務部調查局中部機動工作站移送暨全微公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告艾斯博公司之代表人兼被告黃信華、被告仕成公司之代表人兼被告王仕賓（下稱被告4人）及檢察官於本院審理時同意作為證據（審訴卷第105、141頁，院一卷第93至94頁，院二卷第109至110、149、151、306頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵查中供述及於本院審理中坦認在卷（他一卷第7至17、145至158、191至196、207至208 、211至221、259至271頁，資料二卷第69至70頁，偵四卷第 57至60、63至70頁，院二卷第96、123、125、305至306、34 7至348、351頁），並有附表一至三「證據出處欄」及附表五所示之證據資料在卷可憑，足認被告4人前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。　㈡又仕成公司於108年7月17日始經衛福部核准變更為艾斯博公司「喜維克骨釘骨板系統」醫療器材許可證登記之製造廠，有衛福部108年7月18日衛授食字第1086015023號函可考（資料五卷第21頁），且仕成公司於衛福部上開核准變更前，不得量產「喜維克骨釘骨板系統」之骨釘、骨板乙情，亦據證人杜俊毅於本院審理中證述明確（院二卷第315頁），是本件仕成公司未經核准製造醫療器材之期間，實應為「107年1 0月間起至108年7月16日止」。公訴意旨固將此等期間誤載為「107年10月間起至108年7月11日止」，然尚不影響犯罪事實之同一性，並經檢察官當庭予以更正（院二卷第347至3 48頁），爰逕予更正如前，附此敘明。　㈢從而，本件事證明確，被告4人犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告黃信華、王仕賓行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5 月1日施行，該法制定之目的，係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。而藥事法第84條第 1項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；醫療器材管理法第62條第1項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金」。是經比較新舊法，醫療器材管理法第62條第1項有選科主刑，較藥事法第84條第1項無選科主刑為輕，且增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，即應以醫療器材管理法第62條第1項之規定較有利於被告黃信華、王仕賓。　　⒉次按醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至第62條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，藥事法第87條則規定：「法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第 82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，是因藥事法第84條第1項、醫療器材管理法第62條第1項之罰金刑上限相同，而藥事法第87條、醫療器材管理法第63條亦均科處法人上開罰金刑上限10倍以下之罰金，則本件被告艾斯博公司、仕成公司無論適用藥事法第87條或醫療器材管理法第63條之規定，所得科處之罰金刑上限均相同，並無較有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，均適用裁判時法即醫療器材管理法第63條之規定。　㈡按刑法上所謂之文書，其內容須有法律意義或與日常生活有利害關係之一定意思表示，始足當之；若在紙上之文字，依習慣或特約，足以表示其用意之證明者，乃屬刑法第220條第1項之以文書論之準文書。查仕成公司在附表一編號1至6 、14所示型號之骨板上，所雷雕打印如附表一編號1至6、14 「生產單內容」欄所示之生產批號，與告訴人全微公司用於同一產品型號之生產批號相同或只差1碼，而告訴人之生產批號係依照告訴人內部「識別及追溯性管理作業程序」編碼而成，且自該等批號，得以追溯告訴人之製造指令編號，進而溯源製造日期乙節，業據證人杜俊毅於本院審理中證述在卷（院二卷第307至315頁），並有告訴人112年5月19日全字第2023051901號函暨檢附告訴人「識別及追溯性管理作業程序」文件、生產紀錄及衛福部112年7月13日衛授食字第1129 028830號函附卷可查（院一卷第361至362、377至610頁），是該等批號顯用以表彰告訴人生產骨板之製程紀錄，核屬刑法第220條第1項規定之準文書。　㈢是核被告黃信華、王仕賓所為，均係犯醫療器材管理法第62 條第1項之意圖販賣、供應而未經核准擅自製造醫療器材罪，及刑法第210條、第220條第1項偽造準私文書罪；被告艾斯博公司、仕成公司各因代表人、受雇人執行業務，犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定科以罰金。　㈣被告黃信華、王仕賓間就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃信華、王仕賓於107年10月間起至108年7月16日止，未經核准擅自製造醫療器材、偽造準私文書之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時間接續實行，並侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實質上一罪，應各僅論以一罪。公訴意旨認為應論以集合犯之包括一罪，尚有誤會。　㈥被告黃信華、王仕賓就本件犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告黃信華、王仕賓各以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造準私文書罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃信華、王仕賓於仕成公司尚未經主管機關認可登錄為國產醫療器材製造廠，暨未經核准變更為艾斯博公司「喜維克骨釘骨板系統」醫療器材許可證之登記製造廠前，竟擅自製造附表一至三所示之醫療器材，且未經告訴人之授權允許，即擅自在附表一編號1至6 、14所示型號之骨板上，偽造告訴人之生產批號，有害於主管機關審核控管醫療器材之安全性，並對國人使用醫療器材之安全、效能及品質造成潛在危害，且未能尊重準私文書表彰之公共信用法益，亦足生損害於告訴人，所為實屬不當。惟念及被告黃信華、王仕賓犯後終能坦承犯行，態度尚可；併考量被告4人雖有與告訴人調解之意願，然因賠償金額差距過大未有共識，故渠等迄未能適當賠償告訴人所受損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可查（院二卷第255頁），告訴人現則已無調解意願（院二卷第267頁）。兼衡被告黃信華、王仕賓之犯罪動機、手段、情節、各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告黃信華、王仕賓之智識程度、職業、家庭及身體狀況（院二卷第349頁）等一切具體情狀，就被告黃信華、王仕賓部分，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就被告艾斯博公司、仕成公司部分，則分別依醫療器材管理法第63條之規定，各科以如主文第二項、第三項所示之罰金，以資懲儆。　㈧至被告黃信華、王仕賓雖均請求本件宣告緩刑。然查，被告黃信華前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以112 年度交簡字第3號判決判處有期徒刑2月（另併科罰金），於 112年3月6日確定，有前揭被告前案紀錄表足稽，是被告黃信華已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自不得諭知緩刑。又被告王仕賓固然前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量其迄未適當賠償告訴人所受損害或取得其諒解，且被告王仕賓原先於偵查、本院審理中係否認犯行，待至本院續行準備程序時始坦承犯行，仍已致司法資源相當之耗費，則以此等情狀而言，本件若為被告王仕賓緩刑之宣告，應不足促其往後謹慎行事，對告訴人更非公平妥切，另公訴檢察官亦認不宜宣告緩刑（院二卷第352頁），是揆諸前揭說明，被告王仕賓尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。四、沒收　　　㈠本件被告仕成公司因製造暨出貨附表一所示之骨板、附表二、三「艾斯博公司進貨數量」欄所示之骨釘予被告艾斯博公司，各自艾斯博公司獲取附表一至三「總價」欄所示之貨款乙情，業據被告仕成公司之代表人兼被告王仕賓於本院審理中坦認在卷（院二卷第96頁），並有附表一至三「證據出處」欄所示仕成公司出貨單、發票等件可佐，是此等貨款合計新臺幣（下同）994萬4,326元（計算式：243萬3,090元【Ⅰ 】＋715萬6,618元【Ⅱ】＋35萬4,618元【Ⅲ】＝994萬4,326元），俱核屬本件被告仕成公司之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告仕成公司所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告仕成公司之辯護人固主張此等犯罪所得應扣除進貨原料之成本等語（院二卷第175至185頁），惟參以刑法第38條之1關於為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之立法意旨，於計算犯罪所得時，尚無扣除成本之餘地，是此部分自難為有利於被告仕成公司之認定，併予敘明。　㈡扣案如附表四之㈡編號6所示之物，係被告仕成公司所有或持用之物，並為附表一至三所示骨板、骨釘外包裝標籤貼紙之印刷耗材，有碳帶照片可考（他一卷第187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，亦於被告仕成公司所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢至附表四之㈠至四之㈢所示其餘扣案物，僅具證據性質，亦非違禁物，均不予宣告沒收。　㈣末按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應屬依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。是本件由仕成公司製造如附表一至三所示之骨板、骨釘，尚非違禁物，應依前開規定，由行政機關另為適法之處置，無從於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故順延至次一上班日即113年11月1日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《醫療器材管理法第25條》製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。《醫療器材管理法第62條》意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 000萬元以下罰金。《醫療器材管理法第63條》法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。　　　　　　　　　　《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第220條》在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：仕成公司製造、出貨骨板之資料（民國／新臺幣）編號產品型號產品名稱生產數量(支)(A) 仕成公司生產批號生產日期產品入庫日生產單內容艾斯博公司進貨日期單價 (B) 總價(C) =(A)×(B) 發票號碼證據出處 1 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 19 AI031501 108年3月15日 108年4月12日指定批號Z000000000 （與全微公司之批號相同）不詳 5,110元 97,090元價格參考發票號碼RP00000000號（108年7月31日開） ⑴全微公司製令單（偵三卷第121頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單，見調二卷第91、101、102頁） 2 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 44 AI032201 108年3月22日 108年6月25日指定批號Z000000000 （與全微公司之批號相同） 108年6月25日 2,770元 121,880元價格參考發票號碼RP00000000號（108年8月15日開） ⑴全微公司製令單（偵三卷第167頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第61、69、70、89頁） 3 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 20 AI032102 108年3月21日 108年7月8日指定批號Z000000000 （全微公司之批號為Z000000000） 108年7月8日 2,770元 55,400元有標籤， 108年7月5日入庫，雷雕Z000000000 ⑴全微公司製令單（偵三卷第147頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調一卷第170、178、179頁、調二卷第3頁） ⑶雷雕標示卡（資料一卷第25頁） 4 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 52 AI032103 108年3月21日 108年7月8日指定批號Z000000000 （全微公司之批號為Z000000000） 108年7月8日 2,770元 144,040元有標籤， 108年7月5日入庫，雷雕Z000000000 ⑴全微公司製令單（偵三卷第147頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第37、45、46、60頁） ⑶雷雕標示卡（資料一卷第25頁） 5 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 19 AI032101 108年3月21日 108年6月25日指定批號Z000000000 （全微公司之批號為Z000000000） 108年6月25日 2,770元 52,630元 ⑴全微公司製令單（偵三卷第147頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第9、17、18、34頁） 6 E441-901 鎖定加壓3.5肱骨近端骨板 39 AI040201 108年4月2日 108年7月8日指定批號Z000000000（與全微公司之批號相同） 108年7月15日 5,300元 206,700元價格參考發票號碼RP00000000號（108年8月15日開） ⑴全微公司製令單（偵三卷第101頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第121、130、131、151頁） ⑶仕成公司出貨單（調一卷第68頁） 7 E00-000-000 鎖定加壓3.5上側鎖骨骨板 58 AI062602 108年6月26日 108年7月25日預備單 108年7月29日 2,550元 147,900元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 8 E441-901 鎖定加壓3.5肱骨近端骨板 58 AI062601 108年6月26日 108年7月25日預備單 108年7月29日 5,300元 307,400元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 9 E441-901 鎖定加壓3.5肱骨近端骨板 40 AI062301 108年6月23日 108年7月16日預備單 108年7月29日 5,300元 212,000元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 10 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 73 AI062502 108年6月25日 108年7月25日預備單 108年7月29日 5,110元 373,030元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 11 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 20 AI062501 108年6月25日 108年7月25日預備單 108年7月29日 5,110元 102,200元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 12 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 49 AI062401 108年6月24日 108年7月16日預備單 108年7月29日 5,110元 250,390元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 13 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 26 AI062402 108年6月24日 108年7月16日預備單 108年7月29日 5,110元 132,860元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 14 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 33 AI031502 108年3月15日 108年4月15日指定批號Z000000000 （與全微公司之批號相同）不詳 5,110元 168,630元 ⑴全微公司出貨單（偵三卷第221頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單，見資料一卷第57、63、64頁） 15 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 22 AI012901 108年2月26日 108年2月26日 108年2月26日 2,770元 60,940元 ⑴骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見資料四卷第63、69、77、100頁） ⑵客戶簽收單（資料四卷第102頁）仕成公司製造數量總計： 572支仕成公司出貨之貨款金額總計： 2,433,090元 (Ⅰ) 備註： ①「仕成公司生產批號」、「生產數量」、「生產日期」、「產品入庫日」、「生產單內容」之資料來自扣押物編號4-2「骨釘生產紀錄」及扣押物編號4-3之「骨板生產紀錄」。 ②「艾斯博公司進貨日期」之資料來自扣押物編號1-8「艾斯博電腦資料隨身碟」。 ③「單價」、「總價」、「發票號碼」之資料來自扣押物編號3-5「發票及出貨紀錄」。 ④「標籤」之資料來自食藥署於108年8月19日實施不定期檢查在仕成公司發現之廢棄標籤。附表二：仕成公司製造、出貨骨釘之資料（民國／新臺幣）　　編　號產品型號品名規格生產數量(支)(D) 仕成公司生產批號包裝日期出貨日期艾斯博公司進貨數量(支)(E) 標籤紙單價 (F) 總價(G) =(E)×(F) 證據出處 1 E401-762 2.4Cortex Screw/ 12mm 190 108年7月15日 190 　 105元 19,950元仕成公司出貨單（調一卷第63頁） 2 E401-876 2.0 Locking Screw /06mm 308 J0108-28 108年1月31日 108年7月15日 286 108年2月12日入286pcs 149元 42,614元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 3 E401-877 2.0 Locking Screw / 07mm 213 （公訴意旨誤載為170） J0108-29 108年1月31日 108年7月15日 213 108年2月12日入169pcs 149元 31,737元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 4 E401-877 2.0 Locking Screw / 07mm 138 J0130-01 108年2月21日 108年7月15日－ 108年2月22日入104pcs 149元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 5 E401-878 2.0 Locking Screw /08mm 561 J0108-30 561 108年2月13日入561pcs 149元 83,589元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 6 E401-879 2.0Locking Screw /09mm 995 J0108-31 108年2月21日 108年7月15日 556 108年2月25日入556pcs 149元 82,844元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 7 E401-880 2.0 Locking Screw /10mm 213 J0108-32 213 108年2月15日入213pcs 149元 31,737元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 8 E401-881 2.0 Locking Screw /11mm 943 943 149元 140,507元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑵價格參考發票號碼MV00000000號（108年4月25日開）同型號產品（調一卷第40頁） 9 E401-882 2.0 Locking Screw /12mm 1025 J0108-34 108年3月14日 108年7月15日 741 　 149元 110,409元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） 10 E401-884 2.0 Locking Screw /14mm 311 J0108-35 311 108年3月26日入313pcs 149元 46,339元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 11 E401-886 2.0 Locking Screw /16mm 299 J0108-36 299 108年3月26日入299pcs 149元 44,551元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 12 E401-888 2.0 Locking Screw /18mm 318 J0108-37 318 108年3月26日入318pcs 149元 47,382元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 13 E401-890 2.0 Locking Screw /20mm 300 J0108-38 108年3月28日 108年7月15日 271 108年4月8日入271pcs 149元 40,379元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 14 E401-892 2.0 Locking Screw /22mm 320 J0108-39 108年3月28日 108年7月15日 272 108年4月8日入272pcs 149元 40,528元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 15 E404-814 3.5 Cortex Screw /14mm 190 190 　 116元 22,040元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） 16 E404-816 3.5 Cortex Screw / 16mm 300 300 　 116元 34,800元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） 17 E412-101 3.5 Locking Screw /10mm 310 I1120-01 108年1月16日 108年7月15日 274 108年1月18日入274pcs 162元 44,388元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 18 E412-102 3.5 Locking Screw /12mm 360 I1120-02 108年1月16日 108年7月15日 190 108年1月18日入190pcs 162元 30,780元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 19 E412-103 3.5 Locking Screw /14mm 1000 I1120-23 108年1月23日 108年7月15日 830 108年1月28日入830pcs 162元 134,460元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） ⑶價格參考發票號碼MV00000000號（108年4月11日開）同型號產品（調一卷第37頁） 20 E412-104 3.5 Locking Screw /16mm 563 （公訴意旨誤載為50） J0102-01 108年1月30日 108年7月15日 563 　 162元 91,206元仕成公司出貨單（調一卷第66頁） 21 E412-104 3.5 Locking Screw /16mm 970 I1120-24 108年1月30日 108年7月15日－ 108年2月11日入563pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 22 E412-105 3.5 Locking Screw /18mm 1187 （公訴意旨誤載為50） J0109-01 108年1月31日 108年7月15日 1187 108年2月12日入50pcs 162元 192,294元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 23 E412-105 3.5 Locking Screw /18mm 120 J0114-01 108年1月31日 108年7月15日－ 108年2月12日入120pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 24 E412-105 3.5 Locking Screw /18mm 880 I1120-25 108年1月31日 108年7月15日－ 108年2月12日入880pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 25 E412-105 3.5 Locking Screw / 18mm I1120-05 － 107年12月19日入 137pcs 162元 0元 ⑴稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 26 E412-106 3.5 Locking Screw /20mm 867 （公訴意旨誤載為495） I1120-26 108年1月31日 108年7月15日 867 108年2月12日入495pcs 162元 140,454元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 27 E412-106 3.5 Locking Screw /20mm I1120-06 － 107年12月9日入372pcs 162元 0元稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 28 E412-107 3.5 Locking Screw /22mm 843 （公訴意旨誤載為420） I1120-27 108年1月31日 108年7月15日 843 108年2月12日入420pcs 162元 136,566元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 29 E412-107 3.5 Locking Screw /22mm I1120-07 － 107年12月24日入 423pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第37頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 30 E412-108 3.5 Locking Screw /24mm 426 J0520-06 426 108年6月19日入426pcs 162元 69,012元 ⑴發票PS00000000（調一卷第42頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 31 E412-109 3.5 Locking Screw /26mm 490 J0520-07 108年6月21日 108年7月15日 417 108年6月21日入417pcs 162元 67,554元 ⑴發票PS00000000（調一卷第43頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 32 E412-110 3.5 Locking Screw /28mm 460 J0520-08 108年7月2日 108年7月15日 369 108年7月2日入369pcs 162元 59,778元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） ⑶價格參考發票號碼MV00000000號（108年4月11日開）同型號產品（調一卷第37頁） 33 E412-111 3.5 Locking Screw /30mm 480 J0520-09 108年7月2日 108年7月15日 381 108年7月2日入381pcs 162元 61,722元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 34 E412-112 3.5 Locking Screw /32mm 498 J0520-10 498 108年7月2日入 290pcs 162元 80,676元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63、67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 35 E412-112 3.5 Locking Screw /32mm I1120-12 － 108年1月7日入208pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 36 E412-113 3.5 Locking Screw /34mm 280 J0520-11 108年7月2日 108年7月15日 280 108年7月2日入280pcs 162元 45,360元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 37 E412-115 3.5 Locking Screw /36mm 436 J0613-05 108年7月23日 111 162元 17,982元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） I1120-14 108年1月14日入111pcs (公訴意旨誤載108年1月24日) 38 E412-117 3.5 Locking Screw /40mm 277 I1120-16 108年1月16日 108年7月15日 263 162元 42,606元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） J0211-02 108年3月26日入63pcs 39 E412-119 3.5 Locking Screw /45mm 270 I1120-17 108年1月23日 108年7月15日 138 108年1月28日入138pcs 162元 22,356元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 40 E412-119 3.5 Locking Screw /45mm 40 J0102-03 108年1月23日 108年7月15日－　 162元 0元 41 E412-121 3.5 Locking Screw /50mm 290 （公訴意旨誤載為10） J0102-04 108年1月23日 108年7月15日 290 　 162元 46,980元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） 42 E412-121 3.5 Locking Screw /50mm 290 I1120-18 108年1月23日 108年7月15日－ 108年1月28日入280pcs 162元 0元 ⑴稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 43 E412-123 3.5 Locking Screw /55mm 300 I1120-19 108年1月23日 108年7月15日 300 108年1月28日入300pcs 162元 48,600元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 44 E412-124 3.5 Locking Screw /60mm 298 I1120-20 108年1月30日 108年7月15日 298 108年2月11日入298pcs 162元 48,276元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 45 E412-125 3.5 Locking Screw /65mm 310 I1120-21 108年1月30日 108年7月15日 310 108年2月11日入 162元 50,220元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 46 E412-126 3.5 Locking Screw /70mm 298 I1120-22 298 108年2月11日入298pcs 162元 48,276元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 47 E412-204 5.0 Locking Screw /20mm 500 J0108-04 108年1月31日 108年7月15日 500 108年2月12日入500pcs 178元 89,000元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 48 E412-205 5.0 Locking Screw /22mm 500 J0108-05 108年1月31日 108年7月15日 500 108年2月12日入500pcs 178元 89,000元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 49 E412-206 5.0 Locking Screw /24mm 495 J0108-06 108年2月15日 108年7月15日 495 108年2月18日入495pcs 178元 88,110元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 50 E412-207 5.0 Locking Screw /26mm 525 J0108-07 108年2月15日 108年7月15日 525 108年2月18日入525pcs 178元 93,450元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 51 E412-208 5.0 Locking Screw /28mm 475 J0108-08 108年2月15日 108年7月15日 475 108年2月18日入475pcs 178元 84,550元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 52 E412-209 5.0 Locking Screw /30mm 505 J0108-09 108年2月15日 108年7月15日 505 108年2月18日入505pcs 178元 89,890元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 53 E412-210 5.0 Locking Screw /32mm 520 J0101-10 (公訴意旨誤載為J0108-10) 108年2月21日 108年7月15日 520 108年2月25日入520pcs 178元 92,560元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第149頁） 54 E412-211 5.0 Locking Screw /34mm 515 J0108-11 108年2月21日 108年7月15日 515 108年2月25日入515pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 55 E412-212 5.0 Locking Screw / 36mm 515 J0108-12 515 108年2月25日入515pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 56 E412-213 5.0 Locking Screw /38mm 495 J0108-13 108年2月21日 108年7月15日 495 108年2月25日入495pcs 178元 88,110元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 57 E412-214 5.0 Locking Screw /40mm 530 J0108-14 108年2月27日 108年7月15日 530 108年3月5日入530pcs 178元 94,340元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 58 E412-215 5.0 Locking Screw /42mm 505 J0108-15 108年2月27日 108年7月15日 505 108年3月5日入505pcs 178元 89,890元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 59 E412-216 5.0 Locking Screw /44mm 515 J0108-16 108年3月8日 108年7月15日 515 108年3月13日入515pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 60 E412-217 5.0 Locking Screw /46mm 520 J0108-17 108年3月8日 108年7月15日 520 108年3月13日入 178元 92,560元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） 61 E412-218 5.0 Locking Screw /48mm 525 J0108-18 108年3月14日 108年7月15日 525 108年3月18日入525pcs 178元 93,450元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 62 E412-219 5.0 Locking Screw /50mm 520 J0108-19 108年3月14日 108年7月15日 520 108年3月18日入 520pcs 178元 92,560元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 63 E412-220 5.0 Locking Screw /55mm 535 J0108-20 108年3月14日 108年7月15日 535 108年3月18日入535pcs 178元 95,230元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 64 E412-221 5.0 Locking Screw /60mm 525 J0108-21 108年3月14日 108年7月15日 525 108年3月18日入525pcs 178元 93,450元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 65 E412-222 5.0 Locking Screw /65mm 495 J0108-22 108年3月21日 108年7月15日 495 108年3月26日入495pcs 178元 88,110元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 66 E412-223 5.0 Locking Screw /70mm 505 J0108-23 505 108年3月26日入505pcs 178元 89,890元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 67 E412-224 5.0 Locking Screw /75mm 535 J0108-24 108年3月28日 108年7月15日 535 108年4月8日入535pcs 178元 95,230元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 68 E412-225 5.0 Locking Screw /80mm 510 J0108-25 108年3月28日 108年7月15日 510 108年4月8日入510pcs 178元 90,780元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 69 E412-226 5.0 Locking Screw / 85mm 508 J0108-26 108年3月28日 108年7月15日 376 108年4月8日入376pcs 178元 66,928元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 70 E412-227 5.0 Locking Screw / 90mm 515 （公訴意旨誤載為335） J0108-27 108年3月28日 108年7月15日 515 108年4月8日入335pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 71 E412-227 5.0 Locking Screw /90mm 180 J0305-12 108年3月28日 108年7月15日－ 108年4月8日入180pcs(公訴意旨誤載為107年4月8日) 178元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 72 E412-810 2.4 Locking Screw /10mm 335 （公訴意旨誤載為300） J0520-01 108年6月20日 108年7月15日 335 108年6月19日入300pcs 162元 54,270元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） I0906-01 107年10月12日入35pcs 73 E412-812 2.4 Locking Screw /12mm 1604 （公訴意旨誤載為1025） J0520-02 108年7月23日 1604 108年6月21日入1020pcs 162元 259,848元 ⑴發票KY00000000、PS00000000（調一卷第33、43頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147、149頁） I0918-05 107年10月30日入584pcs 74 E412-814 2.4 Locking Screw / 14mm 3094 (公訴意旨誤載為1530) J0219-02 108年3月28日 108年7月15日 3094 108年4月8日入1455pcs 162元 501,228元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第63、64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 75 E412-814 2.4 Locking Screw /14mm 1470 J0219-01 108年3月28日 108年7月15日－ 108年4月8日入639pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵骨釘生產紀錄（含目錄、生產紀錄單-包裝工站、成品出貨檢驗紀錄表，見他四卷第5、21、23頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 76 E412-814 2.4 Locking Screw / 14mm 60 I1019-22 108年1月16日 108年7月15日－　 162元 0元骨釘生產紀錄（含目錄、製令、生產紀錄單-包裝工站、成品出貨檢驗紀錄表，見偵三卷第27、43、55、59頁） 77 E412-816 2.4 Locking Screw /16mm 4061 (公訴意旨誤載為1520) J0219-03 108年3月28日 108年7月15日 4061 108年4月8日入569pcs 162元 657,882元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 78 E412-816 2.4 Locking Screw /16mm 1545 J0219-04 108年3月28日 108年7月15日－ 108年4月8日入1482pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 79 E412-816 2.4 Locking Screw / 16mm 60 I1019-23 108年1月16日 108年7月15日－　 162元 0元骨釘生產紀錄（含目錄、生產紀錄單-包裝工站、成品出貨檢驗紀錄表，見偵三卷第63、83、87頁） 80 E412-818 2.4 Locking Screw / 18mm 1972 (公訴意旨誤載為1035) J0219-05 108年3月28日 108年7月15日 1972 108年4月8日入963pcs 162元 319,464元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 81 E412-818 2.4 Locking Screw / 18mm 732 I0918-08 107年10月3日 108年7月15日－　 162元 0元發票KY00000000（調一卷第33頁） 82 E412-818 2.4 Locking Screw / 18mm 737 I0906-05 107年10月30日 108年7月15日－　 162元 0元發票KY00000000（調一卷第33頁） 83 E412-820 2.4 Locking Screw /20mm 436 （公訴意旨誤載為207） I0906-06 107年10月3日 108年7月15日 436 107年10月12日入 35pcs 162元 70,632元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） 84 E412-820 2.4 Locking Screw /20mm 810 I0918-09 107年10月30日 108年7月15日－ 107年10月29日入436pcs 162元 0元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第149頁） 85 E412-822 2.4 Locking Screw /22mm 356 I0906-07 107年10月12日 108年7月15日 232 107年10月22日入232pcs（公訴意旨誤載為107年10月12日入） 162元 37,584元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 86 E412-824 2.4 Locking Screw /24mm 350 I0906-08 107年10月11日 108年7月15日 350 107年10月12日入350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 87 E412-826 2.4 Locking Screw /26mm 350 I0906-09 107年10月12日 108年7月15日 347 107年10月15日入347pcs 162元 56,214元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 88 E412-828 2.4 Locking Screw /28mm 350 I0906-10 107年10月12日 108年7月15日 350 107年10月15日入350pcs 162元 56,700元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 89 E412-830 2.4 Locking Screw /30mm 355 （公訴意旨誤載為350） I0906-11 107年10月12日 108年7月15日 355 107年10月15日入355pcs 162元 57,510元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 90 E412-832 2.4 Locking Screw /32mm 350 I0906-12 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 91 E412-834 2.4 Locking Screw /34mm 358 I0906-13 107年11月7日 108年7月15日 358 107年11月7日入 358pcs 162元 57,996元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 92 E412-836 2.4 Locking Screw /36mm 350 I0906-14 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 93 E412-838 2.4 Locking Screw /38mm 350 I0906-15 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 94 E412-840 2.4 Locking Screw /40mm 350 I0906-16 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 95 E412-842 2.4 Locking Screw /42mm 338 I0906-17 107年11月9日 108年7月15日 338 107年11月12日入338pcs 162元 54,756元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 96 E412-844 2.4 Locking Screw / 44mm 335 I0906-18 107年11月9日 108年7月15日 335 107年11月12日入335pcs 162元 54,270元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 97 E412-846 2.4 Locking Screw / 46mm 350 I0906-19 107年11月9日 108年7月15日 350 107年11月12日入350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 98 E412-848 2.4 Locking Screw / 48mm 357 I0906-20 107年11月9日 108年7月15日 357 107年11月12日入357pcs 162元 57,834元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 99 E412-850 2.4 Locking Screw / 50mm 355 I0906-21 107年11月9日 108年7月15日 355 107年11月12日入355pcs 162元 57,510元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁）　總計艾斯博公司進貨數量總計： 43,582支仕成公司出貨之貨款金額總計： 7,156,618元(Ⅱ) 備註： ①「仕成公司生產批號」、「生產數量」、「包裝日期」、「出貨日期」之資料來自扣押物編號4-2「骨釘生產紀錄」及扣押物編號4-3「骨板生產紀錄」。 ②「艾斯博公司108年7月16日進貨數量」之資料來自扣押物編號1-8「艾斯博電腦資料隨身碟」。 ③「標籤紙」之資料來自食藥署於108年8月19日實施不定期檢查在仕成公司發現之廢棄標籤。 ④「單價」之資料來自扣押物編號3-5「發票及出貨紀錄」。附表三：仕成公司製造、出貨骨釘之資料（民國／新臺幣）　　編號產品型號品名規格生產數量(支)(H) 仕成公司生產批號出貨日期艾斯博公司進貨數量(支)(I) 單價 (J) 總價(K) =(I)×(J) 證據出處 1 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 225 I0906-03 108年2月12日 200 162元 32,400元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 2 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 108年3月5日 25 162元 4,050元 3 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 234 I0906-04 108年2月12日 200 162元 32,400元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 4 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 108年3月5日 34 162元 5,508元 5 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 719 I0918-06 108年3月5日 719 162元 116,478元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 6 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 377 I0918-07 108年3月5日 377 162元 61,074元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 7 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 329 I0918-07 108年3月5日 329 162元 53,298元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 8 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 63 I1019-22 108年3月5日 53 162元 8,586元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 9 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 63 I1019-23 108年3月5日 52 162元 8,424元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 10 E412-110 3.5 Locking Screw/28mm 298 I1120-10 108年3月5日 100 162元 16,200元 ⑴發票MV00000000（調一卷第37頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第256頁） 11 E412-111 3.5 Locking Screw/30mm 298 I1120-11 108年3月5日 100 162元 16,200元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第256頁）仕成公司製造數量總計： 2,606支艾斯博公司進貨數量總計： 2,189支仕成公司出貨之貨款金額總計： 354,618元(Ⅲ) 備註： ①108年8月29日搜索時未扣得此部分生產紀錄，上開資料來自扣押物編號3-1，洪淑真電腦資料光碟（檔名：成品庫存統計表單2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255至258頁）。 ②公訴意旨就編號8至11之總價部分，誤以【生產數量×單價】作為計算方式，所計算之總價應逕予更正如上。附表四之㈠：艾斯博公司之扣案物編號扣案物品名稱數量 1 艾斯博公司醫療器材許可證 1張 2 艾瑞克與仕成公司合作意向書 1件 3 仕成公司進貨單 1本 4 仕成公司文書資料 1本 5 艾斯博公司委託全微公司製造許可證 1本 6 艾斯博公司明細分類帳 1件 7 全微公司出貨單（2月至6月） 1本 8 艾斯博公司電腦資料隨身碟 1支備註：自艾斯博公司位於臺北市○○區○○○路000號6樓之1之倉庫扣得（原扣押物品目錄表編號1-1至1-8）。附表四之㈡：仕成公司之扣案物編號扣案物品名稱數量 1 洪淑真電腦資料光碟 1片 2 李佩真個人電腦資料光碟 1片 3 艾斯博公司訂購憑單 1本 4 仕成公司台企銀存摺明細影本 6張 5 發票及出貨紀錄 1本 6 碳帶 1捲 7 骨釘生產紀錄 3本 8 骨板生產紀錄 2本 9 艾斯博公司標籤樣本 1張備註： ①編號1至5所示之物自仕成公司位於高雄市○○區○○路○段0000號之1之廠房扣得（原扣押物品目錄表編號3-1至3-5）。 ②編號6至9所示之物自仕成公司位於高雄市○○區○○街00巷0號之營業處扣得（原扣押物品目錄表編號4-1至4-4）。附表四之㈢：案外人樺暘文具印刷有限公司之扣案物編號扣案物品名稱數量 1 艾斯博公司委託印刷資料 8張 2 電腦資料光碟 1片備註：自樺暘文具印刷有限公司位於高雄市○○區○○街00巷00號之營業處扣得（原扣押物品目錄表編號5-1至5-2）。附表五：證據名稱、出處供述證據 ①證人邱瑞姿、陳鈞柔、陳弘章、葉宇豪、許瑋拯、李建翰、葉家宏、孫郁婷、李勇成、洪淑真、鄭慶童、侯冠伶、沈昕俞、葉瀕喧、黃麗樺於偵查中之證述（調一卷第19至23、47至53、75至79、83至87、89至95、109至127頁，他一卷第41至50、57至61、67至74頁，他三卷第217至225頁，他四卷第33至35、39至47、77至82、97至107、137至140頁，偵一卷第215至220、235至241頁，偵三卷第268至274頁，偵四卷第17至22、60至63頁） ②證人杜俊毅於偵查及本院審理中之證述（資料一卷第13至17頁，調一卷第3至8頁，偵一卷第47至54、215至220、235至241、259至271頁，院二卷第307至315頁）非供述證據 ①國產第二、三等級申請醫療器材查驗登記暨製造醫療器材查驗登記申請資料、衛部醫器製字第004673號醫療器材許可證（資料五卷第41至58頁、資料二卷第73至75頁） ②艾斯博公司與全微公司簽訂之生產保密合約、委託製造合約書、供應商合約（調一卷第9至18頁） ③艾斯博公司107年7月16日變更登記表（院一卷第189至191頁） ④仕成公司107年6月15日公司成立發起股東會議紀錄、109年5月27日公司變更登記表（偵二卷第187頁，院一卷第205至211頁） ⑤衛生福利部食品藥物管理署108年11月1日FDA器字第1089036910號函（調二卷第171至172頁） ⑥艾斯博公司與仕成公司於107年9月1日簽訂之合作意向書（他一卷第135至143頁） ⑦衛生福利部食品藥物管理署108年10月28日FDA品字第1089038006號函檢附仕成公司申請符合GMP檢查之申請、核發、稽查相關資料（資料六卷第87至210頁，資料七卷第3至38頁） ⑧衛生福利部108年7月11日衛授食字第1080015310號函（資料六卷第89至90頁） ⑨衛生福利部108年7月18日衛授食字第1086015023號函（資料五卷第21頁） ⑩全微公司110年7月21日函文檢附製令單及出貨單、112年5月19日函文及所附全微公司「識別及追溯性管理作業程序」歷次修改版本資料（偵三卷第101、121、147、167、221頁，院一卷第377至443頁） ⑪出貨單及108年3月20日拍攝之新/舊骨板照片、外包裝標籤紙比對照片、艾斯博公司將全微公司產品送交高雄市政府衛生局之驗章照片、仕成公司標籤紙照片（他一卷第39頁，調一卷第97至107頁，偵一卷第221至225頁，資料四卷第117至123頁，他三卷第93至105頁） ⑫仕成公司骨板及骨釘生產紀錄、成品發貨申請單、客戶簽收單、成品庫存統計表單（調一卷第170至196頁，調二卷第3至152頁，資料一卷第57至172頁，資料三卷第63至102頁，偵二卷第255至258頁，偵三卷第27至89、284至292頁，他一卷第37、161至162頁，他四卷第5至24、27至30頁） ⑬艾斯博公司匯款予仕成公司之匯款明細及會計帳目資料、仕成公司開立之發票、出貨紀錄及銷貨憑單（他二卷第27至61頁，調一卷第27至30、33至46、140至154頁，資料四卷19至57、64至66頁） ⑭艾斯博公司庫存盤點表單、骨釘出貨資料（偵二卷第259至275頁，調一卷第57至61頁，他一卷第29至31頁，偵四卷第29至31頁） ⑮仕成公司107年10月12日董事會會議通知及會議紀錄（偵二卷第201至209頁） ⑯國立陽明大學110年1月29日陽研字第1100001941號函及所附國立陽明大學委託測試合約書、骨釘及骨板測試報告（他六卷第131至171頁） ⑰食藥署108年8月22日FDA品字第1081104601B號函、108年8月19日國產醫療器材製造廠GMP不定期稽查報告、稽核現場照片及查扣封存資料、艾斯博公司產品型錄、驗章清冊及驗章照片（資料一卷第19至25頁，資料二卷第91至131頁，資料三卷第39至42頁，資料四卷第107至123頁，調二卷第153至168頁） ⑱臺灣高雄地方檢察署108年11月18日雄檢欽金108他7619字第1080081434號函、食藥署108年12月3日FDA品字第1080033859號函暨檢附衛福部108年9月10日函文、高雄市政府衛生局藥商及化粧品商抽查紀錄表、艾斯博公司之銷售清冊、業者回收報告及清點資料、台北倉庫封存產品比對清單、回收產品照片（他三卷第67至105頁） ⑲本院108年聲搜字第983號搜索票、法務部調查局中部地區機動工作站搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（他一卷第95至109、117至131頁） ⑳碳帶照片（他一卷第187頁）㉑全微公司112年5月19日全字第2023051901號函暨檢附全微公司「識別及追溯性管理作業程序」文件及生產紀錄（院一卷第109至110、361至362、377至607頁）㉒衛福部111年4月29日衛授食字第1119019131號函、112年7月13日衛授食字第1129028830號函（院一卷第609至610頁）附件：卷宗標目與代號對照表卷宗標目卷宗代號法務部調查局中部地區機動工作站調振法字第10975509030號卷一、卷二調一卷至調二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6488號卷一至卷四偵一卷至偵四卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第7619號卷一至卷六他一卷至他六卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第7619號資料卷卷一至卷七資料一卷至資料七卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6273號偵五卷臺灣高雄地方法院110年度審訴字第625號審字卷臺灣高雄地方法院111年度訴字第90號卷一至卷二院一卷至院二卷

2024-11-01

KSDM-111-訴-90-20241101-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第410號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐丞樟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 057號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 167號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐丞樟犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠證據部分補充：被告徐丞樟（下稱被告）於本院準備程序之自白、告訴人劉易昀（下稱告訴人）大千綜合醫院乙種診斷證明書1份。　㈡被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其本件犯行前，留在事故現場向到場處理之警員表明係肇事者，自承犯行，並接受裁判，有被告之苗栗縣警察局苗栗分局雞籠派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（113年度偵字第4057號卷第53頁），符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　二、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越分向限制線逆向行駛，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道，與告訴人所駕駛之自用小客貨車發生碰撞而肇事，致告訴人受有右側膝部擦挫傷、腹壁挫傷、左側足部擦挫傷、右側膝部擦傷等傷害，實有不該。惟犯後坦承犯行，被告經本院詢問有無與告訴人調解之意願時，被告表示雙方對於賠償金額差距太大（本院交易卷第53頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，受僱於汽、機車回收業之經濟狀況，及已婚、育有1名成年子女，父親過世，母親及妻子均罹患癌症，母親目前化療，需照顧母親及妻子之生活狀況，並自身因為本案車禍造成手骨折之健康狀況（本院交易卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4057號　　被　　　告　徐丞樟　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐丞樟於民國112年11月8日晚間9時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，由南往北方向行駛至苗栗縣銅鑼鄉苗1 28線16公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及注意在劃設分向限制線之路段，不得跨越分向限制線逆向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟或故障、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道，適劉易昀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿該縣道由北往南方向駛至時，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，致劉易昀受有右側膝部擦挫傷、腹壁挫傷、左側足部擦挫傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經劉易昀訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐丞樟於警詢、偵訊之供述被告坦承有跨越雙黃線及超速行駛等過失。 2 告訴人劉易昀於警詢、偵訊之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料證明全部犯罪事實。 4 行車紀錄器檔案光碟證明被告跨越雙黃線逆向行駛致發生本件車禍之事實。二、核被告徐丞樟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後警員至現場處理時，當場向警員承認其為肇事者，符合自首之要件，有苗栗縣警察局苗栗分局雞隆派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件在卷可查，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-410-20241030-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張江城上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17359號），本院判決如下：　　主　　　文張江城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「張江城考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理WebS ervice系統查詢結果瀏覽-證號查詢汽車駕駛人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款。經查，被告張江城（下稱被告）於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有其公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第13頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第16頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於行經附件所示交岔口時，未禮讓右方車先行，貿然直行後撞擊告訴人吳振偉騎乘之普通重型機車，因而肇致本件事故，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又告訴人因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有邱外科醫院診斷書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。至告訴人騎乘機車行經本案之無號誌交岔路口時，未減速慢行之過失等情，有道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第11頁），告訴人就本案車禍之發生亦有過失，惟告訴人存有過失一節，僅係參酌被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，尚不因此解免被告之刑事過失責任，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙存卷可查（見警卷第18頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦甚鉅，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第31頁），兼衡被告之違規情節、告訴人傷勢及與有過失程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17359號　　被　　　告　張江城　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張江城於民國112年11月28日19時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區光榮街由南往北方向直行，行經該路段與新樂街之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，車道數相同時，同為直行車，左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適右方有吳振瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿新樂街由東往西方向直行駛至，亦疏未注意應減速慢行，甲車前車頭遂與乙車左側車身發生擦撞，吳振瑋因而人車倒地，並受有臉部及四肢多處挫擦傷、右橈骨骨折等傷害。二、案經吳振瑋訴請高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張江城於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳振瑋於警詢及偵查中之證述情節相符，並有邱外科醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各 1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器影像截圖3張、現場照片1 5張等附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則道路第102條第1項第2款定有明文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-30

KSDM-113-交簡-1642-20241030-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第242號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第30號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度審交易字第71號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗翰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2至3行：沿臺北市大安區樂利路86巷由西往東方相行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌之指示，行駛至設置有「停」之標誌，應停車觀察，認為安全時方得再開，並應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行。　 2、第5行：竟疏未注意行經設置有「停」之標誌之路口，竟未停止在路口前確實觀察往來車輛，即貿然進入路口欲左轉至樂利路，適有賴玫郁騎乘車號000-0000號普通重型機車沿樂利路由北往南方向騎乘至該路口，李宗翰即以其所駕駛自小客車左前車頭處與賴玫郁所騎乘機車右側車身處發生擦撞，致賴玫郁所騎乘機車失控滑倒。（二）證據名稱：　1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。　3、臺北市交通事件裁決所113年5月16日北市裁鑑字第1133073 521號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕（自首）：　　　查被告事故發生後，留在現場，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時，尚不知何人為肇事者，即坦認其為肇事者，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未確實遵守道路交通安全規則，行經無號誌但設置有「停」之標誌之路口，應停車觀察左右往來車輛情狀，認為安全時始可再開，但被告僅暫停但未確實觀察幹線道車輛動態即急於前進，致生本件車禍事故，並致告訴人受有如起訴書所載之傷害，被告本件犯行之過失情節、告訴人之傷害情狀，被告犯後坦承犯行，但因損害賠償金額差距而未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第30號　　被　　　告　李宗翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李宗翰於民國112年3月13日晚間9時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺北市大安區樂利路86巷行駛，行經樂利路口時，本應注意應禮讓主幹道之直行車先行，且依當時有夜間照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未禮讓由賴玫郁沿樂利路騎乘而來之車牌號碼000-0000號普通重型機車先行而衝撞之，導致賴玫郁因而受有右遠端股骨骨折合併關節軟骨缺損創傷性關節炎之傷害，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經賴玫郁告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告李宗翰之供述被告坦承有於上開時地發生本件交通事故之事實 2 證人即告訴人賴玫郁之證述證明犯罪事實之全部 3 臺北市政府警察局大安分局交通分隊之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場照片同上 4 告訴人之國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有前開傷害之事實二、所犯法條：核被告李宗翰所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審交簡-242-20241030-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈娟芬選任辯護人許明桐律師被告張浚溢選任辯護人張玉琳律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第288、382號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文沈娟芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。張浚溢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行所載「日間自然光線」，應更正為「夜間有照明」，及證據部分應補充「新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、交通部公路局民國113年4月17日路覆字第1130021534號函附覆議意見書、被告沈娟芬、張浚溢分別於本院準備程序及審理程序中之自白（見13127號偵卷第22至23頁、第26至27頁、本院卷第1 05至108頁、第190至191頁、第197頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告沈娟芬、張浚溢所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告沈娟芬、張浚溢肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即向到場或醫院處理之員警自承為肇事人等節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見13127號偵卷第2 2至23頁），堪認被告沈娟芬、張浚溢均對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈娟芬未依規定行走行人穿越道而逕行穿越道路，且行走於車道上並未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，為肇事次因，並因此導致雙方發生碰撞而受有如起訴書所載之傷勢，所為均屬不該。考量被告 2人於本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡被告2人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所造成之危害及被告沈娟芬於本院審理時自述國中肄業之智識程度，現無業，經濟狀況勉持，獨居；被告張浚溢於本院審理時自述五專畢業之智識程度，現以賣便當維生，經濟狀況普通，已婚育有二子，與太太及小孩同住（見本院卷第198頁）等一切情狀，分別對被告沈娟芬、張浚溢量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）被告沈娟芬前因故意犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪受有期徒刑3月之宣告，於民國103年12月17日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張浚溢前則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至20頁），其2人因一時疏失，致罹刑典，本院認被告2人經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是其2人上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，均諭知緩刑 2年，以啟自新。另為確保被告2人記取教訓、避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均於判決確定後1年內接受法治教育2場次，另依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。被告2人如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告2人所為之緩刑宣告，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第288號第382號　　被　　　告　沈娟芬　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳德義律師　　被　　　告　張浚溢　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號居新竹市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浚溢於民國111年11月25日5時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新竹市北區鐵道路2段由東北往西南方向行駛，行至該路段252號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有行人沈娟芬沿同路段由西南往東北方向行走，亦應注意在未設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時情況又無不能注意之情形，亦未注意及此，即貿然斜向穿越車道，跨入對向車道且未靠邊行走，致張浚溢閃避不及，與沈娟芬發生碰撞而人車倒地，張浚溢因而受有左肩肩峰鎖骨關節脫臼合併韌帶破裂、左肩、左膝、左手擦挫傷等傷害；沈娟芬則受有頭部外傷併顱內出血、胸部挫傷併多根肋骨骨折、腹部挫傷併腹水、右手挫傷併第二根掌骨開放性骨折、第四根掌骨骨折、左小腿脛骨開放性骨折、右小腿脛骨骨折等傷害。二、案經張浚溢、沈娟芬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浚溢於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告沈娟芬發生車禍事故之事實。 2 被告沈娟芬於警詢及偵查中之供述。坦承其於上開時、地，與被告張浚溢發生車禍事故之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書1份。證明被告沈娟芬因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。證明被告張浚溢因本件車禍事故，受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片、車損照片及監視錄影畫面翻拍照片共13張。證明兩造於上開時、地發生車禍事故之事實。 6 交通部公路總局新竹區監理所112年11月6日竹監鑑字第1120286868號函暨所附鑑定意見書1份。證明被告沈娟芬在行人穿越道一百公尺範圍內之行車分向線路段，斜向穿越車道，未注意左右來車，且跨入對面車道又未靠邊行走，為肇事主因；被告張浚溢騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。二、核被告張浚溢、沈娟芬所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告張浚溢、沈娟芬於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參，請均依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日書記官鄭思柔所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SCDM-112-交易-784-20241029-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊家銓選任辯護人高逸文律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第225 號），被告於準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。㈠、證據部分補充：聯新國際醫院112年9月26日聯新醫字第20230 90211號函、本院勘驗卷附之「莊嫌提供之錄影檔案光碟」、刑事陳報狀內檢附之「被告手機內錄影畫面」、告訴代理人提供之監視錄影器畫面檔案結果、被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第63頁、第208至211頁、第215至228 頁、第271頁、第275至285頁、第48至49頁）。㈡、理由部分除起訴書證據並所犯法條欄三之記載外，另補充：　　本案告訴人所受之傷勢固包含頭部之身體脆弱部位，惟被告應無殺人未遂之故意，理由分敘如下：　⒈告訴人乙○○於偵訊時指稱：被告及「阿發」、「小黑」當日打伊的時候支言未發，不由分說即持球棒毆打伊全身，另1 個持武士刀的人持手機在錄影，過程約2、3分鐘，3人打完就跑，伊也想不出到底與誰結怨等語（見偵14290號卷【下稱偵㈠卷】第185頁），被告亦於警詢時供稱：伊係於民國00 0年00月間與告訴人間發生行車糾紛，有看到告訴人在案發地點下車，因當時還有其他女生所以沒有下手，後來臨時起意才去本案地點找告訴人尋仇等語；於偵訊時稱：伊與告訴人當時有行車糾紛，伊也不是特別帶球棒的，是平常就會帶到身上，伊沒有想要殺告訴人，當下也沒有說出口頭警告告訴人的話，伊也不知道「阿發」當時有帶武士刀，伊只是想進去打人等語（見他卷第123至125頁、偵㈠卷第78頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告與告訴人於000年00月間偶然發生之行車糾紛，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，並無特別仇隙，應無殺人之動機。　⒉觀諸本院勘驗之被告提供錄影畫面（見本院訴字卷第226至22 8頁），佐以被告於本院準備程序時供稱：監視器畫面中身著黑色長袖、未戴帽子、戴藍色口罩、右手持球棒之人為伊，身著勒色上衣、側邊有白色條紋帽T之人為「小黑」，持手機錄影之人為「阿發」等語（見本院訴字卷第209頁），可知案發當時係被告持球棒朝告訴人之手臂出揮擊3下後，告訴人阻擋推搡被告時，「小黑」亦持棍棒朝告訴人處走去，爾後因鏡頭扭轉，未得見何人毆打告訴人，僅聽聞告訴人高呼「救命」等語時，有1人稱「不要打頭不要打頭」、「好了啦走了」等語，此有本院勘驗筆錄及附件可參，是就本案使用之工具觀之，雖「阿發」有持武士刀至現場，然「阿發」為錄影之人，並未下手實施傷害行為，而實際使用傷害告訴人者，為手持球棒之被告與「小黑」，2人並非使用鋒利、尖銳、具有穿刺臟腑可能性之刀具，且自3人進入本案地點至錄影終結，影片全長僅有56秒，於告訴人高呼就命之時，即有人出聲制止，並於不久後即終止犯行，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告、「阿發」、「小黑」3人係共同出於殺人之犯意聯絡為本案犯行，即屬有疑。　⒊又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告、「小黑」持棍棒毆打之行為，受有頭皮撕裂傷2處各約5公分、左側第二掌骨頸閉鎖性骨折、左側肩部挫傷併瘀血、右側前臂挫傷之傷勢，有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）109年1 2月14日診斷證明書在卷可佐（見偵㈠卷第25頁），是告訴人之頭部雖有傷勢，然僅傷口僅有在表皮，未傷及頭部內部，且僅有2處，其餘主要成傷部位在於因告訴人阻擋造成之防衛傷，尚難認定被告與「阿發」、「小黑」於毆打一開始即有殺人之犯意聯絡，僅足認定其等係基於傷害之犯意聯絡而為。　⒋綜上，被告與「阿發」、「小黑」共同毆打告訴人，依渠等攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告、「阿發」、「小黑」3人主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告、「阿發」、「小黑」3人行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定渠等均係基於傷害之犯意，告訴意旨稱被告具有殺人故意云云，尚無足採。　⒌至告訴人雖指稱：伊係從事電信、機店作業，需進行細緻之接線動作，然伊因本案手部受傷，致其平日施作之效率降低，且伊亦因之無法進行急救人員安全工作，無法施作心肺復甦術云云，並提出常日工作照片及技術士證書影本為佐（見本院訴字卷第109至149頁）；告訴代理人則稱：依聯新醫院函覆（見調偵卷第51頁）結果記載「張君（即告訴人）左側第二掌體頸粉碎性骨折因靠近關節，雖骨折已復位，惟復健仍無法完全恢復，其彎曲程度固定在0至30度，已是極限」等詞，可知告訴人之左側第二掌關節食指已達一般無法完全恢復正常機能，已構成刑法第10條第4項第4款之嚴重減損肢體機能之重傷害程度云云（見本院訴字卷第106頁、第272頁），然查：　①按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為刑法第10條第4項第4 款所稱之重傷害；所稱「毀敗」，係指一肢以上之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一肢以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之（最高法院112年度台上字第851號判決意旨參照）。如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷；且毀敗一肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損機能之情形為限。至同條第四項第六款所規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，則不包括傷害四肢之情形在內（最高法院10 5年度台上字第2257號判決意旨參照）。　②告訴人受有如起訴書所載之傷害，業如前述，而此部分經本院職權函詢診療醫院告訴人之傷勢結果：第二掌骨頭通常效用為緊握拳頭，常人之彎曲程度為0至90度，告訴人於109年 12月10日施作開放式復位及內固定手術，有感染及骨折不癒合之風險，因骨折靠近關節，影響彎曲度。告訴人彎曲程度現固定在0至30度，不能緊握等情，有聯新醫院112年9月26 日聯新醫字第2023090211號函可憑（見本院訴字卷第63頁），可知雖告訴人之手部傷勢，導致其第二掌骨頭彎曲程度固定於0至30度，此種狀況不能根治，然此種結果僅係告訴人不得緊握拳頭，而非不得於日常起居握持物品，堪認此等情況尚未達到肢體毀敗或嚴重減損之情形，而僅為機能之部分減損，自與刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢機能」重傷害之規定不符，併予敘明。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持球棒揮擊告訴人之行為，客觀上雖有數個舉動，然均係出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。又被告本案犯行，與「阿發」、「小黑」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而事前謀同不知真實姓名年籍資料之「阿發」、「小黑」共同勘查告訴人經營之店家，並攜帶球棒毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實無可取；又考量被告雖坦承所犯，並願意賠償告訴人因本案所受之損害，然雙方就賠償金額差距過大而無從和解之態度；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行及其於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事工地工作之職業、月收入2至3萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住之家庭生活情狀等（見本院訴字卷第176頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　未扣案之球棒1支，雖為被告所有，用以攻擊告訴人之物，然其於偵訊時自陳：球棒已經丟掉了等語（見偵㈠卷第78頁），現尚存否不明，且非違禁物，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧、謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度調偵字第225號　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高逸文律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○素不相識，因前與乙○○發生行車糾紛而對其懷恨在心，於民國000年00月00日下午5時20分許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳綽號「阿發」、「小黑」至桃園市○○區○○路000號乙○○經營之店家前，共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○、「小黑」下車後各持球棒持球棒揮擊乙○○頭部及手肘，「阿發」則在門口把風並攝錄衝突過程，致乙○○受有左側第二掌骨頸閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷2處（各5公分）、左側肩部挫傷併淤血及右側前臂挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述大致相符，復有路口監視器畫面截圖、上揭衝突過程檔案暨本署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表、聯新醫院診斷證明書及聯新醫院111年7 月12日聯新醫字第2022060210號函在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告與「小黑」、「阿發」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。三、至告訴意旨雖認被告係涉殺人未遂罪嫌等語，惟按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷，最高法院105年度台上字第2537號判決意旨可資參照。經查，本件係雙方因偶發衝突所致，衡情當不至於引發被告之殺人動機。又被告與小黑分持球棒毆打告訴人乙○○，苟其確有殺人故意，衡情應會造成告訴人受傷部位大量出血致性命垂危，然依告訴人所檢附之診斷證明書以觀，傷勢多集中在肩膀及手部，均難謂足以立即致命之傷勢，且告訴人於衝突過程中曾與被告及小黑扭打，其2人僅試圖以身體壓制告訴人，而未持球棒朝告訴人猛擊揮打，是被告於實施本件傷害犯行既非為致命性之攻擊，則被告是否有殺人之故意，即非無疑。又告訴人左側第二掌骨頸閉鎖性骨折經治療後，左手食指彎曲程度尚可達0度至3 0度間，而仍可從事輕微精細動作或抓握物品，其傷勢雖對基本生活、工作有影響，但影響範圍非鉅，堪認其手部機能未達完全喪失或嚴重減損之程度，自難該當重傷害之要件。惟此部分與上開起訴事實間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　月　 3 　日書記官張瓊之所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2024-10-29

TYDM-113-簡-524-20241029-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人即被告 LIEW SOON WEI（馬來西亞籍，中文名：劉順蔚）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月27日113年度交簡字第1327號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即被告LIEW SOON WEI（下稱被告）於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45至46頁），依前開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，因與告訴人陳天德間對於賠償金額之計算有爭執，故未能達成和解。本案雙方均有過失，且告訴人所受傷勢也不重，原審竟量處拘役35 日，有過重之憾，請求從輕量刑等語（交簡上卷第7、9、45 至46頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑；另以被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。於量刑部分則酌以被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本案車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢被告雖以前開理由認原審量刑過重等語，然關於被告坦承犯行之犯後態度、被告犯後係因賠償金額差距致未能與告訴人成立調解等節，均經原審列入考量，且就被告於本案交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人乙情，原審亦已認定被告此舉符合自首之要件，並已依刑法第62條前段規定，減輕其刑。職此，被告上訴意旨請求從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自應予以維持。五、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　LIEW SOON WEI 年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第872號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第157號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 LIEW SOON WEI犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「LIEW SOON W EI考領有合格之駕駛執照」、第2行時間「15時10分許」應更正為「15時12分許」、第4行「本應注意按遵行方向行駛」業經公訴檢察官補充更正為「本應注意該路段禁行三輪以上汽車，且應注意按遵行方向行駛」；證據部分增列「被告 LIEW SOON WEI於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；而指定某種車輛禁止進入標誌，禁止四輪以上汽車進入用「禁 2」、禁止三輪車進入用「禁9」，道路交通安全規則第96條、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項第1款、第10款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，且為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而駕車未依遵行方向行駛，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人陳天德受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5目亦定有明文。查告訴人於案發時貿然闖越紅燈駛入上開路口，有監視器錄影檔案在卷可憑，因而與被告車輛發生本案交通事故，堪認告訴人對於本案交通事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本案交通事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本件車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第872號　　被　　　告　LIEW SOON WEI　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIEW SOON WEI（中文姓名：劉順蔚）於民國112年6月13日1 5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區莒光街由南往北方向行駛，行經莒光街與公園二路之交岔路口時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，無視前方莒光街為單行道（僅能由北往南行駛）仍貿然前行，適陳天德騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車），沿公園二路慢車道由西往東方向駛至，亦疏未注意闖紅燈，甲車車頭碰撞乙車右車身，陳天德因而人車倒地受有雙膝挫擦傷併瘀血、腹部挫擦傷併瘀血、左足挫傷併瘀血等傷害。二、案經陳天德訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉順蔚於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人陳天德於警詢及偵查之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片29張、監視器翻拍照片2張。 1、證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2、被告未按遵行方向行駛為肇事原因、告訴人闖紅燈亦為肇事原因。 4 邱外科醫院乙診診斷書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按車輛應遵行方向順序行駛，道路交通安全規則第96條定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-29

KSDM-113-交簡上-179-20241029-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第432號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳奕璇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1322號），本院判決如下：主文陳奕璇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行應補充記載為：「上午」9時25分；證據部分應補充「被告陳奕璇於本院訊問程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經劃設有分向限制線路段，竟不當跨越分向限制線駛入來車車道之過失情節，因而致告訴人王裕翔、王品傑受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，所為固有不該，惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第9頁），兼衡被告犯後坦承犯行，雖有賠償意願，但因賠償金額差距過大而無法達成調解之犯後態度，復參酌其自陳現在無業，靠丈夫工作扶養，另須扶養父母親及兒子，須要借錢度日，家庭經濟狀況貧寒等語（見本院卷第33頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪情節、犯罪所生損害及告訴人2人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺東簡易庭法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1322號　　被　　　告　陳奕璇　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村0鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕璇於民國112年11月21日9時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，由南向北行經臺東縣太麻里鄉金崙村臺9 線395.95公里處，本應注意遵守標線行向行駛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線逆向貿然前行，不慎與對向來車由王裕翔所駕駛（附載王品傑）之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，致王裕翔受有「左側前胸壁擦傷」、「腹壁挫傷」等傷害，王品傑則受有「右側膝部擦傷」、「左側膝部挫傷」、「胸部挫傷」等傷害。二、案經王裕翔、王品傑訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕璇於警詢坦承不諱，核與告訴人王裕翔、王品傑之指訴及證人劉芬妮之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖及調查報告表一、二-1～5、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及相關照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍查詢資料、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：花東區0000000案；鑑定意見：「一、陳奕璇駕駛自用小客車，行經劃設有分向限制線路段，不當跨越分向限制線逆向行駛，為肇事原因。二、王裕翔駕駛租賃小客車，無肇事因素。」）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-28

TTDM-113-東原交簡-432-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2235號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴麒瀚上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1485號），本院判決如下：主文戴麒瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、戴麒瀚考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年12月1日1 6時20分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區大灣路由東往西行駛，行經大灣路與崑山街交岔路口時，大灣路上之行車管制號誌顯示為紅燈，戴麒瀚本應注意遵守該紅燈號誌之指示，停車等待號誌轉變為綠燈後，再行通過上開路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟未遵守號誌之指示，貿然闖紅燈駛入上開路口，適有陳麗雲騎乘車號000-000號普通重型機車，沿崑山街由北往南行駛，欲通過上開路口，雙方閃避不及發生碰撞，致陳麗雲人車倒地，受有右近端肱骨骨折、左肘鷹嘴突骨折、左脛骨平台骨折之傷害。嗣戴麒瀚於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告戴麒瀚於警偵訊坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗雲於警偵訊之證述情節相符，復有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損照片、事故現場監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 (二)按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，有前開證號查詢機車駕駛人資料在卷足憑，則被告對於上開行車安全之規範自難諉為不知，應當知所遵守。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告騎機車行駛至上開交岔路口，竟疏未注意及此，未遵守圓形紅燈之指示，即貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，以致發生本案交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失甚明。 (三)又道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全措施乃概括規定，同規則第102條第1項第1款既有針對行駛至交岔路口應如何行進、轉彎作具體之注意義務規定，且被告係因在上開路口闖紅燈而發生本件車禍，自當以上開規定優先於道路交通安全規則第94條第3項概括規定之適用。公訴意旨認被告除未遵守號誌之過失外，尚有未注意車前狀況之過失情形，容有誤會，惟此僅屬過失情節之認定有所歧異，尚不生應不另為無罪諭知或變更法條之問題，併予敘明。　 (四)告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書附卷可稽，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就賠償金額差距過大而未能達成和解，迄今尚未賠償告訴人損害等情；兼衡被告本案違反注意義務之情節、告訴人傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-交簡-2235-20241028-1