Know99判決書

搜尋結果：賴佳琪

共找到 154 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王進漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13569號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文王進漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證貳張、華友慶投資有限公司收納款項收據壹張、三星手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員何松澤於113年9月25日製作之職務報告1份（偵卷第6至7頁）」、「贓物認領保管單1份（偵卷第28頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第35至36頁）」、「被告王進漢於本院準備程序及審理中自白（本院卷第54 、59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王進漢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡起訴書已載明被告當場為埋伏警員逮捕而未遂之事實，公訴檢察官遂依卷內事證於準備程序當庭就被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪部分，更正為未遂犯（本院卷第52頁），併此指明。　㈢被告與詐欺集團成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第629號判決判處有期徒刑1月，罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第3549號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月，併科罰金20,000元確定，於民國112年12月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧又被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告於本院審理時坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事柵欄工人，家庭經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查、本院訊問程序及準備程序中均陳稱本案部分詐欺集團成員約定給予其收取金額之1％作為報酬，然其並未取得上開約定之報酬等語（偵卷第18、77頁、本院卷第19、54頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案之三星手機1支、偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，為被告所有，偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張係供其向告訴人出示所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第18頁反面）；而扣案之三星手機1支，係被告所有，用以與詐欺集團成員「李宗瑞02分瑞」、「海尼根一手」等人聯絡所用之物，有手機內通訊軟體Telegram擷圖畫面1份在卷可參（偵卷第44至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案之華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，其上「華友慶投資有限公司公司專用章」、「華友慶投資」、「陸炤廷」印文各1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案之現金400元、智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶資料1張，卷內無積極事證可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13569號　　被　　　告　王進漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進漢於民國113年9月間某日起，參與由通訊軟體LINE真實姓名年籍不詳暱稱「王子杰」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「李宗瑞02分瑞」等人所組成之詐欺集團，擔任取款工作，與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年7月間始，推由不詳詐欺集團成員聯繫許崴翔，以假投資真詐財之方式對其施用詐術，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項與其相約於113年9月 24日下午2時30分許，在新竹縣湖口鄉中山路1段790統一便利超商王爺門市交付新臺幣(下同)200萬元，王進漢則依詐欺集團成員指示，領取由上開詐欺集團成員偽造之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據後，於上開時間、地點，向許崴翔出示工作證向其取款200萬元，並交付華友慶投資有限公司收納款項收據予許崴翔收執，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，並足生損害於許崴翔，而遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並當場扣得工作證2張、華友慶投資有限公司收納款項收據2張、三星手機1支等物。二、案經許崴翔訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王進漢矢口否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是在網路上應徵工作，「王子杰」跟伊說職稱是外務專員，工作內容是負責向客戶收取現金，每日薪水2萬元、周領15萬元還可以預支薪水，伊就依照「王子杰」所說再下載通訊軟體TELE GRAM並加入「新竹/6王進漢+小黑(瑞)」群組，依照群群組上人員指示去跟客戶拿取款項，而收據、伊的工作證都是公司的人製作好之後交給伊的，伊目前都還沒有拿到酬勞等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許崴翔於警詢中指述綦詳，並有告訴人手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、湖口派出所扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、計程車乘車證明、被告手機內通訊軟體TELEGRAM群組「新竹/6王進漢+小黑(瑞) 」對話畫面截圖、被告手機內通訊軟體TELEGRAM與「李宗瑞 02分瑞」、「綠茶」、「海尼根一手」之對話畫面截圖，被告手機內通訊軟體LINE與「黃煜翔」、「王子杰」之對話畫面截圖、扣案之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書；同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財；洗錢防制法第2條、第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪處斷。扣案工作證，屬被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-19

SCDM-113-金訴-831-20241219-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第545號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮久芸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第135號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馮久芸施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、馮久芸基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年11月9日某時許，在不詳地點，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；相隔數小時之後，又另基於施用第二級毒品之犯意，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣馮久芸於同日19時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經新竹縣竹北市博愛街與三民路交岔口時，因闖紅燈而為警攔查，警方扣得如附表所示之物，並對其採尿送驗，送驗結果呈海洛因、甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告馮久芸以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第5頁，本院卷第145頁、第151頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈自願受搜索同意書、新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第7頁至第9頁）。　⒉搜索扣押現場照片、扣押物暨其照片各1份（見偵卷第18頁至第21頁）。　⒊台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份（見偵卷第14頁至第17頁）。　⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見偵卷第10頁至第13頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項與第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告係持有海洛因與甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡數罪併罰之說明：　　被告自陳本案施用海洛因與甲基安非他命，相隔約3至5小時（見本院卷第145頁），有相當之時間差距；而其不僅施用毒品種類不同，施用方式也顯有差異，因此在法律評價上，自屬不同行為決意。準此，被告本案施用第一級、第二級毒品犯行之犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　㈢累犯不予加重之說明：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，僅稱由本院自行審酌（見本院卷第152頁），因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之種類、手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、先前從事餐飲業、日薪約新臺幣4萬元、離婚需扶養10歲女兒、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。參、沒收： 、如附表編號1、2所示之海洛因與甲基安非他命，均係被告本案施用所餘（見偵卷第5頁），是依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，該等毒品均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裹附表編號1所示海洛因之捲菸紙與菸草，以及包裝附表編號2所示甲基安非他命之包裝袋，因均難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 、扣案如附表編號3、4所示之物，被告於警詢自陳均係供本案吸食甲基安非他命所用（見偵卷第5頁）。是依刑法第38條第2項規定，本院均裁量宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物（見偵卷第9頁）編號項目、數量備註 1 含海洛因成分捲菸1支驗前毛重1.98公克重（見偵卷第14頁） 2 甲基安非他命含包裝袋1包驗餘淨重0.005公克重（見偵卷第16頁） 3 甲基安非他命吸食器1組 -- 4 吸管2支 --

2024-12-13

SCDM-113-易-545-20241213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第935號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 52號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張錦生犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第114、118、129頁）及【附表編號1】告訴人蕭詮翰：蕭詮翰之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第369至370頁）、蕭詮翰之匯款紀錄、Facebook社團截圖、所購買品項照片、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（基隆偵卷一第375至379頁）;【附表編號2】告訴人鍾政翰：鍾政翰之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第 383至384頁）、鍾政翰之Messenger紀錄、Facebook社團截圖、宅配寄件單、匯款紀錄、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第387至397頁）;【附表編號3】告訴人李家豪：李家豪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第399至400頁）、李家豪之Messenger紀錄、匯款紀錄、通話紀錄截圖、臺中帀政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第403至411頁）;【附表編號4】告訴人廖竚達：廖竚達之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第413至414頁）、廖竚達之Facebook社團截圖、Messenger紀錄、匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第417至425頁）、廖竚達之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第413至414頁）;【附表編號5】告訴人鄭博仁：鄭博仁之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第427 至428頁）、鄭博仁之Facebook網頁截圖、Messenger紀錄、匯款明細、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（基隆偵卷一第431至437頁）;【附表編號6】告訴人黃泓翔：黃泓翔之Facebook社團截圖及與柯乃瑜之Messenger紀錄（基隆偵卷一第93至98頁）、黃泓翔之臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第99至 103頁）;【附表編號7】告訴人劉源：劉源之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第107至108頁）、劉源之交易明細、寄件訂單截圖及Messenger紀錄、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（基隆偵卷一第113至124頁）;【附表編號8】告訴人陳柏翔：陳柏翔之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第127頁）、陳柏翔之Messenger紀錄、交易明細、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第131至139頁）;【附表編號9】告訴人陳建宏：陳建宏之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第143至144頁）、陳建宏之Messen ger紀錄、交易明細、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第147至151頁）;【附表編號10】告訴人黃哲倫：黃哲倫之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第153頁）、黃哲倫之Facebook社團截圖、Messenger 紀錄、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（基隆偵卷一第157至170 頁）、柯乃瑜之合庫銀行000-000000000000號帳戶交易明細（基隆偵卷一第43至50頁）、羅筱涵所申設土地商業銀0000 00000000號帳戶交易明細（基隆偵卷一第57至61頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國 113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡、核被告就附表編號1至10所示之各次所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表編號1至10所示各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪處斷。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告分別詐騙附表編號1至10所示各告訴人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、累犯加重：　　被告前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2205號判處有期徒刑5月確定，於111年2月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均為累犯，且檢察官已當庭主張被告本案均構成累犯及應加重其刑之事實（見本院卷第130頁），本院審酌被告所犯之前案亦為詐欺案件，且與本案犯行之犯罪手法均雷同，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、刑之減輕事由：　　按113年7月31日制訂公布、於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672 號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再 113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，「且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定及113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，並未較有利於被告，依上揭說明，被告於本案偵查中及審判時均已自白犯罪，本案自應適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，均予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟在網際網路臉書上散佈不實詐騙訊息為本案詐騙行為，已造成告訴人受有財產上之損害，又為掩飾不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難；並審酌其犯罪之動機、目的、手段，及考量被告有多次詐欺前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，及自陳國小畢業之智識程度、前從事翻譯工作及尚有2名孩子及中風之老母需其照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁），犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，然尚未能與附表各編號所示告訴人和解，賠償渠等損失，亦有本院公務電話紀錄一紙及臺灣臺北地檢署傳真調解紀錄單一紙在卷可佐（見本院卷第14 3-145頁），爰分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。三、沒收：　　被告就本案詐欺犯行所獲得之不法所得，如附表編號1至10 即各告訴人受騙匯款之款項，是本院認被告本案犯行之不法所得共計新臺幣（下同）6萬7,920元，其不法所得未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人受騙匯款情形被告詐欺情節被告指定帳戶附表1編號主文及宣告刑 1 蕭詮翰112年12月12日匯款5280元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 鍾政翰112年12月6日匯款1萬5000元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 李家豪112年12月12日匯款5300元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 4 廖竚達112年12月12日匯款3600元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 5 鄭博仁112年12月11日匯款4500元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 6 黃泓翔於111年8月7日匯款8200元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 7 劉源於111年8月1日匯款7060元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 8 陳柏翔111年7月25日匯款3600元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 9 陳建宏111年8月6日匯款9120元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 10 黃哲倫111年7月28日匯款6260元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。

2024-12-13

SCDM-113-金訴-935-20241213-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文淇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第955號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉文淇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告葉文淇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第64頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第4行所載「因為注意左方來車過失與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞」更正為「應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞」，及第7行補充為「...於同日凌晨1時54分許，竟乘...」，及第8行補充為「基於肇事逃逸之犯意，搭乘不知情之友人戴德堂所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逕行離開現場」。　㈡補充證人戴德堂於警詢之證述、證人廖木方於警詢之證述、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表為證據。三、論罪科刑：　㈠核被告葉文淇所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官主張被告應依累犯加重其刑。經查，被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑1年4月、7月，復經本院以104年度聲字第1559號裁定應執行有期徒刑1年10月，於112年6月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，被告於前案係犯毒品案件，與本案公共危險罪之犯罪情節、罪質均不相同，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不依累犯加重其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，因當時另案通緝中，為躲避查緝，竟趁到場員警忙於處理事故現場未及注意時離開現場，企圖逃避法律責任，所為雖值非難。惟念其犯後坦承犯行，與被害人和解、賠償其損失，態度尚可，又被告係待救護車、員警到場後才逃離現場，對被害人造成之危害較輕，兼衡被告前有多次毒品、竊盜前案紀錄，現在監執行中，素行不佳，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前與家人種植水果為業、未婚無子女之家庭生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第955號　　被　　　告　葉文淇　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　○段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉文淇於民國113年3月10日凌晨1時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000自小客車，沿新竹縣關西鎮石光里243巷由南往北行駛，行經新竹縣關西鎮石光里243巷與竹118縣道交岔口欲左轉時，因為注意左方來車過失與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿竹118縣道由西往東直行之林棋昕發生碰撞，致林棋昕人車倒地受傷（過失傷害部份未據告訴）。葉文淇知悉已駕車肇事致人受傷，竟乘警察到場處理無暇顧及時，基於肇事逃逸之犯意逕行離開現場。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉文淇對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林棋昕於警詢中證述情節相符，並有偵查報告、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000自小客車領回保管單、和解書、現場照片、監視器畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185之4條第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-12

SCDM-113-交訴-121-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1016號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱金鴻指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9075號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月1 1日上午9時30分在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官崔恩寧書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　朱金鴻犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　二、犯罪事實要旨：　　朱金鴻基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日2時許，騎駛不知情之鄭哲瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車至新竹市○○區○○路00巷00號由蘇瑞林擔任總幹事之順天宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，然因未能開啟樂捐箱而未遂。　㈡於113年4月29日2時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市○○區○○街000巷00號由黃漢章擔任主任委員之鳳和宮，持客觀上足供作為兇器使用之破壞剪，破壞樂捐箱之鎖頭，竊取箱內香油錢新臺幣（下同）4,000元。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第3款、第2項。　　四、附記事項：　　　㈠被告因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第661 號判決有期徒刑1年確定，並與另案接續執行至108年12月4 日假釋付保護管束，迄於110年5月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第11頁至第52頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，因其前案所犯與本件罪名相同，均為竊盜案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應加重其最低本刑，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告事實㈡部分竊得之4,00 0元，為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人黃漢章，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告行竊時所攜帶之破壞剪1支，據被告供稱係廟裡的鉗子，事後已丟棄等語（9075偵卷第11頁、第96頁），故上開物品既非被告所有之物，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

SCDM-113-易-1016-20241211-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第569號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧雲金李彥樺上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19415號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧雲金於民國112年6月3日12時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹東鎮中興路4段往新竹方向行駛，行經上開路段與明星路口，欲右轉明星路行駛，本應注意轉彎時，應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適被告李彥樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲直行通過上開路口，本應注意車前狀況，及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然直行進入上開路口，上開2車因而發生碰撞，致被告鄧雲金受有右手臂、右手、右腳多處擦挫傷等傷害，被告李彥樺則受有四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告鄧雲金、李彥樺均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告鄧雲金、李彥樺經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人即被告鄧雲金、李彥樺分別具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀各1紙在卷可稽（見本院卷第51頁、第53頁），揆諸前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-09

SCDM-113-交易-569-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1547號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月8日16時許，在新竹市○○區○○路0段000巷000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時35分許，為警在桃園市○○區○○路000號楊梅火車站3 樓查獲，並扣得甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克），復經警於同日21時許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告甲○○於警詢、偵查時之自白（桃園地檢署3270號毒偵卷第17頁至第26頁、第83頁至第85頁）。　　　㈡自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000、毒品編號：DE000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司於113年6月26 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000 0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月9 日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3877）各1份（桃園地檢署3270號毒偵卷第39頁、第41頁、第89頁、第121頁）。　　　　㈢扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克）。　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第138號裁定送觀察、勒戒，嗣於113年5月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第106號、 113年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　　　　扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克），據被告自承為其所有（桃園地檢署3270號毒偵卷第20頁），且經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月 9日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3877）在卷為憑（桃園地檢署3270號毒偵卷第121頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，惟上開物品為桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第30165號偵辦被告販賣毒品未遂案所用之贓證物，且經該署檢察官提起公訴向法院聲請宣告沒收銷燬等情，有上開案號之起訴書影本1份存卷可憑（新竹地檢署1547號毒偵卷第22頁至第23頁），是上開物品既然為被告另案之重要證物，爰均不予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

SCDM-113-竹簡-1341-20241209-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第502號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉純良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第467號），本院判決如下：　　主　文劉純良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　劉純良明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月23日10時許，在新竹縣竹北市六家五路2段某工地內，飲用保力達若干後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），於同日12時10分許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所無照騎駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日12時25分許，在新竹市○區○ ○路000號前，因行車不穩而為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日12時30分對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告劉純良於警詢、偵訊中之自白(偵卷第7頁至第9頁、第25 頁至第26頁)。㈡、被告於113年8月23日12時30分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，有酒精測定紀錄表1紙、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各1份附卷可憑（偵卷第12頁至第15頁）。　　㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.27毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次酒醉駕車之前科，竟不知悔改，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 0.27毫克之情形下，貿然無照騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-06

SCDM-113-竹交簡-502-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1294號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘明昇身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○里鄉○○街000○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13446 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第304號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘明昇犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠潘明昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月15日19時4分許，在址設新竹縣○○市○○○路○0段000號之新竹豐邑喜來登大飯店（下稱本案飯店）西館1樓，趁櫃台無工作人員看管之際，著手翻找櫃台抽屜內財物，惟及時經本案飯店客服副理吳雅卿發覺制止而未遂。　㈡案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告潘明昇於本院準備程序中所為之自白。　㈡證人吳雅卿於警詢之證述。　㈢本案飯店監視器影像暨其截圖各1份。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告於本案已著手於竊盜之實行，惟最終未能得手財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，卻不思依循正當管道獲取財物，反進入本案飯店著手竊盜，所為應予以非難；復考量被告於警詢、偵查中雖否認犯行，惟於本院準備程序終能坦承之犯後態度，同時參以其本案犯罪之手段、情節輕重、造成本案飯店之侵害，以及其表示之所以有本案犯行，乃先前受傷導致工作中斷，並因此有身心科症狀所致（見本院竹簡卷末之被告衛生福利部桃園醫院病歷資料）；另衡以被告各項前案素行，暨其自述高中畢業之智識程度、先前從事工程、月薪約新臺幣4至5萬元、未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1294-20241205-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第467號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭又奇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1101號），本院判決如下：　　主　文鄭又奇犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠鄭又奇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月3日15時55分許，在址設新竹縣○○市○○○路0段000號之全家便利商店金六家門市（下稱本案超商），徒手竊取店內商品架上如附表所示之物得手，旋即離去。嗣經本案超商店長賴昱安發覺，報警處理，始悉上情。　㈡案經賴昱安訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告鄭又奇於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人賴昱安於警詢之證述。　㈢本案超商之監視器影像畫面暨其截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而，檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻於本案超商遂行竊盜，所為應予非難；惟念及其承認之犯後態度，同時考量竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，以及並未返還所竊之物亦未為賠償等情；再兼衡被告各項前案素行，及其自述大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得如附表所示之物，價值共計新臺幣（下同） 148元乙情，有本案超商過期異常庫存商品明細1份在卷可參（見偵字卷第13頁）。上述物品為被告犯罪所得，未經扣案，且未返還於本案超商，依刑法第38條之1第1項、第3項規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：被告本案竊取之物編號項目價值 1 鐵板滑蛋炸豬排丼共148元 2 大口美式牛肉堡飯糰

2024-12-05

CPEM-113-竹北簡-467-20241205-1