Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第52號原告陳林富春兼法定代理人陳豐龍原告陳文串陳智煜陳美玲陳怡錦共同訴訟代理人張巧妍律師被告何冠穎訴訟代理人蔡宛緻律師複代理人陳偉仁律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-52-20241112-1

嘉簡調

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第938號聲請人陳琪智上列聲請人與相對人鄭羽辰間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受裁定後3日內繳納調解聲請費新臺幣1,000元，逾期不繳，將駁回調解之聲請。　　理　由一、按聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為聲請調解必須具備之程式。二、聲請人聲請調解，請求相對人給付新臺幣（下同）12萬元及其遲延利息，應繳納聲請費1,000元，未據聲請人繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定後3日內補繳，逾期不繳，經駁回調解之聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡調-938-20241112-1

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第832號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人陳永祺被告翁英斌上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣137,961元。　　訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣139,401元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告申請並持用原告所發行之信用卡，截至民國109年9月8日為止，未清償之消費本金為新臺幣（下同）137,961元，且原告連續2期所繳金額未達最低應繳金額，已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，訴請被告給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、記載原告主張之事實之起訴狀繕本、陳報狀繕本及本院指定 113年10月28日言詞辯論之通知書，已分別於113年5月17日、113年10月22日及113年10月4日送達被告，有送達證書附卷可按。而被告並未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為可採。從而原告依據消費借貸之法律關係請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保，宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,440元，有款項收據附卷可按。因此確定被告應負擔之訴訟費用額1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-11-11

CYEV-113-嘉簡-832-20241111-1

確認本票債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第712號原告許維鼎訴訟代理人洪吉助被告朝小玉訴訟代理人夏藝珊上列當事人間確認本票債權不存在等事件，於民國113年10月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱本件本票），是原告為返家省親，遭詐騙、脅迫，在慌亂之際，不得已下所簽發，而且兩造互不相識，亦無往來，也沒有借貸等語，並聲明：確認被告持有本件本票之本票債權新臺幣（下同）64,950元對原告不存在。被告應將本件本票返還原告。二、被告抗辯：否認本件本票是原告遭詐騙、脅迫所簽發，原告就此項主張，應負證明責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告持有原告所簽發之本件本票之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡原告主張本件本票是其遭詐騙、脅迫而簽發之事實，已經被告否認。依民事訴訟法第277條本文規定，原告應就上開有利於己之事實，負舉證責任，提出證據證明該事實為真正，如果原告不能先舉證證明該事實為真正，則原告之上開事實主張，即不能採信。經查，原告就上開事實主張，並未提出任何證據證明，依上開說明，其主張即不能採信。　　　㈢在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載之文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。本件原告既然不能證明其係遭詐騙、脅迫而簽發本件本票之事實為真正，則被告縱然未證明本件本票之基礎原因關係確實存在，原告仍應負票據責任。　㈣從而，原告訴請確認被告持有本件本票之本票債權64,950元對原告不存在及請求被告將本件本票返還原告，均無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起迄日計息利率票據號碼 01 113年6月23日 64,950元未記載 113年6月25日起至清償日止年息6％ WG0000000

2024-11-07

CYEV-113-嘉簡-712-20241107-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第660號原告方秀華周志明共同訴訟代理人洪宇謙律師被告吳筧生上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，是原告於本院113 年度交訴字第29號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月31日裁定移送本庭審理，於民國113年10 月17日言詞辯論終結，於本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周志明新臺幣140,866元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告方秀華新臺幣82,650元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決命被告給付部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項　　被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項一、原告的主張和聲明：　㈠被告在民國112年6月7日，無照駕駛車號00-0000號自小客車，沿嘉義市林森西路由西往東行駛，行經該路79號前，因疏未注意車前狀況，致所駕駛之車輛左側車身與設立在該路段之中央分隔島擦撞後，車身沿林森西路東向道路內側車道斜行橫跨至外側車道，與原告周志明（下稱周志明）搭載原告方秀華(下稱方秀華)騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車)碰撞，致周志明受有左側第四根肋骨骨折、右側臉部及四肢多處挫擦傷，方秀華受有左側手肘擦傷、右側肩關節扭傷、左側踝部擦傷等傷害，本件機車亦受損壞。　㈡周志明、方秀華因受前開傷害致受有如附表一、二所示之損害。　㈢聲明：被告應給付周志明、方秀華各新臺幣(下同)490,150元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：我沒有錢，要命一條，車子有保險，請原告去找保險公司請求等語。　三、得心證之理由　　　㈠原告主張如乙、一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，於法有據。　㈡周志明主張為治療上開傷害而支出如附表一編號01所示醫療費用、編號04所示就醫交通費用，以及因受上開傷害請病假致短領如同附表編號03所示之薪資等情，有收據、考勤紀錄及大都會車隊日間車資估算結果附卷可按；方秀華主張為治療上開傷害而支出如附表二編號01所示醫療費用、編號03所示就醫交通費用，以及因受上開傷害請病假致短領如同附表編號02所示之薪資等情，有收據、請假證明及車資估算結果附卷可按，且被告未有爭執，應為可採。　　㈢周志明主張本件機車是向訴外人一流機車行承租，因發生本件事故而賠償該機車行49,350元等情，已提出估價單為證；一流機車行亦函覆本院略以確實在112年6月間將本件車輛出租與周志明，且周志明已賠償49,350元等語，是周志明之前開主張，應為可採。惟按依據民法第213條規定，請求支付回復原狀所必要之費用，或依照民法第196條請求賠償以修復費用為估定標準之物被毀損所減少的價額，均應以必要者為限。例如︰修理材料以新品換舊品，該更換的新品並不是屬於損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算扣除其折舊。依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是106年5月出廠，有車輛詳細資料報表可以證明（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9652號卷第69頁）。是本件機車於本件交通事故發生時，已經使用超過3年，因此本件機車使用新品（零件）更換部分，應該依法折舊計算。本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復費用49,350元，在使用3年後的殘價（值）應為12,338元【計算式：49,350元÷（ 3＋1）＝12,337.5元，小數點以下四捨五入】。上開金額為本件機車所有人於發生本件事故致機車損毀依法所得請求加害人即被告賠償之數額，周志明雖依一流機車行之請求，賠償車行49,350元，然不能因此命被告賠償周志明超過其原應賠償本件機車所有人之數額，是周志明主張受有如附表一編號 02所示損害額應為12,338元，超過前開金額範圍部分，為不可採。　　㈣原告雖主張其等因受有上開傷害致勞動能力減損，而受有如附表一編號05、附表二編號04所示之損害等情，惟查周志明係受有左側第四根肋骨骨折、右側臉部及四肢多處挫擦傷，方秀華受則有左側手肘擦傷、右側肩關節扭傷、左側踝部擦傷等傷害，原告既未具體說明前開傷害如何遺有減損其勞動能力之病症或後遺症，亦未提出任何證據為證明，其主張均非可採。　㈤經查，被告為專科畢業，為退休人員，家境小康；周志明、方秀華分別為二專、高職畢業，均從事製造業，家境均小康等情，業據於警詢時各自陳明在案。又原告於本件事故發生後均出現焦慮等創傷後壓力症候群之症狀等情，有診斷證明書可按。本院斟酌被告所施本件侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、家庭經濟狀況等一切情事，認周志明、方秀華得請求賠償之精神慰撫金數額，各以10萬元、8萬元為適當，超過上開金額範圍之主張，均非可採。　㈥綜上，周志明、方秀華得請求被告賠償之金額各為140,866元、82,650元。從而，周志明、方秀華各依侵權行為之法律關係請求被告賠償140,866元、82,650元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，均為有理由，應予准許；原告所為請求超過前開金額範圍部分，均為無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告此部分假執行之聲請，為督促本院依職權宣告之性質，本院不為准駁之諭知）；至原告各自敗訴部分，其各該部分之假執行聲請均失所附麗，應一併駁回。五、本件原係附帶民事訴訟，未徵收裁判費，且移送本庭審理時，並無訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附表一：(周志明部分) 編號損害項目損害金額（新臺幣）損害金額之說明 01 醫療費用 5,140元療傷支出。 02 機車維修費 49,350元修復本件機車所支出費用。 03 工作損失 22,488元周志明之平均月薪為28,294元，換算日薪為937元，因傷請無薪病假共24日，合計損失22,488元。 04 就醫交通費 900元前往醫院看診5次，來回車資180元。 05 勞動能力減損 192,259元周志明因受本件傷害致減少勞動能力至少百分之5，期間為14年10月7日，周志明平均月薪約28,294元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，得一次請求192,259元。 06 精神慰撫金 220,013元附表二：(方秀華部分) 編號損害項目損害金額（新臺幣）損害金額之說明 01 醫療費用 1,010元療傷支出。 02 工作損失 1,210元方秀華之平均月薪為36,300元，換算日薪為1,210元，因傷請半薪病假2日，合計損失1,210元。 03 就醫交通費 430元前往醫院看診1次，來回車資430元。 04 勞動能力減損 213,410元方秀華因受本件傷害致減少勞動能力至少百分之5，期間為12年4月，方秀華平均月薪約36,300元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，得一次請求213,410元。 05 精神慰撫金 283,940元

2024-11-07

CYEV-113-嘉簡-660-20241107-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第751號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人楊鵬遠律師被告詹勝騰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣41,029元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官賴琪玲附記：　　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國111年9月4日14時14分許，明知自己飲酒，卻仍駕駛原告承保車號000-0000號車，行經嘉義縣中埔鄉和興村中華路與中華路914巷口時，因過失碰撞由晋洪鐘駕駛之891-TDQ號重型機車，致晋洪鐘受傷，被告於事故後經檢測呼氣酒精濃度測定值為0.28毫克/公升。原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定理賠晋洪鐘醫療費用合計新臺幣（下同）68,382元，為此，依同法第29條第 1項第1款及侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告68,382元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　理由要領（與有過失之認定及賠償金額之減輕）　　本件肇事是因被告酒後駕車，且迴車前，未注意來往車輛、行人，仍擅自迴轉，及晋洪鐘未注意車前狀況共同導致。本院斟酌雙方之肇事情節，認被告、晋洪鐘應各負百分之60、百分之40之肇事責任，因此依民法第217條第1項之規定，減輕被告賠償金額百分之40，減輕後，被告應賠償之金額為41,029元。

2024-11-01

CYEV-113-嘉小-751-20241101-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第734號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維杜維銘被告李家源上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11,758元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官賴琪玲附記：　　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國113年1月4日17時22分許，駕駛車號000-0000 號車，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00號旁路口時，因未注意車前狀況而撞擊原告承保由訴外人何信一駕駛之BHU-15 06號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。本件車輛經送修而支出費用新臺幣（下同）66,855元（包含工資17,0 63元、零件49,792元），原告已依約理賠而取得代位權，因此依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告66,855元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　理由要領　　㈠損害額之認定（折舊之扣除）　　⒈民法第196條明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件甲車之費用，其中零件為49,792元是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。 ⒉依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛的出廠時間為2020年10月，有行車執照附卷可按，依照前開查核準則規定，在本件事故發生時，已經使用3年4月，是本件車輛扣除折舊後的零件修復必要費用額應為22,130元，計算式如下：【①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即49,792元÷（5＋1）≒8,299元（小數點以下四捨五入，下同）。②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(49,792元－8,299元) ×1/5×（3+4/12）≒27,662元。③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即49,792元－27,662元＝22,130元。】　　　　　　　　　　　　　　 ⒊以上零件必要費用22,130元，加上工資費用17,063元，被保險人所受損害額為39,193元。原告主張超過前開金額部分，不可採。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈡與有過失規定之適用及其結果　　　　　　　　　　　訴外人何信一駕駛本件車輛行經有「停」標字之交岔路口　　　，不依規定停讓而肇事，被告駕駛前開車輛行經閃光號誌路口（地面有「慢」標字），未注意車前狀況而肇事，有現場圖、調查紀錄表、現場照片及初步分析研判表可參。本院斟酌前開肇事情節，認何信一與被告各應負擔百分之 70與百分之30之責任。因此依民法第217條第1項規定，減輕被告賠償金額百分之70，減輕後，被告應賠償之金額為 11,758元，原告請求超過前開金額部分，不可採。

2024-11-01

CYEV-113-嘉小-734-20241101-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第733號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人李俊鋐被告吳茂瓏（原名：吳柏豪）上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣18,844元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官賴琪玲附記：　　原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國112年1月19日13時許，駕駛車號000-0000號車，行經嘉義市新生路與博東路口時，因未注意車前狀況而撞擊原告承保訴外人陳雪雲所有之0757-T9號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。本件車輛經送修而支出費用新臺幣（下同）34,442元（包含零件18,718元及工資、烤漆15,724元），原告已依約理賠而取得代位權，因此依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告34,442元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　理由要領（損害額之認定）　　㈠民法第196條明文規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。而所謂因毀損減少的價額，可以用修復費用做為估定的標準，但是以必要的為限，例如修理材料用新品換舊品應該折舊。經查，修復本件甲車之費用，其中零件為18,718元是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。㈡依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛於0000年0月出廠，有行車執照附卷可按，依照前開查核準則規定，在本件事故發生時，本件車輛已經使用超過5年之耐用年數，是應以零件殘價作為本件車輛扣除折舊後的零件修復必要費用，為3,120元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即18,718元÷（5＋1）≒3,120元，小數點以下四捨五入】。　　　　　　　　　　　　　　㈢以上零件必要費用3,120元，加上工資、烤漆費用15,724元，被保險人所受損害額為18,844元。原告主張超過前開金額部分，不可採。

2024-11-01

CYEV-113-嘉小-733-20241101-1