Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 91-100 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴字第6號原告首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人黃欣欣律師陳珈谷律師黃雍晶律師馮基源律師上一人複代理人張桓睿律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林雅芬律師姜威宇律師孫永蔚律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）40萬9,672元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3 項定有明文。又按撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。本件原告訴請就中華民國仲裁協會112仲聲和字第026號仲裁判斷（下稱系爭判斷）為一部撤銷，聲明求為判決系爭判斷主文「本請求部分」第一項，關於附表所示三戶不動產（下各稱24F-A、18F-A 、19F-B，合稱系爭不動產）之權益分配比例，於被告超過38.15 %即差額19.33%比例之部分應撤銷（本院卷二第8頁）。參據兩造於民國111年3月24日就包括系爭不動產在內之標的物，所生權益分配剩餘爭議而簽訂之協議書第一條約定：「3戶爭議戶（即系爭不動產）之建物及土地所有權於雙方權益分配爭議期間暫時登記予甲方（即被告）。甲乙雙方同意最終依法院確定判決（或仲裁判斷）結果辦理建物及土地所有權移轉登記，移轉登記以完整戶為單位，不足一戶部分以現金找補，……」（本院卷一第127頁），足見，兩造就系爭不動產最終分配方式，仍係採取所有權之分受，故原告因本件訴訟勝訴可獲得之客觀利益，應以系爭不動產於起訴時之客觀市場交易價額為準（最高法院111年度台抗字第445號裁定亦同此意旨）。酌以系爭不動產於本件訴訟繫屬時之該年度（即113年度），同一社區、類似建築態樣、含停車位等不動產之實價登錄平均交易價格，落在每坪約新臺幣（下同） 194萬1,900元許，車位則概為每位270萬元，有兩造提出之實價登錄查詢結果可稽（本院卷二第43頁所載「一年成交均價」；第 57至59頁）；又24F-A、18F-A、19F-B總面積，依兩造間協議書第一條約定採取之登記方式、按地政機關所有權登記之結果，分別為130.05坪、130.05坪、91.34坪（含共有部分建物及陽台、雨遮等附屬建物，小數點二位以下四捨五入），另各附有1、2、 1個車位，此觀原告所提建物登記謄本至為明確（本院卷二第61 至66頁）。準此，系爭24F-A、18F-A、19F-B不動產加計各該停車位後之交易價額依序為2億5,524萬4,095元（130.05坪×194萬1 ,900元＋270萬元）、2億5,794萬4,095元（130.05坪×194萬1,900 元＋270萬元×2）、1億8,007萬3,146元（91.34坪×194萬1,900元＋ 270萬元），合計6億9,326萬1,336元；按原告請求撤銷系爭判斷後，可多得之不動產權益分配比例差額19.33%計算後，為1億3,4 00萬7,416元（元以下四捨五入）。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為1億3,400萬7,416元，應徵第一審裁判費115萬3,877 元，原告僅繳納40萬9,672元，尚欠74萬4,205元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達七日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴　附表：區分所有權 1 臺北市○○區○○路○段000號24樓（24F-A ) 2 臺北市○○區○○路○段000號18樓（18F-A ) 3 臺北市○○區○○路○段000號19樓（19F-B ) 區分所有權所附停車位 1 臺北市○○區○○路○段000號24樓所含車位地下3樓第14號（B3F-14) 2 臺北市○○區○○路○段000號18樓地下4樓第49號(B4F-49)70號（B4F-70) 3 臺北市○○區○○路○段000號19樓地下4樓50號(B4F-50)停車位

2025-01-08

TPDV-113-仲訴-6-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付回購價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第44號原告張力蘋被告潘貞諭即大安逸采診所陳則良(即陳俊澔之繼承人) 馬素美(即陳俊澔之繼承人) 上列原告對被告潘貞諭即大安逸采診所等提起請求給付回購價金等事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、應補正被告陳則良、馬素美之住所。二、應補正原告張力蘋之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、應補正被告潘貞諭即大安逸采診所之最新醫療機構組織證明文件（得證明其最新組織型態為合夥或獨資，如為合夥，則合夥人全體姓名、住所…等）。四、應提出準備書狀敘明下列事項，並附相關證據影本，且按被告人數提出繕本及證物影本到院：㈠原告主張聲明第一項、第二項為依股東憑證第二條約定而為請求，且原告有選擇之權；惟聲明二項仍並列之，與其主張之訴訟標的原因事實類型不合，應再補正正確之對被告請求之應受判決事項聲明。㈡訴訟標的及其原因事實，即實體法上請求權基礎（原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款）。五、又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額，關於聲明第一項部分核定為新臺幣（下同）柒佰伍拾萬元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額）。聲明第二項部分，為因財產權而起訴，但原告如取得經營管理權之客觀價值無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，該部分訴訟標的價額以壹佰陸拾伍萬元定之。而原告二項聲明依其主張之原因事實以觀，係屬於選擇請求，故本件依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以標的價額最高之聲明第一項標的價額定之，即核定為柒佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費捌萬玖仟貳佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。六、依民事訴訟法第249條第1項但書、第121條、第244條規定，裁定命原告補正。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘關於命補繳裁判費、其他事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳玉鈴

2025-01-07

TPDV-114-重訴-44-20250107-1

補

臺灣臺北地方法院

給付補償金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告畢玉坤張秀娟被告臺北市○○區○○段○○段00○0地號等3筆土地更新單元都市更新會法定代理人黃俊龍一、原告因請求給付補償金等事件，曾聲請對被告臺北市○○區○○ 段○○段00○0地號等3筆土地更新單元都市更新會發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠原告畢玉坤部分：訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹仟零陸拾玖萬貳仟參佰伍拾參元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算至起訴前一日之價額），應繳裁判費壹拾萬陸仟壹佰陸拾元，扣除前繳支付命令裁判費伍佰元外，尚應補繳壹拾萬伍仟陸佰陸拾元。㈡原告張秀娟部分：訴訟標的價額核定為壹仟零陸拾玖萬貳仟參佰伍拾參元（利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定併算至起訴前一日之價額），應繳裁判費壹拾萬陸仟壹佰陸拾元，扣除前繳支付命令裁判費伍佰元外，尚應補繳壹拾萬伍仟陸佰陸拾元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官陳玉鈴

2025-01-03

TPDV-114-補-18-20250103-1

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消簡上字第2號上訴人張立仁被上訴人陳進福訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 17日本院113年度北消簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第436條之1第1項明文定之。查，上訴人於民國113年7月1日向本院提出本件上訴狀，其上訴狀雖記載「上訴人請求第一審法官將上訴人的上訴狀送交至第二審的臺灣高等法院定奪」、「台灣台北地方法院台北簡易庭轉呈台灣高等法院公鑒」等語，然該內容應僅為上訴人不諳法律而誤認本件訴訟第二審管轄法院為臺灣高等法院，既上訴人仍係向本院遞狀提起上訴，且未逾上訴不變期間，應認上訴人之上訴為合法，先予敘明。二、次按上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者之情形，不在此限。上開規定於簡易程序之上訴程序亦準用之。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第436條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人之原上訴聲明為：㈠原判決均廢棄（見本院卷第15頁）；㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。嗣於113年9月16日具狀表示調整訴之聲明為：㈠原判決均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）33萬6,000元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125頁）。惟於本院113年10月4日本院準備程序中另聲明以「請求廢棄一審判決，依照上訴人在一審之聲明處理」（見本院卷第151頁），嗣後於本院言詞辯論時，經本院再度向其確認其請求之金額，為113年9月16日具狀所載之聲明，亦即擴張其請求為33萬6,000元本息，核係屬於二審擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人之員工於112年11月26日上午7時28分，將運彩籃球賽事編號449之投注總分由原本的114.5調整為 116.5，而因為每張運彩光是輸入電腦就要花費15至20秒，導致伊於同日上午7時55分55秒至7時58分21秒間所投注之28 張運動彩券來不及取消而未中獎，伊是購買一般的籃球賽事，不是場中的賽事，員工沒有權利卻故意臨時竄改總分，此情業經伊向台灣運動彩券股份有限公司（下稱台灣運彩公司）客服求證，故被上訴人之員工涉犯業務登載不實之罪，雇主即被上訴人應負連帶賠償責任；又台灣運彩公司運動彩券投注規範（下稱投注規範）第24條規定伊所適用之總分為「彩券電腦系統接受其投注當時」之總分，與投注規範第19條「消費者所購買的運動彩券皆為固定賠率。」互相矛盾；另被上訴人也違反消費者保護法（下稱消保法）第12條平等互惠原則。爰依投注規範第19條、消保法第8條、第11條第1項、第12條第1項、第2項第1、2款、第17條第1項、第3項第2 至4款、第51條、運動彩券發行條例第11條第2項第3款、第2 1條之1第1項、第4項、第27條第1、2項、民法第184條、第1 88條、第195條、第179條、民事訴訟法第428條第1項、第24 4條第1項等規定，提起本訴等語。二、被上訴人則以：本件並無上訴人所指竄改分數情事，蓋依投注規範第24條規定，上訴人所購買之總分，為彩券電腦系統接受其投注當時之總分，此規定適用於所有投注玩法，並無排除適用之例外規定；且台灣運彩公司已在官網充分揭露投注資訊，即上訴人係明確認知運彩籃球賽事編號449（大小玩法）比分值已於112年11月26日上午7時28分調整為116.5 ，仍在同日上午7時55分55秒至7時58分21秒間購買28張比分值為116.5、主隊總得分將大於台灣運彩公司所訂116.5之運動彩券；上訴人又未依投注規範第23條第1項第1款規定，在彩券列印後的5分鐘內請求更換彩券或退款，直至比賽結束，主隊總得分為115分，上訴人沒中獎，方始主張來不及取消並詆毀台灣運彩公司員工涉犯偽造文書罪，實已違反誠信原則；另本件亦無違反消保法第12條顯失公平情形；上訴人所主張民事訴訟法第428條、第244條並非請求權基礎；且被上訴人非消保法上所稱之企業經營者，就上訴人購買運動彩券一事未成立任何法律關係，被上訴人亦未自上訴人受有不當得利或對上訴人為任何侵權或違反消保法之行為等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人168,000 元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決而駁回其訴。上訴人不服，就其敗訴提起上訴，並為二審訴之追加，擴張其聲明為：㈠原判決均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人33萬6,000元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，運彩籃球賽事編號449（大小玩法）投注總分已於112 年11月26日上午7時28分調整為116.5，上訴人於同日7時55 分55秒至58分21秒間，購買上開賽事主隊之運動彩券共計28 張，嗣上開賽事於同日8時30分開打，主隊總分為115分等情，有上開賽事網頁截圖及投注資訊各1份（見本院卷第211至 213頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　查上訴人主張被上訴人應負賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就上訴人所主張各項請求權基礎有無理由，說明如下：　㈠按原告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院108年度台上字第61號判決意旨參照）。是作為當事人間私權之請求權基礎條文自應具有構成要件及法律效果，始足當之。　㈡民事訴訟法第428條第1項、第244條第1項之請求：按民事訴訟法第428條第1項規定：「第244條第1項第2款所定事項，上訴人於起訴時得僅表明請求之原因事實。」、第244條第1 項「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，上開規定僅在指明起訴時應表明之事項，不具有獨立之要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此作為損害賠償之請求，為無理由。　㈢消保法之請求：　⒈消保法第8條、第51條之請求：按消保法第8條規定：「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。」、第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，惟同法第2條第2款所謂企業經營者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，為該組織本身，而非組織負責人（最高法院88年度台上字第2655號判決意旨參照）。查被上訴人於事發時係台灣運彩公司之法定代理人，並非企業經營者，自非消保法第8條、第51條適用主體，上訴人以此作為損害賠償之請求，自無理由。　⒉消保法第11條第1項、第12條第1項、第2項第1、2款、第17條第1項、第3項第2至4款之請求：按消保法第11條第1項：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。」、第12條第1項、第2項第1、2款規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。」、第17條第1項：「中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。」、第17條第3項第2至4款：「第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：二、限制或免除企業經營者之義務或責任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。」，上開規定僅對於企業經營者與消費者間定型化契約內容之要求，違反效果為該定型化契約無效，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　㈣投注規範第19條之請求：按投注規範第19條規定：「消費者所購買的運動彩券皆為固定賠率。」，僅在指明運動彩券之賠率均為固定此一事項，不具有獨立之要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　㈤運動彩券發行條例之請求：　⒈運動彩券發行條例第11條第2項第3款之請求：按運動彩券發行條例第11條第2項第3款規定：「發行機構應擬訂前項銷售方式相關作業管理要點，報經主管機關核定後實施；其內容應包括下列事項：三、交易糾紛之處理。」，上開規定僅在指明運動彩券發行機構擬定之相關作業管理要點內容應包含交易糾紛之處理方式，不具有獨立之要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　⒉運動彩券發行條例第21條之1第1項、第4項之請求：按運動彩券發行條例第21條之1第1項、第4項規定：「發行機構及受委託機構員工，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害發行機構或受委託機構利益，而為違背其職務之行為，致生損害於發行機構或受委託機構財產或其他利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上三千萬元以下罰金。」、「發行機構、受委託機構及其員工，應主動配合檢察及司法警察機關調查前三項所列行為，其有隱匿或抗拒，經查證屬實者，處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰。」，上開規定係指明發行機構及受委託機構員工涉犯背信罪嫌時應負相關刑事及行政責任，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　⒊運動彩券發行條例第27條第1、2項之請求：按第27條第1、2 項規定：「運動彩券發行後，有下列情形之一者，主管機關於報經行政院核定後，應停止其繼續發行：一、影響社會安寧或善良風俗之重大情事。二、法律變更。」，上開規定僅在指明運動彩券應停止發行之事由，不具獨立之損害賠償要件及法律效果，並非請求權基礎，故上訴人以此為據請求損害賠償，為無理由。　㈥民法之請求：　⒈民法第184條、第188條第1項、第28條、第195條之請求：　⑴按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、第 188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、第 195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號號裁判意旨參照）。再按侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言。又主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。而所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1項規定之主張責任。　⑵查上訴人雖主張台灣運彩公司之員工竄改運彩籃球賽事編號4 49投注總分，並提出與台灣運彩公司客服人員間通聯記錄1 份（見本院卷第19頁）為據，惟該通聯記錄僅是單純機械性之記載雙方通話之起迄時間，收發話方之電話號碼、通話時間等，並無通話之內容，無從以此佐證運彩籃球賽事編號44 9投注總分遭台灣運彩公司員工由原本的114.5調整為116.5 之情，上訴人復未提出其他有利於己之證據以實其說，其主張自難憑取。　⑶又依投注規範第23條第1項第1款規定：「在彩券列印後的5分鐘內且在截止投注時間前，消費者如發現投注內容有誤，得向經銷商請求更換彩券，該經銷商不得拒絕。但如逾5分鐘或逾截止投注時間，則消費者不得以任何理由請求更換彩券或退款。」、第24條第7項第2、3款規定：「㈦客隊（或主隊）大小　2.投注方式：消費者得預測一場運動比賽在法定比賽時間完成時，客隊（或主隊）的總得分大於或小於本公司所訂定的客隊（或主隊）總分。3.消費者購買運動彩券所適用的客隊（或主隊）總分，為彩券電腦系統接受其投注當時之客隊（或主隊）總分，是一個固定值，不受後續客隊（或主隊）總分調整而變動。」等文字（見原審卷第73、77頁），此亦為兩造所不爭執。則依據投注規範第24條第7項第2款可知，該投注總分係由台灣運彩公司所訂定，上訴人所適用之總分為「彩券電腦系統接受其投注當時」之總分，此規定適用於所有投注玩法，並無個案排除適用之例外規定，是上訴人前開主張總分遭台灣運彩公司員工竄改，自無可取。至上訴人雖主張投注規範第24條與第19條規定互相矛盾等語，然觀諸投注規範第19條係規定：「消費者所購買的運動彩券皆為固定賠率。」（見原審院卷第73頁），僅在指明運動彩券之賠率均為固定，而第24條第7條第2、3款則在說明總分係由台灣運彩公司所訂定，且不受後續客隊（或主隊）總分調整而變動，上開兩規範顯係分別對投注總分及賠率之規定，核屬二事，並無上訴人所稱矛盾之情；況上開兩規範是否矛盾，亦與認定被上訴人是否應負賠償責任全然無涉，上訴人此部分主張，並不足取。　⑷另觀諸上訴人所提之運動彩券影本記載：「洛杉磯湖人 @ 克里夫蘭騎士[116.5] 大小[主隊]大」（見原審卷第15-23頁），足徵上訴人投注當時應係預測主隊分數將大於台灣運彩公司所訂定之116.5分；且若投注當下上訴人無法接受總分1 16.5之條件，卻未依據投注規範第23條第1項第1款規定於彩券列印後之5分鐘內要求被上訴人更換彩券或退款，自難以此認定上訴人本意係欲投注總分114.5。　⑸據上，上訴人既未舉證證明被上訴人員工有竄改總分、抑或有何侵權之行為，是其執此主張被上訴人應依前開規定連帶負責云云，自屬無據，均無可取。　⒉民法第179條：　　按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，查上訴人係向台灣運彩公司購買運動彩券，被上訴人雖為台灣運彩公司之法定代理人，然基於債之相對性，投注行為所生之法律關係僅存在於上訴人及台灣運彩公司之間，上訴人交付之投注金亦係交予台灣運彩公司而非被上訴人，上訴人復未提出有利於己之證據，自難認被上訴人有何受利益之情，是上訴人主張依不當得利請求被上訴人給付33萬6,000元，洵不足取。　㈦末以，上訴人具狀請求本院調查被上訴人之名下財產資料（見本院卷第115頁），惟此與被上訴人是否應負損害賠償責任毫無關聯，業如前述，經核無調查必要，爰不予調查，併此敘明。六、綜上所述，本件上訴人依所主張之各項請求權基礎，請求被上訴人給付33萬6,000元及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其上訴及追加之訴屬應予駁回。另因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決自無宣告假執行之必要，則上訴人聲明願供擔保為假執行部分，亦應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人以同一事實為由，於二審追加擴張其金錢請求部分，亦為無理由，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，上訴人其餘所列自行解讀之法令條文及規定，以及兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院認於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-113-消簡上-2-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第718號聲請人林辰昕相對人即原告林吳來于相對人即被告呂宛陵訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師周冠宇律師相對人即被告陳秋瑛上列當事人間請求返還屋頂平台等事件，聲請人聲請為原告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任林辰昕（住○○市○○區○○路○段00巷00號2樓）於本院112年度訴字第2043號原告與被告間請求返還屋頂平台等事件中，為原告林吳來于之特別代理人。　　理　　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：本院112年度訴字第2043號原告林吳來于與被告呂宛陵、陳秋瑛間請求返還屋頂平台等事件（下稱系爭事件），因原告林吳來于患有輕度失智症，經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定後認定處理法律訴訟事項之能力顯有不足，難以獨立為訴訟行為，而欠缺訴訟能力；林吳來于確有為本件訴訟之必要，因無人為林吳來于之法定代理人，聲請人為林吳來于之子，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為林吳來于選任特別代理人等語。三、經查，林吳來于為系爭事件之原告，業經診斷罹患失智症，有病症暨失能診斷證明書足稽（系爭事件卷第165頁）。另本院囑託台大醫院鑑定其有無識別能力、意思能力一事後，台大醫院鑑定結果認其處理法律訴訟事項之能力顯有不足，難以獨立為訴訟行為，有台大醫院民國113年8月30日校附醫精字第1134700307號函附之鑑定報告書可稽（系爭事件卷第 237至248頁）；併酌以本院於113年11月27日訊問林吳來于，有關委任訴訟代理人等訴訟相關事項後，林吳來于並無法對之有明確之認識（系爭事件卷第283至284頁），應認林吳來于為一無訴訟能力之人。且林吳來于並未經監護宣告，而無法定代理人，亦經本院查詢明確（系爭事件卷第251至253 頁）。準此，聲請人即林吳來于之子於系爭事件聲請選任林吳來于之特別代理人，應予准許。四、本院在審酌林辰昕係林吳來于之長子，且為照顧林吳來于日常生活之人（系爭事件卷第171至172頁）；是其對於林吳來于之各項事務運作、本件訴訟標的法律關係之爭點等各節，應屬較為熟稔。從而，其應可堪任林吳來于於系爭事件中之特別代理人，得代理原告林吳來于為訴訟行為，爰選任其為林吳來于之特別代理人。五、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-聲-718-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2654號原告劉玉女訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被告邱創良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月間接到自稱衛生福利部人員之來電，稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指示，於111年4月1日匯款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭款項）至詐騙集團指定帳戶，即被告所申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000，户名：巧沐工程有限公司，下稱系爭帳戶），被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月 1日交付予詐騙集團成員，致原告系爭款項財產權、意思決定自由權受侵害，而受有同額之損害。被告提供系爭帳戶予詐騙集團作為收受、提領特定犯罪所得之用，並將系爭款項提領交予集團成員，係基於與詐騙集團成員共同詐欺取財、違反洗錢防制法之不確定故意聯絡，縱非故意，亦為過失；另被告上開行為，亦係幫助詐騙集團輾轉取得詐騙所得、使詐騙集團得隱匿身分、製造金流斷點，均對原告構成侵權行為。另兩造間無債權債務關係，原告受詐騙集團成員詐騙而交付系爭款項，匯入被告之系爭帳戶，為非給付型不當得利，被告自應將所受之系爭款項利益依不當得利之規定返還原告。為此，本於侵權行為、不當得利之法律關係，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第179條規定，請求被告給付180萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所經營之巧沐工程有限公司（下稱巧沐公司）因於111年3月間有資金周轉之需求，欲向銀行申請貸款，嗣在網路上見名為「聯合金融代辦公司」刊登代辦貸款手續之廣告，便留下個人資訊，其後LINE通訊軟體名為「陳家駿」之人主動與被告聯繫，除要求被告提供雙證件、存摺封面、近三個月銀行交易明細、巧沐公司登記資料等外，並引薦 LINE通訊軟體名為「林金龍」之人協助被告。嗣林金龍向被告自稱為「理想資本投資顧問有限公司」（下稱理想公司）之專員，會為被告處理收入證明之事宜，並傳送合作契約予被告填寫，被告見該契約尚有律師之簽章，且雙方確實係在處理辦理貸款等情，便於111年3月24日簽署。其後林金龍於 111年4月1日告知被告已安排匯款至系爭帳戶，要求被告前往第一銀行臨櫃領取款項後，交付予其指定之人「陳致中」，並給被告簽署「理想資本投資顧問有限公司匯入匯款取回簽收單」，及傳訊息「收到邱創良交付現金180萬元整」，以證明被告返還系爭款項。被告於111年4月間與林金龍均有 LINE訊息往來，被告因深信林金龍之話術，而認其係在為被告美化帳戶以申辦貸款。而系爭帳戶於111年3月至4月間即已頻繁使用，且有多筆交易紀錄，非閒置帳戶，並非因供詐騙集團使用而開立；且倘被告為集團成員，理應會在取、轉交款項後，抹滅所有痕跡，以免遭追查，但被告並未為此舉措。故被告主觀上確實未認識或預見自身行為已構成幫助詐欺，亦不知悉所經手之系爭款項為被害人遭詐之贓款。直至 111年4月11日、12日，被告因發見系爭帳戶遭到警示、陳家駿與林金龍失聯多日，始驚覺受騙，而至派出所報案，依照經驗及論理法則，可確信被告對整起犯罪皆不知情，更無從論斷與詐騙集團間為有犯意聯絡或行為分擔之共同正犯。況且，原告為退休教師，接到詐騙集團電話，未經求證即貿然匯款，自有疏失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於111年4月1日匯款180萬元即系爭款項，至被告擔任負責人之巧沐公司所開立之系爭帳戶，被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月1日交付予詐騙集團成員之事實，業據其提出匯款申請書回條聯為證（本院卷第139頁），並有第一商業銀行新店分行113年8月28日一新店字第00 0107號函附之存款交易往來明細足稽（本院卷第157、162頁），此為被告所不爭執（本院卷第106至107頁、第205頁），堪信為真實。四、原告主張被告係基於共同詐欺、幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，縱非故意，亦有過失，造成原告受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項、第2項之故意或過失賠償責任；又被告無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致原告受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等情。但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　⒉查巧沐公司係由被告一人出資設立之公司，此有公司設立登記表可稽（本院卷第71至73頁）。又被告確有將其申辦之系爭帳戶提供予詐騙集團作為匯入款項之用；詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年3月間致電原告，自稱為衛生福利部人員，向原告謊稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指示，於111年4月1日匯付系爭款項至詐騙集團指定之系爭帳戶等情，經原告陳述綦詳，對於原告遭詐騙集團施以詐術之過程，被告未予爭執（本院卷第106至112頁、第 148至149頁）。 ⒊被告前因原告受詐騙交付系爭款項一事，經臺灣臺北地方檢察官以涉犯詐欺等刑事罪嫌而提起公訴（案列：111年度偵字第27637、36073號），經本院112年度訴字第571、585號判決此部分行為無罪，嗣檢察官不服提起上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1798號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院調閱各該刑事卷宗查對後（本院卷第 229頁，下各稱刑事偵字、訴字、上訴卷），查：　⑴原告遭詐騙集團施以詐術而匯付系爭款項之過程，有原告之L INE通訊軟體對話內容足證（偵字27637號卷第121頁）。又如前述，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，被告復依該詐騙集團不詳成員之指示，於同年4月1日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款「陳致中」一節，除如前載，為被告所不爭執外，並有被告所提理想公司匯入匯款取回「陳致中」簽收單（本院卷第117頁），及被告與「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話紀錄、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第0000 74號函可稽（偵字27637號卷第29至43頁、刑事上訴卷第175 頁），是此部分事實，堪予認定。 ⑵按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。被告雖辯稱其係為請人代辦貸款，始交付系爭帳戶相關資料，其也是被騙等語；然查：　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云。惟細繹被告與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！」等語（刑事審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內容之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「你穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會認錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示：「有找到嗎？」、「收到邱創良交付現金180萬元整。」等語（刑事審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4月1 日簽收取款180萬元之簽收單（本院卷第117頁）等情，竟係於系爭款項匯入後旋由其領出交予「林金龍」所指派之專員，系爭帳戶內餘額與匯入系爭款項前並無差異，此舉豈能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則被告所指製作假金流之方式，顯與常情有違。況向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。是以，上開被告所述「林金龍」指示其製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處。　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函表示：於111年4月1日、4月7日臨櫃分別提領180萬元、 131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人之身份並確認身分證件，再詢問提領現金之用途；被告4月1日提領180 萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為「發工資與買材料」及「支付工程款及員工薪水」等情（刑事上訴卷第175頁），足見銀行行員在被告提領現金即系爭款項時，依規範會詢問提款目的、資金來源等，惟被告竟做與提款目的不符之「發工資與買材料」之用途說法搪塞行員，亦徵被告已對鉅額款項之來源及合法性生疑，卻仍繼續依詐騙集團指示領款，被告顯為詐騙集團成員之車手無誤。　③再者，觀諸被告於111年4月7日以LINE通訊軟體，向「林金龍」提出系爭帳戶之交易明細資料，並表示「目前餘額，今日會有十幾萬進入帳戶」等語（刑事審訴卷第78頁），此與系爭帳戶交易明細中載明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉入17萬9,498元之紀錄互核相符（本院卷第163頁），嗣後被告傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50 萬黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（刑事審訴卷第78頁），倘「林金龍」真為代辦貸款公司、欲為被告美化帳戶，應是代辦公司帳戶匯款至巧沐公司帳戶，而非個人戶分別匯款，且均是被告所不認識之人。則被告於不明款項匯入後，未查證資金來源，而是聽從詐騙集團指示提款，更有甚者，被告提領鉅款即系爭款項後，立即交付給在銀行外等候真實姓名不詳之詐騙集團人員，其行徑與車手無異。　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被告身為巧沐公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。　⑤綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐公司之系爭帳戶資料提供詐騙集團成員，並依詐騙集團不詳成員指示於111年4月1 日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並交付予到場收款「陳致中」等情，堪予認定。　　⑶而被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，俾由該集團成員向包括原告在內之被害人施用詐術詐取財物，則被告提供系爭帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並依該詐騙集團指示提領該款項後交予詐騙集團成員，均足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。且被告對於提供系爭帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存摺等帳戶資料之功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，堪可認定。　⑷再者，被告依詐騙集團成員之指示進行提款、轉交款項行為，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合法，詐騙集團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而被告學歷為專科畢業，經營巧沐公司係從事土木工作等語（見本院個資卷第3頁戶籍資料、本院卷第148頁），足見其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供上開帳戶資料給詐騙集團成員時，既已知悉可能遭他人用以犯罪，足認被告對於前述提領及轉交之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而，被告依詐騙集團成員之指示提款、轉交金錢，乃係本案詐騙集團詐欺所得款項，既未逸脫其等預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提領款項後交付詐騙集團成員，以此方式參與詐騙集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐騙集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。　⑸綜上各情，足認被告對於提供系爭帳戶予詐騙集團成員「林金龍」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容任原告等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被告以提供帳戶方式幫助「林金龍」等詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被告不但提供系爭帳戶予詐騙集團之人使用，更依成員指示隨即將系爭款項提領交付集團成員「陳致中」，使原告遭騙款項無從追回而受有損失，則原告主張被告幫助「林金龍」等人所屬詐騙集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　⒋準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受損害即系爭款項180萬元，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未善盡相當之查證，即匯付系爭款項，為有疏失、與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查原告係因受詐騙集團施行遭冒名申請紓困貸款，遂要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被告抗辯原告未為相當查證、有疏失，應認與有過失一節，並非可採。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受損害180萬元，洵屬有據。原告另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開180萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（見附民卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第133至134 頁），亦屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償180萬元，及自112年12 月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符；又被告經臺灣高等法院113年度上訴字第1798號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（本院卷第195、201頁），為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-2654-20241231-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告僑蓮建設股份有限公司法定代理人李勇志訴訟代理人王紹安律師被告大騏建設有限公司法定代理人余雅珍訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：確認兩造間就坐落新北市板橋區江子翠段139、140之1、140之2、140之3、140之21地號土地之合建關係不存在（本院卷一第7頁）；嗣先後更正聲明地號，並補充所欲確認不存在之合建關係所由生之契約名稱（本院卷一第213、385、481頁），最後如後列貳之所示。因訴訟標的並未變更，核分別屬更正、補充其事實上、法律上陳述，依上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查原告主張其與被告間簽訂之「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」（下稱系爭契約），實屬通謀而為虛偽意思表示無效，故系爭契約關係不存在乙節，為被告所否認。而系爭契約關係存否，攸關原告應否繼續依系爭契約履行義務、行使權利等節，是原告之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告法定代理人李勇志與訴外人郭建巡即被告法定代理人余雅珍之先夫，已共同投資不動產十多年，因雙方間具有相當之信賴，故於共同投資不動產時並不會簽立書面投資契約。嗣於民國106年底，郭建巡以被告公司名義與原告共同投資「僑蓮雄鋒」建案（下稱系爭建案）；兩造雖有簽立名為「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」之系爭契約，約定由被告提供坐落新北市板橋區江子翠段第三坎小段139（所有權應有部分21000分之4399）、140之1（所有權應有部分200分之33）、140之2（所有權應有部分200分之 33）、140之3（所有權應有部分200分之33）、140之21（所有權應有部分25分之2）地號土地（以下合稱系爭土地），供系爭建案作為建築基地之用，原告則出資興建房屋，惟兩造間絕非系爭契約所約定之合建分屋關係。實則，被告僅係出資投資系爭建案，更先後於109年7月24日、110年1月15日匯款新臺幣（下同）480萬元、720萬元之投資增資款至原告指定帳戶內，已與合建分屋之常情不合；另系爭契約之實際簽署日為112年7月間，非契約書上所載之109年3月6日或同月7日；兩造之所以簽約，係因當時擔任原告公司副總經理之訴外人林洺鋒、原告公司經理之訴外人陳宗銘多次至黃建豪會計師事務所諮詢節稅事宜後，由另位投資人即訴外人陳慶春（資產有限公司之負責人）向原告表示希望以合建分屋之形式節稅，被告法定代理人余雅珍認其亦有節稅即減省所得稅法第24條之4第2項、第4項規定之營利事業所得稅之需求，乃由陳宗銘製作二份條款內容近乎相同之系爭契約、「土地合建分屋契約書-紀元資產有限公司」，交由原告分別與被告、紀元資產有限公司（下稱紀元公司）用印簽署。故系爭契約係兩造基於通謀而為虛偽意思表示下所簽訂，依民法第87條第1項前段規定無效；惟被告在郭建巡過世後，屢認兩造間存有合建分屋即系爭契約關係。為此，爰訴請判決確認系爭契約關係不存在，以利原告除去此不安狀態等語。而聲明求為判決：確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在。二、被告則以：被告確有提供系爭土地作為系爭建案建築基地，並與原告約定分屋戶別，由被告分得共16戶，並將該16戶之起造人變更為被告，且被告分得之16戶係由被告與買方締約，及依系爭契約第參條約定繳納營利事業所得稅，兩造確實依系爭契約履行，並無通謀虛偽而為意思表示之情形。被告係考量郭建巡於生前已有意與原告之法定代理人李勇志拆夥，惟因郭建巡109年5月11日死亡後，余雅珍並不認識李勇志，又發現帳目不清楚、無任何合約依據，方以合建分屋之方式處理，進而簽署系爭契約，而原告就所分配之房屋亦為自行銷售等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約係為配合被告節稅目的，而於112年7月間倒填日期製作，兩造並無受合建分屋契約拘束之真意，故系爭契約依民法第87條第1項前段規定，乃通謀而為虛偽意思表示無效等情；但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。原告既主張系爭契約具有通謀虛偽意思表示無效事由，則就此有利之事實自應負舉證之責（另參最高法院100年度台上字第415 號判決意旨）。　㈡原告雖主張：系爭契約所蓋用被告公司之大小章並非印鑑章；且兩造從未履行系爭契約所訂之任何條款，原告更未曾給付系爭契約第肆條之四之一所約定最為重要之保證金2億0,4 00萬元；另系爭契約所載之簽約日期前後不一，後附之地籍圖、土地登記謄本資料亦不完整，謄本調閱時間更是在簽約後之109年3月9日；且所附之變更請造人名冊亦係在簽約後2 年之111年5月24日印製，足見乃事後補上，非為真正；實際上，系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第24條之5 第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂，約定內容並非真實等語（本院卷一第214頁、第220至221頁）。惟查：　⒈系爭契約書上蓋用原告公司及法定代理人印鑑章，並經原告法定代理人李勇志親自簽名，另所蓋用之被告公司、法定代理人印文亦為真正，此經被告陳述明確，且原告對於其公司印文、簽名之真正並不爭執（本院卷一第210頁）。雖原告陳稱：被告蓋用之公司大小章非印鑑章等語，惟參據原告之後所述：系爭契約係由證人林洺鋒將原告已用印完成之系爭契約書取走後，與被告法定代理人或被告公司人員碰面用印，最終原告取得之系爭契約，係由證人陳宗銘至林洺鋒住處取回被告已用印完成之契約等語（本院卷一第361頁），足徵原告並不爭執系爭契約上蓋用之被告公司及法定代理人之印文為真正。兩造既不爭執被告蓋用於系爭契約上之印文為真正，則依民事訴訟法第357條規定，自具有形式上證據力，應堪認定。　⒉觀諸系爭契約所載甲方即地主方、土地所有權人為被告，乙方即建方、房屋興建人為原告；並第壹條約定被告提供系爭土地，供系爭建案作為建築基地之用（本院卷一第20頁）；核與原告就系爭建案於110年3月11日所取得由新北市政府工務局核給之110板建字第130號建造執照，其中列載之建築基地包括系爭土地在內相符，此有原告提出之該建造執照可稽（本院卷一第225至241頁，見第227頁）。　⒊原告雖主張：系爭土地係由原告或原告旗下之訴外人威騰建設有限公司（下稱威騰公司）與原地主簽立買賣契約、給付買賣價金，被告未曾與原地主簽約及給付買賣價金；被告只是因兩造間之投資關係而借名登記為系爭土地之所有權人，兩造實際上無合建關係存在之可能，原告係為保障投資之出資股東，故自原地主購地後，依各股東出資比例，直接移轉登記至被告及其他投資股東名下等語（本院卷一第219至220 頁、第360頁），並提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、支票、匯款申請書為佐（本院卷一第315至351頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭土地係由被告出資購買而為其所有等語（本院卷一第366頁）。查上開不動產買賣契約書所載之買受人雖各為原告、威騰公司；但系爭土地係直接於107年至108年間，以買賣為登記原因登記為被告所有，有地籍異動索引足證（本院卷一第457至477頁）。抑且，原告對於兩造間投資關係就系爭土地所有權之取得、所有權應有部分登記比例之決定，究係作何約定，又如何依投資比例計算各投資股東登記為系爭建案基地土地所有權人，另有無約定其所述上開借名登記之權益內容等各節，迄未曾詳為主張並舉證（本院卷一第360頁、第433至435頁、第482頁），則其上開所述，已難遽信。況此概屬於被告取得系爭土地所有權之原因關係，依債之相對性原則，與兩造間系爭契約之存否、權益關係等，分屬二事，尤不得以此推論原告、被告無受系爭契約約定拘束之真意。　⒋原告就此雖又陳稱：被告取得系爭土地所有權後，有將之信託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀），但被告是為了貸款而將系爭土地辦理信託登記等語（本院卷一第359、360、431頁）。查被告於110年7月23日、108年 8月13日將其對系爭土地之所有權應有部分信託登記予合庫商業銀行，有各該土地登記謄本足證（本院卷一第61、71、 79、89、101頁）。再參之合庫商銀林口文化分行113年6月1 2日合金林口文化字第1130001654號函覆本院稱：被告為系爭土地之地主，於108年7月1日簽訂不動產開發信託契約（下稱系爭信託契約），並將土地辦理信託登記予該行；依系爭信託契約，被告係提供系爭土地參與原告之系爭建案，信託目的為順利興建完工及完成建物所有權第一次登記，截至 113年4月1日系爭建案工程進度至土方工程第一層開挖施作，信託目的尚未完成；又被告提供之系爭土地，與系爭建案其他地主均已辦妥信託登記，並共同設定第一順位最高限額抵押權24億5,400萬元與該行，另設定第二順位最高限額抵押權5億9,400萬元與該行，做為原告系爭建案之部分加強債權等情（本院卷一第387至388頁），及該行提供之系爭信託契約書、借據、專款撥款聯絡單（本院卷一第389至411頁）；徵諸前開借據、專款撥款聯絡單，係以原告為借款人，向合庫商銀借款，並以被告、紀元公司等為連帶保證人，合庫商銀並將借款撥付至原告之帳戶；此情與系爭契約第肆條之四之二約定：「雙方同意由乙方（即原告）為借款人、由甲方（即被告）提供本合建標的土地作為擔保物並設定抵押權予金融機構，進行本合建案之土地融資申貸。惟至本建物完工、出售，須移轉部分土地持分所有權予購屋方時，乙方應於交屋日前十個日曆天內，清償該售出部分對應之土地融資數額，並向金融機構申請塗銷該售出建物之坐落基地土地持分之抵押權設定。」及第柒條之七之一約定：「乙方依照本合約之四之二申貸土地融資後，如尚需向金融機構申請建築融資，得經甲方同意後，由甲方作為建築融資申貸之擔保人。」（本院卷一第22、23頁）相符。原告主張被告係為向合庫商銀貸款，方將系爭土地信託登記予合庫商銀云云，與上情不符，無足採信。據此，兩造確有依系爭契約上開約定履行，至為明確。　⒌又系爭契約第貳條「建築房地之分配方式」二之一約定：「本合建案雙方同意採合建分屋之分配方式。申請建築執照時，就該建築之建物，均以乙方為起造人；土地則保留於甲方名下。待建築執照核准後，雙方再依建築設計圖說之戶別名冊協議分戶，並依協議後之分戶表，申請建照之變更起造人名冊」；及第參條「建物銷售之款項分配」三之二約定：「如甲方分得之建物戶別委由乙方規劃參與預售，則甲方出售之建物，概由甲方自行與購屋方締約及收取價款。」（本院卷一第21頁），且有111年5月24日印製之變更起造人名冊、板橋區江子翠段分屋戶別、系爭建案各樓層建築平面圖連綴於系爭契約書之後，並蓋用騎縫章（本院卷一第36至46頁、第47至55頁）；上開變更起造人之時間、變更後之起造人姓名，與原告所提新北市政府工務局111年5月11日新北工建字第1110889012號函所附變更起造人名冊相符（本院卷一第24 5頁、第259至262頁、第266、268、280、302頁、第309至31 0頁、第313頁）。甚者，被告亦於111年間，陸續將其依系爭契約所附上開板橋區江子翠段分屋戶別所載分得之房地共 16戶，分別與買受人等消費者簽訂買賣契約一節，有被告提出之預售房屋土地買賣契約書可稽（本院卷二第113至271頁）。足徵，兩造實已依系爭契約上開約定，履行房地分配、對外銷售及收受價金等各節，既有履約之情事，即難認兩造無訂立系爭契約之真意。　⒍至於原告陳稱：其從未對被告履行系爭契約第肆條之四之一約定合建保證金2億0,400萬元之給付義務；而被告就此先則抗辯其已全數收足保證金，嗣改稱僅收到1億9,160萬元等語，所為之陳述固前後有異；亦即，兩造就此各執一詞（本院卷一第426、435頁、卷二第88至89頁）。但此要屬原告就本條約定之義務是否怠緩履行之問題，尚不得因此否定兩造確有約定由被告提供系爭土地作為系爭建案基地、由原告負責興建房屋，而兩造間均有受系爭契約意思表示拘束之意（最高法院96年度台上字第201號判決意旨參照）。　⒎另原告主張：系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第2 4條之5第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂等語，並提出財政部網站參考資料以資參佐（本院卷一第353至355頁），就此被告並未予爭執（本院卷一第362頁）；併據證人陳宗銘即原告公司經理、證人即鴻騰建設股份有限公司（下稱鴻騰公司，見本院卷二第51至55頁經濟部商工登記公示資料）前董事長林洺鋒、證人即紀元公司董事長陳慶春到場證述大致相符（本院卷二第16頁、第27至29頁、第36至37頁）。然此適足以證明被告係基於減省公司經營成本之考量，方決意採取與原告以合建分屋方式締結契約並履約，實難僅憑此節稅之簽約目的，即遽以推認兩造間無合建分屋之真意。　⒏至於系爭契約之簽約日期，固於系爭契約首行記載「本契約書乃於民國109年3月7日由下列當事人所簽訂」，立合建契約書人下方之簽約日則載為「109年3月6日」（本院卷一第2 0、25頁）。惟按：　⑴系爭契約為債權契約，乃諾成契約，並非要式行為，若契約雙方當事人就契約權利義務、必要之點已互相合意，則契約自成立生效，不以作成書面為必要，更不因事後補訂書面契約，而變異其性質及雙方當事人間之權利義務內容。　⑵參據證人陳宗銘結證稱：系爭契約內容係由其所製作，係向黃建豪會計事務所取得範本後，填上第貳條、二之二房地分配比例，另紀元公司之土地合建分屋契約書亦係採取同樣之製作方式；系爭契約係在112年7月間由原告用印後，伊轉交予林洺鋒，林洺鋒則於被告用印後，再交予伊；原告部分除蓋用公司大小章以外，另經李勇志親自簽名，因李勇志想說正常契約書就是要用印加簽名；系爭契約後方所附地籍圖、土地登記謄本、變更起造人名冊、分屋戶別、各樓層建築平面圖等，係其列印後附在契約書後面，原告蓋印時即已經附好這些圖冊文件等語（本院卷二第16至17頁、第18頁）；及其再證稱：系爭契約所附之板橋區江子翠段分屋戶別，關於被告得分到的戶別，有一直與李勇志、林洺鋒討論，為保障被告權利，就以被告公司投資比例分配，被告、紀元公司係就當時銷售所剩戶別平均分配，該二家公司分得的坪數差不多等語（本院卷二第18至19頁）；暨其證述：系爭契約並非在契約所載之109年3月6日或109年3月7日簽立，當初有跟會計師討論，正常的話這份契約書為了要節稅所用，當時會計師有跟我們講說，正常地主與建設公司做合建關係時，合建契約所訂立的日期會在案件的建照取得日期之前，所以合約書日期才會訂在建照取得日之前等語（本院卷二第20頁）。　⑶併參據證人林洺鋒證稱：陳宗銘係在112年7月間將系爭契約交予伊，係被告之法定代理人余雅珍委託伊去跟陳宗銘拿這一本合約跟相關信託、賣房子簽約資料等文件；伊拿到這些資料後，有拿給余雅珍審閱，之後有陪同余雅珍向會計師諮詢一些事情，余雅珍審閱幾天以後，將系爭契約拿給伊，伊拿到時，已經蓋妥被告公司大小章，之後伊即將系爭契約拿給陳宗銘等語（本院卷二第28頁）。　⑷綜酌上開證人陳宗銘、林洺鋒之證詞，可知原告之法定代理人李勇志於簽署系爭契約時，與其向來簽訂契約之過程，實屬一致，更簽名其上，以表重視之意；且就被告可分得之戶別，亦經李勇志與證人林洺鋒討論後確立；更為了使被告得以節稅，乃依會計師之建議，將契約簽署日期往前回溯至系爭建案建造執照取得日之前。至於被告則亦係由余雅珍審閱契約文件多日、向會計師諮詢後，方為簽約。足徵，兩造簽約前，確實審慎以對，應認均有受系爭契約約定內容拘束之真意；尚難僅憑契約書所載簽立之日期與實際簽約日不符、而為倒填一節，據以推論兩造無簽立系爭契約之可能。是以，原告徒執系爭契約實際簽署時間點係在112年7月，而非契約書上所載之109年3月6日或109年3月7日，主張兩造無受系爭契約拘束之真意，係通謀而為虛偽之意思表示云云（本院卷二第61頁），亦不足採。　㈢原告固主張：郭建巡於106年底，以被告公司名義與原告共同投資系爭建案，兩造間係就系爭建案存有投資關係，非系爭契約關係；出資部分，先由郭建巡於106年11月29日匯入第一筆資金，嗣郭建巡死亡後，被告之法定代理人余雅珍乃以被告公司名義，先後於109年7月24日、110年1月15日匯入48 0萬元、720萬元之增資款，如被告為合建地主，所出資者應為土地、而非增資款項，故系爭契約非為兩造真意等語（本院卷一第11、360、362頁、第433至435頁），並提出陳宗銘與余雅珍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺為佐（本院卷一第131至139頁、第439至454頁）。然觀諸其所提出LINE 通訊軟體對話截圖中之板橋江子翠段出資明細表，記載之「投資者」卻為僑蓮、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒（本院卷一第441、449頁）。就此被告抗辯：系爭建案之投資分為地主投資人、建商投資人；地主部分由被告、威騰公司、紀元公司出資購買土地，與原告合建；建商投資人則為原告、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒等語（本院卷二第86至 87頁），與原告之主張相左。而被告公司係於106年12月6日設立，設立時起至今之負責人即董事即為余雅珍，有經濟部商工登記公示資料可證（本院卷二第7至9頁）；然原告就其所稱有關系爭建案於106年間成立之投資契約，各該契約當事人、出資金額及當事人間約定之具體分潤時期、計算方式等權利義務約定內容為何，迄未見原告進一步提出相關證據以為證明。況且，即令兩造間就系爭建案另存有投資契約，亦非不得併再行簽訂系爭契約，以釐清雙方權益，俾使明確化，故實難據此即予推論系爭契約非兩造之真意。　㈣綜酌上述系爭契約所載之系爭土地信託登記、貸款辦理情狀，及被告依系爭契約分得之16戶部分，已變更建造執照上之起造人為被告，並以被告自己之名義對外銷售收受價金等履約過程，可知兩造間應已有就系爭土地合建分屋真意之合意；至原告是否確實如數支付合建保證金，僅生契約履行與否之問題，尚不足推論其與被告間就系爭契約屬通謀虛偽意思表示，原告主張系爭契約有民法第87條第1項前段規定情事，兩造所為之意思表示無效，故系爭契約關係不存在云云，要無可取。四、從而，原告依民法第87條第1項前段規定，求為判決確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-重訴-54-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第496號上訴人黃彥華訴訟代理人李哲賢律師被上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳明良律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師被上訴人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人周育姍律師余靜雯律師邱湜榕上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年7月 21日本院112年度簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之法定代理人起訴時原為謝繼茂，嗣於本院審理期間變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及中華電信公司變更登記表在卷可參（見本院卷第375至383頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國106年8月8日買賣取得坐落新北市○○ 區○○段○○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）所有權，而被上訴人新北市新店區公所（下稱新店區公所）於66年間在系爭土地上開築6米寬之長春路道路供大眾通行，並在長春路旁設置擋土牆、排水溝等，至96年時因道路拓寬而侵越系爭土地達16米以上之寬度，而拓寬長春路，僅為便利，並無通行特定地點之必要性，顯與既成道路所成立之公用地役關係無關，是新店區公所在系爭土地上設置如原判決附圖所示A 部分擋土牆（面積5平方公尺，下稱系爭擋土牆），乃無權占用系爭土地。又被上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）管理之編號GC22電線桿與GC63電線桿，所連接之架空線路（下稱系爭架空線路）橫跨系爭土地上空，如原判決附圖所示GC22電桿及GC63電桿連線位置，未符合電業法修正前第51條（現行第39條第1項）「工程上必要」、「不妨礙其原有使用效用」、「必要時」及「不妨礙原有使用及安全」等要件，自屬無權占用系爭土地。而中華電信公司在系爭土地上設置如原判決附圖所示B部份之青山幹45電信桿（下稱系爭電信桿），並不符合電信法修正前第23條規定之要件，亦為無權占用系爭土地。被上訴人所為均無權占用系爭土地而侵害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟等語。二、被上訴人方面：　㈠新店區公所則以：系爭土地原建有房屋，並經編列為丙種建築用地，因房屋前有小徑，於65年至67年間，由地方人士熱心發起，沿路居民共同簽署6公尺寬土地使用權同意書，並開闢作為既成道路供公眾使用，系爭擋土牆於當時即已存在，自應認當時已成立公用地役關係。長春路開闢後因常發生車禍，伊方於89年6月間取得相關土地所有權人出具「土地永久使用同意書」後，進行截彎取直工程，保留原6米道路、排水溝及擋土牆，而在長春路對面道路外填土，使道路拓寬，而該拓寬部分土地為173-1地號土地，並未占用系爭土地，且係於取得沿途土地所有權人或使用權人永久使用同意書後始施工。況縱使未經原土地所有權人明示同意，無論是原道路或拓寬部分，均供不特定公眾通行使用，公眾通行之初，未經土地所有權人阻止，且未曾中斷多年，已成立公用地役關係。再者，即使認伊有占用系爭土地情形，上訴人於 106年購買系爭土地時已明知土地現況，於111年方提起本件訴訟，並主張排除使用系爭土地已違公用地役關係，亦屬違反公共利益而以損害他人為目的，其請求權不得行使等語，資為抗辯。　㈡台電公司則以：伊設置之編號GC22電線桿與GC63電線桿並未占用系爭土地，僅上開2電線桿間連接之系爭架空線路小部分橫跨系爭土地上空，上開2電線桿係於67年配合新店區公所於開闢長春路完成後同時架設電力，依電業法修正前第50 條、現行電業法第38條規定，伊所設置之電力設備若係在道路上，不論道路係屬公有或私有，只需通知主管機關後設置即屬合法；且伊已取得訴外人李大源母親李祈蘭（下逕稱其名）之同意書並有繳稅證明，亦符合電業法修正前第51條規定，自為有權占有。又系爭架空線路自70年設置後，系爭土地所有權人從未爭執，上訴人於106年購買系爭土地後至今方訴請拆除，而伊所設置之系爭架空線路僅小部分通過系爭土地，所占用之空間屬上空，且在長春路上，上訴人無法做其他利用，無礙其所有權之行使，影響上訴人私益甚微，反之，倘要求伊拆除系爭架空線路，將致長春路沿線無路燈可照明及影響山上94戶住戶用電，影響公共利益甚鉅；況依民法第773條規定，上訴人本應容忍伊架設系爭架空線路，是上訴人訴請拆除系爭架空線路，顯有權利濫用之虞等語，資為抗辯。　㈢中華電信公司則以：系爭電信桿係於67年左右長春路開闢完成後，經李祈蘭出具同意書後設置，已得占有人同意，而具合法占有權源。又長春路沿線多屬零碎之私有土地，無合適之公有土地可供設置電信基礎設施，若需重新規劃電信路由，伊必須整合長春路沿線所有權人之意見，有礙電信服務提供之經濟性、普及性與效率性，亦影響當地住戶用電之權益，且系爭土地為山坡地保育區，若須避開私有土地，建置在非道路區域，除須另新設施工道路進出，還須對電信基礎設施施作水土保持工程並負責後續維護，需費過鉅，是伊依66 年公布施行之電信法第23條規定，擇宜建設系爭電信桿，乃依法使用系爭土地。再考量系爭電信桿自設置至今51年間均未發生任何意外事故，並無造成危險狀況，且系爭電信桿使用系爭土地面積極小，在不影響既有電信服務下，對上訴人影響輕微，惟倘拆除長春路上之電力及電信等相關設施，將嚴重影響當地居民之交通往來及電信服務使用，損害公共利益甚大，故上訴人請求拆除系爭電信桿，已構成權利濫用等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明為：㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司於原審均答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決駁回上訴人上開3項請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈢台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。㈣中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人。新店區公所、台電公司、中華電信公司則均於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院113年11月12日準備程序筆錄）：　㈠系爭土地原為訴外人劉土井（下逕稱其名）所有，劉土井於5 0年1月2日死亡，上訴人之前手即訴外人楊智富、楊東隆（下逕稱其名）表明為劉土井同母異父之弟楊金吉（94年11月 1日歿）之繼承人，於103年6月20日辦理繼承登記，土地登記申請書上載劉土井為被繼承人，楊智富、楊東隆為繼承人。　㈡新北市新店區長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之系爭擋土牆）於66年間興建，上開道路於67年完成後，由新店區公所負責管理維護。　㈢編號GC22電線桿與GC63電線桿並未設置在系爭土地上，僅前開2電線桿所連接之系爭架空線路，有橫跨系爭土地上方，且橫跨部分位在長春路道路上方，系爭架空線路並為台電公司所有及維護。　㈣中華電信公司於70年1月1日，在系爭土地上設置如原判決附圖所示B部份之系爭電信桿，系爭電信桿為中華電信公司所有。　㈤上訴人於106年7月25日與楊智富、楊東隆就系爭土地簽訂買賣契約，並於106年8月8日辦理所有權移轉登記。上訴人取得系爭土地所有權時，系爭土地上已鋪設系爭擋土牆、系爭電信桿，系爭土地上方亦有系爭架空線路通過。五、上訴人另主張依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、系爭電信桿，被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈡台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？㈢中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，有無理由？茲分述如下：　　　　㈠上訴人請求新店區公所應將系爭擋土牆拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，為無理由：　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400 號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要」。依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路等設備公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認（最高法院88年度台上字第698號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件自應審酌系爭擋土牆占用系爭土地是否符合前開司法院釋字第400號解釋以「供不特定之公眾使用」、「土地所有權人於使用之初並無阻止」以及「年代久遠未曾中斷」等要件，而成立公用地役關係。至究須經公眾通行達若干年代，始足取得公用地役關係，司法院釋字第400號解釋理由僅謂「應以時日久遠」，而未指明確切年代。於此，即應類推適用民法第772條、第769條及第770條規定，為認定公用地役關係取得時效之年限（最高行政法院92年度判字第1124號判決意旨參照）。　　⒉經查，長春路之原6米道路（含如原判決附圖所示A部分之系爭擋土牆）於66年間興建，於67年完成後，即供不特定公眾通行至新店市區迄今，而系爭土地使用分區為山坡地保育區，有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）在卷可稽，系爭擋土牆之興建乃為在山坡地修建道路時應實施之必要水土保持設施，具維護原邊坡土石所興建且有維護水土保持作用，避免因土石坍方，阻塞道路，妨害交通之安全，為維持上開道路所必須之設備，是系爭擋土牆為供不特定公眾公益使用，應可認定。又系爭擋土牆自67年間興建完成後迄今大致維持原有範圍，其設置完成已然超過40年，可見系爭擋土牆經歷年代確實久遠，且依卷內事證，並無任何證據證明系爭土地之原所有人或占有人曾於系爭擋土牆施作之初加以阻止，上訴人於106年間因買賣取得系爭土地所有權後，亦未就其於知悉系爭擋土牆之設置時有為阻止情事之事實為舉證，反而係遲至5年後之111 年間方提起本件訴訟，是依前揭說明，系爭擋土牆固然占用系爭土地，然就處理及維護水土保持之公共利益而言，應認有公用地役關係存在，新店區公所抗辯系爭擋土牆就系爭土地有公用地役關係存在等語，要屬有據。　　⒊復按私有土地若存在公用地役關係時，其使用應受公眾使用之限制，形成因公益而犧牲其財產上利益。亦即土地之所有權，本質上仍負有社會義務，當公共利益有使用必要時，自得於適當範圍內限制土地所有權人行使其所有權能，而最完整之情形乃透過機關之徵收手段將私有土地收歸公有，然畢竟國家公庫財務未必能負擔全部公共利益需求下之通路或土地需求，於適當區域、以適當方式，透過徵收以外之行政手段，達成公共利益之目的，限制土地所有人之所有權能，仍非法所不許。據此，系爭擋土牆既就系爭土地存有公用地役關係，具公益性質而有正當占用權源，上訴人就系爭土地之所有權能之行使因公益而受限制，是其依民法第767條之規定，請求新店區公所拆除系爭擋土牆，即屬無據。至於新店區公所設置系爭擋土牆時有無經土地所有權人或事實上使用管領人同意，均不影響本院之認定，併此敘明。　㈡上訴人請求台電公司應將系爭架空線路拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，並無理由：　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，為民法第773條所明定。此係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令限制。復按電業法雖於106年1月26日修正，然基於實體從舊之法理，本件仍應適用修正前之舊電業法。而電業法修正前第1條、第51條分別規定：「為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法」、「電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」。該規範旨在推動電業基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故電業如符合「必要時」及「不妨礙地下、水底、私有林地、他人房屋或無建築物之土地原有之使用及安全」之實質條件，並履行「事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」之程序，方可依該條規定於地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上，進行施工，設置線路（最高法院95年度台上字第2655號、 100年度台上字第941號判決意旨參照）。是如因電業需要，有使用土地之必要時，依據電業法即有優先於民法而適用之效力。易言之，電業法第51條前段之規定，係為達成電業法上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。　⒉經查，台電公司設置之電線桿位在長春路上，而上開電線桿連接之系爭架空線路係位在上訴人所有之系爭土地上方，業如前述，又系爭架空線路自70年間設置以來，係用於供應鄰近之新北市新店區長安路之94戶民生用電之負載需求，業據台電公司陳明，並有B6823GC95變壓器相關負載資料表（見原審卷㈡第403至418頁）附卷可參，並為上訴人不爭執，是可知台電公司在無任何建築物之系爭土地上設置系爭架空線路，尚不妨礙上訴人就系爭土地原有之使用及安全，且系爭架空線路係做為附近公眾民生用電之負載需求使用，實有設置之必要。上訴人就系爭土地所有權之行使在此公益範圍內應受限制，是台電公司基於電業法修正前第51條特別規定，在系爭土地設置系爭架空線路，係有法律上之權源而占有使用系爭土地，並非無權占有，且上訴人之所有權亦因電業法上開規定而受有限制。台電公司前開所辯，尚屬可採。因之，上訴人主張依民法第767條所有物妨害排除、返還請求權，請求台電公司拆除系爭架空線路，即屬無據。　⒊至上訴人雖主張台電公司未舉證證明架設系爭架空線路時，已得系爭土地當時所有人或占有人之同意等語，然審酌本件業逾40餘年，年代久遠，政府機關檔案保存復有年限之限制，當事人舉證誠屬不易，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人舉證責任，俾符公平。本件台電公司雖未能提出彼時系爭土地所有人或占有人出具之同意書，然依據證人李大源於原審證稱：當時政府鼓勵開發產業道路，開闢長春路完成大概是67年左右，我母親是地主之一，開闢完成後才有電話線、電力線、路燈等等，大概是70年左右完成，當初開闢土地是居民自發性，當時產橘子、茶葉等農產品，只有石階，沒有道路會非常不方便，我母親有出具土地使用權同意書給公所，我們是一戶一戶蒐集土地使用同意書，大約花 2年時間。我母親有買系爭土地，當初地主劉土井和手足或親戚有借貸關係，劉土井寫了讓渡書給那個人，那個人在64 年到67年間連同土地賣給我母親，因為沒有權狀，所以只拿到讓渡書，來賣的那個人是拿著讓渡書，讓渡當時劉土井已經過世，絕戶找不到繼承人，所以用讓渡書來處理，因為口說無憑，我母親有找公家單位稅捐處可以登記為納稅義務人我們才買。當時有把欠的稅繳清，所以才願意買，我母親登記為系爭土地之土地管理使用人和納稅義務人身分，並持續繳稅到101年，我母親100年過世等語（見原審卷㈡第28至34 頁），核與證人黃朝鄰證稱：我從87年開始做里長到104年，我認識證人李大源母親，是鄰居。系爭擋土牆是開長春路產業道路就是第一次開大路時就有做，系爭電信桿、系爭架空線路應該是開大路時就有，不然沒有電力可以使用。我有去申請截彎取直，因為路很彎常有車禍，時間點應該是依公文89年向公所申請比較正確，公所派人來勘查，後來代表會通過說可以才做，當時認為是證人李大源他們家的土地，他母親蓋同意書才會截彎取直，沒有同意書公所不會做等語（見原審卷㈡第35至39頁）大致相符，並有證人李大源提出之新北市政府稅捐稽徵處101年地價稅課稅土地清單、101年地價稅繳款書（見原審卷㈡第45至48頁）及新北市新店地政事務所111年11月30函覆檢送之103年新登字第94340號分割繼承等相關資料（見原審卷㈡第255至309頁）各1份在卷可稽，是堪認系爭土地之前占有人李祈蘭應有同意開闢長春路、設置系爭擋土牆、系爭架空線路及系爭電信桿，並出具書面同意書之情，核與電業法修正前第51條規定相符，故上訴人此部分主張，亦難憑採。　⒋至上訴人另主張台電公司未舉證證明將系爭架空線路設置在系爭土地上為損害最少之處所等語，惟電業法修正前第53條所稱「損害最少」者，並非指對於某一特定土地所有權人而言，而係應就整體電源線設沿道路為之，且系爭架空線路方向往山上方向延伸，倘不架設在系爭土地上，勢必須因大費周章另開闢其他道路或因遷移而所費不貲，同時影響其沿線眾多民生用戶用電權益；反之，現狀位置之系爭架空線路僅通過系爭土地上方之一隅，占有部分甚微，且因系爭土地使用類別屬丙種建築用地，此觀土地建物查詢資料（見原審卷㈡第89頁）即明，是系爭土地之使用方式本須受建築法規建蔽率之限制，本即無法建蔽整塊土地，上訴人自得設計避開系爭架空線路而為建築，要難以此遽認系爭架空線路之架設不符「擇其無損害或損害最少之處所及方法為之」之規定。　⒌再所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又人民之權利固應予以保障，惟如為增進公共利益所必要者，得以法律限制之。民法第767條及憲法第23條固分別定有明文。惟依民法第773條規定，固然土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，即係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使之限制；而電業法為公法，其目的在開發國家電能、電力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔利。台電公司係依據電業法，經中央主管機關核准，在一定區域內之有電業專營權之人，經營供給電能之事業，為達特定地區大眾電力供應之目的，在必要時自得對個別土地所有權人之權利行使有相當之限制。易言之，電業法為民法以外之特別規定，凡符合電業法規定而設置之線路，土地所有人自有容忍之義務。因此依電業法所為之電業相關設施，電業在不妨礙土地所有權人原有之使用及安全所設置之電業設施，土地所有權人均有容忍之義務。故本件台電公司既係依電業法規定，經經濟部核准為系爭架空線路之架設，並於架設前取得占有人同意，且系爭架空線路又係擇其損害最少之處所及方法為之，要難認上訴人得依所有權之規定，請求台電公司移除系爭架空線路。　　㈢上訴人請求中華電信公司應將系爭電信桿拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，並無理由：　⒈按人民之財產權應予保障，但為增進公共利益所必要者，得以法律限制之，憲法第15條、第23條定有明文。次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段亦定有明文，是法令對土地所有權之行使有所限制者，土地所有權人於該限制範圍內不得主張所有權受侵害而請求排除之。再按66年1月27日修正施行之電信法第1條規定：「為健全電信發展，增進公共福利，保障通信安全及維護使用者權益，特制定本法。」、第23 條規定：「電信事業之架空、地下、水底線路及公用電話得擇宜建設，免附地價或租費。但因必須通過私人土地或建築物確有實際損失者，應由電信機構付以相當之補償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意；如有不同意時，由地方政府裁決之。」；85年2月7日修正施行之電信法第32條第 1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關之架空、地下、水底線路及公用終端設備得無償擇宜建設，其因通過私人土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。其工程鉅大者，應經所有人或占有人之同意，如有不同意時，由地方政府協調處理。」；91年7月10日修正施行之電信法第32條第1項規定：「第一類電信事業或公設專用電信設置機關因設置管線基礎設施及終端設備之需要，得使用公、私有之土地、建築物。其屬公有之土地、建築物者，其管理機關（構）無正當理由不得拒絕。其因使用土地或建築物致發生實際損失者，應付與相當之補償。但應擇其對土地及建築物之管理機關、所有人、占有人或使用人損害最少之處所及方法為之。」。是電信事業依電信法在私人土地設置電信桿及電信傳輸線路等公用終端設備，非無法律依據，且其目的在增進公共福利，依民法第773條前段規定，乃法令對土地所有權之行使所定限制，並不違背憲法第15條、第23 條意旨，土地所有權人於該限制範圍內自不得主張電信事業係無權占用土地，請求排除侵害及返還因占用土地所生利益。　⒉經查，中華電信公司為電信法所稱之第一類電信事業，中華電信公司固在上訴人所有系爭土地上設置系爭電信桿，而系爭電信桿係因70年間早期新北市新店區長春里電信市話需求設置，供應電信服務之區域範圍為新北市○○區○○里○○路000 號以上、191巷及193巷之區域，現有電信用戶95戶（內含市內電話92戶及寬頻網路23路）等節，業據中華電信公司陳明在卷，並有中華電信公司纜芯線統計資料（見原審卷㈠第49 至65頁）在卷可稽，並為上訴人所不爭，又系爭電信桿確實屬電信法所稱之管線基礎設施，且占用面積甚微，堪認中華電信公司已擇對系爭土地所有人損害最少之處所及方法為之，則中華電信公司就系爭土地設置系爭電信桿之行為，依上開說明，自屬於法有據而非無權占有。　⒊至上訴人雖主張系爭電信桿非屬電信法修正前第23條所謂「架空線路」，故電業法修正前第23條規定非中華電信公司占有系爭土地之合法依據等語，惟按電信線路設置維護遷移及租桿掛線規則（係交通部依85年2月5日修正前之電信法第43 條第1項規定訂定發布，並業於91年12月17日廢止）第2條規定：「電信線路之設置、維護、遷移及租桿掛線依本規則之規定。」、第5條第1款「電信線路之設置，分為左列三類：一、架空線路：指豎立電桿及地面上相關設備設置線路者。」，顯見系爭電信桿確屬電信法修正前第23條所謂「架空線路」無訛，上訴人此部主張，並不足取。　⒋另上訴人再主張中華電信公司並未舉證證明其在系爭土地上設置系爭電信桿，係擇對系爭土地之所有人或占有人損害最少之處所及方法，惟所稱「損害最少」者，係應就整體電信設備設置工程全盤觀之而言，而系爭電信桿占地甚微，且系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，此有土地建物查詢資料1份（見原審卷㈡第89頁）附卷可參，若電信設施需避開道路上之私有土地，建置在非道路區域，除須另行新設施工道路進出外，尚需依據山坡地保育利用條例之規定，按山坡地主管機關核定之方式，對電信基礎設施施作水土保持工程並負責後續維護，在施工規模與期程上均面臨較難掌握之風險，勢必需費過鉅，是難遽認系爭電信桿之架設不符「擇其損害最少之處所及方法」之規定。　⒌準此，中華電信公司前在系爭土地上設置系爭電信桿，以便搭設電信架空線路，核與上開電信法之規定相符，屬於法有據。上訴人自不得依民法第767條請求中華電信公司將系爭電信桿拆除後返還土地。六、綜上所述，本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人拆除渠等分別管領之系爭擋土牆、系爭架空線路、系爭電信桿，並將各部分占用土地返還予上訴人，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-496-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第414號上訴人蘇子怡上訴人楊政緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 2年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8331號第一審判決分別提起一部及全部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人楊政緯之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人即上訴人楊政緯（下逕稱其名）主張：　㈠上訴人即被上訴人蘇子怡（下逕稱其名）分別於下列時間，利用電腦設備連結網際網路，登入Facebook網站（網址為ht tp：//www.facebook.com，下稱臉書）「光復店 Beauty Sa lon」粉絲專頁（網址：https：//www.facebook.com/lazyl azybeautysalon/，下稱系爭粉絲專頁），在不特定多數人得以共見共聞之動態消息留言版上，無端以言論誹謗、公然侮辱楊政緯。　⒈於民國109年7月29日下午3時55分，登入系爭粉絲專頁偽稱楊政緯「把別人投資數百上千萬賠光光」，並指摘「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、「一直到處毀謗血本無歸的受害者」（下稱系爭言論㈠）。　⒉於109年10月4日下午3時29分，登入系爭粉絲專頁，以修改10 8年6月16日貼文之方式，無端偽稱「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「『砸爛』了我的店」，並指摘「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」（下稱系爭言論㈡）。　⒊於109年5月28日下午4時30分，登入系爭粉絲專頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、「我的店還被他『砸』了」（下稱系爭言論㈢）。　⒋於110年2月24日下午4時37分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息，以「王八蛋」之激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈣）。　⒌於110年2月24日下午5時39分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈤）。　⒍於110年3月26日上午10時29分，登入系爭粉絲專頁，無端指摘楊政緯「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「賤人」、「小人」、「閒人」、「王八蛋」、「垃圾人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈥）。　⒎於110年3月31日下午7時18分，登入臉書帳號名稱為「蘇子怡」、「Champagne Vivian」（下稱系爭個人網頁，網址：ht tps：//www.facebook.com/champagne.vivian）之個人臉書頁面，偽稱「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」，並指摘「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈦）。　⒏於110年4月28日下午3時43分，登入系爭粉絲專頁，指摘「『假帳號』留言我朋友」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「小人」（下稱系爭言論㈧）。　⒐於111年2月3日下午4時27分，登入系爭個人網頁，指摘楊政緯「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」，並張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「髒東西」、「臭大便」、「小人」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈨）。　⒑於111年4月10日上午3時48分，登入系爭粉絲專頁，偽稱「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」，並指摘「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」，且張貼惡意謾罵楊政緯之貼文訊息「下流」、「低級沒水準」、「大便」、「低賤」、「小人」、「爛人」、「王八蛋」等激烈言詞與極度不堪之字眼，公然侮辱楊政緯（下稱系爭言論㈩）。　㈡蘇子怡前揭「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「勞健保費也欠了100-200萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「開花睫果股份有限公司還在跟我訴訟中但看資料是已經被命令解散了」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指ChampagneBar鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等言論並未提出具體書面資料證實其所言確有經過合理查證，而蘇子怡前揭「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」等之內容顯已逾越合理評論之範疇，違反正常倫理之界線，亦難為一般社會大眾所能接受，明顯構成公然侮辱。蘇子怡無端發文且出於惡意、私怨，目的在損毀楊政緯聲譽，明顯存在「真正惡意」以及「意圖散布於眾」之犯意，且侵害楊政緯名譽權之侵權行為自107年6月至今已長達3年8個月，且蘇子怡明知「Mark Yi」、「Champag ne Bar（鄧筱薇）」此二帳號並非楊政緯本人，卻仍舊於系爭貼文中虛構故事加以指摘楊政緯『冒名』傳假訊息予他人，嚴重侵害楊政緯名譽權，致楊政緯為社會大眾及親友所非議，或受到輕視羞辱，身心飽受折磨，精神受有痛苦，爰依民法第195條第1項向蘇子怡請求非財產上之損害賠償。二、蘇子怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依其先前之書狀及原審之陳述略以：　㈠蘇子怡曾於102年11月間，向房屋所有權人蔡長和承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路000巷00號1樓之房屋，出資約880萬元進行室內裝潢，並自103年4月間經營懶人美容商行，從事美甲業務，嗣因蘇子怡懷孕無法管理該店，且業績未達預期，蘇子怡遂將所承租之上址1樓左側店面（下稱系爭店面）分成4個小空間轉租予其他美容師。嗣蘇子怡因租客不穩定而產生頂讓系爭店面之想法及計畫，其乃於106年11月間在不動產仲介網頁刊登頂讓店面之訊息，楊政緯得知後，於106 年12月底與蘇子怡進行磋商。嗣兩造間就系爭店面單純成立租賃法律關係，並無任何「頂讓店面及店內物品」之約定。因之，蘇子怡及楊政緯遂於107年1月3日，分別以各自經營之香檳國際企業股份有限公司（下稱香檳公司）、開花睫果股份有限公司（下稱開花睫果公司）名義，簽訂房屋租賃契約書及股權轉讓同意書，約定租賃期間為107年1月3日至108 年6月30日、每月租金為新臺幣（下同）13萬元、保證金為3 9萬元，開花睫果公司應於每月25日給付次月租金予香檳公司，且開花睫果公司應將設立登記於上址之延吉店店面股權之20％轉讓予香檳公司（事實上開花睫果公司與楊政緯均未曾於上址設立任何公司）。然楊政緯於107年1月3日支付19 萬5,000元保證金，即未再依約支付保證金餘額19萬5,000元，且於107年1月25日即開始未遵期支付租金，均須蘇子怡催討，以致兩造產生糾紛。蘇子怡在聯繫不上楊政緯本人及亦不熟悉楊政緯之其他親友之狀況下，迫於無奈乃於107年6月 17日於系爭粉絲專頁張貼文章，公開向楊政緯催討租金，並希冀認識楊政緯之人能替其轉達欠租之事。其後，有諸多與楊政緯有投資糾紛之網友瀏覽此文章後，乃紛紛與蘇子怡聯繫，並告知自身受騙經驗，蘇子怡始知悉楊政緯尚有以選擇權協議書或展店投資協議書誘騙訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯出資，並致渠等投資款血本無歸之情事。更甚者，楊政緯以開花睫果公司名義承租系爭店面僅有短短數月，在此期間，其不僅未曾給付剩餘保證金、屢屢拖延給付租金、對蘇子怡催討訊息置之不理、未曾實際於上址設立公司，惡意違反房屋租賃契約書及股權轉讓同意書在先，嗣後又張貼數則不實文章毀損蘇子怡名譽，甚至在未告知蘇子怡之情況下，逕自指示他人搬離蘇子怡所有設備及物品、僱請工人拆除店內裝潢，致使蘇子怡損失慘重。　㈡於109年5月間，訴外人徐羽坤瀏覽系爭粉絲專頁文章後，乃傳送楊政緯張貼於LINE群組記事本中之個人簡歷照片截圖予蘇子怡，並詢問是否為蘇子怡所稱之楊政緯。蘇子怡看見上開截圖後，方知悉楊政緯竟從沃美公司及開花睫果公司負責人，搖身一變成為「沃美建築經理股份有限公司」之資深都更規劃師，但蘇子怡卻無法在經濟部網頁上查得該公司之登記資料。另蘇子怡於109年間發現Instagram社群網站上有人創設名稱為「champagne.tw」之Instagram帳戶，並不斷上傳不利於蘇子怡及所經營之Opium Champagne Bar之文章，且蘇子怡周遭朋友曾收到身分不詳人士以Instagram、臉書m essenger訊息功能傳送不利蘇子怡之文字，參以蘇子怡素來未與他人結怨，僅與楊政緯存有諸多糾紛等情，蘇子怡乃合理認為係楊政緯以創設帳號之方式對外傳述對其不利言論。蘇子怡慮及楊政緯於106年間係對外宣稱專精於營運美睫領域，短短數年後，復聲稱具備都市更新規劃之能力，參以訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯交付予楊政緯之投資款均血本無歸，蘇子怡亦因租屋糾紛而遭楊政緯積欠租金、搬離物品、拆除裝潢、毀損名譽、官司纏身，甚至因公開楊政緯個人資料提醒他人而成為有前科之人，又經濟部根本無法查得沃美建築經理股份有限公司登記資料、且網路上遭散布不利之文章等情，為捍衛自己清白、避免再有其他人無端受害，甚至交付財物，蘇子怡乃於107年6月起，開始以自身及訴外人陳姿雅、曾雅琪、尤佳琪、蔡宛爭、莊惠雯之經歷，在網路上陸續張貼系爭言論㈠至㈩於系爭粉絲專頁，用以澄清楊政緯前揭不實指控，並提醒社會大眾注意楊政緯此人。蘇子怡係針對楊政緯上開行為所為之意見表達，並非未指定具體事實之抽象謾罵，亦未超出合理評論之範圍，自應受到憲法言論自由之保障。是蘇子怡張貼系爭言論㈠至㈩，全係根據其與周遭美睫師所受之損害及親身經歷而來，有相當理由確信其所張貼者為真實，且係對可受公評之事所為評論，其評論應屬適當，故蘇子怡並無不法侵害楊政緯名譽等語，資為抗辯。三、楊政緯於原審起訴聲明：蘇子怡應給付楊政緯20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。蘇子怡於原審則答辯聲明：楊政緯之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為楊政緯一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命蘇子怡應給付楊政緯3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並就楊政緯勝訴部分依職權為免為假執行之宣告，而駁回楊政緯其餘之訴。楊政緯不服，就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決就駁回楊政緯後開部分請求廢棄。㈡前項廢棄部分，蘇子怡應給付楊政緯10萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。蘇子怡則答辯聲明：上訴駁回。蘇子怡則就其敗訴部分提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於蘇子怡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回楊政緯於第一審之訴。楊政緯則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　楊政緯主張蘇子怡於109年5月28日至111年4月10日期間，登入臉書後，分別在系爭粉絲專頁及系爭個人網頁之留言版上發表張貼系爭言論㈠至㈩等情，業據其提出系爭言論㈠至㈩截圖畫面在卷可稽（見原審卷㈠第47至96頁），且為蘇子怡所不爭執（見原審卷㈠第240頁），堪認楊政緯主張之前揭事實為真實。五、本院得心證之理由：　　楊政緯主張蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩，嚴重侵害其名譽權，應賠償非財產上損害等情，為蘇子怡所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠蘇子怡所為系爭言論㈠至㈩是否有侵害楊政緯名譽權？㈡楊政緯請求非財產上損害10萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第31 1條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第1431 號判決參照）。　㈡經查，蘇子怡利用臉書上系爭粉絲專頁，接續發表、張貼如「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、「我被楊政緯『砸店』」、「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「冒別人的店做『假帳號（指ChampagneBar）』」、「傳假訊息毀謗」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「我在法院親耳聽見他被法院強制執行了650萬」、「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「『假帳號』留言我朋友」、「以『假帳號（指Champagne Bar 鄧筱薇）』毀謗伊」、「某個最下流沒格局沒水準的老闆做的事！我絕對沒有指名道姓是…楊政緯」、「當見不得人偷偷摸摸的小人，『做假帳號』，背後一個一個用力捅」等內容，對不特定大眾散布指述、影射楊政緯假冒蘇子怡之名建立假帳號、不斷打電話和訊息騷擾蘇子怡的朋友、以假帳號毀謗蘇子怡、偷窺蘇子怡之貼文、騙錢、砸店，並指述楊政緯為「王八蛋」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」、「賤人」、「小人」、「閒人」、「不要臉的死小孩」、「有這種不要臉低級水準的兒子跟老公，真是丟臉死了」、「不要臉」、「下三濫的垃圾」、「扶不起的阿斗」、「詐騙集團」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」、「髒東西」、「臭大便」、「爛透」、「垃圾」、「低級沒水準」、「陽痿」、「下流」、「大便」、「爛人」；蘇子怡上開以夾論夾敘之內容，而為事實陳述，依照一般人之經驗，綜合其全部文義，明顯出於惡意而故以輕蔑、辱罵之用語，貶低楊政緯，顯非單純意見表達，自難認蘇子怡係就可受公評之事為適當評論。是蘇子怡是否應負侵權責任，應審究者為蘇子怡就其所述事實是否為真實，則依照上開說明，蘇子怡自應就其所述上開事實，能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實，且不涉及個人私德而與公共利益有關，負舉證之責。　㈢查有關蘇子怡發表系爭言論㈠「假冒我的名建立假帳號，然後再呈上法院」、「不斷打電話跟訊息騷擾我的朋友們」、系爭言論㈡「最近我群組的朋友一定一直收到一個『匿名』的人傳訊息給你們…這個人就是我的前房客…楊政緯」、「他現在應該是發瘋了，像是神經病的一直騷擾我FB的朋友」、「以『假帳號（指Mark Yi）』毀謗伊」、「『匿名』傳訊息給他人」、系爭言論㈢「以『假帳號（指Champagne Bar）』毀謗伊」、系爭言論㈣「楊政緯跟他的『假帳號同夥』一直來偷窺我的貼文」、系爭言論㈦「楊政緯『冒名』我們香檳假帳號」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」、系爭言論㈧「『假帳號』留言我朋友」、「最近一直『匿名』傳毀謗我的訊息給我的朋友」，指述楊政緯創建假帳號（「Champagne Ba r」、「Mark Yi」）毀謗蘇子怡乙節，已為楊政緯所否認。蘇子怡固以上述帳號上傳之資訊内容均與兩造攸關，抗辯其有相當理由確信上開帳號係楊政緯所有、楊政緯透過上開帳號行毁謗及騷擾情事，並提出其與友人間之LINE對話紀錄截圖為據（見本院卷第67至85頁）。然觀諸蘇子怡所稱「與兩造攸關」之內容，無非係蘇子怡之照片及其經營Opium Cham pagne Bar之google評論截圖負面留言，均屬公開資訊，實難僅與楊政緯一人連結；蘇子怡復以上開帳號傳送予其友人之内容，涉及楊政緯提告蘇子怡違反個人資料保護法之案件情節，且訊息傳送時間亦與一審判決宣判日及判決確定日甚為接近，進而主張其指摘楊政緯以假帳號誹謗、騷擾之言論，均本於合理確信為真而為之等語。惟刑事判決確定後即會將判決書內容公開揭示在司法院裁判書查詢系統或Lawsnote 等網站，處於一般不特定人或多數人皆能共見共聞之狀態，若以當事人姓名查詢，縱非相關涉案人士，仍得輕易得知判決實際內容即犯罪事實、所犯法條及刑度等資訊，衡以蘇子怡刑事案件之案由為違反個人資料保護法，非屬不予公開判決書之案件，任何人均得查詢、瀏覽，自難單憑該帳號傳送內容與蘇子怡刑事訴訟案情有關，即驟認該帳號必為楊政緯所創建、傳送之訊息必源於楊政緯。縱蘇子怡自107年間起與楊政緯發生多件民、刑事訴訟，雙方已交惡，然此節究與該帳號是否為楊政緯所管理使用無必然關聯，蘇子怡所稱「僅有被上訴人會如此大費周章地使用系爭IG帳號及系爭FB帳號傳述不利於上訴人之言論」，顯為個人主觀揣測，而未經合理查證之詞，是蘇子怡辯稱其發表此部言論，已盡合理查證義務等語，尚難採信。　㈣楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認，並以楊政緯曾於本院109年度易字第75號案件審理時，陳稱「目前負債650萬元」置辯，提出本院109年度易字第75號審判筆錄為佐（見原審卷㈡第27頁）。惟上情於兩造另案即本院112年度北小字第855號案件審理時，經勘驗本院109年度易字第75號案件法庭錄音勘驗內容後，判決認定「原告（即楊政緯）於另案所陳述者為：『對外負債650萬… 包含強制執行署的勞健保110萬』等語，並無被告（即蘇子怡）所稱之原告自述遭強制執行650萬元一節，被告亦當庭表示其於另案聽到內容，確為系爭勘驗之內容，僅係其以為原告遭強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁）。然被告上開抗辯，未舉反證以實其說，徵以兩造當時均在法庭當場陳述、聽聞，該等內容並無易遭誤解情事，且從被告庭呈之另案筆錄影本，亦無從認為原告曾於另案自述其係遭強制執行650萬元情形。況且，被告先抗辯其曾於另案中當場聽原告自述遭強制執行，僅係筆錄記載為負債有誤云云（見本院卷第72頁），然於另案為系爭勘驗之後，卻又改口稱於法庭上聽到之內容的確為系爭勘驗之內容，但其以為被強制執行就是650萬元云云（見本院卷第154頁），顯然被告非但未進行查證，且甚有將兩事實結合，自行編造不存在之系爭言論內容之主觀上惡意，其故意以系爭貼文發表系爭言論，則以不實之以遭到法院強制執行之高額負債，既非真正，客觀上已足貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，且被告所為系爭言論之發表，刻意加強原告債信之不良程度，難認其所為言論有何須保護之合法權益，其特意於系爭貼文中發表系爭言論，將使特定及不特定多數人見聞後，對原告因該不實在系爭言論內容產生質疑及負面觀感，已不法故意侵害原告名譽權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償，已屬有據。」，此有本院112年度北小字第855號判決1份（見本院卷第124-125頁）在卷可稽。足認蘇子怡所為系爭言論㈦「我在法院親耳聽到他被法院強制執行了650萬」之言論，客觀上已使閱覽者認楊政緯債信不良而足貶損楊政緯之社會評價，且蘇子怡未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈤楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「把別人投資數百上千萬賠光光」、系爭言論㈡「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、系爭言論㈦「這個是詐騙集團的騙人訊息# 楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」、「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」等內容，指涉楊政緯涉犯背信、詐欺等罪嫌之言論，而侵害其名譽權部分：　⒈楊政緯主張系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容侵害其名譽權，為蘇子怡所否認。楊政緯固主張於兩造另案本院111年度北小字第4086號判決，已認定蘇子怡指摘楊政緯「背信」、「詐騙」、「吸金」等言論侵害楊政緯名譽權，經本院112年度小上字第59號民事判決確定在案，並提出上開2則判決為據（見本院卷第130至131頁）。然細繹上開2則判決內容，蘇子怡於上開另案發表之言論，與本件發表之上開言論不同，且另案係以蘇子怡已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同被告自認為由判決楊政緯勝訴，此觀判決上載：「…被告（即蘇子怡）已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依上揭規定，視同被告自認，自堪信原告（即楊政緯）之主張為真正。則被告依系爭和解書之約定，即負有不再於臉書上就系爭紛爭發表書面文字內容之不作為義務，嗣被告違反系爭和解書約定之義務，就系爭店面關於系爭租約之系爭紛爭事項再於系爭粉絲專頁發表系爭貼文如附表1、2 之系爭言論，且就該內容觀之，確屬指摘並負面評價原告行為之言論，故原告主張被告所為系爭言論，違背兩造間系爭和解書之約定，並致原告於社會上之評價遭受貶損，侵害其名譽權，洵屬有據。」等情自明（見本院卷第130至131頁），可見另案判決並未實際審認蘇子怡此部言論是否已盡合理查證義務，實無從以其認定之結果拘束本件而直接認定蘇子怡上開言論確侵害楊政緯名譽權，仍應回歸實質判斷蘇子怡究竟有無相當理由確信上開系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦之文字內容為真。　⒉經查，關於蘇子怡以系爭言論㈠、系爭言論㈡、系爭言論㈦指述楊政緯涉犯背信、詐欺及違反銀行法之時點，為109年5月28 日至II0年4月28日期間，細繹臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱北檢）108年9月16日108年度偵字第1681號內容：「…觀諸上開被告楊政緯遭指話術內容，係就未來企業規模加以擘劃，並非就既有事實予以描述，而有真假可言，且結果成就與否，尚待企業經營績效等情而定，是尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就乙情，即遽認此部分被告楊政緯所言係屬施用詐術行為。另被告楊政緯或所經營開花睫果公司租得…店面等情，有被告楊政緯所提出…影本在卷可參，則被告楊政緯所辯其有將籌得款項用於展店等語，應非無稽。是難認被告楊政緯有何虛捏籌資展店以招攬告訴人等出資之施用詐術行為。又關於被告楊政緯聲稱關之琳係沃美公司產品代言人乙節…足見關之琳與被告楊政緯所經營事業間於當時應有一定程度合作關係，且共同對外進行商業宣傳活動暨代言商品等節，應非虛罔；故上開被告楊政緯對外所稱名人代言情事或有浮誇之處，然其內容尚非全然虛假。…似難驟認其已達足以影響告訴人等是否投資之虛偽不實程度，且告訴人等確有因此陷於錯誤之情。綜上所述，尚難僅憑被告楊政緯所侈誇企業願景嗣未成就及攀附名人宣傳內容未盡正確等情，即驟認被告楊政緯所為確屬施用詐術，且告訴人等確有因此陷於錯誤，尚與刑法詐欺罪之構成要件未盡相合。又告訴人等指稱被告楊政緯所為亦涉犯違反銀行法罪嫌乙節…尚難認其數額顯然高於一般民間借款利率，…即與銀行法第29 條…之構成要件不合。」，可見楊政緯涉犯「背信」、「詐騙」、「違反銀行法」等罪嫌，業經北檢認定無犯罪嫌疑予以不起訴處分確定，而蘇子怡既為上開案件之告訴人，理應會收受偵查結果通知，自難諉為不知楊政緯上述罪嫌業被認定無犯罪嫌疑之事實，猶為「把別人投資數百上千萬賠光光」、「『騙』很多人投資」、「詐欺」、「吸金」、「背信」、「這個是詐騙集團的騙人訊息#楊政緯」、「聽其他受害者說他掛名的薪資好像是3-4萬元而已」、「畫大餅『騙』了一堆女生的錢投資他，這些女人的全部投資都血本無歸」、「從酒業到美睫圈到都更圈，『誆騙』了很多人投資，都血本無歸」等內容，所為「詐騙集團」、「王八蛋」、「垃圾人渣」、「垃圾大便」、「垃圾賤人」係惡意之侮辱、漫駡行為，足認蘇子怡係以非善意之不實言論侵害楊政緯之名譽，自難認其可免責。　㈥至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈠「一直到處毀謗血本無歸的受害者」、系爭言論㈤「似乎有一個很閒的垃圾王八蛋，匿名到警察局檢舉我沒有錢為何還有錢能開兩間店，說我洗錢」、「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。觀諸兩造前因商業經營與租賃契約糾葛，楊政緯涉犯妨害名譽罪嫌，經北檢以10 7年度偵字第71976號案件起訴，嗣經本院以108年度易字第1 029號刑事判決認定楊政緯犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，嗣楊政緯不服提起上訴，臺灣高等法院認「意圖散布於眾，基於散布文字誹謗蘇子怡（即被告）之故意，明知蘇子怡以原『懶人美容』名義所收儲值金賒帳金額未達7萬元、蘇子怡並未欺騙原分租美容師翁雅惠，且關於二輪股東、紡織小開部分均無實據，竟仍於107年6月20日，在前開沃美公司辦公室、或新北市○○路0段00號3樓住處，連結網際網路，在前開臉書粉絲團，以本名『楊政緯』名義發表如附件所示之文字貼文，供不特定多數人瀏覽，而具體指摘蘇子怡使用『懶人美容』名義對外收儲值金賒帳金額達7萬元、及蘇子怡騙美容師、第二輪股東等不實內容（詳如附表所示），暗指蘇子怡數度欺騙他人，足以貶損蘇子怡之人格及名譽」等情，於10 9年11月5日駁回上訴而為有罪判決確定在案，有蘇子怡提出之本院108年度易字第1029號刑事判決及臺灣高等法院109年度上易字第507號刑事判決在卷可稽（見原審卷㈠第391至419 頁），堪認蘇子怡指述楊政緯有誹謗情事之言論並非無據，其以此具體事實，所為「垃圾王八蛋」、「不要臉到了極點」、「垃圾人」、「垃圾爛人」、「低賤」、「最下賤的低層人」意見表述，縱使尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，按諸首揭判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，難認屬不法侵害楊政緯名譽之行為。　㈦至楊政緯主張蘇子怡發表系爭言論㈡「『砸爛』了我的店」、「偷竊」、「強盜」、「砸店」、系爭言論㈢「我的店還被他『砸』了」、系爭言論㈣「我被楊政緯『砸店』」、「楊政緯『砸店』『毀損』」欠款」、「王八蛋」、系爭言論㈦「『砸爛』了我花800萬裝修的店面」等之言論，侵害其名譽權等語，為蘇子怡所否認。經查：　⒈觀諸北檢於107年度偵字第18886號、108年度偵字第1681號起訴書中，起訴原告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第35 4條之毀損等罪嫌之犯罪事實欄記載：「…楊政緯於107年1月 3日依約支付半數保證金後，未再依約於107年1月25日給付保證金餘額，且自107年5月25日起即未續付租金，並積欠管理費與電費，更未給付任何營業獲利分紅…蘇子怡暨香檳公司遂陸續於107年6月26日、29日，以存證信函通知楊政緯暨開花睫果公司終止租約，請求歸還房屋及屬於蘇子怡之屋内原有物品，包括櫃檯電腦螢幕及主機等。詎楊政緯明知上開店面房屋内部原有設備及裝潢，係蘇子怡購置後出租供楊政緯使用，並非屬於楊政緯或其所經營公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、毁損之犯意，指示員工…及搬家公司人員，陸續於107年6月28日及7月1、2、3日，前來將屬於蘇子怡所有之物品搬離，至少包括如附表一所示物品…並於107年7月3日上午8時許，僱請國聖室内裝潢有限公司負責人唐國聖…帶領工人前來拆除屋内裝潢，致令不堪使用，足以生損害於蘇子怡」」等語，有蘇子怡提出之本院109年度訴字第4515號判決在卷可佐（見原審卷㈠第376頁），可見楊政緯因欠繳租金及保證金餘額，經香檳公司於107年6月26日、29日發函終止租約後，指示他人將系爭店面内物品搬離，及拆除屋内裝潢，經檢察官調查後認定系爭店面内部原有設備及裝潢，係蘇子怡所有出租予楊政緯使用，並非屬於楊政緯或開花睫果公司所有，楊政緯所為係犯刑法毁損及侵占等罪嫌等情，足證蘇子怡辯稱：其因楊政緯將系爭房屋物品搬離及強拆系爭房屋裝潢之行為，而為「砸掉我的店」之言論，尚非憑空杜撰，難認蘇子怡有侵權之故意。　⒉至楊政緯雖主張其涉犯「毁損」、「侵占」罪嫌案件，業於1 10年5月13日經臺灣高等法院以110年度上易字第71號改判無罪確定，蘇子怡為此部言論顯未經合理查證等語。惟蘇子怡發表系爭言論㈡至系爭言論㈣、系爭言論㈦之文字內容時點為1 09年5月28日（即系爭言論㈡提及楊政緯砸店部分）至110年3 月31日（即系爭言論㈦提及楊政緯砸店部分），彼時業經北檢認定楊政緯涉犯侵占、毀損等罪嫌而提起公訴，且經一審即本院109年度易字第75號判決認定楊政緯確犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，可見蘇子怡為此部分言論當下尚非徒託空言，自不得以刑事案件事後改判無罪為由，逕稱蘇子怡就其此部所為之言論係本於侵權惡意為之，是楊政緯主張蘇子怡前揭言論侵害其名譽權，並不可採。　㈧次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件蘇子怡經本院認定於前揭時、地在臉書公開張貼上開未經合理查證之言論部分，已使不特定人得以共見共聞，其內容不僅使楊政緯主觀上感覺受到屈辱，客觀上亦足以貶損楊政緯在社會上之評價，而損及其名譽。本院審酌本件兩造糾紛之事發經過、兩造之學歷、身分、經濟狀況暨蘇子怡加害程度、楊政緯所受精神上痛苦等情，認楊政緯請求蘇子怡賠償非財產上損害以3萬元為適當。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。本件楊政緯對蘇子怡之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未定有確定期限之金錢債權，是其併依上開規定請求蘇子怡給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，楊政緯依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求蘇子怡給付3萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命蘇子怡如上給付，並就楊政緯勝訴部分，分別依職權為免假執行之宣告及命供擔保，而駁回楊政緯其餘之訴及假執行之聲請，其理由雖有不同，然結論並無二致。楊政緯就其敗訴部分提起一部上訴，蘇子怡就其敗訴部分全部上訴，分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應各駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘有關指摘毀謗、公然侮辱等攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-31

TPDV-112-簡上-414-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4192號原告蕭采媞訴訟代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師被告林子皓訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第131號），本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）74萬5,363元本息（附民卷第5頁）。嗣先後於民國112年12月6日、113年1月31日、113年3月20日為訴之追加（本院卷一第381頁、卷二第49、187頁），最後聲明如貳之㈠所示（本院卷二第233頁、卷三第153頁），被告雖不同意原告歷次所為訴之追加（本院卷二第225頁）。惟原告為訴之追加前後，訴訟標的同一，而追加請求醫療費用、不能工作之薪資損失，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告任職於訴外人社團法人中華民國小胖威利病友關懷協會（下稱小胖威利協會），被告係該協會之學員。被告前於111年3月7日上午10時許，在原告於小胖威利協會之工作地點，因不滿原告之教導，基於傷害之故意，先徒手推原告肩膀等位置數次，進而用力拉扯原告上衣衣領，接著攻擊原告之頭部數下，再徒手用力拉扯原告頭髮並呼巴掌（下稱系爭衝突），除致原告受有臉部紅腫之傷害，亦造成原告產生創傷後壓力症候群，原告因罹患創傷後壓力症候群而不能工作，自111年5月開始請病假、留職停薪至今，且持續接受心理諮商、門診治療，精神上痛苦至鉅。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第2項及第193條第 1項、第195條第1項規定，請求被告賠償136萬4,965元（即醫療費用30萬3,346元、自111年5月至113年1月止期間不能工作之薪資損害66萬1,619元及慰撫金40萬元，詳如附表所示），並計付法定遲延利息（本件為一部請求，見本院卷二第234頁）等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告136萬4,965元，及其中74萬5,363元部分自起訴狀繕本送達翌日、其餘45萬9,863元部分自112年12月6日擴張之翌日起、14萬2,139元部分自113年1月31日擴張之翌日起、1萬7,600元部分自113年3月20日擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：否認原告因系爭衝突而受有創傷後壓力症候群之傷害；且原告在此之前、至少於106年9月27日前即罹患注意力不足過動症，縱受有創傷後壓力症候群，亦與系爭衝突間無相當因果關係，因此病症所支出之費用、所受薪資損失，不得令被告賠償。何況原告並未確實舉證受有薪資、醫療費用等損害；且請求之慰撫金數額過高。再者，被告自幼患有小胖威利症候群，於10年前開始接受小胖威利協會之協助與照料，並安置於該協會為病友開設之身心障礙日間照顧小型作業所（下稱小作所）新店站，擔任學員，進行日間照護及手作產品訓練等；又被告所患小胖威利症候群，有心智發展遲緩、輕度智能不足，對事情判斷力、辨識能力有實質缺損，心智年齡小於12歲，於系爭衝突行為當時，欠缺意識能力、責任能力，故不成立損害賠償責任。而原告任職於小胖威利協會，對於小胖威利症候群之學員不得採取強硬處理、建議以冷處理方式應對之照顧標準作業流程，當有知悉；惟原告於系爭衝突發生當日卻係將被告及另一名學員帶到小作所小房間，以情緒性字眼挑釁、激怒被告，被告因認遭誤會、深感委屈而不停哭泣，原告未停止反而繼續以言語激怒被告，致發生系爭衝突，顯然與有過失。另原告因系爭衝突事故，已受領雇主小胖威利協會支付心理諮商費、薪資、勞健保退雇主負擔等費用共17萬8,343元，另取得勞工保險職業傷病給付15萬8,108元，為免雙重得利，應依民法第216條第1 項、第216條之1規定自被告應賠償之金額中抵充等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查：　㈠原告主張其任職於小胖威利協會，被告係該協會之學員；被告於111年3月7日上午10時許，在原告於小胖威利協會之工作地點，與原告發生系爭衝突，致原告受有臉部紅腫之傷害之事實，為被告所不爭執（本院卷一第44至45頁、第52頁、卷三第135頁）。另被告因上述系爭衝突致原告受臉部紅腫傷害一事，亦經本院以112年度訴字第182號刑事判決犯傷害罪確定，有刑事判決書足稽（本院卷一第13至17頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗查對無訛（本院卷一第383頁）。準此，被告確因故意而與原告發生系爭衝突，傷害原告身體，致原告受有臉部紅腫傷害，二者間有相當因果關係，應堪認定。　㈡另按一般侵權行為之構成要件，除主觀上須有責任能力、責任條件（故意、過失），客觀上須有加害行為及損害外，加害行為與損害間尚須有相當因果關係始足構成。其中之責任能力即侵權行為能力，以有無識別能力決之；即行為人對於自己之行為，為不法侵害他人權利或利益之行為，有正常認識能力；此只須對於侵權行為係社會一般觀念上，認為不容許之行為，有所認識，即應負責，亦即，具備社會之是非利害觀念能力而言。被告雖抗辯其於行為時欠缺意識能力、責任能力云云（本院卷一第382頁）。觀諸被告所提出之診斷證明書及身心障礙證明書（刑事調偵字卷第43至45頁、本院卷一第87、95頁），被告固然經診斷患有小胖威利症（Prad er-willis syndrome）、混和性焦慮及憂鬱症（Depressive disorder）。又被告有青少年情緒控制障礙（Unspecified emotional disturbance of childhood or adolescence）、刻板重複行為（Stereotyped repetitive movements）、輕度智能不足（Mild mental retardation）等症狀，亦有本院刑事庭職權調取之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院病歷資料足證（刑事訴字卷第159至162頁）；且被告基因缺損所致之心智發展遲緩（心智年齡≦12歲），現於醫學上屬永久無法恢復之狀態，在事情判斷能力上有實質缺損等情，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院病情說明書足參（刑事訴字卷第29頁）。參以小胖威利症之通常症狀確包含智能障礙、行為異常及情緒障礙，有該疾病之簡介資料可證（刑事調偵字卷第47至53頁）。另審酌被告於刑事案件到庭時，對於其生日、住址及因何事至法院開庭均難以回應，僅知曉母親之姓名等情，有準備程序筆錄可稽（刑事訴字卷第181 、182頁），且對於本院刑事庭所為之提問，均需反覆以淺顯易懂之文字說明或鼓勵，被告方能為極為簡單之回應，是被告固然因智能障礙而難以清楚完整之陳述，但尚難謂其全然喪失辨識行為、控制其行為之識別能力，進而欠缺責任能力。且被告就其此部分所辯，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷二第51頁），此欠缺責任能力之抗辯自不足採。　㈢綜此，被告應依上開規定，對故意傷害原告致受臉部紅腫傷害之結果，負侵權行為損害賠償責任，堪可認定。四、原告另主張其因系爭衝突致受有創傷後壓力症候群，除接受心理諮商、治療而支出醫療費用外，另無法繼續工作受有薪資損失，精神上亦受有莫大之痛苦，被告應依民法第184條第1項、第2項及第193條第1項、第195條第1項規定，賠償其損害共136萬4,965元本息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠原告有無罹患創傷後壓力症候群？又此與系爭衝突間有無相當因果關係部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；此不論其發生係源於侵權行為或法律之特別規定均相同。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之原因（最高法院101年度台上字第443號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ⒉原告雖於111年6月28日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）環境職業醫學部之職業醫學專科醫師出具職業病評估報告書，依據勞動部職業安全衛生署「職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引」，診斷原告患有創傷後壓力症候群，且建議認定為職業病，有該評估報告書可證（本院卷一第173至182頁）；另原告亦經勞動部勞工保險局核定發給111年5月26日至6月29日、111年6月30日至11月10日、111 年11月11日至112年1月12日、112年2月8日至112年3月27日期間之職業傷病給付各4萬0,600元、11萬7,508元及9萬0,13 2元，有勞動部勞工保險局111年9月26日保職核字第1110214 27777號函、112年12月20日保職傷字第11213049110號函、1 13年1月22日保職傷字第11310008030函足稽（本院卷一第18 3頁、第397至407頁、卷二第179至180頁）；並原告所提台大醫院、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）之診斷證明書，及米露谷心理治療所之心理治療諮商歷程摘要（本院卷一第187至208頁、第227至263頁、第293至297頁），亦記載原告自111年間開始罹患創傷後壓力症候群等情。惟查：　⑴原告在小胖威利協會之小作所，係受聘擔任教保副組長，主要工作內容為現場學員（如：被告）之生活管理與輔導等，另兼任北區教保人員協調、事務規劃與執行，經小胖威利協會以112年12月22日懷字第112120008號函覆本院綦詳（本院卷一第413至481頁），並有聘僱合約、業務職掌表可稽（本院卷一第417頁、第421至422頁）。　⑵又被告於111年3月7日上午10時許開始，先徒手推原告肩膀等位置數次，進而用力拉扯原告上衣衣領，接著攻擊原告之頭部數下，再徒手用力拉扯原告頭髮並呼巴掌之系爭衝突過程，約發生於同日上午10時03分許至10時13分許、10時23分許至29分許之時間點，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官製作之勘驗紀錄、小胖威利協會製作之事件過程資訊足證（刑事調偵1856號卷一第59至71頁、卷二第83至84頁）；另台大醫院職業疾病評估報告書中「工作場所評估」所載之事發過程，亦大致相符（本院卷一第178至180頁）；亦即系爭衝突發生全部過程大抵約為19分至30分左右，且原告之傷勢僅係臉部紅腫之傷害，已認定如前。　⑶惟參據頂溪心理諮商所於113年4月27日113頂心字第1號函所附原告在該所接受心理諮商時，該所製作之諮商報告關於「就診原因」記載：「⒈蕭女士（即原告）訴說在小胖威利病友關懷協會(PWSA)工作期間受到不友善的對待而甚感痛苦，請求儘速給予必要的協助。⒉蕭女士指出，於2022年三月七日被一個服務使用者毆打長達一小時，經同事電話連繫協會求助卻無人給予協助，且被上層主管不當羞辱，因此不敢去上班，經家人安排送到英國休養4～5個月，之後又因感到台灣是一個不安全所在，只好再次啟程赴日本、香港、菲律賓等地，直到今年（按：即民國112年）二月二日返台，並接受醫療協助而前來本所」；「諮商歷程」載：「⒉…然在小胖威利協會發生的毆打事件之後，蕭女士卻被上層指責不夠專業，由此可以想見，除了來自被毆打所造成的驚嚇與害怕，蕭女士也受到難以堪受的羞辱。而在尋求相關單位的協助之時，部分公務機關工作人員的漠視（如社會局的股長及承辦人員說『這份工作本來就會被打』『是妳家的事，不是社會局的事』等）更是讓蕭女士無法找到自處之道，只好遠赴他國以祈安身立命。…⒌蕭女士述及在該事件當中，曾經歷被恐嚇（蔡立平醫師說『自己想清楚，將事件說出對妳是沒有未來及好處』），也因此使之在日常生活中很容易被各種外來的事件（如捷運裡的暴力行為、他人的質疑等）所干擾而難以穩定下來…」等情（本院卷二第289、290頁）。另啟端古亭職能治療所於113年5月13日函送之112年2月24日職能治療表，其中職能治療師與原告之面談結果記載：「…去年3/7被攻擊（小胖威利協會），之後被主管的醫生們恐嚇，以致驚慌崩潰，非常害怕」等語（本院卷二第311、362頁）。可見，原告在與被告發生系爭衝突後，心理層面受影響之因素，非單單僅有系爭衝突事故一節，顯然尚有小胖威利協會其他組織、主管成員，及事發後之處理過程與相關人員接觸過程等所造成之影響。則原告所患創傷後壓力症候群之直接原因，是否全然出於系爭衝突事故，已非無疑。　⑷又小胖威利協會已另案對原告在臺灣新北地方法院提起確認職業災害補償請求權不存在事件，經該院以112年度勞訴字第223號事件（下稱另案事件）受理，該院於113年8月13日提供被告因系爭衝突所涉上開刑事案件卷證資料、原告所有醫療就診資料、勞動部勞工保險局職災傷病相關資料等，囑託臺北榮民總醫院鑑定，有該院113年8月13日函可稽（本院卷二第489至490頁）；並本院亦將原告於台大醫院、輔大醫院、頂溪心理諮商所、啟端古亭職能治療所、米露谷心理治療所、蘭心診所、宇寧身心診所就診及接受心理諮商之全部病歷資料，囑託臺北榮民總醫院就原告罹患創傷後壓力症候群一事進行鑑定（本院卷三第93至94頁）。查：　①依臺北榮民總醫院於113年10月11日以北總職醫字第11300039 89號函覆本院所檢附之鑑定結果表示：「依據輔大醫院的病歷紀錄，乙○○於民國111年4月15日、5月11日、5月23日、6 月1日、6月8日、6月15日與6月22日於輔大醫院精神科門診就醫。民國111年6月22日的輔大醫院精神科診斷書記載『憂鬱、焦慮狀態，創傷後壓力症候群』」（本院卷三第101至10 3頁），並觀諸原告所提上開輔大醫院診斷證明書（本院卷一第236頁），可知原告係至111年6月22日始經輔大醫院確診認定罹患創傷後壓力症候群。　②而臺北榮民總醫院就本院囑託鑑定所詢：「以多數通常一般正常身體狀況之人，處於乙○○遭遇系爭事故（即系爭衝突）之情形，會導致發生罹患『創傷後壓力症候群』之發生比例為多少」一節（本院卷三第93頁），該院上開113年10月11日鑑定結果明確表示：「雖然該系爭事故（按：即系爭衝突事故）對於乙○○受有『創傷後壓力症候群』之因果關係有所貢獻，但依照『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』進行詳細評估，該系爭事故的貢獻程度並未達到或超過職業病認定所依循的百分之五十貢獻性，不符合職業病的認定準則。」、「參考『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』與認定該職業病的經驗法則，該系爭事故導致一般正常身體狀況之人發生罹患『創傷後壓力症候群』的貢獻程度小於百分之五十，但臨床上並不會也無法計算該貢獻程度的比例數值為多少」等情（本院卷三第101至103頁），固可認為原告所罹患之創傷後壓力症候群與系爭衝突事故即被告不法侵害行為間，具有「條件因果關係」；惟以被告之加害行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果即創傷後壓力症候群之可能性，其程度小於50﹪，顯然欠缺「相當因果關係」。 ③此再參據臺北榮民總醫院就臺灣新北地方法院囑託鑑定關於系爭衝突事故是否為造成原告受有創傷後壓力症候群之原因一事，亦再表示：「原告（即小胖威利協會，下同）學員甲 ○○（即本件被告，下同）之推擠、拉扯頭髮、打耳光與使用毛巾打臉被告（即本件原告乙○○，下同）等行為確實為暴力行為，且台大醫院的職業疾病評估報告書上記載『個案（乙○ ○）於111年3月7日遭受服務對象推擠、拉扯頭髮、打耳光等暴力行為，符合直接經歷創傷事件（受威脅及實際身體攻擊）而暴露於真正的或具威脅性的暴力』。然而，該評估報告書並未闡明原告（按：即被告甲○○）的暴力行為是否足以達到『職業相關之創傷後壓力症候群認定參考指引』所述的工作暴露程度，即未闡明原告的暴力行為是否足以造成被告的工作心理壓力程度達極度的等級。依據『工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引』，會造成工作心理壓力程度達極度的事件如下：『攸關生死』、『伴隨極度痛苦』或『遺存永久無法勞動之失能』，與業務相關而『使他人死亡』或『使他人受到攸關生死的重大傷害』，以及曾『受到強暴或壓抑本人意志之猥褻行為等的性騷擾』。除此之外，在判斷原告的暴力行為是否足造成被告的心理壓力程度達極度的等級時，需要依據與被告『同種勞動者』一般而言會如何接受及應對該暴力行為來評估，而非依據被告在主觀上對於『該暴力行為』與『受到暴力行為後的狀況持續程度』如何接受及應對來評估。『同種勞動者』指的是職業種類、在職場的立場或職責、年齡、經驗等方面類似者。」、「基於上述評估工作心理壓力事件嚴重程度的準則，並重新審視事發當下（民國111年3月7 日上午10點）的監視器畫面，且參閱刑事判決書、警方搜證資料，以及雙方與證人筆錄，可知原告暴力行為的力量並未達到致人重傷或死亡的程度，且被告在全程未還手的情形下，受傷的結果為臉部紅腫，而非大量流血、頭部骨折、失去意識或腦出血等嚴重情形，是以原告的暴力行為並不足以造成被告面臨『攸關生死』或受到『重大傷害』。再者，被告是輔導與生活管理小胖威利病友的勞動者，以『同種勞動者』的角度來看，被告應有足夠的知識與應變能力可以理解小胖威利病友容易情緒不穩與可能隨之而來的暴力行為，是以原告的暴力行為並不足以造成對小胖威利病友有一定認知的被告面臨『伴隨極度痛苦』或『遺存永久無法勞動之失能』。最後，原告的暴力行為並非性騷擾行為。因此，本件系爭事件（原告的暴力行為）對於被告受有『創傷後壓力症候群』之因果關係的貢獻程度，並未達到或超過職業病認定所依循的百分之五十貢獻性，不符合職業病的認定準則。」等語（本院卷三第 115至117頁），足悉，臺北榮民總醫院在綜酌系爭衝突事故發生過程之卷證、監視錄影畫面，及原告接受門診、心理諮商之全部病歷資料後，以原告之職業、專業背景為立場，再觀察被告對原告所施以之不法傷害行為手段、傷害程度等情狀，認為事發當時，以被告之不法加害行為對專業工作者、甚至以一般社會通常智識人士處於相同之狀態，對原告所造成之心理壓力程度，通常會發生同樣損害結果即罹患創傷後壓力症候群之可能性比例並未達50﹪。益證，被告對原告所為之不法加害行為，與原告所罹患之創傷後壓力症候群傷害結果間，欠缺相當因果關係，至為明確。　⒊又衡以一般人生活上本會面對各種壓力，無形中對人之身心狀況都會造成一定影響，是於判斷心理病症之確切成因為何，自應需有明確證據予以佐證方屬為當。是以，綜合上開客觀存在事實觀之，堪認系爭衝突與原告所患之創傷後壓力症候群結果間，並未具相當因果關係。故原告主張其係因系爭衝突致其受有創傷後壓力症候群之傷害云云，自不足採。 ⒋原告所受創傷後壓力症候群之傷害結果，既與系爭衝突間無相當因果關係，因此所產生之損害，自與系爭衝突間乏因果關係，則其依上開侵權行為之規定，請求被告賠償其為治療創傷後壓力症候群所支出之醫療費用30萬3,346元、因患該病症而自111年5月至113年1月止期間不能工作之薪資損害66 萬1,619元，均屬無據，不應准許。 ⒌原告雖以其將就臺北榮民總醫院之鑑定報告意見，再向另案事件之臺灣新北地方法院聲請調查證據云云（本院卷三第14 1頁、第154至155頁），惟本院依上開各項證據即得為判斷，自無待另案調查證據結果之必要，附此敘明。　㈡承上所述，被告應依民法第184條第1項前段規定，對故意傷害原告致受臉部紅腫傷害之結果，負侵權行為損害賠償責任，就原告請求非財產上損害賠償慰撫金40萬元部分：　　按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。經查，原告為大專畢業，已婚，名下有房屋、土地等不動產；被告家中有父母、一名姐姐，現與父母同住，因患有小胖威利症候群，固然從未工作過，每月亦無收入，惟名下有利息所得、房屋及土地，上情經兩造陳述明確（本院卷一第44頁、卷二第53至54頁），並有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見個資卷第5 至7頁、第17至19頁）。本院爰斟酌兩造上述財產、所得等狀況，並考量系爭衝突事故發生過程、原告因此僅受有臉部紅腫之傷害等因系爭衝突對生活影響之程度，其精神上所受有痛苦等一切情況，認其請求被告給付非財產上之損害賠償 2萬元部分，核屬適當，超逾部分，不應准許。　㈢被告抗辯原告與有過失部分：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言；亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號判決參照）。　⒉被告雖抗辯：原告任職於小胖威利協會，對於小胖威利症候群之學員不得採取強硬處理、建議以冷處理方式應對之照顧標準作業流程，當有知悉；惟原告於系爭衝突發生當日卻係將被告及另一名學員帶到小作所小房間，以情緒性字眼挑釁、激怒被告，被告因認遭誤會、深感委屈而不停哭泣，原告未停止反而繼續以言語激怒被告，致發生系爭衝突，顯然與有過失等語。但此為原告所否認，並主張：其為小胖威利協會之教保員，在事發前僅係請被告不要在其他學員面前討論有關週六至協會參加才藝課，避免其他因家庭經濟不佳而未參加之學員產生心理不平衡，並未對被告有挑釁、激怒行為等語（本院卷一第170頁）。　⒊經查，被告雖提出威利工作坊新店站／中和站入職手冊（本院卷一第89至91頁），其內說明小胖威利病友常見特性外，亦記載老師工作注意事項。然原告否認其在任職期間有取得該手冊（本院卷一第169頁），而被告並未再提出其他證據以證明原告有獲此手冊告知之事實，此部分所陳，自非可採。　⒋又小胖威利協會上開112年12月22日函固記載：111年3月7日系爭衝突事故發生前，該會主管已指示原告暫不處理服務對象即被告之問題，但原告違反指示擅自行動致事件發生等語（本院卷一第414頁）。但就此亦為原告所否認，主張其在與被告會談過程中，採取溫和之方式應對，並無挑釁、還手、激怒被告之行為等語（本院卷二第188至189頁）。且依證人李仁莉即新店小作所教保人員，在小胖威利協會與原告間之另案事件到場證稱：原告是小作所副組長，在新店小作所要協助寫個案服務計畫及協助個案處理情緒問題，訴外人李達瓏是副執行長，原告於111年3月7日當天想要瞭解被告在同年月4日與李仁莉另一名學員聊天時發生的事情，做完整處理，要安撫證人李仁莉與個案的情緒，之後發生系爭衝突；李達瓏有無告知原告不要處理111年3月4日事件，證人李仁莉不清楚；而系爭衝突當天，原告並未對被告有挑釁行為等語，有另案事件113年5月7日言詞辯論筆錄可稽（本院卷二第422至423頁）；及證人賴冠如即小作所教保員，於另案事件113年5月7日言詞辯論亦結證稱：其並不清楚主管李達瓏有無向原告表示不要處理111年3月4日事件等語（本院卷二第426至427頁）。據此，亦難認原告在系爭衝突前曾受小胖威利協會相關主管告知指示暫不處理服務對象即被告之問題，被告此項抗辯，亦不足採。　⒌此外，被告對於原告在事發過程中有挑釁、激怒被告之行為，此一利己之事實，並未再舉證以實其說，則其抗辯原告與有過失云云，非屬有據。　㈣被告抗辯就原告請求其賠償之損害，應扣除小胖威利協會、勞動部勞工保險局所為之給付，應適用損益相抵規定部分：　⒈按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第216條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不能因損益相抵之援引，使加害人因而不當的免除其賠償責任，且利益與損害須具備一致性（最高法院109年度台上字第3 334號判決要旨參照）。又按勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。此與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高法院106年度台上字第2031號判決參照）。　⒉查小胖威利協會雖有給付原告6次心理諮商費，及111年5月至 7月病假期間之薪資、112年4月6日應休未休特別休假工資及折薪、勞健保退雇主負擔等，共17萬8,343元，有上開小胖威利協會112年12月22日函可稽（本院卷一第413頁）；另如前述，原告亦受領勞動部勞工保險局核定發給之職業傷病給付各4萬0,600元、11萬7,508元及9萬0,132元。惟原告因系爭衝突事故，自雇主小胖威利協會受領之心理諮商費、薪資、勞健保退雇主負擔等各項給付，係雇主小胖威利協會基於與原告間之勞動契約關係而為給付；至於勞動部勞工保險局則係依勞工保險條例核給原告職業傷害之傷病給付；依前開說明，得為抵充之人至多為原告之雇主小胖威利協會，此與被告因侵權行為對原告所負損害賠償責任，並非出於同一原因，不因原告受領該等薪資、補償及保險給付，而喪失對被告之侵權行為損害賠償請求權；抑且，原告得請求被告賠償之慰撫金，係為填補原告所受非財產上損害，性質亦與前述薪資、勞工保險給付有別。故被告此部分抗辯，自非有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（見附民卷第5頁起訴狀收受繕本簽收處）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷一第382頁），應屬有據。　㈥本件原告係於同一訴訟程序主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項之訴訟標的，以單一聲明，請求法院為同一之判決，自屬訴之重疊合併。則本院既認原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償原告所受臉部紅腫傷害之訴訟標的為一部有理由，則原告其餘依上開侵權行為損害賠償請求權請求被告就此項身體傷害負損害賠償責任部分，縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加以論究，附此敘明。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，至超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　　本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-112-訴-4192-20241231-1