Know99判決書

搜尋結果：贓款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金易字第69號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李品言選任辯護人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12231號），被告於審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文李品言無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告李品言所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、犯罪事實：　李品言依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供自身金融帳戶供他人匯入來源不明之款項後再提領交付不詳之人，如要求為該等行為，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月間某時，將其所申設之臺灣土地銀行 000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳福明」之人，李品言並應允待款項匯入後，即依「陳福明」之指示提領而出，並至「陳福明」指定之地點，將所提領之款項交予「陳福明」指定之人，而以此方式將上開3個金融帳戶提供予「陳福明」及該人所屬不詳詐欺集團使用。嗣「陳福明」及其所屬不詳詐欺集團取得前開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方式，對簡素娟、潘美珠、王春切、游美玉等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，轉匯如附表所示匯款金額至如附表所示受款帳戶內。嗣簡素娟、潘美珠、王春切、游美玉均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查中之供述，本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人簡素娟、潘美珠、王春切、游美玉於警詢中之指述、證人游緁泠於警詢中之證述。　　㈢被告提領時之監視器錄影畫面擷取照片、告訴人4人提供之通訊軟體對話紀錄截圖（翻拍照片）、匯款單及匯款交易紀錄，以及土銀、永豐及國泰帳戶之客戶基本資料與交易明細、被告提供其與「林郁翰」、「陳福明」等人之對話紀錄。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告無視現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，竟因欲申辦貸款，提供附表所示之金融帳戶供他人轉入款項，並為之提領款項，使其提供之附表所示金融帳戶淪為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難、又斟酌被告犯罪動機、手段、犯罪後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，並已與附表編號1、2、4所示被害人達成和解，有本院113年度附民字第2207號、113年度南司附民移調字第360號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1337號調解筆錄存卷可參（參見本院卷第63頁至第64頁、第109頁至第110頁），且已依約履行（參見本院卷第67頁至第73頁、第109頁），另附表編號3 所示被害人無意願和解等情；兼衡被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　　本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　附錄本判決論罪法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺方式匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 0 簡素娟本案詐欺集團成員撥打電話及透過通訊軟體LINE，佯為簡素娟之媳婦，向簡素娟佯稱亟需用錢，需向簡素娟借款云云，致簡素娟陷於錯誤，進而匯款至本案土銀帳戶。 ⒈21萬元 ⒉7萬元 ⒈112年11月29日10時28分許 ⒉112年11月29日10時50分許 0 潘美珠本案詐欺集團成員撥打電話及透過通訊軟體LINE，佯為潘美珠之姪子，向潘美珠佯稱因亟需用錢，需向潘美珠借款云云，致潘美珠陷於錯誤，進而匯款至本案永豐帳戶。 4萬元 112年11月29日11時7分許 0 王春切本案詐欺集團成員撥打電話及透過通訊軟體LINE，佯為王春切之姪子，向王春切佯稱因投資周轉不靈，亟需用錢，需向王春切借款云云，致王春切陷於錯誤，進而匯款至本案永豐帳戶。 ⒈5萬元 ⒉3萬元 ⒊2萬元 ⒈112年11月29日10時28分許 ⒉112年11月29日10時42分許 ⒊112年11月29日11時12分許 0 游美玉本案詐欺集團成員撥打電話及透過通訊軟體LINE，佯為游美玉之姪子，向游美玉佯稱因亟需用錢，需向游美玉借款云云，致游美玉陷於錯誤，進而匯款至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：游緁泠），再層轉3萬元至本案國泰帳戶。 60萬元 112年11月28日12時3分許（層轉至本案國泰帳戶時間：112年11月29日9時22分許）

2025-01-20

TNDM-113-金易-69-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2546號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬誌陽（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 06號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文馬誌陽犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、程序部分　　被告馬誌陽所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、犯罪事實　　馬誌陽於民國112年9月間，加入「鄭子賢」、「梁祐誠」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由集團成員以假投資之話術，佯稱投資所建議之虛擬貨幣交易可獲鉅利云云，對陳俞任、白心慧、楊麗華、蔡健平詐取款項，匯至陳玉珊（經不起訴處分）之郵政帳戶（帳號000-00000000000000號）內（匯款時間、金額詳如附表所示），再由馬誌陽依「鄭子賢」、「梁祐誠」指示，持上開帳戶之提款卡加以提領（提領時間、金額及地點，詳如附表所示），並將提領之贓款交予「鄭子賢」、「梁祐誠」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。三、證據名稱（一）被告馬誌陽於偵訊及本院之自白。（二）證人即被害人陳俞任、白心慧、楊麗華、蔡健平於警詢之指訴。　　（三）陳俞任提出之交易明細及對話擷取畫面各1份。（四）白心慧提出之網銀轉帳紀錄及對話擷取畫面各1份。（五）楊麗華提出之自動櫃員機交易明細、存摺影本及對話擷取畫面各1份。（六）蔡健平提出之股票投資詐騙資料及國泰世華銀行帳戶明細各1份。　　　　　（七）陳玉珊郵政帳戶之基本資料及帳戶資金往來明細各1份。（八）永康崑山郵局ATM提款機於112年10月16日10時17分至18分之監視錄影光碟、擷取畫面及檢察官勘驗筆錄各1份。　（九）玉山銀行回函1紙。　　　　　　四、論罪（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「鄭子賢」、「梁祐誠」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）就附表所示4次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯四罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。五、刑之減輕說明（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，此項增訂有利於被告，當可逕行適用。查，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪事實，而被告自始供稱其並未拿到報酬，依現有事證，亦無從認定其有何犯罪所得，不生自動繳交之問題，應認已符合上開減刑規定，爰予減輕其刑。（二）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較結果，修正後規定增加「如有所得並自動繳交」之減刑要件，並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定。查，被告就洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，就所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌。　　　六、科刑　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任提款車手，使詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危害社會治安，至屬不該，應予相當之處罰，惟念其犯後自始坦承犯行，態度良好，於本案並非擔任直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡各被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數共4次、詐騙總金額約25萬元等全案情節，定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號被害人匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點１陳俞任 112年10月13日20時28分 3萬2000元 112年10月13日20時31、32、32、33分 20,005元、 20,005元、 20,005元、 8,005元臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店玉山銀行ATM ２白心華 112年10月16日9時35分 5萬元 112年10月16日10時17、18分 6萬元、 6萬元中華郵政永康崑山郵局（臺南市○○區○○路○段0號）３楊麗華 112年10月16日10時07分 2萬元 4 蔡健平 112年10月17日9時18分 15萬元 112年10月17日9時26、27、28、28、29、30、31、32分 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 20,005元、 9,005元臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店玉山銀行ATM 附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2546-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告謝東翰訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告李雅菁訴訟代理人王聖傑律師複代理人葉泳新律師被告李芃葳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告李芃葳未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國112年3、4月間，將其等申設如附表編號1至3所示帳戶（下合稱系爭帳戶）資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，以通訊軟體LINE暱稱「Misa」，向原告佯稱可透過投資交易平台「 MetaTader 4外匯交易」APP（下稱系爭平台）投資獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於如附表編號1至3所示時間匯款至系爭帳戶，共計受有新臺幣（下同）21萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告李雅菁給付所匯入之款項；依侵權行為、不當得利之法律關係請求李芃葳給付匯入之款項等語，並聲明：㈠李雅菁應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡李芃葳應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告方面：　　　㈠李雅菁：我本身也遭詐欺集團成員以長期聊天培養信任感之方式詐騙，以致相信所購買之彩票中獎，而依對方指示匯款 37,000元，並交付目前工作薪資轉帳綁定之第一商業銀行帳戶以領取獎金，交付時帳戶內尚有餘額4,000元，是我賴以維生之生活費，我未預見帳戶會遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，直到收到警示帳戶通知才得知有多筆金流進出之情形，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以113年度偵字第44628號為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李芃葳：我是遊戲的架設者，提供玩家打怪、練等，玩家想要贊助，必須先到遊戲官方論壇填寫開單網頁，藍新金流才會提供專屬的虛擬帳戶，玩家匯款完成後，系統就會把遊戲幣轉入玩家開單的遊戲帳戶內，過程中都是系統自動審核，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以113年度偵字第5196號為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其受LINE暱稱「Misa」之人詐騙而投資系爭平台，分別於如附表編號1至3所示時間分別匯款共計21萬元至系爭帳戶之事實，業據其提出LINE對話紀錄擷圖、存摺存款歷史明細批次查詢、匯款申請書回條聯等件為證（見本院卷一第 25至41、57至67頁，本院卷二第83頁）。而被告所涉幫助詐欺等案件，業分別經桃園地檢檢察官以113年度偵字第44628 號、新北地檢檢察官以113年度偵字第5196號為不起訴處分在案等情，有上開不起訴處分書在卷可參（見本院卷二第31 至34、133至137頁），並經本院依職權調取該等案件卷宗核閱無訛，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於原告依侵權行為之法律關係請求被告給付部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條固分別定有明文。惟民法第185條所定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為，須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年度台上字第593號判決意旨參照）。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件被告既否認有何幫助詐欺或未盡注意義務之過失，依上說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　　⒉經查，李雅菁於桃園地檢113年度偵字第9500號案件中陳稱：我於112年2月間在臉書上認識一位好友「王昊」，「王昊」於112年3月13日以購買彩票為由，要求我匯款37,000元，且於112年3月間說我中了港幣150萬的彩票，叫我提供帳戶以便匯款獎金給我，我將存摺封面拍照傳給「王昊」，並以LI NE告知網銀帳號、密碼等語，並提出匯款憑證及LINE對話擷圖為證，可知「王昊」先以購買彩票為由，要求李雅菁匯款 37,000元至其指定帳戶，嗣「王昊」向李雅菁訛稱彩票中獎，須提供帳戶及身分證件資料作為領獎之用，李雅菁始提供如附表編號1所示帳戶資料，且該帳戶為李雅菁支領薪資所用之往來帳戶，於交付帳戶予「王昊」前、後，尚有以之收取薪資入帳及日常生活使用交易款項支出，且存款餘額非微，有帳戶交易明細1份存卷可佐，倘李雅菁將該帳戶提供予詐欺集團使用，該帳戶定遭凍結致無法正常提領每月薪資而造成日常生活之不便，此舉顯與詐騙集團通常利用他人鮮少使用之金融帳戶作為收取詐騙贓款之犯罪工具有別，足認李雅菁亦為詐騙犯罪手法下之被害人，主觀上顯無預見帳戶將被充作詐欺集團之詐騙工具使用之可能，難認具有幫助詐欺之故意或過失；且李雅菁因受詐欺集團詐欺而提供如附表編號1 所示帳戶，經詐欺集團持為詐騙原告交付金錢時使用，乃屬於詐欺集團成員針對不同對象施用詐術而詐取不同財物或工具之行為，李雅菁因受詐欺而提供帳戶之行為，係被詐騙之受害行為，客觀上不能認為係幫助詐欺之不法加害行為，尚難認其有何故意或過失而為不法侵害之行為。是原告依侵權行為之法律關係，請求李雅菁負損害賠償責任，係屬無據。　⒊李芃葳於新北地檢113年度偵字第5196號案件中陳稱：我是天堂遊戲私人伺服器架設者，於112年1月開始跟藍新金流配合，玩家可至Google搜尋特典天堂，就會找到其遊戲論壇，論壇內有天堂贊助系統，玩家只要自動贊助伺服器營運，就會回饋該玩家相應的遊戲物品，所以我使用第三方支付藍新金流作為遊戲玩家入金贊助伺服器營運的方式，而入金帳戶是藍新金流自己生成的，遊戲玩家贊助任何金錢或物品，採自願性沒有強迫，伺服器有開遊戲官方LINE，裡面有位ID為永利錢莊陳會計者喜歡伺服器遊戲環境，所以自願贊助其伺服器，我清查藍新金流贊助金，發現陳男贊助金有5筆有問題，時間分別為112年2月25日（2萬元）、112年4月4日（1筆2 萬元、1筆1萬元）、112年4月5日（2筆各2萬元），但不知道這是被害人的錢，因為不可能問陳男說他錢哪來的，比對伺服器資料庫後，我發現陳男的遊戲帳號跟遊戲玩家暱稱「 Nick」之人相同，所以在官方LINE問「Nick」，「Nick」稱陳男係他女友的朋友，就給陳男的LINE聯絡方式，陳男的LI NE暱稱為「陳進學」，後續收到警方通知書，發現根本不是「陳進學」對其提告，而是「陳進學」詐欺的被害人，我懷疑「Nick」跟「陳進學」是同一人等語，並提出特典天堂論壇頁面、藍新交易訂單編號及藍新金流所寄的信件通知為憑。可知該遊戲之交易模式係玩家先透過特典天堂網頁贊助系統填寫表單，生成虛擬帳號後，再透過ATM轉帳至虛擬帳號進行贊助，嗣後再由藍新金流匯至李芃葳之虛擬帳戶，足認李芃葳實無從確切得知係由何人填寫贊助表單並進行轉帳，亦無從知悉匯款之金額係從哪一帳戶進行轉帳。又依李芃葳與真實姓名年籍不詳暱稱「陳進學」、「Nick」者之LINE對話紀錄，其因自身陷於偵查程序而主動詢問「陳進學」詐欺嫌疑原因，以為係遊戲機率問題，而願與對方達成和解，且始終認為係因遊戲機率爭議而遭偵查，而非因帳戶金額來源之問題，堪信李芃葳係遊戲私人伺服器架設者而開設贊助系統，且無從得知贊助匯款帳戶錢財來源，從而欠缺幫助詐欺及洗錢之不確定故意。原告復未提出其他證據證明李芃葳有何應注意能注意而未注意防免詐欺之過失，亦難認李芃葳開設贊助系統並提供虛擬帳號之行為，有成立過失侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求李芃葳應負損害賠償責任，尚屬無據。　㈢關於原告依不當得利之法律關係請求李芃葳給付部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉查原告係受LINE暱稱「Misa」之人詐騙而加入系爭平台，依其指示分別匯款共計21萬元至系爭帳戶，已如前述。原告既係依「Misa」指示分別於附表編號2至3所示時間匯款共4萬元予李芃葳，原告與李芃葳間即無給付關係，縱原告與「Mi sa」間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即「Misa」請求返還無法律上原因所受之利益，不得向李芃葳主張。是原告依不當得利之法律關係，請求李芃葳返還其所受之不當利益，自屬無據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李雅菁給付17 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；依侵權行為及不當得利之法律關係，請求李雅菁給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：編號匯款人匯款日期匯款金額匯入帳戶 (詳細帳戶帳號詳卷) 1 原告 112年3月30日下午12時12分許 17萬元李雅菁/第一商業銀行/28468***716號帳戶 2 112年4月5日下午4時22分許 2萬元李芃葳/臺灣銀行/0000000000***039號虛擬帳戶 3 112年4月5日下午4時29分許 2萬元李芃葳/第一商業銀行/0000000000***105號虛擬帳戶

2025-01-20

TNDV-113-訴-856-20250120-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第849號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡憫慧選任辯護人林恒毅律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3481號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：本院判決如下：　　主　文蔡憫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附件一本院113年度附民移調字第44號、附件二本院113年度刑移調字第375號、附件三本院113年度刑移調字第377號、附件四本院113年度刑移調字第420 號調解筆錄調解成立內容第一項向告訴人鍾奕軒、張惠青、謝依辰、程建雄支付損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）蔡憫慧明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日18時56 分許，在宜蘭縣宜蘭市之統一超商健神門市，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼傳送予該詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員（無證據證明為3人以上）取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號一至六「遭詐騙情形」欄所示之時間、方式詐騙附表編號一至六「被害人」欄所示之程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃等人，致其等均陷於錯誤，於附表編號一至六「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，匯款如附表編號一至六「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之金額至本案帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。嗣因程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。（二）案經程建雄訴由桃園市政府警察局大溪分局、謝依辰及吳　　　辰睿訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鍾奕軒訴由新北市　　　政府警察局新莊分局、張惠青訴由臺中市政府警察局第三　　　分局、林芷伃訴由新北市政府警察局中和分局函轉宜蘭縣　　　政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查　　　起訴。二、證據：（一）被告蔡憫慧於本院審理中之自白。（二）證人即告訴人程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃於本院審理中之證述。（三）附表「被害人被害證據」欄所示證據。（四）被告之彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份。（五）本院113年度刑移調字第376號（告訴人吳晨睿）、113年度刑移調字第421號（告訴人林芷伃）、附件一本院113年度附民移調字第44號即113年度附民字第664號（告訴人鍾奕軒）、附件二本院113年度刑移調字第375號（告訴人張惠青）、附件三本院113年度刑移調字第377號（告訴人謝依辰）、附件四本院113年度刑移調字第420號調解筆錄（告訴人程建雄）各1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應依附件一至四所示本院113年度附民移調字第44號、113年度刑移調字第375、377、420號調解筆錄履行損害賠償責任之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，修正前洗錢防制法第十四條第一項、第二條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項。五、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，經查：（一）修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。（二）有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之禾馬規定。本案被告洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。而修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。（三）有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告於偵查中未自白犯行，未有於偵審中均自白犯行之情形，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日附件一（告訴人鍾奕軒部分─本院113年度附民移調字第44號即11 3年度附民字第664號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人鍾奕軒新臺幣（下同）貳萬貳仟玖佰捌拾伍元，給付方法：於114年1月10日給付壹萬貳仟玖佰捌拾伍元（相對人已於114年1月7日給付）、於114年2月10日給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有中國信託商業銀行中壢分行帳戶（代號：822，帳號：000000000000號）。附件二（告訴人張惠青部分─本院113年度刑移調字第375號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人張惠青新臺幣（下同）伍萬伍仟零玖拾壹元，給付方法：分三期給付，於113年12月10日、114年1月10日各給付貳萬元（相對人已於113年12月6日、113年12月20日各給付貳萬元），於114年2月10日給付壹萬伍仟零玖拾壹元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有永豐銀行帳戶（代號：807，帳號：00000000000000）。附件三（告訴人謝依辰部分─本院113年度刑移調字第377號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人謝依辰新臺幣（下同）玖萬玖仟玖佰肆拾元，給付方法：分五期給付，於113年12月10日起至114 年3月10日止，按月於每月10日給付貳萬元（相對人已於113年12月2日、113年12月20日給付第一、二期款項各貳萬元），114年4月10日給付壹萬玖仟玖佰肆拾元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有高雄鳳山新富郵局帳戶（代號：700，局號：0000000，帳號：0000000號）。附件四（告訴人程建雄部分─本院113年度刑移調字第420號）：相對人蔡憫慧願給付聲請人程建雄新臺幣（下同）貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，給付方法：於114年1月10日給付壹萬伍仟元（相對人已於114年1月7日給付）、於114年2月10日給付壹萬肆仟玖佰捌拾伍元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有大溪郵局帳戶（代號：700 ，局號：0000000，帳號：0000000號）。附表：編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶被害人被害證據一程建雄（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日晚上7時許，透過LINE通訊軟體與程建雄聯繫，向程建雄佯稱可以協助其操作好賣家商場販售商品，要求程建雄依其指示操作，致程建雄因而陷於錯誤，於右列時間前往操作自動櫃員機將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時17分許匯款29,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人程建雄於警詢之證述（第3頁） 2、自動櫃員機交易明細表影本（第15頁）　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第34頁） 4、桃園市政府警察局大溪分局偵查隊受理案件證明單（第41頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第69至70頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第76頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）二謝依辰（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日前某時許在Instagram社群軟體透由暱稱「雅倫吉他」之帳號張貼不實之抽獎活動，經謝依辰聯繫參與後，於同日12時26分許向謝依辰聯繫佯稱其經抽中資格，可以低價購買商品，經謝依辰匯款購買商品後，又向其佯稱已抽中手機及現金，惟須給付保證金始能領取，經謝依辰依指示匯款後，始發現匯款帳號錯誤，向詐欺集團成員反應後，詐欺集團成員遂向謝依辰佯稱需再行匯款保證金，之後會一次退回款項，嗣又向謝依辰佯稱已退回保證金，經謝依辰表示未收到，即表示會通知銀行行員處理，隨即由另名成員撥打電話予謝依辰，自稱為郵局人員要求其依指示操作進行退款，致謝依辰因而陷於錯誤，於右列時間操作行動支付將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月11日晚上7時47分許匯款49,970元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人謝依辰於警詢之證述（第4至6頁） 2、匯款紀錄截圖（第17頁） 3、對話紀錄截圖（第16至17頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第35至36頁） 5、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單（第42頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　　　　　 113年1月11日晚上7時48分許匯款49,970元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶三吳晨睿（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日中午12時50分前時許在Instagram社群軟體透由帳號「cqmapal1psms」張貼不實之抽獎活動，經吳晨睿聯繫參與後，與吳晨睿聯繫佯稱其已中獎，需先匯款購買商品後，可獲得額外的抽獎資格，該抽獎所得獎品可以折現，經吳晨睿依指示匯款購買商品且再次中獎，欲將獎品折現時，詐欺集團即向吳晨睿佯稱需支付折現核實費，始能折現，致吳晨睿因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月11日晚上7時51分許匯款19,100元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人吳晨睿於警詢之證述（第7頁） 2、匯款紀錄截圖（第19頁）　 3、對話紀錄截圖（第19至20頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37頁） 5、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理案件證明單（第43頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第72頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　四鍾奕軒（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月11日上午10時10分許向鍾奕軒佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品並交換LINE聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「書綺」之人向鍾奕軒佯稱其無法下單且帳號因此遭凍結，要求鍾奕軒與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員提供鍾奕軒網址進行認證以恢復交易權限，經鍾奕軒反應認證失敗後，即傳送銀行專員LINE聯繫方式，要求鍾奕軒聯繫處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予鍾奕軒，自稱為銀行人員要求其依指示操作進行身份驗證，致鍾奕軒因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時20分許匯款22,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人鍾奕軒於警詢之證述（第8至9頁） 2、對話紀錄截圖（第21至23頁） 3、匯款紀錄截圖（第23頁背面） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第38頁） 5、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理案件證明單（第44頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第73頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　　　五張惠青（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月12日某時許向張惠青佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品並交換LINE聯繫方式，嗣向張惠青佯稱其無法下單，因張惠青帳戶遭凍結致無法匯款，要求張惠青與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向張惠青佯稱因平台遭受駭客攻擊導致資訊有誤，即傳送銀行客服LINE聯繫方式，表示銀行客服將會聯繫處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予張惠青，自稱為銀行人員要求其依指示操作帳戶解凍，致張惠青而陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時26分許匯款47,325元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人張惠青於警詢之證述（第10至12頁） 2、對話紀錄截圖（第24至25頁） 3、匯款紀錄截圖（第25頁背面至26頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39頁） 5、台中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單（第45頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 7、圈存疑似詐欺款項通報單（第80頁）　 8、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　　　 113年1月12日凌晨0時27分許匯款7,766元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶六林芷伃（提出告訴）詐欺集團成員於113年1月12日某時許向林芷伃佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品，惟無法下單，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體，要求林芷伃與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向林芷伃佯稱因買家帳戶遭凍結，要求林芷伃聯繫銀行專員並提供LINE聯繫方式，隨即透過自稱為銀行人員要求林芷伃依指示操作帳戶解凍，致林芷伃而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月11日晚上8時30分許匯款9,123元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人林芷伃於警詢之證述（第13頁） 2、對話紀錄截圖（第27至29頁） 3、匯款紀錄截圖（第29頁背面） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40頁） 5、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理案件證明單（第46頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第75頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）

2025-01-20

ILDM-113-訴-849-20250120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第23號抗告人即被告唐僅程原審選任辯護人何剛律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年1月7日羈押裁定（114年度金訴字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告唐僅程（下稱被告）因詐欺等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年1月7日起執行羈押在案。二、抗告意旨略以：被告自警詢時起即坦承犯行，全力配合檢警偵查，從實交代參與內容，並主動供出首謀，而獲檢察官於起訴書中請求從輕量處，可見原詐欺集團已因被告供述而全然瓦解，被告無另起爐灶之可能。又被告固曾經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第12號判決判處罪刑，惟前案僅為單純提供帳戶之幫助詐欺犯，與本案係擔任三線車手負責向二線車手收取贓款之犯行顯不相同，尚難執此逕認被告有再犯之虞。另被告於113年5月間加入本案詐欺集團後，於同年 7月間即脫離集團積極至工地工作，且於閒暇之餘至家人便當店打工，顯見並無再從事詐騙之動機，原審逕以被告自陳加入本案詐欺集團係因缺錢花用，而被告之經濟狀況短期內難以改變為由，逕認被告有反覆實施加重詐欺犯行之虞，應不足採。為此求予撤銷原審羈押之裁定，改以具保、責付之替代性處分，以維人權等語。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。四、經查：　㈠被告經原審訊問後坦承犯行，並有同案被告供述、被害人指訴、相關提領影像及被害人匯款交易明細等起訴書所載之證據足佐，顯見被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大。被告另於原審供稱之前有把帳戶交予他人行騙，被法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，目前在臺灣橋頭地方法院、臺灣屏東地方法院也有詐欺案件，均為本案同一詐欺集團，其工作內容為向第二線車手收取贓款後交予幣商，已收款幾十次等語，可見被告前案係提供帳戶幫助詐欺，本案則進而擔任第三線車手實際參與詐欺集團之取款及洗錢流程，且次數高達數十次，則由被告之犯罪情狀及歷程觀之，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類詐欺犯罪之蓋然性甚高，自有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。　㈡被告固以前詞置辯，惟查被告前因涉犯幫助詐欺及洗錢防制法案件，經臺灣屏東地方法院以112 年度金簡字第12號判處有期徒刑3月並併科罰金，且諭知緩刑2年，於112年3月8日確定，有卷附之法院前案紀錄表可憑。雖被告自陳自113年7 月起脫離詐欺集團積極至工地工作，並於閒暇之餘至家人便當店打工，已無再從事詐騙之動機等語，但由被告於前案緩刑期間仍不知悔改，反而再度於113年5月間加入詐欺集團涉犯本案數十次詐騙犯行乙情觀之，可見被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞，此與被告自身經濟狀況好壞及有無正常工作並無必然關聯，是其上開所辯不足採取。　㈢本案被告在詐欺集團內擔任第三線車手，其經手贓款之被害人數多達31人（詳起訴書第11頁），對交易安全影響甚鉅，若未對被告施以羈押，實難有效防免被告再犯。質言之，為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施詐欺犯行之效果，應認羈押被告係維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，堪認確有對被告羈押之必要性。　㈣綜上所述，原審法官於訊問被告後，審閱全案及相關事證，認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌重大，並具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且有羈押之必要，裁定自 114年1月7日起羈押3月，乃為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量，並未違反比例原則，經核並無違誤，抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-20

KSHM-114-抗-23-20250120-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第119號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游志豪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第225號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。游志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游志豪(下稱被告)可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前之某時，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司0000000000**** 號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之告訴人乙○○ 實施詐術，使渠陷於錯誤，而於附表所示時間、金額，匯款至上開郵局帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向，因認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按：　㈠基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈡「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述，㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指述、其提供之通話紀錄擷圖及轉帳交易畫面各1份，㈢上開郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我是要應徵代工，對方說拿到我的帳戶之後，會把錢匯到我的帳戶內，再從我的帳戶轉錢出去向廠商購買代工材料，我提供本案帳戶的提款卡與密碼是為了申請補助款新臺幣(下同)1萬元；我寄出帳戶的時候，帳戶裡面沒有錢；我不認識跟我聯繫的人，也沒見過對方；我和對方的對話紀錄只有留存其中一張截圖，沒有全部的截圖，我也是被害者，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。　四、經查：　㈠被告於112年5月10日前某日，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(無積極證據證明為未成年人)，並以通訊軟體LINE告知密碼予詐欺成員，嗣詐欺集團成員即以附表所示之方式，對告訴人乙○○施以詐術，告訴人因而陷於錯誤並匯款至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（原審卷第71頁，本院卷第63頁），並有如附表證據及出處欄所示之各項證據在卷可稽，是被告將本案帳戶之提款卡寄出，並提供密碼予他人，致告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，首堪認定。　㈡檢察官固以被告之學經歷及他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知他人取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，為一般常理、公眾週知之事實，因認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。然查：　⒈依被告於原審當庭提出其手機內殘存與在「花蓮代工求職網」自稱「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖所示（原審卷第107 頁），「劉專員」對於被告所詢「所以明天會入帳」，回以「對的，補助金會進去我會告訴您的」，之後被告打Line電話，「劉專員」無接聽，被告詢以「哈囉」、「我今天的貨，大概晚上幾點會到，我怕我沒那麼早回到家，還是可以請送貨的幫我放信箱」、「？」，之後再接連撥打4次Line電話，均無人接聽；復有「新科企業有限公司（下稱新科公司 )與被告之代工協議」截圖在卷(原審卷第109頁)。準此，被告稱其係在「花蓮代工求職網」應徵代工而與自稱「劉專員」者有LINE通訊對話及簽立代工協議，即非無據。　⒉觀諸被告所提其與新科公司之代工協議（新科公司為甲方，　　被告為乙方)載明：「甲乙雙方經協商，就有關代工工作事　　宜達成如下協議，為保障甲乙雙方的利益和權益雙方需共同　　遵守台灣勞動基準法」，第一條「代工薪資協議」約定內容　　為：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下（貼標包裝材料50元台幣）甲方給乙方安排（100）件貼標　　包裝材料，完成後一共領取（5000）元台幣（甲方不能拖欠　　乙方的薪水，甲方如有拖欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪水）。第二條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（）張提款卡可以一共領（）元補助。」。第三條「協議」約定內容為：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方(提款卡是不需要有錢的)，甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情形(乙方需提供卡片密碼)。」第四條「乙方卡片保障」約定內容為：「甲方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和乙方的所有損失。」、「本協議雙方書面確認，自雙方簽字蓋章之日起生效，甲乙雙方如有一方故意違約除追究責任外，另一方須承擔法律責任和所有之開支和費用，並且賠償10 0萬元，本合約一式兩份，甲乙雙方各執一份，均具有法律效力。…112年5月5日」等情(原審卷第109頁)，此等內容既均為本案代工協議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不應僅擷取單一條文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解釋。依上開協議，已約定被告代工薪資之計算標準（第一條），且被告若欲與新科公司合作，第一次確實必須提供提款卡及提款卡密碼（第三條），被告因申請額外的薪資補助，僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知「劉專員」密碼（第二、三條），第四條合約內容復載明對於被告提供卡片之保障，此與被告所提其與「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖（原審卷第107頁）勾稽以觀，堪認被告係受「劉專員」之話術影響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡(拒絕提供構成違約，會有高額賠償金)，被告主觀上不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬。據此，自不得因本案代工協議第2條約定內容悖於常情等節(原判決書第4至5頁)，即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提供帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被告自陳學歷為高中畢業，目前工作為油漆工，曾從事修車、維修冷氣等工作（原審卷第71、98頁）之智識程度及社會歷練，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒊被告雖於原審自承：我不認識跟我聯繫的人，也沒有見過對方；我沒有實際做包裝或手工加工的工作；我交付提款卡時，本案帳戶內沒有錢等語（原審卷第93至95頁），然被告係為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡，被告主觀上不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬，已如前述。又本案代工內容是「貼標包裝」，無須有專業技能、特殊專長，且本案代工協議第3條又約定「提款卡是不需要有錢的」，被告對此於原審及本院審理時說明：沒有想那麼多、我與對方有簽立代工協議等語（原審卷第96頁，本院卷第10 7頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集團為詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項；或是因本案帳戶內沒有錢，自己不會有金錢上之損失，抱持只要提供帳戶資料即可獲取高額報酬之僥倖心態。衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名制購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方代工協議內容，以致被告落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到代工協議內容之影響遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴認為原判決未新舊法比較為由提起上訴，因原判決既有上開不當，自無理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　　　　　六、退併辦之說明：　　檢察官於本院審理期間以113年度偵字第6715號移送併辦意旨書移送併辦部分(被害人甲○○），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據及出處　1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「yoxi和泰」工作人員撥打電話向乙○○佯稱：需依指示解除會員扣款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日18時13分許。 40,123元。游志豪申辦之本案帳戶被告偵查之供述、乙○○警詢之指訴、本案帳戶開戶資料與交易明細、乙○○提供之交易明細（偵卷第25-27、29-30、39、59-60頁）

2025-01-17

HLHM-113-上訴-119-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余天泰選任辯護人王紹雲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 62號），本院判決如下：　　主　文余天泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案門號0000000000手機1支(含SIM卡1枚)沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實余天泰基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年12月20日，以暱稱「保修廠」加入蔡礎隆（暱稱「豬肉榮」、「洗車工」）、「 NN」、「天龍B」、「小皮蛋」、「艾迪兒」、「工木」、「砂嗲」及其他身分不詳之成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）所成立之「紅色小車」Telegram群組，擔任提款車手，並將其申設之京城銀行帳號000000000000帳戶、兆豐銀行帳號00000000000帳戶資料提供本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之帳戶使用，而與蔡礎隆及所屬詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員各以如附表所示之時間、方式，分別詐騙張凱茗、胡哲豪，致使張凱茗、胡哲豪因而陷於錯誤，依指示匯款至附表所示第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員接續轉帳至第二層人頭帳戶、第三層人頭帳戶，最後轉入余天泰之京城帳戶、兆豐帳戶內，余天泰再依蔡礎隆之指示，於附表所示時間提款後，將所提領款項交給蔡礎隆上繳回集團（詳細金流如附表所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向及去在，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因張凱茗、胡哲豪察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則被告余天泰以外之人（共犯蔡礎隆及告訴人張凱茗、胡哲豪）於警詢時之陳述，關於被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力。　㈡除上開證據外，本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其證據能力（見本院卷一第300至304頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、訊據被告余天泰固坦承有將其上開京城帳戶、兆豐帳戶資料提供蔡礎隆，並受蔡礎隆指示，自前揭二帳戶提領款項交予蔡礎隆等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：蔡礎隆說他的每日提款金額已達上限，要我幫他提領，我不知道是詐欺款項；「紅色小車」Te legram群組是蔡礎隆拉我進去，我忙於工作，很少在看群組，不知該群組是在做什麼，我不是詐欺集團車手云云。經查：　㈠被告將其京城帳戶、兆豐帳戶資料提供蔡礎隆，並依蔡礎隆指示，於附表所示時間提領匯入其上開二帳戶內之款項，交予蔡礎隆，且被告所提領之前揭款項，係告訴人張凱茗、胡哲豪被蔡礎隆所屬本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙匯款後，再層轉至被告上開二帳戶內之贓款等情，為被告所是認，且據告訴人張凱茗、胡哲豪指述及共犯蔡礎隆於另案供證明確，並有第一層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關資料卷第643頁)、第二層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關資料卷第197頁)、第三層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關資料卷第539頁)、被告京城帳戶交易明細(本院卷一第121 頁)、被告兆豐帳戶交易明細(本院卷一第110頁)等件在卷可稽，足見被告前揭二帳戶確係供作蔡礎隆所屬詐欺集團詐騙告訴人所使用之人頭帳戶，而被告就是向蔡礎隆所屬詐欺集團提供該等人頭帳戶之人，且告訴人被詐欺層轉入被告前揭帳戶之款項，隨即由被告以上開方式提領並交付蔡礎隆上繳本案詐欺集團而不知去向之事實，堪以認定。又詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙之款項雖轉入人頭帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。故本案被告依蔡礎隆指示提領匯入其前揭二帳戶內之款項交付蔡礎隆之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為，亦可認定。　㈡被告雖辯稱不知道所提領交付蔡礎隆之款項係詐欺不法所得云云。惟依被告供述，其剛認識蔡礎隆不久，蔡礎隆一開始說在做汽車美容，後來又說在做中古車買賣(113偵1933卷第 308至309頁)；蔡礎隆於另案審理時亦證述其向被告借帳戶時，兩人才認識差不多1個月(見本院卷一第319頁)，足見雙方認識時間不長，被告對於蔡礎隆所知甚少，彼此間並無特殊交情或信任關係可言，當無可能輕信蔡礎隆所述而未生違法性之懷疑，此由被告所舉證人黃岱杰於另案證述被告曾向其詢問蔡礎隆的錢是否正當乙情(見本院卷一第335頁)，益徵被告對蔡礎隆向其借用帳戶匯、領款項之來源合法性，確有疑慮。且依臺灣目前社會情況，無論係個人或法人，申辦金融帳戶並非難事，蔡礎隆既然有大筆金額匯、領之需求，衡情為了便利起見，理應自行申辦數個帳戶使用，或向銀行申請提高每日提領額度，或者自己臨櫃提領，即不受提領數額之限制，實無特地委請欠缺信賴基礎之被告，代收款項後再分數筆提領交付之必要，依通常社會經驗，當可疑係作為不法用途之人頭帳戶，就匯入其帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈、錢莊等可能牽涉賭博、重利不法之事業而有收取資金之需求，亦無透過人頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告行為時已成年，又經營維修廠，係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，對於上情自無不知之理。足證被告主觀上就其所提領之款項係詐欺集團詐騙他人所得之不法款項乙節，當有所認知。　㈢蔡礎隆與本案詐欺集團其他成員成立「紅色小車」Telegram 群組，就是聯繫提領詐欺款項之事，此經蔡礎隆於另案偵訊及審理中供稱：「紅色小車Telegram群組110年12月20日對話內容『老闆說會叫律師』、『不要擔心我不可能讓你卡案件』、110年12月30對話內容『小車注意哦！如果臨櫃遇到警察跟你說要回去協助調查等等之類的一律跟他說請他出示拘捕令無拘捕令可以無條件不用跟他回去不管他怎麼說怎麼恐怎麼說證據實足怎樣的都是拐的一定要切記不用跟他回去律師說的！如真有拘捕令一律通知等律師到達才要進行調查有小車人員被警察拐去但是都說得很好所以證據不足無條件釋放。一定要記得不要被拐去！』、『上個月別組被拚，所以盤口怕沒給量，昨天剛抓到人，處理完了，量要回來了』這些都是我們洗錢的對話，『盤口怕沒給量』就是洗錢的量，我的上游組織沒有把量叫我們洗，我們這些洗錢的就沒有工作」、「110年12月30日天龍B對我說『之後如果如果檯面上的要走，我下放阿泰那邊，他可以拖齁』，我回答『好，可以，他等於我』，阿泰是指余天泰，因為我有在做洗錢，余天泰那邊都是我在用，我叫他領，他就會去幫我領出來」、「中車就是中間的盤，第二層帳戶，屬於轉運站，錢是一層一層洗下來，小皮蛋是控大車，就是控第一層人頭帳戶，盤口下來是大車，大車下來是中車，中車下來是小車，最後一層是小車，最上層我不知道」、「盤口就是被害人匯款的金流來源，大車中車小車的分類就是帳戶的層級」等情明確(見本院卷一第318、330至332、355至357頁)；且蔡礎隆於另案111年2月21日偵訊時供稱：「(為何要把余天泰拉進你那紅色車子圖示群組？)想說讓他一起來做洗錢，因為我有在做洗錢」，及於本案113年6月27日偵訊時具結後證稱：「紅色小車」Telegram群組就是詐騙群組，群組成員「保修廠」就是余天泰，他加入群組就是要做車手，他知道我在做提款車手，問說有沒有可以做，我就分一些額度給他」(見113偵13262卷第69至70頁)等情；復觀諸被告扣案門號 0000000000手機內「紅色小車」Telegram群組之對話紀錄截圖照片(見本院卷一第163至177頁)，被告確實早在110年12 月31日提領附表所示詐欺款項前之同年12月20日，即已加入該詐騙群組，對蔡礎隆及其他成員於該詐騙群組內有關前開提領詐欺款項、洗錢等內容之對話，知之甚詳，並且有相對回應，譬如傳送「1」、「我要吃土了」、「老闆都不發薪資」等訊息，蔡礎隆於另案二審112年11月20日審理時並結證稱：我們接收到訊息，回「1」就是代表你有收到該訊息，我有跟被告解釋「1」的意思，也有跟被告解釋中車是在轉帳，小車是在領錢的，被告知道他是小車(見本院卷一第3 63至364頁)，此由蔡礎隆扣案手機內與被告之私訊對話，蔡礎隆於110年12月26日確實有向被告解釋「1」就是收到，被告問「完事公司嗎？」，蔡礎隆回答「先放著，我這邊還有要入，在一起收」，可以證明蔡礎隆前開證述屬實，再依卷附蔡礎隆與被告之私訊對話，被告於本案前之110年12月22 日已依蔡礎隆指示提領款項(見本院卷一第180至185頁)，被告辯稱：他沒有看「紅色小車」Telegram群組的對話內容云云，不僅不合常理，亦與前揭卷內證據不合，不可採信。關於被告加入「紅色小車」Telegram群組之時間，該群組110 年12月30日對話雖有下列：「NN」說：「保修廠新同學哦怎麼沒看過哈哈」，蔡礎隆「豬肉榮」馬上回答：阿泰呀，「NN」再問：阿泰是中還小，蔡礎隆「豬肉榮」回答：小 (見本院卷一第173頁)等內容，但蔡礎隆於另案一審112年10 月24日審理時結證稱：被告本來就在群組內，因為重創一個群組，110年12月30日就再邀請被告加入(見本院卷一第321 至322頁)，此與卷附被告扣案門號0000000000手機內「紅色小車」Telegram群組之對話紀錄時間是從110年12月20日開始，兩相對照，即可證明蔡礎隆此部分所述屬實，辯護人辯稱：被告於110年12月30日才加入該群組云云，自不可採。另蔡礎隆就被告是否知道是作洗錢帳戶乙節，雖曾證述「應該不知道」、「他真的不知道」、「我沒有跟余天泰講的很詳細」、「時間已久，我忘記了」，但觀其同次證詞，蔡礎隆又辯解其也是後來偵辦時才知道是做詐騙集團云云(見本院一卷第320頁)，顯係為圖卸自身罪責，始為如此證述，無法推翻卷內對被告不利之前開證據，而不足據為被告有利之證明。　㈣另辯護人書狀提出被告汽車工作室名片、店內照片、估價單影本、與房仲對話紀錄、租賃契約等，欲證明被告有正當職業及收入；及提出維修估價單、銀樓訂購單等，欲證明蔡礎隆積欠被告債務未清償，然此與被告加入蔡礎隆所屬詐欺集團，而共同參與本案詐欺犯罪乙事，本可併存，要難為被告有利之證明。　㈤綜上各情以觀，被告對於其提供蔡礎隆使用之上開二帳戶，係供包含蔡礎隆在內之「紅色小車」Telegram群組成員所屬詐欺集團作為最下層收取被害人遭詐騙款項之用，及其依蔡礎隆指示提領交付之款項係被害人遭詐騙之贓款，蔡礎隆所屬詐欺集團係欲以其上開二帳戶隱匿金流等情，應有所知悉，其分擔提領詐欺贓款之行為，而參與本案犯罪，與蔡礎隆及所屬詐欺集團各成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應論以共同正犯，並對於全部所發生之結果共同負責，所辯主觀上並無犯罪故意云云，並無可採。復依被告認知，參與本案之人至少有蔡礎隆及「紅色小車」Telegram群組內暱稱「NN」、「天龍B」、「小皮蛋」、「艾迪兒」、「工木」、「砂嗲」等人，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡甚明。　㈥本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告有參與犯罪組織之犯行及犯意：　　按組織犯罪防制條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。承上所述之本案犯罪情節，係由本案詐欺集團事先預備金融機構帳戶資料，並訓練相互配合向告訴人實施詐術及取款層轉之人力，俾能於告訴人遭詐騙後立即提出金融機構帳戶資料以供匯款後迅即層轉其他成員再予以提領，足徵本案詐欺集團之運作須投入相當之時間、資金及人員等規劃成本，當非僅係隨意組成立即實施犯罪，且係於一定期間內持續以實施詐術為手段牟利所組成至少三人以上之集團，自係組織犯罪防制條例所指犯罪組織。而被告主觀上已預見蔡礎隆等人應係從事詐欺取財等犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告辯解不實，其上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告之犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定），就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更同條第1 項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　⒋被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，復以首次加重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，足認被告就附表編號2 所示之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。　㈢是核被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1(對告訴人張凱茗犯罪)所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈣被告及所屬詐欺集團成員就附表編號1、2所示分次轉帳、提領張凱茗、胡哲豪所匯款項，係基於單一洗錢犯意，於密切接近之時、地實行，分別侵害同一告訴人之法益，對各該告訴人洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。　㈤被告與蔡礎隆及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥本件依告訴人所述被害情節及共犯蔡礎隆、被告之供述，可認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880 號判決參照）。是被告與蔡礎隆及其他詐欺集團成員間就前揭集團成員所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。從而，被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)之所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號1(對告訴人張凱茗犯罪)所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。是被告所犯2次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，造成告訴人之財產損失，所為實屬不該，更嚴重影響社會經濟秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。又被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其等損失，犯後態度不佳，另考量其參與本案詐騙集團之分工參與程度，雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，惟其負責提領被害人遭詐騙交付之款項上繳，此角色於本案詐欺集團中仍具重要性，暨其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害、於本院自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復考量被告所犯數罪之動機均相同，各次犯罪手法亦雷同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文所示之應執行刑。四、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，被告所有之扣案門號000000000 0手機1支（含SIM卡1枚)，係供其加入「紅色小車」Telegra m群組，與蔡礎隆及其他詐欺集團成員聯繫收取本案詐欺款項使用，業據共犯蔡礎隆供證在卷，並有該扣案手機內之「紅色小車」Telegram群組通話紀錄擷圖存卷可佐(見本院一卷第163至177頁)，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告參與本案詐欺提領贓款犯行，可獲得之利益為提領款項百分之0.5%，此據共犯蔡礎隆於另案偵查及審理中供證在卷 (見本院卷一第309頁)，依此計算被告本案犯罪所得為1,200 元【計算式：30,000×8×0.005＝1,200】，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項交予蔡礎隆上繳集團，而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項轉出，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財3物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款至第一層人頭帳戶(盧謙德之臺灣銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額轉入第二層人頭帳戶(黃于瑞之中國信託銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額轉入第三層人頭帳戶(蔡礎隆之中國信託銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額轉入第四層人頭帳戶(余天泰京城帳戶、兆豐帳戶)之時間及金額余天泰提領左列款項之時間及金額 1 張凱茗詐欺集團成員於110年12月15日經由「Lemo多人語音，視訊交友」交友軟體結識張凱茗後，透過LINE通訊軟體向張凱茗佯稱：在cryptobulls網站(網址:cryptobulls-ap.net)投資虛擬貨幣保證獲利云云，致張凱茗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。(113偵13262卷第99至101頁) 110年12月31日9時29分，匯款5萬元。 110年12月31日9時44分，轉匯11萬元(含訴外人於同日9時40分許、42分許匯入第一層帳戶之3萬元、3萬元)。 110年12月31日10時23分，轉匯38萬7,980元。 110年12月31日10時32分，轉匯12萬元至余天泰之京城銀行帳號000000000000帳戶。 110年12月31日11時46分許、11時47分許、11時48分許、11時49分許，持本案帳戶金融卡接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 110年12月31日9時50分，匯款5萬元。 110年12月31日9時55分，轉匯13萬9,000元(含訴外人於同日9時45分許、50分許匯入第一層帳戶之6萬9,453元、1萬元)。 110年12月31日10時32分，轉匯15萬元至余天泰之兆豐銀行帳號00000000000帳戶。 110年12月31日11時37分許、11時38分許、11時39分許，持本案帳戶金融卡接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 2 胡哲豪暱稱「林蕊蕊」之詐欺集團成員於110年12月10日經由Facebook社交軟體結識胡哲豪後，透過LINE通訊軟體向胡哲豪佯稱：下載MetaTrader4 APP投資比特幣可獲利云云，致胡哲豪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。(113偵13262卷第103至107頁) 110年12月31日10時3分匯款9萬6,696元。 110年12月31日10時8分，轉匯14萬元(含訴外人於同日9時57分許、10時許匯入第一層帳戶之5,017元、3萬元及10時4分許匯入之1萬元)。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-1943-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2497號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊承祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15760號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文楊承祐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠楊承祐可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月中某日，在桃園市○○區○○路○段0 0號「真味阿國鵝肉店」，透過先前之同事「林宇威」將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000）、玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）之提款卡、密碼等資料交付與綽號「紹紹」之成年男子，而容任該成員及其所屬之詐騙分子充作匯款犯罪所得之工具使用。嗣該詐騙分子取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至6所示之方式，詐騙如附表編號1至6所示之被害人等，致其等因之陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1至6所示之金額匯至附表編號1至6所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。㈡詐騙分子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號7所示之方式，詐騙如附表編號7所示之被害人，致其因之陷於錯誤，而依指示於如附表編號7所示之時間，將如附表編號7所示之金額匯至附表編號7所示之帳戶內，詐騙車手以楊承祐上開玉山銀行提款卡在ATM提領附表編號7所示之許瑞文所匯入之新臺幣（下同） 15萬元後已無法在ATM提領，乃由綽號「紹紹」之男子聯絡楊承祐，要楊承祐臨櫃辦理銷戶並將帳戶內之餘額50005元領取，楊承祐竟與「林宇威」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月16日16時1分許，至玉山銀行南崁分行辦理帳戶銷戶並將餘額50005元領出後交付予「林宇威」，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。案經告訴人連郁雯、黃郁雯、潘星樺、洪鈺淇、許瑞文訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告楊承祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人潘星樺、洪鈺淇、黃郁雯、連郁雯、許瑞文、及被害人張芷瑄、張宣民於警詢時之指訴。　㈢卷附告訴人、被害人所提出之對話紀錄截圖、匯款資料及報案資料；玉山銀行南崁分行監視錄影截圖畫面、玉山銀行交易明細、第一商業銀行交易明細。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡核被告就附表編號1至6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；被告就附表編號7所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告就附表編號7先係基於幫助犯罪之故意犯之，嗣又積極參與正犯之行為，其幫助行為應為正犯之行為所吸收，不另論罪。　　被告就附表編號1至6係以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪，被告就附表編號7係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就附表編號1至6所為，係基於幫助之犯意提供其前開帳戶提款卡，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審理中均自白本件幫助洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。被告就附表編號7所犯詐欺取財罪，於偵查及審理中均自白犯行，無證據證明被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告雖於本院審理中坦認犯行，然未能與被害人和解、賠償被害人所受損失，犯罪後態度普通，另被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度，現職搬家公司，月收入約四萬左右，未婚，無子女，現在住在公司等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之行暨諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：被告供稱沒有拿到任何報酬；而本案亦查無被告因本案取得不法利益；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另洗錢防制法第25條第1項設有沒收之規定，但本件被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物已轉交上游，不具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳號匯款金額提領車手 1 張芷瑄詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日20時3分許第一商業銀行帳戶（帳號00000000000） 4萬元不詳 2 潘星樺（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日21時34分許同上 10萬元不詳 3 洪鈺淇（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日21時51分許同上 3萬元不詳 4 黃郁雯（提告）詐騙集團以運彩代操之方式詐騙被害人 113年1月17日11時59分許同上 3萬元不詳 5 連郁雯（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月17日15時10分許同上 2萬5000元不詳 6 張宣民（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月18日13時11分許同上 9985元不詳 7 許瑞文（提告）詐騙集團以投資之方式詐騙被害人 113年1月16日9時32分許 113年1月16日9時33分許玉山銀行帳戶（帳號0000000000000） 10萬元 10萬元不詳車手以提款卡ATM接續提款5萬、5萬、5萬元被告於113年1月16日16時1分許，至玉山銀行南崁分行辦理帳戶銷戶並將餘額50005元領出

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2497-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第158號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭成杰指定辯護人林武順律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第40號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審認定被告彭成杰犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定，減輕及遞減其刑後，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為（民國112年3月7日）後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑 5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，係至原審始自白犯行，不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，僅有依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項，始能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正）均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法。原審同此結論，尚無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第40號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　彭成杰選任辯護人　魏辰州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第637號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文彭成杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實彭成杰依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月7日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即假冒鞋全家福客服人員訛稱誤植廠商訂單，須依指示操作解除云云，致吳○昇陷於錯誤，接續於112年3月7日17時51分許、同日 17時52分許，轉匯新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告彭成杰所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第190、200頁)，核與被害人吳○昇之指訴大致相符（警卷第5、6頁），且有被害人轉匯紀錄、詐欺集團成員來電通話紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證（警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，定有3款類型；修正後洗錢防制法第2條則定有4款類型。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑乃5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上 5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義，增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　⑵本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，就有期徒刑部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項及刑法第339條第1項規定，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑶就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑷從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處之範圍為有期徒刑1月以上，4年10 月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處之範圍為3月以上，4年11月以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之成年人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一幫助行為，致被害人接續於密接時地轉匯款項，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，已經本院說明如前，被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於被害人財產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告表示經濟能力不佳而無法與被害人調解（本院卷第202 頁），故迄未賠償被害人，亦未獲得被害人之原諒；兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第190、191頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-158-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第165號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳政良上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第120號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以被告陳政良所為，係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2千元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除洗錢防制法新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　　被告行為（民國112年10月間）後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於原審否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭又菱提起公訴及上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第120號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　陳政良上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文陳政良共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實　　陳政良知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟基於幫助詐欺及幫助幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月間某時許，在其位於臺東縣○○鄉○○路00○0號之住處（下稱前揭住處），將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存簿以手機拍攝存摺正反封面照片後，透過電子設備連結網際網路傳送予詐欺集團不詳成員。復該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「迎接小龍女」、「諠小姐貳.0」聯繫劉○瑋，佯稱於「USS」投資平台投資可獲利等語，致劉○瑋陷於錯誤，依指示於112年11月11日20時53分許，匯款新臺幣（下同）1000元至本案郵局帳戶而詐欺得逞。復陳政良可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而層升犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月14日17 時38分許，前往址設臺東縣○○鄉○○路0○0號之統一超商○○門市（下稱統一超商○○門市），將上揭款項轉匯至詐欺集團指定之華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉○ 瑋察覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我當初提供郵局帳號給對方，是想要投資獲利，對方跟我說投資多少就可以獲利多少，我是在臉書上看到的，我也不知道是投資什麼，把帳戶裡面的1000元轉匯，那時候我不知道錢的由來，我想說那1000元是我自己的獲利，我會再轉出去，是想說有沒有辦法再獲利等語(見本院卷第69頁)，而否認知悉於111月11月11日20時53分許由劉○瑋匯至本案郵局帳戶之 1,000元及嗣其於111年11月14日17時38分轉出之1000元為詐騙款項，認其主觀上並無詐欺及洗錢之犯意。二、經查，被告於112年10月間某時許，在前揭住處將本案郵局帳戶之存簿以手機拍攝存摺正反封面照片後透過電子設備連結網際網路傳送予詐欺集團不詳成員；嗣該詐欺集團所屬成員詐騙劉○瑋，致其陷於錯誤而於112年11月11日20時53分許匯款1000元至本案郵局帳戶內而詐欺得逞。復被告於112年1 1月14日17時38分許至統一超商○○門市，將上揭款項轉匯至詐欺集團指定之華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶等節，業據被告所不爭執，並有證人即告訴人劉○瑋警詢之證述可佐，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人匯款之帳戶存摺封面暨交易明細、告訴人提供之對話紀錄擷圖、告訴人提出之轉帳證明、本案郵局帳戶開戶暨交易明細資料、統一超商○○門市內ATM監視器影像擷取畫面2張在卷可參，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯，然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案郵局帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案郵局帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告先將本案郵局帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案郵局帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見。四、被告另辯稱其以為該款項為自己投資獲利，故再依照指示轉匯至其他帳戶內，繼續投資等語。惟查，被告於警詢中陳稱：我看到臉書上一則貼文，就加入LINE好友詳談投資事宜，期間我都有詢問對方投資金額、獲利等事項，等到111年11 月28日我決定要投資，便依照對方的投資流程加入，加入後又按照對方指示，於112年11月28日12時53分在統一超商○○ 門市匯款10000元至對方指定的帳號等語(見偵卷第71-72頁) 。且經本院確認，被告陳稱：該筆10000元係其投資的第一筆款項等語（見本院卷第85頁），被告既遲至111年11月28 日方始決定投資，並匯款10000元投資款項，自無在111年11 月11日即取得獲利，復於111年11月14日依照指示轉匯至其他帳戶繼續投資之可能，是被告前開所辯，不足為據，被告對於112年11月11日20時53分許由劉○瑋匯入本案郵局帳戶內之1000元，為來路不明的款項一節，自當了然於心，被告卻仍依照指示轉至其他帳戶內，其既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其幫助詐欺取財，嗣後層升至詐欺取財之犯意甚明。　　五、復查，被告知悉本案郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告幫助洗錢嗣層升至洗錢之犯意，昭然若揭。　　六、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。被告知悉本案郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見應屬遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，使詐騙集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。三、爰審酌被告提供本案郵局帳戶並依照指示轉帳，因而掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告教育成為高中畢業，案發迄今在農會擔任約聘人員，月收入20000多元，已婚，有1名未成年子女需扶養，暨其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之意見（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、本院遍查全案卷證，尚無積極證據足認被告確已因洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起郭又菱提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-上訴-165-20250117-1