Know99判決書

搜尋結果：趙子賢

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第124號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人程光儀律師張義群律師相對人張金訓林關元上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人張金訓應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣254,325 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人林關元應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣71,733元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。是當事人所支出之相關費用是否為訴訟費用，當以其是否係於訴訟進行中所支出為斷，如非於訴訟進行中所為者，自非屬訴訟費用。二、兩造間請求拆屋還地事件(下稱系爭事件)，經本院112年度訴字第1599號判決（下稱第一審判決），並諭知訴訟費用由相對人張金訓負擔百分之78；相對人林關元負擔百分之22，而告確定等情，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於訴訟程序中支出之費用，經核閱系爭事件全部卷宗暨參聲請人所提出之單據資料，均屬系爭事件進行訴訟之必要費用，其訴訟費用數額確定為新臺幣（下同）326, 058元，計算詳如後附計算書所載。又依系爭事件確定判決之諭知，關於訴訟費用負擔部分，係諭知訴訟費用由相對人張金訓負擔百分之78；相對人林關元負擔百分之22。準此，相對人張金訓應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣254, 325元（計算式：326058元*0.78＝254325元，元以下四捨五入）；相對人林關元應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣71,733元（計算式：326058元*0.22＝71733元，元以下四捨五入），並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮　　　　　　　計算書：項　目金額（新臺幣）說　明第一審裁判費 44,758元 1、參第一審卷，頁59、67。 2、本院自行收納款項收據。第一審法院囑託東勢地政事務所勘測之費用 281,300元 1、參第一審卷，頁99、145-157。 2、聲請人提出之臺中市東勢地政事務所地政規費徵收聯單影本附卷。　以上合計聲請人所支出之訴訟費用為：326,058元。

2025-02-12

TCDV-114-司聲-124-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

給付使用補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1179號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師訴訟代理人張庭維律師訴訟代理人程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被告李秋芳兼輔佐人黃玲鎮上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李秋芳應給付原告新臺幣59,133元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李秋芳負擔13%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告李秋芳如以新臺幣59,133元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原僅以李秋芳為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）398,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7、223頁）。嗣於本院審理中具狀追加黃玲鎮為被告，並擴張聲明為：㈠被告李秋芳應給付原告59,133元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告黃玲鎮應給付原告268,805元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第377頁），原告所為上開金額之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另追加被告部分，與原告起訴主張不當得利之請求基礎事實同一，核與前開規定相符，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000地號（重測前為立德段5 小段20-28地號）土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，而坐落系爭土地上門牌號碼臺中市○區○○ 街000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）於民國91年8月 1日至96年7月5日，由被繼承人黃張總為事實上處分權人，嗣黃張總於93年12月29日死亡，被告黃玲鎮因繼承而自96年 7月6日至108年6月18日取得系爭房屋之事實上處分權，黃玲鎮復於108年6月19日將系爭房屋以贈與為由，將系爭房屋事實上處分權讓與被告李秋芳，至113年9月30日止，李秋芳仍有系爭房屋事實上處分權。惟系爭房屋係無權占用系爭土地，占用之面積為40.13平方公尺。被告既無權占用系爭土地上開部分，每月即受有相當於租金之不當得利，是依系爭土地申報地價之年息5%計算，被告自應分別依上開占用期間，由李秋芳給付原告59,133元、黃玲鎮給付原告268,805元，並於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316 元。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李秋芳應給付原告59,133元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢黃玲鎮應給付原告268,805元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：系爭房屋並非被告或黃張總出資建造，被告亦未曾使用，是被告並非系爭房屋之事實上處分權人，自無占用系爭土地可言，原告不得逕以被告為系爭房屋登記之納稅義務人，逕認被告或黃張總為事實上處分權人。且系爭土地為供路人免費通行之現有巷道，原告並未受有損害，被告亦未因占用系爭房屋而得利，並無不當得利之問題。況原告係請求相當租金之不當得利，其請求權消滅時效僅有5年，於超過5年之部分，被告自得主張時效抗辯。又縱認原告主張有理，所請求之不當得利至多應僅以土地申報地價總額0.1% 計算等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為國有地，原告為管理機關。　㈡系爭房屋自91年8月1日起至96年7月5日止，納稅義務人為黃張總；自96年7月6日起至108年6月18日止，納稅義務人為黃玲鎮；自108年6月19日起至113年9月30日止，納稅義務人為被告李秋芳。　㈢系爭土地91年至92年申報地價為12,000元；93年至98年申報地價為11,667元；99年至104年申報地價為12,043元；105至 106年申報地價為10,878元；107至108年申報地價為7,498元；109至112年申報地價為5,358元；113申報地價為5,419元。四、得心證之理由：　㈠按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。　㈡原告主張系爭房屋坐落於系爭土地，惟並無占用之合法權源，黃張總及被告陸續為系爭房屋之事實上處分權人，自受有占用系爭土地相當於租金之不當得利等節（見本院卷第379 至385頁），並提出土地建物查詢資料、土地勘清查表、系爭房屋稅籍記錄表為證（見本院卷第25至31、155頁），被告雖不爭執黃張總與被告自91年8月1日至113年9月30日間，陸續為系爭房屋登記之納稅義務人（不爭執事項㈡），惟否認具有系爭房屋之事實上處分權，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房屋坐落於系爭土地上，占用面積為40.13平方公尺乙節，業經本院會同臺中市中山地政事務所測量人員至系爭房屋勘驗測量無訛，此有本院勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所 113年9月5日中山地所二字第1130010921號函所附土地複丈成果圖在卷為佐（見本院卷第333、357至359頁），被告雖辯稱該複丈成果圖未說明系爭房屋占用系爭土地之面積長、寬及計算式為何等語（見本院卷第447頁），惟上開複丈成果圖係測量人員至現場，實地憑測量工具佐以其專業勘測系爭房屋範圍而成，除得證明系爭房屋確實坐落系爭土地，並足以作為系爭房屋占用系爭土地面積之參考，自不因其未言明系爭房屋周圍分別占用系爭土地之長寬為何而影響測量結果真實性。是系爭房屋確有占用系爭土地乙事，首堪認定。　⒉復查，經本院向臺中市政府地方稅務局大智分局調閱系爭房屋歷年納稅義務人相關資料，該局函覆內容略以：依現存檔案，63年本市房屋稅籍登記表登載納稅義務人為黃張總，96 年7月6日受理繼承變更納稅義務人為黃玲鎮，108年6月19日受理契稅申報配偶贈與變更為李秋芳等節，並有稅籍登記表、契稅申報書、贈與契約書等件可憑（見本院卷第197至205 頁），是系爭房屋於63年之前即經起造而成，黃張總雖非原始起造者，惟於黃張總死亡後，經黃玲鎮於96年7月6日辦理繼承登記而繼為納稅義務人，後黃玲鎮更以贈與為由，於10 8年6月19日將系爭房屋處分而讓與李秋芳。且於黃玲鎮繼承系爭房屋後，黃玲鎮之配偶即李秋芳隨即於96年9月19日將其戶籍遷移設於系爭房屋地址，迄至110年6月8日始將戶籍地址遷移他處，有戶役政資訊網站查詢－遷徙紀錄資料在卷可憑（見本院卷第399頁），此為李秋芳所自承，並稱此係因戶籍設於該處可以節稅等語（見本院卷第225、447頁），已見被告等人為系爭房屋納稅義務人期間，為享節稅目的，而將李秋芳之戶籍遷設於該處，堪認其等對於利用系爭房屋所得享受利益之情事知之甚詳；再者，被告於審理中均稱：因原告曾於107年間聲請法院對黃玲鎮核發支付命令，要求黃玲鎮需承租系爭土地，李秋芳才去向原告申請承租，但因當時系爭房屋名義人為黃玲鎮而非李秋芳，原告又說需要變更納稅義務人為李秋芳才可以承租，所以黃玲鎮才於108年6 月19日將系爭房屋贈與李秋芳等語（見本院卷第225、447頁），此節經核與原告提出李秋芳於107年12月18日填載之承租國有非公用不動產申請書（見本院卷第157頁）及前揭贈與契約書所示情形相符，無非係證明黃玲鎮具有系爭房屋事實上處分權，否則何以得立於處分權人之地位將系爭房屋贈與並變更納稅義務人為李秋芳，且參該申請書所附地上建築改良物權屬切結書記載：「立書人於系爭土地地上主體建築改良物（即系爭房屋），係立書人繼受取得，確屬立書人所有...」，並經李秋芳親自簽署於後等情（見本院卷第159頁），倘非被告有使用系爭房屋之事實，何需依原告指示流程辦理申租系爭土地並簽立切結書，益見被告有系爭房屋之占有、使用及事實上處分權能，並為確保李秋芳可以持續將戶籍地址設於系爭房屋，進而為贈與、辦理變更納稅義務人及申請承租等行為，又李秋芳雖稱已於109年6月17日撤銷申請承租，並提出原告109年6月17日台財產中租字第1099501668 0號函覆同意辦理之函文為證（見本院卷第183頁），然此僅得證明被告未合法向原告申租使用系爭土地，不足作為否認被告有事實上處分權之佐證。　⒊綜此，被告及黃張總於91年8月至113年9月間，陸續為系爭房屋於稅捐稽徵機關登載之納稅義務人，為被告所不爭（不爭執事項㈡），雖納稅義務人之登記，僅係稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務所為行政管理措施，然揆諸前揭說明，仍可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之事實上處分權人，被告既未提出反證證明，且被告亦有前揭使用、享受系爭房屋利益及處分之事證，業經認定如前，堪認黃張總及被告於各經登載為系爭房屋納稅義務人之期間，確有系爭房屋之事實上處分權，否則豈非謂被告等人數年來均係透過使公務員登載不實之方式獲致利益。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定土地價額，係指法定地價即申報地價而言，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。再按按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，是其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年短期時效期間之規定（最高法院9 6年度台上字第2660號判決意旨參照）。查：　⒈系爭房屋為國有地，原告為管理機關，為被告所不爭（不爭執事項㈠），而系爭房屋占用系爭土地之面積為40.13平方公尺，業如前述。被告與黃張總於經登載為系爭房屋納稅義務人期間，既為事實上處分權人，且未經提出合法占有使用系爭土地之證據，致原告受有損害，自應認係無法律上之原因而受有占用系爭土地相當於租金之不當得利，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉原告主張黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付自91年8月1日起至96年7月5日止之使用補償金116,316元，及黃玲鎮自96年7月6日起至108年6月18日之使用補償金26 8,805元等語（見本院卷第382至384頁），經黃玲鎮為時效抗辯，逾5年時效範圍者拒絕給付等語（見本院卷第446頁）。審酌原告係於113年10月18日始具狀向本院追加黃玲鎮為被告請求返還使用補償金，有該書狀上戳章可證（見本院卷第377頁），又原告雖曾於107年11月28日向本院聲請就上開不當得利債權對黃玲鎮核發支付命令，並經本院以107年度司促字第24567號核發在案，惟該支付命令嗣因原告於同年1 2月21日撤回聲請而失其效力，此經本院依職權調閱上開支付命令卷宗核閱無誤，是原告對於黃玲鎮之請求權消滅時效期間，自不因該支付命令之聲請而生中斷之效力，且原告自陳並無其他證據足以證明有時效中斷之情事，顯見原告請求上開期間相當於租金之不當得利，已逾5年消滅時效期間，則黃玲鎮所為時效抗辯，即屬可採，原告此部分之請求，應無由准許。　⒊又原告主張李秋芳應給付自108年6月19日起至113年9月30日之使用補償金59,133元乙節（見本院卷第379頁），經原告於111年12月28日聲請支付命令，因李秋芳對於支付命令聲明異議而視為自聲請時起訴，是原告對於李秋芳之請求，自無罹於消滅時效之情形，李秋芳所為時效抗辯，應非可採。本院審酌系爭土地周圍緊鄰臺中火車站，生活機能良好且交通便利，附近為住宅及店面，周遭並有臺中市立臺中家事商業高級中等學校、臺中國民小學等情，有Google地圖列印資料、勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第165至167、333頁），足徵系爭土地交通便利、生活機能及工商繁榮程度均良好，故認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算不當得利金額，尚屬允當。是以兩造不爭執之系爭土地申報地價，及占用面積40.13平方公尺、年息5%計算，可認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利數額應為59,133元（計算如附表）。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求李秋芳給付59,13 3元，及自113年10月24日（見本院卷第446頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-12

KSEV-112-雄簡-1179-20250212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第189號上訴人林進熙林進見林進福林招濓（即林蔡藤之承受訴訟人）林惠玲（即林蔡藤之承受訴訟人）林仁傑（即林蔡藤之承受訴訟人）共同訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月 24日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第431號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人按附表二之上訴人訴訟費用負擔欄所示金額負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊管理登記為中華民國所有、坐落○○市○○區 ○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，個別逕稱地號），然遭上訴人具有事實上處分權之如臺中市○○地政事務所（下稱○○地政）收件日期文號：民國110年10月21日平土測字第000000號土地複丈成果圖（下稱附圖，其中，關於00 0土地之編號E2、E3、E4部分，誤載為000土地）附表一編號 B1、B2、C、D、E1、E3所示各建物、水塔、塑膠棚架、碎石地等（下合稱系爭地上物）無權占有，占用系爭土地之位置及面積分別如附圖及附表一所示，暨上訴人各自受有如附表一所示占用期間之不當得利。伊未曾與上訴人就系爭土地簽訂租賃契約及收取租金情事，上訴人所提由其等祖父○○所簽立臺灣省河川公有耕地租賃契約（下稱系爭租約）未記載租賃土地之地號，且面積與系爭土地亦不同，無從遽認系爭租約之土地即為系爭土地，且就系爭土地而言，中華民國係以第一次所有權登記而取得系爭土地之所有權（管理人為伊）不生任何效力。又依上訴人所提臺灣省臺中縣政府74、76、 77、82、83年之河川地繳納使用費代金聯單（下稱系爭聯單），亦無法證明與系爭土地即為相同土地，且系爭聯單之用語既使用「使用費代金」，難以從系爭聯單所示公法上行為，率認兩造間就系爭土地成立不定期租賃關係。爰依民法第 767條第1項前、中段及同法第179條規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，將占用土地返還予伊，及各給付伊如附表一所示占用期間之不當得利金額之判決（其餘未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：○○於日據時代即占有使用系爭土地，並於39年間即向臺灣省政府承租河川公有地並簽立系爭租約，堪認○○ 與臺灣省政府就系爭土地成立租賃關係。又上訴人林進見、林進福（下均略稱姓名）之父即訴外人○○○，多年來按期繳交具租金性質之使用費代金予臺中縣政府收執，且上訴人林進熙（下稱姓名）曾接獲被上訴人通知，進而申請將繳納土地使用代金之人由林進熙之父○○○變更為其，堪認○○、○○○或 ○○○有持續使用系爭土地之情，未見被上訴人有所反對且不再收租，則系爭租約期滿後，應適用土地法第109條或民法第451條規定，另成立不定期租賃關係，故兩造間就系爭土地既已成立不定期租賃關係，伊等為有權占用等語，資為抗辯。　　三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。四、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第296至297頁、本院卷一第31、145、200、201、260、453頁、卷二第10、1 02至104、238頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地現登記土地所有權人為中華民國，被上訴人為管理機關。000、000土地均係於87年5月6日辦理第一次登記（面積分別為2,515.46㎡、58.27㎡），且000土地重測前為○○路段 00-000土地、000土地重測前則為○○路段00-000土地（自00- 000土地分割而出），000土地係於96年12月5日辦理第一次登記（面積1,445.6㎡）。　⒉系爭租約之上記載：「河川公有土地耕地承租人○○今依法向臺灣省政府承租河川公有耕地」、「租賃期間：自民國39年 1月1日起至民國40年12月31日止，共計2年」等語。系爭契約文末之承租人及出租人欄位分別記載「○○」、「訂約代表臺中縣縣長于國禎…」，而非記載「臺灣省政府」。　⒊系爭租約記載承租土地之等則為18、19，惟系爭聯單之繳納人為○○○（即林進見、林進福之父），且土地等則記載為15 。　⒋上訴人具有事實上處分權之系爭地上物，分別占用位置及面積分別如附圖及附表一所示（上開占用範圍均未重疊），暨上訴人占用期間各如附表一所示期間。　⒌倘被上訴人依民法第179條規定請求不當得利有理由時，關於上訴人各應給付之不當得利金額如附表一所示占用期間之不當得利。　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地建物查詢資料、現況照片圖、臺灣省河川公有耕地租賃契約、系爭土地之使用現況略圖、原法院110年11月23日勘驗筆錄及現場圖、勘驗現場照片、附圖、財政部國有財產署中區分署勘查表（林進見及林進福、林蔡藤）、系爭土地之歷年申報地價資料為證（見原審卷第27至41、95、139、143至149、223至23 9、243、371至374、415至425頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭執事項：　⒈○○所簽立系爭租約所載土地是否包含000、000土地？　⒉系爭聯單是否屬公法上單方行為，而非私法租賃契約？　⒊被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林進熙拆除系爭地上物，將占用土地返還予伊，有無理由？　⒋被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付如附表一所示不當得利，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決、72 年度台上字第1552號判決要旨參照）。系爭土地既為被上訴人所管理之國有土地，上訴人抗辯伊等占有系爭土地係有正當權源，自應由上訴人負舉證之責，被上訴人無須舉證證明上訴人為無權占有。　㈡系爭租約所承租土地無從認定即為系爭土地：　⒈系爭租約係林進熙於110年9月7日原審審理時即提出（見原審卷第95頁），非被上訴人主動提出，此部分上訴人容有誤解。參見被上訴人於112年11月30日民事答辯狀所述：「…足證自○○『占有系爭土地』開始，○○及○○○均…占有系爭土地。…最早應自○○占有系爭土地時起算…」等語（見本院卷一第133至 134頁），雖可認就上訴人占有之系爭土地本即係○○租賃及○ ○○繳納代金之土地乙情，被上訴人業已自認。惟查，系爭租約關於所承租土地之土地未記載所收租土地地號，僅記載：「○○鄉○○路」（見原審卷第95頁），已難認定○○所承租者即為系爭土地。另依上訴人所提出上證4之臺中縣政府83年10 月7日八三府工水字第237989號函（下稱第237989號函）所載函文所涉相關土地（見本院卷二第141頁），經本院函詢○ ○地政關於000、000、000、000土地及同區重測前之○○路段0 0-000、00-000、00、00、00、00、00、00、00土地（下略稱地號土地）之地籍異動索引，上開土地之相關異動如後開附表三所載，此有○○地政114年1月7日平地資字第114000005 8號函及上開土地之異動索引及人工登記簿附卷足參（見本院卷二第163至231頁），足認第237989號函所載00、00、00 、00、00、00土地均非000、000（即00-000）、000（即00- 000）、000（即00-000）土地，並足見系爭土地與系爭聯單所載「○○鄉○○路段00地號土地（下稱00土地）」應無關聯，是被上訴人前開自認與事實不符，並經被上訴人於本院審理時撤銷自認（見本院卷二第239頁），依民事訴訟法第279條規定，即無不合。上訴人稱被上訴人就此不得作相反之主張云云，亦無可取。　⒉上訴人既未能舉證證明系爭租約所承租土地即為系爭土地之事實，上訴人辯稱系爭租約所承租土地即為系爭土地之辯詞，尚無足採。又上訴人未能證明系爭租約所承租土地即為系爭土地乙情為真，本件自無再就系爭租約關於租賃期間2年期滿後，是否應適用土地法第109條或或民法第451條規定而予以論述之必要。　　㈢系爭聯單非屬私法租賃契約之性質：　⒈按台灣省河川管理規則並無河川公地租用之規定，有關河川地之使用，依該規則第六章之規定，須向管理機關申請許可，管理機關並得依規定撤銷許可。是關於河川公地之使用，僅限於申請許可，此項許可乃行政機關基於職權所為公法上單方行為，與雙方立於平等地位之私法上租賃行為不同。又使用人所須負擔繳納一定之費用（即使用費），依同規則第 4條第1項第13款規定，乃指管理機關因許可使用河川公地，向使用人徵收之規費，並非基於租賃而生之使用對價，尚難謂使用人與管理之行政機關間有租賃關係存在（最高法院83 年度台上字第2201號判決要旨參照）。　⒉次查第237989號函之說明二業已記載：「一、依據臺中地方法院83年9月12日中檢輝強字第55172號函及台灣省河川管理規則之規定辦理。二、該地已變更使用行為，並搭建房屋及種植竹類等高莖作物，已違反台灣省河川管理規則第17條第 1項第3款之規定…並自83年2期起停征使用費。」等語（見本院卷二第141頁），且觀諸系爭聯單（見原審卷第99至105頁）之繳納注意事項記載：「一、河川公地使用費使用人應在上記繳納期限內繳納逾期加罰滯納金累積至50％止。…三、使用費繳納聯單如有遺失應向當地鄉鎮公所申請補發或有數字不清不符等情事應於十日內逕向本府建設局水利課申請更正以免逾期受罰。四、河川公地被水流失應於水災後乙個月內申請註銷經派員實地調查屬實後核免使用費。」等語，揆諸上開說明，縱認○○○或○○○前經主管機關同意使用系爭土地，惟仍屬於主管機關即臺中縣政府所為公法上單方許可行為，其等間之法律關係係屬公法，難遽謂即有私法之租賃關係存在。　㈣被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求林進熙拆除系爭地上物並返還占用土地返還，為有理由：　　承上所述，林進熙具有事實上處分權之如附表一所示地上物占有000、000土地無合法占有權源，已如前述，被上訴人既為系爭土地之管理機關，其依民法第767條第1項前段及中段規定，請求林進熙拆除騰空附圖及附表一所示地上物，返還占有之土地，自屬正當，應予准許。　㈤被上訴人請求上訴人給付附表一所示不當得利金額，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉上訴人無權占用系爭土地，已如前述，對被上訴人而言自無正當使用權源，為屬無法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害。則如前所述，本件成立無權占有，且依前開不爭執事項第5項所示，被上訴人請求上訴人給付如附表一所示不當得利金額，即屬有據，應予准許。　㈥另上訴人聲請本院為以下調查事項，基於下述理由，認為無調查之必要，併此敘明：　⒈請求對林進熙、林進福行當事人訊問程序（見本院卷二第108 頁），用以證明「本件不定期租賃契約之緣由來自系爭租約之約定」，然林進熙、林進福非系爭租約之簽約當事人，亦非系爭聯單之使用費繳納義務人，且依上所述，本院業已認定系爭租約所承租土地無法認為與系爭聯單所載00土地係屬相同土地，自無再依職權訊問林進熙、林進福之必要。　⒉請求檢附系爭租約函詢臺中市政府或臺灣省政府，關於系爭租約及相關附件資料（見本院卷二第137至138頁），然系爭租約無地號之記載，已如前述，縱調取相關資料，仍無從認定○○所承租者為系爭土地乙情為真。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求林進熙拆除騰空附圖所示系爭地上物，返還占有土地予伊，及請求上訴人各給付伊如附表一所示不當得利金額，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之拆屋還地及給付不當得利部分，為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：占用人占用範圍如原判決附圖編號占用期間之不當得利新臺幣（下同）備註林進熙自民國105年7月1日起占用至返還土地之日止，無權占用○○市○○區○○段000○000○地○○○○○○○號B1建物（205.22㎡）、B2建物（50.76㎡）、C水塔（2.85㎡）、D塑膠棚架（16.88㎡）。 ①27萬9048元，及自110年10月19日起，按週年利率5％計算之利息；②自110年7月1日起至返還土地之日止，按月給付4,019元。　林招濓、林惠玲、林仁傑（均為林蔡藤之承受訴訟人）自108年1月1日起至110年7月7日止，無權占用同段000土地上如附圖所示編號E3碎石地（91㎡）。自110年1月1日起至110年7月7日止，無權占用000土地上如附圖所示編號E1碎石地（702㎡） 1,466元，及自110年10月19日起，按週年利率5％計算之利息。左列E3及E1碎石地自110年7月8日起則由黃奇圳占用。林進見、林進福自105年7月1日起至110年7月7日止，共同無權占用同段000土地上如附圖所示編號E1碎石地（869㎡）。 4,896元，及自110年10月22日起，按週年利率5％計算之利息。左列E1碎石地自110年7月8日起則由黃奇圳占用。附表二：原審主文項次原審被告上訴人訴訟標的價額（新臺幣）上訴人訴訟費用負擔【連帶】 ②、⑤、⑥、 ⑩、⑫ 林進熙林進熙 868萬4,865元（計算式：31,500元×【205.22㎡＋50.76㎡＋2.85㎡＋16.88㎡】=8,684,865元） 99.93％（8,684,865元/8,691,227元，小數點後5位4捨5入） ⑦、⑬ 林蔡藤林招濓、林惠玲、林仁傑（均係林蔡藤之承受訴訟人） 1,466元 0.01％（1,466元/8,691,227元，小數點後5位無條件捨去）【連帶】 ⑧、⑭ 林進見、林進福林進見、林進福 4,896元 0.06％（4,896元/8,691,227元，小數點後5位4捨5入）總額 869萬1,227元（見本院卷一第47頁）附表三：重測前地號重測後地號第一次或總登記登記日期有無分割所有權人證據出處 000 96年12月5日第一次登記中華民國 00-000 000 87年5月6日第一次登記自000土地分割而出有原審卷第183頁中華民國 00-000 000 原審卷第29頁 87年5月6日第一次登記分割增加00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000土地中華民國本院卷二第291至293、305至307頁 00-000 000 原審卷第30頁 87年5月6日第一次登記自000土地分割而出有本院卷二第227頁中華民國本院卷二第295頁 00 36年6月25日總登記有本院卷二第167頁林敬義等→許伯川本院卷二第297、309至321頁 00 71年9月1日自00土地分割而出有本院卷二第167、175頁吳仲華→…→卓耀卿本院卷二第299、325至335頁　 00 51年4月26日登記為林錫福所有本院卷二第182頁林錫福→巫色→林文源、林文全、林許粉本院卷二第303、337至343頁 00 35年8月1日總登記本院卷二第185頁鄭東周→蕭明哲→原臺中縣本院卷二第253至255、345至351頁 00 49年9月22日登記為林清籐所有本院卷二第191頁林清籐→…→蔡榮昌、蔡協東本院卷二第247至248、353至365頁 00地號土地查無相關資料（Ⅱ-2-P.255） 00 35年7月31日總登記，65年5月27日登記為郭清涼所有本院卷二第197頁郭清涼→…→林寬厚本院卷二第257至289、367至377頁

2025-02-12

TCHV-112-重上-189-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3867號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師蔡佩辰律師被告宋豐裕訴訟代理人宋健民上列當事人間給付補償金事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰零貳元及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰零貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號(第1錄)、同段223地號( 第2錄)、同段270地號(第1錄)、同段271地號(第3錄)、同段 271地號(第4錄)、同段272地號(第1錄)土地(下合稱系爭土地)屬國有土地，現由原告管理中。被告自民國108年4月起無權使用同段223地號(第1錄)土地，作為加強磚造樓房使用，使用面積為54平方公尺；自101年3月起無權使用同段223 地號(第2錄)土地，作鐵棚房、圍牆內庭院使用，使用面積2 07.29平方公尺；自108年4月起無權使用同段270地號(第1錄 )土地，作為加強磚造樓房使用，使用面積為30.43平方公尺；自108年4月起無權使用同段271地號(第3錄)土地，作為加強磚造樓房使用，使用面積為33平方公尺；自108年4月起無權使用同段271地號(第4錄)土地，作為圍牆內庭院使用，使用面積為14平方公尺；自113年1月起無權使用同段272地號( 第1錄)土地，作為鐵棚房、圍牆內庭院使用，使用面積為49 平方公尺(聲證1)。　㈡關於同段223地號土地(第2錄)，原告請求自101年起算之使用補償金，因原告於計算「占用期間」始點，係以列管之日起向前計算5年為基準，而上開土地列管之日為106年，故該筆土地補償金之起算始點即為101年。　　　㈢因兩造就系爭土地並未成立租賃或其他合法使用之法律關係，被告無權占有系爭土地，原告自得依民法第179條不當得利規定，依系爭土地申報地價年息百分之5計算，請求被告給付使用期間之使用補償金新臺幣(下同)407,321元(計算式：39,258元+326,928元+22,118元+12,273元+5,184元+1,560 元=407,321元)等語。　㈣並聲明：被告應給付原告407，321元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告確實有占用系爭土地，對於繳納租金沒有意見，之前收到繳費單亦有繳費，然同段223地號(第2錄)土地部分，原告請求自101年起算租金共計32萬元，被告有爭執，為何列管立案那麼久原告都沒有提出請求，今始提出，被告主張得類推民法第126條之5年時效抗辯等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出現狀照片圖、國有土地使用補償金繳款通知書及計算表等件為證，且為被告所不爭執，堪認為真正。　　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告無權占有原告管理之系爭土地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬有據。　　　㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。被告提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年7月22日起訴（聲請發支付命令）回溯5年即自108年7月22日後所生之相當租金不當得利，至108年7月21日以前之相當租金不當得利，因已罹於5年時效，被告得拒絕給付。　㈣再按土地法第97條、第105條規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。參酌系爭土地位在烏日區，交通便利且生活機能完善，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。　　　㈤被告除對同段223地號(第2錄)土地之使用補償金為時效抗辯外，對其餘地號土地之使用補償金均不爭執。而烏日區便行段223地號(第2錄)土地之面積為207.29平方公尺，參酌該筆土地自107年1月起至108年12月止，期間申報地價均為每平方公尺2,900元，自107年1月起至108年12月止，期間申報地價均為每平方公尺2,900元，自109年1月起至110年12月止，期間申報地價均為每平方公尺2,800元，自111年1月起至112 年12月止，期間申報地價均為每平方公尺2,800元，自113年 1月起至113年5月日止，期間申報地價均為每平方公尺2,800 元，此有同段223地號(第2錄)土地之國有土地使用補償金繳款通知書（見支付命令卷第13至14頁）附卷可憑。則原告請求被告給付同段223地號(第2錄)土地，自108年7月22日起至 113年5月止，期間相當於租金之不當得利為141,509元（計算式如附表），即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則無從准許。　　　㈥從而，被告應給付原告相當租金之不當得利共計221,902元【 39,258元《223地號（第1錄）（見支付命令卷第11至12頁）》＋141,509元《223地號（第2錄）（計算式如附表）》＋22,118 元《270地號（第1錄）（見支付命令卷第15至16頁）》＋5184 元《271地號（第4錄）（見支付命令卷第17至18頁）》＋12,27 3元《271地號（第3錄）（見支付命令卷第19至20頁）》＋1560 《272地號（第1錄）（見支付命令卷第21至22頁）》＝221,902 元】，逾此部分之請求，為無理由。　　　㈦末按「給付無確定期限者，被告於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院核發支付命令於113年7月30日送達被告，被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日即113年7月31日起加付法定遲延利息。四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付221,902元及自支付命令送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉附表【臺中市○○區○○段000地號（第2錄）】：占用期間申報地價適用年份申報地價（元/㎡）占用面積（㎡）每月相當於租金之不當得利(元以下四捨五入）經歷月數不當得利(元以下四捨五入） 108年7月22日至108年12月 107年1月 2,900元 207.29 2,504元 5個月又10天 13,355元【2504×（5＋10/30）＝13355】 109年1月至110年12月 109年1月 2,800元 207.29 2,418元 24個月 58,032元 111年1月至112年12月 111年1月 2,800元 207.29 2,418元 24個月 58,032元 113年1月至113年5月15 113年1月 2,800元 207.29 2,418元 5月 12,090元合計：141,509元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中簡-3867-20250211-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人彭成青律師被告胡春菊蘇均哲蘇威豪蘇玲玉上列原告與被告胡春菊等間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告主張被告應返還坐落新竹市○○段000地號土地面積486.93平方公尺，依起訴時每平方公尺公告土地現值新臺幣(下同)3,300計算核定為160萬6,869元【計算式：(486.93x3,300)=160萬6,869】，應徵第一審裁判費2萬 337元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃伊婕

2025-02-11

SCDV-114-補-178-20250211-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第2008號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人程光儀律師/張義群律師/張庭維律師相對人傅學元葉文欽張瑞智張陳坤蕊徐銀椿上列當事人間拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣50,585元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間拆屋還地事件，經本院112年度訴字第638號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，業於113年12月2日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣26,245元、不動產謄本費新臺幣40元、土地勘查複丈費新臺幣24,000元、地籍圖謄本費新臺幣300元，合計新臺幣50,585元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人負擔。爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至於聲請人另主張二筆匯費新臺幣60元部分，顯非進行訴訟之必要支出，難認得求償於相對人之訴訟費用，應予駁回。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-11

TCDV-113-司聲-2008-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人邱建銘律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告陳志明陳志清陳卓員共同訴訟代理人蔡其展律師被告鄭賽娥上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用依附表四所示比例負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告，並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作，已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金，且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至第383頁）：一、不爭執事項：　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁）。　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤（見本院卷第141頁）。　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。二、爭點：　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當得利？若應返還，則數額為何？　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還相當於租金之不當得利數額為何？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地，而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上開有利於己之事實負舉證之責。二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三），是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已可認定。　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁至第193頁、第201頁至第203頁）。　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物，且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張陳富雄占有系爭土地，核屬可信。　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號）為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信，自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實上處分權人，原告此部分主張即屬無據。　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占有系爭土地之相當於租金之不當得利　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦屬可採。五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即屬可取。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁），其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪認原告此部分主張亦屬可採。　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當得利計算如下：　⒈陳富雄占用系爭土地部分：　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日（見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分：　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元，及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬可採。陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定，請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：原告請求相當於租金之不當得利【先位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元合計 407,590元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元合計 104,718元三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 371,701元【備位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元合計 707,995元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,014元附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元合計 94,130元附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利　　　　　數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,011元附表四原告負擔百分之七十被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔百分之十被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔百分之二十附表五編號主文項次被告為原告預供擔保金額（新臺幣） 1 第一項陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第23號上訴人即原告鄒秋浪江麗玲被上訴人即被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國114年1 月14日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、本件上訴人對於本院於民國114年1月14日所為第一審判決，於114年2月3日具狀提起上訴，惟漏未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期未補正，本院將裁定駁回上訴人之訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-11

NTEV-113-埔簡-23-20250211-3

竹東司簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東司簡聲字第1號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林彥宏相對人小牛仔休閒事業有限公司法定代理人蔣以德相對人林冠勳范植旺陳正翔葉俊顯上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人小牛仔休閒事業有限公司、范植旺、陳正翔、葉俊顯應共同負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之　　訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算　　之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告財政部國有財產署中區分署與相對人即被告小牛仔休閒事業有限公司、范植旺、陳正翔、林冠勳間拆屋還地等事件，業經本院111年度竹東簡字第51號判決，其中被告范植旺、陳正翔、林冠勳提起上訴，並於第二審追加被告葉俊顯，嗣經本院112年度簡上字第24 號判決確定，關於訴訟費用負擔，經判決分別諭知「訴訟費用由被告（即相對人小牛仔休閒事業有限公司、范植旺、陳正翔、林冠勳）共同負擔」、「原判決主文第一項、第五項關於上訴人林冠勳敗訴部分，及第一項部分假執行之宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄」、「第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），由上訴人范植旺、陳正翔及追加被告葉俊顯共同負擔」，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本1紙、新竹縣竹東地政事務所地政規費徵收聯單影本2紙為證。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為第一審起訴裁判費新臺幣（下同）5,400元、支出複丈費35,600元，依上開判決諭知之訴訟費用負擔，其相對人小牛仔休閒事業有限公司、范植旺、陳正翔、葉俊顯應賠償聲請人之訴訟費用額確定為41,000元（即5,400+35,600=41,000），及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-10

CPEV-114-竹東司簡聲-1-20250210-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第370號上訴人施佳宏施應慶施韋考施翠峯施政楷施政輝(原姓名施政暉) 上 6 人訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師視同上訴人財政部國有財產署中區分署(即施桞之遺產管理人) 法定代理人趙子賢訴訟代理人張能軒複代理人李鴻良視同上訴人施淑美法定代理人施順利視同上訴人施慶源施慶鐵施慶文王正皇王正國王瑞榮王瑞隆王瑞豊王金祿王銘壎王崇溢王志弘施淑婉施何彩琴(即施坤南之承受訴訟人) 施春銀(即施坤南之承受訴訟人) 施榮林(即施坤南之承受訴訟人) 施秋菊(即施坤南之承受訴訟人) 施漢銘施順成施坤河施朝鑫周彥良周月桂周宣汝周家慧施桂蘭(即施海桐之承受訴訟人) 陳施凉(即施海桐之承受訴訟人) 施燈和(即施海桐之承受訴訟人) 施鄭金對(即施海桐之承受訴訟人) 施燈洲(即施海桐之承受訴訟人) 被上訴人陳威成訴訟代理人林世祿律師陳宥瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TCHV-113-上-370-20250208-1