Know99判決書

搜尋結果：趙悅伶

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第221號聲請人余文棋代理人葛顯仁律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人余文棋自中華民國114年2月7日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國87年與配偶徐琳茵、子女等共同擔任配偶徐琳茵所經營之昰和企業有限公司（已於88 年4月27日解散）貸款之連帶保證人而積欠債務，現因年事已高，已無工作能力，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第630 號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構存摺封面暨內頁明細影本等件為證；且聲請人陳明其現年事已高無工作能力，每月固定領有敬老津貼新臺幣（下同）3,772元、榮民就養給付16,071元，有其提出之民事陳報（一）、（二）狀附卷可佐（見消債清卷第 12、30頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助、勞動部勞工保險局函復聲請人近5年迄至民國1 13年11月15日止，僅有領取國民年金老年基本保證年金，係於各該給付年月之次月底撥入其合作金庫銀行帳戶，自112 年9月起因其不符合請領資格，該局爰未發給。本院審酌聲請人現無工作收入，加計每月固定領有敬老津貼3,772元、榮民就養給付16,071元，合計每月有19,843元（計算式：3, 772元＋16,071元＝19,843元）之收入，是暫核以19,843元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入19,843元扣除每月生活必要支出20,280元後已無餘額，又聲請人現年88歲（00年0月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達24,836,788元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債清-221-20250207-2

補

臺灣新北地方法院

履行買賣契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第219號原告陳玉蓓被告梁惠涓上列當事人間請求履行買賣契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。查原告起訴係請求：（第一項）於原告給付被告新臺幣（下同）1,620萬元後，被告應將新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：323/10000 ，下稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼新北市○○區○○街00號0樓建物及其附屬編號00-00停車位（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）移轉登記給被告；（第二項）被告應自民國11 1年1月25日起至交付其所有權狀之日，按日給付原告7,500元。經核上開第一項聲明之請求，應以系爭不動產之市場交易價額為基準，至第二項聲明前段請求交付系爭不動產所有權狀部分，雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的與聲明第一項請求相同，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算其價額。復依原告所提之不動產買賣契約書，系爭不動產約定價金為 1,800萬元，足認於起訴時之交易價格應與上開買賣價金相當，至第二項聲明後段之訴訟標的價額為819萬元（請求自111年1月2 5日至起訴前1日即114年1月21日止按日給付違約金7,500元，計算式：1092日×7,500元＝819萬元）。是本件訴訟標的價額共計2, 619萬元(計算式：1,800萬元＋819萬元＝2,619萬元)，應徵第一審裁判費26萬972元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻

2025-02-07

PCDV-114-補-219-20250207-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告呂明蓉被告范姜永忠上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2第2項分別訂有明文，是修法後於起訴前之孳息亦應併算入訴訟標的價額，並據此徵收裁判費，合先敘明。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）174萬4,877元（計算式：本金160 萬元＋利息14萬4,877元【元以下四捨五入，下同】＝174萬4,877 元，詳如附表），應繳第一審裁判費2萬1,975元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張又勻附表：

2025-02-07

PCDV-114-補-75-20250207-1

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人郭君瑋即郭月枝上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年6月7日本院112年度消債清字第210號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人郭君瑋即郭月枝自民國一一四年二月七日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定雖認定抗告人每月收入扣除必要支出，所剩餘額為新臺幣（下同）5,355元，與抗告所積欠之債務總額149萬1,172元相較，僅23年即可清償完畢云云。惟抗告人之還款會先抵交利息後，如有餘額才可抵充本金。而抗告人之每月所剩餘額，現已無法支應利息，遑論可進一步清償本金，故應認有不能清償債務之情形。原裁定駁回本件清算之聲請核屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查，聲請人前於112年6月17日，與最大債權金融機構請求債務協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（原審卷第 59頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。依此：　㈠查聲請人110年度、111年度之收入所得，分別為44萬0,600元、39萬9,600元，此有綜合所得稅各類所得資料清單可循（原審卷第191至193頁）。且聲請人現有領取兒少生活扶助，每月2,155元，有新北市社會局113年4月17日函及附件可佐（原審卷第509至511頁）。是本院審酌上情，認應以每月收入所得3萬7,155元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又原裁定認定聲請人每月必要支出，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元為計，抗告人對此亦未提出異議，應為可採。又聲請人之母親，現年55歲，每月領取身障補助5,437元，扶養義務人共計3人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、新北市社會局113年4月17日函及附件可考（原審卷第177至179、509至511頁）。是本院審酌上開情形，認聲請人主張其就母親之扶養費所須負擔之金額為每月3,000元（原審卷第183頁），亦為可採。又聲請人之長子，現年2歲，此有戶籍謄本可考（原審卷第179頁）。再原裁定認定聲請人每月所須負擔之長子扶養費，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元、而與前夫平均分擔1/2即9 ,600元為計（本院卷第18至19頁），未據抗告人對此提出異議，亦為可採。　㈢從而，聲請人每月收入所得為3萬7,155元，扣除個人必要支出1萬9,200元，母親、長子扶養費3,000元、9,600元後，每月僅有剩餘額5,355元。惟因聲請人所積欠各家銀行機構債務總額高達百萬元以上（原審卷第101頁以下），是故衡以聲請人之還款能力及所負擔之債務狀況，應堪認聲請人已有不能清償所負擔債務之情形，符合消債條例第3條所定之「不能清償之虞」之要件。　㈣綜上，抗告人有不能清償債務之情形，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第82條第2項之應駁回清算聲請之事由，則本件聲請清算事件應予准許。原審駁回抗告人清算之聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並裁定命司法事務官進行本件清算程序。四、據上論結，本件抗告為有理由。依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-消債抗-33-20250207-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號聲請人吳瑞庭（原名吳福春、吳彥毅）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳瑞庭自中華民國114年2月7日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自國中畢業即外出工作至今，需透過借貸來填補生活支出，嗣於民國99年至100年間因做心導管手術，休養一段時間才開始打零工為生，以債養債以致無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有台北富邦銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第47至65頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證；聲請人陳明其目前於辰冠工程行擔任技工，每月收入約28,000元，有民事陳報狀、在職證明書、薪資明細表附卷可佐（見消債更卷第32至35頁）。復經本院依職權函詢雲林縣政府社會處，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出20,280元後，尚餘7,720元（計算式：28,000元－20,280元＝7,720元）可供清償債務，聲請人現年54歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有11年，惟其每月以上開餘額7,720元清償債務1,392,939元，尚需15年（計算式：1, 392,939元÷7,720元÷12＝15年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債更-656-20250207-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第403號上訴人百聯彩色印刷有限公司法定代理人葉臻評被上訴人鎵榮實業有限公司法定代理人張家榮被上訴人鎵群實業有限公司法定代理人張雁翔上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人不服本院民國113年1 2月26日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）1,680萬元，應徵第二審裁判費26萬7,510元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441條之規定按被上訴人數提出上訴理由狀繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張又勻

2025-02-06

PCDV-109-重訴-403-20250206-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第141號原告袁宗毅上列原告與被告范文玲請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第339條之4之罪、⒉犯詐欺條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、經查，原告係被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯罪被害人，並非上開詐欺條例第2條第1款規定所指之詐欺犯罪被害人，有原告所提之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第35423號聲請簡易判決處刑書影本在卷可佐，故並無任何事證可認合於詐欺條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，自無該條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2 萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-06

PCDV-114-訴-141-20250206-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第715號聲請人許雅惠上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第592號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第715號編號發行公司股票號碼張數股數備考１國碁電子股份有限公司（合併解散，以鴻海精密工業股份有限公司為存續公司） 086NX0000000-0 50

2025-02-06

PCDV-113-除-715-20250206-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第707號聲請人鄭詠升上列聲請人因遺失票據，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第553號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第707號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 1 鄭詠升中國信託商業銀行板和分行 113年7月1日 100,000元 HR0000000

2025-02-06

PCDV-113-除-707-20250206-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度國字第9號原告王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被告臺灣新北地方法院法定代理人許仕楓被告陳敬穆上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院臺中分院一一一年度重上字第七十三號請求確認調解無效等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，以臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第73號訴訟（下稱另案）之法律關係是否成立為據，經原告具狀陳報聲請裁定停止訴訟程序，本院考量另案有關原告2人是否應塗銷臺中市○區○○段00○00地號、00○00地號土地及坐落其上之建物設定抵押權之認定結果，恐影響其等於本案是否成立國家賠償請求權之認定，而認確有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-24

PCDV-113-國-9-20250124-1