Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路緣

共找到 166 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3294號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 凃安慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 23號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12-13行「詐欺集團 即指派甲○○於約定之113年4月15日12時59分許」更正為「嗣 該詐欺集團不詳成員即偽造印有偽造『華信國際投資股份有 限公司』印文之華信商業委託操作資金保管單之電子檔，甲○ ○並依暱稱『路緣』指示列印上開私文書後，於113年4月15日1 2時59分許」、第17行「資金保管單」更正為「資金保管單 私文書」、第19行「足以生損害於乙○○及『華信投資』」更正 為「足以生損害於乙○○及『華信投資』，並獲取5,000元之報 酬」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。洗錢防制法修正 之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台 上字第7839號判決意旨參照）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑， 是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是 本案經比較新舊法之適用，修正後之規定，需偵查及歷次審 判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 得減輕其刑，則修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，而被告於 偵查及本院審理時均自白犯行，然其並未繳回全部犯罪所得 ，故被告僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑 之規定。 　⒋準此，就被告所犯洗錢防制法部分，經比較新舊法之結果， 如適用行為時法，其固可適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，然依刑法第67條規定「有期徒刑減輕者，減 輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一 律減輕2分之1（最高法院102年度台上字第2422號判決意旨 參照），故依刑法第35條所定之標準比較，修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定並未較有利於被告，是依刑法第2條第 1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團不詳成員在附表編號1所示華信商業委託 操作資金保管單上偽造「華信國際投資股份有限公司」印文 之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度 行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　 　㈣被告與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」暨所屬 本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造 私文書、一般洗錢罪等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。　 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告並未自動繳交全部所得財物，故不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定之減刑事由，且因一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，故有無符合該減刑規定亦僅能作為量刑 時之審酌事由，從而，被告始終坦認犯行之情形，本院則於 量刑時列為犯罪後態度之審酌因子。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作 ，以行使偽造私文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造 成告訴人乙○○損失數額非低之財物，並破壞社會人際彼此間 之互信基礎，所為殊值非難；惟考量被告擔任詐欺集團車手 之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心人物，僅屬被動 聽命行事角色，參以其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、迄未與告訴人 達成調解賠償損失之情況，暨被告於本院審理時自述高職畢 業之教育程度、從事房屋修繕工作、月收入新臺幣（下同） 2至3萬元、須扶養1名未成年子女及母親等家庭生活經濟狀 況（見本院卷第43頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之前科素行（見本院卷第13-16頁），且經整體評價及整 體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併 予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯罪而實際 取得5,000元之報酬乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第3 1頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還被害人 ，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 查附表編號1所示之物，係被告供本案犯罪所用之物，業據 其供承在卷（見本院卷第31頁），爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。而附表編號1所示偽造之「華 信商業委託操作資金保管單」既經沒收，則該收據上偽造之 「華信國際投資股份有限公司」印文1枚，自毋庸再依刑法 第219條規定宣告沒收。 　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案告訴人受騙而交付之詐欺贓款70萬元，固為被告犯本案 一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告全數轉交予暱 稱「路緣」指定之人收受，是該等款項非屬被告所有，亦非 屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團車手，而與詐 欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角 色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告 沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 華信商業委託操作資金保管單1張 ⒈偽造「華信國際投資股份有限公司」印文1枚 ⒉偵卷第83頁下方、第124頁上方 ⒊扣案 2 華信商業委託操作資金保管單4張 ⒈與本案無關 ⒉扣案 3 長虹計劃書1張 ⒈與本案無關 ⒉扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40523號 　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年3月下旬某日起，加入LINE使用暱稱「路遙 知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員所組之詐欺集團（ 參與組織部分，不在本案起訴範圍內），擔任面交車手之工 作。其即自該時起，與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「 葉子兮」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書及共同掩飾、隱匿詐欺所得去向 之洗錢犯意聯絡及行為分擔，依據集團成員之指示，於約定 之時間地點，向被害人收取詐騙款項。嗣該詐欺集團某成員 透過網路刊登投資廣告，招攬乙○○加入「華信國際投資股份 有限公司（下稱華信投資）」，並佯稱參與華信投資，保證 獲利，投資要先交款儲值云云，致乙○○陷於錯誤，與詐騙集 團相約交付投資款之時地。詐欺集團即指派甲○○於約定之11 3年4月15日12時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，前往乙○○位於臺中市○○區○○路000號住處，假冒為「華信 投資」營業員，向乙○○收取現金新臺幣（下同）70萬元，甲 ○○當場將偽造之『華信商業委托操作資金保管單（其上蓋有 偽造「華信投資」印文及統一編號章）』1張交予乙○○持有而 行使之，以此向乙○○詐騙取款70萬元得手，足以生損害於乙 ○○及「華信投資」。嗣因乙○○驚覺受騙而報警處理，經警方 循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白。 證明上開犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指證。 證明遭受詐騙取財之事實。 3 被告提出與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員間之對話記錄。 證明上開犯罪事實。 4 監視器畫面、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、乙○○提出之「華信商業委托操作資金保管單」等。 證明上開犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘 條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由 第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項 則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元，新法之法定 刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現 行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較 為有利。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得等罪嫌。 被告與暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「葉子兮」等成員 間等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-3294-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱昭榮 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13544號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號1所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣案如附表編號2所示之物 ，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用如附件臺 灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實二第1至3行補充為：「嗣邱昭榮、『方羽彤』 、『路緣』、真實姓名年籍不詳之葉姓成員與渠等所屬之詐騙 集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡」。 　㈡起訴書犯罪事實二第9至10行補充為：「之地點，出示『路緣』 所提供之偽造的工作證及商業操作收據以行使之，取得朱嘉 炎之信任後，遂收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮 再將前述商業操作收據交予朱嘉炎」。 　㈢起訴書犯罪事實二第14行補充為：「向，以此製造金流斷點 之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在」。 　㈣證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⑶依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⑷經查： 　①本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，亦未獲有犯罪所得（ 詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍 為「3月以上、4年11月以下」。 　②若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修 正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法 第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範 圍為「1月以上、5年以下」。 　③從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用新法為輕。 　㈡是核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；③同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；④（ 修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。 　㈢又公訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪與同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，惟因此部分犯行與業經起訴之3人以上共同詐欺取財 、洗錢部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院復已當庭諭知此部分犯罪事實及罪名（見院卷第66 至68、72、76至77頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院 自應併予審理。 　㈣被告與「方羽彤」、「路緣」、真實姓名年籍不詳之葉姓成 員、本案詐騙集團中對告訴人實施詐術之成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 三、科刑 　㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分 　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，復無犯罪所得 （詳後述四、㈠），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重 之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢 防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考 量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度，而為有利其量刑之因素 。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定，犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自 白詐欺犯行，而無犯罪所得（詳後述四、㈠），確已符合上 開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係 於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍 應依上開規定予以減輕其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社 會經濟秩序，實有不該。審酌被告犯後坦認犯行，就所涉洗 錢犯行亦自白不諱，惟本件告訴人之受損金額達410萬元， 且被告迄今未能賠償告訴人之損失，兼衡其犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度，暨其自述大學肄業之教育程度、之 前是天車司機、如果每日工作時數達12小時可月入8萬元、 未婚、無子女、目前並無須扶養之人（見院卷第78頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告供稱尚未因本案犯行取得報酬（見偵卷第36頁；院卷第6 7頁），而依卷內現存資料，尚無證據證明被告實際上因本 案獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告 原則，本院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡未扣案如附表編號1所示之物（查無扣押筆錄，且警卷第85頁 所附者應係彩色影印本）、另案扣案如附表編號2所示之物 ，均係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯 人與否，均宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，就未 扣案如附表編號1所示之物，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1上偽造之印文 ，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。另外，臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第477號判決雖已就附表編號2所示之物宣告沒收， 然此無礙本院於本案就該部分再為沒收之宣告，惟將來檢察 官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者， 併執行之」處理，附此說明。 　㈢復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業將告訴人交付 之財物轉交予真實姓名年籍不詳之葉姓收水成員，可認本案 洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全 部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對 被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院 即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財 物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之商業操作收據1張 警卷第29、85頁 2 偽造之工作證1張 院卷第67至68頁、偵卷第53頁 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13544號 　　被　　　告　邱昭榮　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、邱昭榮自民國112年12月7日前之某時起，參與一個以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（邱 昭榮所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第477號判決）。邱昭榮加入後，均聽從真實姓 名年籍不詳自稱「方羽彤」及通訊軟體「LINE」暱稱「路緣 」之詐騙集團成員指揮，由邱昭榮依「路緣」之指示，至指 定地點向被害人取得詐騙贓款後轉交予詐騙集團另外之不詳 成員。「路緣」並允諾可以給予邱昭榮每月新臺幣（下同） 10萬元之報酬。 二、嗣邱昭榮、「方羽彤」、「路緣」並渠等所屬之詐騙集團成 員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式詐騙朱嘉炎。再由「路緣」以「LINE」之語 音功能指示邱昭榮前往附表編號1所示之地點向朱嘉炎取得 詐騙款項，邱昭榮即委請不知情之林忠銓（所涉詐欺取財等 罪嫌部分，另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號之 自用小客車，於附表編號1所示之時間，前往附表編號1所示 之地點，收取朱嘉炎所交付之現金410萬元，邱昭榮取得款 項後並交付一紙商業操作收據予朱嘉炎，藉以取信朱嘉炎。 邱昭榮取得詐騙贓款後，旋即搭乘林忠銓所駕之上揭自用小 客車，至附近之不詳地點將贓款交付予詐騙集團之另一葉姓 成員（真實身分不詳），以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣朱嘉炎交款後察覺有異，因而報警處理，經警循線追查 ，始查悉上情。 三、案經朱嘉炎訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱昭榮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人朱嘉炎於警詢中之指訴及同案被告林忠銓於警詢 時之陳述大致相符，並有沿線監視器錄影畫面截圖7張、告 訴人住處監視器錄影畫面截圖3張、告訴人與「李永年」對 話紀錄截圖1張、告訴人與「沈嘉欣」對話紀錄截圖4張、告 訴人與「虎躍國際營業員」對話紀錄截圖6張、商業操作收 據1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告為前開犯行後，洗錢防制法全文 於113年7月16日修正，同年月31日公布，依中央法規標準法 第13條之規定，前開法律除第 6、11條外，應自公布之日起 算至第三日起發生效力即同年8月2日。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。 　㈡故核被告邱昭榮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與「路緣」、「方羽彤」及其他真實身分年 籍均不詳之詐欺集團成員間，就詐騙告訴人朱嘉炎之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條之規定從 一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 鼎 文　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 玉 珊　　 附表： 編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 受騙交付之財物 取款人及取款方式 詐騙方式 有無提出告訴 1 朱嘉炎 112年12月7日15時許 朱嘉炎位於彰化縣○○鄉○○村○○○街000巷0號之住處 410萬元 邱昭榮前往左列地點向朱嘉炎取款 詐欺集團之某不詳成員於112年10月間某日時起，詐騙集團偽以知名股票分析師「李永年」之身分，藉由「LINE」與朱嘉炎取得聯繫，「李永年」旋即發送「沈嘉欣-股票」之聯絡資訊予朱嘉炎加入好友。「沈嘉欣-股票」向朱嘉炎誆稱可以經由匯款及面交現金等方式投資股票云云，並傳送「虎躍國際」APP（下載連結：app.0000000.com）予朱嘉炎下載安裝，致朱嘉炎陷於錯誤，下載安裝上揭APP後，受騙投資虛假之股票。並於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予邱昭榮及黃佑祥。嗣朱嘉炎交付現金後察覺有異，始知受騙。 有 2 112年12月13日10時05分許 同上 480萬元（不在本案起訴範圍內） 黃佑祥（員警另行偵辦中）前往左列地點向朱嘉炎取款

2024-12-25

CHDM-113-訴-933-20241225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳俞萱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳俞萱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造之「信昌投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」壹張及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄一第4至6行「 基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡」之記載，補充更正為「基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第8、9行「謝世英老 師」之記載，均更正為「謝士英老師」、第15至17行「則依 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『老馬識途』之詐欺集團成 員（下稱『老馬識途』）之指示」之記載，補充為「則經由姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『劉依璇』之詐欺集團成員（ 下稱『劉依璇』）介紹，認識姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱『老馬識途』之詐欺集團成員（下稱『老馬識途』），復依『 老馬識途』之指示」、第20行「收款收據」之記載，更正為 「公庫送款回單（存款憑證）」、第22行「收據」之記載， 更正為「公庫送款回單（存款憑證）」、第26行「某住家」 後補充記載「後即離開，再由『老馬識途』指派其他姓名年籍 不詳之詐欺集團成員前往取款」；犯罪事實欄二第4至5行「 基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」之記載，補 充、更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」 、第7、8行「謝世英老師」之記載，均更正為「謝士英老師 」、第14至16行「則依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『 路緣』之詐欺集團成員（下稱『路緣』）之指示」之記載，補 充為「則經由姓名年籍不詳、自稱『葉子兮』之詐欺集團成員 （下稱『葉子兮』）介紹，認識姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱『路緣』之詐欺集團成員（下稱『路緣』），復依『路緣』之 指示」、第19行「收款收據」之記載，更正為「公庫送款回 單（存款憑證）」、第21行「收據」之記載，更正為「公庫 送款回單（存款憑證）」，證據並所犯法條欄有關「收款收 據」之記載，均更正為「公庫送款回單（存款憑證）」；證 據部分補充記載「被告吳俞萱於本院準備程序及審理時之自 白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲林縣警察局西螺分局 回函及檢附之警詢筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告 於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，然尚未繳回犯 罪所得，是經比較新舊法結果，均係以113年7月31日修正之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用 有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪（原起訴書所記載之起訴法條業經公訴檢察 官當庭更正及補充，見本院卷第67頁）。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「上善若水」等人及本案詐欺 集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤又被告雖於審理時陳稱有配合警方逮捕而查獲收水之共犯等 語（本院卷第87頁），惟其供稱配合查獲之收水共犯，雖經 警方依其供述查獲，然為另案之共犯等節，有雲林縣警察局 西螺分局回函及檢附之警詢筆錄在卷可稽（本院卷第127頁 至135頁），是本案亦無洗錢防制法第23條第3項後段規定適 用，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，就被 告和警方合作之犯罪後態度，將之移作為量刑審酌犯後態度 之有利因子（最高法院112年度台上字第3143號判決、臺灣 高等法院臺中分院113年度上訴字第455號判決意旨參照）， 附此敘明。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。」，查被告所為三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第 1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定， 附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而擔任車手面交收取贓款 轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛 騙告訴人，造成告訴人之財產損失重大，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該等文 書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難 ，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒 ，於為警查獲後配合警方查獲另案收水之共犯，暨衡酌其素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、 參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況、自陳之身心狀況（見本院卷第124至125 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。未扣案偽造之 「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 ，係供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又該文書上之印文及署押，因屬於該文書之一部分 ，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複 為沒收之諭知，併此敘明。 　⒊被告所有並持犯本案犯行之偽造之工作證1個，並未扣案，復 無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並 不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰均不予宣告 沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 擔任面交收取贓款轉交上游之工作，其本案獲得報酬為車資 4,000多元等語，經被告供述在卷（偵卷第188頁），足見被 告已有明確陳述所得報酬之金額範圍，為依據現存卷證無足 確定其所獲取報酬之精確數額，依罪疑惟利被告之法理，自 應以其所述範圍之最低數額為標準來計算之，依刑法第38條 之2第1項規定估算認定之，故被告本案犯行犯罪所得為4,00 0元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定對 被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢洗錢標的部分： 　　查本案被告收受告訴人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案 詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項由本案詐 欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗 錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底 層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經 本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項 調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣 告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7948號 　　被　　　告　蔡信成　男　49歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡信成依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證 明為3人以上共犯之）、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員在「Goodinfo！台灣股市 資訊網」上刊登股票投資訊息之廣告，誘使李文卿點擊加入 通訊軟體LINE暱稱「謝世英老師」為好友，再由「謝世英老 師」指示加入「助理陳靜雯」之通訊軟體LINE好友，並由「 助理陳靜雯」傳送「信昌投信」之應用程式下載連結予李文 卿，李文卿因此申辦帳號，其後即由「信昌投信」應用程式 內之營業員與李文卿約定時間及地點，將投資之款項交付「 信昌投信」派遣之外務專員，致李文卿陷於錯誤，於民國11 3年3月20日上午9時29分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號，交付 新臺幣(下同)60萬元之款項，蔡信成則依姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「老馬識途」之詐欺集團成員（下稱「老馬 識途」）之指示，明知並未在「信昌投資股份有限公司」工 作，仍影印載有「信昌投資」外務專員蔡信成之識別證出示 給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之收款收 據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文），表示「 信昌投資股份有限公司」外務專員蔡信成之名義向李文卿收 取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而行使之 ，足生損害於「信昌投資股份有限公司」。嗣蔡信成於前揭 時、地向李文卿收取前揭款項後，旋即依「老馬識途」之指 示，於不詳之時間將前揭款項帶至臺中市西屯區某住家，以 此方式隱匿犯罪所得去向。 二、凃安慶依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在「Goodinfo！台灣股市資訊網」上刊登股票投資訊息之廣 告，誘使李文卿點擊加入通訊軟體LINE暱稱「謝世英老師」 為好友，再由「謝世英老師」指示加入「助理陳靜雯」之通 訊軟體LINE好友，並由「助理陳靜雯」傳送「信昌投信」之 應用程式下載連結予李文卿，李文卿因此申辦帳號，其後即 由「信昌投信」應用程式內之營業員與李文卿約定時間及地 點，將投資之款項交付「信昌投信」派遣之外務專員，致李 文卿陷於錯誤，於113年3月22日上午10時22分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00號，交付76萬元之款項，凃安慶則依姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「路緣」之詐欺集團成員（下稱「路 緣」）之指示，明知並未在「信昌投資股份有限公司」工作 ，仍影印載有「信昌投資」外務專員凃安慶之識別證出示給 李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之收款收據 （其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文），表示「信 昌投資股份有限公司」外務專員凃安慶之名義向李文卿收取 前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而行使之， 足生損害於「信昌投資股份有限公司」，並旋即依「路緣」 之指示，將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向，並因此 領得報酬5,000元。 三、吳俞萱依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在「Goodinfo！台灣股市資訊網」上刊登股票投資訊息之廣 告，誘使李文卿點擊加入通訊軟體LINE暱稱「謝世英老師」 為好友，再由「謝世英老師」指示加入「助理陳靜雯」之通 訊軟體LINE好友，並由「助理陳靜雯」傳送「信昌投信」之 應用程式下載連結予李文卿，李文卿因此申辦帳號，其後即 由「信昌投信」應用程式內之營業員與李文卿約定時間及地 點，將投資之款項交付「信昌投信」派遣之外務專員，致李 文卿陷於錯誤，於113年3月28日上午9時24分許，在苗栗縣○ ○鎮○○路00號，交付70萬元之款項，吳俞萱則依姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「上善若水」之詐欺集團成員（下稱 「上善若水」）之指示，明知並未在「信昌投資股份有限公 司」工作，仍影印載有「信昌投資」外務專員吳俞萱之識別 證出示給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之 收款收據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文）， 表示「信昌投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向李 文卿收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而 行使之，足生損害於「信昌投資股份有限公司」，並旋即依 「上善若水」之指示，將前揭款項於不詳之時間帶至臺北市 交付其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪 所得去向，並因此領得報酬4,000元。嗣李文卿查覺有異， 經報警處理始知上情。 五、案經李文卿訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實二、三部分，業據被告吳俞萱於警詢及偵訊中 、凃安慶則於警詢中供承不諱，核與告訴人李文卿於警詢及 偵查中證述之被害情節相符，且有告訴人提出被告吳俞萱、 凃安慶向告訴人收款時，表示「信昌投資股份有限公司」外 務專員之名義，所行使之影印載有「信昌投資」外務專員之 識別證及其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文之收款 收據在卷足憑，足認被告吳俞萱、凃安慶之自白與事實相符 ，是此部分之事實應堪認定。訊據被告蔡信成固坦承有於上 開時、地，行使影印載有「信昌投資」外務專員蔡信成之識 別證及其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文之收款收 據，向告訴人收取60萬元之款項，並依「老馬識途」之指示 ，於不詳之時間帶至臺中市西屯區某住家等事實，惟辯稱： 我沒有加入詐欺集團，我是因為在交友軟體上認識一名網友 叫劉依璇並交往，她說她舅舅是做投資的，叫我試試看，我 被騙去當車手等語。惟查： (一)詐欺集團成員利用人頭帳戶遂行詐欺取財犯行以逃避查緝之 犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並 宣導，已成眾所週知之事，而被告蔡信成係身心健全、具一 般智識及經歷程度之成年人，尚非年幼無知之人，故其對於 不應受不知真實姓名年籍之人指示，收受並轉交鉅額現金一 事自當知之甚詳。 (二)被告蔡信成辯稱不知對方是詐欺集團，是被騙去當車手等語 ，然其對於告訴人交付之款項來歷未曾查明，亦明知自己並 未在「信昌投資股份有限公司」工作，竟依詐欺集團成員「 老馬識途」之指示，行使影印載有「信昌投資」外務專員蔡 信成之識別證及其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文 之收款收據，向告訴人收取60萬元之款項，更於告訴人交付 款項後，將高達60萬元之現金，駕駛租用之汽車運送至臺中 西屯之不明處所，則被告蔡信成縱有與姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「劉依璇」之詐欺集團成員聊天交友，但就上 開客觀之事實，被告蔡信成均係基於知悉之前提下，而為上 開行為之決意，難認有何受到詐欺之情形，是被告蔡信成上 開所辯，顯不可採。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自 毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且 得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告吳俞萱依 「上善若水」指示，明知並未在「信昌投資股份有限公司」 工作，仍影印載有「信昌投資」外務專員吳俞萱之識別證出 示給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之收款 收據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文），表示 「信昌投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向李文卿 收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而行使 之，並旋即依「上善若水」之指示，於不詳之時間將前揭款 項帶至臺北市交付其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員。被告 凃安慶則依「路緣」之指示，明知並未在「信昌投資股份有 限公司」工作，仍影印載有「信昌投資」外務專員凃安慶之 識別證出示給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司 」之收款收據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文 ），表示「信昌投資股份有限公司」外務專員凃安慶之名義 向李文卿收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持 有而行使之，並旋即依「路緣」之指示，將前揭款項於不詳 之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，被告 吳俞萱、凃安慶雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及 分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部 分為詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其 有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行 為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。至報告意旨雖認被告蔡信成前揭 行為，係涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪嫌，惟被 告蔡信成供稱僅有與「老馬識途」聯繫，且轉交詐欺所得款 項60萬元時，亦係依「老馬識途」之指示，放置於臺中市西 屯區之某住家即離去，並未見到其他詐欺集團成員，堪認被 告蔡信成並無3人以上共犯本案詐欺取財行為之加重詐欺故 意，是其情節與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯 之加重詐欺之構成要件不符，即難以該罪相繩，併此敘明。 四、是核被告吳俞萱、凃安慶所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告蔡信成所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告3人偽造印文、偽簽 署名等行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告吳俞萱、凃安慶係以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處 斷。被告蔡信成亦係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪處斷。被告3人分別與暱稱「上善 若水」、「路緣」、「老馬識途」及其他詐欺集團成員間， 具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 五、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告3人擔任車手，所分別領取 之60萬元、70萬元、76萬元之款項，均業已分別上繳不詳之 詐欺集團成員「老馬識途」、「上善若水」、「路緣」而未 能查獲扣案，依前揭規定及說明，洗錢之財物並非被告3人 所得支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追 徵價額之規定，自無從對被告3人沒收該未經查獲扣案之洗 錢財物或追徵價額。 (二)另查被告吳俞萱、凃安慶行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款等規定之施行日期由行政院定之外， 其餘條文均自公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕 予適用之。詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。 被告吳俞萱偽造之「信昌投資股份有限公司」外務專員吳俞 萱之識別證1張及「信昌投資股份有限公司」之收款收據1紙 ，均未據扣案，為被告吳俞萱所有供本案犯行所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告 凃安慶偽造之「信昌投資股份有限公司」外務專員凃安慶之 識別證1張及「信昌投資股份有限公司」之收款收據1紙，均 未據扣案，為被告凃安慶所有供本案犯行所用之物，亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告蔡 信成並非涉犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之詐欺 犯罪，是其偽造之「信昌投資股份有限公司」外務專員蔡信 成之識別證1張為其所有，請依刑法第38條第2項本文沒收之 。 (三)被告吳俞萱之犯罪所得4,000元、被告凃安慶之犯罪所得5,0 00元，均未據扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告3人與其等所 屬詐欺集團偽造之「信昌投資股份有限公司」之公司章，雖 未扣案，然無從證明業已滅失；及被告與姓名年籍不詳之詐 欺集團成員偽造之「信昌投資股份有限公司」之印文，均請 依刑法第219條規定宣告沒收。 (四)再按犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條第2項另有明文，此等擴大利 得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪 誘因，凡綜合所有直接、間接乃至於情況證據，依個案權衡 如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有 事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得，即應依前揭規定沒收。經查，被 告吳俞萱供稱其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利 5萬元，則扣除前揭應予沒收之犯罪所得4,000元，其餘4萬6 ,000元即應認屬取自其他違法行為所得；被告凃安慶亦供稱 其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利7萬元左右， 扣除前揭應予沒收之犯罪所得5,000元，剩餘6萬5,000元亦 應認屬取自其他違法行為所得，惟均未據扣案，揆諸前揭規 定及說明，均請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-12-24

MLDM-113-訴-378-20241224-2

交訴
臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蘇育璋 訴訟參與人 李佩穎 （年籍詳卷） 代 理 人 郭子茜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 201、7747號），本院判決如下： 　　主　文 蘇育璋犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、蘇育璋考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國111年5月26 日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 甲車）欲前往載運水果，沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○號25-2L8、Q4739、FA52號電線桿前道路，下稱 本案岔路）前時，應注意未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，時速不得超過30公里，且駕駛人應注意兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時日間自然 光線、天候下雨、柏油路面雖屬濕潤但無缺陷，且視距良好 、無障礙物，並無不能注意之情事，蘇育璋竟貿然以超逾當 地速限之時速50、60公里行駛，適黃輝煌騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在後，貿然自甲 車左側迫近甲車，亦疏未注意兩車並行之間隔，蘇育璋同未 與迫近之乙車維持兩車間之安全間隔，於準備左轉至本案岔 路之際，甲車駕駛座側車門遂擦撞乙車右側手把及右煞車把 手，造成黃輝煌人、車倒地，滑行撞擊本案岔路前方之電線 桿，黃輝煌因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、 左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後仍因上開傷勢導致 之低血容性休克，而於同日18時40分許死亡。 二、案經黃輝煌之弟黃輝宗訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告蘇育璋於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第18 1至182頁、第277頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開時速駕駛甲車至 本案岔路前，且有見及被害人黃輝煌行駛於甲車左側欲超車 之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害 人，被害人是自撞電線桿等語（見本院卷第59、177、230、 277頁）。經查： 　㈠被告於111年5月26日17時14分許，駕駛甲車沿屏東縣高樹鄉 大關巷由西往東方向以時速50至60公里行駛至本案岔路前， 適被害人騎乘乙車沿同向行駛，且貿然迫近甲車左側欲超車 等情，為被告所坦認（見本院卷第59頁、第178至180頁、第 277、290頁），嗣後，被害人即人、車倒地，在濕潤地面滑 行撞擊前方電線桿，因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折 與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後，仍於同 日18時40分許，因上開傷勢導致低血容性休克而亡等情，則 為被告所不爭執（見本院卷第180、277頁），上情並有車輛 車籍資料、駕照資料查詢結果、屏東縣政府警察局里港分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現 場略圖、現場照片、監視錄影畫面截圖、111年5月27日、同 年6月1日執勤報告、交通部公路總局高雄區監理所111年12 月7日高監鑑字第1110244691號函、112年4月28日高監鑑字 第1120088763號函所附跡證光碟、屏基醫療財團法人屏東基 督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書暨相驗照片、車輛擦撞照片、内政部警政署刑 事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書、本院 勘驗筆錄及告訴人及訴訟參與人李佩穎提出之刑事聲請調查 證據暨陳述意見狀（含所附照片，擷取自上開112年4月28日 高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟）等件在卷可憑（ 見偵一卷第27、53、55頁、第65至67頁、第69至71頁、第73 至88頁、第121至125頁、第139至141頁、相卷第23、65、77 、139頁、第107至135頁、本院卷第107頁、第130至132頁、 第168頁、第201至202頁、第237至250頁及證件存置袋）， 是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥 為：被告駕駛之甲車有無擦撞被害人騎乘之乙車？被告對於 本案事故有無過失？ 　㈡經查： 　　⒈被告所駕駛之甲車駕駛座側車門擦撞乙車右側手把及右煞 車把手： 　　　⑴被害人所騎乘乙車之右煞車把手上藍白轉移漆，及被告 所駕駛甲車車頭左側標準漆均檢出「醇酸-硝化纖維-丙 烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分」 等情，有上開内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑 理字第1136055903號鑑定書可憑（見本院卷第201至202 頁，參附表），顯見被告所駕駛之甲車車頭左側確曾與 被害人所騎乘乙車之右煞車把手摩擦，始有成分相同之 油漆擦痕遺留，而可徵甲車左側應有擦撞到乙車之右煞 車把手。 　　　⑵再者，本案雖無案發現場之監視器錄影畫面或行車紀錄 器等證據，然經本院勘驗附近路口之監視器錄影畫面， 勘驗內容略以：「影片時間02：05-02：08；⒈1輛白色 小貨車自畫面右方駛入，上開小貨車車牌號碼為000-00 00號（下稱甲車）。⒉此時甲車駕駛座車門門板呈現白 色、平整、無汙損之狀態，靠近後照鏡之板金亦未見有 何汙損、凹陷或刮擦痕。⒊甲車駕駛座側後照鏡展開。⒋ 甲車於畫面時間02：08時離開畫面範圍。影片時間03： 09-03：24；⒈畫面上方有1輛白色小貨車駛入，該小貨 車減速停駛在黑色自用小客車後方，此時可判斷該小貨 車之車牌號碼為000-0000號（即甲車），且已可見甲車 駕駛座側靠近後照鏡之車門門板上，有一緊鄰於後照鏡 下方之長條形、橫向汙損（下稱長條形汙損）及凹陷。 影片時間：03：24-03：30；⒈甲車持續行駛，畫面中明 顯可見上開長條形汙損，並可見後照鏡下方有灰白色不 規則形汙損。⒉甲車後照鏡展開。」，有本院勘驗筆錄 可證（見本院卷第237至250頁），互核卷附監視器錄影 畫面截圖及時間（見偵一卷第86頁），可見甲車於案發 前之17時12分許，行經案發地附近監視器錄影畫面所示 道路時，甲車駕駛座側車門呈現門板白色、平整、無汙 損，靠近左後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦 痕，然嗣甲車再次出現於監視器錄影畫面中時，已明顯 可見甲車駕駛座側車門（靠近左後照鏡位置）有長條形 汙損及凹陷，足徵若非被告於17時12分許後，迄至再度 出現於監視器畫面間之時間中，有與具相當堅硬質地之 物，產生力道非小之碰撞，甲車之駕駛座側車門應無產 生如此清晰可見之汙損或凹陷之可能性，互核被告所供 ：死者要從我的車左邊超車，我有從後照鏡看到被害人 從我的左側要超車等語（見相卷第103頁、偵一卷第115 頁、本院卷第179、290頁），可徵被告所駕駛之甲車於 當日17時12分許後應有與乙車發生擦撞。 　　　⑶另經比對甲車及乙車車輛上之漆痕及汙損，可知乙車右 煞車把手高度約為98公分，其上有藍色漆，右側手把高 度約100至103公分，其上有白色磨損痕跡，互核甲車駕 駛座側車門有一明顯藍色漆痕，高度約97至99.5公分， 該藍色漆痕上方則另有黑色汙損，高度則約100至102公 分，且車門前端靠近車燈處，亦有一紅色漆痕等情，有 交通部公路總局高雄區監理所112年4月28日高監鑑字第 1120088763號函暨所附跡證光碟、車輛比對照片、上開 113年5月12日鑑定書及告訴人及訴訟參與人上開書狀暨 所附照片可憑（見偵一卷第84、86頁、本院卷第107頁 、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、證件存置 袋），足見甲車及乙車上之漆痕、汙損等位置均高度相 符，益徵甲車、乙車於案發當時確有撞擊情事。 　　　⑷況且，細譯被告歷次供述，可知被告於案發後第1次接受 詢問時，即已明確坦認甲車、乙車有擦撞：　　　 　　　　①被告歷次供述如下： 　　　　　❶於111年5月27日第1次警詢時陳稱：我覺得是2台車 輕微擦撞到，才導致機車右把手及右側車身有我汽 車上藍色的漆，我汽車駕駛座車門上有白色被刮掉 的漆及紅色擦痕，就擦到一點點，對方要超車，擦 到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁） 。 　　　　　❷於111年5月27日偵訊時供稱：死者要從我的車左邊 超車，我看到死者時，他的車已經在我的車後照鏡 前方，接著就看到他撞到前面的電線桿，關於兩車 擦痕的部分，死者的車應該有擦撞到我的車，接著 就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道 ，我當時是要左轉彎進入小巷，我左轉前有看後方 有無來車，沒有看到死者騎過來，死者車速非常的 快等語（見相卷第103至105頁）。 　　　　　❸於111年7月19日偵訊時則稱：當時我在行車，我看 前面，對方的機車就突然出現，並撞到電線桿，死 者的機車沒有先與我的車擦撞，我沒有感覺到他跟 我的車有擦撞，我有感覺到就會停車，我上次偵訊 時並沒有向檢察官說死者要從我的左邊超車，我看 到死者時，死者已經出現在我後照鏡前方，我不承 認有與死者的機車擦撞等語（見偵一卷第115頁） 。 　　　　　❹於112年2月14日本院準備程序稱：我沒有撞到死者 ，我不知道死者從我駕駛座旁邊超車，就撞到我車 輛左前方的電線桿，我第1次發現死者的時候，他 行駛在我車輛左前方等語（見本院卷第59頁）。 　　　　　❺於112年10月12日本院準備程序稱：我不知道被害人 在左側準備超車，我有從後照鏡看到被害人從我的 左側要超車，我不知道如果被害人是自撞，刮地痕 為何在進入本案岔路之前，我不知道甲車車門上有 擦痕，我沒有撞到被害人等語（見本院卷第178至1 79頁）。 　　　　　❻於113年9月26日本院準備程序稱：我沒有撞到被害 人，也沒有擦撞被害人騎乘的機車，對於甲車上的 汙損沒有意見，但我去蓮霧園載貨的時候樹根會擦 到門板等語（見本院卷第231頁）。 　　　　　❼於113年11月19日本院審理程序稱：我有從左後照鏡 看到死者的車從我的左後邊過來，我不知道他當時 要往哪裡，我要左轉，他先撞的等語（見本院卷第 290頁）。 　　　　②可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認有 擦到一點點等語，更詳予敘明：對方擦到一點點後就 偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁），於同日偵訊時 復供稱：死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到 電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道等語（見 相卷第103），可見被告於案發翌日所供，均係坦認 有與乙車擦撞，被告雖自111年7月19日第2次偵訊後 一再否認有與乙車擦撞一節，然衡以被告於案發翌日 接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記 憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等 情節，本院認被告上開坦認有與乙車擦撞之供述，應 較可信。　　　　　　　 　　　⑸是綜觀上開各情，本院認甲車、乙車於上開時間確有擦 撞，且初始撞擊位置應為甲車之駕駛座側車門及乙車之 右側手把及右煞車把手，此情應予認定。 　　⒉被告對於本案事故有未遵守行車速限及未保持兩車安全間 隔之過失： 　　　⑴按汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之 道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條 第3項分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並 確實遵守之事項，被告於案發時為考領有普通小型車駕 駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在 卷可查（見相卷第65頁），對於上開道路交通安全規定 ，均應知悉甚詳，且當知所遵守。 　　　⑵經查： 　　　　①未遵守行車速限部分： 　　　　　被告案發當時時速為50至60公里一節，為被告所坦認 ，而業經本院認定如前，本案案發地點乃未繪設車道 線、快慢車道分隔線之道路，則有上開道路交通事故 調查報告表㈠、現場照片可參（見偵一卷第69頁、第7 3至78頁），而依當時客觀情形，並無不能注意之情 事，被告仍以時速50至60公里行駛於上開道路，顯已 違反上開規定，足見被告於本案事故，確有未遵守行 車速限之過失。 　　　　②未保持兩車安全間隔過失部分： 　　　　　甲車、乙車確有擦撞情事，同經本院析述、認定如前 ，而參酌兩車擦撞位置乃甲車駕駛座側車門、乙車右 側手把及右煞車把手，堪認兩車於案發前係以並行或 接近並行之行車態樣行駛，而衡情兩車呈現並行或以 接近並行之行車態樣時，若均有保持安全間隔，應無 發生擦撞之可能，且參酌刮地痕位置距離路面邊線約 0.8公尺一節，有道路交通事故現場圖、現場照片可 參（見偵一卷第65頁、第73至74頁），可知被害人於 案發前應係靠左行駛，且已相當接近路緣，互核被告 坦認：有從左後照鏡看到被害人接近，要從甲車左邊 超車等語（見本院卷第178、290頁），以及被告主張 當時要左轉彎之行向等各情（見偵一卷第14頁、相卷 第103頁、本院卷第178、290頁），堪認被告確未與 被害人保持適當之並行間隔，考量當時客觀情形，並 無不能注意之情事，被告仍為自大關巷左轉彎進入本 案岔路，而未與被害人保持適當之並行之間隔，是被 告對於本案事故有未保持兩車安全間隔過失，亦至堪 認定。 　　⒊綜上，被告上開過失行為造成被害人死亡，是被告之過失 行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之 責。 　㈢被告辯解不予採信之理由： 　　被告雖辯稱：死者是自撞電線桿，死者撞到電線桿的車速很 快，我沒有撞到死者等語（見相卷第103、105頁、本院卷第 59、177、230、277頁）。惟：甲車、乙車確有擦撞情事， 業經本院析述、認定如前，且觀諸乙車照片，可知乙車正前 方車頭並無撞擊痕跡（見偵一卷第75至76頁），然若承被告 所辯：死者之車速很快，是自撞電線桿等語，殊難想像乙車 車頭竟能無何撞擊痕跡，顯見被告所辯是否可採，殊值有疑 ；況且，機車刮地痕之起始點，係兩車撞擊後，機車倒地時 ，所產生的刮地痕出駛位置，是若被害人是自撞電線桿，則 刮地痕理應出現在大關巷與本案岔路之路口處、或靠近電線 桿處，然乙車擦地痕之起始點卻係在進入本案岔路前，是自 擦地痕之起始位置以觀，亦難認被告上開所辯合於事理，綜 上，被告上開所辯，尚難憑採，本院無從為有利於被告之認 定。 　㈣起訴書犯罪事實欄雖認：被告同時有未應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未禮讓直行車等過失。 惟查：被害人係自甲車後方逐漸迫近甲車左側，最終與甲車 之駕駛座側車門擦撞而人、車倒地，方滑行至甲車前方，業 經本院說明如前，而依卷內證據，尚不足認案發當時被害人 已出現在甲車前方，自難認被告有何未注意車前狀況之過失 存在；另被告固欲左轉進入本案岔路，而屬轉彎車，然依既 存卷證，至多僅足認被害人自甲車後方行駛至甲車左側，但 被害人究係欲超車後直行、亦或同欲左轉進入本案岔路，均 無從認定，易言之，被害人之行向為何既然有疑，本院即無 從率斷被害人乃直行車，而遽認被有轉彎車未禮讓直行車之 過失，起訴書上開主張，為本院所不採，附此指明。 　㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查：乙車在進入大關巷前，行駛在甲車之後 ，有上開監視器錄影畫面可參（見偵一卷第86至87頁），而 甲車、乙車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛， 嗣發生擦撞，亦如前述，足見甲車、乙車之並行間隔確有不 足，且非原行駛在甲車之後之被害人所不能注意，足見被害 人對於本案事故，亦有未保持兩車並行安全間隔之過失，公 訴意旨未予認定，應予補充；至被害人有無未注意車前狀況 之過失一節，本院審酌本案既然認定兩車於案發前已屬並行 或接近並行之狀態，而非前車、後車之情形，爰認被害人應 無未注意車前狀況之過失，併予敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車速限，且未 保持兩車安全間隔而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治 死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅； 另衡以被告否認犯行，未曾與被害人家屬試行和解、調解， 以實際賠償被害人家屬所受損害之犯後態度，參酌被告無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告 及被害人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度 、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第292頁） ，量處如主文所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表：　 内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書（漆痕鑑定）【見本院卷第201至202頁】 一、現場編號4與現場編號3比鑑： 　㈠證物檢視： 　　1、鏡檢法： 　　(1)現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】： 　　　 經拆封檢視為黑色片狀漆片2小包，漆片型態均相似，層次由外而內依序為黑色層及銀色層，黑色漆片表面有微量外來藍白色轉移漆狀物質，取該微量藍白色轉移漆狀物質鑑定，予以編號4-1。 　　(2)現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】： 　　　 經拆封檢視為灰/藍/白色漆片1包，漆片層次由外而內依序為透明層、白色層、藍色層及灰色層，取透明層加白色層加藍色層合併鑑定，予以編號3-1。　 　㈡編號4-1與編號3-1之比鑑： 　　1、外觀比對： 　　　 編號4-1之顏色與編號3-1相似。 　　2、成分分析： 　　　 (1)編號4-1因檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果： 　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分 　　　 (2)編號3-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分析結果： 　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分。 　　3、研判： 　　　編號4-1與編號3-1相似。 　㈢綜合研判： 　　現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】之微量外來藍白色轉移漆狀物質(編號4-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)，與現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】之透明層加白色層加藍色層（編號3-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)相似。 　　 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7201號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7747號卷 相卷 臺灣屏東地方檢察署111年度相字第383號卷 本院卷 本院112年度交訴字第1號卷

2024-12-24

PTDM-112-交訴-1-20241224-2

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第29號 原 告 徐國馨 訴訟代理人 徐永德 鍾美花 被 告 李應強 訴訟代理人 陳彥丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度交簡上附民字第36號）移 送前來，本院於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一百 零九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國108年8月29日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，在新北市新莊區中環路路緣邊起步，沿新北 市新莊區中環路往五股方向行駛，至新莊區中環路與新泰路 357巷3弄之交叉路口（中環路端口設置有禁止左轉之標誌） ，欲左轉進入無名巷時，本應注意汽車起駛前應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，於 行車遇有變換車道時，左轉彎時應顯示左轉燈光或手勢，且 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時之天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自 路緣邊駛入外側車道並貿然切入內側車道而欲在前開交叉路 口左轉，其同向後方適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車駛至上開交叉路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞， 致伊受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經 送醫手術治療後，左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、 五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症 ，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度。茲請求被 告賠償如下： 　⒈醫療費用：伊因上開事故受有上開傷害，而前往醫院治療， 支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元。 　⒉看護費：伊因上開事故受有上開傷害，而於普通病房住院及 出院返家復健療養期間(自108年9月26日起至109年1月31日 止，共計128日)，日常生活仍無法自理，需由家人照顧看護 ，以每日聘請看護24小時之費用為2,400元計算，支出看護 費共計307,200元。 　⒊營養費：伊因上開事故受有上開傷害，而支出營養費10萬元 。 　⒋精神慰撫金：伊因上開事故受有上開傷害，終身左手臂失能 ，自此自律神經失調，每逢天氣濕冷，受傷部位極為疼痛， 一輩子承受灼熱、電燒的痛苦，雖鑑定結果勞動能力減損68 %，實際上仍無法謀求工作，精神上受有相當之痛苦，請求 被告賠償精神慰撫金100萬元。 　⒌勞動能力減損：伊原本有工作，月薪為24,500元，上開事故 發生時，伊僅20歲，至65歲強制退休年齡，尚有45年。伊因 上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%，請求被告賠償 伊勞動能力減損6,615,000元。 　⒍以上共計8,131,448元。 　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 8,131,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊並沒有違規左轉，原告不是伊撞的，伊的車子是不動的， 速度很慢，時速大約0-5公里。車速有當時路況影像為證， 伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極 快的速度擦撞到。 　㈡伊沒有侵權行為，是原告超速，又想超車，才造成傷害，原 告是後車，伊是前車，從影像來看，根本看不到伊有違規行 為，當時刑事判決因為沒提出證據，當初因原告傷勢過重， 伊也嚇到了，所以什麼都承認是自己的錯，之後民事才知道 這麼嚴重，才去聲請鑑定。 　㈢原告已經領到強制險理賠金100多萬元，足夠賠償原告等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　 　㈠原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以109 年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有 罪確定（見本院卷一第116頁）。 　㈡原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用新臺幣（下 同）109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元（見本院 卷二第73頁）。 　㈢原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險 領取理賠金1,018,790元（見本院卷二第82頁）。 　㈣兩造對於本院查詢兩造各自財產所得資料之內容均不爭執（ 見本院卷二第82頁）。 　㈤逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下 稱系爭鑑定報告)「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述 ，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後 ，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉 標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車(即上開普通 重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時 超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，認係為本件事故發生之肇事次因」（見本院卷一第327 、384頁）。 　㈥原告經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫 院)於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評 估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側 鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、 左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸 椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查 尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左 前臂觸覺喪失，單次最大握力左手0公斤、右手44公斤，測 量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘 存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜 合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞 動力減損68%」（見本院卷二第39、57頁）。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。 查原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以 109年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被 告有罪確定；系爭鑑定報告「玖、綜合分析」略以：「…四 、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變 換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設 有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車( 即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63 .97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」等情，既 為被告所不爭執，應信為真。至本院依被告之聲請囑託新北 市政府交通事件裁決處鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議 會實施鑑定結果，雖均認李應強(即被告)駕駛自用小貨車， 行經設有「禁止左轉」標誌路口，違規左轉；徐國馨(即原 告)駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事因素（ 見本院卷一第163-164、213-214頁），惟就被告超速行駛部 分與系爭鑑定報告不符，尚難採信。綜上足見，被告於上開 時地駕駛上開自用小貨車，依道路交通安全規則第90條第1 項，應遵守道路交通標誌之指示，及原告於上開時地駕駛普 通重型機車，依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項規定，應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定及車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意 之情事，被告竟疏未注意，於禁止左轉處路口處，違規左轉 ，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意，於50 公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車因而發 生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出 血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左 肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩 至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀， 且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重 大難治之重傷害程度，被告辯稱伊當時尚未違規左轉，只是 切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到云云，難認 可採。是原告主張其因被告之上開過失傷害人致重傷侵權行 為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 等語，即屬有據，應屬可採。 　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下： 　⒈查原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用109,248元 、看護費307,200元、營養費10萬元等情，既為被告所不爭 執，核屬必要費用，應予准許。 　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判決 意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害人致 重傷）發生時年滿20歲，其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭 部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷 合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指 均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘 彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治 之重傷害程度，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係五 專後二年肄業，其陳明於本件交通事故發生當時係五年專科 四年級學生，在餐飲店打工（見本院卷二第60頁），108年 度申報所得為20萬餘元，財產總額為零元；被告自陳係國中 畢業，南部有田地房屋（見本院卷一第235頁），108年度申 報所得為27萬餘元，財產總額為1千餘元，有兩造財產所得 資料在卷可憑（見本院個資卷）等兩造之身分、地位、經濟 能力及其他情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元 ，尚屬過高，應核減為45萬元，方屬公允。 　⒊勞動能力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 　　動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 　　殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 　　者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 　　減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 　　取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨 　　參照）。 　⑵經查，原告經林口長庚醫院於113年4月23日評估所製作之函 文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷 性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損 傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第 一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經 根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂 麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手 0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公 分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學 會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因 素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」等情，業如前述， 足見原告因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%。又 原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規 定，勞工之強制退休年齡為65歲，故自108年8月29日起至原 告滿65歲強制退休年齡之日即153年8月10日止，原尚有44年 11月12日（即44.9481年，取小數點以下四位數四捨五入， 但總額部分則取小數點以下四捨五入，下同）之工作期間。 又原告於108年8月29日受傷前之108年度申報所得為209,871 元(僅工作8個月)，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷），故原告主張其 每月薪資為24,500元（見附民卷第5頁），即屬可採。故原 告每年減少之勞動能力換算薪資數額應為199,920元(計算式 ：24,500元×12月×68%＝199,920元)。則原告請求上列工作期 間，因勞動能力減損所致損害，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,779,449 元【計算方式為：199,920×23.00000000（此為勞動能力減 損44年之霍夫曼係數）+199,920×0.9481×（23.00000000-00 .00000000）＝4,779,449】。 　⒋基上，原告得請求醫療費用109,248元、看護費307,200元、 營養費10萬元、精神慰撫金45萬元及勞動能力減損4,779,44 9，共計5,745,897元之損害賠償。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第21 7條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職 權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯 之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以 職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照） 。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開自用小貨車於 上開時地，疏未注意路口設有禁止左轉標誌，貿然於禁止左 轉處路口處，違規左轉(為為本件事故發生之肇事主因)，適 同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意於當地50公 里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施(為本件事故發生 之肇事次因)，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地， 因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經 送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺 、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺 症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度等情，已 如前述。本院因認原告、被告就本件交通事故發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。是原告依 上開說明得請求被告賠償之金額為4,022,128元（5,745,897 ×7/10＝4,022,128）。 六、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、 「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向 特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害 者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11 條第1項第1款分別定有明文。查原告已自被告所駕駛之上開 自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元等 情，已如前述，則原告得請求之賠償金額4,022,128元應扣 除理賠金1,018,790元，始屬允當。是原告僅得請求被告賠 償3,003,338元。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付3,003,338元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日即109年12月7日（見附民卷第49頁）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 　　指明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 　　決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決 宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本 院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數 附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴 訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上 訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241220-2

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4683號 上 訴 人 即 被 告 柳皓心 選任辯護人 林鳳秋律師 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第247號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24137號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、柳皓心係臺北市政府警察局士林分局警備隊警員，於民國11 1年3月23日18時10分至18時20分間，駕駛車牌號碼000-0000 號巡邏車搭載乘坐副駕駛座之同分局小隊長張津華，在臺北 市○○區○○○路0段000號前路緣緩慢向左起駛之際，因疏未注 意讓行進中車輛優先通行而貿然向左切出，適王勻柔騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經上開地點，遭柳皓心 所駕駛上開巡邏車之左側車頭輕微擦撞機車右車尾，王勻柔 因人車倒地致受有右側手掌、右側膝部及右側小腿擦傷之傷 害，柳皓心見狀乃煞車停駛，其自身並未因此擦撞事故而受 有傷害之情形，隨後下車看望王勻柔並協助送至新光醫療財 團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救護。嗣柳皓 心因上開交通事故於111年3月24日與王勻柔達成和解，內容 為給付慰問金新臺幣（下同）6,600元，惟後續王勻柔認為 柳皓心在過程中對其酸言酸語，且在訊息上沒有表現出道歉 的態度，故於111年5月6日對柳皓心提出過失傷害告訴（柳 皓心涉犯過失傷害部分，業經原審以111年度審交簡字第306 號判決處拘役5日確定），詎柳皓心為反制王勻柔所提前揭 刑事案件告訴，明知其於111年4月2日21時32分至新光醫院 急診外科就診，主訴其為「前頸部輕微擦挫傷。右手痛、疑 似扭傷。左肘痛、疑似扭傷。前胸痛、疑似扭傷。」等傷害 ，而上開傷害非因上開車禍事故所致，竟意圖使王勻柔受刑 事追訴，基於誣告之犯意，於111年5月8日至臺北市政府警 察局士林分局文林派出所，持載有上開傷勢之診斷證明書， 向文林派出所警員誣指因王勻柔穿越公車隙縫害其緊急煞車 使其身體整個往前撞到方向盤，造成前胸扭傷、前頸部擦挫 傷、左手肘撞到車門、右手手指扭傷、右手手腕扭傷等傷害 ，並對王勻柔提出告訴，以此方式向職司偵查犯罪職務之警 察機關誣告王勻柔涉犯過失傷害罪嫌，致王勻柔遭刑事偵查 ，而有受刑事處分之危險。 二、案經王勻柔訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、證人張津華偵查時之證述： 　　被告及其辯護人於本院審理時，固主張證人張津華與被告間 有細故仇怨，並有另案啟動誣告程序，故有挾怨之情形云云 (本院卷第237頁)，是證人張津華於偵訊時所為證述，有顯 不可信之情況，應無證據能力云云。然查： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1 第2項 所明定。乃因檢察官享有傳喚、拘提、訊問、命具結等強制 處分權，是類程序不乏人權保障機制，所為之不起訴處分更 具有實質確定力，尚與法官考訓合一，司法之屬性甚強，實 際踐行訴訟程序時，復多能遵守法律規定，其取供之環境和 附隨條件，通常無違法、不正之虞，故以正面、肯定方式， 賦予其證據能力，祇以顯然不可信之情況者除外之。此所稱 顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查， 已足判定。所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆 錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅 迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。雖此種除外 情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由 證明即足，被告或其辯護人儘可主張，但本乎當事人主導證 據調查原則，自應負舉證責任。否則，被告以外之人向檢察 官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證 據。要之，被告或其辯護人不能憑空一概否定，法院就此爭 議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應 排除其證據之適格（最高法院100年度台上字第5796號、96 年度台上字第5684號、98年度台上字第2904號判決意旨參照 ）。 　㈡本件證人張津華於臺灣士林地方檢察署檢察官112年2月2日偵 訊時之證述，經依法具結，然被告及其辯護人僅以證人張津 華有上開情事，即遽謂證人張津華挾怨報復，故其證述不可 信之主張，實嫌空泛；另依原審勘驗現場密錄器錄影光碟， 固未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷等情，有原審勘驗 筆錄及其附件在卷可稽（原審訴字卷第49頁至第60頁、第73 頁至第95頁），惟依上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄所載內容 ，一開始之畫面為馬路旁，且從被告與證人張津華、告訴人 王勻柔之對話內容觀之，已經是車禍發生後之時點，故上開 密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，則自 難以密錄器錄影光碟未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷 ，即認證人張津華於偵訊時證述關於「被告有打電話向副隊 長表示沒有受傷」等內容有顯不可信之情事，況乎依證人張 津華於偵訊時之證述，係提及當時是證人張津華請被告打電 話給副隊長報告車禍一事，副隊長問被告，被告回覆自己沒 有受傷等語，而並未直接明確證述有親耳聽聞「被告有打電 話向副隊長表示沒有受傷」之內容，且證人張津華更於原審 審理時明確證稱被告有無受傷都是聽副隊長轉述的，被告跟 副隊長講話的內容自己並沒有聽到等語（原審訴字卷第338 頁），則證人張津華此部分之偵訊證述與原審審理時之證述 尚屬一致（此部分詳後述），更難認有顯不可信之情形；至 於被告及其辯護人另認證人張津華有受到其霸凌而為投訴對 象，難以期待其到庭之對被告為有利之證述云云(本院卷第2 37頁)，此屬被告及其辯護人單方面之臆測，尚難僅此即認 證人張津華之證述有顯不可信之情事。除此之外，本件證人 張津華於偵訊時之證述，由筆錄內容或其他相關證據，亦無 證據可認存有遭強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之情事， 從而，證人張津華於偵訊時所為證述，並無顯有不可信之情 況，自有證據能力，且又於原審審理時，復經被告之辯護人 聲請後，經傳喚到庭接受交互詰問，則證人張津華於偵訊時 之證述，即屬完足調查之證據，自得作為判斷之依據。依前 開規定，證人張津華自有證據能力，而得作為證據。 　㈢至證人即告訴人(下稱告訴人)王勻柔於警詢及檢察事務官詢 問時所為證述，業據被告之辯護人主張引用先前(原審)書狀 與陳述，而依被告之辯護人於原審時主張告訴人警詢及檢察 事務官詢問時所為之陳述係審判外之陳述，本院經核此部分 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。又刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查告 訴人於檢察官偵訊時，業經檢察官諭知證人具結之義務及偽 證之處罰，並以證人之身分具結等情，有證人結文在卷可稽 (見111偵24137卷第103、109頁)，自足認為有證據能力。雖 被告之辯護人主張告訴人於偵訊中所述有顯不可信等節，然 參以告訴人於原審審理時業已到庭接受詰問而為證述(見原 審訴字卷第348至352頁)，是以，被告之辯護人既就此部分 猶主張上情，本院爰不引用告訴人偵訊中經具結之證詞資為 認定被告有罪之證據，附此敘明。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，經檢察官、被告及其辯護人 於本院審理時均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議（本院卷第229至231頁），復無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據 之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於本院審理時，固不否認有於上揭時、地與告訴人 發生車禍之事實，惟矢口否認涉有何上揭誣告犯行，辯稱： 伊否認犯罪，伊未於車禍當天就診，是因為注意力都放在告 訴人身上，以處理他的事情為優先，伊也沒有要追究的意思 ，後來接到交通隊說要作談話紀錄，才去驗傷。車禍的流程 是代班小隊長張津華，他要伊私了，伊覺得走正常程序才是 對的云云(本院卷第233至234頁)。被告之辯護人則為被告辯 護略以：證人張津華之證述是明顯的矛盾與挾怨，檢方所提 到的副隊長，也是當時被告在督察組因為其受到相關霸凌的 投訴對象，自不會對被告為有利的證詞，且證人張津華虛編 之情節嚴重。缺乏醫學專業背景的警員無從僅憑外部目視就 可判定的存在，且被告擦挫傷位置在前頸下側部近胸部，男 性警員本來就不可能注視女性同事該敏感部位，即便有觀察 ，又與造成傷害的警用器物重疊，所以當下無從清楚辨識， 因此張津華證述不足以證明被告當下沒有受傷。沒有證據顯 示被告於車禍後曾經明確表示沒有受傷，被告當時是警民車 禍，當時經歷車禍的驚嚇，又要處理事故現場，於此緊張狀 況下，返家後才發覺受傷也是合情合理的，故本案無法證明 被告當時沒有受傷，依照當時客觀情況，佩戴東西與未佩戴 東西撞到方向盤的結果不同，被告是警察人員，前方佩戴的 東西很多，以該位置確實受有傷害，證人柳學剛對於小孩之 感受很深，故對於被告之傷勢陳述清楚，並無違常。和解只 是認為能和解就盡量和解，結痂傷口已經有一段時間，足以 認定在當時就受傷。驗傷時因已經一段時間所以結痂，旁邊 的紅腫並非新傷，結痂傷口即使摩擦亦會紅腫，故紅腫非事 後的新傷云云(本院卷第236至240頁)。惟查： 　㈠被告確實有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車 ，其左側車頭與告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生碰撞，致告訴人受有右側手掌、右側膝部及右側小腿 擦傷等傷害，而後被告於111年5月8日，持自己受有前頸部 輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸 痛、疑似扭傷等傷害之新光醫院診斷證明書，至臺北市政府 警察局士林分局文林派出所，向文林派出所警員對告訴人提 起過失傷害告訴等節，業據證人即告訴人於原審審理證述在 卷（原審訴字卷第348至352頁），並有被告之新光醫療財團 法人新光吳火獅紀念醫院111年4月2日新乙診字第202201351 6E號乙種診斷證明書（111偵24137卷第45頁；111偵12890卷 第33頁）、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院 111年3月23日新乙診字第2022011849E號乙種診斷證明書（1 11偵12890卷第21頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表(事後報案)（111偵12890卷第41、53頁）、臺 北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故現場圖(事 後報案)（111偵12890卷第55至57頁）、臺北市政府警察局 士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（111偵12890卷 第59頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事 故調查報告表(一)(二)（111偵12890卷第65頁至第67頁）、 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單（ 111偵12890卷第69頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車 之車損照片（111偵12890卷第87頁至第89頁）、行車紀錄器 錄影畫面翻拍照片（111偵12890卷第107頁）等證據附卷可 憑，且為被告於警詢、偵訊時所不爭執（111偵24137卷第7 至10、53至57頁、111偵12890卷第27至31、61、99至103頁 ），是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人即醫師薛程蔚之證述及診斷證明書： 　1.證人薛程蔚於本院審理時證稱：正常人受傷之後，本來傷口 就會結痂。(是否經過一段時間才會結痂？)對。(結痂的時 間是否因為個人體質或傷口照護方式會有不同？)沒錯。(（ 提示同卷第303頁照片）這是被告柳皓心警員當天配戴的照 片，裡面有閃燃器及口罩等配備，以你的專業，在車禍煞車 時配戴這些裝備撞到方向盤後，前面的金屬用具有無可能會 造成頸部挫傷的情況？)（經證人閱後回答）我不會去做這 種判斷，我只會看到當下的傷口，醫生是為了醫治病患，我 不會去判斷這是不是什麼原因造成的。專業上我們從來不會 去判斷這些東西，我只看這個傷口需不需要醫治、要怎麼樣 醫治，這是我的本份，我不會去管這個傷口是不是這些東西 造成的。當初的病歷我也沒有看到，這個人我也沒有印象。 (傷口結痂之後，如果還是有配戴器具的磨擦，是否會造成 旁邊的紅腫狀況發生？)這在任何一個人身上，傷口結痂去 磨擦都有機會紅腫。(女生頸部靠近前胸部位的皮膚組織， 相對於手腳的皮膚，是否比較柔軟脆弱？)全身上下的皮膚 並沒有做這樣的區分。(「右手痛疑似扭傷」的部分，病患 在右手痛的情形，你有記載疑似扭傷的理由為何？一般會做 怎麼樣的理學檢查或臨床測試來做這樣臨床上的判斷？)我 已經忘記當初被告是怎麼樣跟我講的，我也沒看到病歷，這 是1 年多前的事情，但根據我多年來的臨床經驗，我會寫右 手痛，通常代表這是一個主觀的感受，我不知道病人的手到 底有沒有痛，所以我只能寫「右手痛」，代表病患有跟我講 他有右手痛，我才會這樣寫；疑似扭傷這件事情，例如腳踝 扭傷，有很明顯的腫起來、有紅，理學檢查上看起來確實是 因為機轉受傷，我會很明確的寫扭傷，但如果像是脖子落枕 ，外觀上看不出來到底有沒有扭傷，那你說右手痛，本質的 我相信病患來是想要得到醫療處置，所以你跟我說右手痛有 扭傷，那我看不出來，但是我會寫「右手痛疑似扭傷」，因 為病人有這樣的陳述，在開藥上我可能會開扭傷的藥、止痛 的藥，我做的是醫學，不是臆測，我不會去管你講的這些東 西，對我來講，我沒有必要去做這些事情等語(本院卷第242 至244頁)。 　2.是以，被告雖提出新光醫院診斷證明書，欲證明被告有因上 開車禍而受有傷害，然依證人薛程蔚之證述可知，關於診斷 證明日內會寫「疑似」之用語，通常代表這是一個主觀的感 受，並非確實之診斷，是由病患告知醫生後，醫生因相信病 患來是想要得到醫療處置，始會在診斷證明書上書寫前揭「 疑似」之用語，自難謂被告確實受有傷害。況且，被告身為 警察人員，如因車禍受有傷害，為維護自身健康及後續保險 理賠或追償事宜，應會立即前往醫院驗傷，但被告所持之上 開診斷證明書之開立時間為111年4月2日，與本件車禍發生 時間之111年3月23日相距10日，顯見被告並沒有馬上驗傷， 故其行為舉止已有別於一般發生車禍事故之被害人，又因被 告所持之診斷證明書之開立時間距離本件車禍發生時間已相 距10日，則該診斷證明書所載被告之傷勢是否為與告訴人發 生車禍所致，客觀上更非無疑。又被告屢供稱其因上開車禍 受有如上開新光醫院診斷證明書所載之傷害（前頸部輕微擦 挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑 似扭傷），然經原審函詢新光醫院關於本件被告之傷勢情形 ，新光醫院回覆表示診斷證明書上所載傷勢是何原因所造成 ，無從得知，亦無從得知是否為111年3月23日車禍事故而造 成，又診斷書所載疑似扭傷只是臨床臆測，無法確定診斷， 病人後續亦無於原審就診前述疑似扭傷之部位等節，有新光 醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年4月17日新醫醫字第 1130000224號函及所附被告於該院就醫之傷勢照片暨光碟、 病歷資料影本及醫療查詢回復記錄紙、急診檢傷紀錄、急診 護理紀錄等資料（原審訴字卷第219至235頁、293至297頁） 附卷足憑，核與證人薛程蔚於本院審理時所為之證述大致相 符。故從上開函覆資料及證人薛程蔚之證述可知，前揭診斷 證明書上所載之「右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷， 前胸痛、疑似扭傷」等傷勢均屬臨床之臆測，而非確實受有 傷害，至於前揭診斷證明書上所載之「前頸部輕微擦挫傷」 ，再觀諸卷附之被告傷勢照片（原審訴字卷第221至223、29 3至295頁），其前頸部傷勢為條狀傷，此亦與被告自述是因 身體撞擊到方向盤所會造成之傷勢顯然有別，且該傷勢附近 尚有紅腫而屬較新之傷勢，亦難認係10天前所造成，故更難 認上開「前頸部輕微擦挫傷」為本件車禍所致，甚為顯然。 　㈢證人張津華之證述： 　1.證人張津華於偵訊時之證述： 　　依證人張津華於偵訊時證稱：在111年3月23日18時20分許， 我跟被告一同值勤在警車上與民眾（即告訴人）發生車禍， 當時警車的駕駛是被告，當時是我們巡簽完成後要離開，被 告要起步時就被擦撞了，發生擦撞後告訴人倒臥在車道，我 有去攙扶告訴人，確定告訴人沒有傷到腳，為了確定有沒有 傷到骨頭，問告訴人有沒有要請救護車，對方說不需要，我 和被告問對方如果用巡邏車就近送新光醫院，告訴人有同意 ，當下就把告訴人的機車停在路邊，我們開巡邏車載告訴人 去醫院，到醫院被告自己也沒有去驗傷，現場發生車禍時， 我有請被告立即打給警備隊副隊長，我們要跟副隊長報告發 生這件事情，副隊長問被告，被告也說沒有受傷，我當下看 被告也沒有受傷，回隊上之後，被告有問總務發生車禍有沒 有保險理賠，總務同事有問被告有沒有受傷，被告也是說沒 有受傷，而事實上路邊起步沒有衝擊力怎麼會受傷，我不能 理解等語（111偵24137卷第91至95頁）。 　2.證人張津華於原審時之證述： 　　證人張津華於原審審理時證稱：車禍發生當下我是坐在副駕 駛座，發生車禍後，被告有打電話給副隊長，但我不確定被 告跟副隊長講話的內容為何，也不確定被告打電話的時間地 點為車內或馬路上，車禍之後我問副隊長被告當時打給他是 如何講的，副隊長說他當時跟另外一位內勤人士一起巡邏， 被告打電話給副隊長說車禍的事，副隊長問被告有沒有人受 傷，被告說自己沒有受傷，對方（即告訴人）有一點走路拐 拐的，我之前在筆錄上說我看被告沒有受傷，是因車禍發生 時，我沒有感受到被告有緊急煞車的動作，只有輕輕踩一下 煞車，幾乎沒有衝擊力，被告煞車時我沒有因此往前衝撞， 被告也沒有撞到方向盤，因為如果有這個動作會很明顯，且 要跟方向盤撞擊會有一定之力道，但車禍時根本沒有衝擊力 可以撞擊到（此部分係指方向盤），正常不可能會受傷，我 看被告外觀也沒有受傷，被告去醫院時也沒有說她有受傷， 且事故之後我有看警車左前方的車損，但沒有發現凹陷，事 故發生後告訴人連走路都很困難，是被告攙扶告訴人上我們 的巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢 查，我也有陪同，推輪椅的過程，被告也沒有說手部不舒服 ，最後回隊上後，我當時在被告旁邊，我有聽到被告跟總務 在對話，我有聽到總務同事問被告有無受傷，被告說沒有等 語（原審訴字卷第336至348頁）。 　3.故證人張津華於偵訊及原審審理時之證述，均證稱發生車禍 時，被告有打電話給副隊長，而之後證人張津華詢問副隊長 與被告之對話情形，副隊長有告知證人張津華，被告當時打 電話過來是如何講的，副隊長說他有問被告有沒有人受傷， 被告說自己沒有受傷，事後被告詢問總務關於保險理賠事宜 ，被告也向總務表示自己並沒有受傷，而車禍發生當下在車 內之情形，因只是路邊起步，並沒有感受到被告有緊急煞車 之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津 華自己也沒有往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，是 被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推 被害人到處做檢查，被告自己也沒有一起驗傷等情。告訴人 固於原審審理時稱是由證人張津華推其輪椅云云(原審訴字 卷第352頁)，故證人張津華於偵訊及原審審理時就煞車力度 、衝擊慣性至協助告訴人送醫過程之證述內容前後互核大致 相符，並無重大明顯歧異之瑕疵，自有相當程度之可信性。 　4.對被告及其辯護人辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時，固不斷強調證人張津華因事 後遭被告檢舉圖利罪，對被告難謂無懷恨之心，且其證述被 告有打電話向副隊長表示沒有受傷一節，也與現場密錄器之 錄音明顯不符，而回隊上後，證人張津華證述被告對於總務 同事詢問有無受傷時，被告回應未受傷等節，也與事實不符 ，故其證述不可採信云云。惟查： 　⑴證人張津華雖有遭被告檢舉圖利罪，後經臺灣士林地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣士林地方檢察署檢察官 111年度偵字第25407號不起訴處分書在卷可稽（原審訴字卷 第305頁至第310頁），但實難僅以證人張津華雖有遭被告檢 舉圖利一情，即逕行推論證人張津華對被告懷恨在心而其證 述內容均不可信，而仍須回歸證人張津華之證述內容是否有 瑕疵或是否與客觀證據呈現之事實相符而為認定，是被告及 其辯護人前開主張，稍嫌速斷。 　⑵又關於證人張津華證述被告有打電話向副隊長表示沒有受傷 一節，證人張津華係證稱被告有打電話給副隊長，但不確定 被告跟副隊長講話的內容為何，而是車禍之後證人張津華詢 問副隊長，副隊長才說被告有告知自己未受傷，而非證人張 津華親耳聽聞被告有打電話向副隊長表示沒有受傷，故此部 分被告與辯護人之主張似有誤會，又原審勘驗現場密錄器錄 影光碟，雖未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷之言論， 然如前所述，上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本 件事發經過，而證人張津華亦證稱不確定被告打電話的時間 地點為「車內」或「馬路上」，故上開密錄器錄影光碟雖未 錄到被告與他人對話提及自己無受傷一情，亦不代表證人張 津華之證述即有被告及辯護人所稱與事實不符之情。 　⑶至於被告及其辯護人所稱證人張津華證述被告對於總務同事 詢問有無受傷時，被告回應未受傷與事實不符等節，此部分 證人張津華證述與被告供述不一致，自應綜合其他證據資料 為判斷。經查，本件除前開證人張津華之證述外，經原審勘 驗卷附之車牌號碼000-0000號巡邏車行車紀錄器，勘驗結果 認：【圖10】，影片時間01：19至01：20（即畫面時間18： 10：02至18：10：03）時，A車（即車牌號碼000-0000號巡 邏車）車頭朝左往車道移動起駛之際，可聽見女子（應為警 B，即被告）說話之聲音：「謝謝」，隨後A車左前車頭之移 動角度加大並持續往車道行駛，與一名機車騎士（下稱某C ，即告訴人）發生碰撞，同時女子（應為警B）見狀說出： 「哦、幹」；【圖11】，影片時間01：21至01：25（即畫面 時間18：10：02至18：10：07）時，A車與某C發生碰撞，A 車煞停，某C連車帶人朝前、向右傾倒於路面滑行，可聽見 男子（應為警A，即證人張津華）發出：「啊」聲，隨後於0 1：23時女子（應為警B）說：「哦，完了啦」並可聽見機械 聲響及拉手煞車聲，有原審113年4月16日準備程序行車紀錄 器錄影畫面勘驗筆錄及其附件二（原審訴字卷第195至196、 210至211頁）附卷足憑。是從上開勘驗筆錄可知，車禍發生 時被告雖有煞車，但被告所駕駛之巡邏車僅是剛開始從路邊 起步要往左進入車道，速度甚低，其巡邏車之左前車頭即與 告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，此部分被告亦自承 當時車速約1至3公里或5公里等語（111偵12890卷第29、61 頁），既然當時被告只是駕駛巡邏車剛起步即發生擦撞，車 速甚低，故其撞擊力道應屬輕微，車內應不至於有嚴重晃動 而有被告所稱因此撞擊到方向盤之情事，此部分亦與證人張 津華證述車禍當下車內情形並沒有感受到被告有緊急煞車之 動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華 自己也沒有往前衝撞等情節互核尚屬一致，是證人張津華之 證述，不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符， 亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之事實吻合， 而與經驗及論理法則並無違背，亦徵證人張津華之證述係符 合真實而為可採。 　⑷故從證人張津華之證述、上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄 可知，被告所駕駛之巡邏車僅是剛從路邊起步要往左進入車 道，速度甚低，其左前車頭就與告訴人所騎乘之普通重型機 車發生擦撞，其撞擊力道應屬輕微，證人張津華更證稱未因 被告之煞車而往前衝撞，被告也沒有撞到方向盤，也沒有發 現巡邏車左前方有凹陷，是客觀綜合判斷上開證據資料，更 不可能有被告所稱因緊急煞車身體撞擊方向盤而受有「前頸 部輕微擦挫傷」之情事，辯護人又主張案發當下被告身上掛 有爆閃燈、密錄器及哨子，車廂狹窄有可能造成擠壓碰撞而 受傷(本院卷第239頁)，然依前開證據資料，因發生擦撞之 撞擊力道輕微，被告也未有撞到方向盤之情事，已如前述， 故亦難認定被告有因擠壓或碰撞而受有「前頸部輕微擦挫傷 」等情，至於被告所稱受有「前胸扭傷、左手肘扭傷、右手 手指扭傷、右手手腕扭傷」等傷勢，經新光醫院函覆並非確 實受有傷害，已如前述，則更可確認被告於本件車禍時並未 受有以上之傷勢，況乎被告亦於原審準備程序時自承發生車 禍後，於行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄之【圖14】（原審訴 字卷第214頁）有拉手煞車等語（原審訴字卷第197頁），而 如被告真有因本件車禍受有右手手指扭傷、右手手腕扭傷之 傷勢，卻還可以正常操駕及拉手煞車，此亦與常情相違，自 難認其所辯可採。 　⑸綜合前開證據資料，被告並未因本件車禍受有任何傷害或傷 勢，且自己亦知悉上情，但卻因被告與告訴人就車禍之和解 事宜發生爭執，告訴人於111年5月6日對之提出過失傷害告 訴後，被告竟意圖使告訴人受刑事處分，於111年5月8日持 前開相隔車禍時間10日，而與本件車禍無關之新光醫院診斷 證明書至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，對告訴人 提起傷害告訴，其所為具有誣告之犯意及犯行，堪以認定， 是被告與其辯護人辯稱：證人張津華缺乏醫學專業背景的警 員無從僅憑外部目視就可判定的存在，且被告擦挫傷位置在 前頸下側部近胸部，男性警員本來就不可能注視女性同事該 敏感部位，即便有觀察，又與造成傷害的警用器物重疊，所 以當下無從清楚辨識云云，實難遽採。 　⑹被告又於本院審理時辯稱自己確實受有如新光醫院診斷證明 書所載之傷勢，之所以未在車禍發生之第一時間就去就醫， 是因為車禍的流程是代班小隊長張津華，他要伊私了，伊覺 得走正常程序才是對的云云(本院卷第234頁）。然被告於警 詢提及未馬上就醫之原因是因為怕耽誤告訴人考試時間，就 忍著扭挫傷云云（111偵12890卷第30頁）。故被告此部分之 前後供述明顯不一，其可信度已令人懷疑。且被告就前開所 稱遭長官施壓一情，亦有對其所稱之長官即臺北市政府警察 局士林分局警備隊喬姓副隊長提起恐嚇告訴，惟經臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分確定，有前開臺灣士 林地方檢察署檢察官111年度偵字第25407號不起訴處分書附 卷足憑（原審訴字卷第305至310頁）。故是否有被告所稱遭 長官施壓而無法即時至醫院驗傷等情，實有疑義。況關於驗 傷一事，被告如真有因本件車禍受有前開傷勢，本得於值勤 完畢後自行前往醫院驗傷，而與長官是否讓其通報或成案無 涉，但被告卻未如此為之，而是在車禍發生10天後才前往新 光醫院驗傷，故被告上開辯稱，亦難遽採。 　⑺另證人即被告之父親柳學剛於原審審理時證稱：被告當天有 打電話說她執勤時跟民眾發生車禍，回家後，被告說她當時 緊急煞車，身體往前去衝撞方向盤造成扭傷，左手肘碰到門 會痛、右手腕、右手指有絞到方向盤，因有扭力而往前撞而 會痛、胸口痛、頸部破皮流血，我就用手去按壓她的上開部 位，她說不舒服、會痛，我看到她頸部有破皮流血等語（原 審訴字卷第330頁至第336頁），依證人柳學剛之證述內容可 知，其提及被告之受傷位置，有頸部破皮流血、左手肘、右 手腕、右手指、胸口痛，與被告所提出之診斷證明書上診斷 欄所載之「前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛 、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」傷勢幾乎完全一致而無任 何遺漏，衡諸此並非證人柳學剛自己所受之傷勢，卻可以在 事隔2年後之原審審理作證過程，毫無遺漏的清楚說出被告 所受傷勢，且還與被告所述及診斷證明書上診斷欄所載之傷 勢幾乎一致，已與常情有異。其次，證人柳學剛證述關於被 告之傷勢，與前揭證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面 勘驗筆錄等客觀證據資料有極大差異，自難信其所述與事實 相符。再者，證人柳學剛並證述被告因為上開之傷勢，造成 其抱7個月寶寶擠奶、餵奶時左手肘、右手腕、右手指都會 痛，會不舒服云云（原審訴字卷第332、335頁）。是依證人 柳學剛之證述，被告因前開車禍造成之傷勢，已造成被告生 活上一定程度之不便，然經原審勘驗現場密錄器錄影光碟， 在被告與告訴人發生車禍後，被告還可扶著告訴人上巡邏車 ，有前開原審112年8月30日密錄器錄影光碟勘驗筆錄及其附 件在卷可稽（原審訴字卷第52至56、75至78、86至90頁）， 此部分與證人張津華所述是被告攙扶告訴人上巡邏車等情相 符（原審訴字卷第344頁），車禍發生之後，到醫院後亦是 由被告推輪椅的把手推告訴人到處做檢查一情，業據證人張 津華證述在卷（原審訴字卷第344頁），且被告亦不否認到 醫院後有推輪椅載告訴人到處做檢查等語（原審訴字第367 頁）。如被告所受前開傷勢，真如同證人柳學剛所述，只要 抱僅7個月大之寶寶擠奶、餵奶，左手肘、右手腕、右手指 就會痛，則被告竟可以在剛受有前開傷勢之情形下，仍可攙 扶告訴人上巡邏車，到達醫院後則推輪椅的把手推告訴人到 處做檢查，而未有任何受傷或任何左手肘、右手腕、右手指 不舒服之表示，殊難想像，故證人柳學剛之證述亦與常理有 違，自無足採。從而，證人柳學剛之證述顯與證人張津華之 證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料所呈現 之事實有極大差異，且證述內容亦有前述所稱與常理及經驗 法則顯然悖離之處，是自難以證人柳學剛之證述，而為有利 被告之認定。是被告及其辯護人前開辯稱：證人柳學剛對於 小孩之感受很深，故對於被告之傷勢陳述清楚，並無違常云 云(本院卷第240頁)，自難採信。 　5.對被告及其辯護人其他證據不採及不予調查之理由： 　⑴被告及其辯護人於本院審理固主張原審筆錄之內容與法庭錄 音光碟核對後，會影響事實及判決理由云云(本院卷第163至 176頁)，姑不論司法實務上，法院審理活動及筆錄僅記載要 旨及重點，實際上本非逐字逐句記載當事人或訴訟關係人於 法庭活動上鉅細彌遺全部抄錄於審理筆錄上，此所以法院審 理筆錄於進行相關法庭活動前，俱會由審判長徵詢全體到庭 人之意見後，認審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記 載要旨，以利程序之進行(原審訴字卷第243、329頁、本院 卷第224頁)，除顯然與當時之訊問或陳述完全相悖外，倘合 乎當時法庭訴訟活動之真實性而與當事人、訴訟關係人之陳 述大致相符，自難以枝節處未完全記載，遽以推論法院之判 決受到不當之影響。經查，本案於原審審理時，被告及其辯 護人均對於審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記載要 旨，以利程序之進行等節毫無任何爭執(原審訴字卷第243、 329頁)，於各該審判期日結束後，亦未主張有何影響事實認 定或法律適用之疑義。被告及其辯護人固主張「原審審判筆 錄之記載影響事實及判決理由」云云，然依本院勘驗原審筆 錄結果(本院卷第206至214頁)，原審審判期日對於受訊問人 之訊問及陳述係記載要旨，亦合乎當時法庭訴訟活動之真實 性而與當事人、訴訟關係人之陳述大致相符，並無「原審審 判筆錄之記載影響事實及判決理由」之情事。故被告及其辯 護人徒以原審僅記載要旨而未鉅細彌遺全部抄錄於審理筆錄 為由，認原審判決因「審判筆錄之記載影響事實及判決理由 」，造成事實認定有誤云云，顯非可採。 　⑵被告之辯護人請求調閱證人張津華之偵訊及警詢筆錄錄音光 碟，以證明證人張津華於偵查時是證述親耳聽聞，與後來於 原審審理時證稱係傳聞之說法完全不同，偵查之完整內容應 係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳 聽聞云云(本院卷第179、180、215頁)。然查，依原審勘驗 現場密錄器錄影光碟，雖未錄到被告有向他人表示自己沒有 受傷之言論，然如前所述，上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並 未全程紀錄本件事發經過，而證人張津華亦證稱不確定被告 打電話的時間地點為「車內」或「馬路上」，故上開密錄器 錄影光碟雖未錄到被告與他人對話提及自己無受傷一情，亦 不代表證人張津華之證述即有被告及辯護人所稱與事實不符 等情，已據本院說明如前，故被告之辯護人以此遽認偵查之 完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證 稱其係親耳聽聞云云，容無可採。況且，證人張津華之證述 ，不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與 上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之內容吻合，核與 經驗及論理法則並無違背，亦徵證人張津華之證述與事實相 符而屬可信，此情亦據本院說明如前，是以，被告之辯護人 請求勘驗證人張津華之偵訊筆錄以證明偵查之完整內容應係 證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽 聞云云(本院第180、215頁)，自無再予重覆調查之必要。另 證人張津華之警詢錄音檔案已無留存，有本院公務電話查詢 紀錄表在卷可稽(本院卷第188-3頁)，是前揭錄音檔案既無 留存，縱發函亦無從取得該無留存之錄音檔案。故被告之辯 護人猶執意請求本院發函云云，本院經核亦無調查之必要。 　　　 　㈣綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開辯解，顯係事 後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪部分： 　 按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法 之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒 處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申 告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。核被告 所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於本案 確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，且知 悉自己並未因前開車禍受有傷害，竟僅因與告訴人就車禍案 件之和解事宜發生爭執，而遭告訴人提起過失傷害告訴後， 為反制告訴人並意圖使告訴人受刑事處分而對告訴人提起本 件過失傷害之誣告犯行，所為實應非難；並參以被告仍始終 否認犯行，犯後態度難謂良好，但有與告訴人達成調解，並 依調解筆錄之條件履行完畢，有原審113年度附民移調字第5 1號調解筆錄（原審訴字卷第174-1至第174-2頁）、收據（ 原審訴字卷第175頁）及被告陳報之和解金匯款紀錄（原審 訴字卷第311頁至第315頁、第375頁至第377頁）在卷可稽， 及告訴人表示請依法處理之意見（原審訴字卷第372頁）， 兼衡被告之犯罪動機、手段、情節與被告自陳大學畢業之教 育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，以被告犯誣告 罪，量處有期徒刑4月等節，經核原審就此部分之認事用法 俱無違誤，量刑尚屬允當，自應予以維持。 四、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：　 　1.被告打電話給副隊長的對話中，並無被告表示自己沒有受傷 之情，證人張津華為虛偽不實證述，配合告訴人指控被告誣 告，顯因被告對其提起圖利告訴而懷恨在心。而證人是男生 且在副駕駛座，而被告是女生且在駕駛座，駕駛座的座位通 常比副駕駛座的位子往前，女生腳短更會往前，因此，坐在 副座的證人即使沒有撞到前面，亦不能推論被告不會撞到前 面的方向盤，證人所謂車禍根本沒有衝擊力可以撞擊到云云 ，乃屬證人推測之詞。又被告所受傷處為頸下連接前胸部位 ，屬女性較為私密、柔軟處，遭掛於頸下前胸處之金屬物撞 擊、摩擦刮傷而有易造成擦挫傷，且放於方向盤之雙手情急 下施力，而前胸往前碰到方向盤之故，皆易有疼痛、扭傷之 傷害。又證人張津華證稱到醫院後是被告推輪椅的把手推被 害人到處做檢查云云，然此與告訴人稱：(是何人推你的輪 椅？)張津華」云云有矛盾。由被告傷勢照片顯示已有傷口 結痂之事實，顯非屬較新之傷勢。惟原審判決採信證人張津 華有關被告車禍後曾經表示沒有受傷之證述，亦有違證據法 則，證人張津華之證述與告訴人之證述相互矛盾，顯然不具 可信度。 　2.告訴人於偵查及警訊時稱車禍後有聽聞被告表示未受傷，然 密錄器光碟勘驗結果並無此等對話。告訴人稱車禍後曾到車 頭前與被告之對話中表示未受傷，但密錄器光碟勘驗結果亦 無此情形。原判決對告訴人警詢及偵訊中所為證述與原審之 證述矛盾，且與證人張津華證述亦矛盾不一，與勘驗密錄器 光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點均未加論述， 顯有判決理由不備之違法。 　3.證人柳學剛證稱車禍當日即見被告受傷，原判決以其記得受 傷部位詳細為由而不採信，然身為父親，對子女受傷情形記 憶深刻實屬常理。 　4.按車禍事件發生突然，車禍受傷之當事人在當下未能查覺自 己之傷勢者所在多有，故不論被告有無在當下表示自己有受 傷，與被告實際上是否受傷本無關涉，本件雙方已於車禍隔 日就已經和解，無需追償，且被告之傷勢非屬嚴重，亦無需 保險理賠，未立即驗傷符合常理。被告駕車左切時必須回頭 ，身體左側靠近車門，緊急煞車時身體會有反射性動作，造 成扭傷等傷害符合經驗法則，被告當時身上配戴口哨、爆閃 燈、密錄器等多項裝備，即便輕微撞擊亦會造成傷害，被告 驗傷並非為了對抗告訴人之告訴，被告驗傷純粹是因後來交 通隊通知做筆錄，被告才將當時傷勢完整呈現，並無誣告犯 意與動機，且車禍發生時，被告主要關注點在告訴人身上， 不會特別注意自己的傷勢，新光醫院診斷證明書係醫師臨床 的判斷，新光醫院的函文亦未排除車禍是該等傷害之原因， 該函覆內容顯示不能排除傷勢為車禍所致，且醫師開立診斷 證明書係醫師臨床判斷，新光醫院醫師既已開立診斷證明書 ，記載其臨床之判斷被告右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似 扭傷，前胸痛、疑似扭傷」，而被告忠實檢附該診斷證明書 ，何有誣告之可能云云。　　　　 　㈡經查： 　1.證人張津華於偵訊及原審審理時之證述，均證稱發生車禍時 ，被告有打電話給副隊長，而之後證人張津華詢問副隊長與 被告之對話情形，副隊長有告知證人張津華，被告當時打電 話過來是如何講的，副隊長說他有問被告有沒有人受傷，被 告說自己沒有受傷，事後被告詢問總務關於保險理賠事宜， 被告也向總務表示自己並沒有受傷，而車禍發生當下在車內 之情形，因只是路邊起步，並沒有感受到被告有緊急煞車之 動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華 自己也沒有往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，是被 告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被 害人到處做檢查，被告自己也沒有一起驗傷等情。故證人張 津華於偵訊及原審審理時就煞車力度、衝擊慣性至協助告訴 人送醫過程之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧 異之瑕疵等節，已據本院認定如前。故被告上訴意旨以證人 張津華為虛偽不實證述，配合告訴人指控被告誣告，顯因被 告對其提起圖利告訴而懷恨在心云云，顯與事實不符，所辯 自難憑採。另查，被告所駕駛之巡邏車僅是剛開始從路邊起 步要往左進入車道，速度甚低，其巡邏車之左前車頭即與告 訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，此部分被告亦自承當 時車速約1至3公里或5公里等語（111偵12890卷第29頁、第6 1頁），既然當時被告只是駕駛巡邏車剛起步即發生擦撞， 車速甚低，故其撞擊力道應屬輕微，車內應不至於有嚴重晃 動而有被告所稱因此撞擊到方向盤之情事，此部分亦與證人 張津華證述車禍當下車內情形並沒有感受到被告有緊急煞車 之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津 華自己也沒有往前衝撞等情節互核尚屬一致，是證人張津華 之證述，乃其親身經歷之事實，並非推測之詞，其不僅於偵 訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀 錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之事實吻合，是被告上訴意旨 以駕駛座的座位通常比副駕駛座的位子往前，女生腳短更會 往前，故坐在副駕駛座的證人張津華即使沒有撞到前面，亦 不能推論被告不會撞到前面的方向盤，沒有衝擊力可以撞擊 到云云，核與本案卷證資料不符，所辯亦難憑採。又證人張 津華所述是被告攙扶告訴人上巡邏車等情相符（原審訴字卷 第344頁），車禍發生之後，到醫院後亦是由被告推輪椅的 把手推告訴人到處做檢查一情，業據證人張津華證述在卷（ 原審訴字卷第344頁），被告亦承認到醫院後有推輪椅載告 訴人到處做檢查等語（原審訴字第367頁），故本院依法取 捨證據證明力之結果，認被告上開所述由其推輪椅載告訴人 做檢查等情，與證人張津華之證述與事實較為吻合而屬可信 ，自自足信為真實。　 　2.原審於判決理由中已就告訴人於偵訊時所為證述，未經原審 採為認定被告有罪之證據，自毋庸贅予探究其證據能力(見 本院卷第14頁)。是本案關於上開部分既未經引用，自無證 明力之問題。然被告上訴意旨以原判決對告訴人警詢及偵訊 中所為證述與原審之證述矛盾，且與證人張津華證述亦矛盾 不一，與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不 符之點均未加論述，顯有判決理由不備之違法云云，似誤解 原審本即未以上開告訴人偵訊時所為之證述資為認定事實之 依據，當無有何與原審證述矛盾或與證人張津華證述矛盾之 問題。故被告上訴意旨以原審未就告訴人之證詞與勘驗密錄 器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點予以論述而 有判決理由不備之違法云云，似對上情有所誤解，自難認其 所辯可採。　　 　3.依證人柳學剛之證述內容可知，其提及被告之受傷位置，有 頸部破皮流血、左手肘、右手腕、右手指、胸口痛，與被告 所提出之診斷證明書上診斷欄所載之「前頸部輕微擦挫傷， 右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷 」傷勢幾乎完全一致而無任何遺漏，衡諸此並非證人柳學剛 自己所受之傷勢，卻可以在事隔2年後之原審審理作證過程 ，毫無遺漏的清楚說出被告所受傷勢，且還與被告所述及診 斷證明書上診斷欄所載之傷勢幾乎一致，已與常情有異。另 證人柳學剛所述，被告只要抱僅7個月大之寶寶擠奶、餵奶 ，左手肘、右手腕、右手指就會痛，則被告竟可以在剛受有 前開傷勢之情形下，仍可攙扶告訴人上巡邏車，到達醫院後 則推輪椅的把手推告訴人到處做檢查，而未有任何受傷或任 何左手肘、右手腕、右手指不舒服之表示，殊難想像，故證 人柳學剛之證述亦與常理有違，自無足採。從而，證人柳學 剛之證述顯與證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗 筆錄等客觀證據資料所呈現之事實有極大差異，且證述內容 亦有前述所稱與常理及經驗法則顯然悖離，被告上訴意旨以 證人柳學剛身為父親，對子女受傷情形記憶深刻云云，既與 常理及經驗法則迥異，所辯容非可參。　　 　4.被告上訴意旨固以其駕車左切時必須回頭，身體左側靠近車 門，緊急煞車時身體會有反射性動作，造成扭傷等傷害；且 其當時身上配戴口哨、爆閃燈、密錄器等多項裝備，即便輕 微撞擊亦會造成傷害云云。然查，本案車禍發生時僅警車路 邊起步，於車內並無感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕 踩煞車，被告亦未撞到方向盤，證人張津華亦無往前衝撞， 車禍後送告訴人去醫院之過程，亦是由被告攙扶告訴人上巡 邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人做檢查，被告 並無驗傷等節，已據本院認定如前，故被告上訴意旨猶以前 詞置辯，顯與事實不符。另被告上訴意旨以且車禍發生時， 被告主要關注點在告訴人身上，不會特別注意自己的傷勢云 云。然被告若確實受有上開傷害，何以當日回家後卻毫未發 覺，且其理由或係主張遭長官施壓而無法即時至醫院驗傷、 或係不想私了、或係經歷車禍之驚嚇、或係注意力都放在告 訴人身上等情，其前後所辯未盡一致，所辯已無足採。況且 ，倘若被告確受有上開傷害，至少於當日返家後，即可發現 上開傷害，矧被告不僅未於翌日至醫院驗傷，反而在告訴人 於111年5月6日對被告提出過失傷害告訴後，始於同年5月8 日持前開相隔車禍時間10日之新光醫院診斷證明書，至臺北 市政府警察局士林分局文林派出所，對告訴人提起傷害告訴 ，足認被告係在車禍發生10天後，顯係為因應告訴人所提出 之過失傷害告訴，始基於誣告他人之犯意，而前往新光醫院 驗傷並主訴受有前揭傷害，以反制告訴人提出前開告訴之作 為。又被告上訴意旨以新光醫院診斷證明書係醫師臨床之判 斷，新光醫院的函文亦未排除車禍是該等傷害之原因云云置 辯。然查，被告所稱受有「前胸扭傷、左手肘扭傷、右手手 指扭傷、右手手腕扭傷」等傷勢，經證人薛程蔚於本院審理 時證述：「根據我多年來的臨床經驗，我會寫右手痛，通常 代表這是一個主觀的感受，我不知道病人的手到底有沒有痛 ，所以我只能寫「右手痛」，代表病患有跟我講他有右手痛 ，我才會這樣寫；疑似扭傷這件事情，例如腳踝扭傷，有很 明顯的腫起來、有紅，理學檢查上看起來確實是因為機轉受 傷，我會很明確的寫扭傷，但如果像是脖子落枕，外觀上看 不出來到底有沒有扭傷，那你說右手痛，本質的我相信病患 來是想要得到醫療處置，所以你跟我說右手痛有扭傷，那我 看不出來，但是我會寫「右手痛疑似扭傷」，因為病人有這 樣的陳述，在開藥上我可能會開扭傷的藥、止痛的藥」等情 如前，核與新光醫院函覆並非確實受有傷害等情，已如前述 ，則更可確認被告於本件車禍時並未受有以上之傷勢，況且 被告亦於原審審理時自承發生車禍後，於行車紀錄器錄影畫 面勘驗筆錄之【圖14】（原審訴字卷第214頁）有拉手煞車 等語（原審訴字卷第197頁），而如被告真有因本件車禍受 有右手手指扭傷、右手手腕扭傷之傷勢，卻還可以正常操駕 及拉手煞車，所辯亦與卷證相違，自難認為可採。 　㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前 述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下 有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4683-20241219-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第378號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡信成 凃安慶 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7948號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡信成犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。未扣案偽造之「信昌投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 涂安慶犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。未扣案偽造之「信昌投資股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」壹張及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄一第4至6行「 基於詐欺取財（無證據證明為3人以上共犯之）、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡」之記載，補充更正為「基於三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第8、9行「謝世英老 師」之記載，均更正為「謝士英老師」、第15至17行「則依 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『老馬識途』之詐欺集團成 員（下稱『老馬識途』）之指示」之記載，補充為「則經由姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『劉依璇』之詐欺集團成員（ 下稱『劉依璇』）介紹，認識姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱『老馬識途』之詐欺集團成員（下稱『老馬識途』），復依『 老馬識途』之指示」、第20行「收款收據」之記載，更正為 「公庫送款回單（存款憑證）」、第22行「收據」之記載， 更正為「公庫送款回單（存款憑證）」、第26行「某住家」 後補充記載「後即離開，再由『老馬識途』指派其他姓名年籍 不詳之詐欺集團成員前往取款」；犯罪事實欄二第4至5行「 基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」之記載，補 充、更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」 、第7、8行「謝世英老師」之記載，均更正為「謝士英老師 」、第14至16行「則依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『 路緣』之詐欺集團成員（下稱『路緣』）之指示」之記載，補 充為「則經由姓名年籍不詳、自稱『葉子兮』之詐欺集團成員 （下稱『葉子兮』）介紹，認識姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱『路緣』之詐欺集團成員（下稱『路緣』），復依『路緣』之 指示」、第19行「收款收據」之記載，更正為「公庫送款回 單（存款憑證）」、第21行「收據」之記載，更正為「公庫 送款回單（存款憑證）」，證據並所犯法條欄有關「收款收 據」之記載，均更正為「公庫送款回單（存款憑證）」；證 據部分補充記載「被告蔡信成、涂安慶於本院準備程序及審 理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引 用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之 法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於 行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法 （最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就 有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。被告2人行為時，洗錢防制法第1 4條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16 條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年 ，被告涂安慶於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行， 然尚未繳回犯罪所得；被告蔡信成於偵查否認犯行，於本院 準備程序、審理時自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），是 分別經比較新舊法結果，均係以113年7月31日修正之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。 　㈡核被告蔡信成、涂安慶所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪（原起訴書所記載之起訴 法條業經公訴檢察官當庭更正及補充，見本院卷第67頁）。 　㈢被告蔡信成與真實姓名年籍不詳暱稱「劉依璇」、「老馬識 途」等人及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告涂安慶與真實姓名 年籍不詳暱稱「葉子兮」、「路緣」等人及本案詐欺集團其 他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共 同正犯。 　㈣被告蔡信成、涂安慶所為偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，應均為行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高 度行為所吸收，不另論罪。被告蔡信成、涂安慶所犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均係一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告蔡信成、涂安慶年紀正值青壯 ，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而擔任車 手面交收取贓款轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特 種文書之手法訛騙告訴人，造成告訴人之財產損失重大，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之 名義人及該等文書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪 ，所為殊值非難，惟念及被告蔡信成、涂安慶犯後均已知坦 承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其等素行 （均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、 參與情節、所造成之損害，及其等於審理中自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況、自陳之身心狀況（見本院卷第86至87 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 三、沒收 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。未扣案偽造之 「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1張 （見偵卷第45頁），係供被告蔡信成為本案犯罪所用之物， 業據被告蔡信成供陳明確（見偵卷第40、85頁），及未扣案 偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 」1張（見偵卷第53頁），係供被告涂安慶為本案犯罪所用 之物，業據被告涂安慶供陳明確（見偵卷第48頁），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，分別在 被告蔡信成、涂安慶之罪刑項下宣告沒收，且因未扣案，併 依第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又該文書上之印文及署押，因屬 於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在 內，自毋須再重複為沒收之諭知，併此敘明。 　⒊被告蔡信成所有並持犯本案犯行之偽造之工作證1個（見偵卷 第45頁），及被告涂安慶所有並持犯本案犯行之偽造之工作 證1個（見偵卷第53頁），均未扣案，復無證據證明現仍存 在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重 要性，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收 ，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法 則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依 刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程 序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達 到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理 懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎 之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及 於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台 上字第4010號、第4198號判決意旨可供參照）。經查，被告 涂安慶加入本案詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工 作，其報酬為每日新臺幣(下同)5,000至10,000元等語，經 被告涂安慶於警詢時供述在卷(見偵卷第51頁)，足見被告涂 安慶已有明確陳述所得報酬之金額範圍，惟依據現存卷證無 足確定其所獲取報酬之精確數額，依罪疑惟利被告之法理， 自應以其於警詢中所述之最低數額，依刑法第38條之2第1項 規定估算認定之，故被告涂安慶本案犯行（即113年3月22日 ）犯罪所得為5,000元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定對被告涂安慶宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蔡信成本案 擔任取款車手之工作犯本件犯行，未實際獲取報酬等情，經 被告供述在卷，且依卷內現存事證，尚無證據證明被告之行 為已自詐欺集團處取得報酬或其他利益，故此部分無從諭知 犯罪所得之沒收，附此敘明。 　㈢洗錢標的部分： 　　查本案被告蔡信成、涂安慶收受告訴人遭詐騙而交付之款項 後，均已分別轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗 錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。 然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告蔡信成 、涂安慶遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是 如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告2人宣告 沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第 11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以 裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告蔡信成、涂安慶 宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 得上訴。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7948號 　　被　　　告　蔡信成　男　49歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳俞萱　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　凃安慶　男　40歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡信成依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證 明為3人以上共犯之）、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡， 先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員在「Goodinfo！台灣股市 資訊網」上刊登股票投資訊息之廣告，誘使李文卿點擊加入 通訊軟體LINE暱稱「謝世英老師」為好友，再由「謝世英老 師」指示加入「助理陳靜雯」之通訊軟體LINE好友，並由「 助理陳靜雯」傳送「信昌投信」之應用程式下載連結予李文 卿，李文卿因此申辦帳號，其後即由「信昌投信」應用程式 內之營業員與李文卿約定時間及地點，將投資之款項交付「 信昌投信」派遣之外務專員，致李文卿陷於錯誤，於民國11 3年3月20日上午9時29分許，在苗栗縣○○鎮○○路00號，交付 新臺幣(下同)60萬元之款項，蔡信成則依姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「老馬識途」之詐欺集團成員（下稱「老馬 識途」）之指示，明知並未在「信昌投資股份有限公司」工 作，仍影印載有「信昌投資」外務專員蔡信成之識別證出示 給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之收款收 據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文），表示「 信昌投資股份有限公司」外務專員蔡信成之名義向李文卿收 取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而行使之 ，足生損害於「信昌投資股份有限公司」。嗣蔡信成於前揭 時、地向李文卿收取前揭款項後，旋即依「老馬識途」之指 示，於不詳之時間將前揭款項帶至臺中市西屯區某住家，以 此方式隱匿犯罪所得去向。 二、凃安慶依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在「Goodinfo！台灣股市資訊網」上刊登股票投資訊息之廣 告，誘使李文卿點擊加入通訊軟體LINE暱稱「謝世英老師」 為好友，再由「謝世英老師」指示加入「助理陳靜雯」之通 訊軟體LINE好友，並由「助理陳靜雯」傳送「信昌投信」之 應用程式下載連結予李文卿，李文卿因此申辦帳號，其後即 由「信昌投信」應用程式內之營業員與李文卿約定時間及地 點，將投資之款項交付「信昌投信」派遣之外務專員，致李 文卿陷於錯誤，於113年3月22日上午10時22分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00號，交付76萬元之款項，凃安慶則依姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「路緣」之詐欺集團成員（下稱「路 緣」）之指示，明知並未在「信昌投資股份有限公司」工作 ，仍影印載有「信昌投資」外務專員凃安慶之識別證出示給 李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之收款收據 （其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文），表示「信 昌投資股份有限公司」外務專員凃安慶之名義向李文卿收取 前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而行使之， 足生損害於「信昌投資股份有限公司」，並旋即依「路緣」 之指示，將前揭款項於不詳之時間、地點交付其他姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向，並因此 領得報酬5,000元。 三、吳俞萱依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領、面交詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉 交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用 ，仍共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐欺集團成員 在「Goodinfo！台灣股市資訊網」上刊登股票投資訊息之廣 告，誘使李文卿點擊加入通訊軟體LINE暱稱「謝世英老師」 為好友，再由「謝世英老師」指示加入「助理陳靜雯」之通 訊軟體LINE好友，並由「助理陳靜雯」傳送「信昌投信」之 應用程式下載連結予李文卿，李文卿因此申辦帳號，其後即 由「信昌投信」應用程式內之營業員與李文卿約定時間及地 點，將投資之款項交付「信昌投信」派遣之外務專員，致李 文卿陷於錯誤，於113年3月28日上午9時24分許，在苗栗縣○ ○鎮○○路00號，交付70萬元之款項，吳俞萱則依姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「上善若水」之詐欺集團成員（下稱 「上善若水」）之指示，明知並未在「信昌投資股份有限公 司」工作，仍影印載有「信昌投資」外務專員吳俞萱之識別 證出示給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之 收款收據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文）， 表示「信昌投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向李 文卿收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而 行使之，足生損害於「信昌投資股份有限公司」，並旋即依 「上善若水」之指示，將前揭款項於不詳之時間帶至臺北市 交付其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪 所得去向，並因此領得報酬4,000元。嗣李文卿查覺有異， 經報警處理始知上情。 五、案經李文卿訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實二、三部分，業據被告吳俞萱於警詢及偵訊中 、凃安慶則於警詢中供承不諱，核與告訴人李文卿於警詢及 偵查中證述之被害情節相符，且有告訴人提出被告吳俞萱、 凃安慶向告訴人收款時，表示「信昌投資股份有限公司」外 務專員之名義，所行使之影印載有「信昌投資」外務專員之 識別證及其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文之收款 收據在卷足憑，足認被告吳俞萱、凃安慶之自白與事實相符 ，是此部分之事實應堪認定。訊據被告蔡信成固坦承有於上 開時、地，行使影印載有「信昌投資」外務專員蔡信成之識 別證及其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文之收款收 據，向告訴人收取60萬元之款項，並依「老馬識途」之指示 ，於不詳之時間帶至臺中市西屯區某住家等事實，惟辯稱： 我沒有加入詐欺集團，我是因為在交友軟體上認識一名網友 叫劉依璇並交往，她說她舅舅是做投資的，叫我試試看，我 被騙去當車手等語。惟查： (一)詐欺集團成員利用人頭帳戶遂行詐欺取財犯行以逃避查緝之 犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並 宣導，已成眾所週知之事，而被告蔡信成係身心健全、具一 般智識及經歷程度之成年人，尚非年幼無知之人，故其對於 不應受不知真實姓名年籍之人指示，收受並轉交鉅額現金一 事自當知之甚詳。 (二)被告蔡信成辯稱不知對方是詐欺集團，是被騙去當車手等語 ，然其對於告訴人交付之款項來歷未曾查明，亦明知自己並 未在「信昌投資股份有限公司」工作，竟依詐欺集團成員「 老馬識途」之指示，行使影印載有「信昌投資」外務專員蔡 信成之識別證及其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文 之收款收據，向告訴人收取60萬元之款項，更於告訴人交付 款項後，將高達60萬元之現金，駕駛租用之汽車運送至臺中 西屯之不明處所，則被告蔡信成縱有與姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「劉依璇」之詐欺集團成員聊天交友，但就上 開客觀之事實，被告蔡信成均係基於知悉之前提下，而為上 開行為之決意，難認有何受到詐欺之情形，是被告蔡信成上 開所辯，顯不可採。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自 毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且 得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告吳俞萱依 「上善若水」指示，明知並未在「信昌投資股份有限公司」 工作，仍影印載有「信昌投資」外務專員吳俞萱之識別證出 示給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司」之收款 收據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文），表示 「信昌投資股份有限公司」外務專員吳俞萱之名義向李文卿 收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持有而行使 之，並旋即依「上善若水」之指示，於不詳之時間將前揭款 項帶至臺北市交付其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員。被告 凃安慶則依「路緣」之指示，明知並未在「信昌投資股份有 限公司」工作，仍影印載有「信昌投資」外務專員凃安慶之 識別證出示給李文卿閱覽，並提出「信昌投資股份有限公司 」之收款收據（其上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文 ），表示「信昌投資股份有限公司」外務專員凃安慶之名義 向李文卿收取前揭款項，並將上開偽造之收據交予李文卿持 有而行使之，並旋即依「路緣」之指示，將前揭款項於不詳 之時間、地點交付其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，被告 吳俞萱、凃安慶雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及 分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部 分為詐欺取財、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其 有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行 為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。至報告意旨雖認被告蔡信成前揭 行為，係涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪嫌，惟被 告蔡信成供稱僅有與「老馬識途」聯繫，且轉交詐欺所得款 項60萬元時，亦係依「老馬識途」之指示，放置於臺中市西 屯區之某住家即離去，並未見到其他詐欺集團成員，堪認被 告蔡信成並無3人以上共犯本案詐欺取財行為之加重詐欺故 意，是其情節與刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯 之加重詐欺之構成要件不符，即難以該罪相繩，併此敘明。 四、是核被告吳俞萱、凃安慶所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告蔡信成所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告3人偽造印文、偽簽 署名等行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告吳俞萱、凃安慶係以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處 斷。被告蔡信成亦係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪處斷。被告3人分別與暱稱「上善 若水」、「路緣」、「老馬識途」及其他詐欺集團成員間， 具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 五、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人，沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之，本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議，以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告3人擔任車手，所分別領取 之60萬元、70萬元、76萬元之款項，均業已分別上繳不詳之 詐欺集團成員「老馬識途」、「上善若水」、「路緣」而未 能查獲扣案，依前揭規定及說明，洗錢之財物並非被告3人 所得支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追 徵價額之規定，自無從對被告3人沒收該未經查獲扣案之洗 錢財物或追徵價額。 (二)另查被告吳俞萱、凃安慶行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，除第19、20、22、24、39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款等規定之施行日期由行政院定之外， 其餘條文均自公布日施行，依刑法第2條第2項之規定，應逕 予適用之。詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。 被告吳俞萱偽造之「信昌投資股份有限公司」外務專員吳俞 萱之識別證1張及「信昌投資股份有限公司」之收款收據1紙 ，均未據扣案，為被告吳俞萱所有供本案犯行所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告 凃安慶偽造之「信昌投資股份有限公司」外務專員凃安慶之 識別證1張及「信昌投資股份有限公司」之收款收據1紙，均 未據扣案，為被告凃安慶所有供本案犯行所用之物，亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。被告蔡 信成並非涉犯詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之詐欺 犯罪，是其偽造之「信昌投資股份有限公司」外務專員蔡信 成之識別證1張為其所有，請依刑法第38條第2項本文沒收之 。 (三)被告吳俞萱之犯罪所得4,000元、被告凃安慶之犯罪所得5,0 00元，均未據扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告3人與其等所 屬詐欺集團偽造之「信昌投資股份有限公司」之公司章，雖 未扣案，然無從證明業已滅失；及被告與姓名年籍不詳之詐 欺集團成員偽造之「信昌投資股份有限公司」之印文，均請 依刑法第219條規定宣告沒收。 (四)再按犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條第2項另有明文，此等擴大利 得沒收之規定意旨在於擴大洗錢防制成效，以杜絕詐騙犯罪 誘因，凡綜合所有直接、間接乃至於情況證據，依個案權衡 如判斷該財產實質上較可能源於其他違法行為，即可認已有 事實足以證明欠缺前述不法原因連結之財物或財產上利益， 係取自其他違法行為所得，即應依前揭規定沒收。經查，被 告吳俞萱供稱其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利 5萬元，則扣除前揭應予沒收之犯罪所得4,000元，其餘4萬6 ,000元即應認屬取自其他違法行為所得；被告凃安慶亦供稱 其自擔任車手為面交並轉交現金之工作，獲利7萬元左右， 扣除前揭應予沒收之犯罪所得5,000元，剩餘6萬5,000元亦 應認屬取自其他違法行為所得，惟均未據扣案，揆諸前揭規 定及說明，均請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2024-12-17

MLDM-113-訴-378-20241217-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1665號 原 告 李振興 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新 北裁催字第48-CA0982153號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）， 於民國113年1月5日8時17分許，行駛在新北市中和區景安路 往北方向，行經該路與223巷口處（景安路225號前方處；下 稱系爭路口）時，遭民眾檢附錄影檔案，向新北市政府警察 局中和分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於行人穿越道有行 人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及 通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經舉發機關員警 檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行近行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以新北市警 交大字第CA0982153號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定， 記載應到案日期為113年2月26日。原告不服前開舉發，於11 3年2月20日為陳述、於113年5月6日請求開立裁決書，被告 於113年5月6日以新北裁催字第48-CA0982153號裁決書，依 處罰條例第44條第2項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）6,000元、接受道路交通安全講習（下稱原 處分），於113年5月6日送達與原告。原告不服原處分，於1 13年6月3日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠行人係雙腳併攏站立在路緣，非行走在行人穿越道正在穿越 車道，且系爭車輛係緩慢行經行人穿越道，舉發通知單所附 採證照片，未能顯示系爭車輛係在行人行走下強行通過，難 認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通 行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先 行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行 通過之違規行為。 　㈡自檢舉人提供錄影及所擷取連續採證照片，可見一名行人牽 著小孩子行走至行人穿越道第2根枕木紋處，系爭車輛卻未 有減速暫停在行人穿越道前，讓行人先行通過，反逕自壓上 及通過穿越行人穿越道，可徵系爭車輛確有不暫停讓行人先 行通過之違規行為，且行人與系爭車輛間，未有任何遮蔽物 ，可徵客觀上無不能注意情事，系爭車輛仍搶先通過，自有 過失。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例 第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項 定有明文。 　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。 　⒊關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。 　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關113年4月16日及7月19日新北警中交字第1135243990 及1135275382號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採 證照片、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、53至 71頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通 行的行人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛 系爭車輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過， 已構成「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前 開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原 告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之 過失。　 　⒊至原告固主張行人係雙腳併攏站立在路緣，非行走在行人穿 越道正在穿越車道，且系爭車輛係緩慢行經行人穿越道，舉 發通知單所附採證照片，未能顯示系爭車輛係在行人行走下 強行通過，難認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為等 語。然而，自連續採證照片中，可見系爭車輛行近行人穿越 道前時，一名行人牽著小孩子行走至第2根枕木紋處，且提 步欲踏向第2至3根枕木紋間隔處，已行走在行人穿越道上， 惟系爭車輛未暫停讓行人先行通過，仍在與該行人間距離未 達3公尺或1個車道情形下，將前懸壓上第4根枕木紋處，且 系爭車輛與行人間無遮蔽物，現場亦無其他足致駕駛人未能 注意或未及反應等情狀（見本院卷第65至66頁），足徵原告 駕駛系爭車輛，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為及過 失存在。從而，原告主張前開情形，顯非事實，自非可採。 ㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時， 確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發 生，具有過失，被告依處罰條例第44條第2項、第24條第1項 、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6,000元、接受道路交通 安全講習，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-17

TPTA-113-交-1665-20241217-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第642號 原 告 温世杰 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日竹 監新四字第51-E32V03390號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛 ），於民國112年8月2日12時53分許，行駛在新竹市東區林 森路往東方向，行經該路與復興路口處(林森路20號前方處 ；下稱系爭路口）時，遭民眾檢附錄影檔案，向新竹市警察 局第二分局(下稱舉發機關)檢舉系爭車輛於行人穿越道有行 人通行時，在與該行人間距離未達3公尺情形下，即進入及 通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，經舉發機關員警 檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行近行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以竹市警交 字第E32V03390號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通 知單)，舉發原告違反處罰條例第44條第2項規定，記載應到 案日期為112年11月6日（嗣經被告更改為112年11月24日） 。原告不服前開舉發，於112年10月13日為陳述、於113年1 月26日請求開立裁決書，被告於同日以竹監新四字第51-E32 V03390號裁決書，依處罰條例第44條第2項、第24條第1項等 規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元、接受道路交 通安全講習（下稱原處分)，於113年2月2日送達與原告。原 告不服原處分，於113年2月27日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠行人僅站立在路緣，無行走行人穿越道穿越車道的意圖，舉 發通知單所附採證照片，未顯示該行人是否有穿越車道權利 ，亦未顯示系爭車輛不禮讓行人。且處罰條例僅規定處罰鍰 1,200元至6,000元，原處分裁處法定最高罰鍰額6,000元， 讓人咋舌。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭路口，於行人穿越道有行人通 行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先 行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行人先行 通過之違規行為。 　㈡自檢舉人提供錄影及所擷取連續採證照片，可見行人係行走 在行人穿越道，非站立在路緣未移動，原告所述不實。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例 第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項 定有明文。 　⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項 定有明文。 　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。 　⒋關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通 指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發 ；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署及 交通部本於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定 之「執行性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則 ，應作為舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判 之依據。關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌 標線號誌設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其 線型為枕木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40 至80公分，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿 越」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定， 俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標 線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線 、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自 得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考 。 　⒌若係駕駛汽車違反處罰條例第44條第2項規定者，處罰鍰6,00 0元、應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關112年10月18日及113年9月18日竹市警二分五字第112 0034720及1130031531號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷 取連續採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁 決書及送達證書等件可證（見本院卷第71至80、83至89頁） ，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於行近有行人通行的行 人穿越道時，在與行人間距離未達3公尺下，即駕駛系爭車 輛進入及通過行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，已構成 行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違 規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，應暫停讓行人先行通過；其竟未注意前情，仍有前 開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意情狀；則原 告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之 過失。　 　⒊至原告固主張行人僅站立在路緣，無行走行人穿越道穿越車 道的意圖，舉發通知單所附採證照片，未顯示該行人是否有 穿越車道權利，亦未顯示系爭車輛不禮讓行人等語。然而， 自連續採證照片中，可見系爭車輛行近行人穿越道前、與行 人穿越道尚有相當距離時，行人已從車道路緣踏向第1根枕 木紋處，並持續行走在行人穿越道上，且接續踏至第1與2根 枕木紋間隔處，惟系爭車輛未暫停讓行人先行通過，仍在與 該行人間距離未達3公尺或1個車道情形下，將前懸壓上第3 根枕木紋處，且系爭車輛與行人間無遮蔽物，現場亦無其他 足致駕駛人未能注意或未及反應等情狀（見本院卷第87至89 頁），足徵原告駕駛系爭車輛，確有不暫停讓行人先行通過 之違規行為及過失存在。從而，原告主張前開情形，顯非事 實，自非可採。 　⒋至原告又主張處罰條例僅規定處罰鍰1,200元至6,000元，原 處分裁處法定最高罰鍰額6,000元，讓人咋舌等語。然而，⑴ 前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁 罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平 等原則，得作為被告裁罰之依據；⑵復無相關證據，可徵被 告依前開裁罰基準表，於考量違規車種、繳納罰鍰及到案狀 況等節後，在法定罰鍰額度內，裁量罰鍰金額，有何違反責 罰相當性原則及比例原則之情事；⑶從而，原告以前詞主張 原處分違法等語，亦非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行近行人穿越道有行人穿越時， 確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，且就前開行為之發 生，具有過失，被告依處罰條例第44條第2項、第24條第1項 、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰6,000元、接受道路交通 安全講習，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2024-12-17

TPTA-113-交-642-20241217-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第435號 上 訴 人 即被上訴人 曾映捷 訴訟代理人 林榮華律師 複 代理人 施銘權律師 被 上訴人 即 上訴人 羅騎瑩 訴訟代理人 林于舜律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院新店簡易庭112年度店簡字第705號第一審判決各自 提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新臺幣94 ,845元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。 三、上訴人甲○○之其餘上訴駁回。 四、上訴人乙○○之上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，由上訴人乙○○負擔13/50，餘由上訴 人甲○○負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈥如不許其提出顯失公平者。違反前二項之規 定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序 之上訴程序準用之。查，被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○ ）辯稱：上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於上訴審主張 係受讓訴外人和雲行動服務股份有限公司台南分公司（下稱 和雲分公司）對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，並非詹皇 志對於乙○○之侵權行為損害賠償請求權，顯與甲○○於原審主 張之請求權基礎相悖，違反禁反言原則且逾時提出攻擊防禦 方法云云。然查，甲○○於原審審理時陳稱：「（法官：原告 本件就車損及營業損失部分，是主張依何請求權基礎為主張 ？和雲行動股份有限公司就本件車禍已從詹皇志處受償2470 00元，則和雲公司就本件車禍是否還有損害？)依民法第184 條第2項規定，受讓自詹皇志本身因為車禍而須賠償和雲公 司所生的損害，不是詹皇志受讓和雲公司的請求權。就和雲 公司債權讓與的部分不主張。）」等語（見原審卷第388頁 ），可知甲○○對於受讓之債權，於原審未主張受讓自和雲行 動服務股份有限公司（下稱和雲公司），而是於本院審理中 為上開主張，此一攻擊防禦方法就訴訟結果非無影響，如不 許其提出難期公平，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同 法第447條第1項第6款規定，本院應許其提出。是乙○○上開 所辯，無足採憑。 貳、實體方面 一、甲○○主張：乙○○於民國111年5月17日6時50分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區 指南路3段40巷岐山幹39處（下稱系爭路段），因不在未劃 分標線道路之中央右側部分駕車之過失，致A車碰撞上訴人 即被上訴人甲○○（下稱甲○○）駕駛、和雲分公司所有、訴外 人詹皇志向訴外人和雲公司承租之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車），致B車受損（下稱系爭事故）。又B車 經送修，修復費用為新臺幣（下同）224,000元，另須支付 和雲公司之營業損失23,000元，共計247,000元，經詹皇志 賠償與和雲公司，和雲公司將系爭事故對乙○○求償之損害賠 償請求權債權讓與給詹皇志，再由詹皇志將該債權讓與給甲 ○○，且和雲公司亦將系爭事故之損害賠償請求權讓與甲○○。 再者，甲○○自身因系爭事故受有肌痛之傷害，亦得請求乙○○ 賠償精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第2項、債 權讓與及民法第184條第1項前段、第195條之法律關係提起 本件訴訟，請求乙○○給付447,000元及遲延利息等語。 二、乙○○則以： ㈠、甲○○乃因未注意車前狀況、靠山壁車輛未禮讓車道外緣車優 先通過、下坡車未停車讓上坡車先行駛，且疲勞駕駛之過失 ，方致系爭事故發生，應就系爭事故負全部肇事責任。又道 路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等法規並未對「山 路」為明確定義，解釋上，只要道路位於山中，且一邊靠山 壁，另一邊道路內外具高低落差，即應有道路交通安全規則 第100條第2款規定之適用，不應該因該路段是否屬市區道路 ，或道路寬窄而有區別，況依據「臺北市山區道路（山坡地 範圍非屬計畫道路之道路）維護範圍一覽表」，可知系爭事 故發生地點「臺北市文山區指南路3段40巷」，業經臺北市 政府認定為山區道路，則甲○○駕駛車輛為靠山壁且往下坡方 向行駛，於山路交會時，依法應禮讓乙○○駕駛位於道路外緣 且往上坡方向之車輛優先通過，然甲○○疏未注意對向來車， 亦未減速、未禮讓，甚至侵入對向車道而直接撞擊已於對向 停止等待會車之A車，可見甲○○應就系爭事故負全部肇事責 任。至於甲○○於警詢時未陳稱有減速，並透過道路反光鏡注 意對向有無來車，迨上訴後始稱因乙○○行駛於反光鏡死角， 致其無從注意，顯係臨訟置辯之詞，且甲○○既未聲請透過專 業單位鑑定之方式舉證以實其說，其前開主張顯無足憑採。 ㈡、乙○○於事故發生前並未偏行於道路中央左側，是因遭碰撞推 擠，才偏向道路中央，且A車有停等讓B車優先通過，是乙○○ 並無過失，自無庸就系爭事故負擔損害賠償責任。乙○○曾就 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書申請覆議，然臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書並未實質評論乙○○所提 覆議理由，僅憑長度比例尺及車輛距路緣相對位置顯有錯誤 之道路交通事故現場圖（下稱現場圖），經邏輯跳躍而直接 形成乙○○為肇事主因之結論，覆議意見書實無參考價值。乙 ○○雖於警詢陳述「我會車子比較靠左是因為讓後方車超車」 ，然此情係發生在系爭事故前，距離系爭事故已間隔相當時 間、地點亦有數百公尺，乙○○於被超車後旋即駛回道路中央 靠右路段，至於現場圖所繪兩車位置，係A車遭B車撞擊後， 因天雨路滑，兩車均往下坡方向滑行後所停止之位置，且兩 車撞擊停止之位置應更靠近東側道路，亦即乙○○係行駛於道 路中央右側而遭撞擊，覆議意見書未就乙○○之主張實質鑑定 ，覆議結論稱乙○○為肇事主因，實難憑採。 ㈢、甲○○於原審113年3月19日言詞辯論期日表示本件請求權基礎 「不是詹皇志受讓和雲公司的請求權，就和雲公司債權讓與 的部分不主張」，甲○○自不得違反禁反言原則，於上訴審又 主張原審已陳明不主張之損害賠償範圍，況原審已召開5次 言詞辯論，給予甲○○充分時間陳明請求權基礎並提出債權讓 與證明，甲○○遲至上訴後始提出新攻擊防禦方法，具民事訴 訟法第196條所定意圖延滯訴訟之嫌。系爭事故B車撞擊處為 左前側，惟估價單卻載有修復右側、底盤、冷凝器及輪胎等 維修費用，甚至檢修後保險桿等，顯非系爭事故之受損範圍 ，皆應剔除，且剩餘部分亦未計算折舊，是甲○○並未舉證核 實損害賠償範圍為何。而營業損失部分，汽車出租單上就租 金記載為990元，再依詹皇志與和雲公司簽立之「iRent24小 時自助租車租賃契約」（下稱系爭租約）第11條第2項第3款 約定修復期間逾16日以上，依定價之50%償付營業損失，且 期間最高以20日計，是營業損失至多僅9,900元，甲○○主張 亦非合理。 ㈣、再者，系爭租約第11條約定「甲方（即和雲公司，下同）同 意乙方（即詹皇志，下同）賠償金額汽車最高以新台幣壹萬 元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償 予甲方：㈠本租約應由乙方於租賃期間全程自行駕駛，非經 甲方事先同意不得交由他人駕駛」，本件發生高額車損，是 因詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○駕駛，以致於不得 主張賠償上限1萬元，故損害之發生與乙○○並無因果關係， 甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，縱認乙○○於系爭 事故仍有過失，亦應免除乙○○責任。 ㈤、另甲○○於系爭事故後警詢時聲稱未受傷，且事後未儘速就醫 治療，迄於111年5月25日方前往就診，診斷證明書又僅載「 肌痛」，而肌痛之原因多端，難認係系爭事故所造成，甲○○ 未受身體權之侵害，自不得請求慰撫金等語，資為抗辯。 三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命乙○○應給付 甲○○23,100元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，而駁回甲○○其餘請求，並就甲○○勝訴部分 ，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。兩造對於原判 決各自不利之部分均全部聲明不服提起上訴，甲○○之上訴聲 明為：㈠、原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分 ，乙○○應再給付甲○○423,900元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、願供擔保， 請准宣告假執行（此為贅載）。乙○○之上訴聲明為：㈠、原 判決不利於乙○○之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，甲○○於第 一審之訴駁回。甲○○之答辯聲明為：上訴駁回。乙○○之答辯 聲明為：上訴及假執行之聲請均駁回(假執行部分亦為贅載) 。　　 四、本院之判斷　　 ㈠、乙○○就系爭事故有「在未劃分向線之道路上未靠右行駛」之 過失，甲○○就系爭事故則有「未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施」之過失： 　1.按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」，道路交通安全 規則第95條第1項前段定有明文。經查，甲○○曾駕駛B車與乙 ○○所駕駛之A車在前揭時、地發生碰撞，為兩造所不爭執（ 見原審卷第334頁）。而本件車禍之經過，乃是兩車於未劃 設分向線之彎道道路上發生對撞，佐以現場圖所示A車於車 禍發生後所停留之位置及道路交通事故照片（見原審卷第33 、35頁、第40至42頁），A車車身之右側距離道路邊緣尚有 至少1台車寬之空間，顯見A車於案發前未靠右側行駛，此由 乙○○於警詢中所陳稱：我駕駛A車沿指南路3段40巷南向北過 彎，我從反光鏡看到有車從對向過來便停車，對方下山時左 前車頭與我左前車頭碰撞而肇事，我會車子比較靠左是因為 讓後方車超車等語（見原審卷第35頁），更證乙○○當時未靠 右行駛，因而導致本件車禍之發生。臺北市車輛行車事故鑑 定會鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意 見亦均同此見解（見原審卷第221至223頁、第297至301頁） 。　　 　2.次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項亦有 明定。經查，依甲○○於警詢中所稱：我駕駛B車沿指南路3段 40巷北向南過彎，過彎時有一輛自小客車沿指南路3段40巷 南向北過彎，其左前車頭與我的左前車頭碰撞而肇事，現場 無號誌，看到時就撞上，距離多遠不清楚等語（見原審卷第 36頁），可見甲○○駕駛車輛顯然未注意車前狀況，故於發現 A車時未立即採取煞車之措施，因而導致兩車相撞，是認甲○ ○就本件車禍亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施」之過失甚明；臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見以 及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦均同此見解 （見原審卷第221至223頁、第297至301頁）。 　3.乙○○雖辯稱：其於警詢陳述「我會車子比較靠左是因為讓後 方車超車」等語係發生在系爭事故前，距離系爭事故已間隔 相當時間、地點亦有數百公尺，乙○○於被超車後旋即駛回道 路中央靠右路段，實則處理系爭事故之員警請乙○○回想事故 前的行車狀態，乙○○才會詢問是否與有車從乙○○右側超車有 關，這句話應該是乙○○的詢問，卻被記錄成乙○○之陳述。乙 ○○所駕駛之A車於案發當時係由南向北往上坡方向過彎，其 方向盤往左打，自反光鏡發現B車後，於系爭道路中央右側 停止等待會車，而於遭B車碰撞後，因A車前輪處於往左之狀 態，故依據慣性及車輪角度，A車會沿左後車角方向滑行， 因此才會滑行至現場圖所示之位置，實際上A車之位置應該 更靠近道路東側道路邊緣，故A車確係行駛於道路中央右側 云云（詳見原審卷第84至85頁、第241至246頁、第312至320 頁、第339至347頁）。然查，乙○○上開所述與其於警詢中自 陳，且於道路交通事故調查紀錄表簽名之「我會車子比較靠 左是因為讓後方車超車」說詞，顯有不符，已難遽採。又乙 ○○僅以現場圖所載之數據，以及其自稱之行向等情，憑空推 論A車、B車發生碰撞，A車於撞擊前係行駛於道路中央右側 ，撞擊後從車道右側大幅度滑行至車道中間云云，自無足採 。　　 　4.乙○○又辯稱：依照現場圖，B車之右前車角距離西側道路邊 緣為2.6公尺，而B車型號為「Toyota-Prius-c-2020-1.5」 ，車寬為1.695公尺，故B車左前車頭距離西側邊緣應為4.29 5公尺（即2.6公尺加上1.695公尺），而系爭路段之路寬為7 .8公尺，可見B車撞擊A車後停止之位置，已偏離中央往東側 道路邊緣方向達0.395公尺（即4.295公尺減掉「7.8公尺的2 分之1」），故認B車亦有未靠右行駛之過失云云（見原審卷 第312至320頁、第339至347頁）。然乙○○僅以現場圖所載之 數據，徒以B車車頭經撞擊後有超過中線0.395公尺之情形， 遽謂B車有未靠右行駛之過失云云，亦無足採。　　　　 　5.乙○○另辯稱：甲○○有靠山壁車輛未禮讓車道外緣車優先通過 、下坡車未停車讓上坡車先行駛之過失云云。然按「汽車交 會時，應依下列規定：二、在山路交會時，靠山壁車輛應讓 道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停 車讓上坡車先行駛過。」，道路交通安全規則第100條第2款 、第3款前段分別定有明文。惟系爭路段並無乙○○所稱行駛 道路外緣之車輛緊鄰懸崖之情，且道路寬度達7.8公尺，已 如前述，顯難認屬「山路」或「峻狹坡路」，此由臺北市車 輛行車事故鑑定會之鑑定意見以及臺北市車輛行車事故鑑定 覆議會之覆議意見認系爭路段為「市區道路」益明（見原審 卷第221頁、第297頁），乙○○辯稱甲○○負有靠山壁車輛應禮 讓車道外緣車優先通過、下坡車應停車讓上坡車先行駛之義 務，道路位於山中，一邊靠山壁、一邊有高低落差，即有道 路交通安全規則第100條第2款之適用云云，並非可採。至乙 ○○所提出「臺北市山區道路（山坡地範圍非屬計畫道路之道 路）維護範圍一覽表」，雖包含指南路3段40巷，惟此乃臺 北市政府工務局大地工程處業務服務範疇，自無從援引為系 爭路段為山區道路且為道路交通安全規則第100條第2、3款 所稱「山路」或「峻狹坡路」之證明。 　6.至乙○○雖辯稱甲○○疲勞駕駛云云，惟疲勞駕駛僅是導致駕駛 人無法盡其注意義務之原因，在疲勞駕駛之駕駛人並未違反 相關交通法規之情形下，顯難僅以疲勞駕駛之情形，即逕認 該駕駛人對車禍為有過失，是乙○○辯稱甲○○有疲勞駕駛之過 失云云，亦非可採。 　7.甲○○雖辯稱：其於警詢時所述，是在說明乙○○行駛車輛於未 劃分向線道路之現場反光鏡死角，致其看到時即遭撞上。又 依現場圖及照片，可見系爭事故發生時，A車車身偏右斜擺 且位於道路中心線上，車頭右側距離道路邊緣至少1台車寬 ，並於現場反光鏡僅露出一小部分，顯見於系爭事故發生前 ，A車偏左行駛，處於現場反光鏡死角，導致甲○○無法於可 煞停之距離前，察覺A車存在，是以因系爭事故發生地為斜 坡彎道，下坡行駛時，僅能依靠反光鏡判斷對向車輛行駛狀 況，惟因乙○○處於反光鏡之死角，甲○○無法藉由反光鏡察看 乙○○之行車動態，並非甲○○未注意車前狀況，或未採取必要 之安全措施云云。惟甲○○上開所述與其於警詢中自陳，且於 道路交通事故調查紀錄表簽名之「現場無號誌，看到時就撞 上，距離多遠不清楚」說詞（見原審卷第36頁），顯有不符 ，且甲○○就此有利於己之情，除未於原審主張，對於臺北市 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書記載甲○○有「未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施」之肇事原因，亦表示無意見（見原審卷第 334頁），足見其上開所稱乃臨訟卸責之詞，要無可採。　 　 ㈡、就甲○○主張：和雲公司對乙○○的債權讓與給詹皇志，再由詹 皇志將該債權讓與給甲○○部分　　 　1.違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有 明文。次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益，民法第216條定有明文。又因財產權被侵害 所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權 ）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216 條第1項規定「所失利益」(消極的損害）之範疇（最高法院 103年度台上字第845號判決意旨參照）。查，B車為和雲分 公司所有，並由甲○○駕駛，嗣A、B車發生碰撞，發生系爭事 故，B車因而受損等情，為兩造所不爭執，並有現場圖、道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、B 車行照影本附卷足參（見原審卷第32至42頁、本院卷第95頁 ），堪信此部分事實為真。和雲分公司所有B車因系爭事故 受有損害，且乙○○就系爭事故有「在未劃分向線之道路上未 靠右行駛」之過失，而有注意義務之違反，佐以分公司與總 公司在法律上屬同一法人格，為同一權利主體，依前揭說明 ，和雲公司就其所有B車因系爭事故所受損害、不能出租之 營業損失，自得依民法第184條第2項之規定，請求乙○○負侵 權行為損害賠償責任。又和雲公司已將B車因系爭事故所生 之損害賠償請求權讓與詹皇志，詹皇志於受讓上開債權後， 復將債權讓與甲○○，有債權讓與契約書、債權讓與同意證明 書附卷可參（見原審卷第25頁、本院卷第111頁），甲○○於 本件審理時已將債權讓與之情事通知乙○○，甲○○自得就B車 因系爭事故所受損害、不能出租之營業損失，請求乙○○賠償 。 　2.甲○○得請求乙○○賠償之項目及金額： 　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分 別定有明文。 　⑵甲○○主張B車車損之修復費用為224,000元之事實，有和雲公 司113年2月22日0000000（法回）字第短其000000000號函暨 所附工作傳票可徵(見原審卷第355至365頁)，可以認定。乙 ○○雖爭執附件編號5、6、7、8、16、24、26、28、30、31、 32、41、52、57、58、66、69、74、75、77、85、86、87、 88、89、91、92、94、95、96、97、99、100所示之工項， 未因系爭事故受損，並無修繕必要云云。惟觀B車受損照片 ，B車車輛前方即車頭部分，左側雖較右側受損嚴重，惟二 側均有受損（見原審卷第133至193頁），且系爭事故造成車 輛前方受損，上開附件編號所示之工項，亦有受損，並更換 輪胎均需重新定位，前方受損亦會影響到冷媒等管線等情， 有和雲公司113年2月22日0000000（法回）字第短其0000000 00號函可參（見原審卷第355頁），足見上開附件編號所示 之工項，確因系爭事故受損，而有修繕必要，乙○○前述所辯 ，並非可採。惟B車是110年3月出廠，B車之修復費用包括工 資38,625元、零件183,769元、油料407元、外包1,200元（ 見原審卷第365頁）。又衡以本件車輛有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除，即就零件費用部分，應以折舊後之價格計算。而依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所 載，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為369/100 0，又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計 （營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定參照）。查，B 車出廠日期為110年3月，有汽車行車執照在卷可稽（見本院 卷第95頁），至系爭事故發生日即111年5月17日，已使用1 年3月，則零件扣除折舊後為105,261元（詳如附表之計算式 ），加計無庸扣除折舊之工資38,625元、油料407元、外包1 ,200元，則甲○○得請求乙○○賠償B車修復費用145,493元【計 算式：105,261元+38,625元+407元+1,200元=145,493元】。 　 　⑶又B車係用以租賃他人使用，B車維修期間受有不能出租之損 失，為一般經驗之事實。B車之維修期間為111年6月24日起 至111年9月1日止，共69日，有和雲公司所提供之工作傳票 可參（見原審卷第359頁），以甲○○僅租賃9小時，租金為99 0元計算，此部分損失已達68,310元（計算式：990元×69日= 68,310元），惟甲○○僅以系爭租約第11條第2項約定所計算 之營業損失23,000元計算【依該約第11條第2項約定：「乙 方除前項約定賠償外，於車輛修復（含失竊）期間，需另依 下列標準賠償營業損失；承租汽車之營業損失賠償原則：㈢ 在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價，但期 間之計算，最長以二十日為限。」（見原審卷第375頁）。 參酌B車之維修期間，已超過20日，依上開約定，應以B車20 日租賃定價之50%為其營業損失之賠償金額，又B車之型號為 「TOYOTA/PRIUSc」，且該車之租用定價為每小時230元，連 續租用24小時，以10小時計算等情，有和雲公司所提供之汽 車出租單及公司網頁圖片可參（見原審卷第367頁、第407頁 ）】，自屬合理，是甲○○得請求乙○○賠償B車營業損失金額2 3,000元，堪以認定。　　 　⑷綜上，甲○○得請求乙○○賠償之損失共計168,493元（計算式： 145,493元+23,000元=168,493元）。　 　3.乙○○雖抗辯：甲○○受讓權利後，於原審陳明不主張和雲公司 債權讓與部分，遲至113年7月1日始於本件二審主張，已罹 於2年時效云云。惟查，甲○○自本件起訴迄本件言詞辯論終 結時止，均是請求B車車損224,000元、不能營業之損失23,0 00元，足認甲○○已於112年4月12日起訴時行使本件受讓之損 害賠償請求權，未逾系爭事故發生日即111年5月17日起算之 2年侵權行為時效。至甲○○113年3月19日於原審言詞辯論期 日陳稱：就和雲公司債權讓與的部分不主張等語（見原審卷 第388頁），依文義，其係表明「不主張」，並非拋棄該權 利，亦無由以此認甲○○因本件起訴而中斷所受讓之損害賠償 請求權時效須重新自系爭事故發生日起即111年5月17日起重 新計算，本件並無乙○○所稱甲○○於113年7月1日始為本件請 求，已罹於侵權行為2年時效之情。 ㈢、甲○○主張依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求乙 ○○給付精神慰撫金20萬元部分： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又單 純的疼痛，應不能認為屬於對身體、健康的損害，否則無異 於單憑當事人主觀感受，無須具備客觀證據即可為類此主張 ，故疼痛造成身體、健康受損之狀況，除必須在醫學上足以 證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透 過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持 續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對身體、健康之傷 害。　 　2.本件甲○○主張其因系爭事故受有「肌痛」之傷害云云，並提 出杏福診所111年5月25日診斷證明書欲為其佐證（見原審卷 第21頁）。甲○○雖經杏福診所診斷「肌痛」，惟其是在系爭 事故一週後之111年5月25日就診，已間隔相當期間，尚難認 該「肌痛」症狀為系爭事故所致。又縱認「肌痛」為系爭事 故所致，然上開診斷證明書未記載醫學上評估疼痛之程度（ 例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀 態、持續時間長短，依上說明，自無從認該「肌痛」已對甲 ○○之身體、健康造成損害。從而，甲○○依上開規定請求乙○○ 給付精神慰撫金，並非可採。　　 ㈣、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁 判參照）。本院審酌甲○○雖有「未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施」之過失行為，惟乙○○「在未劃分向線之道 路上未靠右行駛」之過失行為所造成之危險顯然較高，是認 系爭事故應由乙○○、甲○○各負擔70%、30%之過失責任。從而 ，甲○○得請求乙○○賠償之金額即為117,945元（計算式：168 ,493元×70%＝117,945元，小數點以下四捨五入），堪以認定 。至乙○○辯稱：本件發生高額車損，是因詹皇志違反系爭租 約，將B車交由甲○○駕駛，以致於不得主張賠償上限1萬元， 甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失，縱認乙○○於系爭 事故仍有過失，亦應免除乙○○責任；本件損害之發生與擴大 ，係因詹皇志、甲○○共同違約行為所致，參酌民法第217條 之法理，應將詹皇志、甲○○共同違反系爭租約之事實納入系 爭事故過失責任之評價，不應容許甲○○藉由主張和雲公司讓 與之請求權，而將詹皇志及自身應負之責任轉嫁由與超過1 萬元車損費用部分無因果關係之乙○○承擔云云。惟B車車損 是因系爭事故而生，已如前述，此不因詹皇志有無違反系爭 租約而有別，乙○○以詹皇志違反系爭租約，將B車交由甲○○ 駕駛為由，主張甲○○怠於避免或減少損害，顯有重大過失， 應免除乙○○責任，且甲○○藉由主張和雲公司讓與之請求權， 而將詹皇志及自身應負之責任轉嫁由與超過1萬元車損費用 部分無因果關係之乙○○承擔云云，要無所憑，不可採信。 ㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，甲○○對於乙○○前述之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭 規定，甲○○主張乙○○應給付自起訴狀繕本送達翌日即自112 年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬 有據，應予准許。 五、綜上所述，甲○○依債權讓與、侵權行為之法律關係，請求乙 ○○給付117,945元，及自112年4月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；甲○○逾此部分 之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，扣除原 審命乙○○給付23,100元本息，乙○○應再給付甲○○94,845元本 息，原審就上開應再給付部分為甲○○敗訴之判決，尚有未洽 ，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審 就甲○○請求超過上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並無 不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。另原審命乙○○給付23,100元 本息部分，尚無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決命其給付23 ,100元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由、一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　183,769×0.369=67,811 第1年折舊後價值　　183,769-67,811=115,958 第2年折舊值　　　　115,958×0.369×(3/12)=10,697 第2年折舊後價值　　115,958-10,697=105,261

2024-12-11

TPDV-113-簡上-435-20241211-1

1
91011
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.