Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車貸

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第364號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭仁義 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交易字第328號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3807、7355號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，彭仁義處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。查上訴人即被告彭仁義（下稱被告）、檢察官 分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「 刑度」部分上訴（見本院卷第54至55、78至79頁），被告並 撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷 第79、83頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決 之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。 二、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不當駕車造成告訴人卓世峰（下 稱告訴人）同時受有肢體機能、生殖機能之嚴重傷害，傷勢 嚴重，被告迄今未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求撤銷 改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：告訴人騎車過快才造成其傷勢嚴重，且 告訴人於車禍發生後還有生小孩，並非無生育能力；其目前 還在跟告訴人談和解中，但因告訴人提出金額為新臺幣（下 同）600萬元，其無力負擔，先前已賠償告訴人10萬元，並 有透過保險賠償，原審量刑過重等語。 三、本案刑之減輕事由之判斷 　　查被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 一節，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見偵7355卷第18頁)，是 本案被告肇事後符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 四、撤銷改判 　㈠原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟檢察官及 被告上訴後，被告已與告訴人達成調解，並於114年3月10日 匯款120萬元予告訴人等情，有本院公務電話查詢紀錄表、 臺灣新竹地方法院113年度竹北簡調字第580號調解筆錄影本 及114年3月10日郵政跨行匯款申請書影本各1份附卷可稽（ 見本院卷第125至131頁）。原審未及審酌上情，致未考量被 告與告訴人已達成和解並給付賠償金額，容有未恰。是檢察 官上訴請求從重量刑，為無理由；被告上訴請求從輕量刑， 為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被 告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌 量定。　 　㈡就被告上訴意旨另行指摘告訴人具生育能力部分 　⒈按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條 第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」係指肢體之機能，因傷 害之結果完全喪失其效用者而言；而「嚴重減損」則指肢體 之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形 。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴 重減損而達重傷害程度？以「毀敗」言，若傷害已造成全部 或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可 認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度 ，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一 般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動 功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之， 且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯 論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀 或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定 被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度（最高法院113 年度台上字第5094號判決意旨參照）。 　⒉經查：⑴告訴人與其前妻張雅晴所生之長男係於「民國112年3 月27日」出生一情，有告訴人全戶戶籍資料存卷可證，告訴 人於原審審理時陳稱其沒有小孩云云（見交易字卷第157頁 ），顯非事實，洵不足採；然本院衡酌一般社會通念及經驗 、論理法則，一般懷孕預產期為39周至40周（即約9個月至1 0個月間），告訴人之前妻第1次產檢（懷孕週數約8週）為1 11年9月12日，原預產期為112年4月13日等情，有告訴人前 妻之孕婦健康手冊影本存卷可參，可悉告訴人前妻之受孕時 期約在111年6月至7月間，而本案發生時點為「111年7月16 日」，考量告訴人因本案而所受骨盆開放骨折、左手撓尺骨 開放性骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害 傷勢，於111年7月16日急診入院至加護病房，至同年月25日 轉出至普通病房，並於同年8月22日出院，術後需休養1年併 專人照顧，因下肢行動不便需使用輪椅，續門診追蹤治療等 情（見他297卷第13頁），告訴人與其前妻所生之子應係於 本案發生前，告訴人之前妻受孕所致，而非本案發生後始受 孕等情明確。⑵告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放 性骨折、薦椎骨折類型，多會遺留下肢長短腳現象，且因左 側睪丸破裂、膀胱破裂等嚴重挫傷，已切除單側睪丸，已達 嚴重減損一肢以上之機能等情，有東元醫療社團法人東元綜 合醫院（下稱東元醫院）113年6月5日東秘總字第113000448 1號函、同年8月22日東秘總字第1130006331號函（見交易字 卷第127、169頁），其後告訴人於113年7月27日門診身體理 學檢查發現其左側睪丸破裂切除及膀胱破裂縫補術後，右側 睪丸萎縮，及同年4月22日精液檢查發現精蟲濃度為零，無 生育能力等情，有東元醫院113年7月27日診斷證明書及檢驗 報告各1份附卷可參（見交易字卷第161、163頁），可知告 訴人因本案肇事所受有左側睪丸切除、右側睪丸萎縮，已達 無生殖能力之毀敗程度等情甚明。是被告上訴就此另行指摘 部分，洵非可採。⑶至被告於準備程序要求告訴人提出本案 肇事前之精蟲數量部分，因告訴人之左側睪丸切除、右側睪 丸萎縮等情，業如前述，告訴人於本案肇事前之精蟲數量為 何，已無調查可能性，附此敘明。 五、量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經號 誌管制路口自對向停等待迴轉車前方逕行左轉彎，未充分注 意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務，肇致本件交通事 故發生，造成告訴人受有骨盆開放骨折、左手撓尺骨開放性 骨折、薦椎骨折、左側睪丸破裂、膀胱破裂之重傷害傷勢（ 見他297卷第13頁），所為實有不該。惟本院為達公平量刑 及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告為本件肇事主因，但 告訴人騎乘普通重型機車，超速行經號誌管制路口，未充分 注意車前路口狀況並採取必要之安全措施，為肇事次因（見 交易字卷第37頁），告訴人於肇事時刻之車速為每小時74公 里（見交易字卷第36頁），而被告駕駛自用小客車與告訴人 騎乘之普通重型機車發生撞擊時，告訴人撞擊瞬間之車速為 每小時83公里（見偵7355卷第34頁），是告訴人所受肢體機 能、生殖機能受到嚴重減損之重傷害，其被害法益之侵害程 度非輕，但依本案情節，有可歸責於告訴人之事由，且被告 與告訴人已達成調解，被告除於原審準備程序業已賠償告訴 人10萬元（見交易字卷第74頁）外，並於114年3月10日依調 解條件匯款120萬元予告訴人（見本院卷第125至131頁）， 結果不法程度已有明顯減低；⑵被告本案肇事行為係駕駛自 用小客車，與一般肇事情形無異，其行為不法程度，尚無殘 忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶被告 犯罪動機、目的及違反義務之程度，無非僅係為駕車未充分 注意對向直行駛入之車輛並讓其先行之義務而違反交通規則 ，與一般過失行為者之動機、目的及違反所應遵守之交通規 則無異；並考量本件是故被告之過失屬肇事主因、告訴人為 肇事次因等情如前；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌 一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告除本件過失至重 傷害外，僅有因賭博遭判處罰金1,000元之前案紀錄等情， 有法院前案紀錄表各1份存卷可佐，素行尚可；被告自偵查 階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事 實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未 有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確， 並衡酌被告於警詢、本院準備及審理時自陳：其所受教育程 度專科畢業，目前工作係從事化學現場作業人員，月薪4萬 多元，其妻為新住民，其需要扶養妻子、就讀高中一年級之 女兒，年約70至80歲之父母親，並有車貸、信貸、房貸，共 計約600多萬元（見偵7355卷第6頁；本院卷第56至57、81頁 ）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查 之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高 低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕，期能切實記取教訓，切勿再 犯。　 六、予以緩刑宣告 　　被告現年52歲，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25頁 ）。而被告於本院準備程序坦承犯行，且已積極與告訴人達 成調解並已履行給付（見本院卷第55、125至131頁），本院 因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞， 同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉 由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某 種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之 機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行 為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官 李安蕣、劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-交上易-364-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第42號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 翁赫男 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13307號、第14021號至第14024號），本院判決如下： 　　主　　文 翁赫男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、翁赫男（原名：翁政瑜）明知社會上層出不窮之詐欺集團或 不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追 查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳 ，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密 切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利 用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用 ，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦 不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年7月至8月初間某日，在新北市○○區○○○號快遞 公司，以包裹寄送方式將其所申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、帳號000-000000000000號帳戶、 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱本案國 泰帳戶A、本案國泰帳戶B、本案郵局帳戶）之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼供予真實姓名年籍不詳之成年 人（下稱某甲）使用，並於111年8月6日聲請簡單行動支付 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案簡單支付帳戶） ，再將該帳戶之帳號及密碼提供給某甲使用。後某甲所屬之 不詳詐欺集團成年成員（無證據證明翁赫男知悉參與者有3 人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去 向之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附 表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間 ，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人 轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向， 以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙 ，而報警循線查獲。 二、案經陳宣如、鍾淑惠訴由新竹市政府警察局第一分局、江姵 靚、郭奕承訴由臺中市政府警察局豐原、清水分局、劉三緯 、何彥中訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體事項 一、被告翁赫男固坦承於上開時地將本案國泰帳戶A、本案國泰 帳戶B、本案郵局帳戶、本案簡單支付帳戶（下合稱本案帳 戶）之資料提供給某甲之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗 錢等之犯行，辯稱：當初申辦貸款的人員叫我寄出，我因為 信用不好無法辦理信用貸款，他們有一個方案幫我辦半年的 金流，因為怕我把錢領走，所以要把資料交給他們，但他們 會隨時跟我聯絡，對方是代辦單位，本來要跟銀行信貸但被 駁回，所以我才找民間的貸款處理等語。 二、經查： (一)被告坦承於111年7月至8月初某日，在新北市○○區○○○號快遞 公司，以包裹寄送方式將其所申設之本案國泰帳戶A、本案 國泰帳戶B、本案郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼供予某甲，並於111年8月6日聲請本案簡單支 付帳戶，再將該帳戶之帳號及密碼提供給某甲（臺北地檢署 112年度偵字第7979號卷《下稱偵7979卷》第290頁、本院卷第 70頁至第72頁）；又附表所示之人於附表所示時間，分別遭 本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示 匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人轉出 ，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩 飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警 詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有國泰世華商業銀 行存匯作業管理部111年10月18日國世存匯作業字第1110179 183號函暨本案國泰帳戶A基本資料、開戶影像及證件影本、 存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含 交易時間及IP、本案簡單支付帳戶會員資料、帳戶轉帳記錄 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月9日國世存匯 作業字第1120002930號函暨本案國泰帳戶B基本資料、存款 （支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）-含交易 時間及IP、本案郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、附 表證據欄所示之證據等存卷可稽（偵7979卷第17頁至第23頁 、臺北地檢署112年度偵字第12154號卷《下稱偵12154卷》第2 3頁至第25頁、112年度偵字第12409號卷《下稱偵12409卷》第 11頁至第20頁、士林地檢署113年度立字第3448號卷《下稱立 卷》第71頁至第73頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應 堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成 年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款， 藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確 。 (二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益 之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使 用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他 人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查本件被告為成 年人，自陳具有高中畢業之教育程度，曾從事餐飲業、中古 車業務、運送業，有貸款經驗，知悉不可將個人的帳戶存摺 、金融卡隨便提供他人使用等語（士林地檢署113年度偵字 第13307號卷《下稱偵13307卷》第13頁、立卷第10頁至第11頁 、本院卷第72頁至第73頁），並非毫無社會經驗之人，則被 告對於將帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交 付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切 相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟 竟仍將前開帳戶資料交付某甲使用，對於本案帳戶將遭作為 從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認 識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認 定。 (三)被告未能提出其與某甲之對話記錄，亦無法提供某甲任何資 訊（參立卷第11頁至第12頁、偵7979卷第291頁、偵13307卷 第11頁、本院卷第71頁），則所稱之係為貸款而交付其申領 之本案帳戶資料一節，是否屬實，已非無疑。縱被告所稱上 情屬實，然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，現今金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可 查知借戶信用情形，且帳戶之金融卡並不能表彰個人之資力 或信用狀況，而金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經 濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務 ，若欲對申請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶金融卡 及提款密碼等物品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構 借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形 下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分 證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔 保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事 項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶資料、雙證件照片， 並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用，亦未簽 立任何申辦貸款文書，又其坦承某甲叫其將所餘的款項提出 等情（本院卷第72頁），可見被告提供本案帳戶資料予某甲 時，帳戶內幾乎無餘額，即無法證明被告有足夠資力可擔保 貸款後之還款能力，則收取被告前開資料之人如何能徵信？ 是被告所辯之申辦貸款過程，顯與常情有悖。而被告曾有車 貸經驗，並非不知申辦貸款事宜，足徵其知悉此次辦理貸款 之方式與常情不符，復參以被告供承：對方說要幫我包裝帳 戶金流，他要我將帳戶交出去提供給他們洗金流等語（偵79 79卷第290頁），顯示對方係欲以虛偽存、提款紀錄美化帳 面，據以向金融機構詐騙貸款，益見不無以此不法手段向他 人施詐之可能。從而，被告既可預見存摺、金融卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於 他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具， 雖無取得帳戶提款卡者必然持以詐騙他人之確信，且某甲已 有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將前開帳戶 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供 來路不明之某甲，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限， 而前開帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因並 無對方之具體資料及聯絡方式而全然無從追查並於第一時間 加以阻止，僅得任憑對方以前開帳戶從事不法行為之風險， 執意於上開時間提供前開帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予某甲，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒 險心態，而有容任某甲將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存 工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情， 昭然甚明。 (四)綜上所述，被告將前開帳戶資料提供來歷不明之人，前開帳 戶嗣為詐騙集團實施詐欺取財犯罪掩飾贓款去向之人頭帳戶 ，被告有容任他人持以作為犯罪工具之不確定故意至明。本 案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法15條之2規定於112年6月14日增訂 公布，同年月16日施行，又洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，同年8月2日施行，說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法15條之2之立法說明二所載 「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬 通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法 均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開 機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意 證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必 要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明 困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行 為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之 2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財 或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式 予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財 、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法 益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2 規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為 後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。 2、113年8月2日修正前洗錢防制法14條「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之 洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重 本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特 定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢 罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2 項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑 度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項 第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正 前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正 後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶 之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而 陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶復遭轉出，併生 金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗 錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內 證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被 告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為 想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助 犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為6人，受有附表所示之損 害，又被告否認犯行，尚未與告訴人達成和解，賠償其等損 害，經告訴人江姵靚表明依法判決之意見等語（本院卷第31 頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查（本院卷第11頁至第13頁），及其自陳之犯罪動 機、目的、手段，高中畢業之教育程度，未婚無子女，前從 事汽車保養，因受傷待業中之生活狀況（本院卷第73頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款 項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物 ，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑 罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸 屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為 國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞 於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則 ，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自 不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照） ，再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全 案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所 得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（ 最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收 主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗 錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱 匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正 犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間/匯入金額/帳戶 證據 1 陳宣如 本案詐欺集團成年成員於111年8月4日，佯稱需匯款操作對沖、衝信用分數云云。 111年8月8日10時42分、47分、49分、50分，3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，本案郵局帳戶 1.證人即告訴人陳宣如於警詢之證述（立卷第13頁至第15頁、第17頁至第23頁） 2.網路轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（立卷第27頁、第31頁至第33頁、第41頁至第52頁） 2 鍾淑惠 本案詐欺集團成年成員於111年8月6日，佯稱貸款需儲值云云。 111年8月7日16時11分 ，3萬元，本案國泰帳戶A 1.證人即告訴人鍾淑惠於警詢之證述（立卷第25頁至第26頁） 2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄（立卷第29頁、第35頁至第36頁、第53頁至第60頁） 3 江姵靚 本案詐欺集團成年成員於111年8月8日，佯稱填載資料可領取紓困補助云云。 111年8月8日13時53分、57分 ，4萬9,999元、4萬9,999元，本案國泰帳戶A 1.證人即告訴人江姵靚於警詢之證述（偵7979卷第13頁至第15頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行存摺內頁明細、合作金庫商業銀行豐原分行111年9月6日合金豐原字第1110003112號函暨附合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、悠遊卡股份有限公司111年9月30日悠遊字第1110006085號函暨附悠遊付個人資料、交易明細、iMessage訊息（偵7979卷第25頁、第31頁至第43頁、第47頁） 4 郭奕承 本案詐欺集團成年成員於111年8月7日，佯稱貸款資料填載錯誤，需匯款更正云云。 111年8月11日13時53分 ，2萬元，本案簡單支付帳戶 1.證人即告訴人郭奕承於警詢之證述（偵12154卷第11頁至第13頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、貸款網頁截圖、LINE對話紀錄、伯樂匯金融科技媒合平台專用借貸合同書（偵12154卷第17頁至第18頁、第21頁至第22頁） 5 劉三緯 本案詐欺集團成年成員於111年8月8日，佯稱貸款資料填載錯誤，需匯款更正云云。 111年8月8日12時19分、20分 ，3萬元、3萬元，本案國泰帳戶B 1.證人即告訴人劉三緯於警詢之證述（偵12409卷第21頁至第23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄、iMessage訊息（偵12409卷第25頁至第26頁、第29頁至第33頁） 6 何彥中 本案詐欺集團成年成員於111年8月8日，佯稱貸款資料填載錯誤，需匯款更正云云。 111年8月8日12時55分 ，1萬元，本案國泰帳戶B 1.證人即告訴人何彥中於警詢之證述（臺北地檢署112年度偵字第34398號卷《下稱偵34398卷》第15頁至第18頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路轉帳紀錄、對話紀錄、iMessage訊息、借款合同、貸款網頁截圖（偵34398卷第19頁至第20頁、第33頁至第42頁）

2025-03-13

SLDM-114-訴-42-20250313-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第811號 聲 請 人 陳志安 代 理 人 連睿鈞律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自中華民國一百一十四年三月十三日上午十一時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條 第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情 形準用之。消債條例第151條第7、8項亦有明文。所謂「不 可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或 其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或 所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例 如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火 災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家 屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等 以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因 協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期 清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如 期履行之情形，亦應認該當【司法院民事廳消費者債務清理 條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消 費者債務清理專題）第6號審查意見參照】。 二、本件聲請意旨略以：聲請人擔任洗衣廠司機，疫情期間收入 銳減，不得已只得透過借貸因應，又恰逢子女出生，支出遽 增，雖透過車貸支應，但每月收入已無力支付原先協商金額 　　，雖有申請暫緩，但至今仍無力繳納，爰依法聲請裁定准予 更生程序等語。 三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有財產及收入狀況說明書、住宅租賃契 約書、水電費帳單、戶籍謄本（現戶全戶）、幼兒園繳費證 明、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 查詢當事人綜合信用報告回覆資料、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、民國111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、金融機構往來明細、個人投退保資料、勞保被保險人投保 資料表、前置協商無擔保債務短暫性延期繳款申請書；補正 配偶之金融機構往來明細、最新戶籍謄本（現戶全戶）、聲 請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、金融機構往 來明細、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、身分 證及行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果、前置協商成立文件（臺灣臺北地方 法院110年度司消債核字第150號民事裁定）為證。核本件聲 請人積欠債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元，且於聲請 更生前一日回溯五年內未從事每月平均營業額20萬元以上之 營業活動，是本件更生聲請可否准許，應審究聲請人是否確 實具有因不可歸責於己之事由，致履行前開已成立之協商債 務清償方案有困難而定。 　㈡查聲請人前於109年12月4日曾依消債條例第151條規定申請債 務前置協商，並與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限 公司達成分期還款協議，自110年1月10日起至124年12月10 日止，分180期，每月還款8,980元，該債務清償方案經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定認可乙情，有臺北地院 110年度司消債核字第150號民事裁定附卷可稽，嗣聲請人雖 聲請延期仍未能清償而毀諾，亦有前置協商無擔保債務短暫 性延期繳款申請書可佐。考量聲請人自陳目前任職展興洗衣 有限公司擔任司機收入約3萬元，有勞保被保險人投保資料 表、聲請人金融機構往來明細可稽；另聲請人主張每月必要 支出依114年新北市最低生活費用1.2倍為20,280元，及所陳 報未成年子女每月托嬰費用9,000元，有繳費證明可參，則 聲請人每月支出共計29,280元，堪以認定；經計算聲請人每 月收入30,000元扣除必要費用及子女托嬰費29,280元，僅餘 720元，低於上開每期清償金額，足認聲請人非出於惡意不 履行其債務，具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可 歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　　 　㈢再查，聲請人陳稱目前任職展興洗衣有限公司擔任司機，月 薪約3萬元，又聲請人每月必要支出及未成年子女托嬰費共2 9,280元，均如前述，則本件聲請人每月可處分之所得扣除 其個人每月必要之生活支出，僅餘720元，以聲請人目前陳 報之債務總額約170萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不 足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債 務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月13日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-13

PCDV-113-消債更-811-20250313-2

家親聲
臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第266號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應自民國113年6月起至丙○○成年之日止，按月於15日 前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣5,000元，如有一期 逾期未履行，其後十二期喪失期限利益。 二、程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨：聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，育有 未成年子女丙○○(民國000年0月0日生)，嗣於112年7月21日 兩願離婚，並簽立離婚協議書約定丙○○之權利義務由聲請人 單獨行使負擔，相對人同意每月15日無條件給付聲請人新臺 幣(下同)5,000元作為扶養丙○○之費用，惟相對人自113年6 月起即未依約給付，為此依離婚協議書請求聲請人按月給付 關於丙○○之扶養費5,000元，並聲明：相對人應自113年6月 起至丙○○成年之日止，按月於15日前給付聲請人關於丙○○之 扶養費5,000元。 二、相對人答辯意旨：112年7月我有給扶養費，之後我們吵架， 聲請人要我不要給扶養費，跟我媽媽支付的車貸抵銷，3個 月後又帶人來跟我要，我簽了15,000元本票，本票已經兌付 了，5,000元是聲請人提出的丙○○扶養費，我記得我付到112 年12月或113年1、2月，我覺得丙○○已經不是我的了，我不 同意再按月支付扶養費。 三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；此為民法第 1084條第2項及第1116條之2所明定。經查： 　㈠兩造於109年10月8日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(000年0 月0日生)，嗣於112年7月21日兩願離婚，協議由聲請人行使 負擔對於丙○○之權利義務，相對人則同意於每月15日給付聲 請人5,000元等情，有兩造間之離婚協議書及丙○○、相對人 之個人戶籍資料可以證明(本院卷第13、42-1、65頁)。 　㈡依聲請人提出之跨行轉帳交易明及兩造間通訊紀錄截圖，相 對人於112年12月1日、113年1月16日、113年2月14日及113 年3月16日各匯款5,000元予聲請人均備註「扶養費」，113 年4月1日再匯款7,500元予聲請人，且聲請人於112年11月間 傳送「11月的5千再麻煩月底前補齊」、「你算的15000只有 8月-10月」、「這是昨天說的(，)12/16-5/16 7500(，)之 後每個月16號5000」等訊息予相對人，此與聲請人於本院調 查時陳稱：相對人支付扶養費到113年5月，他曾經簽本票把 之前沒有付的扶養費補齊等語(本院卷第57頁)，暨相對人於 同次調查時陳稱：聲請人曾帶人跟我要扶養費，當時我簽了 15,000元的本票，本票已經兌付了，每月扶養費是5,000元 等語(本院卷第59頁)，均互核相符，堪信聲請人主張相對人 於離婚後給付每月5,000元扶養費至113年5月為止之情節為 真。 　㈢依民法第1116條之2規定，相對人對於丙○○之扶養義務，不因 兩造離婚或相對人未任親權人而免除，且兩造均不爭執離婚 協議書所載相對人應按月給付聲請人之5,000元係屬丙○○之 扶養費(本院卷第59頁)，則兩造對於丙○○之扶養費分擔方式 既已有約定，即應同受拘束。又相對人於112年度之薪資所 得總額為316,800元(本院卷第53頁)，換算後平均每月薪資 為26,400元【計算式：316800÷12＝26400】，應有能力負擔 上開扶養費，故聲請人依兩造離婚協議書約定請求相對人自 113年6月起至丙○○成年之日止，按月於15日前給付關於丙○○ 之扶養費5,000元，為有理由，應予准許，另為保障丙○○受 扶養之權利，爰併依家事事件法第107條第2項準用第100條 第4項規定，酌定相對人逾期不履行時喪失期限利益之範圍 如主文第一項。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家親聲-266-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第935號 上 訴 人 即 被 告 王素娥 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度金訴字第830號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏地方檢察署112年度偵字第11930號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於王素娥刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。查上訴人即被告王素娥（下稱被告）表示僅對原判 決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第154-155頁），依 據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生 程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審 判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以： 　　被告願意認罪，請鈞院依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。被告沒有前科，家中有中風臥床母親需要照 顧，母親住院費用高達新台幣（下同）5萬元，被告月薪只 有3萬元，需要工作賺錢養家，不適合入監執行，請鈞院給 予緩刑機會。 參、本案經原審認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記 載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述 如下。 肆、本院審判範圍： 一、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、 原審審理中雖均否認犯行，但已於本院坦承犯行，犯後態度 尚有改善，且原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑，量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決量 刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分 撤銷改判。 二、刑之減輕事由：　　 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條 第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移 列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；被告雖於本院審理中自白幫 助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕 其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認 行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於 被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定， 因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應 認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，已知悉提供帳戶可能供做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，率爾提供本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行 使用者代號及密碼等物予「堯」，紊亂社會正常交易秩序， 使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難 以追查緝捕，更令被害人余沛縈、告訴人洪佑昇、李雯如、 李德昌、林卉芸、林顯堂、張志宏、林巧薇、閔宜瑄等9人 分別受有26萬元、5萬元、2萬元、30萬元、8萬元、20萬元 、50萬元、12萬元、15萬元之財產上損失，合計共168萬元 ，行為確屬不該，且犯罪所生損害不低；被告於審理時稱其 無能力賠償被害人，未填補犯罪所生損害，被告犯罪後於偵 查及原審始終否認犯行，嗣提起上訴於本院方坦承犯行之犯 後態度；暨審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查，素行良好；並參酌被告自述：案 發時從事保險，月薪3萬元，現在營造公司當行政人員，月 薪3萬元，高中畢業，已婚，有2子均成年，家中有母親需要 其撫養，名下無財產、有負債車貸、信貸約50萬元等語之經 濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀 及檢察官所述量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　 　 四、被告主張應受緩刑諭知部分： 　　被告另請求本院予以緩刑諭知云云，然本院審酌被告雖於本 院坦承全部犯行，但就告訴人、被害人所受損害迄今未賠償 分文，本院認被告有為其犯行承擔相對應刑責之必要，而無 暫不執行刑罰為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告，應屬 無據。其此部分主張，核無理由，應予以駁回。 伍、原審同案被告王立明未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-金上訴-935-20250313-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳信宏 選任辯護人 劉佳強律師 被 告 張濬紳 選任辯護人 張志全律師 林采妤律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下： 　　主　　文 一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月 。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月 。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。 　　犯罪事實 甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋 捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代 客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團 成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上 游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○， 作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每 月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之 代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服 務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務） 等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每 年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表 三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察 官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務 之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後 ，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新 加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所 示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本 案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自 網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如 附表一所示之款項。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯 護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四 第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資 料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被 告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服 務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳 戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐 欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱 涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站 而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網 站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉 如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如 下： 　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但 他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作 為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單 純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯 護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活 之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案 服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾 經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如 附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人 頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬 於合法之收入等語。 　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三 所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務 的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對 於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我 都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係 負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國 外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是 被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站 之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行 為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用 ，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由 ，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服 務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員 之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確 認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為 ，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言 ；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通 富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難 認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。 　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供 本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受 如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀 行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再 依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存 入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院 卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之 客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦 （IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提 供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳 述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部 第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國 際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本 及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖 、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警 跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、 第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度 偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號 第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在 卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團 登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實 ，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳 後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予 更正。 　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利 用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而 盜轉如附表一所示之款項： 　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一 所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示 登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集 團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳 詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用 被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀 行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害 人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐 金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日 陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清 單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年 度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁 ，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如 附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人 提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。 　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意： 　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊 ，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前 後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在 這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳 戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保 庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的 帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四 第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被 告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在 卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足 認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提 供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報 酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我 名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號 及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四 第233至235頁）。 　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在 從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶 ，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就 將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及 密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四 第257至258頁）。 　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟 朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好 被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博 的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額 ，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣 的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車 貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺 、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（ 見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。 　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並 以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時 被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名 下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供 給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。 　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信 銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟 我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項 自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁） 。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有 內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交 付金融帳戶之對象即為被告乙○○。 　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收 受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使 用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項 者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺 服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非 以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不 欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立 帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立 ，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺 而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶 ，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目 的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為 客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款 之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤 誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付 其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由， 收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見 被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意 圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被 告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被 告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及 遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三 所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用 ，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀 上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗 錢等故意甚明。 　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存 有數份載有「請各位不要留底 並養成每次打款先詢問帳號 感謝 請使用自存 轉帳入帳一律不承認 自存明細請保留回 傳 方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均 有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出 資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要 求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目 名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將 來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛 ，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳 戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不 要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並 禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「 無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過 臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融 帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號 卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽 訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以 前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利 核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之 業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力 求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符 ，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作 為詐欺使用等節有所知悉。 　㈤被告2人之歷次供述如下： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立 工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針 對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及 群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「 客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都 是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設 備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致 帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（ 見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷 三第188至189頁）。 　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給 「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」 是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發 現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報 導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系 統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系 統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本 件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是 負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收 款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」 匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。 　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單 的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助 處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時 我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢 存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶， 我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲， 有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶 收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承 認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團， 因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語 （見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後 來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為 了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的， 我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被 告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一 開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去 的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的 內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告 甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令， 因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。 　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年 ，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要 續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等 ，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢， 他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍 結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法 取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯 法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁 ）。 　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被 告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租 及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方 式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳 戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒 有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇 怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐 騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款 項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁 ）。 　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客 服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我 就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機 器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金 融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方 式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨 的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾 個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題 ，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度 金訴字第232號卷一第87至99頁）。 　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊 問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察 覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從 事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受 租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統 障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工 作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者， 被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時 ，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而 要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林 宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告 乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事 博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶 ，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦 有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出 租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云 云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。 　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知 悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺 集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電 信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭 詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分 等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀 上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉， 其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供 本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所 不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬 ，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部 分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取 財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取 財、洗錢罪之共同正犯。 　㈦被告2人辯稱不可採信之理由： 　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在 幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之 中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一 般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非 法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害 法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造 法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而 學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者， 例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之 丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人 租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之 過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被 告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用， 亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正 犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」 有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入 侵，然查： 　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供 我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後 使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、 客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責 操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也 會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務 好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是 由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被 告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問 題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分 工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事 客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被 告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人 提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此 有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事 全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間 ，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所 述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否 曾遭駭客入侵，即屬有疑。 　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸 續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、 故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於 本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情 應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極 為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押 程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦 徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信 。 　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄， 以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至 多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」 （often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁） 、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「 無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁） 等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟 體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作， 並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統 遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無 從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾 遭駭客入侵。 　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電 子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附 表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護 人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁 ），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害 人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情 事甚明。 　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之 關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自 蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐 騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、 取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之 目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對 於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與 詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍 不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無 可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中 ，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用 以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術， 甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網 路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗 錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其 他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之 犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐 欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。 　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安 逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有 限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧 問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫 有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」 等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以 通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任 意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱 ，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦 所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合 法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公 司行號。 　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之 十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合 上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無 溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘 明。 　⑵洗錢防制法部分： 　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布 後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得 並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法 第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修 正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明 ，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定 後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途 賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺 他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服 務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序 ，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有 隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被 告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中 復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念 被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於 支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務 並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位， 並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀 況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就 附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任 非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識 尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與 整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就 被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴沒收部分： 　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年 度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可 佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前 揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本 案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予 宣告沒收。 　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡， 縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴沒收部分： 　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手 機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給 我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買 來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　⑵不沒收部分： 　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所 示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之 金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機 是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的 ；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度 偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據 可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。 　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於 警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度 偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之 時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案 有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被 告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該 等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前 段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明 文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基 於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒 收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租 金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁）， 再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以 盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時 間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細， 於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所 獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣 除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表 三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有 款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷 卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭 本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段 時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部 分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受 之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且 被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使 用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事 證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬 元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被 告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁） ，佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之 時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因 此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺 所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中 ，自毋庸宣告沒收。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害 人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢 、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日 至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資 料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨 境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太 六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交 部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉 電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號 電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之 資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料 、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集 團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論 據。 肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前 ，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經 本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所 示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以 ：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按： 應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁 ），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並 未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有 關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取 財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪相繩。 伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證 據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之 確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證 明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（如附件） 附表二：（如附件） 附表三：（如附件） 附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件） 附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件） 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件） 附表五： 編號 星加坡警方所列之被害人編號 （S/N） 被害人姓名 罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三： 編號 姓名 中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣） 卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元 被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元 附表四之一：被告乙○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支 沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支 不沒收 3 iPhone A1530 1支 不沒收 4 iPhone 1支 不沒收 5 中華郵政存簿 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 6 中國信託銀行存簿 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 7 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 8 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 9 中國信託銀行信用卡 （卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 10 中國信託銀行金融卡 （帳號：000000000000號） 1張 不沒收 11 SIM卡 2張 不沒收 12 K菸 1支 不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛 不沒收 15 筆記型電腦 （品牌：Lenovo） 1台 沒收 16 TP-link分享器 （4G連線分享器） 1台 沒收 附表四之二：被告甲○○之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 新光銀行金融卡 （帳號：0000000000000號） 1張 不沒收 2 兆豐銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 3 中國信託存摺 （卡號：000000000000號） 1本 不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡） （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡） （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 華南銀行存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張 不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 沒收 12 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 13 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡） （卡號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡 （卡號：00000000000000000000號） 1張 不沒收 20 USB隨身碟 11個 沒收 21 桌電硬碟 2顆 沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆 沒收 23 記憶卡 （卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張 沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 25 AOC銀幕 1台 沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台 沒收 27 AOC銀幕 1台 沒收 28 筆記型電腦 （品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台 沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線） （IMEI：000000000000000號） 1台 沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台 不沒收 附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 2 中國信託金融卡 （visa卡號：0000000000000000號） 1張 不沒收 3 富邦華一銀行金融卡 （帳號：0000000000000000000號） 1張 不沒收 4 中華郵政金融卡 （帳號：00000000000000號） 1張 不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡） （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 6 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 7 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 8 玉山銀行存摺 （帳號：0000000000000號） 1本 不沒收 9 東勢鄉農會存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 10 中華郵政存摺 （帳號：00000000000000號） 1本 不沒收 11 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 12 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 13 中國信託存摺 （帳號：000000000000號） 1本 不沒收 14 富邦證券存摺 （帳號：00000000000號） 1本 不沒收 15 日盛證券存摺 （帳號：116b0000000號） 1本 不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支 不沒收 17 USB隨身碟 1個 不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

家上
臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被 上訴 人 丁○○ 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺 灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號 第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被 上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴 人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女 ，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給 付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之 日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已 到期。 三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月 於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視 為已到期)。 四、○○○由上訴人直接撫養。 五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之 　　。 六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。 七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部 分)均駁回。 八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求 部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法 第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事 事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求 扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明 聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定 ，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法 ，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦 之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充 分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付 未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給 付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡 抗字第218號裁定意旨參照)。經查： 一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上 訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事 事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率 為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自 民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編 號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求： ㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法 第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表 一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之 丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄 所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事 事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如 附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家 事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事 件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審 反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養 費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。 二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離 婚之基礎事實相牽連， 均屬可依法追加反請求之事件種類 ，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明 與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣 不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上 之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部 分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上 訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院 審理之範圍。 貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸 地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大 陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之 規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、 「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其 為侵權行為者，不適用之 」、「臺灣地區人民與大陸地區 人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但 在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區 法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條 、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有 明文。經查： 一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大 陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出 生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下 列不爭執事項第一、二項)。 二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及 上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產 分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請 求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸 法律，合先敘明。 乙、實體方面： 　 壹、本訴離婚部分： 一、被上訴人主張： 　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願 分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦 不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其 他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至 晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴 人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐， 仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後 ，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有 惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情 感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻 之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定， 擇一請求判決兩造離婚。 二、上訴人答辯： 　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。 至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居 留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認 有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 ，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被 上訴人請求離婚，應無依據。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張： 　㈠代墊扶養費部分： 　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊 同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民 幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費 之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前 民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應 自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民 幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。 　㈡將來扶養費部分： 　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦 應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自 本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人 關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　 　㈢酌定親權部分： 　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大 陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位 則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證 延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗 伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴 人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理 費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求 被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損 害)人民幣50萬元。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　 　㈥贍養費部分： 　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。 　㈦償還必要費用部分：　 　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊， 比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反 請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止， 按月給付伊家政費人民幣1萬元。 　 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用 ，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負 擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上 訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰 依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典 第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元， 及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民 幣5,200元。 二、被上訴人答辯： 　㈠代墊扶養費部分： 　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求 過高數額，應無依據。　 　㈡將來扶養費部分： 　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高 數額，則無依據。　 　㈢酌定親權部分： 　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式 ，則請依法酌定之。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受 有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取 得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依 據。　　 　㈥贍養費部分： 　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有 限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能 因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據 。 　㈦償還必要費用部分： 　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上 訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據 。 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因 此反請求伊返還不當得利。　　　 叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新 臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求 本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如 上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲 明不服。　 肆、兩造聲明： 一、上訴人部分： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均 廢棄。 　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。 　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　 　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每 月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　 　㈡擴張與追加反請求聲明： 　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　 　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付 上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⒉擴張將來扶養費聲明： 　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性 給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。 　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給 付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　 　 　⒊追加酌定親權部分： 　⑴先位聲明： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　⑵備位聲明： 　　○○○由上訴人直接撫養。　　 　⒋追加離因賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。 　⒌追加離婚賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。 　⒍追加剩餘財產分配聲明： 　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀 況酌定分配金額)。　 　 　⒎追加贍養費聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。 　⒏追加償還必要費用聲明： 　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人家政費人民幣1萬元。 　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　 　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租 金人民幣5,200元。　　　　　 　　 二、被上訴人部分：　　 　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　 伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證 文書略作文字調整)： 一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺 灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大 陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院 卷二第429頁〉。 二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分 證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。 三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。 四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與 被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　 五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。 　 陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁 ，並由本院依卷證文書略作文字調整)： 一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？ 二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任 較重？　　 三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請 求離婚，有無理由？ 四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行 民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起 至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費 人民幣1萬3,000元，有無理由？ 五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或 民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之 日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每 月扶養費人民幣5萬元，有無理由？ 六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請 求，有無理由： 　㈠先位部分： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　㈡備位部分： 　　○○○由上訴人直接撫養。 七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有 無理由？ 八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　 柒、本院之判斷： 一、離婚部分： 　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣 法律。 　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需 　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難 　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破 　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維 　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請 　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查 ： 　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前 先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺 灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同 生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住 處為兩造約定婚後夫妻之住所。 　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸 待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦 理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。 　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由 被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「 爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱 不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園 機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回 上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)， 及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告 訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表 示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今 天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去 上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還 是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)， 均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共 識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。 　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若 回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫 妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產 乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所 ，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下， 告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合 理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。 　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩 造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流 互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖 ，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦 理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離 婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已 生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以 大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。 至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說 明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰 重，均得請求裁判離婚。 　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原 具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動 機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證 言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等 父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知 上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法 適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔 等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動 不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙 花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻 身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活 之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回 大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻 ，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容： 雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該 協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心 情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互 信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀 上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望， 亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主 張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。 　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願 來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚 律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配 合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來 臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因 素。　　　 　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，洵有憑據。 　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則 其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定， 為相同請求，即無須審酌。　 　 二、扶養部分： 　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地 區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度 與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之 依據或標準。 　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規 定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而 共同扶養未成年子女。 　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一 般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應 依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。 　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公 司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值 近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一 第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷 二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任 其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一 第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消 費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支 出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需 之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支 出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月 所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人 各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月 應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。 三、代墊扶養費部分：　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊 扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。 　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當 將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根 據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的 利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸 最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛 案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　 　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)， 倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利 益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應 分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。 　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用， 而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為 止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養 費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而 獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴 人所不爭執。 　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結 日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被 上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文 第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終 結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾 此範圍之反請求數額，尚屬無據。 四、將來扶養費部分： 　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方 給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成 年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或 母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費 請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查 上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判 准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴 人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴 人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。 　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌 一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年 子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系 血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能 期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學 生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。 　　經查： 　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學 生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說 明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期 ，自非全然無據，應可採認。 　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日 止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之 扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止， 聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編 號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。 惟命被上訴人 按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義 務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償 期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款 ，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次 給付之必要。 　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上 訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為 請求權基礎，均於法無據。 五、酌定親權部分： 　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請 求酌定親權，應適用大陸法律。 　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後， 子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚 後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離 婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿 兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法 院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判 　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民 法典第1084條定有明文。經查： 　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩 造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。 　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對 兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生 迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願 較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使 親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號 函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此 ，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適 當。 　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回 復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備 位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。 　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式， 本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定 如附表二所示。 　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直 接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴 人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　 六、離因損害部分： 　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因 損害，應適用臺灣法律。 　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫 妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之 ，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台 上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證 明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最 高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參 照)。經查： 　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要 原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力 重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開 庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將 被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或 惡意遺棄之侵權行為。 　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨 之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否 各情，自難謂有損害賠償請求權存在。 　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行 為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取 。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元 ，即無依據，不應准許。 七、離婚損害部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚 　　損害，應適用臺灣法律。 　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為 對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行 為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請 求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查： 　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生 活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活 所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄 、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何 違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其 等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無 妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核 與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被 上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離 婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離 婚損害賠償之要件。　　 　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻 之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫 金)之要件，尚有未合。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　 八、剩餘財產分配部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩 餘財產分配，應適用臺灣法律。 　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、 「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻 之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證 明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民 　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上 訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造 所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚 後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。 　 　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產 ， 為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。 　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前 取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產 所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴 人之婚後財產。 　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存 摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳 閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴 人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應 推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。 　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院 卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額 合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。 　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順 　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他 　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實 　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關 財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上 訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人 如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院 認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。 　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算 式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為 新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。 　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給 付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍 之反請求，則無依據。　　　 九、贍養費部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養 費，應適用臺灣法律。　 　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離 婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。 　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其 公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達 人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生 活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷 於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。 　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　 十、償還必要費用部分： 　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還 必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費 用，應適用大陸法律。　 　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損 失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支 出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受 益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準 此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當 補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於 他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理 自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管 理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始 有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家 出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生 活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經 查： 　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上 海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準 ， 按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係 出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間 ，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居 額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生 活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請 求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管 理之事務應屬自己之事務。 　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀 上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之 事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理 費用或補償之問題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被 上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上 訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代 　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生 活費用，應適用大陸法律。 　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金 　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴 　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要 　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問 　　題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給 　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年 　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元 　　。 捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之 反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反 請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學 畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言 詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給 付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三 項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反 請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加 反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上 訴人與○○○會面交往如附表二所示。 玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件， 法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依 當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢 棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如 主文第二項所示，併此敘明。　　　 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求 　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一(兩造請求)： 編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請 　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據 　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新 　臺幣46萬8,198元，及自 　民國110年10月23日起至 　清償日止，按年息5%計算 　之利息(000年0月0日起至 　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年 　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確 　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付 上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分： 　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分： 　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條 　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人 　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新 　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金 額)　　 　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人 人民幣700萬元　 　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)： 會面交往 時間 方式 平日 被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。 農曆春節 被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。 寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。 父親節 被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。 非會面式交往 被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。 　　　　 附表三(丁○○於基準日之積極財產)： 編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　 否(婚前取得；見本 院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元 　 104年8月14日 否(婚前取得見本院 卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日 、101年7月4日 　 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元 不詳 丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院 仍認無法證明確有 贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元 不詳 同上 　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元 不詳 同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元 不詳 同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元 不詳 同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元 不詳 同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第353號 債 務 人 林雲霖 代 理 人 饒菲律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料 到院。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱本條例）第3條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出 之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文 件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否 從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數 額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，此觀諸本 條例第43條第6項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例第8條定有 明文。且更生之聲請有拒絕提出關係文件或為財產變動狀況 之報告者，應駁回之，參諸本條例第46條第3款規定自明。 二、查本件債務人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示文件及資 料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特 此裁定。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附件 1.債務人最新全戶戶籍謄本（記事勿省略）。 2.財團法人金融徵信中心當事人綜合信用報告（報表編號：PLR1 ）。 3.財團法人金融徵信中心債權銀行報送授信資料明細（報表編號 ：BA_HISQ）。 4.債務人前曾參與前置協商，應說明當年約定每月應還款金額， 並提出協商當時所簽立之協議書及無擔保債務還款計畫書。 5.債務人已就上開協商毀諾，應具體說明債務人毀諾之原因及日 期？就債務人所主張不可歸責於己之事由，致履行協商條件有 困難之事實提出證據（如非自願離職證明書）。另說明毀諾前 三個月之每月收入金額。 6.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬 法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 7.說明聲請更生前二年間即111年8月至113年8月間有無處分債務 人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 8.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分 割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼 承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免 稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲 請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承 人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一 併陳報繼承所得遺產之去向。 9.債務人名下之土地及建物登記謄本、估價報告（亦可提不動產 仲介業者提供之初步估價資料），及說明名下之土地有無因積 欠之債務受債權人為強制執行程序，如有請說明執行案號並提 出相關資料。 10.陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目 前之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另 債務人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報 核貸金融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸 款金額，並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融 機構為債權人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保 債權，行使擔保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更 ，請重新提出債權人清冊。 11.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及 各帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年8月起迄今 之內頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出 之存摺內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請 向銀行另行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳 戶自111年8月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易 原因（可以直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理 表格提出）。 12.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往 來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司 申請），及自111年8月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款 匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定 送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本 。【縱無投資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 13.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」 及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄 性、投資性保單），並說明投保內容，是否辦理保單質借及 金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金 額。【縱無投保商業保險，同業公會亦會出具相關證明文件 】 14.說明債務人自111年8月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各 項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不 限於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之 現在價值，並提出相關證明文件。 15.按時間順序，列表說明債務人自111年8月迄今間任職工作之 地點、內容及薪資結構（含計算方式、津貼、補助、加班費 、年終獎金等），每月工作收入若干元？並提出任職期間之 薪資證明文件（若為薪資轉帳資料，並應說明其金額是否為 經法院強制執行後之餘額）。如未能提出薪資證明文件，仍 應按月記載大約收入金額（含津貼、補助、加班費、業績獎 金、年終及三節獎金等） 16.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租 屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？ 若有，說明數額及提出相關資料。 17.債務人之最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明 文件，並說明聲請前二年內即自111年8月迄今是否曾領取資 遣費、退休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局 申請領取國民年金、勞保老年給付及其他各項給付，請領之 日期、方式、金額及用途？並提出受領各項給付之匯款帳戶 存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送 達日）。 18.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之 房地為何人所有及所有居住成員。 19.陳報債務人有無子女？如有，子女是否每月固定給付扶養費 ？給付金額為多少？並請提供子女之111年至112年年度綜合 所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單。 20.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能 之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。 21.債務人自陳每月必要生活費用約22,816元，然未說明收入之 數額。債務人應說明如何支應逾收入部分之支出？或重新提 出財產及收入狀況說明書中聲請前兩年之收入及必要支出內 容。 22.債務人於11年度綜合所得稅各類所得資料清單中，有新光金 融控股股份有限公司給付之「營利」109元，請說明給付之原 因，並提出相關證明文件。

2025-03-12

SLDV-113-消債更-353-20250312-1

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第567號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 蔡宜庭律師 林萬憲律師 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。 相對人得依如附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○進行會面交往。 相對人應自本裁定確定之日起，至乙○○滿18歲成年時止，按月於 每月10日前給付聲請人關於乙○○扶養費新臺幣12,000元。於此部 分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序部分 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項及 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用同法第41條、第42條第1項之 規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人原訴請裁判離婚 ，併請求酌定由其單獨行使負擔對於兩造所生未成年子女乙 ○○（年籍資料詳卷）之權利義務，及請求相對人按月給付乙 ○○將來扶養費，依上開說明，自應由本院合併審理裁判之。 嗣兩造於民國113年8月22日以113年度家調字第649號就離婚 部分調解成立，對於未成年子女權利義務之行使或負擔、給 付扶養費等部分均同意另行審理，原訴訟事件即改為非訟事 件，並依家事非訟程序審理，合先敘明。 貳、實體部分 一、聲請意旨略以：兩造於112年8月14日結婚，婚後育有未成年 子女乙○○，嗣於113年8月22日經鈞院調解離婚，惟關於未成 年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費給付等部分未能 達成協議。而因未成年子女乙○○甫出生不久，相對人旋因屢 犯酒後不能安全駕駛罪而入監執行，故聲請人僅能獨自撫育 乙○○，嗣相對人於113年1月間出獄後，仍遊手好閒不願工作 或照顧子女，甚至在家中有任意摔砸物品之情形，聲請人遂 攜乙○○返回娘家生活並獨自照顧乙○○至今，而 相對人對未 成年子女乙○○少有聞問，又有多項酒駕、毒品前科，且情緒 無常，故考量聲請人自乙○○出生均為其主要照顧者，基於繼 續性原則、幼兒從母原則、子女與父母同性別原則、主要照 顧者原則等因素，並且考量聲請人較諸相對人，具有較佳之 親職能力、親職時間、照護環境及支持系統，亦有積極之親 權意願，認未成年子女乙○○權利、義務之行使、負擔，由聲 請人單獨任之，較符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1055條 第1項之規定，請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或 負擔，由聲請人單獨任之，並提出相對人之會面交往方案供 鈞院審酌。又相對人為乙○○之父，對於乙○○之扶養義務不因 離婚而受影響，以行政院主計處公布之111年新北市平均每 人每月消費支出新臺幣（下同）24,663元，作為乙○○每月之 扶養費計算基準，且因聲請人為乙○○之實際照顧者，需花費 較多時間、精力，故扶養費用相對人應負擔較高之比例，爰 依民法第1084條第2項及第1116條之2規定，請求相對人負擔 乙○○之扶養費每月15,000元等語。並聲明：㈠對於兩造所生 未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之 。㈡相對人應自本裁定確定之日起，至乙○○滿18歲成年時止 ，按月於每月10日前給付乙○○扶養費新臺幣15,000元，並由 聲請人代為收受，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後 之12期（含遲誤該期）視為已到期。 二、相對人則以：兩造認識時聲請人任職於酒店工作，交往同居 期間聲請人亦多有情緒失控甚至對相對人動手之行為，相對 人並未還手，只是找家中其他物品破壞以轉移宣洩情緒，且 相對人與聲請人交往後就已經沒有過度飲酒、使用安眠藥等 情事。相對人因酒駕案件入監前曾交付自己之提款卡給聲請 人供其育兒所需，並非對乙○○全無照顧，相對人出監後本欲 與聲請人及乙○○繼續生活，聲請人卻莫名不予理會，也未加 溝通，直至113年2月間才與相對人同住，但此期間聲請人甚 至又再度回到酒店上班，以致兩造發生爭吵後，聲請人又再 度帶子女回到娘家，並且拒絕溝通、中斷聯絡，故認為聲請 人不適合單獨行使負擔未成年子女乙○○之權利、義務，相對 人之親職條件較聲請人而言較為妥善，就乙○○權利、義務之 行使負擔，應由相對人任之較為妥適等語，資為抗辯。並聲 明：聲請駁回。 三、關於未成年子女權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 而法院為第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健 康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教 養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗 、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示 。 　㈡經查，本件兩造於112年8月14日結婚，婚後育有未成年子女 乙○○，嗣相對人因2次涉犯酒後不能安全駕駛動力交通工具 罪經法院分別判處有期徒刑2月、4月確定，並經法院另裁定 應執行有期徒刑5月確定，復於112年10月24日入監執行，並 於113年1月23日縮刑期滿執行完畢出監，兩造嗣於113年8月 22日經本院調解離婚，惟關於未成年子女乙○○權利義務之行 使或負擔及扶養費給付等部分未能達成協議等情，有戶籍謄 本、個人戶籍資料查詢結果、相對人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方法院111年 度士交簡字第123號刑事簡易判決、111年度湖交簡字第159 號刑事簡易判決、112年度聲字第337號刑事裁定、112年度 聲字第952號刑事裁定、本院113年8月22日113年度家調字第 649號調解成立筆錄附卷可稽，並為兩造所不爭執，首堪信 為真實。是兩造婚姻關係自113年8月22日解消，則聲請人依 上開法律規定，聲請酌定乙○○之親權人，核屬有據。 　㈢本院為查明未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之為 適宜，乃依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華 民國兒童人權協會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視。首就 聲請人及乙○○部分，訪視結果略以：聲請人健康狀況良好， 有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支 持能提供照顧協助，訪視時觀察聲請人之親子互動良好，評 估聲請人具相當親權能力。聲請人能於工作之餘親自照顧未 成年子女，且具陪伴子女之意願。訪視時觀察聲請人之住家 環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。聲請 人考量相對人有酒駕而服刑紀錄，出獄後亦未穩定就業，且 未關心及探視未成年子女，相對人方面亦無法提供未成年子 女良好照顧環境，而聲請人自未成年子女出生照顧至今，能 提供其優質成長環境，故聲請人希望單獨行使未成年子女之 親權，評估聲請人具高度監護意願。聲請人願意培育未成年 子女，支持未成年子女發展，評估聲請人具相當教務規劃能 力。未成年子女目前0歲，因年幼未能表達受監護意見，未 成年子女由聲請人照顧，訪視時觀察受照顧狀況良好。依據 聲請人之陳述，聲請人於親權能力、支持系統、照護環境及 教育規劃具相當能力，聲請人具高度監護與照顧意願，且聲 請人為未成年子女出生至今主要照顧者，親子互動良好。故 基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估聲請人具監護能力 ，能提供未成年子女穩定且良好之照顧。以上提供聲請人訪 視時之評估，因本案未能訪視相對人，建議參考對造之訪視 報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。建請審酌是否需參考相對人之犯罪紀錄等語。 　㈣次就相對人部分，訪視結果則以：依訪談所得，相對人在子 女出生10多天入監服刑，刑滿返家亦因聲請人緣故而無法與 子女接觸相處，整體而言，相對人雖然未曾有實際照顧子女 經驗，但卻表達強烈承擔子女照顧責任的意願，並積極爭取 單方監護權，而居住鄰近的祖父母願意全力幫忙照顧子女。 評估相對人具備扶養子女之意願，欲作子女單獨親權行使之 爭取，自認較聲請人更可以讓子女在良好的環境下生活成長 。相對人有固定的薪資收入，扣除平常開銷包括油資費、日 常生活費及車貸等項目後仍有剩餘，評估相對人的經濟能力 屬於中上，具備經濟能力養育子女，可讓子女保有穩定的經 濟生活無虞。依訪談所得，相對人雖未具備實際照顧案主的 經驗，且會面相處次數不多，但保持對子女的高度關心，又 相對人指聲請人拒絕回應，致他與子女的互動及親情無法維 繫，現階段對子女的受照顧情形、個性特質與喜好等，均無 法做出描述，欠缺對子女的瞭解，評估相對人在訪談時對子 女的相關事務描述是不清楚且含糊，再者本會未直接觀察到 子女與相對人的互動情形，且未與子女做訪談，建議參酌子 女的訪視報告來瞭解子女對相對人的感受及看法較為客觀。 相對人的工作時間可以固定在7點多到家，也有週休二日可 以陪伴子女，而白天時段，祖母承諾可以協助照顧子女，並 會請褓姆或托育中心支援看顧子女，又相對人表明基本上是 會親自陪伴子女及作好照顧子女的安排做照顧和陪伴，再者 相對人安排子女繼續與其同住，並依年齡規劃學習進度，優 先考量住家周邊的學區，評估相對人應是可以提供子女周全 的照顧無礙，並有祖父母的親人支持系統，支援相對人一起 合作扶養子女，讓子女獲得安穩照顧。依訪談所得，兩造間 聯繫並不暢通，相對人有表達對子女的關心及探視之意，且 多次嘗試與聲請人溝通，均未有進展，也因聲請人拒絕告知 子女的具體狀況，致使相對人自身的態度亦變消極，建議探 視還是應擬定確切的進行模式，避免兩造對彼此的怨懟而影 響到子女與兩造各自相處的權益。綜合以上評估，社工認為 相對人並無不適勝任行使子女親權之處，然未與聲請人及案 主訪談，建議參酌聲請人及子女的訪視報告來瞭解子女由聲 請人所安排規劃之照顧是否適切，瞭解子女之感受及看法綜 合評估裁量等語。 　㈤又聲請人現任職業務副理，每月薪資為30,000元，目前名下 並無其他財產、相對人現任職行政助理，每月薪資為40,000 元，名下另有自用小客車1輛等情，有聲請人所提出在職證 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人所提出在職 薪資證明書、本院查調之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果 財產存卷可查。而聲請人主張相對人於未成年子女乙○○出生 前有情緒控管問題，曾有蓄意砸破他人玻璃窗、在家情緒失 控摔砸物品、向聲請人揚言自傷等情，並提出對話紀錄截圖 、錄影檔案暨畫面截圖為證，相對人並未否認上情，僅辯稱 此揭情形均係子女出生前所為，堪認相對人過往於子女乙○○ 出生前確有於情緒激動時行為失控之情形。又相對人曾因酒 後駕車、施用第二級毒品等案件經檢察官緩起訴處分，曾因 持有第二級毒品、2次酒後駕車經法院判刑確定，聲請人則 無刑事案件紀錄之事實，亦有兩造之臺灣高等法院被告前案 紀錄表、相對人之在監在押全國紀錄表、臺灣士林地方檢察 署檢察官106年度偵字第5804號緩起訴處分書、臺灣新北地 方檢察署檢察官110年度毒偵字第804號、1213號緩起訴處分 書、臺灣臺北地方法院108年度簡字第3014號刑事簡易判決 、臺灣士林地方法院111年度士交簡字第123號刑事簡易判決 、111年度湖交簡字第159號刑事簡易判決、112年度聲字第3 37號刑事裁定、112年度聲字第952號刑事裁定附卷可查。此 外，就本院詢以相對人現有無探視未成年子女乙○○等節，相 對人稱其這幾個月工作較忙，所以沒有探視乙○○，平常與小 孩沒有另外聯絡，另曾於出監之113年1月23日、同年4月19 日到聲請人住處探視子女等語。另外，兩造於本院訊問時亦 均不爭執相對人入監前曾交付自己之提款卡予聲請人，聲請 人並有提款用於購買未成年子女之生活用品，但自113年3月 以來相對人並未支付未成年子女乙○○之扶養費之事實。至於 相對人另指稱聲請人於子女出生後曾回酒店上班2天，並以 兩造間對話紀錄為其論據，然此情為聲請人所否認，而觀諸 對話紀錄所載，並未明指聲請人之上班地點，本院無從據此 認定聲請人曾於子女出生後是否有至酒店、八大行業從業之 事實，且聲請人現職尚屬正當，收入亦屬穩定等節，亦有聲 請人所提前開在職證明書可證，相對人此部分所述，尚難憑 採。 　㈥本院審酌上開各情，認本件兩造雖均具備單獨任子女親權人 之動機與意願，亦均有充分之經濟能力扶養未成年子女，然 而聲請人自未成年子女乙○○出生以來，即為其主要照顧者， 且聲請人與子女之親子關係互動良好，子女受照顧之狀況亦 良好，且聲請人之家庭支持系統、親職時間、照護環境及教 育規劃評估皆充分，可以妥適照顧未成年子女乙○○，相對人 則因於子女出生後旋即入監服刑，與子女互動機會較少，現 對於子女之了解亦較不足，且最近亦不常探視未成年子女， 並兼衡幼兒從母原則、繼續性原則、變動最小原則、子女與 父母同性別原則等因素，考量兩造信任關係較為不足，過往 相處曾有衝突，溝通狀況較不順暢等情，認為本件若由兩造 共同任未成年子女之親權人，恐於溝通過程中多生障礙，為 免因兩造意見不一致使影響未成年子女之權益，故本件應由 聲請人單獨行使、負擔有關未成年子女乙○○之權利、義務較 符合未成年子女之最佳利益。準此，本件聲請人主張依民法 第1055條第1項，就兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行 使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，應有理由，而可准許。 四、關於相對人與未成年子女乙○○之會面交往方案部分： 　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，此為民法第1055條第5項所明定。此一父母與未成 年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成 年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母 ，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生 活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教 養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利 ，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘 量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身 心健全發展。 　㈡本件聲請人聲請酌定未成年子女乙○○之權利義務行使負擔由 其單獨任之，既經本院認為有理由，則依前開說明，未行使 或負擔權利義務之一方仍得與未成年子女會面交往，以維護 其與子女間之親子關係，是相對人雖非未成年子女乙○○之親 權人，但其仍有與乙○○會面交往之權利，乃屬當然。爰審酌 兩造信任程度較為不足、未成年子女乙○○之生活作息、兩造 互動之現狀及聲請人所提出之會面交往方案等一切情狀，依 職權酌定相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如 附表所示。惟兩造若具信任基礎，仍可以自行協議調整、安 排合於兩造需求之會面交往方案，自不待言。 五、關於未成年子女之扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別明定。而所謂保護與 教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對 於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當 然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實 際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為 親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務， 故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身 分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身 分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之 義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期 金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事 事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項規定， 於命給付子女扶養費之方法，準用之。 　㈡經查，本件經本院酌定由聲請人單獨行使、負擔未成年子女 乙○○之權利、義務，已如上述，是相對人雖未擔任未成年子 女乙○○之親權人，但依上開規定，相對人對於未成年子女乙 ○○仍負有扶養義務，是本院自得依聲請人聲請，命相對人負 擔未成年子女乙○○之扶養費。關於扶養之程度，則應按受扶 養權利者即未成年子女乙○○之需要，與負扶養義務者即兩造 之經濟能力及身分而為適當之酌定。又扶養費乃維持受扶養 權利人即乙○○生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明 有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 　㈢爰審酌聲請人現任職業務副理，每月薪資為30,000元、相對 人現任職行政助理，每月薪資為40,000元，有前開在職證明 書、在職薪資證明書附卷可查，又聲請人自109年至111年之 均為0元，112年所得則為1,640元，名下別無其他財產；相 對人自109至112年間所得則分別為0元、120,175元、171,95 0元、0元，另有自用小客車1輛等情，有兩造稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果所得、財產附卷可參。且兩造皆正值青 壯之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等 應足以擔負未成年子女之扶養費支出。而聲請人就其每月實 際所需支出未成年子女乙○○之生活費用，雖未提出其費用內 容及單據以供計算，但衡諸常情，吾人日常生活各項支出均 屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單 據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據及未 成年子女之生活狀況等因素，作為衡量未成年子女乙○○每月 所需扶養費用之標準。而本件聲請人及未成年子女乙○○居住 於新北市，112年之平均每人每月消費支出為26,226元，但 兩造之收入及財產等資力狀況，顯未達平均每戶全年經常性 收入之總額，應難負擔上開平均消費支出之生活水平，自無 從逕以上開每人每月平均消費金額26,226元作為計算基準。 爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，併 參考衛生福利部另公布之新北市最低生活費標準，上述最低 生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其 標準乃依各地區每人可支配所得中位數的60%訂定之，於113 年度新北市每人每月最低生活費為16,400元，佐以兩造之收 入、財產所得狀況以及未成年子女乙○○目前年齡所需，有相 關日常生活所需之食品、衣物、托育費用等項需支出之情節 綜合衡量後，認未成年子女乙○○每月所需之扶養費用應為20 ,000元為妥。 　㈣又本院審酌兩造財產、所得等經濟能力相近，而相對人之所 得又較為寬裕，以及聲請人係實際負責未成年子女之生活照 顧責任之一方，其所付出之勞力，自得評價為扶養費之一部 等節，認本件相對人每月應負擔之扶養費用為12,000元，較 為適當。準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定起至未成 年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關 乙○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准許。逾此數額之 請求，則屬無據，應予駁回。而為免日後相對人有拒絕或拖 延之情，而不利於未成年子女乙○○，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤1期履行 者，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人之最佳利益。 六、綜上所述，本件聲請人聲請酌定未成年子女乙○○權利、義務 之行使、負擔由聲請人單獨任之，並請求相對人自本裁定確 定起至乙○○成年之日止，按月於每月10日以前，給付聲請人 關於未成年子女乙○○之扶養費12,000元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，並由本院依職 權酌定相對人與乙○○會面交往之方式。又法院命給付未成年 子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養 費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或 分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明 為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超 過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即 應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力 之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級 法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（ 最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨參照），爰裁定 如主文第1至3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提事證，經本院 斟酌後，核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。 八、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇 附表：相對人與乙○○會面交往之期間、方式及應遵守事項： 一、會面式交往： 　㈠定期探視： 　⒈第一階段（未成年子女乙○○就讀國小前）： 　　相對人得於每月第1、3、5個週六9時起，親自或委託親人（ 限父母及成年手足，下同）前往乙○○住處接其外出，照顧至 同日18時前，由相對人親自或委託親人將乙○○送回其住處。 　⒉第二階段（未成年子女乙○○就讀國小後至年滿15歲前）：相 對人得於每月第1、3、5個週六9時起，親自或委託親人前往 乙○○住處接其外出，照顧至翌日（週日）18時前，由相對人 親自或委託親人將乙○○送回其住處。 　㈡農曆春節期間（除夕至初五）： 　　未成年子女乙○○就讀國小前，於中華民國單數年（指民國11 5、117年，以下類推）之除夕日9時起至18時止，乙○○與相 對人過年，其餘春節期間與聲請人過年；於中華民國偶數年 （指民國116、118年，以下類推）之農曆春節期間，自初三 9時起至18時止，乙○○與相對人過年，其餘春節期間與聲請 人過年。相對人之接送方式同前。 　　自未成年子女乙○○就讀國小後，於中華民國單數年（指民國 115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日9時起 至初二18時止，乙○○與相對人過年，其餘春節期間與聲請人 過年；於中華民國偶數年（指民國116、118年，以下類推） 之農曆春節期間，自初二20時起至初五18時止，乙○○與相對 人過年，其餘春節期間與聲請人過年。相對人之接送方式同 前。 　　春節期間會面交往與上開定期探視日期重疊時，以春節規定 為優先，不另補其他會面交往。 　㈢寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）： 　　自未成年子女乙○○就讀國小後，除上述定期探視外，相對人 得於寒假另增加5日、暑假另增加15日與未成年子女乙○○共 同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日 開始探視，由兩造聽取乙○○意見後協議定之，如不能達成協 議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算（如與農曆春 節除夕至初五期間、上開第二階段定期探視期間重疊則順延 ）。接出時間為探視起日10時，送回時間為探視迄日18時前 ，接送方式同前。　　　 　㈣以上會面交往，相對人應以適當交通方式接送未成年子女， 如以違反交通規則之交通方式接送，聲請人得予拒絕，如相 對人於2小時內仍無法改善，視為放棄該次當天之探視，事 後不得要求補足該探視時間。 　㈤以上會面交往時間，相對人如未經聲請人同意而無故遲誤40 分鐘以上未能至交付地點者，視為放棄該次當天之探視，事 後不得要求補足該探視時間。 　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 三、非會面式交往：相對人於不妨礙乙○○生活起居、學業之前提 下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與 乙○○為非會面式之交往。 四、於未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與 未同住之一方交往探視之方式、期間。 五、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢未成年子女乙○○之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更 ，聲請人應儘速通知相對人。 　㈣兩造於未成年子女乙○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事 件如子女重病、住院等情，應儘速通知對方，不得藉故拖延 隱瞞。又未成年子女學校如有重要活動如畢業典禮，聲請人 應於知悉後一週內告知相對人，相對人亦得參與未成年子女 之學校重要活動。 　㈤於一方探視期間，另一方應協助提供未成年子女之健保卡等重要證件，探視方應於探視期間屆滿後返還證件。

2025-03-12

PCDV-113-家親聲-567-20250312-1

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第359號 債 務 人 鄧金寶 代 理 人 吳省怡律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示文件及資料 到院。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱本條例）第3條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出 之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文 件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否 從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數 額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，此觀諸本 條例第43條第6項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例第8條定有 明文。且更生之聲請有拒絕提出關係文件或為財產變動狀況 之報告者，應駁回之，參諸本條例第46條第3款規定自明。 二、查本件債務人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示文件及資 料到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，特 此裁定。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　 年　 3　　 月　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈 附件 1.陳報有無繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫屬 法院、股別及案號，並提出完整之執行命令、相關訴訟資料。 2.說明聲請更生前二年間即111年7月至113年7月間有無處分債務 人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 3.說明債務人是否有繼承他人財產尚未辦理繼承登記或未完成分 割之情事？如有，請提出被繼承人之姓名、身分證字號、所繼 承遺產之目錄，及國稅局核發之遺產稅核定文件（如完稅或免 稅證明）。另如已經完成繼承登記及遺產分割，但繼承是在聲 請更生前2年內（含聲請調解或更生起迄今）開始（即被繼承 人於聲請前2年內死亡）者，也請陳報上開繼承事項，另請一 併陳報繼承所得遺產之去向。 4.陳報債務人名下是否有汽機車？如有，請提出行照及車輛目前 之價值及估價報告。如已報廢，應提出相關證明文件。另債務 人有無申辦車貸或以車輛申辦抵押借貸？如有，請陳報核貸金 融機構或公司之名稱及地址、原始貸款金額及現餘貸款金額， 並應提出修正後之債權人清冊，列載該等核貸金融機構為債權 人，並應注意列明其債權有無擔保。若為有擔保債權，行使擔 保權後不能受滿足之債權數額為何？若有變更，請重新提出債 權人清冊。 5.列表記明債務人在郵局及金融機構所開立之全部存款帳戶及各 帳戶內之現存餘額，並提出存摺封面及自111年7月起迄今之內 頁影本。存摺請先補登至本裁定正本送達日之後，提出之存摺 內頁資料須完整清晰，若因資料過多遭銀行彙整，請向銀行另 行申請彙整區間之交易明細。並請一併說明該等帳戶自111年7 月起迄今各筆金額超過10,000元之收入/支出交易原因（可以 直接在所提明細上以正楷手寫標註，或另外整理表格提出）。 6.債務人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來 證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請 ），及自111年7月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯 出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日） 、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。【縱無投 資證券，集保公司亦會出具相關證明文件】 7.以債務人為「要保人」、「被保險人」之「中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」及以 債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投 資性保單），並說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並 陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。【縱無 投保商業保險，同業公會亦會出具相關證明文件】 8.說明債務人自111年7月迄今是否有投資基金、期貨、ETF等各 項金融商品，或其他具有相當價值之財物及權利（包含但不限 於虛擬貨幣、NFT）？如有，請陳報該商品、財物及權利之現 在價值，並提出相關證明文件。 9.債務人自陳以打零工維生，請於收受本裁定之日起二個月，每 日記載工作地點、時間、當日收入明細及各細項金額。並以每 月為單位，完成後按月提出於本院。 10.說明債務人及其共同生活之人是否有領取低收入戶補助、租 屋津貼、國民年金或其他社會福利津貼、社會救助或補助？ 若有，說明數額及提出相關資料。 11.說明聲請前二年內即自111年7月迄今是否曾領取資遣費、退 休金、勞保失業給付及金額。是否已向勞工保險局申請領取 國民年金、勞保老年給付及其他各項給付，請領之日期、方 式、金額及用途？並提出受領各項給付之匯款帳戶存摺，自 受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。 12.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之 房地為何人所有及所有居住成員。 13.陳報債務人有無子女？如有，子女是否每月固定給付扶養費 ？給付金額為多少？並請提供子女之111年至112年年度綜合 所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單。 14.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能 之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-03-12

SLDV-113-消債更-359-20250312-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.