Know99判決書

搜尋結果：車輛維修費

共找到 244 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第553號原告林芷妤被告陳明生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第98號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰玖拾元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月16日16時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，途至該路與正德新村口時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，致與原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)2,000元、系爭車輛維修費1 10,000元、精神慰撫金40,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告150,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：我有賠償6萬元，目前沒有能力賠償。對原告請求之醫療費用有收據部分沒有意見，至原告請求之車輛維修費中有關後保險桿、後燈、後箱蓋等均無修理必要，且精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出財物損失求償權利轉讓切結書、系爭車輛行照、義大醫院急診收據副本、診斷證明書、祥運汽車保養廠維修計費單為證(見附民卷第7頁至第13頁、警卷第17頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第482號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費2,000元，並提出義大醫院急診收據為佐。然參酌原告提出之醫療單據，金額僅840元，且經原告表明其已提出完整醫療費用單據( 見本院卷第29頁)，堪信原告因系爭事故所受醫療費損害為840元，則原告請求被告給付醫療費用於840元之範圍內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　2.系爭車輛維修費：　　⑴原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用110,000 元之損害，並提出前揭維修計費單為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品更換舊品者，應予折舊，扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 。系爭車輛自出廠日98年10月，迄本件車禍發生時即112 年10月11日，已逾耐用年數，則系爭車輛更換新品零件殘價應為3,150元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即18,900÷(5+1)=3,150】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛新品零件殘價3,150元，加計不用折舊之工資34,400元及中古零件費用118,500元，共156,050元。再原告自陳被告已經給付系爭車輛維修費60,000元(見本院卷第29頁)，扣除後，被告應再給付原告之系爭車輛維修費金額應為96,050元，足以認定。　　⑵被告雖抗辯系爭車輛後保險桿、後燈、後箱蓋等均無損壞而無維修必要，然系爭事故之發生，乃被告自後追撞系爭車輛，且致被告駕駛車輛引擎蓋凹陷突起，有現場照片可參，可見撞擊力道非微，衡情確已造成系爭車輛後保險桿、後箱蓋受損。再者，系爭車輛後燈與後保險桿、後車廂相連，後保險桿受撞擊後，理將使相鄰零件併同受損。從而，系爭車輛維修項目應確均為系爭事故所致損害，即可認定，被告抗辯並無可採。　　　　　　3.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學在學中，目前在服務業打工，112年間名下有薪資所得、車輛等財產，被告國小肄業，目前無業，112年度名下有營利所得、車輛、土地等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第40頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求40,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當。　　4.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為106,890元(計算式：840+96,050+10,000=106,890)，洵可認定。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106, 890元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起(見附民卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-553-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第384號原告陳靖婷訴訟代理人李慧盈律師被告陳銀昌訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第77號)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰伍拾貳元自民國一一二年五月六日起，其中新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰壹拾參元自民國一一三年八月七日起，其中新臺幣壹仟玖佰陸拾元自民國一一四年一月十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬捌仟柒佰貳拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月25日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，途至該路與嘉華路225巷口，欲左轉嘉華路2 55巷時，因疏未注意左轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉，未顯示方向燈或手勢，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿嘉華路同向駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因此受有右側手臂肱骨碎裂性骨折之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)275,588元、交通費用99,030元、醫療用品及保健食品費8,550元、系爭車輛維修費5,500元、看護費用168,000元、工作損失271, 520元、精神慰撫金500,000元之損害，扣除已請領之強制汽車責任保險給付105,868元後，尚得請求被告給付1,222,320 元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一) 被告應給付原告1,222,320元，及其中829,431元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，其中390,439元自113 年8月7日起，其中2,450元自民事追加聲明暨言詞辯論意旨狀送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：被告坦承有左轉彎未注意左後方來車之過失，但被告左轉前有先打方向燈，且車速僅20公里，原告似有未注意車前狀況之過失，始會應變不及而擦撞被告，故被告並非負完全過失責任。原告請求之醫療費、交通費、醫療及保健用品被告均不爭執，另原告請求之系爭車輛維修費未依年資換算折舊。再原告請求之看護費用若以每日2,200元計算1個月，應僅可請求66,000元。又依原告提出之診斷證明書所載，原告雖宜休養5個月，惟其受傷部位為右側手臂，僅右手無法負重，雙腳及左手均未受傷，應無休養5個月之必要，故請求依其任職公司函覆內容計算其實際因受傷請假損失之薪資數額。而原告請求之精神慰撫金實屬偏高，請大幅酌減等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出光雄長安醫院診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第63頁至第65頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，復有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑( 見本院卷第231頁至第233頁)。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第706號判決處拘役50日，再經本院刑事庭以112年度交簡上字第60號判決駁回上訴確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛，且有原告提出之112年度交簡上字第60號判決可考(見本院卷第215頁至第217頁)。是被告就系爭事故之發生有行向左偏未保持兩車並行間隔之過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用、交通費、醫療用品及保健食品費　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用、就醫交通費、醫療用品及保健食品費各275,588元、99,030元、8,550 元，並提出光雄長安醫院醫療費用收據、復建治療卡、自費衛材(藥品)同意書、佳霖骨科專科診所門診費用收據、義大醫院門診收據、計程車運價證明、計程車乘車證明、愷頓藥品股份有限公司統一發票、杏一藥局電子發票證明聯、發票明細、好市多股份有限公司發票明細、高雄長庚紀念醫院門診費用收據、住院費用收據、義大醫院門診收據、勵志藥局免用統一發票收據等件為證(見附民卷第25 頁至第142頁、第151頁至第155頁、本院卷第261頁至第29 5頁、第301頁至第335頁、第341頁至第355頁、第359頁、第363頁至第367頁、第441頁)，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之請求，均屬有據。　　2.系爭車輛維修費：　　原告復主張系爭車輛因系爭事故損壞，受有維修費用5,50 0元之損害，且提出明星機車行估價單為憑(見本院卷第71 頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104 年5月，迄本件車禍發生時即111年4月25日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,038元【計算方式：殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即4,150÷(3+1)≒1,038（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,038元，加計不用折舊之工資1,350元，共2,38 8元。　　3.看護費：　　原告復主張其所受傷勢自系爭事故發生日即111年4月25日起至同年月30日住院期間，及出院後1個月有受專人全日照顧之必要，受有看護費用共86,400元之損害。再於113 年7月15日起至同年月18日至高雄長庚紀念醫院住院手術治療，住院期間及出院後1個月均需專人全日看護，另受有看護費用81,600元之損害，並提出照顧服務費收據、光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書、高雄長庚紀念醫院 113年8月2日診斷證明書為憑(見附民卷第159頁、本院卷第257頁、第339頁)，被告則以原告並無全日看護必要及應以每日2,200元計算等情置辯。經查：　　⑴光雄長安醫院112年6月21日診斷證明書記載：原告於111年 4月25日經急診入院行開放性復位鈦合金鋼板內固定手術，於111年4月30日出院，共計住院6日，住院期間需專人照顧，「術後」需專人照顧1個月等語。而原告係於111年 4月27日進行手術，有光雄長安醫院出院病歷摘要可參(見本院卷第141頁)，可見原告所需專人看護期間為自111年4 月25日起至111年4月27日手術後1個月即111年5月26日止( 共32日)。復由高雄長庚醫院113年8月2日診斷證明書所載：原告於113年7月14日至同年月18日一般病房住院，於11 3年7月15日接受右手肱骨再固定及自體骨移植手術治療，住院期間需專人照顧，病患曾於113年8月2日至本院門診治療，需持續門診追蹤及復建治療，需專人照顧1個月。則原告此部分需專人看護期間應為113年7月14日起至同年月18日止，及自113年8月2日起至1個月即113年9月1日止無訛(原告主張共為34日)。再原告所受傷勢為右手手臂肱骨破裂性骨折，且術後癒合不良，衡情對其日常生活如飲食、沐浴、如廁等自理能力減損甚鉅，而需他人全日專人照護無疑，被告抗辯原告僅需專人半日看護，尚無可採。　　　　⑵又依原告提出之照顧服務費收據以觀，原告於111年4月27 日至同年月30日係委請照顧服務員照護，支出看護費7,20 0元，其請求此部分看護費用，自屬有據。至原告主張其他需看護期間委由親屬看護，請求同以專業看護每全日2, 400元計算，然親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之親屬全日看護費用應以被告抗辯之每日2,200元計算，始屬適當。　　　　⑶從而，原告所得請求之看護費用應共為143,600元(計算式：7,200元+28日×2,200元+34日×2,200元=143,600元)，可以認定。　　　4.薪資損失：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失271,520元之損害，並提出薪資明細、請假證明單、員工出勤時數紀錄表、薪資單、員工請假卡等件為佐(見附民卷第161頁、本院卷第73頁至第85頁、第369頁)，為被告所爭執，並以前詞置辯。按損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故又稱差額說。故被害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，被害人若受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照)。本院函詢吉瞬興業股份有限公司原告請假情形及扣減薪資狀況，函覆略以：原告自111 年4月25日發生交通事故，本公司依據勞動基準法第59條及勞工請假規則及勞工保險條例，予以休放公傷病假，並未扣減薪資(見本院卷第33頁)。堪信原告111年度請假期間，實際上並未受有薪資減損之損害，揆諸上開研討結果，原告此期間自無從請求被告給付薪資損失。再查，原告於113年7月間前往高雄長庚紀念醫院住院手術，依該院診斷證明書所載，原告需持續門診追蹤及復健治療，建議休養3個月(見本院卷第339頁)，可認原告確有不能工作3個月之情形無疑。復經本院再函詢吉瞬興業股份有限公司原告請假及扣薪情形，函覆則略以：原告因身體不適向本公司申請病假，經公司核准後，請假期間自113年7月15日起至10月15日，本公司依據勞工請假規則第4條第3項規定普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，請假期間預計總計薪資共為24,583元等語(見本院卷第395 頁)。復參酌原告提出之110年10月至111年3月薪資明細( 見附民卷第161頁)，此期間實領薪資總額共177,333元，核每月平均實領薪資29,556元(計算式：177,333÷6個月=2 9,556，小數點後四捨五入)。是原告所得請求被告給付之薪資損失應於64,085元之範圍內(計算式：29,556×3個月- 24,583=64,085)，為有理由。逾此範圍，難認有據，不能准許。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，從事模具管理工作，111年間名下有股利、薪資所得、投資等財產，被告國中畢業，從事粗工，111年度名下有薪資、利息所得、房屋、土地、田賦、汽車等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第110頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,000元為適當。　　6.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為993,241元(計算式：275,588+99,030+8,550+2,388+143,600+64,085+400, 000=893,241)，洵可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未與前車保持隨時可以煞停之距離之過失，已經本院勘驗現場監視器光碟，勘驗結果略為：影片全長13秒，由畫面可以看出，高雄市岡山區嘉華路為雙向單一車道，並無再區分車道，畫面開始時，被告騎乘機車沿高雄市岡山區嘉華路由東往西方向行駛，並騎乘在道路邊緣上，畫面時間5至6 秒許，原告騎乘機車出現畫面中，由畫面可以看出，其車速較被告為快。畫面時間7秒許，被告騎乘機車開始左偏，但因畫面模糊，無法看出被告有無顯示左方向燈，此時兩造車輛約略為1台機車車身的距離。畫面時間8秒許，原告騎乘車輛撞擊被告騎乘機車後倒地，被告則未倒地，並向左轉，由影像可以看出，兩車撞擊地點因係在嘉華路上，尚未進入嘉華路與嘉華路225巷交叉路口等情，有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第384頁)。則兩造既行駛於同一車道，後車本有隨時注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停距離之義務(道路交通安全規則第94條第1、3項參照) ，原告未注意及此，貿然前行，就系爭事故之發生自應負擔部分過失責任，可以認定。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見雖認原告係有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失(見本院卷第231頁至第232頁)，然兩造發生系爭事故地點係在嘉華路上，距無號誌交岔路口尚有相當距離，自難認原告就系爭事故之發生為有鑑定意見所認過失責任。至原告雖主張其無過失，並提出本院刑事庭112年度交簡字第706號調查筆錄、勘驗筆錄、本院112 年度交簡上字第60號準備程序筆錄、審判筆錄、判決為證 (見本院卷第215頁至第218頁、第445頁至第459頁)，然刑事判決本不拘束民事事件事實之認定，而原告就系爭事故之發生，同有未與前車保持隨時可以煞停距離之過失，核與其當時時速若干無涉，原告此部分主張，應無可採。是本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌事發當時車流情況、路權歸屬，及被告行駛過程中左偏乃肇致系爭事故發生之主因等情，認原告就本件事故應負2成之過失責任，被告則應負8成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為794,593元(計算式：993,241元×0. 8＝794,593元，小數點後四捨五入)。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共105,868元，有其提出之理賠給付明細為證(見附民卷第 163頁至第167頁、本院卷第371頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為688,725元(計算式：794,593- 105,868=688,725)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付688, 725元，及其中411,452元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起(見附民卷第171頁送達證書)，其中 275,313元自113年8月7日起(見本院卷第387頁被告民事答辯三狀)，其中1,960元自114年1月11日起(見本院卷第467頁被告民事答辯四狀)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-112-岡簡-384-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第551號原告翁莛博被告李重儀訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第177號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟零陸拾貳元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬肆仟零陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月19日13時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，途至該路與忠誠路口時，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有頭部外傷伴右側硬膜下血腫及蛛網膜下腔出血、左側股骨閉鎖性骨折、右側第一掌指關節半脫位等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)120,205元、工作損失79,200元、看護費150,000元、交通費11,448元、系爭車輛維修費42,700元、精神慰撫金1,500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,903,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費不爭執。依義大醫院診斷證明書所載原告需休養3個月，此部分不爭執，但原告為學生，其於課後時間之打工與一般受薪上班族有別，其請求以每月基本工資計算工作損失，即非合理。復依原告提出之薪資明細，其每月平均薪資為19,443元，其合理工作損失應為 58,329元。又原告需專人看護2個月，所受看護費損害應為7 8,400元。再原告請求之就醫交通費8,388元，被告不爭執，惟高鐵來回費用非屬必要，被告不同意給付。再原告請求之慰撫金合理金額應為10萬元，且系爭車輛嗣後已經報廢，無修復事實，亦非原告所有，其請求維修費用應屬無據。況依初判表所載，原告亦有未注意車前狀況之過失，應予過失相抵，並扣除已請領之強制汽車責任保險金88,278元等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出義大癌治療醫院診斷證明書、益興機車股份有限公司維修估價單為證(見附民卷第7頁至第9 頁、本院卷第45頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表存於偵卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第97號判決處有期徒刑4月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用120,205元之損害，業據提出義大醫院急診收據、住院收據、門診收據、義大癌治療醫院門診收據(見附民卷第11頁至第61頁)等件為證，且為被告所不爭執，應認其此部分之請求，均屬有據。　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷3個月不能工作，受有薪資損失79,200元，並提出前揭義大癌治療醫院診斷證明書為憑。被告雖對其中58,329元不為爭執，然經本院函詢三商餐飲股份有限公司有關原告請假期間、扣減發給薪資金額，函覆略以：原告於外送途中發生車禍事故，次日起即請公傷假至112年3月31日，公傷假期間已申請職業災害傷病給付，上述期間薪資已由勞保局全數補償，未有減少發給薪資等語(見本院卷第71頁)。參酌原告111年6月至11月、 112年1月薪資總額共81,962元，每月平均薪資約11,709元 (見本院卷第75頁，計算式：81,962÷7個月=11,709，小數點後四捨五入)，以上開診斷證明書所載需休養期間3個月計算，所受薪資損失應共35,127元(計算式：11,709×3個月=35,127)，扣除原告已領取之職業傷病給付31,380元後 (見本院卷第73頁)，原告尚得請求被告給付之工作損失應為3,747元(計算式：35,127-31,380=3,747)，可以認定。　　　　3.看護費：　　　原告再主張其因系爭事故受傷有受專人看護2個月之必要，以每日2,500元計算，受有看護費150,000元之損害，被告則以前詞置辯。經查，原告有受專人照護2個月之必要，有原告提出之義大癌治療醫院診斷證明書可佐，再由原告所受傷勢以觀，原告受有頭部外傷、出血、左側股骨骨折、右掌指節半脫位等傷勢，理已損及其日常飲食、如廁、沐浴等自理能力，而有專人全日照顧之必要。而原告自承實際任照護者為其父母，其等並無看護專業證照，則親屬看護與專業看護考領有專業證照者不同，非得概以專業看護報酬計算，本院衡酌親屬看護所需付出之勞力、時間等因素，認應以每全日看護2,000元計算，始屬衡平。故原告所得請求被告給付之看護費用應於120,000元之範圍內(計算式：2,000×60日=120,000)，為有理由。　　　　4.交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費11,448元之損害，被告就其中8,388元部分不為爭執，僅就原告請求之高鐵費用3,060元部分有所爭執。而原告並未能提出高鐵費用單據以實其說(見本院卷第80頁)，自難認原告請求之高鐵費用為有據。是原告所得請求被告給付之交通費，應以8,388元為度，可以認定。　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用42,700 元之損害，並提出交通部公路總局自行收納款項收據、車輛異動申請書、益興機車股份有限公司維修估價單為證( 見本院卷第41頁至第45頁)。然系爭車輛為三商餐飲股份有限公司所有，三商餐飲股份有限公司復未將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，原告自非因系爭事故受有系爭車輛損害之人，其請求被告賠償系爭車輛維修費用，難認有據。　　　　6.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學在學中，目前在營造業打工，112年間名下有薪資所得，無其他財產，被告則為國中畢業，事發時從事賣魚工作，11 2年度名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第81頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間，暨原告因右掌第一掌指關節半脫位之傷勢留有抓握功能減弱之後遺症(見交簡卷第47頁)等一切情狀，認原告請求1,500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為752,340元(計算式：120,205+3,747+120,000+8,388+500,000=752,340)，洵可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯系爭事故之發生，原告同有未注意車前狀況之過失，並提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐(見本院卷第83頁)。然由現場監視器畫面以觀(見偵卷第29頁至第31頁)，系爭事故發生前，原告行向左側有一白色車輛等待左轉，被告則在對向等待左轉，被告見第一部機車通過後，即起步左轉，顯未注意尚有原告騎乘車輛直行欲通過路口，而有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。而原告信賴轉彎車將禮讓直行車先行，直行通過路口，發見被告起步左轉時，兩車距離已近，實難期待原告能即時煞停躲避，當難認被告同有未注意車前狀況之過失，被告抗辯並無可採。　　　　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金88,278元，並提出存款交易明細為佐(見本院卷第47頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為664,062元(計算式：752,340-88 ,278=664,062)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付664, 062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日起(見附民卷第71頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件為刑事附帶民事訴訟事件，原免徵裁判費，然原告請求系爭車輛維修費部分，非屬刑事判決認定之事實，而生裁判費1,000元，原告系爭車輛維修費之請求，經審理結果認無理由，此部分裁判費自應由原告負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-551-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷買賣等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第571號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人王振碩被告陳○正陳○○金陳○男陳○宏陳○頲上一人法定代理人陳○䭲上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。而被告陳○頲為未滿18歲之少年(年籍資料詳卷)，其法定代理人、其他被告姓名年籍均足以辨識其身分，是本判決不揭露足以識別被告之資訊，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　三、原告主張：訴外人即被繼承人陳○見前於民國110年12月20日 13時48分許，酒後駕車、不當迴轉撞及第三人林美霞所有車輛，原告並依保險契約賠付維修款項，陳○見明知車禍事故發生，恐遭原告追償，為逃避日後強制執行，竟於111年5月 3日將坐落高雄市路○區○○段000地號土地(權利範圍全部)、同段50建號建物(門牌號碼高雄市路○區○○路000號，權利範圍全部，上開土地建物下合稱系爭不動產)出售予被告陳○正，並以買賣為登記原因，於111年5月18日將系爭不動產所有權移轉登記予陳○正。而陳○正與陳○見為父子關係，當知悉陳○見發生交通事故，若系爭不動產為陳○見所有，恐後續會遭債權人追償，合謀為陳○見脫產，亦屬常見。縱陳○正、陳 ○見間買賣為真實，陳○見收受價金後應用於清償債務，但陳 ○見卻遲未用於清償，足見並無交付買賣價金之事實，故陳○ 正藉買賣系爭不動產名義，故意使原告無從對系爭不動產強制執行，侵害原告債權，為此依民法第244條第2項、第4項規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告就系爭不動產於111年5 月3日所為買賣之債權行為及於同年月18日所有權移轉之物權行為均應予撤銷；(二)被告陳○正應將系爭不動產於111年 5月18日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告全體公同共有。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　五、得心證之理由：（一）原告主張陳○見前因酒後駕車、不當迴轉，撞擊林美霞所有車輛，原告依保險契約賠付車輛維修費新臺幣(下同)41 5,762元，嗣經本院以112年度岡簡字第394號判決判命被告應於繼承陳○見之遺產範圍內連帶給付原告296,700元，及自112年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而系爭不動產業經陳○見、陳○正於111年5月3日簽訂買賣契約，並於同年月18日以買賣為原因完成所有權移轉登記等情，業據提出與所述相符之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年度司執字第1 04878號債權憑證、系爭不動產電傳資訊、異動索引等件為證(見本院卷第17頁至第45頁)。復有高雄市政府地政局路竹地政事務所113年11月18日高市地路○○○00000000000 號函所附系爭不動產登記謄本、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、財政部高雄國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等登記資料在卷可佐(見本院卷第93 頁至第96頁、第99頁至第108頁)，此部分之事實應堪認定。（二）按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第24 5條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查被告陳○正就系爭土地所為所有權移轉登記係於111年5月1 8日，而原告於113年9月6日提起本件訴訟，然經本院函調系爭不動產於111年5月18日為上開登記後之登記謄本、異動索引調閱紀錄(見本院卷第97頁)，並未見原告調閱謄本紀錄，復依原告提出之電傳資訊，其最早調閱系爭不動產之紀錄為113年8月29日。而無其他事證足以證明原告在陳 ○正登記之前即已知悉上開移轉之事實，故原告提起本件訴訟，應未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文，而債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對於債權人為有利，自應由債權人負舉證之責。本件原告既主張陳○見明知其對原告負有債務，出售系爭土地後亦未將價金用於清償，顯有意侵害原告債權，而訴請撤銷買賣債權行為及所有權移轉物權行為暨回復原狀，依上開說明，原告自應就被告陳○正確有知悉陳○ 見對原告負有上開債務存在及為移轉登記時已知有損害該債權之情事負舉證之責。經查，陳○正雖為陳○見之子，然觀諸現今社會常情，縱屬至親亦未必知悉他人之經濟及對外債權債務狀況，已難逕認被告陳○正對於陳○見對外債務有所知悉。且被告間就系爭不動產買賣價金之約定為4,90 0,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料在卷可參(見本院卷第67頁至第68頁)，以系爭不動產屋齡為29年、土地面積約78.6平方公尺，尚與市價相近，縱陳 ○見未將價金用於清償原告債務，亦實不能認此對原告債權有何損害情事。再者，系爭不動產交易既有登錄實價，理將課徵土地增值稅、契稅、財產交易所得稅等稅捐，陳 ○見當無為求脫免該筆未達30萬元之損害賠償責任，而願另繳納上開稅賦，並喪失系爭不動產所有權之可能。此外，原告復未能提出其他具體證據以實其說，自無從認定陳 ○正主觀上知悉此舉有害原告債權，而有民法第244條第2 項規定之適用。準此，原告依民法第244條第2項、第4項等規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為、所有權移轉之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，要無可採。六、綜上所述，原告依民法第244條第2項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告陳○正應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，且回復為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-571-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第583號原告廖婷宇被告陳堯鉦訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第228號)，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零捌拾伍元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟零捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月23日12時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市湖內區中山路一段內側車道由北往南方向行駛，途至該路段36號對面，欲變換車道至外側車道時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然向右偏行變換車道，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側肢體擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用及醫療材料費用新臺幣(下同)13,594元、交通費3,82 0元、薪資損失18,414元、財物損失27,439元(含系爭車輛維修費15,100元、手錶9,900元、衣物1,039元、背包1,400元) 、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告363,267元，及自遞狀翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：對原告請求之醫療費、醫材費有單據部分不爭執。另原告並未提出交通費單據，應由原告舉證受有此損失。再原告薪資以每月50,215元計算，對原告應休養7日不爭執，故於11,716元之範圍內不爭執。又原告請求之機車損害請依法折舊，其他財物損失亦應折舊。原告請求之精神慰撫金請依法審酌，且依初判表所載，兩造同為肇事因素，有與有過失之適用等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出光雄長安醫院診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、益興機車股份有限公司維修估價單為證(見附民卷第9頁至第11頁、第25頁、第39頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖存於警卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第802號判決處拘役40日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用、醫療材料費用13,594元之損害，並提出光雄長安醫院醫療費用收據、佳霖骨科專科診所收據、丁丁藥局銷貨明細資料等件為證 (見附民卷第13頁至第23頁、第27頁至第29頁)。惟合計原告提出之單據總額，金額共13,584元，則原告請求之醫療費用於該金額之範圍內為有理由，逾此範圍，則屬無據。　　2.交通費：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢就診及前往藥局，受有交通費用3,820元之損害，惟未提出任何單據為佐，僅稱：本人前往就醫由同事、朋友接送，並未刻意紀錄油耗量，亦無向本人收取油資之原意，因此無法計算平均油耗，依彰化地院102年度訴字第47號等判決，本人無實際交通費支出，仍衡量及比照計程車資向被告請求等語(見本院卷第39頁)。然損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，被害人實際上有否受損害，應視其現存財產總額有無減少而定(最高法院97年度台上字第138號、98年度台上字第1516號判決意旨參照) 。是依原告上開陳述，其實際並無受有交通費用之損害，依上開判決意旨，自不生其得請求被告賠償以供填補之問題，其請求被告給付交通費，當屬無據。　　3.薪資損失：　　　原告復主張其因系爭事故受傷，有休養11日之必要，受有薪資損失18,414元之損害，並提出請假報告單、薪餉單為佐(見附民卷第31頁至第37頁)，固經被告表示於11,716元之範圍內不為爭執。然原告既自承實際未受扣薪等語(見本院卷第39頁)，本諸無損害即無賠償之法理，其請求被告給付薪資損失，要無理由。　　4.財物損失：　　　原告主張其所有系爭車輛、手錶、衣物、拖鞋、背包等物因系爭事故受損，受有財物損失共27,439元之損害，並提出前揭維修估價單、手錶受損照片、手錶網頁列印資料、發票資訊列印資料、背包訂單詳情列印資料、系爭車輛行照、衣物破損照片、發票明細為憑(見附民卷第39頁至第4 5頁、本院卷第47頁至第59頁)。經查：　　⑴系爭車輛：　　　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用15,100 元之損害，並提出前揭維修估價單為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。系爭車輛自出廠日104年3月，迄本件車禍發生時即112年9月23日，已逾耐用年數，則零件殘價應為3,775元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,100÷(3+1)=3,775】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價3,775 元，足以認定。　　⑵手錶：　　　原告另主張其所有手錶因系爭事故錶面刮損，受有9,900 元之損害，本院衡酌現今智慧手錶耐用程度，認其耐用年數同為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率亦為3 分之1。自原告購買日112年3月18日迄112年9月23日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,456元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,900÷(3+ 1)≒2,475（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,900－2,475 ) ×1/3×（0+7/12）≒1,444（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,900－1,44 4＝8,456】。從而，原告所得請求之手錶費用，應以8,456 元為度。　　　　　⑶外套、褲子、拖鞋及背包：　　　兩造合意原告請求之外套、褲子、拖鞋、背包等物，以賠償1,270元核算(見本院卷第72頁)，是原告請求之該等物品損害，應以1270元為限，可以認定。　　5.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大專畢業，擔任職業軍人，112年間名下有薪資所得、房屋、土地、車輛等財產，被告則為大學畢業，從事服務業，112 年度名下有營利、薪資所得、房屋、土地、車輛、投資等財產等情，此據原告陳述明確(見本院卷第73頁)，且有被告警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以40,00 0元為適當。　　　6.綜上，原告得請求被告給付之金額共為67,085元(計算式：13,584+3,775+8,456+1,270+40,000=67,085)，洵可認定。（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯原告就系爭事故之發生同有未注意兩車並行間隔之過失，並請求肇事責任鑑定。然由行車紀錄器擷圖以觀，原告原行駛於湖內區中山路一段北往南方向慢車道，被告則行駛於內側快車道，原告先向左變換車道至中線車道完畢，被告始變換車道至中線車道，兩車並於被告變換車道後發生碰撞。足見系爭事故之發生，乃被告變換車道後未注意兩車並行間隔所致無疑。從而，實難認原告就系爭事故之發生，同有過失。至被告雖請求送請交通事故鑑定，然系爭事故發生過程既有行車紀錄器擷圖可參，已足判斷兩造肇事責任，本院爰認並無再行調查之必要，附此敘明。　　　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖聲明請求自遞狀翌日起算遲延利息，惟其並未證明有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，併此指明。　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,0 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起(見附民卷第71、73頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-583-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1174號原告鍾承佑被告陳坤賞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第94號），本院於民國114年 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣193,632元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣193,632元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月7日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市鳥松區中正路南向北方向行駛，行經該路段與恆山南巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未禮讓對向直行車輛，即貿然左轉欲進入恆山南巷。適有原告騎乘訴外人廖淑芬所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段北往南方向行駛進入上開路口，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左大腳趾骨折、左膝撕裂傷長5公分、四肢多處挫擦傷之傷害。（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）30,682元、㈡醫療用品4,445元、㈢系爭車輛維修費68,205元、㈣安全帽毀損之損失6,060元、㈤看護費用16,800元、㈥不能工作損失79,200元、㈦精神慰撫金15 0,000元。並聲明：㈠被告應給付原告355,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市鳥松區中正路南向北方向行駛，行經該路段與恆山南巷交岔路口時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1 份、健仁醫院乙種診斷證明書、路口監視器畫面擷圖、系爭車輛行車紀錄器畫面擷圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份在卷可稽（見警卷第11至77頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至5頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第523號判決認定被告成立過失傷害罪，處有期徒刑3月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至16頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用30,682元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出健仁醫院醫療費用明細收據7張為證（見交簡附民卷第9至21頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出30,682元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用4,445元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出永全復健器材有限公司統一發票及德昌藥局發票共3張為證（見交簡附民卷第25頁），堪認原告確實支出4,445元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊看護費用16,800元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護2週，業據其提出健仁乙種診斷證明書1份為證（見本院卷第41頁）。而依該診斷證明書記載，原告於112年4月12日出院，須專人照顧2週，堪認原告經專業醫師判斷，於上開2週期間，日常生活尚無法完全自理。而原告之傷勢集中於足部，雙手功能尚屬正常，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原告請求上開期間內之看護費用16,800元【計算式：1,200×14 ＝36,000】，為有理由。　　㈢原告就系爭車輛維修費68,205元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計68,205元，其中零件費用為61,205元、工資費用為7,000元，且廖淑芬已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告，並提出系爭車輛維修估價單及統一發票、債權讓與同意書各1份為證（見交簡附民卷第5至6頁、本院卷第37至39頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為110年4月，有系爭車輛之車號查詢車籍資料1份附卷可稽（見本院卷第17頁），是迄至系爭交通事故發生時即112年4月7日，系爭車輛已使用2年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為30,602元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即61,205÷(3+1)≒15,301（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,205－15,301) ×1/3×（2+0/12）≒30,603（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,205－30,603＝30,602】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為37,602元【計算式：30,602＋7,000＝37,602】。　　　㈣原告就安全帽毀損損失6,060元之請求，有無理由？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⒉經查，原告因系爭交通事故而受有安全帽毀損之損失等情，業據其提出毀損照片及購買安全帽收據各1份為證（見本院卷第37頁、第49至53頁），堪信為真實。依上開規定及說明，本院自得審酌原告舊安全帽之購買時間係在系爭交通事故發生前之110年6月8日（見本院卷第37頁），迄至系爭交通事故發生時即112年4月7日，約已使用約2年，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之安全帽折舊價格為3,030元。是原告得請求安全帽毀損損失之金額應為3,030元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈤原告請求不能工作損失79,200元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其係於統一超商股份有限公司擔任工讀生，因系爭交通事故而無法工作3個月，以112年度基本工資計算月薪，共計受有不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3 ＝79,200】等情，業據其提出個人投退保資料及健仁醫院乙種診斷證明書各1份為證（見本院卷第43至45頁），並有基本工資之制訂與調整經過資料1份在卷可證（見本院卷第55 至58頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。故原告此部分之請求，洵屬有據。　㈥原告請求精神慰撫金150,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為92年次、自陳最高學歷為大學畢業、擔任超商工讀生、月收入約25,000至35,000元（見本院卷第33頁），被告為48年次，自陳最高學歷為高中畢業，無工作（見警卷第1頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以70,000元為當。　　㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3 0,682元、醫療用品費用4,445元、看護費用16,800元、系爭車輛修復費用37,602元、安全帽毀損之損失3,030元、不能工作損失79,200元及精神慰撫金70,000元，共計241,759元【計算式：30,682＋4,445＋16,800＋37,602＋3,030＋79,200＋70 ,000＝241,759】，而原告已請領強制險給付48,127元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第47頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為193,632元【計算式：241,759－48,127＝193,632】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付193, 632元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日起（見交簡附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1174-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1881號原告劉德欽被告謝明宏訴訟代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣160,800元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月5日凌晨1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園市○○區○○路0000號前，因駕駛不慎而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)及原告中大裝潢行之廣告招牌(下稱系爭招牌)，造成系爭車輛、招牌受損(下稱系爭事故)。原告並受有系爭車輛交易價值貶損新臺幣(下同)150,000元、拖車費800元、鑑定費10,000元、招牌重製費9,240元之損害，共計170,040元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯：原告已取得系爭車輛維修費之賠償，其損害已受填補，不得再選擇請求交易貶損之賠償，且系爭車輛交易價值貶損之鑑定報告未考量車色、車輛使用情形等因素，鑑定結果並不客觀。又鑑定費用為原告舉證成本，且其車損已受填補，自不得再向被告請求。原告未提出其為系爭招牌所有權人之相關證據，其請求顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地，因駕駛不慎碰撞系爭車輛及路面廣告招牌等節，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故現場照片等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.拖車費800元：原告因系爭事故請求拖吊費用800元，業據提出電子發票為證(見本院卷第26頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　2.系爭車輛交易價值貶損150,000元：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。準此，原告自得同時請求系爭車輛回復物理性原狀之修復費用及回復系爭車輛因系爭事故所貶損之交易價值，被告抗辯二者僅得選其一請求，容有誤會，先予敘明。　②原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值貶損150,000元等語，查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為 600,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為450,0 00元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書在卷可參 (見本院卷第13至25頁)。堪認系爭車輛因本件事故確實受有價值減損150,000元，原告此部分請求即有理由。　③被告雖抗辯上開鑑定報告未綜合考量車色、車輛使用情形等因素云云。惟觀桃園市汽車商業同業公會函文內容，可知該公會於鑑定時，已參酌系爭車輛車型、出廠日期、規格配備、車身顏色、112年11月市場交易價格等因素，比較同年份車型及相類車況之車輛，並依系爭車輛損壞位置評估交易減損比例，鑑定系爭車輛修復完成後之現值，且其鑑定亦無何違背經驗或常理之情，自堪為本件認定系爭車輛交易價值減損金額之依據。被告空言上開鑑定報告考量因素不足，卻未提出任何證據以實其說，所辯殊非可採。　3.鑑定費10,000元：　①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　②經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有該公會開立之收據附卷可佐(見本院卷第27頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，自屬有據。被告抗辯此費用為原告舉證成本云云，洵無足採。至被告抗辯系爭車輛車損已受填補，原告不得再請求鑑定費用云云，因交易價值貶損與修復車輛費用繫屬二事，業經本院論述如前，被告此部分抗辯，亦不足採認。　4.招牌重製費9,240元：原告主張系爭招牌因系爭事故受損，固據提出交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、製作招牌統一發票等件為證，惟原告並未提出其他相關證據佐證其為系爭招牌之所有權人，自難認原告就系爭招牌之損害有請求權。原告此部分主張，礙難准許。　5.從而，原告得請求之金額合計為160,800元(計算式：拖吊用 800元＋交易價值貶損150,000元＋鑑定費10,000元＝160,800元 )。逾此範圍，不應准許。　6.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113 年9月16日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第37 頁），是被告應自113年9月17日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1881-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第781號原告楊博崴被告林義峰訴訟代理人劉政汶黃宥恩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,518元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,518 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告林義峰於民國113年5月6日下午2時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋山鄉台1線北向內快車道由南往北行駛，於443.2公里北上營區路口欲向右變換車道時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），亦於該路口停等紅燈，被告因變換車道未讓直行車先行，且未注意與他車之安全距離，而不慎碰撞系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛為訴外人允大汽車有限公司（下稱允大公司）所有，允大公司已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,934 元（含鈑金15,750元、烤漆10,140元、零件46,240元及工資 11,804元）、道路救援費用4,200元及當天高鐵交通費2,200 元，且系爭車輛自系爭事故發生之日起至維修完畢之同年6 月6日止，共計32日無法營業，以每日1,973元計算，受有63 ,136元之營業損失。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告153,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：被告雖就系爭事故應負完全之過失責任，惟原告請求項目中：㈠系爭車輛維修費應折舊。㈡營業損失部分，應扣除如每天油料費用等營業成本，又維修天數應依實際維修日期計算。㈢道路救援費用不爭執。㈣當天交通費以客運車資計算為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故乙節，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐（本院卷第15頁），並經本院調取之屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第35-74頁），且為被告所不爭執（本院卷第132頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦分別定有明文。查，被告行至前揭地點，未注意車前狀況及禮讓直行之系爭車輛，碰撞停等紅燈之系爭車輛，肇致系爭事故，依上述規定，自有過失，又系爭車輛為允大公司所有，允大公司將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有靠行行費收據、公路監理系統車號查詢車籍資料、債權讓與同意書等在卷可稽（本院卷第21、97、119頁），則原告向被告請求損害賠償，洵屬有據。　㈢原告請求項目說明：　⒈系爭車輛維修費用及道路救援費用：　　原告主張因系爭事故致系爭車輛拖吊至維修廠，生有道路救援費用4,200元及維修費83,934元等節，有提出維修估價單、行遍天下道路救援服務簽認單等件為佐（本院卷第17-19 、25、145-153頁），堪信為真，而得請求。惟因修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用小客車，於103年6月間出廠，有前開車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第97頁），迄系爭事故發生時即113年5月6日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數4年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之 1計算，即為4,624元（計算式：46,240元1/10＝4,624元），則得請求之維修費用應為42,318元（計算式：鈑金15,750 元＋烤漆10,140元＋零件4,624元＋工資11,804元＝42,318元）。　⒉當天高鐵交通費及系爭車輛維修期間營業損失：　⑴按民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。　⑵查，原告主張因系爭車輛於事發當日毀損，至高雄左營站搭乘高鐵返回桃園，生高鐵費用2,200元，且於系爭車輛維修期間，無法營業駕駛工作，受有營業損失計63,136元等情，固有新北市計程車客運商業同業公會函、台灣高鐵旅客收執聯暨明細、福輪汽車股份有限公司中壢鈑噴中心維修期間回函等件為憑（本院卷第23、27、139頁），惟依原告所主張及所提證據，系爭車輛既為允大公司所有，而本件乃因系爭事故，致系爭車輛所有權人之財產權即系爭車輛受有損害，原告係基於債權讓與之關係取得系爭車輛受損之債權，並非財產權受侵害之請求權人，觀諸前開說明，此部份損害應屬純粹經濟上損失，原告自無從依民法第184條第1項前段之規定為請求。再以，民法第184條第1項後段、第2項侵權行為規定之構成要件，須以被告之行為係故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，始為符合，僅有過失，尚有不足，蓋本件被告乃駕駛被告車輛因過失行為碰撞系爭車輛，自與故意之要件不合，又被告行為亦無何違反保護他人法律可言，是原告請求營業損失及高鐵交通費之部份，與法有違，礙難准許。　⒊小結：原告本件得請求之金額合計為46,518元（計算式：車輛維修費42,318元＋道路救援費用4,200元＝46,518元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月23日起（本院卷第83頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-781-20250123-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1749號原告黃鉦閎被告藍熒暉上列當事人間因被告所涉毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月12日以113年度附民字第475號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零玖佰陸拾元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10 月17日凌晨5時6分許，在桃園市○○區○○街00號前，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，自後加速起駛撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）連續4次，並持金屬拒馬及磚塊砸車，致系爭車輛之前後擋風玻璃破損、左側車身板金凹損、後車尾板金凹損等處受有明顯損壞足生損害於原告。原告因此受有車輛維修費用16 4,273元、營業損失98,800元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告293,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，本院刑事庭以113年度易字第403號判決被告犯毀損罪，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1551號上訴駁回確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為164,273元（零件82,478元、工資81,795元），有億翔汽車股份有限公司出具之估價單在卷可稽（見附民卷第11至 15頁)。原告固主張系爭車輛係使用中古零件維修故無須折舊云云，惟查上開估價單所載之零件部分並未標示為中古零件，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說，其上開主張，自不足採。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438。查系爭車輛係於109年3 月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之112年10月17日，系爭車輛之實際使用年數為3 年8月，故原告就零件部分得請求之金額應以10,365元為限（計算式如附表），加計工資81,795元，原告得請求之修復費用即為92,160元，逾此部分則無理由，應予駁回。　⒉營業損失部分：　原告主張其因將系爭車輛送修，致其有26日不能利用系爭車輛營業，因此受有98,800元之營業收入損失等語，業據提出車輛維修估價單及台灣桃園國際機場第十八屆排班計程車自律委員會之營業損失證明、出勤相關資料為證（見本院卷第 8至12頁），是原告主張受有營業損失98,800元（計算式：3 ,800元×26日＝98,800元），為有理由，應予准許。　㈡從而，原告所受之損害合計為190,960元（車輛維修費92,160 元＋營業損失98,800元＝190,960元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190, 960元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年3月4日送達，見附民卷第35頁）之翌日即113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開數額部分，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,478×0.438=36,125 第1年折舊後價值　　82,478-36,125=46,353 第2年折舊值　　　　46,353×0.438=20,303 第2年折舊後價值　　46,353-20,303=26,050 第3年折舊值　　　　26,050×0.438=11,410 第3年折舊後價值　　26,050-11,410=14,640 第4年折舊值　　　　14,640×0.438×(8/12)=4,275 第4年折舊後價值　　14,640-4,275=10,365

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1749-20250123-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1121號原告侯明寶被告劉寧居上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,952元。訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣798元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月10日下午3時許於其住處飲酒後，於當日晚間9時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○000號前，適原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於前方停等紅燈，被告因未注意車前狀況之過失，自後追撞系爭車輛致系爭車輛受損，故請求被告賠償系爭車輛維修費新臺幣（下同） 159,000元、精神慰撫金1,000元，合計160,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告160,000元。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故之肇事責任不爭執，但被告目前破產，無力清償原告所受之損害，請求依法判決等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、估價單、嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解不成立證明書、本院113年度嘉交簡字第898號刑事簡易判決書為證，並有嘉義縣警察局竹崎分局113年12月26日嘉竹警四字第1130024741號函附道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。被告因酒後駕車不慎，自後追撞前方停等紅燈之系爭車輛，就本件事故具有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢茲就原告請求之各項目及金額應否准許，審究如下：　⒈系爭車輛維修費159,000元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛屬【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101年2月迄至本件車禍發生時即113年9月10日為止已使用12年8月，則零件費用9 8,566元部分，扣除折舊後之修復費用估定為16,428元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即98,566÷(5+1)≒ 16,428（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,566－16,428) ×1/ 5×（20+5/12）≒82,138（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,566－82,138＝16,4 28】，加計無庸計算折舊之工資費用35,376元、噴漆費用25 ,148元後，原告得請求系爭車輛之修復必要費用為76,952元。　⒉精神慰撫金1,000元：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段固定有明文。原告主張請求精神賠償1,000元，惟原告自陳於本件事故沒有受傷等語（本院卷第70、79頁），應認本件被告所侵害者為原告之財產權（車輛損害），而非人格權，與前述規定之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告請求被告賠償其精神慰撫金1,000元部分，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,9 52元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-1121-20250123-1