Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃宏彬 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2798號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 柒月。扣案iPhone XS型號行動電話壹具沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 證據名稱並增列「被告丙○○於審理中之自白」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於 實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之 當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為 當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果， 自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高 法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。是核被告所為 ，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同 攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪 、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈡被告於民國112年7月3日行為時，刑法第302條之1規定已於11 2年5月31日公布、同年0月0日生效施行。被告既係持狼牙棒 手電筒與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳 之成年男子共同為本案剝奪他人行動自由犯行，共同正犯已 達3人以上，且衡情狼牙棒手電筒之質地堅硬，若用以攻擊 人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，被告並 持以毆傷告訴人甲○○，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條 之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認被告係涉犯刑法 第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭 更正此部分所犯法條為刑法第302條之1第1項第1款、第2款 罪嫌（見本院卷第150頁），本院自無庸變更起訴法條，併 此敘明。 　㈢被告與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成 年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、傷害 罪、恐嚇取財未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同攜帶兇器剝 奪他人行動自由罪處斷。 　㈤刑之加重 　⒈公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主 張或具體指出證明方法（見本院卷第7至12、125、156頁） ，自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能 構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人 利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者， 固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要 ；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實 施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實 施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意， 始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照 ）。查江○軒於被告行為時固為未滿18歲之少年（見臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第2798號卷，下稱偵卷，第135頁 ），惟公訴意旨認「尚乏積極證據足以證明被告主觀上明知 或可得而知少年江○軒之年齡」（見本院卷第10頁），且綜 觀全卷資料，無證據證明被告對江○軒為少年乙節已明知或 可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重規定之適用。 　㈥刑之減輕 　⒈關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌 事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照）。被告本案所犯恐嚇取財未遂 罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其 刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由。 　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。而刑法第302條之1第1項之罪，法 定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金」，然同為加重剝奪他人行動自由者，原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可 等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加 以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被 告為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，固 屬可議，惟審酌本案屬因運動彩券糾紛而起之偶發事件，剝 奪告訴人行動自由之期間未久，再被告於審理中坦承犯行， 犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之法益、惡性及 危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認被告倘論以 法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情， 而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理運 動彩券紛爭，竟與他人共同剝奪告訴人行動自由，並傷害告 訴人身體，而以此方式索討錢財未果，使其健康受有損害， 並危害社會治安，實屬可議，兼衡被告於本案犯行前5年內 因持有毒品案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄 表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之 動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、 告訴人所受傷勢，及坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之 態度（惟告訴人無意願，見本院卷第169頁），暨自述高中 畢業之智識程度、職經營洗車場、月入約新臺幣3萬多元、 尚有女兒需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情 狀（見本院卷第89、93、97、124、156頁），量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 　㈧沒收 　⒈扣案iPhone XS型號行動電話1具，為被告所有，業據其供承 在卷（見本院卷第120頁），並有112年7月3日下午8時50分 許被告與告訴人間LINE通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷 第173頁），足認係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　⒉供犯罪所用之狼牙棒手電筒，未據扣案，衡該物價值甚微， 取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收。至扣案監視器主機，綜觀全卷證據資料， 無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物， 經核與本案無涉，自無從宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2798號 　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○前於民國112年7月1日19時許，向甲○○借款新臺幣（下 同）5000元投注運動彩券，後續雙方就丙○○所應取得之賭金 金額發生爭執，雙方原議定要找第三人評理，並以10萬元作 為賭注，隨後甲○○表示不願以此為賭注，丙○○便自稱甲○○積 欠其10萬元債務。丙○○遂與乙○○、少年江○軒及真實姓名年 籍不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人），共同意 圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、私行拘禁、傷害之犯 意聯絡，先由丙○○於同年7月3日20時50分許，以通訊軟體LI NE向甲○○佯稱要還錢給甲○○，甲○○遂於同日21時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○所經營位在苗栗縣○○鄉 ○○村0鄰○○00○0號之澡蠟媚自助洗車場，丙○○進入甲○○車輛 之副駕駛座後，隨即以甲○○車上之辣椒水噴灑甲○○臉部，並 夥同乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子強押 甲○○進入洗車場辦公室內，以束帶捆綁甲○○手腳，拘束甲○○ 行動自由，並扣留甲○○手機及車鑰匙，復由丙○○以徒手及持 狼牙棒手電筒毆打甲○○，乙○○則以徒手毆打甲○○，致甲○○受 有右腰挫傷、左前臂挫傷併多處開放性傷口、頭部、臉部、 肩頸、左前胸、後背、四肢多處擦挫傷、右側第8肋骨骨折 、右側胸壁挫傷、頭皮擦傷、左右側前臂擦傷、右側前胸壁 擦傷、右側髖部擦傷之傷害，甲○○因受迫於暴力威脅之恐懼 ，被迫以電話向詹益徽借款8萬6000元（即10萬元扣除甲○○ 先前借丙○○之1萬4000元），用以給付丙○○，然因詹益徽未 同意借款而未能得逞，丙○○、乙○○於同日22時許，又接續將 甲○○押上車牌號碼000-0000號自用小客車，由乙○○駕駛車輛 ，丙○○則在後座控制甲○○，強逼甲○○至苗栗縣○○鄉○○街00號 詹益徽住處借款，因詹益徽未同意借款，丙○○、乙○○解除甲 ○○手腳上束帶後，又駕車將甲○○載至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號甲○○姑姑謝碧妃住處，強逼甲○○向謝碧妃借款8萬6000元 ，謝碧妃遂向丙○○、乙○○表示要聯絡甲○○母親到場處理。嗣 警方接獲報案到場處理，甲○○始遭釋放，並取回手機及車鑰 匙。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○坦承邀約告訴人甲○○至洗車場，並夥同被告乙○○及少年江○軒壓制、綑綁、毆打告訴人，並與告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 2 被告乙○○於警詢中之供述 被告乙○○坦承經被告丙○○聯絡至洗車場，受被告丙○○指示綑綁告訴人，並徒手毆打告訴人，復與被告丙○○及告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明被告丙○○向其佯稱要還錢，誘騙其到洗車場後，夥同另外3人以束帶綑綁其手腳，並毆打、逼迫其向詹益徽、謝碧妃借款8萬6000元給被告丙○○之事實。 4 證人即少年江○軒於警詢及偵查中之證述 證明被告丙○○指示少年江○軒壓制、綑綁告訴人之事實。 5 證人詹益徽於警詢中之證述 證明告訴人於112年7月3日晚間經他人搭載至其住所，告訴人當時手部遭白色束帶綑綁之事實。 6 證人即告訴人姑姑謝碧妃於警詢及偵查中之證述 證明告訴人於112年7月3日22時許，遭被告2人押至其住處，被告2人並向其表示告訴人欠款8萬6000元，要向其借款給付被告2人之事實。 7 被告丙○○與告訴人LINE對話紀錄截圖1份 證明被告丙○○以LINE語音通話誘騙告訴人至洗車場之事實。 8 洗車場監視器、道路監視器影像、截圖各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份　　　　　　　　　　　　　　　　　　 證明被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子在告訴人到達後隨即將其壓制，並以束帶綑綁告訴人手腳，被告2人並多次毆打告訴人，再將告訴人帶至謝碧妃住處之事實。 9 大千綜合醫院乙種診斷證明書、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證明書各1份 證明告訴人因被告2人毆打受有上開傷勢之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁等 罪嫌。被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告2人為達恐嚇取財犯罪之目的，而對告訴人施以傷害、 私行拘禁行為，與恐嚇取財行為具有局部同一性關係，亦請 依想像競合犯之意旨，從情節較重之恐嚇取財未遂罪論之。 至少年江○軒於案發當時，固未滿18歲，然依現查得之證據 資料，尚乏積極證據足以證明被告2人主觀上明知或可得而 知少年江○軒之年齡，基於罪證有疑利益歸於被告之原則， 應無另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定 加重其刑之情形，併此敘明。 三、至告訴及報告意旨雖認被告2人上揭行為，另涉刑法第150條 第1項之聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟刑法第150條之規 定重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫僅對於特 定人或物為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照。經查：被告2人與少年江○軒及真實姓名年 籍不詳之成年男子固於公眾得出入之洗車場共同壓制告訴人 ，然依卷附監視器影像可看出渠等隨即將告訴人拉入非公眾 得出入之辦公室內，現場亦無遭波及之往來路人或車輛，有 勘驗筆錄2份可佐，實難認被告2人之行為，客觀上已造成社 會安寧秩序之危害，是被告所為自與刑法第150條第1項之構 成要件尚屬有間，惟上開行為若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　　8 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 呂　宜　臻 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　31　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黎　百　川 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-113-訴-301-20250221-2

原訴
臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 紀仲原 選任辯護人 張正勲律師 被 告 蔡辰澤 選任辯護人 曹合一律師 被 告 羅耀揚 選任辯護人 林浩傑律師 被 告 楊詠傑 選任辯護人 黃譓蓉律師 被 告 施旻任 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 練明翰 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號）， 及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又共 同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 己○○成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有 期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。 丁○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 乙○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種文 書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 練明翰犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月； 又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵 。 　　犯 罪 事 實 一、丙○○獲悉戊○○（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民 法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO 手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法交易 之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家，進行 假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，練明翰、己○○、邱聖華 （所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭進行 審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其等不 法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種文書 之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交易， 再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時，搶奪 逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國113年4 月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出交易 ，始終無法覓得被害買家。 二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由戊○○於11 3年4月8日，與丁○○以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣（下 同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知丁○○上開以 無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌避免查 緝之犯罪計畫。然因丁○○並無車輛，遂基於幫助他人實施搶 奪犯行之犯意，居中代戊○○向乙○○借用車輛，並於乙○○追問 用途下，告知上開借車代價，及以無法交易之泰達幣進行假 交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計畫。乙○○獲悉上 開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與丁○○、戊○○等人， 共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意懸掛假車牌在 其所出借之車輛上以避免查緝。而乙○○即基於幫助他人遂行 搶奪犯行之犯意，出借不知情之其妻林彥妘所有車號0000-0 0號自用小客車（下稱作案車輛），作為戊○○行搶之作案車 輛。丁○○、乙○○並約定朋分上開10萬元之借車代價，各分得 5萬元。商借作案車輛既定後，丙○○、戊○○及邱聖華，遂於 同年月9日凌晨某時許，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅 樓精品旅館附近停車場，向丁○○取車，並當場由戊○○、邱聖 華懸掛丙○○所提供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車 輛上，所取下之原真正車牌，則交由丁○○收執，並由丁○○於 同日稍後轉交乙○○。 三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由己○○、練明翰使用己○ ○所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰，並約 定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九路口 ，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等謀定 推由邱聖華駕駛作案車輛，與戊○○前往交易，丙○○、練明翰 、己○○則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以利於交易 中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再找1人隨 同戊○○、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴霧器，以應 不時之需（此時，丙○○等5人原先結夥3人以上搶奪之犯意， 均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由己○○尋找願同往 現場交易之人。己○○明知少年甲○○（00年0月生，姓名詳卷 ，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無證據顯示其餘共同 正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所有扣案如附表編號 6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行動電話儲存甲姓少 年之身分資料及住所門牌照片），邀其參與上開犯罪計畫， 甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同基於結夥3人以上 、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入，並依戊○○指示，負 責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺機而動（無證據顯示 甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌）。上開謀議底定後， 戊○○、邱聖華即駕駛上開作案車輛，先前往臺中市西屯區青 海路2段某大樓前，搭載甲姓少年，再前往雲林縣北港鎮某 處，向庚○○借用辣椒水噴霧器。 四、戊○○、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得庚 ○○後，戊○○即下車向庚○○借用辣椒水噴霧器。過程中，並告 知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之犯罪計畫 （無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上下手實施 之部分），庚○○知悉後，除提供辣椒水噴霧器1瓶外，並要 求加入同往。然因庚○○需先返家停車，時間配合不及，戊○○ 遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健康九路口，並請 其屆時前往附近地點待命。庚○○自斯時起，即意圖為其等不 法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，加入戊○○等 人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後，於同年月10日凌晨0 時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳婷婷，前往上開交 易地點附近停車場。　　　　 五、戊○○、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往上 開交易地點。丙○○亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載己 ○○、練明翰，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於同年 月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之作案 車輛，搭載持有A手機之戊○○、持有辣椒水噴霧器之甲姓少 年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，丙○○先以其 所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與戊○○保持聯繫， 並由練明翰佯裝戊○○大哥，與陳思翰對話，取信於陳思翰。 陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛副駕駛座車 門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之戊○○清點金 額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲姓少年旋即從 後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉部噴灑。邱聖 華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現場而搶奪得手 。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋風玻璃。詎邱 聖華、戊○○仍為防護贓物、脫免逮捕，由戊○○授意邱聖華當 場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾駛至健康九路與湖 美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛落地，致陳思翰受 有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。 六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂 不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁 （慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由乙○○取得）。再由 戊○○聯繫於斯時在附近待命之庚○○前往接應。庚○○遂駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖華、戊○○ 及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○路000號之 臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過程中，庚○○ 並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話，與丙○○保持 聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱聖華當場取得贓 款中之25萬元；戊○○則取得50萬元贓款並從中分給甲姓少年 5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮紙袋包裝後，放在 白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下，再由己○○依丙○○指 示，於同年月10日凌晨2時37分許，搭乘計程車前往該處取 回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後不治死亡，陳思翰友人 出面追究，經斡旋後，丙○○等人湊足並返還236萬元（惟乙○ ○所取得之5萬元借車報酬，及於作案車輛內拾獲之20萬元， 仍逕自保有，並未歸還）。嗣由警方在上開交易現場蒐證時 ，拾獲上開A手機。 七、案經陳思翰之母甲○○告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官指 揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告練明 翰涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署 113年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵 緝691字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘 共犯丁○○、乙○○業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共 犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併 予審理。 二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 三、被告丁○○辯護人為其主張：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖 多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並 無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認 其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此， 方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執 之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「 拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被告丁○○在 警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響，甚有疑義 云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本院開庭勘驗 被告丁○○分別於113年6月13日之警、偵錄音、錄影檔案（勘 驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁），可知：㈠在警詢 過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問，諸如「我們因 為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什麼事情？」、「 結果後來戊○○他們去做什麼事情？」、「這個案件你負責？ 」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要去協助......可以 直接讓你講......？」、「要做什麼事情？」、「他是說要 去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣商搶錢就對了，他 是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二第494至495頁）。 檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被告丁○○進行問答（ 見本院原訴8卷二第507至513頁）。而被告丁○○所為之回答 ，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上，並無任何不正方法取 供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢問「4月8日他到底幾點 打給你跟你講這件事？（答：大約下午3、4點，4、5點）」 、「那幫你打4點多？5點多？（答：好）」、「比較接近哪 一個？（答：4跟5）」、「那就打4點多好不好？（答：好 ）」（見本院原訴8卷二第496頁）。由上段問答過程，顯見 警方對其詢問之態度和藹、耐心，並反覆一再與其確認真意 ，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢過程中，警方雖會覆誦 內容或以誘導問題進行詢問，然均係為確認筆錄製作之正確 性，諸如：「『他跟我說他們已經有計畫好要處理』就對了， 是這樣嗎？（答：對）」、「『他們已經計畫好了，準備要 去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的幣商？（答：對）」、 「他問你有沒有車子借，他跟你說他要去搶虛擬貨幣商的錢 ，然後借用他們1天10萬元就對了？（答：對）」、「『他有 先講說你借我，我會換牌』這樣？（答：嗯）」、「為什麼 要換下來？（答：他們說這樣比較安全）」、「以保車主的 安全，是嗎？（答：對）」、「並承諾借用1天10萬元？（ 答：對）」（見本院原訴8卷二第496至498頁）。且警方上 開詢問方式，均係建立在警詢之初先以開放式問題，建立犯 罪事實梗概後，方才如此詢問細節。又於詢問細節過程中， 當被告丁○○支吾其詞時，警方甚至會提醒「你要自己講，不 然我實在不知道你們2個到底怎麼講的......」等語（見本 院原訴8卷二第497頁）。是尚難因警方於過程中曾以封閉式 問題詢問被告丁○○，即率認為不正方式取供。準此，被告丁 ○○於警詢及偵訊過程中，無論從警、檢之詢問方式、問題內 容、詢問態度，均無違法，而被告丁○○自由回答之程度，亦 無受限。是被告丁○○所為不利於己之供述，並無不正方法取 供之疑慮，至為明確。 四、除上開被告丁○○於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護人 主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均經 當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（ 至被告庚○○辯護人主張共犯戊○○、邱聖華之警詢陳述均無證 據能力、被告乙○○辯護人主張共犯丁○○警詢陳述無證據能力 等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據，資為論斷 其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證據能力之有 無）。 貳、認定犯罪事實之理由 一、被告丙○○、己○○、練明翰部分 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○（見警2422卷第6至9、11頁、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、己○○（見警4266卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中坦承不諱；被告練明翰於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情節，概屬相符。復均核與證人即共犯戊○○於警詢、偵查及本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至102頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同被告庚○○於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧器、於假交易失控後搭載共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年、繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告丁○○（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第125至126頁）、乙○○（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一致。並有證人王躍錡（即被告丙○○及戊○○之友人）於警詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述（見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面）、證人林彥妘（即乙○○配偶）於警詢中證述（見警4266卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。 　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告庚○○、共犯戊○○、邱聖華進行搜索之搜索 票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對被告 庚○○進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在臺中市 ○○區○○路000巷0號前，對被告丙○○進行搜索之搜索票、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2422卷第 100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效說明1份（ 見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82頁）。被害 人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。本案交易地 點、被害人遭甩落地點、共犯戊○○經被告庚○○接應至臺南市 白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返案發現場照片5張 、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5張、被告己○○前 往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻拍照片1張、被告 己○○扣案手機內存有甲姓少年身分證正反面及臺中市○○路0 段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官勘驗筆錄（見警229 0卷第125至132頁、警4266卷第228頁、第307頁背面、偵424 7卷二第193至196頁）等在卷可稽。及扣案如附表編號1、2 、4、5、6所示之物品可資佐證。 　㈢是被告丙○○、己○○、練明翰之上開任意性供述與自白，均核 與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、攜 帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予依 法論科。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯戊○○，並於共 犯戊○○上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近搭載共 犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前往白河圖 書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認有何與其 他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共犯戊○○確 實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用途，我是一 直在搶奪犯行發生後，載到共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年時 ，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其辯稱：⑴被告 庚○○於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共犯戊○○等人之搶 奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無從成立公訴意旨所 指之罪名。⑵本件只有共犯戊○○之陳述，並無其餘補強證據 等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 庚○○亦不爭執。而被告庚○○於事前出借辣椒水噴霧器予共犯 戊○○，並於假交易過程失控，共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年 離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣物協助更衣等 舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警22 90卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第78頁背面、本 院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁），並與 上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人邱聖華於偵查中、 甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告庚○○搭載其等、協助更 衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣椒水噴霧器可資佐 證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告庚○○ 之爭點厥為：⑴被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，是否知悉 共犯戊○○等人之「假交易」、「真搶奪」之犯罪計畫？⑵如 其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否與彼等有犯意聯絡及行為 分擔？ 　㈢被告庚○○於出借辣椒水噴霧器予共犯戊○○時，即應已知悉彼 等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」，並已 與共犯戊○○約定將前往上開交易地點附近待命接應等情，業 據證人戊○○於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢，被告庚 ○○說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺錢，他只說 要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原本說要加入 我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在案發地點附 近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等語（見偵42 47卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於偵查中證稱 ：戊○○有跟被告庚○○說跟他拿辣椒水的目的就是要去拚錢。 一開始去跟被告庚○○拿辣椒水噴霧器時，共犯戊○○就要被告 庚○○跟著一起2台車去現場，但被告庚○○來不及等語（見警4 266卷第58頁背面、偵4247卷二第12頁背面），互核均屬大 致相符。況被告庚○○亦於警詢中就113年4月9日當晚行車動 向自承：共犯戊○○於晚上9時許又打電話給我，叫我去湖子 內的停車場找他跟共犯邱聖華，並跟我說該停車場附近有一 個自助洗車場（經以GOOGLE街景圖確認為嘉義市西區湖子內 路與健康十街口之停車場）。後來我於10日凌晨0時許回晴 空樹大樓載女友，之後，便前往共犯戊○○約的停車場，後來 共犯戊○○又打電話來說，並傳送其位置，要我過去該位置載 他跟共犯邱聖華等語明確（見警2290卷第5頁）。是由上開 供述證據相互參研可知，被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時， 共犯戊○○即先告知假交易之計畫，並確於假交易前即與被告 庚○○約定，請其前往上開交易地點附近待命接應。否則被告 庚○○何以於警詢中自承9日晚間共犯戊○○交易前，曾應共犯 戊○○之約，抵達上開交易地點附近之理？是被告庚○○及其辯 護人辯稱：其於事前不知悉共犯戊○○等人之假交易計畫，且 係臨時接獲共犯戊○○之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑 。至證人戊○○於本院審理中雖改證稱：被告庚○○有說要一起 去，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要 先回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然 其所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符， 顯係事後迴護被告庚○○之遁詞，殊無足採。 　㈣本院基於以下理由，認為被告庚○○於共犯戊○○告知其「假交 易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫： 　⒈證人戊○○雖於偵查中證稱：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」 ，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信， 所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁背面 ）。然關於共犯戊○○等人事先謀議之內容，即係由共犯甲姓 少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業據證人 王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被害人噴 辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害人比較 不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也是要噴 辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要把噴辣 椒水加入計畫中？）共犯戊○○說噴辣椒水會比較快，因為前 幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵6930卷第32 頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓少年之目 的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：庚○○給辣椒水時也知 道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有跟他說 跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意思就是騙幣商 ，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。113年4月9日 下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經確定計畫內容 要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達幣手機，以辣 椒水去噴被害人搶錢。被告丙○○、己○○、練明翰、戊○○都知 道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就說錢到我們手上的 時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水的人一個眼神或Pa ss，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少年後，是由共犯戊 ○○跟他說等一下到了案發現場，如果情況不對勁，可能需要 噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及背面、第87頁、第15 0頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年於警詢及偵查中證稱 ：共犯戊○○事先只有跟我說要去搶對方的錢，只要他一個眼 神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我上車後，駕駛座和副駕 駛座各坐了1人，就是我指認的共犯戊○○、邱聖華，共犯戊○ ○就跟我說今天要去拼U，說他會給我一個眼神，叫我去噴那 個被害人辣椒水等語（見警4266卷第101頁背面），均大致 互核一致。且如假交易前之議定內容僅係「詐騙」，而不包 括對被害人噴辣椒水「行搶」，僅係將辣椒水噴霧器用來欺 騙取信共犯甲姓少年，何以共犯邱聖華、甲姓少年，竟會異 口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧器「行搶」之情節，而加重自 身罪責之理？是共犯戊○○等人於進行假交易前之謀議內容， 應即包括對被害人噴灑辣椒水為搶奪手段之一部分，至屬明 確。而參諸共犯戊○○偵查中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯 行之主導責任全數推諉予被告丙○○，並矢口否認「搶」，一 再辯稱係「騙」云云。則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒 水噴霧器一節，即不惜羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為 了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他 」云云之辯詞。然此均與其他共同被告或證人說法迥異。是 證人戊○○偵查中證述：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」，我 們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以 要準備1罐辣椒水給他云云，不僅係為迴護被告庚○○，更係 為其自身脫罪卸責之辯詞，顯然不足採信。是共犯戊○○向被 告庚○○借用辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙 」或「取信甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有 攻擊性器具欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯 罪至明。 　⒉共犯戊○○等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持辣 椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯戊○○向 被告庚○○商借辣椒水噴霧器，被告庚○○隨即要求共同加入、 一同前往一節觀之，衡情，共犯戊○○應會告知被告庚○○意欲 利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙，危險性不高 ，又豈會再與被告庚○○約妥前往上開交易地點附近待命之分 工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問：庚○○給辣椒水 時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有 跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢等語明確。此均在 在顯示證人戊○○向被告庚○○商借辣椒水噴霧器時，已言明辣 椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時使用。是被告庚○○於共犯 戊○○商借辣椒水噴霧器，並告知其「假交易」計畫時，即已 同時知悉彼等意欲利用辣椒水噴霧器行搶之「真搶奪」計畫 ，實屬明灼。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。 最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最 高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告庚○○既 於共犯戊○○借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真 搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故，而未 能同行，然亦得共同正犯之一之共犯戊○○允諾，約定於上開 交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說明，此 即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告庚○○上 開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動向，係應 共犯戊○○要求一節觀之，適足以佐證被告庚○○當時即係以共 同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責在上開交易地 點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告丙○○、己○○、 練明翰所負責先行場勘、監控、指揮交易之分工，互為犄角 應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保萬無一失。而共 犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，於上開假交易真搶奪過程失控 後，被告庚○○亦發揮其即時接應之功能，並於事後接應過程 中，提供車內衣物協助共犯戊○○等人換裝、參與贓款藏匿等 行為。其所負擔之角色，雖未及於籌劃之初，共同參與，然 於假交易前，壓線加入，形成犯罪意向，並實際待命接應。 是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確無疑義。是被告庚○○與 其辯護人辯稱：被告庚○○並無共同犯意聯絡及行為分擔云云 ，均無可採。　 　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白 其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑， 仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯 罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬 虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足 。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告庚○○於共犯戊○○商借辣椒 水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計畫， 並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院審認 如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開偵查 中之證述，用以證明共犯戊○○等人謀議時，即已特定確係以 辣椒水行搶，而駁斥共犯戊○○上開脫罪卸責之詞。況扣案辣 椒水噴霧器，確係來自被告庚○○，且為共犯甲姓少年持以行 搶之工具，此客觀事實，亦為被告庚○○所不爭。此等補強證 據，雖無法直接證明「被告庚○○知悉假交易真搶奪，且具備 共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑檢察官 所指關於被告庚○○之公訴事實非屬虛構，已達於通常一般人 得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯稱本件關於被告庚 ○○部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。 　㈦綜上所述，被告庚○○雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即行 參與，然於共犯戊○○向其商借辣椒水噴霧器時，即已知悉彼 等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往，然因 他故，遂由共同正犯之一之共犯戊○○允諾加入，約其於上開 交易地點附近待命，被告庚○○並有後續接應、協助更衣等舉 措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一同加入上 開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計畫，要屬 無誤。被告庚○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信 。被告庚○○上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定，應依法論科 。至並無證據顯示共犯戊○○曾詳細告知實施之人數，已達結 夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。 三、被告丁○○部分 　㈠訊據被告丁○○固坦承曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛假車牌 避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車輛， 即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開作案車 輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上開作案 車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、共犯 戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造車號00 0-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則 當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告乙○○。 本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元之借車 報酬等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使偽造特 種文書犯行，其辯護人為被告丁○○辯稱：⑴依據共犯戊○○之 證述，被告丁○○並不知悉共犯戊○○借車之目的，且共犯戊○○ 向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被 告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告丁○○ 警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁 ○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵 訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案 發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記 載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程 中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案 被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作 案車輛供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知 被告丁○○在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌 ，但後續被告丁○○將作案車輛開到現場後，根據同案被告之 供述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯 此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等 語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 丁○○亦不爭執。而被告丁○○曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛 假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無 車輛，即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開 作案車輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上 開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○ 、共犯戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造 車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車 牌，則當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告 乙○○。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元 之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述 在卷（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29 頁背面至第31頁、本院原訴8卷二第125至126頁），並與上 開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢、偵查中 ，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌 等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損 壞、將原車牌掛回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警 詢中證述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經 被告乙○○出借他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定 。是本件關於被告丁○○之爭點厥為：⑴共犯戊○○聯繫被告丁○ ○借車時，被告丁○○是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為 其向被告乙○○借車？⑵被告丁○○交車前即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌，則被告丁○○就彼等行使偽造特種文書犯 行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？ 　㈢查被告丁○○於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯戊○ ○4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去拼， 他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什麼， 他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他有事 先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告乙○○1人5萬 ，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌，原本車 牌00幾分鐘後，我拿去給被告乙○○。（問：他們就是要幣商 出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？）好像是 用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不知道，他 說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一下你在事 前、你就知道這個事情的時候，戊○○什麼時候跟你講的？） 借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金出來交易就 對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就知道』大概知 道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被告乙○○借的， 4月8日共犯戊○○跟我借車，他說要拼幣商，應該是搶他們吧 。借1天10萬元。他說要保車主安全，他們會變換車牌，我 跟被告乙○○1人一半等語無誤（見本院原訴8卷二第494至499 、501至508頁）。此部分借車過程，除共犯戊○○是否告知彼 等假交易真搶奪、被告乙○○是否經轉知彼等假交易真搶奪犯 罪計畫外之客觀事實，分別均與共犯戊○○、被告乙○○之陳述 ，要屬一致。而被告丁○○上開自承知悉假交易真搶奪計畫之 部分，由上開其所自承共犯戊○○係以假U騙幣商出面持現金 交易一節，可知共犯戊○○向其借車時，確實已詳細告稱犯罪 計畫之一部，實無必要隱諱全盤之理。再參諸共犯戊○○告稱 將更換偽造車牌保障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告 知行搶部分，又何須特別強調保障車主安全一事？且倘如被 告丁○○事前並不知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦 認上開不利於己之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁 之理？況依其與被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車 、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見 共犯戊○○確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬 誘因。是被告丁○○應係於共犯戊○○借車之時，即已知悉彼等 假交易真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯戊○○分別於警 詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○事前不知情行搶部分， 或當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期 間，就被告丁○○是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版 本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有 可疑。再者，觀諸共犯戊○○警、偵過程，均一再矢口否認「 搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞， 即不惜羅織上開被告丁○○只知行騙云云之辯詞。然此即與被 告丁○○上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯戊○○於 警詢、偵查及本院審理中，所述對被告丁○○、乙○○有利之部 分，均非可佐憑。被告丁○○辯護人為其辯稱：被告丁○○並不 知悉共犯戊○○借車之目的云云，並非可採。　 　㈣辯護人雖為其辯稱：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用云云。被告丁○○於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告丁○○警詢、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？（答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『因為我幫忙戊○○媒介向我朋友乙○○借用車輛』？（答：對）、結果後來戊○○他們去做什麼事情？（答：去搶幣商）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」。是由以上對答可知，被告丁○○足以分辨「強盜」、「搶」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣商就對了？」，被告丁○○則分別答稱：「應該是搶他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分，係共犯戊○○借車當時，或轉知被告乙○○當時之情形，而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱，過於無稽，難以採憑。 　㈤其辯護人另辯稱：共犯戊○○向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯戊○○向被告丁○○借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據證人即共同被告丙○○（見本院原訴8卷二第397至400頁）、證人即共犯戊○○（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致相符。況被告丁○○亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對）」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共犯戊○○等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告丁○○借車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告丁○○就此情亦已知悉，於共犯戊○○向被告丁○○借車之時，僅尚未確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯稱，顯係誤解，無可採納。 　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號 解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行 為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均 經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯 絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第3057號判決意旨可參。查被告丁○○於警詢及偵查中自承 ：共犯戊○○有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安全。 （問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他叫我 問乙○○，因為戊○○認識他』，然後呢？）然後乙○○那時候剛 好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『乙○○當時剛好在我 旁邊，我就跟他說…』）戊○○要借車，用工作，一天10萬元， 然後乙○○一直問我說，什麼工作，我就直接跟他說。（問： 你怎麼跟他講？）就是像戊○○跟我說的這樣。（問：『我就 直接告訴他』，所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣 商就對了？）對。（問：車牌的部分呢？）蛤？（問：一開 始有說要換車牌嗎，戊○○在跟你講的時候？）有。（問：他 怎麼講？）他說要保車主安全，他們會變換車牌。（問：『 戊○○還說因為要保車主的安全』，所以怎麼樣？）會更換車 牌。（問：然後再來呢？）然後乙○○就說好，車子不要撞到 、不要損毀就好了等語明確（見本院原訴8卷二第497、508 頁）。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車牌確保 車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一節，甚 為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。足見， 於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使偽造車 牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事後遭查 緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推認被告 乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身風險考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行使偽造 特種文書犯行之共同犯意聯絡。而被告丁○○轉知上開詳情， 亦與被告乙○○均分借車報酬，況倘如被告乙○○可以降低事後 遭查緝之風險，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是 亦可推認被告丁○○係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考 量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯 罪意思，任由共犯戊○○行使偽造車牌，而形成行使偽造特種 文書犯行之共同犯意聯絡。被告丁○○並於當場由共犯戊○○、 邱聖華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告乙○○。準此，被 告丁○○就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共 同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由 他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯 ，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告丁○○並未實際參與更換 車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使 偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　 　㈦綜上所述，被告丁○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居中協 助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基 於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使 假車牌等事實，均屬明確。被告丁○○上開辯稱，均係臨訟飾 卸之詞，均不足採信。被告丁○○上開幫助搶奪、行使偽造特 種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共 犯戊○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是 無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　 四、被告乙○○部分 　㈠訊據被告乙○○坦承確曾因被告丁○○告知共犯戊○○欲借用車輛 ，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取得借車 報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪犯罪所 得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使 偽造特種文書犯行，辯稱：被告丁○○告知共犯戊○○當時告稱 之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪，亦不知悉 其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告乙○○辯稱：⑴本案 僅有被告丁○○之陳述，用以認定被告乙○○之犯行，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分。⑵從證人 戊○○、丁○○或其他證人，可知被告乙○○所知悉者，均係被告 丁○○轉述的，而被告丁○○所知悉者，係共犯戊○○所告知的。 一般經驗下，多次的轉述之下本來就會失去原本的意思，不 論共犯戊○○是如何跟被告丁○○說的，在被告丁○○跟被告乙○○ 說的時候，被告乙○○只有認知到的是他們要去協商債務或追 討債務，並未認知到所謂共犯戊○○借車是要去搶幣商、拚幣 商或騙幣商等語。 　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年， 共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告 乙○○亦不爭執。而被告乙○○經由被告丁○○轉知共犯戊○○欲借 車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被告丁○○將上開 作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、 共犯戊○○、邱聖華。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○ 均取得5萬元之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本 院審理中供述在卷（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、 第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院 原訴8卷二第124頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理 中、證人丁○○於偵查中，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫 、交車等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻 璃遭損壞、在作案車輛內遺留20萬元後由被告乙○○取得、將 原車牌掛回等節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證 述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告乙 ○○出借他人之證述。復有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監 視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行 車紀錄器之翻拍照片附卷足參。是此部分之客觀事實，均堪 認定。是本件關於被告乙○○之爭點厥為：⑴被告乙○○出借車 輛時，是否知悉共犯戊○○等人係假交易真搶奪，而仍同意出 借？⑵被告乙○○出借作案車輛時，是否即知悉共犯戊○○等人 欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華 當場更換偽造車牌？⑶如被告乙○○事前知悉更換假車牌一事 ，則其就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯 絡，而為共同正犯？ 　㈢查證人即被告丁○○於偵查中，就共犯戊○○借車時業已告知彼 等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及居中 向被告乙○○借車時，亦將上情均轉知被告乙○○等節，均據本 院詳述採認如前。況倘如證人丁○○事前並不知悉，何以會於 偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被告乙○○之犯 罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與 被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛，即 可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯戊○○確曾告 知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被告乙 ○○應係於被告丁○○轉知共犯戊○○借車時所告知之內容，即已 知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車牌之犯罪計畫，應無疑義 。至共犯戊○○分別於警詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○ 事前不知情行搶部分，或當時僅告知要去行騙，而非行搶等 節，均不可採憑，亦據本院詳予論駁如前。是被告乙○○及辯 護人上開辯稱：被告乙○○僅認知到共犯戊○○借車是要去協商 債務或追討債務，並未認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或 騙幣商云云，均不可採。 　㈣依據證人丁○○於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保車 主安全一節。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車 牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一 節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。 足見，於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使 偽造車牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事 後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推 認被告乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身 風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安 全之犯罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行 使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此，被告乙○○就上 開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共同犯罪之意 思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由他人實行行 使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯，應屬無疑 。 　㈤辯護人另為被告乙○○辯稱：除被告丁○○之陳述外，並無其餘 補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分云云。然共 犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要，倘得以佐 憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度 者，即已充足，前已敘明。查被告乙○○所涉犯上情，除有共 犯戊○○、被告丁○○之證述外，並有上開作案車輛懸掛假車牌 經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕 駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人黃釋憲、李育昇 、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此等補強證據，雖 無法直接證明「被告乙○○知悉假交易真搶奪、更換假車牌， 且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑 被告乙○○涉犯上開幫助搶奪犯行、行使偽造特種文書犯行， 均非屬虛構，均已達於通常一般人得確信其為真實之程度。 是辯護人上開辯稱本件關於被告乙○○部分，並無其餘補強證 據云云，顯係誤會。 　㈥綜上所述，被告乙○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪 之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出借作 案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基於自 己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使假車 牌等事實，均屬明確。被告乙○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之 詞，均不足採信。被告乙○○上開幫助搶奪、行使偽造特種文 書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共犯戊 ○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是無從 論以此部分之加重條件，附此敘明。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係 指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助 犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同 竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者， 縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行 竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條 之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結 夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意 旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危 險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可 參照。查被告丙○○、己○○、練明翰，與共犯戊○○、邱聖華、 甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯戊○○、邱聖華 及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告丙○○、 己○○及練明翰，另駕車輛在附近先行場勘，並於交易時監控 、伺機待命，且由被告丙○○直接透過電話與共犯戊○○聯繫， 及由被告練明翰佯裝共犯戊○○之大哥，透過電話直接與被害 人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯行時，實際在 場者計有共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，在交易現場附近他 處透過電話實施犯行者，計有被告丙○○、己○○、練明翰。依 據上開說明，確已達結夥3人以上之加重條件。又其等6人， 及被告庚○○，均明知於搶奪犯行中，備有足以影響人之身體 安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自亦符合上開攜帶兇器之 加重條件。 二、核被告各人所為： 　㈠核被告丙○○、練明翰所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶 奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇 器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告己○○ 所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪罪 而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器之 情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯行 使偽造特種文書犯行，係於向共同被告丁○○在彰化縣鹿港鎮 取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌之作 案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告庚○○拿取辣 椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車牌作案 車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文 書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基 於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一 法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價 ，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶 奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯戊○○、邱聖華，均有犯 意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶奪犯 行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔；而就其中 攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告庚○○，均有犯意聯絡及行為 分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告丁○○、乙○○ ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○ 、己○○、練明翰，雖係為行搶而借車懸掛假車牌，然刑法業 已刪除牽連犯規定，且共犯戊○○除行搶時懸掛假車牌外，於 交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車牌之車輛往來多處， 此時空差距下，顯難從寬認定為1行為，是其等所犯上開2犯 行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第3 21條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1項之 加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告丙○○、己○○、練明翰 、共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告庚○○於搶奪犯行前， 知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免追查之情節 ，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書犯行，均無 由成立，附此敘明。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告丁○○、 乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條第1 項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分，均應 屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特種文 書犯行，係於共犯戊○○借車前即同意懸掛假車牌，並於共犯 戊○○在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使，原有真車 牌係返還被告乙○○。是其等均已同意且知悉，共犯戊○○等人 在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛假車牌之作案 車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分，均係基於同 一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖非於同地實施 上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一犯罪計畫所接 續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續犯。被告丁○○ 、乙○○就上開行使偽造特種文書犯行，均與被告丙○○、己○○ 、練明翰、共犯戊○○、邱聖華，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。其等2人所犯上開2罪，參諸上開說明， 無法從寬論以1行為，故應屬犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 三、公訴意旨認被告己○○並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯行 ，而未論以成年人與少年共犯，及被告丁○○、乙○○關於上開 幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結夥三人 以上搶奪罪嫌等語。然被告己○○行為時業已年滿18歲，並明 知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序中坦承在 卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與少年共犯 之適用。另並無證據顯示被告丁○○、乙○○於提供車輛施以上 開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手實施搶奪犯行 ，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重條件。然上開 部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年權益保障法第 112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普通搶奪罪名， 予被告己○○、丁○○、乙○○辯論之機會，業已保障其等3人訴 訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開犯行部分，均依法 變更起訴法條。 四、刑之加重或減輕 　㈠被告己○○部分：被告己○○為00年0月00日生，行為時已年滿18 歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰依兒 童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈡被告丁○○、乙○○部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行部分 ，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 五、量刑理由 　㈠被告丙○○部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供偽 造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進行 本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人， 確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定。 預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之 犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行為 ，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之 ，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而 計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告己○○、練明翰駕車在另處以行動電話進行 指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節較 重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告丙 ○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1 年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使偽 造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種 （1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告丙○○於犯後 始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自 承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入約3 萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親需要 其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等家庭 、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任何犯 罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生 可能性非低。另被告丙○○及其他共犯，於本案後，已全數返 還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還 搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係 被告丙○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還 全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上 開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上開行使偽 造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限，予以酌減 ，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易科罰金部 分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈡被告己○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非 居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同共 犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一段 期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行 本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時 ，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意 利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明 知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然 不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫 行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對 被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低 。在遂行本案時，係與被告丙○○、練明翰駕車另處等待、監 控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少年 犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、穩 定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告己○○雖應歸責， 然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重 搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年有共 同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告己○○所為上開 與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（1 年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為 上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有 期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量 被告己○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其 於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠上班，月 薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐，沒有人需 要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量 其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經 濟狀況，更生可能性非低。另被告己○○及其他共犯，於本案 後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然 考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡 旋，尚難認係被告己○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥 恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度 有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自上開 處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有 期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度 略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月 ，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢被告庚○○部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係於 共犯確定買家為被害人，共犯戊○○向其索拿辣椒水噴霧器時 ，被告庚○○方參與其中，出謀劃策之參與程度較低，非為本 件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位 。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受到任何 刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案，嗣後 擔負共犯戊○○犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任務，分工 角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全然不予尊 重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提供辣椒水 噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所 生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實施搶奪犯 行之人為3人以上等情況，認被告庚○○所為上開加重搶奪犯 行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以下）之低度 稍高之刑較為妥適。另考量被告庚○○於犯後始終否認上開攜 帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院 審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電工作，月入約 3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在，有1個哥哥 、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8 卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無任何犯罪前科 ，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性 一般。另被告庚○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害 金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金 額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告庚 ○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶 奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般 量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之刑罰上限，予以酌 減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當。 　㈣被告丁○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便居間為共犯戊○○向被告乙○○借用車輛，犯罪情節 雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助 力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激，僅因一 時貪念之犯罪動機。又知悉共犯戊○○等人意欲行搶幣商後， 仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可獲取上開 金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯罪 所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行，全 然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生對 被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手實 施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中， 有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親自 更換、行使偽造車牌，然其與被告乙○○乃警方溯源追查最先 具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯 行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與 其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告丁○○所為上開幫助 搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以 下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文 書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以 下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告丁○○先於警、偵 、本院準備程序時坦認犯行，復於本院審理程序聽取共犯戊 ○○證述後，始否認幫助搶奪、行使特種文書犯行，犯後態度 非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行，仍有助於本案之釐清。 又其於本院審理中自承：高中肄業之智識程度，未婚，沒有 小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健在，沒有人需要扶養， 沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180 頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭 、經濟狀況，更生可能性較高。另被告丁○○及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告丁○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋 求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑 幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自 上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量 處有期徒刑7月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中 度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3 月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈤被告乙○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一 時貪念，便為共犯戊○○提供車輛，犯罪情節雖不嚴重，然對 於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供車輛 時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉 共犯戊○○等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛即可獲 取金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯 罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行， 全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生 對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手 實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中 ，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親 自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先具有危險 性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯行日後遭 查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與其他共犯 有共同犯意聯絡等情況，認被告乙○○所為上開幫助搶奪犯行 之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以下）之低 度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之 刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中 度略低之刑較為妥適。另考量被告乙○○始終否認上開2犯行 ，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審理中自承：國 中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩。現在做手機 批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有扶養小孩，太 太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180頁）。考 量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭、經濟狀 況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案後，已全數返還 被害金額予被害人母親，然被告乙○○仍保有其報酬及其在作 案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途，是其餘共犯全數 返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用於被告乙○○。綜合 上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度 略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑9月 ；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑 罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。 併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告練明翰部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並 非居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽 詢其他被害人未果，又於被告己○○聯繫被害人後，亦曾直接 與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前 尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯 見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未 受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽 虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金 額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重 他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程 中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造 成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行 本案時，係與被告丙○○、己○○駕車另處等待、監控、伺機待 命，並於過程中，佯裝共犯戊○○之大哥，直接透過電話與被 害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本件情節 較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告 練明翰所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑 （1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開 行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒 刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告 練明翰於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於 本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢， 月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作， 現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟 狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論終 結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、 經濟狀況，更生可能性非低。另被告練明翰及其他共犯，於 本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕 ，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出 面斡旋，尚難認係被告練明翰及其他共犯知錯悔悟，而主動 尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減 刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行， 自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認 量處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定 刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒 刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之 折算標準。　 肆、沒收部分 一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物： 　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告庚○○所有，提供予共犯戊○○等 人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。 　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯戊○○所持有 ，被告丙○○、共犯戊○○等人持以取信被害人，進而遂行上開 加重搶奪犯行之物，自應予沒收。 　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被丙○○所有，供彼等 共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣案 ，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2項 前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈣扣案如附表編號4所示被告丙○○所有之行動電話，係其於假交 易過程中，與共犯戊○○聯繫，並於案發後與被告庚○○聯繫之 用，業據被告丙○○於本院審理中供述在卷（見本院原訴8卷 二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示被告庚○○所有之行動電話，依據其於警 詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背面 ）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話， 據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且依 據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268至 281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意之 用相符。且依據被告丙○○於本院審理中之供述：其於案發後 曾與被告庚○○聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁）。故被 告庚○○應係以扣案如附表編號5所示之行動電話，於接應共 犯戊○○後，與被告丙○○聯繫之用，而屬供犯罪所用之物，自 應予沒收。 　㈥扣案如附表編號6所示被告己○○所有之行動電話，其內儲存有 共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲姓 少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被告 己○○雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手機， 都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6的手 機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60頁背 面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲存有 共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用以聯 繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告己○○要將該等工作資 料另存於其私人手機之內。是被告己○○應係以扣案附表編號 6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人，應可認定 。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告練明翰、丙○○丟掉 了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽說是在大 甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非可採。是 扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。 二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸 被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財 產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。 是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法 發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優 先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之 損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法 利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不 應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則， 一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時， 因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求 發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯 罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部 關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告丙○○等人業 已湊齊236萬元返還告訴人甲○○一節，業據證人即告訴人於 偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害人發 還優先原則之說明，關於被告乙○○所未返還之犯罪所得部分 ，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條第1項 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第326條第1項 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 附表 項次 應沒收之物 沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶 沒收 2 扣案A手機1支 沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面 均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告丙○○、於假交易時與共犯戊○○聯繫、於案發後與被告庚○○聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 5 扣案被告庚○○於案發後與共犯戊○○聯繫前往接應，並與共同被告丙○○聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 6 扣案被告己○○用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚） 沒收 7 未扣案被告乙○○之犯罪所得新臺幣25萬元 不予沒收

2025-02-21

CYDM-113-原訴-8-20250221-3

虎小
虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第264號 原 告 廖桂苹 被 告 楊子誼 李佑如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告楊子誼、李佑如（下稱被告2人）均為 雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所（下稱虎尾派出所）員警 ，於民國111年11月24日15時22分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號前（下稱系爭地點），到場處理110報案事件，竟亂扣罪 名將原告強制上銬，並搶奪原告之手機，因遭原告反抗，便 對原告噴灑大量辣椒水，在原告倒地後，又徒手毆打原告之 手部，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、 左膝瘀傷、右小指無力疼痛及右手第五指挫傷等傷害，爰依 民法第184條、第193條等規定，提起本件訴訟，請求被告2 人各賠償新臺幣（下同）4萬元等語。並聲明：㈠被告楊子誼 應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈡被告李佑如應給付原告4萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 二、被告方面： 　㈠被告楊子誼則以：被告楊子誼於111年11月24日15時22分許為 處理110報案，前往系爭地點，因原告於被告處理期間，手 持手機持續朝被告楊子誼面部逼近（靠近警帽帽緣），經被 告同事告誡後，仍情緒激動持續朝被告楊子誼臉部逼近，復 經被告楊子誼二度告誡其「退後！」仍不從，依然情緒激動 朝被告楊子誼臉部逼近，被告楊子誼認於執行職務過程遭到 脅迫，乃依刑法妨害公務罪逮捕原告，經向原告宣讀權利後 ，原告仍激動掙扎，並於上手銬期間自行向後躺下拒捕，當 下顧及原告躺下之行為可能會造成其自傷，且其手上之手機 亦可能因掙扎掉落致損壞，為盡可能降低影響，因而緩慢讓 原告平躺於地，將其手機立即轉交原告之母，經原告之母拉 起原告之手，要將原告拉起皆不從，原告之母遂將手機返還 原告，原告取得手機後隨即繼續錄影，被告為避免原告掙扎 導致不必要之傷害，是於現場呼叫警網等待支援，待支援到 場後才續將原告移上巡邏車，期間原告手持手機在地蒐證， 被告在旁等待支援，並無原告所稱其「倒地之後，又被打」 之情事。又被告楊子誼向原告噴灑辣椒水，係因將原告自地 面移至巡邏車上時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以 腳踢被告李佑如，當下被告楊子誼見同事遭攻擊情況危急， 乃使用防護型噴霧器（俗稱辣椒水）朝原告噴灑，制止其攻 擊行為，使用7秒後即停止（見原告停止腳踢之動作後即停 止使用），當時原告仍手抓被告李佑如之頭髮堅持不放開， 被告同事持續告知原告2次「手放開」，原告仍緊抓不願鬆 手。因有對原告使用辣椒水，乃依規定呼叫救護車將原告送 往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲 林分院），確認原告無不適後，續帶返虎尾派出所偵辦。且 原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經臺灣雲林地 方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以112年 度偵字第8344號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢 察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第890號處分 書駁回原告之聲請再議，是被告楊子誼對於原告並無不法之 侵害，原告請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：⒈原告 之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告李佑如則以：於111年11月24日15時22分許，被告2人執 行巡邏勤務時接獲通報，前往系爭地點處理110案件，期間 原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被 告李佑如告知原告「妳不要站離我同事這麼近」，被告楊子 誼亦以手指將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大 喊「你不要碰我的東西！」，被告楊子誼立即收手，原告則 情緒激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母 拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大 喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「 你碰我東西試試看！」，並持手機持續向被告楊子誼臉部逼 近，經被告楊子誼向其告誡數次「退後」，原告不聽從，仍 持續逼近，被告2人遂以刑法妨害公務罪逮捕原告。然原告 在經警方逮捕並宣讀權利後，於上銬期間自行向後躺下並掙 扎拒捕，將左手自手銬中伸出。被告2人恐其手機可能因此 掉落損壞，讓原告緩慢平躺於地後，被告楊子誼便立即將其 手機自原告手中轉交原告之母，嗣原告之母欲協助拉起原告 ，但原告不從，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到 場後，協助原告上巡邏車，並無原告所稱搶手機、倒地之後 又被打之情事。又被告將原告由地上移至巡邏車內時，原告 趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踹被告李佑如，當下已 立即告知原告，此舉已觸犯妨害公務，原告仍大喊「妨害公 務就妨害公務」，被告楊子誼見同事遭攻擊，情況危急，便 用辣椒水朝原告噴灑，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓 被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續 告知原告「手放開」，原告最後才鬆手，且後續亦依規定通 報119救護，由救護車將原告送往臺大醫院雲林分院救護， 經確認原告無不適後，始接續將原告帶回虎尾派出所偵辦。 且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經雲林地檢 署檢察官為不起訴處分，復經臺南高分檢駁回原告之聲請再 議，是被告對原告並無不法之侵害，原告訴請被告應負損害 賠償責任，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟 該條項係以公務員因故意違背其公法上之職務行為，致第三 人之權利因而受損害時，始負侵權行為損害賠償責任。且民 法第186條既就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定 ，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最 高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。再按公務員 於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利 者，有請求權人僅得依本法（指國家賠償法）之規定，向賠 償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定， 向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之 公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規 定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。法院辦理國家賠償 事件應行注意事項第7點定有明文。再按公務員之侵權行為 責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於 第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人 須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求 損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不 得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之 職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年台 上字第473號判決意旨參照）。 　㈡被告2人於111年11月24日均是任職於虎尾派出所之員警，為 依法令從事於公務之人員，其等如有因故意或過失違背對於 原告應執行之職務，致原告受損害者，應依民法第186條第1 項規定負其侵權行為責任，並無適用民法第184條關於一般 侵權行為規定之餘地，是原告主張依民法第184條規定，訴 請被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。 　㈢原告主張被告2人於111年11月24日15時22分許，在系爭地點 ，到場處理110報案事件，將原告強制上銬、拿取原告之手 機及對原告噴灑辣椒水等，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀 傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛、右手第五 指挫傷等傷害之事實，已據其提出與所述相符之天主教若瑟 醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書、臺大醫院雲林分院之 診斷證明書等為憑，復為被告2人所不爭執，堪信為真實。 經查，事發當時是原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠 近警帽帽緣），被告楊子誼稱「妳在幹嘛」，被告李佑如告 知「妳不要站離我們同事這麼近」，被告楊子誼亦以手將原 告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不能碰我 的手機，你知不知道？」等語，被告楊子誼立即收手，原告 則激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉 住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊 ，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你 再碰我的手機，試試看，你這樣是犯法的」等語，被告楊子 誼則稱「妳自己碰過來的哦！」，原告並持手機繼續向被告 楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡2次「退後」，原 告仍不聽從，持續逼近，被告楊子誼便抓住原告手持手機之 左手，原告則以右手拍打攻擊被告楊子誼之身體，被告李佑 如亦以雙手抓住原告之右手，被告楊子誼進一步對原告宣示 其涉犯妨害公務而逮捕原告，並對原告上銬及宣讀3項權利 ，及取走原告之手機，於上銬期間原告則自行向後躺下並掙 扎拒捕，被告2人讓原告緩慢平躺於地後，原告持續躺在地 上不起，被告楊子誼隨後便將其手機轉交原告之母，由原告 之母放置其包包內，並多次叫原告站起來或坐起來，原告之 母欲協助拉起原告，原告亦不從，原告之母嗣則將手機歸還 原告，原告則仍躺在地上並持手機持續錄影，被告楊子誼遂 呼叫警力支援，待支援警力到場後，警方詢問原告是否要自 己起來坐上巡邏車，原告不願意，由被告李佑如與另名女警 將原告抬上巡邏車後座時，原告則抗拒並趁機抓住被告李佑 如之頭髮，並大喊「要妨害公務，就妨害公務」，並以腳踹 被告李佑如，被告楊子誼見同事遭攻擊，便朝原告噴灑辣椒 水並以手槌打原告之手，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊 抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持 續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手等過程，已據被告 2人提出現場錄影光碟、影像截取照片等為佐，復經本院職 權調取雲林地檢署112年度偵字第8344號偵查卷宗核閱相符 （該卷宗附有雲林地檢署檢察事務官及檢察官所製作之勘驗 光碟影像筆錄及截取照片，見該卷宗第20至45頁），可資認 定。由上開事發過程觀之，被告楊子誼已要求原告配合處理 案件，但原告卻手持手機持繼對被告楊子誼拍攝並步步進逼 挑釁，經被告楊子誼命其退後2次，原告仍拒不配合，持續 往前逼近，客觀上已達近乎脅迫之程度，是被告楊子誼在臨 場判斷下，主觀上本於執行逮捕妨害公務現行犯之目的所為 之一連串舉動，尚難認有何不法之犯罪故意，況原告於遭逮 捕之過程，確實有以右手攻擊被告楊子誼之身體，及於被抬 送上巡邏車後座之過程，亦有以手抓住被告李佑如之頭髮及 以腳踢被告李佑如之身體，而對執勤員警施以暴力之情形， 足認被告2人對原告施以強制力之逮捕，及被告楊子誼對原 告噴囇辣椒水及以手槌打原告之手，均屬合理正當行為，尚 難認有何不法。復參以本件雖經原告對被告2人提出濫用職 權為逮捕罪、傷害及強制罪等刑事告訴，惟經雲林地檢署檢 察官偵查後，亦認被告2人並不構成上開罪嫌而以112年度偵 字第8344號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，亦經臺南高 分檢以113年度上聲議字第890號處分書駁回其再議在案，有 被告2人提出之雲林地檢署112年度偵字第8344號檢察官不起 訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第890號處分書等為 憑，並經本院職權調取該偵查卷宗核閱無誤。足認被告2人 並無故意違背對於原告應執行職務之行為，或故意傷害、強 制原告之情形，是被告2人抗辯其等並無不法侵害原告之權 利一節，應屬有據，則原告主張被告2人應對其負侵權行為 之損害賠償責任，即屬無據。 　㈣又依上開㈠之說明，縱使原告主張被告2人有過失不法侵害其 權利之情形，惟原告就此情形僅得依國家賠償法之規定，向 被告2人所屬之機關請求損害賠償，而原告並未曾向被告2人 所屬機關請求國家賠償，已據其自陳在卷，並有雲林縣警察 局虎尾分局114年1月23日雲警虎偵字第1140001206號函在卷 可佐，則原告就此情形逕向被告2人請求損害賠償，亦顯無 理由。 　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告2人應各賠償原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件 訴訟費用為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命 由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-21

HUEV-113-虎小-264-20250221-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紹威 沈震羿 林 洋 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 黃晉紘 李柏俊 林聖原 湯資進 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 陳鈺朋 黃進祥 謝明翰 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第10721 號、第36150 號），嗣因被告等自白犯罪，本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。 子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之棒球貳支均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、乙○○、 丙○、戊○○、甲○○、庚○○、癸○○、子○○於本院準備程序時之 自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。 二、程序事項： 　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應 受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟 法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海 空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相 關規定追訴審判。查被告癸○○於本案行為時具現役軍人身分 乙節，有全戶戶籍資料、國防部陸軍司令部民國113 年10月 22日國陸人整字第1130195567號函在卷可按，然因斯時並非 政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或 其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴，本 院自有審判權，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於民國109 年1 月1 5日修正公布，於109 年1 月17日施行，本次修法理由略謂 ：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當 場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情 形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行 為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件 ，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3 人以上在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ，均應依法論處。查被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、 甲○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○（下稱「被告10人」）均坦 承有於112 年12月17日凌晨0 時39分許，在桃園市○○區○○路 000 號之中壢夜市前，有起訴書所載之妨害秩序之情。揆諸 前揭說明，被告10人聚集施強暴行為之地點係中壢夜市，屬 於公共場所，堪認被告10人在前揭公共場所施強暴行為，有 可能波及尚在夜市之民眾及攤販，影響社會治安及秩序。從 而，被告10人之行為，自均已該當「在公共場所聚集三人以 上施強暴」之構成要件。 　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定 ：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分 之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法 第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一 獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均 屬之。查被告癸○○於偵訊時自承有持西瓜刀；被告子○○於偵 訊時自承有持球棒等情（見偵10721 號卷第418 、420 頁） 又被告己○○亦於偵訊時自承：被告子○○要開車撞我們的人， 我們才會拿鋁棒去敲被告子○○的車等語（見偵卷第317 頁） ；被告甲○○於偵訊時亦稱：我們用的球棒、鋁棒及西瓜刀都 不是我們帶的，都是被告癸○○他們的，是我們跟對方搶過來 ，不然他們要傷害我們等語（見偵卷第322 至323 頁），係 以西瓜刀及球棒等物品作為攻擊之武器，對身體、生命均可 以造成人體受傷或致命，客觀上顯然具有危險性，當屬足以 對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 　㈢核被告10人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪。至公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○、 壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、庚○○均係犯刑法第150 條第1 項 後段（公訴意旨亦漏載『後段』）之聚眾施強暴罪，尚有未洽 ，惟本院於準備程序時已當庭諭知另涉犯「攜帶兇器妨害秩 序」部分，並給予被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、庚○○等人陳述意見之機會，且起訴之書亦有記載 「己○○8 人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打 癸○○、子○○」，基本社會事實相同，本院應予審理，並依法 變更起訴法條，附此敘明。 　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施 之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依 犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如 刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪 姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾 犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入 之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人 或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首 謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台 上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。 是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施 」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間 並無成立共同正犯之餘地。準此，被告10人就攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，其等（即被告己○○ 、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○等8 人，與 被告癸○○、子○○等2 人）分別具有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者 ，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度 台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以 上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。 　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供 行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等 危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之 必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱 「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加 重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法 第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是 否有加重其刑之必要。經查，被告10人於警、偵、本院審理 程序時均坦承犯行，且被告10人雙方團體均已和解，顯見被 告10人犯後態度均尚可，本院審酌本案聚集之人數、行為地 點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際 有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的 事實影響等情狀，暨其等並坦承犯行之犯後態度，認未加重 前之法定刑，應足以評價被告10人之本案犯行，均認尚無依 刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。 　㈥爰審酌被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚 ○○與被告癸○○、子○○僅因細故，隨即在中壢夜市前，以附件 起訴書犯罪事實欄一所載之方式互為衝突，其等對社會秩序 、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡被告10 人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、年紀、素行、家庭經濟生活狀況暨其等均已和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　㈦至辯護人稱被告丙○目前從事養殖業，有正當工作，請給予被 告丙○緩刑之諭知等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7 4條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。查被告丙○未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，被告丙○固因一時疏忽致犯本案之罪，而於犯後坦承犯 行，雖雙方達成和解，然其等行為已影響民眾安寧及危害公 共秩序，並助長社會暴戾風氣，此不因雙方已達成和解，即 可認其犯罪所生之損害已受完全填補，是本院認非對被告丙 ○施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑 罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣 告緩刑。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣 案之西瓜刀2 把，球棒2 支，被告癸○○於警詢自承，西瓜刀 是從我車上拿出來，我放在車上很久，是要防身等語（見偵 卷第130 至131 頁）；被告子○○於警詢自承，球棒是從我白 色三菱汽車拿出來等語（見偵卷第143 頁），係以西瓜刀為 被告癸○○所有；球棒為被告子○○所有，足認上開物品分別為 被告癸○○、子○○所有，供其等犯罪所用之物，爰於其等罪名 項下，依上開規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454　條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號 第36150號 　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○　　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區南園二路381巷21之 　　　　　　　　　　　　　13號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　子○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○（下合 稱己○○8人），於民國112年12月17日凌晨0時39分許，在桃園 市○○區○○路000號（中壢夜市）前，因不明原因與癸○○、子○ ○（下稱癸○○2人）起糾紛，竟由己○○8人、癸○○2人共同基於 在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○徒 手推擠、己○○掌摑癸○○臉頰，隨即癸○○奔跑至其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱癸○○車輛）拿取西瓜刀作勢揮舞 ，而己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、壬○○、辛○○則徒手毆 打癸○○、子○○，並由庚○○對癸○○噴灑辣椒水，甲○○、壬○○、 戊○○則趁隙奪取癸○○手持之西瓜刀；而子○○則緊急至其車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱子○○車輛）拿出鐵鋁棒， 往戊○○方向反擊，並由戊○○奪取子○○手持之鐵鋁棒，再由子 ○○駕駛其車輛試圖追撞己○○8人，而遭戊○○持上開鐵鋁棒敲 擊車輛未果；並由己○○8人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜 刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○，致癸○○頭皮撕裂傷、左手、左 腳挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴）、子○○ 腳部挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴），並 砸毀癸○○車輛、子○○車輛（毀損部分，均未據告訴），以此 方式聚集三人以上下手實施強暴，並已達妨害該處秩序安寧 之程度。嗣警據報前往上址，而扣得球棒2支、西瓜刀2把， 始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、 甲○○、辛○○、癸○○、子○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告 庚○○則於警詢時坦承有持辣椒水噴灑被告癸○○，經核與現場 監視器畫面、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽，被告10人犯嫌堪以 認定。 二、核被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所、聚集3人以上下 手實施強暴之妨害秩序罪嫌。被告己○○8人，就上開犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告 癸○○、子○○則涉犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項 後段之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪嫌。被告癸○○、子○○，就上開犯行 ，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、至扣案之球棒2支由被告丙○、戊○○（但均否認為其等所有） 、子○○所有，而西瓜刀2把，則為被告癸○○所有，均係供本 案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附錄所犯法條： 中華民國刑法第150條第1、2項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1842-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊○安 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322、327號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期 徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。 莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有 期徒刑捌年，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丁○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中 ）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由 本院少年法庭審理）等4人（下合稱丁○○等4人），竟為無償 取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品 而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由丁○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊 軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示 為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷 內交易。而於同日4時許，乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丁○○出面確認乙○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身 體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不 具殺傷力）指向乙○○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丁○○所持為 具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候 之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住 乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丁○○則上車搜刮愷他命 ，因丁○○未發現車上之愷他命，喝令乙○○自行取出，乙○○乃 自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值 約2萬3,000元）交予丁○○，丁○○等4人以此強暴之方式，致 使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品愷 他命得手。 　㈡復由丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫丙○○，佯裝有意 以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，丙○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丁○○出面確認 丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向丙○ ○，喝令丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝 ，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒 水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏 呈翰持槍控制丙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現 車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝 、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丁○○，被告丁○ ○等4人以此強暴之方式，致使丙○○不能抗拒，共同強取丙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被 害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為 同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依 前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年 籍及實際住所，合先敘明。 　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所 引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案 待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行 ，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞 作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力 等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強 盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護 人辯護稱：被告丁○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被 害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會 拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之 槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查： 　㈠由被告丁○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真 實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷 內交易。而於同日4時許，被害人乙○○依上手指示，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丁○○出 面確認被害人乙○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空 氣槍1枝指向被害人乙○○，喝令被害人乙○○下車，被害人乙○ ○誤認被告丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁 不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少 年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制 被害人乙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因被告丁○○未發 現車上之愷他命，喝令被害人乙○○自行取出，被害人乙○○乃 自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值 約2萬3,000元）交予被告丁○○，以此強暴之方式，致使被害 人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開 毒品愷他命得手。復由被告丁○○於同日4時13分許，以相同 手法聯繫被害人丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第 三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易 。而於同日4時33分許，被害人丙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丁○○出面確認被害人丙○○為前 來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人丙○○ ，喝令被害人丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之 槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安 （持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○， 並改由顏呈翰持槍控制被害人丙○○，被告丁○○則上車搜刮愷 他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他 命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元 ）交予被告丁○○，被告丁○○等4人以此強暴之方式，致使被 害人丙○○不能抗拒，共同強取被害人丙○○攜至現場交易之上 開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證 人即被害人乙○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人丙○○於警 詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告 莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連 偵322號卷第57至67頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人丙○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微 信名稱「白」（即被告丁○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻 拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被 害人丙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統 一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中 市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少 連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第 五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（ 受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連 偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丁○○）（113少連 偵327號卷第219至223頁）、被告丁○○為警查獲之現場照片 、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中 市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定 書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能 檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號 扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丁○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈 翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動 電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】 、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所 持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丁○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政 部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函 、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝 之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁） 等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 　㈡被告丁○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ： 　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之 結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其 結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二 人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參 與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。 是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（ 最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共 同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固 甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定 犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行 事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬 於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。 　⒉被告丁○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模 型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒 水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿 東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品 等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討 論到要搶乙○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就 是指小蜜蜂，由我用微信聯絡乙○○，我們4個人有去外面勘 查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來 我就跟乙○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程 是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方 下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另 外3個人看到我跟乙○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍 要乙○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回 去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看 守乙○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有 毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人 丙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號 卷第392、393頁）。是依被告丁○○供稱內容，其等4人就本 案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人乙○○部份，我不是很確 定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著乙○○，就是控制他的 意思，當時乙○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控 制就是乙○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丁○○有拿一把槍 ，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包 是丁○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包 被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丁○○有 喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丁○○一 樣拿著槍指著對方，丁○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈 翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我 們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丁○○所述均大致相符。 　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丁○○策畫的，也是他負 責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被 害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快 過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞 亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並 與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡 及行為分擔。 　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被 告丁○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人 為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名 確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊 註記該人為莊○丞，與被告丁○○、少年莊○丞前開所述內容互 核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為 ，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯 罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之 事實，足堪認定，被告丁○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與 本案犯行等語，與事實不符，實不足採。 　㈢被告丁○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人： 　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前， 我基本上都跟丁○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒 有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時 間多久我忘記了。我跟丁○○是透過我哥哥認識的，我常常會 跟丁○○閒聊，也曾經和丁○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知 道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清 楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我 跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品 特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今 （113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生 ，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到 我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我 哥哥有講，丁○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（ 見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人 身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丁○○、弟弟 、顏呈翰，我們都睡一起，丁○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的 頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丁○○ 已經認識3、4年了，丁○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院 卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們 好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上 發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫 莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記 了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋 友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋 糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記 得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被 告丁○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住 一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒， 並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同 在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。 衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友 ，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時 間均為113年1月31日，是被告丁○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丁○○雖以 前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。 　㈣被告丁○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器： 　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇 器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之 槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足 資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣 案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以 辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持 之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有 本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人 之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經 檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝 之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪 現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝 接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難 想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」 之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有 無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足 採。 　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條 第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情 形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪。 　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於 同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所 認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。 　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法 第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境 為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照） 。 　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯 案目標，且挾人數優勢，由被告丁○○持外觀大小、材質及重 量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心 生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大， 倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕 之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地 。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展 潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒 品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所 為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少 年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。 審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被 告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人 乙○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人丙○○ 因被害人丙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼 衡被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗 工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在 居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度 ，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無 須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀， 並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人乙○○對本案刑 度之意見（被害人丙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示 意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示 之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態 樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責 任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑 罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠扣案空氣槍1枝為被告丁○○所有，且為本案2次犯行所用，經 被告丁○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。 　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而 仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定 諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用 此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項 之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危 害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用 之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照） 。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、 追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照 ）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被 害人乙○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人丙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱： 搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部 施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓 等語（見本院卷第268頁），被告丁○○於警詢時供稱：搶來 的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁） 。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年， 又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他 命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯 示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項 下，逕共同追徵其價額。 　㈢被告丁○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯 罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均 仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事 宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丁○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又 被告丁○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均 未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日 常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開 物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之 勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑 法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為 本案所用，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄 一、㈠之犯行之同時，強盜被害人乙○○所有之現金7,000元等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人乙○○之現金7,000元之 犯行。經查： 　⒈證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿 給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有 沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是 他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內 短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒 品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給 他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後， 我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的 時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要 錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那 天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在 我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直 接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不 可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟 咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡 包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿 到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得 大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我 車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下 車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我 的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到 他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內， 把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一 個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有 ，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有 人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷 他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢， 他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人乙○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本 院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處 ，該置物處不可以關起來等語，是證人乙○○就前開現金究竟 放置在何處，前後所述並不一致。又證人乙○○於警詢、偵訊 及本院審理中，均證稱被告丁○○等4人曾說不要錢等語，核 與被告丁○○所辯相符，是被告丁○○等4人確實於案發時稱不 要錢之事實，應堪認定。而依證人乙○○前開所述，倘被告丁 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物 處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人乙○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收 ，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人乙○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。 　⒉關於被告丁○○等4人是否強盜乙○○所有之7,000元一節，證人 莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因 為我後續沒有看到毒品，但是有看到丁○○拿4、5千元出來」 ，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣 講，我沒有說丁○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟 ，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結 果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前 後不一，其是否確實看到被告丁○○拿紙鈔已非無疑。再者， 其於警詢中證稱被告丁○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被 害人乙○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂 急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之 狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得 知被告丁○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警 詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的 我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院 卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分 贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從 補強被害人乙○○所述，尚難認乙○○遭強盜7、8千元現金屬實 ，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人乙○ ○之現金7,000元之犯行。 　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人強盜被害人乙○○之現金7,000元之心證 ，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意 旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪 科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載 丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載 丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。 莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-2

簡
臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊育勝 尤玉良 衛育慶 吳李祥 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760 8號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1083號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 一、楊育勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、衛育慶、尤玉良共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、吳李祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥之犯罪事實 及證據，除下述應補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)： 　㈠起訴書之犯罪事實欄一第9行之「基於」前補充「共同」。 　㈡證據部分補充「被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於本 院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告楊育勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第354條之毀損他人物品罪；被告尤玉良、衛育慶、吳李祥 所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告4人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢被告4人由楊育勝、衛育慶朝告訴人林龍文、陳麗敏多次毆打 之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一傷害犯 意，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告4人共同以一行 為傷害2名告訴人之犯行，係以一行為同時侵害數身體法益 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害 罪處斷。被告楊育勝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣檢察官主張被告楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，經法院 分別判決有期徒刑2月、7月(132次)、1年1月(3次)，應執行 有期徒刑2年9月、3月確定，經裁定合併定應執行有期徒刑2 年9月確定，並與另案接續執行，於民國108年11月29日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經 撤銷，視為有期徒刑執行完畢，本案成立累犯等節，固與臺 灣高等法院被告前案紀錄表記載相符(本院卷第21-32頁)， 是本案被告楊育勝所為成立累犯。然考量其本案所為與前述 犯行罪質有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 本刑。又被告4人其餘可能構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，未經檢察官主張及指出證明之方法，本院爰不職權調 查、認定是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要， 但仍均依刑法第57條第5款規定，將可能構成累犯之前科、 素行資料列為量刑審酌事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因有所爭端、不滿 ，即攜帶棍棒、辣椒水等物，而共同傷害本案告訴人，所為 實非可取。又被告4人雖犯後坦承犯行，但未賠償本案告訴 人之犯後態度及所生損害；兼衡本案動機、手段、分工情節 ，暨被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，均有5年 內經法院判處罪刑並執行完畢之前科(本院卷第21-58頁)， 及被告4人當庭所述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀(本院卷第131、146、151頁)，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、另被告4人用於本案之棍棒、辣椒水未據扣案，亦無證據足 認為被告4人所有，自無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7608號 　　被　　　告　楊育勝　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　尤玉良　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○橋頭辦公處） 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　衛育慶　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳李祥　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決處有期 徒刑2月、3月、7月（132次）、1年1月（3次），應執行有 期徒刑2年9月、3月確定，經接續執行，於民國108年11月29 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期 滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。楊育勝、尤玉良、衛 育慶、吳李祥等人為朋友；林龍文及陳麗敏為夫妻。楊育勝 、尤玉良、衛育慶、吳李祥因不滿林龍文、陳麗敏疑似檢舉 渠等工作之賭場造成賭場遭警查獲，遂於112年7月30日1時4 5分許，基於傷害之犯意聯絡，一同搭乘由不知情之鄒任賢 駕駛車牌號碼000-00號之計程車前往址設屏東縣○○鄉○○路00 號之統一便利商店前埋伏，但未遇林龍文、陳麗敏，楊育勝 旋另行基於毀損之犯意，在址設屏東縣○○鄉○○街0號之內埔 農會停車場（下稱本案停車場），持不明利器，將林龍文所 有停放在該處車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪刺破，致 令不堪使用，足生損害於林龍文。隨後楊育勝、尤玉良、衛 育慶、吳李祥等人搭乘上開計程車先行返回址設屏東縣○○市 ○○路00號之屏東夜市，再於同日凌晨2時41分許，搭乘上開 計程車返回屏東縣○○鄉○○路000號之「萬甲鄉檳榔攤」繼續 埋伏，而於同日凌晨3時21分許，由楊育勝、尤玉良、衛育 慶等人徒步前往本案停車場，吳李祥則留待車內把風，楊育 勝持棍棒、徒手及以腳踹踢，尤玉良持辣椒水噴灑，衛育慶 則徒手毆打林龍文、陳麗敏，造成林龍文受有左側食指經遠 端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等 傷害；陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫 傷瘀青等傷害。嗣經警方獲報循線查悉上情。 二、案經林龍文、陳麗敏訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊育勝於警詢及偵查中之供述。 坦承刺破林龍文車輛輪胎及持棍棒毆打林龍文之事實。 2 被告尤玉良於警詢之供述。 坦承有向林龍文、陳麗敏噴辣椒水之事實。 3 被告衛育慶於警詢及偵查中之供述。 坦承徒手傷害陳麗敏之事實。 4 被告吳李祥於警詢及偵查中之及供述。 坦承留在車內接應；同日1時45分許，其與楊育勝、尤玉良、衛育慶會合前，林龍文的輪胎已被刺破之事實。 5 證人即告訴人林龍文於警詢之證述。 證明遭楊育勝、尤玉良、衛育慶等人持棍棒毆傷之事實。 6 證人即告訴人陳麗敏於警詢之證述。 證明其有遭到棍棒毆打及遭噴灑辣椒水之事實。 7 證人鄒任賢於警詢之證述。 證明其在屏東內埔鄉南寧路統一超商接到被告等人上車後，聽到車內後座某男說「誰叫你要拿小刀把人家輪胎刺破」之事實。 8 告訴人林龍文之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片1張 證明告訴人林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害之事實。 9 告訴人陳麗敏之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份 證明告訴人陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害之事實。 10 告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小客車車輪毀損照片1張、車輛詳細資料報表1份 證明告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪被刺破之事實。 11 車牌號碼000-0000車輛行車紀錄器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「大樹藥局」監視器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「7-11統一便利商店」監視器錄影資料、警方擷取錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告 ①證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於上開時、地搭乘本案計程車前往屏東縣○○鄉○○路000號「萬甲檳榔攤」，並由楊育勝、尤玉良、衛育慶下車步行前往本案停車場，吳李祥留在車內接應；楊育勝、尤玉良、衛育慶等人旋於同日凌晨3時28分許，犯案後徒步跑回上開車輛之事實。 ②證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於案發後之凌晨3時52分搭車前往屏東縣佳冬鄉中正路與西昌路下車等候其他車輛接應之事實。 二、核被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人所為，均係 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，又被告吳李祥雖未親自下 手實施傷害行為，惟其於與被告楊育勝、尤玉良、衛育慶會 合時即已知曉本行目的，且同行之被告均有攜帶凶器，其仍 執意與其餘被告共同前往案發地，並留於車內接應，是就其 餘被告等所為傷害部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告楊育勝另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌 ，是被告楊育勝所涉傷害及毀損之犯意各別，行為互殊，請 予以分論併罰。又被告楊育勝前受有如犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請加重其刑。至報告意 旨認被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人上揭行為 ，另涉刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌乙節。然查：㈠刑 法第150條第1項之妨害秩序罪，旨在維持社會安寧秩序，側 重保障公眾安全之社會法益，而與個人法益之保護有別，故 在行為人就特定人實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，須其所施 用之強暴、脅迫等行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危 害於公眾安寧及社會安全之程度，而足引發公眾或不特定人 之恐慌、不安之感受，始得以本罪相繩，最高法院最高法院 112年度台上字第2376號判決參照。㈡被告楊育勝等人毆打被 害人之時間短暫,案發時間為凌晨3時28分,案發地點在內埔 農會停車場，案發前、後過程中，未見有頻繁之人車經過， 復未見得雙方有何波及他人，或因此損害周邊之設施、物品 等情形，是客觀上是否有對於周遭公眾安寧、社會安全造成 恐懼不安之危害情狀，仍屬有疑，尚難認有因外溢作用，造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能。故與刑法第150條第1項所定要件不符，惟若此部 分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　　吳盼盼

2025-02-20

PTDM-114-簡-96-20250220-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 鄭振國 選任辯護人 李基益律師 被 告 伍國瑋 詹朝文 唐猷然 被告伍國瑋 、詹朝文、 唐猷然共同 選任辯護人 詹振寧律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第65號、112年度偵續字第66號、112年度偵續字第67號、112年 度偵續字第68號），本院判決如下： 　　主　文 鄭振國犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之辣椒水噴霧罐壹罐沒收。 伍國瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 詹朝文、唐猶然無罪。 　　事　實 一、鄭振國因不滿中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司） 位在基隆市○○區○○街000巷00號旁工地土方廢土，由曾炎魁 標得並轉給乙○○施工，鄭振國與伍國瑋及真實姓名不詳之成 年男子（以下簡稱Ａ男），於民國110年12月4日22時30分許 ，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之公共 場所，均明知上址為道路，不特定公眾隨時可能經過，如在 該處聚集三人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，猶 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴之犯意 ，由鄭振國持客觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐，與 徒手之伍國瑋及Ａ男，三人共同下手毆打乙○○，使乙○○受有 頭部鈍挫傷併撕裂傷1公分及2公分、肩部、腹部鈍挫傷、四 肢擦挫傷、眼部化學性灼傷、頭部外傷合併腦震盪、頭皮血 腫、頸部挫傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴，並由本院為 不受理判決），而共同以前揭方式破壞該處之公共秩序及社 會安寧。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用之證據均經證人在審理中結證在卷，所引用之 非供述證據，均於審理中依法定程序調查、勘驗，均無非法 取得情事，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　㈠被告鄭振國於警詢中、偵查中及審理中之供述，及其持有客 觀上可供兇器使用之辣椒水噴霧罐一罐（已扣案），足以證 明被告鄭振國在事實欄所載時、地有以辣椒水噴霧罐噴灑及 毆打告訴人乙○○。 　㈡被告伍國瑋於警詢中、偵查中及審理中之供述，足以證明被 告伍國瑋在事實欄所載時、地，有毆打告訴人乙○○。 　㈢證人即告訴人乙○○及證人丁○○於審理中之證言，證人即告訴 人乙○○基隆長庚醫院診斷證明書，均足以證明被告鄭振國、 伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時、地，被告鄭振國有以辣椒水 噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒 手毆打乙○○，並造成乙○○受有如事實欄所載之傷勢。 　㈣本案電磁影像勘驗紀錄，包含「民間監視設備影像1」、「民 間監視設備影像2」，「道路監視攝影設備影像1」、「詹朝 文提出之錄影檔案（拍攝者其他人）」及監視錄影畫面翻拍 相片，足以證明被告鄭振國、伍國瑋與Ａ男在事實欄所載時 、地，被告鄭振國有以辣椒水噴霧罐噴灑及毆打告訴人乙○○ ，同時被告伍國瑋及Ａ男有徒手毆打乙○○，時間長達3分30秒 。被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男毆打告訴人乙○○期間，至少有 兩台計程車司機受到驚嚇，不敢停等載客而選擇離去，被告 鄭振國並有以辣椒水噴霧噴灑要制止其暴行之路過民眾，阻 止其前來探望乙○○狀況。 　㈤綜上所述，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男等三人在公共場所聚集 ，進而持有兇器下手實行強暴，已造成公眾及他人之危害、 恐懼不安等犯行，洵堪認定。 三、對於被告有利之證據不採納者，其理由： ㈠被告鄭振國辯稱略以：我當天喝多，我以為只有自己一個人動 手。戴口罩的年輕人，從監視器畫面看，是跟乙○○一起走出 來，不是代駕，我們都不認識這個人。 ㈡被告鄭振國之辯護人辯稱略以：共同被告詹朝文、唐猷然二人 除了否認有對乙○○施以強暴外，就鈞院所勘驗的監視器畫面 ，亦足見詹朝文只有勸架行為，唐猷然退避三舍，在旁觀看 ，無任何施強暴行為，此等二人就檢察官起訴論以妨害秩序 罪，顯然悖於鈞院所調查之證據。就妨害秩序罪中須聚集三 人以上實施強暴罪，詹朝文、唐猷然已排除在外，本案故有 一名戴口罩年輕男子，鈞院勘驗的錄影畫面中，該員實際上 與乙○○一起步出櫻桃鴨餐廳，被告等人不認識該員外，該員 也沒有與被告等人有交談、相偕進出之情況，該員為何會施 以強暴行為，非被告等人可以解釋，該員未到案，施強暴行 為查明之前，顯不足認被告等人有與該員有聚眾對乙○○施以 強暴之共同犯意，且鄭振國當時呈現酒醉之狀態，其認知也 只有他個人一人對乙○○施以傷害之行為，沒有注意有其他人 對乙○○施以強暴的行為，期間又有眾人在旁勸架，僅就鄭振 國個人與乙○○個人之恩怨而參與鬥毆，尚難認鄭振國有聚眾 鬥毆之施強暴犯意，檢察官僅以在場之人數、畫面中有施強 暴之人，論以鄭振國聚眾鬥毆之妨害秩序行為，辯護人認為 尚與證據資料、被告認知、罪疑惟輕、無罪推定原則相違背 ，甚至論以妨害秩序罪也有違該條例之立法目的，實際上鄭 振國並沒有藉著在場的友人較多，想要提升衝突，單純為鄭 振國與乙○○個人間之前的紛爭，更沒有任何吆喝、邀集，或 邀集其他人群而攻之之犯意。 ㈢被告伍國瑋辯稱略以：當下他們發生爭執，我一開始是去勸架 ，被乙○○打到，我才動手。 ㈣被告伍國瑋之辯護人辯稱略以：伍國瑋於案發當日晚間係與鄭 振國、詹朝文、唐猷然及李世豐等人於北鳳宮聚餐，因尚品 鐵板燒老闆電話邀約詹朝文前往暖暖街214號尚品鐵板燒品嚐 薑母鴨，詹朝文乃邀約鄭振國等人一同前往，因李世豐酒醉 ，伍國瑋欲至南山櫻桃鴨訂位，伍國瑋則與鄭振國、唐猷然 一同搭車先載送李世豐返家，再至尚品鐵板燒對面下車，伍 國瑋下車後，隨即進入南山櫻桃鴨，鄭振國則隨後進入店內 一樓櫃檯協助伍國瑋訂位，因巧遇乙○○等人下樓，鄭振國與 乙○○發生口角進而發生鬥毆，口角及鬥毆現場包括店內及店 外，此有證人甲○○之證述在卷可憑，可見案發當晚伍國瑋確 實有至南山櫻桃鴨訂位之舉動，檢察官起訴稱被告等人並非 係為續攤至現場，被告等人先派人至現場盯哨，待乙○○等人 用餐完畢要出來之際，才一擁而上找乙○○理論等情，顯與證 人甲○○之證述不符，鄭振國與乙○○等人從南山櫻桃鴨餐廳出 來，Ａ男子係與乙○○同行，隨後在南山櫻桃鴨餐廳門口、計程 車後門處發生推擠拉扯，並發生拳頭鬥毆行為之後，伍國瑋 才從南山櫻桃鴨餐廳出來勸架，於勸架拉架之際不慎遭乙○○ 毆打，伍國瑋始憤而毆打乙○○，此為獨立於鄭振國與乙○○口 角鬥毆外之突發狀況，此有乙○○之證述可憑，伍國瑋並無與 鄭振國有共犯妨害秩序之犯意與行為分擔，要無聚集三人以 上下手實施強暴罪行之問題。 ㈤本院就相關電磁影像勘驗勘驗情形如下： 　 ⒈「民間監視設備影像1」 　　有3 個檔案，查該3 檔案均為本案發生地點對面監視器所拍 攝，分別為騎樓內往外拍攝、路邊監視器往左側拍攝、路邊 監視器往右邊拍攝，其中往右邊拍攝可攝得本案發生地點前 方之情形，爰以該監視畫面為勘驗標的。在該監視畫面，20 21年12月4日22時24分14秒時，可看見被告詹朝文從監視畫 面左側走出，往右側方向行走，相關位置在南山櫻桃鴨餐廳 對馬路，詹朝文邊走邊滑手機，24分29秒，詹朝文走到南山 櫻桃鴨餐廳正對面，繼續在滑手機，25分26秒，詹朝文開始 移動，往其右手邊騎樓方向進入，消失在畫面中，28分18秒 ，乙○○叫的計程車抵達南山櫻桃鴨餐廳門口，29分10秒，被 告等人的車抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，停在計程車後約3個 車位的路邊右側一點，29分27秒，被告等人陸續下車，從車 輛左側下來2人，走在前方為不知姓名之黑衣男子，走在其 後方為伍國瑋，車輛右側下來2人，其中1人穿橘色衣服為鄭 振國，其後側為唐猷然跟在鄭振國後方，其等下車後，鄭振 國與唐猷然走到南山櫻桃鴨餐廳對馬路邊，伍國瑋跟不知名 男生往櫻桃鴨餐廳方向走，30分08秒，有客人從櫻桃鴨餐廳 內出來，開啟等待中計程車車門，但是沒有上車，30分16秒 開始，鄭振國往南山櫻桃鴨餐廳方向走去，並直接往店裡走 ，唐猷然仍然站在對面的位置，30分53秒開始，有人從南山 櫻桃鴨餐廳走出來，穿藍色外套之人，30分57秒，穿藍色外 套之人後面跟著4位男子，其中鄭振國在畫面左邊第2位，30 分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向走，30分58秒 ，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31分時，鄭振國 往計程車右後方接近，31分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯 示有多人參與打鬥，31分16秒，計程車開走時，可發現唐猷 然站在計程車後方路邊，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時， 打鬥拉扯團體接近唐猷然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒 唐猷然站在南山櫻桃鴨餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒 有參與拉扯鬥毆（直至34分41秒警車到達時，都未見到唐猷 然有參與拉扯鬥毆或叫囂情事）。31分13秒顯示，打鬥過程 中有人試圖拉開對方，計程車於31分15秒時駛離南山櫻桃鴨 餐廳店前，開往前方暫停。直到31分45秒時，仍然有一群人 圍在一起，有人動手，有人拉架，31分46秒，鄭振國跑回車 上，31分51秒，原先停等之計程車駛離現場，31分53秒鄭振 國舉辣椒水噴霧罐從車子處走到南山櫻桃鴨餐廳前方，31分 58秒，告訴人已被人帶往南山櫻桃鴨餐廳右側約15公尺遠之 位置，鄭振國跑步前來，在此過程中，戴口罩之不明男子及 伍國瑋都有攻擊告訴人之行為，鄭振國前來後，先對一人噴 辣椒水，該人雙手矇眼睛，往騎樓方向走，鄭振國走向告訴 人，此時告訴人被穿藍色衣服之丁○○護住，伍國瑋跟戴口罩 之不詳男子仍然有攻擊告訴人之行為，鄭振國抵達後，有用 腳踢及手持辣椒水噴霧劑，敲擊告訴人頭部，其間又噴灑辣 椒水，有一穿紅衣及背著背包之男子32分08秒接近告訴人時 ，鄭振國拿噴霧劑對其噴灑，32分12秒，伍國瑋出左拳毆打 告訴人頭部方向，32分17秒，各人有暫時散開，鄭振國打電 話之行為，32分18秒至32分26秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴 人臉部方向毆打，32分24秒，詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳 對面路邊，往餐廳店門口方向走來，直接進入櫻桃鴨餐廳店 內。32分32秒，鄭振國又持噴霧罐往告訴人臉部毆打，32分 34秒，伍國瑋有毆打告訴人，32分35秒，帶口罩不明男生用 腳踢告訴人，32分41秒，鄭振國又用噴霧罐毆打告訴人頭部 ，持續毆打告訴人頭部（至33分04秒），33分01秒，戴口罩 不明男子用腳踢告訴人，33分03秒，該男子再踢告訴人，33 分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴口罩不明男子離開告訴人 ，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33分06秒詹朝文從櫻桃鴨店 出來，往告訴人方向行走，33分14秒詹朝文與伍國瑋交談， 33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振國方向走去，經過鄭振國 ，33分25秒，前往告訴人所在處所，查看告訴人情況，並把 丁○○推開，查看告訴人情形，33分40秒，詹朝文往南山櫻桃 鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振國、戴口罩不詳男子會合 ，33分50秒，往對馬路行走，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳 男子、唐猷然都在南山櫻桃鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹 朝文從對馬路，走到櫻桃鴨餐廳前，此時有計程車接近告訴 人方向停車，34分20秒，可見鄭振國又往告訴人方向行走， 詹朝文在鄭振國旁邊，34分22秒，詹朝文在計程車副駕位置 ，鄭振國在計程車右後門位置，34分23秒，計程車駛離，34 分25秒，詹朝文走過告訴人位置前方，鄭振國接近告訴人位 置，34分25秒，鄭振國對一名男子噴辣椒水，34分27秒又持 噴霧罐毆打告訴人頭部，此時詹朝文折回告訴人附近，34分 30秒，詹朝文用手推開鄭振國，34分32秒，鄭振國躍起持辣 椒噴霧罐持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推開鄭振國，34 分34秒起，詹朝文將鄭振國帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨 餐廳方向行走，並站立於南山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒， 警車到場。 　⒉「民間監視設備影像2 」 　　該監視器架設在南山櫻桃鴨餐廳門口右側第3到4根柱子騎樓 外往外拍攝，可以拍到告訴人被人從南山櫻桃鴨餐廳追打到 右方的畫面。畫面顯示2021年12月4日22時29分52秒，鄭振 國與告訴人等人從南山櫻桃鴨餐廳出來，戴口罩不詳男子在 最後面。29分59秒，在南山櫻桃鴨餐廳門口，計程車後門處 發生推擠拉扯，30分09秒，計程車駛離，推擠拉扯情形仍然 持續中，期間有人舉起拳頭毆打之行為，30分21秒，有一男 子從南山櫻桃鴨餐廳出來（辯護人起稱此人為被告伍國瑋） 。店門口之打鬥仍然持續，並且有往南山櫻桃鴨餐廳右側方 向追逐打鬥。30分50秒，打鬥地點接近路邊白色轎車停放處 ，30分51秒-52秒時可見伍國瑋用拳頭打向告訴人，30分54 秒可見鄭振國持辣椒水噴灑告訴人友人被噴到，有閃躲動作 ，30分55秒，伍國瑋又出拳毆打告訴人，30分56秒，伍國瑋 有拉扯告訴人，30分59秒，鄭振國對告訴人及丁○○噴辣椒水 ，31分丁○○右手摀住眼睛，此時鄭振國繞到告訴人右手邊， 31分03秒，鄭振國對背著背包之男子噴辣椒水，該男子閃躲 ，31分08秒丁○○持續抱住告訴人，護住告訴人頭部，31分10 秒，在告訴人被丁○○抱住護住頭部時，伍國瑋及戴口罩不明 男子及鄭振國等人圍在旁邊，31分13秒，鄭振國持噴霧罐敲 打告訴人頭部多下，31分28秒，伍國瑋動手毆打告訴人，31 分28秒鄭振國見背背包男子又靠近，於31分31秒對其噴辣椒 水，31分36秒，鄭振國又用辣椒水罐毆打告訴人頭部多下， 此時伍國瑋與戴口罩男子仍在旁邊，31分48秒，鄭振國又持 辣椒水罐毆打告訴人頭部，31分54秒，鄭振國又持辣椒水罐 毆打告訴人頭部，31分57秒，伍國瑋用右腳踢告訴人，31分 59秒，又再出腳踢告訴人，32分16秒，詹朝文出現在畫面中 ，從櫻桃鴨餐廳方向走向告訴人所在地，經過戴口罩男子及 鄭振國前面，前往告訴人所在地點，查看告訴人情形，並將 丁○○及告訴人分開，32分38秒離開告訴人所在地點，往南山 櫻桃鴨餐廳方向前進，33分02秒有計程車開至南山櫻桃鴨餐 廳看告訴人所在地中間停車，33分11秒，背背包男子有，計 程車停在原地，33分17秒，詹朝文從計程車旁邊走向告訴人 所在地，該背包男子先於33分15秒向詹朝文方向揮手，於33 分17秒往其後方離去，詹朝文於33分17秒出現後，33分20秒 可見鄭振國在其後方出現，詹朝文直接走過告訴人前方，往 剛才背包男子方向前進，33分20秒離開畫面，此時鄭振國走 到告訴人旁邊，33分22秒，鄭振國躍起持辣椒水罐毆打告訴 人頭部，33分25秒，詹朝文從鄭振國後方接近鄭振國拉住鄭 振國，33分27秒，鄭振國仍然躍起持辣椒水罐毆打告訴人頭 部，33分28秒詹朝文將鄭振國拉離，並往南山櫻桃鴨餐廳方 向走去，此時，丁○○護著告訴人往右側離去，33分37秒，見 警車前來。 　⒊「道路監視攝影設備影像1 」 　　影像2021年12月4日22時32分0秒開始，可見有人開始在南山 櫻桃鴨餐廳鬥毆，鄭振國有持辣椒水，並用辣椒水罐毆打告 訴人頭部，戴口罩黑衣男子用腳踢告訴人，伍國瑋有用腳踢 告訴人，3人有同時在現場毆打告訴人，於33分52秒左右， 鄭振國有打電話行為，34分06秒詹朝文查看完告訴人傷勢後 ，拉著鄭振國離開告訴人，34分43秒，有計程車靠近告訴人 ，背背包男子攔下計程車，34分48秒，詹朝文走過計程車副 駕位置，計程車開始駛離，背背包男子往詹朝文反方向離去 ，鄭振國跟在詹朝文後方又動手毆打告訴人，被詹朝文拉走 ，警車隨即到場。 　⒋「詹朝文提出之錄影檔案」拍攝者為其他人從南山櫻桃鴨餐 廳店右方15公尺左右的住處樓上往下路面拍攝畫面開始顯示 丁○○護著告訴人頭部，在道路邊線白色轎車車頭前方，詹朝 文經過其等前方，往右側行走，鄭振國在其走過告訴人之後 出現，繼續持辣椒水罐毆打告訴人頭部，詹朝文在鄭振國毆 打告訴人頭部時，從畫面右側走回並拉住鄭振國，鄭振國仍 持續毆打告訴人頭部，詹朝文用手推走壬○ ○，丁○○帶著告 訴人往畫面右邊離去。 　⒌辯護人詹振寧律師準備書狀一第8頁經本院援引為補充勘驗筆 錄 　　00:00告訴人經友人攙扶立於汽車旁，另有一人雙手扶於汽 車引擎蓋上，背對道路。00:01至00:04被告詹朝文自畫面左 侧走入攝影範圍，行經告訴人與告訴人朋友旁，並未停止， 持續走向攝影範圍右側；該雙手原來扶於汽車引擎蓋上之人 轉身面對道路，站立於汽車車頭之前。00:04至00:05被告鄭 振國自畫面左側走入攝影範圍，走至告訴人身旁，以噴霧器 攻擊告訴人頭部。站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶 告訴人之友人，均未遭攻擊。00：07至00:08被告詹朝文自 畫面右側走入攝影範圍，同時出聲「好了、好了」（台語） 。00：08至00：10被告詹朝文走近被告鄭振國身旁，被告鄭 振國再度以噴霧器攻擊告訴人頭部，被告詹朝文稱「阿兄我 用就好了」（台語），同時以雙手推被告鄭振國往攝影範圍 左側方向；站立於汽車車頭面向道路之人，以及攙扶告訴人 之人，均未遭攻擊。00:13被告詹朝文將被告鄭振國推出左 側攝影範圍外。00：13至00：17告訴人經友人攙扶走向攝影 範圍右側，站立於汽車車頭面向道路之人仍留在原地。 　㈥證人分別證述如下： 　⒈證人即告訴人乙○○於審理中結證稱「（請求提示111偵5528卷 三第178頁告訴人乙○○偵訊筆錄，檢察官問你毆打你的人是 何人，你答稱鄭振國先拿辣椒水噴我的臉，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子再徒手毆打我的頭部、臉部，唐猷然就在旁 邊喊讓他死、讓他死很多聲，接著鄭振國、伍國瑋及另外一 名身分不詳男子拿辣椒水的鐵罐敲我的頭，伍國瑋跟另外一 名身分不詳男子也踢我的肚子，鄭振國、伍國瑋還有另外一 名身分不詳男子一直攻擊我的頭部跟肚子，詹朝文在現場喊 髒話，但他沒有動手，但他也是共犯之一，計程車來的時候 詹朝文不讓我上計程車，把計程車司機趕走，鄭振國再拿辣 椒水鐵罐打我的頭，伍國瑋跟另外一名身分不詳男子也徒手 打我的頭，用腳踢我的肚子，過程中鄭振國也喊讓他死、讓 他死很多聲，所以我要告鄭振國、伍國瑋、唐猷然、詹朝文 還有另外一名身分不詳男子殺人未遂、重傷未遂還有150條 的公然聚眾施暴罪，上開是你之前偵訊筆錄所述內容，是否 屬實？）當時的記憶是這樣子。（你們當時是在南山櫻桃鴨 餐廳遇到的嗎？）應該是。（是否記得鄭振國看到你的第一 句話為何？）因為這麼多年了，我現在也想不起來了。（是 否認識詹朝文跟唐猷然？）認識，都是鄰居。（跟他們有無 糾紛或金錢借貸關係？）沒有。（所以之前偵訊筆錄所述內 容，因為你認識他們，可否辨識他們的聲音？如何知道是他 們喊讓他死、讓他死？）因為當時有很多人，我就是憑當時 的記憶講的，現在經過那麼久了，我真的記不起來了。（你 跟詹朝文、伍國瑋是否熟識？）認識。（可否分辨他們的聲 音？）可能沒有辦法，因為人那麼多，應該沒有辦法。（你 當時跟檢察官說唐猷然有喊讓他死、讓他死，詹朝文也在旁 邊喊髒話，計程車來的時候詹朝文不讓你上計程車，是否是 你親眼看到的？）是，是我親眼看到的。（你們在餐廳待了 多久？）1、2個小時。當天有喝酒，但是沒有喝酒醉。（關 於方才檢察官提示的筆錄，你於偵訊筆錄中提到你有受傷， 關於傷害部分，你是否有跟伍國瑋達成和解？）我有跟伍國 瑋和解。（是何原因跟伍國瑋和解？）因為偵訊筆錄陳述是 以當時的記憶，發生案件時我有跟檢察官陳述，後來我去瞭 解，伍國瑋是來勸架的，所以我認為他是勸架才會大家誤會 ，所以我就原諒他，我就寫和解書給他，就是這樣很單純。 我瞭解伍國瑋是來勸架的。（後來據你瞭解，詹朝文跟唐猷 然有無打你、恐嚇你或喊話及在場助勢情形？）這麼多年了 ，當初會跟檢察官製作筆錄時，也有影像，現在我也不記得 了。（你方稱你有瞭解伍國瑋是來勸架的？）是。（你如何 瞭解？）我問旁邊的店，還有當天案發現場有幾個是我的同 事，有一個姓廖的，當天他是我同事，我們一起聚餐，他當 天也有受傷，他沒有提告，因為我當天有喝一點酒，我同事 可能比較清醒，他喝的酒比較少，他是後來跟我瞭解說伍國 瑋是勸架的。（你同事是否認識伍國瑋？）因為我有拿影像 給我同事看，當初我有影像，我同事有說伍國瑋是來勸架的 ，我後來才知道，不然我本來也是要告伍國瑋。我拿影像給 我同事看，他說伍國瑋是來勸架的，我同事說的一定是事實 。（你同事除了講伍國瑋以外，還有無講其他人？）沒有， 只有說伍國瑋是來勸架的，所以我才原諒伍國瑋，我就寫和 解書給伍國瑋。」 　⒉證人丁○○於審理中結證稱「（是否記得110年12月4日晚上10 點半在暖暖街南山櫻桃鴨餐廳發生何事？)我是還記得這件 事情，我們當天其中有幾個朋友聚餐，到南山櫻桃鴨餐廳， 後來跟乙○○他們好像是公司聚會，我們在該處不期而遇，我 們就在該處有個聚會，結束以後我們幾位一起走下來，到門 口有遇到鄭振國跟乙○○，可能有誤解，就是有些肢體上的行 為，因為我跟乙○○一起下來，我跟他在一起，後來我大概有 感受到眼睛部分有噴到辣椒水，眼睛睜不開，之後就到醫院 就醫。（你方稱是在門口遇到鄭振國？)事隔已好幾年，我 印象中是在南山櫻桃鴨餐廳門口。（是已經出了店門口走到 人行道還是走到馬路上，還是當時你們剛從樓梯下來還未出 店門口？)現在我的印象有些模糊，大概是已出了店門口。 （出了店門口，然後鄭振國迎面而來嗎？)其實現在讓我回 憶是從何方向過來我沒有印象，我怕我陳述會錯誤，這個部 分我印象不清楚。（是否記得當時走下來時，你跟乙○○何人 走在最前面？)我記得我們一起，但至於誰走前面我現在不 記得。（之前檢察官也有傳訊你去開庭？)是，記得有一次 。（你當時於偵訊筆錄內容所述是否屬實？)我是依照當時 的記憶做陳述，至於陳述當然是以我的印象做陳述，因為當 天我們聚會過程當中也有喝一些酒，我之後的陳述是依當時 的印象做陳述，我是根據提供餐廳相關佐證的訊息、我印象 中的陳述。（你的意思是以你先前偵訊筆錄所述為依據？) 是不是依據我不敢說，只是當時的印象做陳述，這些陳述當 然檢察官還是會參考其他的佐證。（你於製作偵訊筆錄時有 無據實以告？)以我當時的印象做的回應。（以你當時的印 象，照著你的印象陳述，沒有加油添醋，也沒有虛偽構陷等 情節？)像剛剛一樣在陳述前有證人具結，我大概是依照這 樣的陳述，但陳述是依我當時印象。（請求提示111偵5528 卷三第30頁證人丁○○筆錄，檢察官問乙○○有在該時間在南山 櫻桃鴨餐廳時被打時，你有無在場，你答稱有，檢察官問發 生經過為何，你答稱當天我和乙○○在2樓用餐，結束之後我 們從2樓下來準備叫計程車要離開，後來看到一個穿橘色衣 服的過來問乙○○，你這幾年過得好嗎，我記得乙○○回答不錯 啊，結果那個人就說你好我不好，然後就出手打乙○○，還有 一些其他人實際上幾位我不清楚，應該有4到5個人，就衝過 來徒手打乙○○，當天我基於我和乙○○的情誼，我就跟他們說 有事好好講，他們還是繼續動手打乙○○，當時想說大家是朋 友，所以我就用身體幫乙○○擋，後來對方的人就噴辣椒水， 眼睛被噴到，我眼睛都張不開，我雖然看得不是很清楚，但 是還是稍微看得到他們在打乙○○，而且他們都往他的頭部敲 ，上開是你當時偵訊筆錄所述內容，是否屬實？)是。（依 你警詢筆錄中稱你當時有喝一點酒，所謂喝一點酒是多少的 量？)現在時間久了，我無法衡量多少的量，但一般我們喝 酒來講，以我平常喝酒來說，當天是有一點酒意，但還不至 於有走路上不平衡的問題，至於有多少的量我無法衡量。（ 酒喝到一定的量會影響到耳朵的聽力，是否符合你的生活經 驗？)沒有這樣的經驗，現在如果要我再回憶當時的狀況， 我現在無法清楚描述。（當下你看到鄭振國跟乙○○之間的情 況，他們對話內容是否記得？)製作偵訊筆錄時是依照當時 的印象，但是現在事隔這麼久的時間，要我再去回憶當時的 印象，我無法做肯定陳述。（當時你不確定是在店裡或店外 ，你稱是在店門口附近看到鄭振國，當時他穿著橘色衣服， 你當時看到鄭振國以外，還有看到幾個人？)可以參閱我上 次陳述的筆錄內容，因為是依照我當時印象做陳述，可能當 時比較有印象，現在事隔幾年，我無法再陳述這個部分。（ 鄭振國跟乙○○發生衝突當時，有無印象有人在勸架？)沒有 印象。（你們從2樓下來大概有幾人一起下來？)應該3到5個 人，我無法很明確數字，現在回憶以我們當天走在一起的人 應該是3至5個人，只是純粹憑印象。（請求提示111偵5528 卷二第145頁乙○○警察局調查筆錄，乙○○在警察局曾經陳述 稱當天晚上10點半我跟丁○○、廖宏斌、丁○○友人馬先生、楊 先生、陳姓夫妻等人一起下樓，準備攔計程車回家，看了乙 ○○當時的說法，可否回想當時是幾人下樓？)印象中應該有 乙○○所說的這些人。（依照乙○○當時所述，算起來至少有7 、8個人一起下來，現在可否回憶？)我現在無法回憶，因為 我們下來有的人各走各的，不見得都一起往外面走。（現在 是否認得毆打乙○○之人？)現在的印象是模糊的，所以還是 以我當時陳述為主。（在庭三位被告有無印象當時有毆打乙 ○○？)我當時比較有印象是鄭振國，其他人我沒有印象。（ 當時開始發生肢體衝突時，你有無聽到在場有人叫囂或喊什 麼聲音？)現在再回憶我記憶模糊，我能夠回憶起的印象， 就是大概回到當時陳述的內容。（你的意思是以你先前跟檢 察官還有跟警察講的內容為主？)當時是以我當時看到的印 象做陳述。（當時有無聽到什麼聲音現在忘記了，是否如此 ？)有無聽到人叫囂或是何種情形？)大概比較能夠記得是鄭 振國有跟乙○○說你最近過得好嗎，大概還有些模糊的印象， 其他的部分我現在印象已經有些模糊，不再做這部分的陳述 。（請求提示111偵5528卷三第179頁乙○○筆錄，當時檢察官 問乙○○發生衝突時有無聽到什麼聲音，乙○○答稱有人喊讓他 死、讓他死，還有人不讓他上計程車，在打的過程中也有人 喊讓他死、讓他死，你有無聽到？)我沒有這部分的印象。 」 　⒊證人甲○○於審理中結證稱「（○○街○○號南山櫻桃鴨餐廳是否 是你所經營？）是。（是否記得110年12月4日當天晚上10點 半時在你店門口有發生鬥毆過程？）是。（是否記得當天在 庭被告鄭振國、伍國瑋他們到現場有無先做訂餐動作？）有 。（是否記得他們在訂餐時是在你們店裡的何處？）櫃台。 （你們櫃台在餐廳的何處？）一樓靠門口旁邊。（你們餐廳 有幾個樓層？）兩個樓層。（乙○○當天晚上是否有過去消費 ？）有。（乙○○在哪個樓層？）二樓。（是否記得鄭振國跟 伍國瑋過去餐廳時，乙○○他們是否下樓了？）差不多剛好下 樓。（所以鄭振國是否是在跟你訂餐時剛好遇到乙○○下樓？ ）是。（按照流程來看，是否是鄭振國他們先進餐廳？）是 。（你是否本來就認識鄭振國？）是。（是否認識很久？） 是客人，當時案發時大概認識1、2年。（你是否本來即認識 乙○○？）是。（認識多久？）差不多案發時也是大概認識1 、2年。（他們二人有無很常去你的店用餐？）是。（頻率 為何？）大概每個月都會來1、2次。（他們去的時候是否直 接進去問有無位置，還是都會先訂位？）都有。（為何能記 得當天鄭振國是去訂位，然後乙○○先走進去之後，鄭振國才 走下來？）因為這件事情在我腦海印象蠻深的，所以記得很 清楚。（是否是訂位時發生何事？）兩個巧遇有點爭執。（ 所以在店裡有先吵架？）是。（是在店裡還是店外打起來？ ）在店內打出去。（所以發生第一拳是在店內？）是。（是 否記得幾個人打幾個人？）不知道，忘記了。（所以你只記 得訂餐的情節？）是。（當天是何人訂位，有無訂位成功？ ）伍國瑋訂位，鄭振國之後才進來，鄭振國進來遇到乙○○， 就在店裡吵起來，然後從店裡一路打出去。沒有訂位成功， 看到起爭執就沒有再繼續講下去。」 　⒋證人丙○○於審理中結證稱「（○○街○○號尚品鐵板燒是否由你 經營？）是。（你的餐廳斜對面○○街○○號現在是否是梁社漢 排骨？）是。（梁社漢排骨之前是什麼店？）櫻桃鴨餐廳。 （梁社漢排骨現在的2樓跟之前南山櫻桃鴨餐廳2樓可否從對 面或路邊看到2樓內部情形？）無法，因為他們都封起來的 。（今日傳訊你是因為110年12月4日晚上10點半以後，鄭振 國跟乙○○有在南山櫻桃鴨餐廳門口發生一些衝突，還有無印 象？）有。（當天晚上詹朝文是否有到尚品鐵板燒？）有， 是我打電話給詹朝文的。（可否說明當時過程為何？）因為 我朋友送我薑母鴨，我就打電話問詹朝文人在何處，叫他來 我店裡一起用。（詹朝文大概何時到？）我們10點下班，我 差不多10點半打電話給詹朝文，他差不多10點半到11點到。 （詹朝文到的時候是一個人來還是有帶朋友？）一個人，就 直接進來我店裡。（坐在你店裡的何處？）包廂。（詹朝文 當天晚上是否坐在該處跟你聊天、吃東西？）是。（從該處 可否看得到或聽得到外面路邊甚至對面談話聲、爭吵聲？） 聽不到。（你們後來如何得知南山櫻桃鴨餐廳有發生糾紛？ ）因為我們工讀生還沒下班，他就進來說外面有人在吵架， 詹朝文就出去看。（你有無跟著出去看？）沒有。（所以詹 朝文是因為工讀生說對面有發生糾紛，他才出去？）是。（ 你有無叫詹朝文找其他朋友一起來？）沒有。（詹朝文有無 說他會帶其他朋友一起來？）沒有。（所以詹朝文自己一人 來，也沒有跟你說會帶人來嗎？）是。（請求提示111偵605 5卷第76頁詹朝文偵訊筆錄，當時檢察官問詹朝文有無在110 年12月4日晚上10點多和鄭振國去南山櫻桃鴨餐廳，詹朝文 答稱有，當天我和他們約在尚品鐵板燒，我先到之後，就聽 到店員說外面在打架，我就看到鄭振國、伍國瑋、唐猷然、 李世豐，檢察官問誰在打架，詹朝文答稱不清楚，我出去的 時候就沒再打了，我就看到乙○○受傷了，檢察官問你們為何 要去尚品吃飯，詹朝文答稱本來在北鳳宮吃飯，之後尚品的 老闆打給我說他們有做些菜要我吃吃看，我就找鄭振國他們 一起去，他女性信眾我都叫阿姊，她載我先去，詹朝文稱他 找鄭振國他們一起去，但他進去時只有他，他也沒有說他要 找朋友一起去？）有，詹朝文到店裡，我才知道。（但你方 才不是稱沒有？）我打電話給詹朝文時，他沒有講。（我剛 問你進去店裡時有無其他人會來？）有，詹朝文說有約他們 要來店裡。（所以你現在是看到筆錄才想起來？）是。」 　㈦依上開電磁影像勘驗紀錄，證人乙○○、丁○○、甲○○及丙○○之 證言，可知被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男於110年12月4日30分5 7秒告訴人乙○○出現後，自同日31分03秒起，即在基隆市○○ 區○○街000號大馬路邊之公共場所，共同出手毆打告訴人乙○ ○，直至34分32秒止，時間長達3分半鐘。毆打過程中被告鄭 振國於31分53秒自其車中取出可充兇器使用之鐵質辣椒水噴 霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼部化學性灼傷，鐵罐對人敲 擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血腫、挫傷等傷害），旋即對 告訴人乙○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子 噴灑辣椒水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、 頸等部位，被告鄭振國行兇過程中，被告伍國瑋與Ａ男亦持 續徒手拳打腳踢告訴人乙○○，其等施暴期間，有兩台前來載 客之計程車，司機均受驚嚇，不敢停等載客，放棄做生意的 機會選擇離去。綜上所述，足認被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男 顯有三人以上，在公共場所聚集，攜帶兇器對告訴人乙○○及 路過前來阻止之路人實行強暴之行為，並已經造成公眾及他 人之危害、恐懼不安。被告鄭振國、伍國瑋之辯解顯無可採 ，難為其等有利之認定。其2人犯行洵堪認定，自應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場 所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆 、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在 安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固 得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識 而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。 查被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在○○街之道路處聚集，該處為 不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來 ，屬公共場所，被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男在上開地點恣意 由被告鄭振國持可充兇器使用之辣椒水噴霧罐攻擊告訴人乙 ○○、證人丁○○及前來阻止之路過揹背包之不詳男子噴灑辣椒 水，更持辣椒水噴霧鐵罐敲擊告訴人乙○○頭、臉、頸等部位 ，被告伍國瑋及Ａ男在被告鄭振國行兇之際，同一時間內， 以徒手一同拳打腳踢告訴人乙○○，均已破壞該處之公共秩序 及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安，足認其等所為客觀 上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合 乎刑法第150條第1項規定之要件。 　㈡次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚 鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公 共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是 該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於 符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已 就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且 刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為 態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集 三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀 、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品， 均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序 之危險程度升高，均應認該當於加重條件。本件被告鄭振國 行為時所持之鐵質辣椒水噴霧罐一罐（辣椒水噴霧會造成眼 部化學性灼傷，鐵罐對人敲擊，會造成鈍挫傷、撕裂傷、血 腫、挫傷等傷害）客觀上足以對人之身體構成威脅，為具有 危險性之兇器無疑。被告伍國瑋及Ａ男於被告鄭振國甫毆打 告訴人乙○○時，立即參與毆打告訴人，明顯有一同下手實施 強暴行為，可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險 程度升高，均應認該當於加重條件。故核被告鄭振國、伍國 瑋所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　㈢被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男間就上開意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。但刑法第150條之 罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載 尚無加列「共同」之必要。 　㈣依基隆市警察局第三分局暖暖派出所110年12月4日23時58分 被告鄭振國第一次警詢筆錄記載「（今日因何事至派出所製 作筆錄？）我自己打110報案自首，因我涉及傷害案件。（ 你是因何原因起衝突，請詳述當時情形？）我跟乙○○積怨已 久，當時我要去○○街櫻桃鴨對面的鐵板燒與朋友聚餐，巧遇 乙○○等4、5人從櫻桃鴨走出來，我問乙○○說你吃我那麼夠， 他給我罵三字經幹你娘，我聽到後先動手，我的第一拳沒打 到他，因他身旁有很多人，後來他就還手，我氣不過跑到我 的車上拿辣椒水喷乙○○，再出拳打乙○○，我打完之後我覺得 我本身要面對法律，因此我主動打110報案，因我自己做的 事情我自己要承擔。」依基隆市警察局第三分局暖暖派出所 110年12月8日15時0分被告伍國瑋第一次警詢筆錄內記載「 （你今日因何事來所？）因我的友人鄭振國有跟一名吳姓男 子發生肢體衝突，而我當時也在現場，故於今日主動來所向 警方說明。（請你說明案發的時間及地點？和何人發生肢體 的衝突？）於110年12月04日22時30分許。在基隆市○○區○○ 街000號前因鄭振國與對方吳姓男子發生肢體衝突，我當時 在場有不慎出手攻擊該吳姓男子一拳。（請你說明當時案發 的經過？）因我和幾個友人其中有鄭振國等，我們原本在○○ 街379巷暖暖北鳳宮喝酒，喝完後到○○街○○號要跟餐廳訂位 ，於店内訂位時，聽到店外有聲音出去時，看到友人鄭振國 跟一名男子互相毆打，我當時一開始是想把他們分開的，但 當時我有一點酒醉了於勸阻兩人的過程中我也被波及打到， 印象中我也有打了那名男子一拳（當時你們雙方是否有持任 何的武器攻擊對方？）當時我只有用徒手打他，他揮擊的時 候也是以徒手的方式。（當時是否有目擊者人在現場？你和 該名吳姓男子是否認識？）當時是有一些同行的友人及路人 ，但不知道他們是否有看見此事。我後來才知道那名男子是 乙○○，我認識他但不熟。（你是否清楚當時還有誰動手打乙 ○○？）我只知道打乙○○的人除了我之外就是鄭振國，至於是 否還有其他的我就不清楚了。」足認被告鄭振國、伍國瑋確 實有在警員尚不知悉在公共場所毆打告訴人乙○○，涉嫌破壞 該處之公共秩序及社會安寧，且造成不特定人恐慌不安者為 何人時，主動向員警坦承係自己在公共場所實施強暴行為， 被告鄭振國、伍國瑋係於未被有偵查犯罪權限之公務員或機 關發覺其等涉案前，主動向員警坦承其等犯行，符合自首要 件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤審酌被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男恣意於大馬路旁之公共場所， 聚集3人以上，攜帶兇器對告訴人乙○○施強暴，時間長達3分 半鐘，所為已造成公眾及他人之恐懼不安，破壞社會治安及 公共安寧秩序，殊為不該。被告鄭振國、伍國瑋於審理中僅 坦承對告訴人乙○○施暴，否認有妨害秩序，難認有悔意，復 參酌被告2人的前科表均有多項犯罪前科，素行難認良好， 並分別其2人犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段（被告 鄭振國犯罪手段較伍國瑋暴力，妨害社會安寧程度較高）， 再依被告鄭振國於審理中自述高中肄業，從商，無未成年子 女，跟太太同住，家境小康。被告伍國瑋於審理中自述高中 畢業，從事拆除業，無未成年子女，跟母親同住，家境小康 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 　㈥扣案之辣椒水噴霧罐1罐，屬被告鄭振國所有，且係供其於上 開犯行時使用，業據被告鄭振國供承在卷，自應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 貳、無罪部分 　㈠公訴意旨另以：被告詹朝文、唐猷然於110年12月4日22時30 分許，在基隆市○○區○○街000號南山櫻桃鴨餐廳前馬路旁之 公共場所，與鄭振國、伍國瑋及真實姓名不詳之成年男子， 共同基於攜帶凶器在公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫之 犯意，攜帶辣椒水噴霧劑，共同毆打乙○○。因認被告詹朝文 、唐猷然涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 云云。 　㈡按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」、「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。且刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢公訴意旨認為被告詹朝文、唐猷然涉嫌犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之罪，係以下列證據為其論據： 　⒈被告鄭振國、伍國瑋、詹朝文、唐猷然於偵查中之供述。 　⒉告訴人乙○○之指訴。 　⒊證人丁○○於偵查中證述。 　⒋告訴人乙○○之診斷證明書。 　⒌監視錄影光碟、擷取畫面翻拍照片。 　㈣惟查： 　⒈自上開電磁影像勘驗情形，不論是「民間監視設備影像1」、 「民間監視設備影像2」、「道路監視攝影設備影像1」或「 詹朝文提出之錄影檔案」，都未見被告詹朝文、唐猷然有公 訴人所指之參與聚眾妨害秩序之行為，只見被告詹朝文一人 走到南山櫻桃鴨餐廳正對面，往其右手邊騎樓方向進入，消 失在畫面中，之後被告鄭振國、伍國瑋、唐猷然等人的車才 抵達南山櫻桃鴨餐廳附近，鄭振國與唐猷然走到南山櫻桃鴨 餐廳對馬路邊，伍國瑋往櫻桃鴨餐廳方向走，之後鄭振國亦 往南山櫻桃鴨餐廳方向走並直接往店裡走，唐猷然仍站在對 面的位置，30分57秒時，唐猷然開始往南山櫻桃鴨餐廳方向 走，30分58秒，從南山櫻桃鴨餐廳出來之人要上計程車，31 分03秒開始，有拉扯行為，畫面顯示有多人參與打鬥，31分 16秒，計程車開走時，可發現唐猷然仍站在計程車後方路邊 ，並未加入打鬥拉扯，31分21秒時，打鬥拉扯團體接近唐猷 然，唐猷然有往後退舉動，31分45秒唐猷然站在南山櫻桃鴨 餐廳店外，黑色車輛旁邊觀看，並沒有參與拉扯鬥毆（直至 34分41秒警車到達時，都未見到唐猷然有參與拉扯鬥毆或叫 囂情事）。32分17秒，各人有暫時散開，32分18秒至32分26 秒，鄭振國有持噴霧罐朝告訴人臉部方向毆打，32分24秒， 詹朝文出現在南山櫻桃鴨餐廳對面路邊，往餐廳店門口方向 走進櫻桃鴨餐廳店內。33分05秒開始，鄭振國與伍國瑋及戴 口罩不明男子離開告訴人，往南山櫻桃鴨餐廳方向走去。33 分06秒詹朝文從櫻桃鴨店出來，往告訴人方向行走，33分14 秒詹朝文與伍國瑋交談，33分16秒，詹朝文往告訴人及鄭振 國方向走去，經過鄭振國，33分25秒，前往告訴人所在處所 ，查看告訴人情況，並把丁○○推開，查看告訴人情形，33分 40秒，詹朝文往南山櫻桃鴨餐廳方向走，去跟伍國瑋、鄭振 國、戴口罩不詳男子會合，33分50秒，詹朝文往對馬路行走 ，此時，鄭振國、伍國瑋、不詳男子、唐猷然都在南山櫻桃 鴨餐廳前方，34分12秒開始，詹朝文從對馬路，走到櫻桃鴨 餐廳前，此時有計程車接近告訴人方向停車，34分20秒，可 見鄭振國又往告訴人方向行走，詹朝文在鄭振國旁邊，34分 22秒，詹朝文在計程車副駕位置，鄭振國在計程車右後門位 置，34分23秒，計程車駛離，34分25秒，詹朝文走過告訴人 位置前方，鄭振國接近告訴人位置，34分25秒，鄭振國對一 名男子噴辣椒水，34分27秒又持噴霧罐毆打告訴人頭部，此 時詹朝文折回告訴人附近，34分30秒，詹朝文用手推開鄭振 國，34分32秒，鄭振國躍起持辣椒噴霧罐持續毆打告訴人頭 部，詹朝文用手推開鄭振國，34分34秒起，詹朝文將鄭振國 帶離告訴人附近，往南山櫻桃鴨餐廳方向行走，並站立於南 山櫻桃鴨餐廳前方，34分17秒，警車到場。 ⒉依上開勘驗結果，可見被告鄭振國、伍國瑋及Ａ男一同毆打告 訴人乙○○之整個過程中，被告詹朝文與唐猷然不僅沒有參與 ，被告詹朝文更有拉走鄭振國，阻止其再毆打告訴人乙○○， 被告唐猷然始終在一旁觀看，未有叫囂、鼓噪舉動。被告詹 朝文、唐猷然並未有參與聚眾鬥毆或在場助勢之行為。公訴 意旨所指被告詹朝文、唐猷然涉案情節，尚乏證據可以證明 屬實，無從讓法院形成有罪之確信，罪疑惟輕，自應對被告 詹朝文、唐猷然為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　 王福康 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

KLDM-113-訴-64-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊○安 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322、327號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期 徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。 莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有 期徒刑捌年，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中 ）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由 本院少年法庭審理）等4人（下合稱丙○○等4人），竟為無償 取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品 而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠由丙○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊 軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示 為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷 內交易。而於同日4時許，甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丙○○出面確認甲○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身 體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不 具殺傷力）指向甲○○，喝令甲○○下車，甲○○誤認丙○○所持為 具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候 之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住 甲○○，並改由顏呈翰持槍控制甲○○，丙○○則上車搜刮愷他命 ，因丙○○未發現車上之愷他命，喝令甲○○自行取出，甲○○乃 自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值 約2萬3,000元）交予丙○○，丙○○等4人以此強暴之方式，致 使甲○○不能抗拒，共同強取甲○○攜至現場交易之上開毒品愷 他命得手。 　㈡復由丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫乙○○，佯裝有意 以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，乙○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丙○○出面確認 乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向乙○ ○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝 ，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒 水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏 呈翰持槍控制乙○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現 車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝 、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丙○○，被告丙○ ○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被 害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為 同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依 前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年 籍及實際住所，合先敘明。 　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所 引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案 待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行 ，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞 作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力 等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強 盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護 人辯護稱：被告丙○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被 害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會 拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之 槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查： 　㈠由被告丙○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真 實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷 內交易。而於同日4時許，被害人甲○○依上手指示，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丙○○出 面確認被害人甲○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空 氣槍1枝指向被害人甲○○，喝令被害人甲○○下車，被害人甲○ ○誤認被告丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁 不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少 年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制 被害人甲○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因被告丙○○未發 現車上之愷他命，喝令被害人甲○○自行取出，被害人甲○○乃 自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值 約2萬3,000元）交予被告丙○○，以此強暴之方式，致使被害 人甲○○不能抗拒，共同強取被害人甲○○攜至現場交易之上開 毒品愷他命得手。復由被告丙○○於同日4時13分許，以相同 手法聯繫被害人乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第 三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易 。而於同日4時33分許，被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丙○○出面確認被害人乙○○為前 來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人乙○○ ，喝令被害人乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之 槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安 （持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○， 並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丙○○則上車搜刮愷 他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他 命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元 ）交予被告丙○○，被告丙○○等4人以此強暴之方式，致使被 害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上 開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證 人即被害人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人乙○○於警 詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告 莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連 偵322號卷第57至67頁）、被害人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人乙○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微 信名稱「白」（即被告丙○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻 拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被 害人乙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統 一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中 市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少 連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第 五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（ 受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連 偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○）（113少連 偵327號卷第219至223頁）、被告丙○○為警查獲之現場照片 、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中 市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定 書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能 檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號 扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丙○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈 翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動 電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】 、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所 持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丙○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政 部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函 、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝 之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁） 等在卷可稽，此部分事實先堪認定。 　㈡被告丙○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ： 　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之 結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其 結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二 人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實 施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參 與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。 是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（ 最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共 同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固 甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定 犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行 事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬 於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模 型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒 水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿 東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品 等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討 論到要搶甲○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就 是指小蜜蜂，由我用微信聯絡甲○○，我們4個人有去外面勘 查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來 我就跟甲○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程 是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方 下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另 外3個人看到我跟甲○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍 要甲○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回 去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看 守甲○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有 毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人 乙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號 卷第392、393頁）。是依被告丙○○供稱內容，其等4人就本 案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。 　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人甲○○部份，我不是很確 定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著甲○○，就是控制他的 意思，當時甲○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控 制就是甲○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丙○○有拿一把槍 ，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包 是丙○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包 被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丙○○有 喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丙○○一 樣拿著槍指著對方，丙○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈 翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我 們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丙○○所述均大致相符。 　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丙○○策畫的，也是他負 責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被 害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快 過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞 亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並 與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡 及行為分擔。 　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被 告丙○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人 為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名 確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊 註記該人為莊○丞，與被告丙○○、少年莊○丞前開所述內容互 核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為 ，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯 罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之 事實，足堪認定，被告丙○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與 本案犯行等語，與事實不符，實不足採。 　㈢被告丙○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人： 　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前， 我基本上都跟丙○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒 有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時 間多久我忘記了。我跟丙○○是透過我哥哥認識的，我常常會 跟丙○○閒聊，也曾經和丙○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知 道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清 楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我 跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品 特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今 （113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生 ，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到 我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我 哥哥有講，丙○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（ 見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人 身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丙○○、弟弟 、顏呈翰，我們都睡一起，丙○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的 頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丙○○ 已經認識3、4年了，丙○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院 卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們 好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上 發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫 莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記 了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋 友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋 糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記 得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被 告丙○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住 一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒， 並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同 在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。 衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友 ，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時 間均為113年1月31日，是被告丙○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丙○○雖以 前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。 　㈣被告丙○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器： 　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇 器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之 槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足 資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣 案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以 辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持 之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有 本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人 之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經 檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝 之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪 現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝 接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難 想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」 之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有 無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足 採。 　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條 第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情 形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜 罪。 　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於 同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所 認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。 　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑： 　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法 第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境 為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照） 。 　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯 案目標，且挾人數優勢，由被告丙○○持外觀大小、材質及重 量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心 生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大， 倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外 ，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕 之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地 。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展 潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒 品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所 為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少 年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。 審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被 告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人 甲○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人乙○○ 因被害人乙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼 衡被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗 工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在 居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度 ，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無 須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀， 並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人甲○○對本案刑 度之意見（被害人乙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示 意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示 之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態 樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責 任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑 罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠扣案空氣槍1枝為被告丙○○所有，且為本案2次犯行所用，經 被告丙○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。 　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而 仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定 諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用 此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項 之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危 害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用 之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照） 。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、 追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照 ）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被 害人甲○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人乙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱： 搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部 施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓 等語（見本院卷第268頁），被告丙○○於警詢時供稱：搶來 的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁） 。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年， 又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他 命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯 示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項 下，逕共同追徵其價額。 　㈢被告丙○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯 罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均 仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事 宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丙○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又 被告丙○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均 未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日 常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開 物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之 勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑 法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為 本案所用，爰不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄 一、㈠之犯行之同時，強盜被害人甲○○所有之現金7,000元等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人甲○○之現金7,000元之 犯行。經查： 　⒈證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿 給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有 沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是 他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內 短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒 品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給 他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後， 我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的 時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要 錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那 天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在 我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直 接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不 可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟 咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡 包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿 到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得 大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我 車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下 車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我 的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到 他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內， 把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一 個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有 ，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有 人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷 他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢， 他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人甲○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本 院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處 ，該置物處不可以關起來等語，是證人甲○○就前開現金究竟 放置在何處，前後所述並不一致。又證人甲○○於警詢、偵訊 及本院審理中，均證稱被告丙○○等4人曾說不要錢等語，核 與被告丙○○所辯相符，是被告丙○○等4人確實於案發時稱不 要錢之事實，應堪認定。而依證人甲○○前開所述，倘被告丙 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物 處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人甲○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收 ，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人甲○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。 　⒉關於被告丙○○等4人是否強盜甲○○所有之7,000元一節，證人 莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因 為我後續沒有看到毒品，但是有看到丙○○拿4、5千元出來」 ，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣 講，我沒有說丙○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟 ，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結 果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前 後不一，其是否確實看到被告丙○○拿紙鈔已非無疑。再者， 其於警詢中證稱被告丙○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被 害人甲○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂 急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之 狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得 知被告丙○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警 詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的 我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院 卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分 贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從 補強被害人甲○○所述，尚難認甲○○遭強盜7、8千元現金屬實 ，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人甲○ ○之現金7,000元之犯行。 　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人強盜被害人甲○○之現金7,000元之心證 ，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意 旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪 科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載 丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載 丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。 莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-3

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第469號 原 告 張○○ 法定代理人 張雲興 訴訟代理人 鄒玉珍律師 被 告 己○○ 兼上一人 法定代理人 謝佳豪 被 告 甲○○ 兼上一人 法定代理人 王彩霞 被 告 丁○○ 劉雅芬 訴訟代理人 翁秀鳳 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月14日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及 被告己○○、甲○○自民國113年8月2日起，被告丁○○自民國113 年7月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣81,470元，及自民國 113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 五、前四項給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被 告於該給付範圍內免給付義務。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 八、本判決第一至四項得假執行。但被告如以新臺幣81,470元為 原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告 起訴時，原係以己○○、甲○○、丁○○及其等法定代理人為被告 ，並聲明請求「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）48 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」。嗣因查明被告己○○之法代為戊○○、被告甲○○ 之法代為乙○○、被告丁○○之法代為丙○○，乃更正上開被告之 姓名，並將請求事項變更為如訴之聲明所載。核其請求之基 礎事實相同，且屬對當事人所為之補充或更正事實上陳述， 要與上開規定相符，應予准許。 貳、本件被告戊○○、丙○○均經合法通知，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告己○○因認原告與同學係同夥，而於民國112年7月21日， 在新竹縣湖口鄉中山路與中美路口附近，與被告甲○○、丁○○ 等人，以故意傷害致重傷之共同犯意，分別以球棒、甩棍等 物毆打原告之後腦勺、背部、手等處，並以辣椒水噴原告之 眼睛，致伊受有左側手部第二掌骨粉碎性骨折、左側食指近 端及終端指骨粉碎性骨折、眼睛傷害等傷勢。經治療及復健 近1年，迄今仍在慣用手即左手，留有食指無法彎曲而嚴重 減損機能之傷害。被告己○○、甲○○、丁○○上開不法行為，侵 害原告之之身體、健康權，應依民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段等規定，連帶賠償原告醫療費1,470元、非財產損 害478,530元。 二、承上，被告戊○○、乙○○、丙○○分別為被告己○○、甲○○、丁○○ 之法定代理人，依法對未成年子女負擔保護教養責任，惟渠 等竟疏未負監督義務責任，使渠等子女對原告為侵權行為， 亦應按民法第187條第1項規定，就渠等子女之行為，對原告 負連帶賠償責任。 三、綜上，爰依法提起本件訴訟，請求被告等連帶賠償損害。並 聲明：（一）被告己○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告48萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。（二）被告己○○、戊○○應連帶給付原告48萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。（三）被告甲○○、乙○○應連帶給付原告48萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （四）被告丁○○、丙○○應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五 ）前各項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範 圍內，免除給付責任。（六）訴訟費用由被告等負擔。（七 ）願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告己○○部分： 　　不否認有與被告甲○○、丁○○共同毆打原告，及對原告眼睛噴 辣椒水，伊願賠償醫療費；惟原告每日逍遙自在，應無精神 創傷。並聲明請求駁回原告之訴。　　 二、被告甲○○、乙○○部分： (一)依據原告所提證物，無法看出原告受有眼睛傷害，以及左手 食指有無法彎曲之嚴重減損機能情形。又醫療費部分，應扣 除證書費；且原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。 (二)被告乙○○向來對被告甲○○嚴加管教，不時諄諄告誡其應遵守 法律、謹言慎行，已盡可能之監督。加以本件事故屬偶發性 衝突，原告與被告己○○、甲○○、丁○○均年輕氣盛，因一時情 緒失控發生摩擦，被告乙○○實難以防免其發生，揆諸民法第 187條第2項規定，被告乙○○應不負損害賠償責任。 (三)本件衝突之發生原因，係因原告在網路上替同學「開副本」 尋找被告己○○所致，亦即原告係主動介入他人糾紛，足認原 告對本件事故之發生或擴大與有過失，應免除或減輕被告之 賠償責任。　　 (四)綜上聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告丁○○、丙○○部分： 　　對醫院回函無意見，惟原告一直在外活動，精神上應未受有 巨大傷害。並聲明請求駁回原告之訴。　　 四、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提 出書狀作何陳述或答辯。　　 參、本院得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。經查 ，原告主張被告己○○、甲○○、丁○○於上開時地，分別以球棒 、甩棍等物毆打原告之身體，並以辣椒水噴原告之眼睛，致 其身體受傷等情，業據原告提出診斷證明書暨醫療費用收據 （見調解卷第15-19頁）為證，且為被告己○○、甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○所不爭執；並經本院調取臺灣新竹地方法院11 2年度少調字第743號少年保護事件調查審理卷宗核閱屬實， 自堪信為真實。被告己○○、甲○○、丁○○上開所為，同屬原告 受有身體健康損害之共同原因，故原告主張被告己○○、甲○○ 、丁○○應負連帶侵權損害賠償責任，自屬有據，應予准許。 二、次按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任，前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任， 民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。而法定代理 人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為 原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應 由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號 判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丁○○分別為00年00月 0日、00年0月0日、00年0月00日生，於本案112年7月21日發 生時依序為15歲、14歲及16歲，屬限制行為能力人；被告戊 ○○、乙○○、丙○○則各為被告己○○、甲○○、丁○○之法定代理人 ，有被告之戶籍資料附卷可佐。本院審酌被告己○○、甲○○、 丁○○於行為當時為國、高中生，且衡諸本件侵權行為發生之 情節，應認渠等於行為時有識別能力，而若被告戊○○、乙○○ 、丙○○確實為被告己○○、甲○○、丁○○建立正確之教育觀念， 被告己○○、甲○○、丁○○當不致為逞一時之勇而隨意傷害原告 ，是自難遽認被告戊○○、乙○○、丙○○對被告己○○、甲○○、丁 ○○之監督無何疏懈之處。此外，被告戊○○、乙○○、丙○○復未 舉出其他相當之證據，證明其等對未成年子女之監督並未疏 懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之事實，則依上說 明，原告請求被告戊○○、乙○○、丙○○分別與被告己○○、甲○○ 、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。　　 三、第按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段亦著有明文。茲就原告請求之各項金 額是否應予准許，分述如下： (一)醫療費： 　　原告主張其因本件事故所生之醫療費用為1,470元等情，業 據提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院） 診斷證明書暨醫療單據、祐嘉復健科骨科診所醫療費用明細 收據等件為據（見調解卷第15-19頁）。經核上開治療費用 均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因系爭事故受傷之必要 支出，費用計算無誤，證明書費亦為實現損害賠償債權所支 出之必要費用；加以被告己○○、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○對 原告主張之此項費用，亦均表示無意見（見本院卷第33-34 頁），堪認原告之請求為有理由，應予准許。　 (二)精神慰撫金：　　 　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告 己○○、甲○○、丁○○之行為，而受有掌骨、指骨骨折及身體撕 裂傷、挫傷等傷害，歷經手術治療及復健，期間遭受生活上 諸多不便，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其 身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠 償精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌被告己○○、甲○○ 、丁○○僅因細故即分別以球棒、甩棍等物毆打原告後腦杓、 背部等處，並以辣椒水噴原告之眼睛達數分鐘，致原告受有 上開傷勢，並參酌原告及被告己○○、甲○○、丁○○原均為學生 ，被告己○○現於○○中學，被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○； 暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際 情況，以及原告因骨折而引起之左側食指無法彎曲，尚可經 由復健治療恢復原功能，有仁慈醫院隨函檢附之病歷摘錄表 附卷足佐（見本院卷第53頁），且原告並未舉證證明其確實 遺有食指無法彎曲而嚴重減損機能之損傷，故認原告請求47 8,530元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為8萬元，方為 公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 (三)從而，原告得請求被告連帶賠償之醫療費為1,470元、精神 慰撫金8萬元，共計為81,470元。　　　　　　 四、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法217條第1項固有明文。惟雙方互毆 乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別 ，無民法第217條過失相抵原則之適用。查被告甲○○、乙○○ 抗辯案發當日係原告在網路上替同學「開副本」尋找被告己 ○○，而主動介入他人糾紛所致，原告就損害之發生與有過失 云云，然為原告所否認。而查，系爭事件之發生經過，係原 告與被告己○○、甲○○、丁○○談判未果，原告先出手推擠被告 丁○○及對其砸安全帽；被告己○○見狀將手上之安全帽或玻璃 瓶砸向原告，嗣持球棒追趕、毆打原告，再拿辣椒水噴原告 眼睛；被告甲○○見狀亦手持球棒追趕、毆打原告；被告丁○○ 則係於受原告推、砸後，先對原告扔擲安全帽，再搶奪其手 上之球棍並追趕、毆打原告；期間原告有還手，業經原告與 被告己○○、甲○○、丁○○於調查筆錄中陳述明確（見本院112 年度少調字第743號卷第17-18頁、29-30頁、41-42頁、52-5 3頁），則渠等間舉止屬一來一往之相互攻擊，而係互毆， 揆諸上開說明，並無過失相抵原則之適用，故被告甲○○、乙 ○○此部分抗辯，即無可採。　　　 五、綜上所述，被告己○○、甲○○、丁○○確有對原告為不法行為， 共同侵害原告之身體、健康權。從而，原告本於侵權行為法 則，請求被告己○○、甲○○、丁○○連帶給付原告81,470元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即被告己○○113年8月2日、被告甲○ ○113年8月2日、被告丁○○113年7月23日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；請求被告己○○、戊○○連帶給付原 告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告甲○○ 、乙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即113年8月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；請求被告丁○○、丙○○連帶給付原告81,470元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即113年7月23日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。上開4項給付間，係因各別之發生 原因，對原告各負全部給付義務，屬於不真正連帶賠償責任 。是以，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內免給付義務。　 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而 失所依據，應併予駁回。另部分被告就原告勝訴部分陳明願 供擔保請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁， 併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3 款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　 法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗麗

2025-02-19

CPEV-113-竹北簡-469-20250219-1

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第204號 移送機關 臺中市政府警察局第六分局 被移送人 鄭凱全 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國113年12月10日中市警六分偵字第1130166465號移送書移送審 理，本院裁定如下： 　　主　　　　文 鄭凱全發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺 幣參仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人鄭凱全於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 　　為： 　㈠時間：民國113年11月10日凌晨3時5分許。 　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000○0號(N9餐酒館)。 　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，在店內噴灑具有殺傷力 之物品即辣椒水，而有危害他人身體之虞，並藉端滋擾公眾 得出入之場所。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人鄭凱全於警詢時之自白。 　㈡證人黃羿賓於警詢時之證述。　　 　㈢經警受報案而查獲上情，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表、 受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片、事件和解書等 　　為證。 三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財 物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文，而辣椒水為 刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅腫之不 適反應，屬有殺傷力之物品，是倘持辣椒水向他人或他人所 在之處發射，因辣椒水經發射後，客觀上具有危害他人身體 之虞，自該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件 ；又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得 出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第68條第2款亦有明文，被移送人鄭凱全因喝酒 導致自身情緒激動，便以透過發射有殺傷力之物品即辣椒水 表達不滿，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合 理範圍，而擾及在行為現場之店員與客人，妨害社會安寧秩 序，是其行為屬藉端滋擾公眾得出入之場所，已臻明確。 　　又被移送人以一行為同時違反上開2規定，依照同法第24條 第2項規定，應從一重依同法第63條第1項第4款規定論處。 四、本院審酌本件被移送人鄭凱全違反社會秩序維護法之動機、 目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、 及行為所生之危險或損害程度等一切情況，爰量處如主文所 示之罰鍰，以示懲儆。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第68 條第2款、第24條第2項前段、第28條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰 附錄處罰法條條文： 社會秩序維護法第63條： 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 　　之虞者。 社會秩序維護法第68條： 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以 下罰鍰： 二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 　　場所者。

2025-02-19

TCEM-113-中秩-204-20250219-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.