Know99判決書

搜尋結果：返還出資

共找到 127 筆結果（第 91-100 筆）

返還出資額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2117號原告劉文展訴訟代理人顏世翠律師被告呂財寶呂維華上列當事人間請求返還出資額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院民國103年度臺抗字第223號民事裁定意旨參照）。查，本件原告起訴請求之先位聲明為：被告呂維華應將順誠資產管理顧問有限公司（下稱順誠公司）出資額新臺幣（下同）500萬元返還登記予原告；備位聲明為：被告呂財寶、呂維華應連帶給付原告500萬元等語，有原告之民事起訴狀可佐。經查，本件原告先位、備位聲明，均屬財產權之訴訟，二者間具預備合併之關係，揆諸首揭規定及說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又本件先、備位訴訟標的之價額均為500萬元，是本件訴訟標的價額核定為500萬元（伍佰萬元），應徵收第一審裁判費50, 500元（伍萬零伍佰元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官賴峻權

2024-11-26

PCDV-113-補-2117-20241126-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1310號抗告人李宥鎂上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第562號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及訴訟費用　　之裁定，均廢棄。二、抗告人以新臺幣五十萬元為相對人供擔保後，相對人於臺灣　　臺北地方法院一一三年度訴字第五一二三號返還借名登記等　　事件判決確定前，就其名下丞軒興業有限公司之出資額，除　　移轉登記予抗告人外，不得為讓與、設定質權及其他一切處　　分行為。三、其餘抗告駁回。四、聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　　　由一、按抗告法院為假處分之裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規定固有明文。惟假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。故債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件假處分之聲請既經原法院以113年度全字第562號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人就該裁定提起抗告，為顧及抗告人聲請假處分之隱密性，爰不令相對人陳述意見，併予說明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇宏軒擔任負責人，伊為實際經營者，然伊年紀漸長，有意交由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與2人簽訂「公司負責人更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約），約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額）實際上仍為伊所有，伊業已向原法院對相對人提起返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記之意思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。詎相對人於113年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額轉讓與第三人，且相對人有侵占丞軒公司財產、拒處理公司事務繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金、給付員工薪資情事，為避免相對人處分系爭出資額，持續損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，造成丞軒公司倒閉，致請求標的現狀變更，日後將有不能或甚難執行之虞，爰求為命相對人於本案訴訟判決確定前，不得將系爭出資額轉讓、處分予第三人，但得將系爭出資額及董事返還登記予伊，並命相對人將已移轉原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司。原法院裁定駁回伊之請求，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第2項定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1項、第2項所明定。四、經查：　㈠抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登　　記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達　　相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、　　第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭　　出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等語，　　經原法院以抗告人於本案訴訟中業已提出蘇宏軒永豐商業銀　　行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒　　公司商業登記查詢資料、系爭合約、相對人分別與抗告人及　　蘇宏軒間之Line對話截圖為憑（見本案訴訟之臺灣士林地方　　法院113年度士簡字第895號影卷第9至11頁、第17至29頁）　　，並經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實，堪認抗告人就　　假處分之請求已有所釋明，並非全然未予釋明。至其主張之　　權利是否確實存在，則應留待本案訴訟解決，尚非本件假處　　分聲請所應審酌。　㈡關於假處分之原因（必要性）部分，抗告人主張相對人於113 年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額轉讓予第三人，將對系爭出資額為不利益之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出兩造間Line對話截圖為證，其上記載：「（相對人：）『我早就說過官司判決完，這間公司我不可能會要，我本來就打算官司結束我50 啪全部還妳…』、『但妳現在這態度跟思想，我會考慮轉讓給想要的人，因為妳不配得到我的善意』、『如果沒有人要這間燙手山芋，我這50啪請你們跟我用買的』」（見本院卷第81 頁）。又公司法第111條第1、2項固規定就有限公司股東、董事出資額之轉讓，應得其他股東表決權過半數、2/3以上之同意，然依同條第3項規定，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。換言之，股東、董事在無法取得其他股東表決權過半數、2/3以上之同意，不同意股東復不為承受時，仍得轉讓其出資額。依丞軒公司商業登記查詢資料所示，丞軒公司資本總額20萬元，變更登記前登記股東蘇宏軒原出資額 20萬元，113年4月1日變更登記後相對人出資額占50％即10萬元，並登記為董事等情（見本院卷第165、167頁），相對人轉讓其出資額，縱未得其他股東同意，亦得依上開第3項規定辦理轉讓，此將導致抗告人本案請求有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗告人就假處分之原因應已提出釋明，依前揭說明，本件假處分之聲請自應准許。本件抗告人聲請欲保全強制執行之請求，係對相對人就系爭出資額為返還登記之請求，已如上述，爰依保全強制執行之實際需要，酌定本件假處分所必要之方法如主文第2項所示。　㈢又審酌相對人因本件保全假處分可能所受之損害，衡情以不能即時轉讓標的物代價而生利息損失為常，爰以系爭出資額受假處分後，相對人於本案訴訟期間，不能即時轉讓標的物代價而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額之酌定。準此，參酌原法院對於抗告人提起本件訴訟，請求返還系爭出資額，並協同辦理股東、董事名義登記等，經原法院以其為財產權訴訟，該公司規模所表彰之經濟利益無從確定，核定其訴訟標的價額為165萬元，並據以裁定命抗告人繳納第一審裁判費，該裁定經送達兩造未有異議而告確定，有該裁定及送達證書可稽（見本案訴訟之臺灣臺北地方法院113年度北簡字第7814號影卷第3、13、14、15、17頁），為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 點，民事第一、二、三審審判案件辦案期限為2年、2年6個月、1年6個月，是推算相對人因本件假處分而受無法處分系爭出資額，參照上開訴訟標的價額，其利息損失約為49萬5, 000元（計算式：1,650,000×5％×6＝495,000），並考量本案訴訟期間因案件繁雜程度及行政作業流程等因素，尚有延長之可能，爰酌定本件假處分之擔保金額為50萬元。五、又假處分係保全強執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件。至對於他人間之訟爭事件，縱使有利害關係，而既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，自無聲請假處分可言。且依民事訴訟法第53 3條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明請求及其原因事實。查：股東間請求返還出資額之權利，與公司資產變動及經營情狀無涉，抗告人以相對人有侵占丞軒公司財產、拒處理公司事務情事，持續損害丞軒公司經營或惡意侵占公司資產，認有命相對人將已移轉之原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司假處分必要云云，顯與請求原因事實即系爭出資額返還、股東、董事之變更登記無涉，且相對人損害丞軒公司之行為，受害人為丞軒公司而非抗告人，顯已逾越抗告人本案請求原因事實欲保全之目的及範圍，且非屬前開所准許假處分聲明方法之酌定，是抗告人此部分聲請，於法無據，應另予駁回。六、綜上所述，本件抗告人已釋明假處分之本案請求及原因，其就系爭出資額之假處分聲請部分，應予准許，其餘部分，即為無理由。原裁定就上開應准許部分駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，准假處分如主文第2項所示。原裁定駁回抗告人其餘聲請部分，所採理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第95 條第1項準用同法第79條規定，酌量上情命由相對人一造負擔。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1310-20241125-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還出資額等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第352號原告林傳國被告林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益(最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第 62號民事裁判意旨參照)。二、經查：　㈠本件原告於民國113年9月19日對被告林全成、杭守璋起訴請求返還出資額等事件，於起訴繫屬時，被告林全成、杭守璋之戶籍地均設於新北市中和區，為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）轄區，有民事起訴狀上之本院收文戳章、本院職權查詢被告林全成、杭守璋之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，是依上開規定，本件訴訟應由新北地院管轄。原告固主張其委託被告代為操作投資美國不動產，並以臺南匯款至美國之方式出資，被告將資金用於投資美國不動產，再以傳真至原告住所地（即臺南市永康區）之方式報告投資情形，及分配利潤或返還出資額時，被告將款項給付至上開原告住所地或匯款至原告在臺南市開立之銀行帳戶，兩造已約定以債權人即原告位於臺南市永康區之住所地為債務履行地，故本院應有管轄權云云。惟原告於起訴狀僅陳明上開內容係由兩造「當初口頭約定」，並未提出證據相佐，且原告起訴狀所附資料（即被告收款收據、原告所開立支票影本、投資證明、原告匯款交易憑證、位在美國的投資標的照片、投資明細帳及兩造LINE對話紀錄，見本院卷第21至48頁），均無法顯示兩造間有明示或默示以臺南市永康區為債務履行地之意思合致；原告起訴狀亦陳明被告林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國，在美國滯留期間認識被告杭守璋，原告因被告林全成的慫恿，於94年起98年間陸續交付資金給被告林全成，委託被告投資美國不動產，被告林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成等語，可見被告林全成斯時既係為逃避刑罰執行而潛逃美國，當無於滯留美國期間仍與原告達成應返台至原告臺南市永康區住所地交付投資利潤或返還出資額約定之可能；揆諸上開說明，亦無從以原告係由臺南市將出資額匯款至美國，或被告應將投資利潤或應返還之出資額匯款至原告在臺南市開立的銀行帳戶，即認雙方有以臺南市永康區作為債務履行地之約定，原告復未就兩造約定以本院轄區所在地作為債務履行地，提出其他證據佐證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認本件訴訟本院有管轄權。　㈡原告主張被告林全成於行刑權時效完成後返台時(即109年2月 17日)曾將戶籍遷至臺南市永康區大橋五街，嗣於109年11月 12日又將戶籍遷出，其後被告2人居住於新北市中和區（即被告杭守璋母親住處），然被告林全成有加入社團法人臺南市建築師公會而在臺南市執業建築師，並以上開臺南市永康區大橋五街地址作為多起訴訟案件之送達地址（即臺南地檢署111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，本院民事執行處113年度司執字第92581號），被告林全成之主要活動範圍應在臺南市云云。惟查，被告林全成的活動範圍及其於其他訴訟事件指定臺南市永康區大橋五街作為送達處所，至多推認被告係以上址作為收受相關通知及聯絡之處所，且訴訟事件送達之地址（臺南市○○區○○○街000號10樓之1），亦同為原告之住所，自無從據此認定該址即為被告林全成之住居所。此外，被告林全成於111年7月14日將戶籍地址由臺南市永康區大橋五街遷入新北市中和區，有上開個人戶籍資料在卷可佐，顯見被告林全成相較於臺南市永康區大橋五街，更甚以新北市中和區為久住之意思。從而，原告主張被告林全成主要活動範圍在臺南市，且曾於其他訴訟事件指定臺南市永康區大橋五街作為送達地址，本院因而就本件訴訟有管轄權，並無可取。又被告林全成於113年間至今僅3次短暫入境，入境停留時間合計未逾1月，有出入境資訊連結作業附卷可稽，原告主張被告林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，併予敘明。　㈢本件未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件訴訟裁定移送至新北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-21

TNDV-113-重訴-352-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1931號原告蔡政翰訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告鄭乃誠訴訟代理人林富郎律師李佳盈律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣87萬5000元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年12月2日分別就布萊恩顧問有限公司（下稱布萊恩公司）、金匱人文企業有限公司（下稱金匱公司）、金匱天滿橋洋食專賣店（惠比壽一町）（下稱天滿橋專賣店）簽立3份投資合約書（下分別稱系爭契約一、系爭契約二、系爭契約三），約定由原告各出資新臺幣（下同）142萬元、50萬元、37萬5000元予被告，由被告出名投資布萊恩公司、金匱公司、天滿橋專賣店；上開契約均約定原告之退場機制，即由被告給付原告原出資額。　㈡嗣兩造有所爭議，兩造固與訴外人郭政輝、薛聖齡、莊政安於112年1月4日就布萊恩公司出資額事宜簽立協議書（下稱系爭協議），予以分配被告於布萊恩公司之「股權」，並由原告取得其出資額142萬元折合布萊恩公司之4.75%「股權」，然系爭協議不影響原告原依系爭契約一得請求被告給付出資額之權利，故原告依系爭契約一第5條第1項約定請求被告給付出資額142萬元，於此同時被告應偕同原告辦理布萊恩公司出資額變更登記予被告。另原告欲退場關於金匱公司、天滿橋專賣店之投資，故依系爭契約二、系爭契約三第4條第1項，請求被告給付50萬元、37萬5000元，基於被告抗辯原告雙重得利，原告主張於此同時被告應偕同原告辦理金匱公司出資額變更登記予被告。倘認原告此部分主張無理由，則原告主張兩造於112年2月25日合意被告應給付85萬元，原告依此約定請求被告給付85萬元。　㈢被告將臺南市○○區○○街000號1樓建物、臺南市○○區○○街000號 1樓建物（下分別稱大安街762號、大安街770號）出租予訴外人飛諺企業社、金虎特工企業社經營布萊恩飛虎店、空間特工安南門市，飛諺企業社、金虎特工企業社為獨資商號，負責人為訴外人即原告配偶王淑蘋，原告係受王淑蘋委任方於租賃契約簽名，然被告明知承租人係飛諺企業社、金虎特工企業社。被告以飛諺企業社、金虎特工企業社積欠之租金對原告主張抵銷，於法無據。並聲明：被告應給付原告142 萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之同時，被告應偕同原告辦理布萊恩公司 142萬5000元出資額變更登記予被告；被告應給付原告87萬5 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之同時，被告應偕同原告辦理金匱公司50萬元出資額變更登記予被告。二、被告則以：　㈠兩造簽立系爭契約一，約定由原告出資142萬5000元、被告出名投資布萊恩公司。嗣兩造與布萊恩公司法定代理人郭政輝、莊政安、薛聖齡簽立系爭協議，約定被告轉讓布萊恩公司 4.75%「股權」予原告，足認兩造以被告轉讓4.75%「股權」予原告，以了結兩造就系爭契約一之權利義務關係，被告就系爭契約一已不負任何權利義務，原告依系爭契約一請求被告返還出資額142萬5000元，於法無據。　㈡原告就系爭契約二、系爭契約三之出資額分別為50萬元、37 萬5000元，合計87萬5000元，依系爭契約二、系爭契約三第 4條約定，原告於投資標的無虧損之情形下，固可主張取回全額投資款，然若投資標的虧損，則應依公司現值百分比取回投資款。金匱公司、天滿橋專賣店均為虧損狀態，故原告請求返還全額出資額，於法無據。兩造於112年2月25日未就系爭契約二、系爭契約三，達成由被告返還85萬元之約定，故原告主張依該約定請求被告給付85萬元，亦屬無據。　㈢原告向被告承租大安街762號、大安街770號，自112年6月至1 12年11月共積欠租金6個月，合計32萬4000元，被告據以主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年12月2日簽訂系爭契約一、系爭契約二、系爭契約三，約定由原告將出資款交付被告或匯款至被告指定帳戶，由被告出名投資布萊恩公司、金匱公司、天滿橋專賣店，原告已交付約定之款項。有關投資標的、金額及方式如下： ⒈系爭契約一：投資標的：布萊恩公司，投資金額及方式：⑴ 甲乙雙方同意以甲方（被告）為代表人，以570萬元購入布萊恩顧問有限公司19%股權。⑵乙方（原告）投資142萬5000 元參股（暗股）於甲方名下，折合甲方在該企業股權的25% 。⒉系爭契約二：投資標的：金匱公司，投資金額及方式：乙方投資50萬元參股（暗股）於甲方名下，折合金匱公司總股權的20%。⒊系爭契約三：投資標的：天滿橋專賣店（惠比壽一町），投資金額及方式：乙方投資37萬5000元參股（暗股）於甲方名下，折合天滿橋專賣店總股權15%。　㈡系爭契約一第5條，及系爭契約二、系爭契約三第4條均約定：「退場機制：⑴甲乙雙方若理念不合，或爭議無法排解時，乙方同意甲方以原投資金額購回股權。⑵若在公司虧損狀態下，乙方提出退股要求，甲方以公司現值百分比購回乙方股權。」。　㈢兩造與訴外人郭政輝、薛聖齡、莊政安於112年1月4日就系爭契約一成立協議，載明被告投資布萊恩公司出資570萬元所取得19%股份，其中各轉讓4.75%予薛聖齡、原告，9.5%轉讓予郭政輝。四、得心證之理由：　㈠原告依系爭投資契約一第5條第1項約定，請求被告給付142萬 5000元之同時，被告應偕同原告辦理布萊恩公司出資額變更登記予被告，為無理由：　⒈兩造於108年12月2日簽訂系爭契約一，約定原告出資142萬50 00元交付被告，由被告出名投資布萊恩公司，原告業已交付 142萬5000元；嗣兩造與郭政輝、薛聖齡、莊政安於112年1 月4日就簽立系爭協議，載明被告投資布萊恩公司出資570萬元所取得19%股權，其中各轉讓4.75%予薛聖齡、原告，9.5% 轉讓予郭政輝等情，已如前述。又原告不爭執其已取得布萊恩公司之股權（即公司法所稱有限公司之出資額）（見本院卷第108頁），堪信為真。　⒉依系爭投資契約一第2條約定：(1)甲、乙（即被告、原告）雙方同意，以甲方為代表人，以570萬元，購入布萊恩有限公司19%股權。（2)乙方投資142萬5000元參股（暗股）予甲方名下，折合甲方在該企業股權的25%。可認兩造約定由原告出資、被告出名之方式投資布萊恩公司142萬5000元，則基於債之相對性，此投資約定之債權債務關係存在於兩造之間，對布萊恩公司而言，原告並非股東，原告就此投資如欲主張任何權利僅得對被告主張，而不得對布萊恩公司行使股東權利。　⒊嗣兩造與郭政輝、薛聖齡、莊政安於112年1月4日簽立系爭協議（見本院卷第27頁至第28頁），其上載明緣被告出資投資布萊恩公司，約定出資570萬元，取得19%之股份，被告與布萊恩公司於108年12月12日簽訂契約，惟因被告積欠郭政輝幫被告代墊之200萬元款項未返還，為妥善處理後續事宜，前開當事人乃協議以下條件，並共同遵循：被告同意將現所持有19%股份分配如下：各轉讓4.75%予薛聖齡、原告，9.5% 轉讓予郭政輝，自本協議書簽訂之日起，被告不再持有任何布萊恩公司之股份，亦不得再以任何理由對郭政輝、薛聖齡、原告、莊政安主張任何權利。　⒋證人莊政安於本院113年10月24日言詞辯論期日到庭證稱：我創立布萊恩紅茶有限公司品牌，我授權布萊恩公司去發展加盟，布萊恩公司名義上負責人是郭政輝，我是實質上老闆，簽立系爭協議是因其中一個股東即被告當初認股19%，應給付570萬元，但欠款郭政輝210萬元股款未付，我知道後，向被告催討，被告一直推託，所以簽系爭協議請被告把股份還回布萊恩公司，被告說把他的股份退回他背後的股東，我原本不知道此事，我就同意，故簽立系爭協議，簽立系爭協議的目的是將被告之股份轉讓出去，在112年1月4日康文彬律師事務所簽的，現場有康文彬律師、莊政安、被告、薛聖齡、原告，分配股份給薛聖齡、原告之意是讓他們成為布萊恩公司之股東，簽系爭協議前，布萊恩公司的股東有我、郭政輝、被告，簽立系爭協議後，被告即非布萊恩公司之股東，簽立系爭協議時，未討論系爭投資契約一，沒有談到原告不要持有布萊恩公司股權時，被告必須買回原告的股權；這是布萊恩公司內部股份之轉移，我們並沒有討論要去形式上變更登記等語（見本院卷第229頁至第235頁）；核與證人薛聖齡於同日到庭證稱：被告有找我投資布萊恩公司，我投資14 2萬5000元，折合4.75%，我與被告未簽立書面契約，我與被告約定其出資，以被告名義投資布萊恩公司，我為被告之暗股，我於112年1月4日在康文彬律師事務所簽系爭協議，現場有康文彬律師、兩造、莊政安及我，簽立系爭協議是因布萊恩公司要跟被告協議剔除被告，變成被告不是股東，因為我是被告之暗股，故簽立系爭協議，等於是要回我的股份，被告把布萊恩公司4.75%股份轉讓給我，我就變成布萊恩公司之股東，被告就不是布萊恩有限公司之股東，簽立系爭協議，沒有約定之後我可要求被告還142萬5000元，我把股權還給被告等語（見本院卷第236頁至第240頁）證述情節大致相符，亦與系爭協議文義相符，其等證言堪信為真。　⒌審酌原告提出兩造間之LINE對話紀錄所示，原告於112年2月2 5日表示「因為已經決議退股……我的款項什麼時候退？」被告回覆：「6月退45、年底40，就全部退」，嗣兩造針對退款持續磋商，原告表示「……我們目前只是要處理不到100萬的款項，這對你很難？」（見補字卷第33頁、第43頁）等情，可知兩造於系爭協議於112年1月4日簽立後進行上開對話，而上開對話討論之數額與原告就系爭契約二、系爭契約三之出資額接近，均為100萬元以下之數額，顯見兩造於簽立系爭協議後僅針對系爭契約二、系爭契約三之出資額持續磋商給付時間，毫無討論被告給付系爭契約一出資額142萬500 0元之情事，是被告抗辯兩造簽立系爭協議即已了結兩造就系爭契約一之債權債務關係，尚有憑據。　⒍綜合上開情節，可知兩造約定由原告出資142萬5000元，由被告出名投資布萊恩公司，考量原告對於布萊恩公司而言，其並非股東，其無從對布萊恩公司主張任何權利，故兩造方於系爭契約一第5條約定原告之退場機制，亦即解消由原告出資、被告出名之關係，由被告給付原告原出資金額以使投資之名實相符。嗣布萊恩公司為處理被告積欠出資額之問題，布萊恩公司之負責人郭政輝、莊正安、實際出資者即原告、薛聖齡與被告共同簽立系爭協議，以處理被告積欠之出資額，以及令布萊恩公司之股東知悉被告與原告、薛聖齡間有其等出資、被告出名投資之情事，並經布萊恩公司之股東同意其等成為股東，使原告、薛聖齡取得布萊恩公司股東之身分。經系爭協議後，對於布萊恩公司而言，原告已成為布萊恩公司之股東，原告即得對布萊恩公司主張股東權利，兩造間就原告出資、被告出名之關係業已解消，兩造基於系爭契約一之債權債務關係業經由系爭協議以原告成為布萊恩公司之股東之方式處理，原告自無再依系爭投資契約一第5條第1項約定請求被告給付其原出資額之權利，是原告依系爭投資契約一第5條第1項約定請求被告給付142萬5000元，於法無據。　㈡原告依系爭契約二、系爭契約三第4條第1項約定，請求被告給付50萬元、37萬5000元，於法有據：　⒈兩造於108年12月2日分別簽訂系爭投資契約二、系爭契約三，約定原告各出資50萬元、37萬5000元，由被告出名投資金匱公司、天滿橋專賣店，原告已各交付50萬元、37萬5000元予被告等情，已如前述。　⒉系爭投資契約二第2條約定：乙方（即原告）投資50萬元參股（暗股）於甲方（即被告）名下，折合金匱公司總股權的20 %。系爭投資契約三第2條約定：乙方（即原告）投資37萬50 00元參股（暗股）於甲方（即被告）名下，折合天滿橋洋食專賣店總股權的15%。可認兩造約定由原告出資、被告出名之方式投資金匱公司、天滿橋專賣店各50萬元、37萬5000元，則基於債之相對性，此投資約定之債權債務關係存在於兩造之間，對金匱公司、天滿橋專賣店而言，原告並非股東，原告就此投資如欲主張任何權利僅得對被告主張，而不得對金匱公司、天滿橋專賣店行使股東權利。　⒊因此，系爭契約二、系爭契約三第4條均有退場機制之約定，而此約定即係為解消由原告出資、被告出名之關係而設，由被告給付原告原出資金額以使投資之名實相符，已如上開㈠⒍ 所述，且被告自陳依系爭契約二、系爭契約三第4條約定，原告於投資標的無虧損之情形下，可主張取回全額投資款等語（見本院卷第22頁），僅抗辯金匱公司、天滿橋專賣店在虧損狀態，原告不得請求退還全部出資額而已，然被告自陳目前無法證明金匱公司、天滿橋專賣店虧損（見本院卷第24 2頁），是被告此部分抗辯難以憑採。從而，原告依系爭契約二、系爭契約三第4條第1項約定請求被告給付金匱公司、天滿橋專賣店之出資額即50萬元、37萬5000元，於法有據。　⒋原告固主張被告應於給付原告就金匱公司出資額50萬元同時，偕同原告辦理出資額變更登記等等。惟原告自始至終僅出資，而由被告出名投資金匱公司，即原告並非金匱公司之出名股東，則原告無從偕同被告辦理金匱公司出資額變更登記予被告之可能，況既係由被告出名投資金匱公司，對金匱公司而言，被告即為股東，亦無辦理出資額變更登記予被告之必要，是原告此部分之主張於法無據。　㈢被告抗辯原告分別向其承租大安街762號、大安街770號，積欠租金324,000元，被告據此主張抵銷，於法無據：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項固有明文。　⒉觀諸被告提出之2份109年8月13日之房屋租賃契約書（見本院卷第31頁至第41頁），出租人均為被告，租賃標的分別為大安街762號、大安街770號，承租人分別為電腦繕打之布萊恩飛虎店、空間特工安南門市，原告於2份契約承租人布萊恩飛虎店、空間特工安南門市下方負責人欄處簽名。原告主張布萊恩飛虎店、空間特工安南門市分別為飛諺企業社、金虎特工企業社等獨資商號所經營，負責人均為原告配偶王淑蘋，係王淑蘋委由原告代理其與被告簽訂上開2份租約等語。飛諺企業社、金虎特工企業社之負責人均為原告配偶王淑蘋，又飛諺企業社所營事業為飲料店業，地址為大安街762號1 樓，金虎特工企業社所營事業為原創空間設計，地址為大安街770號1樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第65頁至第71頁）。復參酌被告提出其與原告間之LINE對話紀錄（見本院卷第147頁），被告提醒原告繳納租金，原告回覆有設定自動轉、有跟老婆說了等內容；原告提出兩造於112年2月25日LINE對話紀錄（見補字卷第37頁至第39頁），被告要求85萬元要扣除租金時，原告明確回覆「房租歸房租，兩個不能換在一起，那是公司支付的」，其後被告回覆「公司支付，但目前就是沒賺錢，那我要付嗎？」等情，可推知兩造簽立上開租賃契約時知悉被告係將大安街762號、大安街770號出租予飛諺企業社、金虎特工企業社，各用於經營布萊恩飛虎店、空間特工安南門市，原告復為飛諺企業社、金虎特工企業社負責人王淑蘋之配偶，亦即被告係與代理飛諺企業社、金虎特工企業社之原告簽立上開租賃契約，則上開租賃契約存在於被告與飛諺企業社、金虎特工企業社之間，故縱飛諺企業社、金虎特工企業社有積欠被告租金，亦為被告對飛諺企業社、金虎特工企業社之債權，被告自不得執以對原告主張抵銷，是被告以上開租金債權對原告主張抵銷，於法無據。五、綜上所述，原告依系爭契約二、系爭契約三第4條第1項之約定，請求被告給付87萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年11月24日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-14

TNDV-112-訴-1931-20241114-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第2號上訴人余志堅備位被告莊秋華共同訴訟代理人顏婌烊律師嚴宮妙律師被上訴人潘松志訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月11日臺灣屏東地方法院111年度訴字第303號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按預備訴之合併，先位之訴有理由時，就備位之訴部分無庸為審理裁判，且僅被告有上訴不服利益，其經被告上訴者，依上訴不可分原則，備位之訴雖未經第一審裁判，仍同生移審效果，俾第二審於認被告上訴有理由，即原告先位之訴為無理由時，原告有機會請求第二審法院就備位之訴為審判。而被告方之主觀預備合併之訴，該預備之訴之被告倘已於第一審應訴，其審級利益已受保護，法院就先位聲明為原告勝訴判決，先位之訴之被告提起上訴，依同一法理，該備位之訴亦生移審之效力（最高法院110年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。經查：被上訴人於原審之起訴狀，係將上訴人余志堅與備位被告莊秋華列為共同被告，請求該2人連帶負給付義務（見原審卷一第39頁），經余志堅、莊秋華均委任訴訟代理人應訴後（見同卷第69至91頁），被上訴人始將其訴變更為主觀預備合併之訴，改以余志堅、莊秋華為先、備位被告（見同卷第317至322頁），則本件以莊秋華為備位之訴之對造，僅使莊秋華由本即立於第一線之當事人地位，退而居於第二線，對於莊秋華之程序權保障，尚難謂有重大妨礙。又莊秋華於原審既已應訴，揆諸前揭說明，經余志堅對先位之訴之判決提起上訴，被上訴人對莊秋華之備位之訴，亦屬本院之審理範圍，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠伊與余志堅約定由伊出資新台幣（下同）300萬元，余志堅出資1,200萬元，而以余志堅之名義借款1,500萬元予訴外人何天民、楊士弘（下稱何天民2人；被上訴人與余志堅之共同出資關係，下稱系爭共同出資關係；余志堅與何天民2人間之借款，下稱系爭借款），何天民2人則以坐落台中市○○區○ ○段000地號土地應有部分及1968、1969、1972、1974建號建物（下稱系爭房地），為余志堅設定3,000萬元之第二順位最高限額抵押權以為擔保。嗣余志堅於系爭房地之強制執行程序受分配1,574萬3,661元，按雙方出資比例計算，伊應收取之金額為314萬8,732元，而系爭共同出資關係之性質屬於無名契約，則伊得類推適用民法第541條第1項規定，請求余志堅如數交付。倘認本件無從類推適用民法第541條第1項規定，則系爭共同出資關係之性質屬於隱名合夥契約，伊得依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，請求余志堅交付314萬8,732元；又系爭房地既遭拍賣，亦可認為隱名合夥契約已因目的事業完成而終止，則伊另得依民法第70 9條規定，請求余志堅返還出資額及應給予之利益即314萬8, 732元。　㈡倘認伊不得請求余志堅給付，則伊於107年10月8日以伊女潘柔樺之名義，匯款236萬元予余志堅之配偶莊秋華，莊秋華受領該給付之利益，並無法律上之原因，並致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求莊秋華返還236萬元等語。　㈢於原審先位聲明：⒈余志堅應給付被上訴人314萬8,732元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， ⒉願供擔保准予宣告假執行；備位聲明：⒈莊秋華應給付被上訴人236萬元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，⒉願供擔保准予宣告假執行。三、余志堅與莊秋華則以：　㈠余志堅與被上訴人就系爭共同出資關係所成立者為委任契約，惟余志堅始為委任人，被上訴人則為受任人，又被上訴人於109年間向余志堅表示欲自行處理其300萬元債權部分，並獲余志堅同意，則該委任契約業經雙方合意終止，其後余志堅係本於自身對何天民2人之1,200萬元債權，而就系爭房地之拍賣價金受分配，被上訴人自無從類推適用民法第541條第1項規定請求余志堅交付分配款。又余志堅與被上訴人間僅共同出資借款，並非經營事業，自無成立隱名合夥契約之合意，縱認為有，該隱名合夥契約亦經雙方合意終止，並就出資之返還另行約定，被上訴人仍無從依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定請求余志堅交付分配款，或依民法第709條規定請求余志堅返還出資額及給付利益。　㈡被上訴人係基於系爭共同出資關係，將其出資額扣除利息及佣金後，依余志堅之指示將236萬元匯至莊秋華之帳戶，則被上訴人與莊秋華間並無給付關係存在，自無從依不當得利法律關係向莊秋華返還等語置辯。四、原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，余志堅聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。莊秋華對被上訴人備位之訴答辯聲明：㈠被上訴人備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第141、227至229頁），並經本院調取臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院） 112年度上易字第310號刑事案件偵審卷宗、臺灣臺中地方法院（下稱中院）108年度重訴字第568號民事事件卷宗及110 年度司執字第87411號民事執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠何天民2人前經由被上訴人之介紹向余志堅借款，被上訴人於 107年10月3日代余志堅交付借款金額為1,500萬元之借據予何天民2人簽署，何天民2人則於同日交付其等共同簽發面額 1,500萬元之本票（票號WG0000000號），及何天民之母賴桂香簽發面額1,500萬元之支票（發票日108年1月5日、票號ND 0000000號）各1紙予被上訴人，由被上訴人轉交余志堅以為擔保，另以坐落系爭房地為余志堅設定3,000萬元之第二順位最高限額抵押權，於107年10月5日辦畢登記。　㈡被上訴人於107年10月8日以其女潘柔樺之名義，匯款236萬元至余志堅配偶莊秋華於彰化銀行東港分行所開設之帳戶。　㈢余志堅於107年10月8日交付借款1,230萬元予何天民2人（即系爭借款）。　㈣余志堅因就系爭借款向何天民2人收取每月90萬元利息（其中余志堅分配72萬元，被上訴人分配18萬元）之犯行，經中高分院以110年度上易字第588號判決余志堅犯重利罪，處有期徒刑5月（得易科罰金）；被上訴人就系爭借款所涉重利罪嫌，則經同法院以112年度上易字第310號判決無罪，均已告確定。　㈤余志堅就系爭借款中之1,200萬元本息部分起訴請求何天民2 人返還借款，經中院以108年度重訴字第568號判決何天民2 人應給付余志堅1,200萬元，及自108年10月9日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，已告確定。　㈥余志堅於中院110年度司執字第87411號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭借款中1,200萬元本息債權部分受分配之金額為1,574萬3,661元。　　六、本件爭點為：　㈠被上訴人依系爭共同出資關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求余志堅交付因處理委任事務所收取之金錢，是否有理由？其金額為何？　㈡被上訴人依隱名合夥法律關係：　　⒈依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，請求余志堅交付因處理委任事務所收取之金錢，是否有理由？其金額為何？　　⒉依民法第709條規定，請求余志堅返還出資額及應給與之利益，是否有理由？其金額為何？　㈢被上訴人依不當得利法律關係，請求莊秋華返還所受利益，是否有理由？其金額為何？　　七、本院判斷如下：　㈠被上訴人無從類推適用民法第541條第1項規定，向余志堅請求給付：　　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第529條、第541條固分別定有明文。惟按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。倘案件事實與法律規定之要件事實間，並不具有本質上之類似性，自無從比附援引該法律規定予以類推適用。　　⒉經查：系爭借款之總金額為1,500萬元（指帳面金額，非實際交付金額，下同），其中300萬元由被上訴人出資，其餘1,200萬元由余志堅出資之事實，為兩造所不爭執。而被上訴人與余志堅於109年間，曾就系爭借款商議如下：發訊者訊息內容余志堅阿忠～永豐棧借款設定抵押物件你的額度300萬法院訴訟費用，律師費用支付命令15000 法院訴訟費用150000 律師費登錄費152320 律師車馬費實報實消（應為銷，下同）？其他單據實報實消？ 317320（應為）3/15＝63460 （傳送余志堅之合作金庫銀行存摺封面照片）匯款完把匯款單傳過來被上訴人 OK…但律師費怎那麼高堅董…我想法是你、處理你的1仟貳佰萬…；外另（應為另外）我的參佰萬我自己處理…因二胎、處理…感覺收費太高…你意下如何余志堅好被上訴人謝謝你…因有一些眉角…那（應為哪）有我告親家的…傳出去…也不好　　　，除經兩造陳明在卷外（見本院卷第164、165、380頁），亦有訊息紀錄附卷可稽（見原審卷第135頁、本院卷第9 3頁），堪認被上訴人於109年間已向余志堅表明欲自行行使其於系爭借款之權利，並拒絕參與余志堅實行抵押權之行為，而獲余志堅同意。又被上訴人於其後無法與余志堅取得聯繫，並未再同意余志堅實行抵押權，或同意余志堅對何天民2人請求返還借款等情，業經被上訴人自承在卷（見本院卷第302、328頁），且余志堅以抵押權人之地位，於111年1月13日於系爭執行程序聲明參與分配，所主張之債權金額僅為1,200萬元，有民事聲明參與分配狀附卷可稽（見系爭執行事件卷二第451至455頁），則余志堅於系爭執行事件所行使之債權，並不包括被上訴人於系爭借款之出資額部分，應堪認定。基此，余志堅於系爭執行事件行使抵押權之行為，原非係為被上訴人處理事務，或向被上訴人提供勞務之給付，更非基於其與被上訴人間之合意，亦即與因當事人意思表示合致而成立之委任契約關係，彼此間並無相類似之處，則被上訴人就余志堅於系爭執行事件所受之分配款，自無從類推適用民法第541條第1項規定，而請求余志堅對其為給付。　　⒊綜上，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定，請求余志堅交付於系爭執行事件所受之分配款，洵屬無據。　㈡被上訴人無從依隱名合夥之法律關係，向余志堅請求給付：　　⒈按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第700條定有明文。而契約之成立，須當事人互相表示意思一致，隱名合夥既為契約之一種，除須存在「一方對於他方所經營之事業出資」之客觀事實外，自須雙方當事人間就「分受利益及分擔損失」此必要之點有所合意，契約始為成立。　　⒉經查：被上訴人就其於系爭借款之出資，原係依消費借貸法律關係，請求余志堅清償借款（見原審卷一第39、164 、250頁），復陳明：余志堅借款1,500萬予被上訴人之親戚何天民2人作為公司資金周轉，惟要求被上訴人亦應出資300萬元，否則不願提供借款，被上訴人基於單純提供資金供余志堅借款予何天民2人，始應允之，被上訴人並無向何天民2人收取利息之意思等語（見原審卷一第197、 319頁），則被上訴人雖有提供資金予余志堅之客觀行為，惟其目的僅係為使余志堅同意出借數倍於被上訴人出資額之鉅額借款，於主觀上並無與余志堅共同分享借款利息，及共同承擔呆帳損失之意願，應堪認定，尚難認係其與余志堅間就「對於系爭借款分受利益及分擔損失」一事，雙方意思已歸一致。此外，被上訴人就其與余志堅間有成立隱名合夥契約之合意一節，並未再行提出證據加以證明，則被上訴人主張其與余志堅就系爭借款成立隱名合夥契約，而依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項，或依民法第709條等隱名合夥之規定，向余志堅請求給付，均屬無據。　㈢被上訴人無從依不當得利法律關係，向莊秋華請求給付：　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第1855號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人係基於其與余志堅間之系爭共同出資關係，而匯款236萬元至余志堅所指定之帳戶一節，迭經被上訴人自承在卷（見原審卷一第39、197頁），則於余志堅、被上訴人、莊秋華間就該236萬元之給付，存在指示給付關係，並以余志堅為指示人，被上訴人為被指示人，莊秋華為領取人。而被上訴人係為履行其與余志堅間之約定，始向莊秋華給付，則其對於莊秋華原無給付之目的存在，其與莊秋華間僅發生履行關係，並不發生給付關係，自無從成立不當得利法律關係。是以，被上訴人依不當得利法律關係，請求莊秋華返還所受利益，仍屬無據。八、綜上所述，本件被上訴人先位之訴主張類推適用民法第541 條第1項規定，或依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，或依民法第709條規定，請求余志堅給付314萬8 ,732元本息；備位之訴依不當得利法律關係，請求莊秋華給付236萬元本息，均為無理由，不應准許。原審就先位之訴部分為余志堅敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，與備位之訴一併判決如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-2-20241113-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第101號原告黃育文訴訟代理人劉順寬律師被告謝勝郎謝何貴嬌國昌建設有限公司上一人法定代理人謝文宗共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、已解散但未清算終結之公司法定代理人：　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第2 6條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告國昌建設有限公司（下稱國昌公司）雖於民國112年間解散，惟迄今仍未清算終結，此具有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可參(本院卷第77至80頁、第135頁)，是依上述說明，被告國昌公司之法人格仍未消滅，自有當事人能力。　㈡另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第11 3條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告國昌公司之全體股東為謝文宗、謝智豪，惟其等已經選定謝文宗為清算人，有經濟部112年6月21日經授中字第11233374920號函暨股東同意書、有限公司變更登記表足憑（本院卷第153至158頁）。　㈢復按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣（下同）3000元以上1萬5000元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。清算人就任後之聲報義務，性質上僅屬向法院事後核備，並非清算人就任之生效要件；換言之，清算人就任後聲報與否，為主管機關應否依公司法第83條第4項規定處以行政罰鍰問題，於其清算人資格不生影響，無礙於其職權之行使。查被告國昌公司之全體股東已選任謝文宗為清算人，雖迄今未依公司法第87條規定向法院聲報，揆諸上述規定，仍應將謝文宗列為被告國昌公司之清算人即法定代理人，而不含謝智豪，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。(本院卷第13頁)嗣變更為先位聲明：㈠被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明則同起訴時之聲明所載。（本院卷第172頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於103年6月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土地，約定由原告出面與地主賴武男、劉月蘭洽談購地事宜，並整合周邊鄰地後，由被告國昌公司負責在上述土地興建房屋，售屋盈餘利潤均分(此即附表編號1民生街建案)。另於1 05年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地，合作模式同上（此即附表編號2鶴山村建案）。上開2建案盈餘利潤為1072萬1491元、工程款500萬元、服務費18萬3000 元，共1590萬4491元。詎料被告除給付上述工程款及服務費外，附表編號1民生街建案、附表編號2鶴山村建案之銷售利潤，分別僅給原告206萬8212元、71萬112元，尚有794萬316 7元未依契約履行給付義務。關於此給付工程盈餘款糾紛，前經法院以判決（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第9 4號，下稱前件確定判決）認定被告謝勝郎製作之利潤分配計算表、流水帳、成本計算表未包含全部債務，不足認已行清算程序。既未舉證合夥業已解散並經清算，則請求分配賸餘合夥財產即於法未合。　㈡本件合夥係以完成如附表所示建案並銷售為目的之事業，而如附表所示建案均已興建完成並銷售完畢，且曾進行分配，而於110年5月15日製作試算表，惟迄今尚未清算完畢。另本件合夥事業涉及購地建屋出售，等同建商角色（即被告國昌公司，被告亦自承被告國昌公司仍有相關保固費用即瑕疵擔保責任，爰將之同列為本件被告），對外交易對象包括地主、承包商、銷售仲介業者、代書代辦業者、買屋消費者等各情，既為被告於前件確定判決所不爭執，則基於爭點效，被告不得於本件訴訟為相反之主張。　㈢原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配。如經本院認定兩造合夥關係因事業目的尚未完成而仍存在，原告亦已經聲明退夥，則備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配。另依民事訴訟法第245條規定，請求就被告辦理合夥財產清算或結算部分為一部判決，俟清算或結算報告後，再依原告特定請求給付範圍後，就原告請求給付部分為裁判等語。並先位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。⒉被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。⒉ 被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告國昌公司非合夥人，顯非適格當事人。另被告謝勝郎、謝何貴嬌已經給付原告3319萬6568元，已逾原告應受分配之出資額及盈餘，原告於本件再行起訴並無理由。又原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌之合夥建案已銷售完畢，為兩造所不爭執，但將來仍可能有相關保固責任，若許原告片面聲明退夥，則無異於使其獲分配全額盈餘，免除後續義務，其退夥係有不利於合夥事務之時期所為，故原告不得聲明退夥等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第185至186頁）：　㈠本件合夥團體經營購地建物出售，再依合夥比例分配利潤之事業，合夥事業包含如附表各編號所示之建案。　㈡本件合夥團體經營如附表編號1所示之建案，於103年6月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋8戶，興建完成後已於110 年3月間銷售完畢。　㈢本件合夥團體經營如附表編號2所示之建案，於105年7月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段00000○00000○000○00000○00000○000 地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋12戶，興建完成後已於110年3月間銷售完畢。　㈣本件合夥團體於如附表編號1至2所示建案銷售期間，另經營如附表編號3所示之建案，購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋4 戶，興建完成後已於109年2月間銷售完畢。　㈤被告謝勝郎、謝何貴嬌基於本件合夥事業，分別於106年7月4 日、109年6月10日、109年12月28日、110年5月18日交付原告994萬8611元、744萬4984元、800萬元、780萬2973元，共 3319萬6568元。四、本院之判斷：　㈠本件合夥團體是否包含被告國昌公司？本件訴訟與前件確定判決間有無爭點效之適用？　⒈按學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷(最高法院1 10年度台上字第154、1089、1936號判決參照)。　⒉經查，原告前對「被告謝勝郎、謝何貴嬌」請求給付工程盈餘款（下稱前件訴訟），經本院以110年度重訴字第49號判決原告一部勝訴、一部敗訴。經兩造當事人均上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第94號判決（即前件確定判決），判定原判決關於原告勝訴部分廢棄，此廢棄部分原告於第一審之訴駁回。經原告上訴後，最高法院以112 年度台上字第699號裁定駁回上訴而確定在案，有上開判決及本院依職權調閱之上開民事卷宗可佐（本院卷第23至45頁）。原告固然主張前件訴訟於本件訴訟具爭點效之適用(本院卷第18頁)，然依上開法律說明，爭點效適用之前提為「於同一當事人間」，本件訴訟當事人除前件訴訟當事人(原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌)外，尚包含被告國昌公司，前件與本件訴訟當事人要非完全同一，是不具爭點效之適用。　⒊原告主張原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌間就如附表所示之合夥財產具合夥關係，業據原告提出建案銷售明細、手寫帳務資料、不動產買賣和(契)約書、預售屋契約書、訂金收據( 本院110年度重訴字第49號卷一第17至289頁)，且為被告所不爭執，自堪認原告所主張之上情為真。至於原告雖另主張，被告國昌公司亦為本件合夥團體成員，惟按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號、93 年度台上字第2078號判決參照，本院卷第121至125頁）。基此法律說明，原告主張其違反效力並不影響締結合夥契約之效力，僅須負依公司法第13條第6項負對外賠償公司損失、對外向股東負責之責等語(本院卷第116頁)，殊無可採。不論被告國昌公司是否確實與其他當事人有為合夥契約法律關係之約定，其自始即因強制規定而無從成為如附表所示之合夥財產之當事人主體。綜上所述，就如附表所示之合夥財產，成立合夥關係之當事人為原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌，不包含被告國昌公司。因此，原告之先備位聲明中，請求被告國昌公司之部分，均屬無理由而應駁回。　㈡原告先位主張本件合夥團體因合夥之目的事業已完成，建案已銷售完畢，故依民法第692條第3款規定已經解散，被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產，是否有理由？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第692條定有明文。再合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅( 最高法院86年度台上字第553號判決參照)。　⒉原告主張本件合夥係以完成建案並銷售為目的事業，而如附表所示之建案均已興建完成並銷售完畢，因此依民法第692 條第3款規定目的事業已完成，故合夥已告解散等語（本院卷第18至19頁、第167、172頁），惟經被告所否認。經查，本件合夥團體成立時，並未將目的事業限定於如附表各編號所示之建案，而係陸續找尋建案之標的土地再行興建建案。依此經營模式，本件合夥團體如再尋得合適之建案標的土地，即會續行興建下一建案。固然依本件卷證資料，於興建如附表各編號所示之建案後，本件合夥並未再有其他建案之興建，然此現象乃基於本件合夥團體間就銷售利潤之分配有所爭執，故原告提起前件訴訟所致，不能以此即遽認本件合夥之目的事業，限定於如附表各編號所示之建案。從而原告先位主張本件合夥團體因民法第692條第3款規定業已解散，從而依同法第694條規定，聲明第1項請求協同清算如附表各編號所示之合夥財產，並無理由而應駁回；此部分既無理由，則其先位聲明第2項請求依清算結果給付原告應得之財產本息，亦屬無據而應駁回。是以，原告之先位聲明要無理由而應駁回。　㈢原告備位主張原告已經聲明退夥，依民法第686條第1項、第6 89條規定，被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產；被告則抗辯依民法第686條第2項原告之退夥係於不利於合夥事務之時期所為，故不生效力，是否有理由？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院 109年度台上字第2296號判決參照）。本件原告雖主張其已聲明退夥（本院卷第17頁），然經被告抗辯建案銷售後尚可能衍生相關保固責任、瑕疵修繕責任，原告退夥乃在不利於合夥事務之時期所為，故依法不得退夥等語（本院卷第111 至113頁）。　⒉經查，本件合夥事業乃尋得建案標的土地後興建建案並銷售，故其身分乃等同於建商，於建案銷售完畢後並非即無後續責任。另按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條定有明文。依此法律規定，於建案標的交付後猶須於5年期間負物之瑕疵擔保責任。再參以如附表各編號所示之建案分別係於110年3月間、110年3月間、109年2 月間銷售完畢（兩造不爭執事項㈤），而原告聲明退夥之時間自建案銷售完畢之時點即110年起，尚未逾越5年之期間，如許原告於此期間內退夥，則無異於肯定原告得藉此脫免建案銷售後之物之瑕疵擔保責任，故應認原告之退夥乃於不利於合夥事務之時期為之，不生效力。另原告並未舉證本件合夥團體定有存續期間，是原告目前尚不得退夥。原告目前既然不得退夥，則其備位依民法第686條第1項、第689條規定，請求聲明第1項結算合夥財產部分，即屬無理由而應駁回。因結算合夥財產並無理由，則備位聲明第2項請求依結算結果給付原告應得之財產本息，同屬無據而應駁回。綜上所述，原告之備位聲明亦無理由而應駁回。　㈣基上論證，原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配；備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請退夥後被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配，皆屬無理由。原告之先備位請求咸屬無據，故應駁回其訴。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號建案名稱購屋地點 1 民生街建案(8戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 2 鶴山村建案(12戶) 苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○000○00000○00000○000地號土地 3 館華巷建案(4戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地

2024-11-13

MLDV-112-重訴-101-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

確認合夥剩餘財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2492號原告公月雲顏靜薇顏仲祥共同訴訟代理人彭傑義律師被告宏義工程股份有限公司法定代理人隋鐵樑訴訟代理人李愚被告林祺祥上列當事人間請求確認合夥剩餘財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟肆佰參拾捌萬肆仟壹佰玖拾玖元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰參拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查原告提起本件訴訟請求：㈠確認原告與被告林祺祥間就「合夥新北市石碇區之土石方資源堆置工程」之合夥剩餘財產為新臺幣（下同）3,438萬4,199元。㈡被告宏義工程股份有限公司應給付原告1,031萬5,260元，乃本於財產權所為之請求，惟未據繳納裁判費，核原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆係本於同一合夥契約請求確認合夥財產及返還出資額，屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前開說明，應以其中價額較高者即3,438萬4,199元，核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費31萬4,632 元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-12

TPDV-113-補-2492-20241112-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第434號上訴人即附帶被上訴人潘瑞華訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人即附帶上訴人曹信忠訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上列當事人間請求返還出資額等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，將幸福麵包工坊自民國98年8 月25日至109年7月31日止做成總分類帳之連號收據或兩聯式發票提出於本院。　　理　由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所作者，民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項定有明文。次按當事人無正當理由不從提出文書之命者、當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，亦為同法第345條第1項、第282條之1第1項所明定。二、被上訴人主張：兩造於民國98年8月間就幸福麵包工坊即○○○ ○○○店（下稱幸福麵包工坊）成立隱名合夥契約，由上訴人擔任出名營業人，幸福麵包工坊於98年8月25日獲核准設立。嗣伊於109年4月30日以律師函向上訴人聲明於109年7月31 日退夥，並提起本件訴訟，請求上訴人返還伊之出資額及給付合夥期間之獲利。上訴人持有得據以認定合夥期間獲利情形之資料，卻選擇性提出對其有利之營業費用、營業成本等進項原始憑證，而故意不提營收、銷售等銷項原始憑證，且選擇性僅提出109年度進項原始憑證，其餘年度則要求以損益表等非原始憑證為估算，其結果自非準確，且對伊亦有重大之不公。爰聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月3 1日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號之收據或兩聯式發票等語。三、經查，上訴人擔任幸福麵包工坊之出名營業人，負責幸福麵包工坊之營業，應持有相關營業資料；且上訴人於原審111 年5月20日具狀陳報其得於會計師鑑定時提出之資料，包括二聯式收銀機統一發票（見原審卷三第157頁），嗣雖改稱已無法找到二聯式統一發票，然就被上訴人主張二聯式統一發票為其依商業會計法等法規應保留之財務資料乙節，並未爭執（見原審卷三第310至311頁）；且本件經原審命上訴人提供相關財務資料而委請○○○○○事務所就幸福麵包工坊之盈虧情形為鑑定並出具鑑定報告後，上訴人提起本件上訴，主張上開鑑定報告漏未扣除營業成本、營業費用，其應給付被上訴人之盈餘數額應再減少，並於112年10月23日具狀載稱其於近日找到109年1月至8月間之會計憑證等語（見本院卷第51頁），進而要求以其於原審陳稱未尋獲之資料為基礎，就營業成本、營業費用數額等聲請再送鑑定，並於113年6月 26日當庭提出109年度會計憑證影本7冊及該等會計憑證之內容明細（見本院卷第141至143、167、204、211至249頁），容有選擇性提出僅有利於己之商業帳簿之情事，並有延滯訴訟之虞。衡諸上訴人所補提出109年度會計憑證，僅係就營業費用及營業成本等進項部分，就同一年度之營收、銷售等部分卻付之闕如；且上訴人尚能提出幸福麵包工坊100年至1 08年之現金簿（見原審卷二第45至142頁），就所稱被上訴人與其另成立一隱名合夥契約之○○○○中央工廠，尚能提出98 年間之收支明細表（現金簿）、105年間之銷貨單與對帳單（見原審卷一第495、501至511頁），可見上訴人就相關商業帳簿資料之保管，不因歷有年所而異等節，則被上訴人主張上訴人應仍持有幸福麵包工坊於上開合夥期間做成總分類帳之連號之收據或兩聯式發票，應堪採信。本院審酌被上訴人起訴請求分配系爭合夥事業幸福麵包工坊於兩造合夥期間自98年8月25日至109年7月31日之利益，則為確認幸福麵包工坊於上開期間之盈虧為何，幸福麵包工坊於上開期間之會計帳簿及證明上開期間營業利益之收據、發票之會計憑證等資料，核屬重要；且上訴人就應由其保管之該等資料，應有提出之義務。是被上訴人聲請命上訴人提出自98年8月25日至109年7月31日止做成幸福麵包工坊總分類帳之連號收據或兩聯式發票，與首揭規定，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-112-上-434-20241108-1

桃簡

桃園簡易庭

返還投資金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第67號原告鄭力綺被告白心瑜兼法定代理人丁玟文共同訴訟代理人辛佩羿律師被告傅美華上列當事人間請求返還投資金等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業於民國113年7月8日之財產狀況。二、被告丁玟文應給付原告50,000元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告丁玟文、傅美華連帶負擔40％、被告丁玟文負擔10％，餘由原告負擔。五、本判決第2項得假執行。但被告丁玟文以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至3項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告白心瑜應給付原告280,000元。㈢第1 、2項應給付部分，任一被告履行，其餘被告於給付範圍內免給付義務（見本院卷第6頁）。嗣於113年7月4日言詞辯論期日當庭追加傅美華為被告，並變更訴之聲明第1至3項為：㈠被告丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況。㈡被告丁玟文應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告白心瑜應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第 72頁）。查其所為變更聲明及追加被告傅美華之部分，係本於同一合夥之法律關係而為之，其追加部分之原因事實及主要爭點與原請求具有共同性，而就原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，核屬基礎事實同一，應予准許。二、原告主張：　㈠伊及被告丁玟文、被告傅美華於111年9月14日簽立京皂室工作室合作協議書（下稱合作協議書），約定3人各出資250,0 00元成立京皂室工作室，該工作室係以教授手作課程為營利方式。伊分別於111年9月14日、20日依丁玟文指示匯款120, 000元、110,000元至丁玟文之女即被告白心瑜中華郵政0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，另以現金方式交付 20,000元予丁玟文，將上開出資給付完畢。惟丁玟文並未依合作協議書設立工作室，且僅提供1堂課程予伊講課，伊自1 11年10月29日起多次向丁玟文表示欲撤資，要求丁玟文返還上開款項，均未獲置理。又丁玟文曾於111年10月3日以工作室營業登記資本額不足為由，向伊借貸50,000元，經伊多次催告，均未返還。　㈡伊於111年9月14日、20日依丁玟文指示匯款120,000元、110, 000元，另於111年10月3日匯款50,000元至白心瑜之系爭帳戶內，白心瑜受領上開款項，並無法律上原因，致伊受有損害，自應返還其不當得利。　㈢為此爰依合夥、消費借貸、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況。⒉被告丁玟文應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告白心瑜應給付原告280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠丁玟文、白心瑜以：　⒈訴之聲明第1項部分：　⑴於簽立合作協議書後，因原告、傅美華均拒絕擔任京皂室工作室之負責人，丁玟文遂請求訴外人即丁玟文之表妹鄒依雯擔任負責人並申辦設立登記（後因新北市政府經濟發展局表示登記名稱不可使用「皂」字，因而改以「京皁室工作室」申請）。故原告應僅得向京皁室工作室之負責人鄒依雯請求返還出資，且原告並未以現金交付20,000元。　⑵縱認原告得向丁玟文請求返還出資，因合作協議書為合夥契約或類似合夥之合資契約，依民法第682條第1項規定，應先經清算，始得請求分配財產。　⒉訴之聲明第2項部分：　　原告固曾於111年10月3日匯款50,000元至系爭帳戶，惟該等款項係為給付京皂室工作室之合夥出資款項，並非消費借貸，原告自不得請求返還。　⒊訴之聲明第3項部分：　　系爭帳戶固曾收受原告於111年9月14日匯款之120,000元、同年月20日匯款之110,000元、同年10月3日匯款之50,000元，惟該等款項均為原告合夥出資款項，白心瑜受領上開款項，具有法律上原因，並非不當得利。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡傅美華以：我也是受害者，希望丁玟文把錢還我等語，資為抗辯，未為答辯聲明。四、經查，原告、傅美華、丁玟文曾於111年9月14日簽立合作協議書，原告曾依丁玟文之指示，於111年9月14日匯款120,00 0元、同年月20日匯款110,000元至丁玟文之女白心瑜之系爭帳戶，以交付合作協議書之款項，原告另於111年10月3日匯款50,000元至系爭帳戶等節，有合作協議書、轉帳交易截圖（見本院卷第9、11、25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　㈠原告請求丁玟文、傅美華偕同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況，為有理由：　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第667條第1項、第686條第1項、第689 條第1項分別定有明文。又聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力（最高法院109年度台上字第2296號判決意旨參照）。查合作協議書第1條約定：「由甲方（即丁玟文）提供品牌『京皂室』為主，成立工作室合作團隊」、第2條約定：「甲、乙、丙三方各自出資250,000元整，為團隊資金，共計7 50,000元整」、第3條約定：「工作室以手作技能為主，共同開發講課及活動項目，凡以團隊名義進行講課、活動等，講課、活動等成本皆由團隊資金支出，並需以『京皂室』為品牌形象出席活動」、第4條約定：「工作室營運成本皆由團隊資金支出，每場活動無論講師或活動內容，物料及活動成本皆以團隊資金支出」（見本院卷第9頁）。足見合作協議書固以「合作」為名，實係由原告、丁玟文、傅美華3人互約出資以經營「京皂室工作室」之共同事業，應屬民法合夥契約無疑。至丁玟文雖抗辯：因原告、傅美華均拒絕擔任京皂室工作室之負責人，伊遂請求表妹鄒依雯擔任負責人並申辦設立登記，故原告應僅得向鄒依雯請求返還出資云云。惟合作協議書之契約當事人既僅有原告、丁玟文、傅美華等3 人，則京皂室工作室之合夥人應僅有上開3人，縱丁玟文出於其他考量另委請鄒依雯擔任商業設立登記之名義負責人，亦不影響合夥人之認定。是丁玟文上開所辯，尚無足採。　⒉又依合作協議書第6條約定：「若因故須拆夥或解散團隊，需在工作室服務滿一年後，原團隊資金750,000元，扣除每場次成本及工作室營運成本，再加回每場次獲利之15％，均分為三等份，有甲乙丙三方各領回一份資本額」（見本院卷第 9頁），可知合作協議書就各合夥人之退夥時期，設有須參與工作室滿1年之限制。復依原告所提LINE對話紀錄，可知京皂室工作室至遲於111年10月5日即已舉行第1次課程（見本院卷第13頁），故於112年10月4日之後，原告應得聲明退夥。原告於本件113年7月4日言詞辯論程序中聲明退夥，並變更聲明請求丁玟文、傅美華協同原告結算京皂室工作室合夥事業之財產狀況，該言詞辯論筆錄業於113年7月8日送達斯時未到庭之傅美華（見本院卷第74頁），自該時起發生退夥之效力。從而，原告請求丁玟文、傅美華協同原告結算京皂室工作室合夥事業於113年7月8日之財產狀況，為有理由，應予准許。　㈡原告請求丁玟文返還50,000元借款，為有理由：　　原告主張丁玟文於111年10月3日向伊借款50,000元，迄今尚未返還等語，被告則辯稱：該等款項為合夥之出資額，並非消費借貸，於結算前不得請求返還等語。經查，原告確曾於 111年10月3日匯款50,000元至系爭帳戶，為兩造所不爭執；又觀卷附之原告、丁玟文LINE對話紀錄中，丁玟文於111年1 0月31日傳送：「我有說，這週我趕快收齊五萬給妳，這週過完，就會知道25萬的部份最快何時匯完，妳記得嗎？」原告回覆：「好，本周五以前先還5萬，下周訂定25萬還的時間」等語（見本院卷第19頁），可知丁玟文曾對原告承諾將返還50,000元，且該筆50,000元款項與合作協議書所載之25 0,000元合夥出資係二筆不同款項，並非合夥出資之一部。是原告主張丁玟文曾向其借款50,000元等節，堪信為真，原告依消費借貸之法律關係，請求丁玟文返還50,000元借款，應有理由。　㈢原告請求白心瑜返還不當得利280,000元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。惟不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉查原告確曾陸續匯款280,000元至白心瑜之系爭帳戶，固經本院認定如前，惟原告係為交付合夥出資及借款，方依丁玟玟之指示將上開款項匯入系爭帳戶，則給付關係應僅存在於原告、丁玟文之間，而非存在於原告、白心瑜間。原告、白心瑜間既未發生給付關係，則原告依不當得利之法律關係請求白心瑜返還所受利益，為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對丁玟文之消費借貸返還請求權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起（見本院卷第28頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依合夥、消費借貸之法律關係，請求丁玟文、傅美華應偕同原告結算京皂室工作室合夥事業於113年7月 8日之財產狀況，暨丁玟文應給付原告50,000元，及自112年 10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告請求丁玟文返還借款部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依被告丁玟文之聲請宣告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告請求結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，是原告聲請宣告假執行，自不應准許。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-67-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7443號原告伊吉．巴乙茲訴訟代理人楊舒婷律師（法扶律師）被告徐瑋泰上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣20,701元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額為新臺幣（下同）1,953,32 4元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票）債權，部分因其已為清償而消滅，部分為合夥出資，在合夥清算前尚未發生出資返還請求權等情，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：兩造與訴外人張力、范博貴（暱稱：怪獸）及謬承翰（暱稱：謬哥）等5人前於民國112年間互約出資以經營共同事業即「賽澤樂達米安原民文化企業社」（下稱系爭企業社），各合夥人之出資占比分別為原告20%、被告20%、張力44%、范博貴10%、謬承翰6%，其中被告出資950,000元，並於113年3月間欲退夥，而請求伊及其他合夥人返還被告為餐廳裝潢之代墊款677,770元及出資額950,000元，詎被告竟藉伊及其他合夥人不諳法律之劣勢，要求渠等簽立借貸1,62 7,770元之契約書（下稱系爭契約）及系爭本票（並誆稱一般都會以加計2成之方式記載，故票面金額為1,953,324元），但兩造間並無任何消費借貸之合意，是系爭契約及用以擔保之系爭本票均屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭本票之原因關係債權即不存在。而系爭企業社即本件合夥關係因尚未清算完結，自未發生具體之出資返還請求權，是此部分之系爭本票債權亦不存在。退步言之，縱認系爭本票得為裝修款 677,770元之擔保，惟伊已清償607,000元，則原告所得請求之金額僅餘70,770元等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：依經濟部商工登記公示資料，系爭企業社係原告獨資，並非合夥。系爭契約第1條約款已載明如數收訖無誤，所以就消費借貸成立之原因事實已經證明，原告主張通謀虛偽應負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第 667條、第700條分別定有明文。次按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥（最高法院103年度台上字第182號判決意旨參照）。且按合夥關係之判斷係以當事人有無約定出資經營共同事業為據，非徒以商業或事業登記之形式為憑。另按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。應先敘明。　㈡經查，原告主張系爭本票係為擔保被告為系爭企業社即合夥事業代墊之裝潢費677,770元及基於合夥關係請求返還出資額950,000元並加計2成而簽發等節，業據提出與其所述相符之系爭契約、兩造間、合夥人間及被告與訴外人張力間之LI NE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第45至58、77至80頁），觀諸該對話紀錄中，被告多次就股份、股東名冊、退股等項而為討論，是原告前開主張，堪可信實。被告雖提出經濟部商工登記公示資料（見本院卷第67至68頁），抗辯系爭企業社為原告獨資，並非合夥，惟查，兩造與訴外人張力、范博貴（暱稱：怪獸）及謬承翰（暱稱：謬哥）等人就系爭企業社係為合夥關係，有前開書證可考，並經本院認定如前，且合夥關係之判斷係以當事人有無約定出資經營共同事業為據，非徒以商業或事業登記之形式為憑，復如前述，是被告前開所辯，即難憑取。　㈢又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備　　之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之　　責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一　　致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台　　上字第2372號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭契約第　　1條約款已載明如數收訖無誤，惟未舉證證明兩造間就系爭本票面額之金錢之交付及借貸意思表示達成合致，且依系爭契約中所載之借用人為系爭企業社，原告僅為連帶保證人（見本院卷第49頁），是認被告所辯，核與前開書證有間，尚難憑取；原告主張被告係為請求合夥人返還被告為餐廳裝潢之代墊款677,770元及出資額950,000元，要求不諳法律之原告及其他合夥人簽立系爭契約及系爭本票，兩造間實無消費借貸之關係等語，較可採信。　㈣第按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任 (民法第668條、第681條) ，故合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額（最高法院88年度台上字第1998號民事裁判要旨參照）。且按民法第681條規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」足見合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任發生之要件，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，合夥債權人自不得逕行訴請合夥人為連帶給付（最高法院84年度台上字第2920號民事裁判要旨參照）。承前所述，兩造及其他訴外人確係合夥股東，只是登記為獨資，而原告主張系爭企業社雖已歇業，但尚未結算乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第64、93頁），被告退夥時既未經結算，依前揭規定及裁判見解，為保障合夥債權人，自不能任由被告與系爭企業社約定返還全部出資額950,000元及返還被告為合夥事業代墊之裝潢費677,770元，故原告主張被告之出資額返還請求權尚不存在、向伊請求返還代墊款之請求權不存在等語，信屬有據，應為可取。五、綜上所述，被告既未舉證證明兩造間存有消費借貸之意思表示之合意，且依系爭契約中所載之借用人為系爭企業社，原告僅為連帶保證人，而被告退夥又未經結算，堪認系爭本票所擔保之代墊款及出資額返還請求權皆尚未成立，是認原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為20,701元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 1,953,324元賽澤樂達米安原民文化企業社、伊吉巴乙兹、張力 113年3月7日 113年6月7日

2024-11-07

TPEV-113-北簡-7443-20241107-1