Know99判決書

搜尋結果：追加工程

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第33號原告巨寬有限公司法定代理人游黃諺訴訟代理人洪錫鵬律師被告潤璟實業有限公司法定代理人賴志佳訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元，及自民國一百十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：⑴兩造於民國112年2月8日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作原告之鋼構新建工程（下稱系爭工程），工程地點為高雄市○○區○○路00巷00號第0122 號，工程總價為新臺幣（下同）577萬5000元。被告於簽約後之112年7月5日開工，卻自112年10月20日起停工，原告委請律師於112年12月25日、113年1月8日發函催請被告進場施作，惟未獲置理。原告再委請律師於113年1月19日發函向被告終止系爭契約，被告則於113年1月22日收受該函。⑵又系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」因被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，惟迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告。⑶系爭契約第7條第1項約定逾期罰款，第7條第2項約定違約罰款及其他損害賠償，足見系爭契約係將違約金與其他之損害賠償併列，該違約金之性質為懲罰性違約金。⑷另兩造並無追加工程，被告就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬8750元，原告於系爭契約終止後委請訴外人金正工程行（負責人張忠正）進場施作，支出工程款39萬5,630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880）之損害，依系爭契約第7條第2項「乙方如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」就原告得向被告請求以另外支付工程款數額計算之罰款37萬6790元，一部請求被告給付10萬6880元。又原告依民法第227條關於債務不履行規定，亦得請求被告賠償所受損害10萬6880元。從而，被告應賠償原告68萬4380元（計算式：577,500＋106,88 0＝684,380）。爰依承攬契約法律關係、民法第227條、系爭契約第7條第1項、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告68萬4380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：⑴被告承攬系爭工程後，委由金正工程行（負責人張忠正）施作，系爭工程除原約定之工程範圍外，原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，張忠正於112 年9月23日將追加工程之數量及總價以通訊軟體LINE通知原告追加工程之數量及總價，張忠正後於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告均無異議，且原告於施作追加工程時到場察看工程進度及施作情形，應認原告默示同意追加工程之數量及總價，是追加工程部分是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告，追加工程施作完成後，張忠正未拿到追加工程款，於112 年10月2日停工。被告於112年10月17日、112年10月27日以L INE催告原告付款，原告察覺被告就追加工程部分報價過高，而不支付與被告，被告遂依系爭契約第7條第3項停止系爭工程進行。⑵又原告委請律師於112年12月25日發函通知被告於7日內進場施作系爭工程，被告亦於113年1月3日函知原告應於7日內，將追加工程款41萬元匯入被告指定帳戶，原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，而依系爭契約第7條第3項停止工程之進行，俟原告付款後再行復工，系爭工程未能於約定期限內完工，不可歸責於被告，原告請求被告給付逾期罰款57萬7500元，應屬無據。⑶本件追加工程屬原告個人因素，依系爭契約第4條第 3項之約定，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間，是原告主張完工期限為112 年10月12日，非為真實。⑷另系爭契約第7條雖有逾期罰款之約定，惟約定之金額過高，退步言，倘認被告有原告主張未依約如期完工之違約情事，原告應舉證證明其受有何種損害及損害金額若干，然原告未舉證證明，逕依系爭契約第7條請求罰款，亦屬無據。⑸至法院審理後倘認原告之請求為有理由，因原告已支付張忠正20萬，尚積欠被告追加工程款21 萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷。綜上，原告之訴為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：（建卷第68、120頁）　㈠原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。　㈡原告曾委請承聯國際法律事務所先後於112年12月25日、113 年1月8日，代為發函（各0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程。　㈢被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後，再復工處理未完成之系爭工程。　㈣原告於113年1月19日請律師代為發函被告終止系爭契約，並將向被告請求損害賠償。　　　　　　四、兩造爭點：（建卷第68、69頁）　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7500元之金額過高，請求依民法第252條規定，酌減違約金，有無理由？　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工，及原告有無給付此部分工程款？　⒈查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。本件原告主張於系爭工程期間沒有追加工程；而被告則辯稱：原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告。經查，證人張忠正於本院審理時證稱：屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，就是屋頂部分要放水塔，樓梯爬上去有一個小平台，這部分是原告叫我做的，沒有與原告簽署合約，當初我也有跟被告報價，被告說叫我直接跟原告拿錢，原告有支付我20萬元。這部分應該是去年(112年)9至10月間完工等情（建卷第92、93、95頁），並有原告舉出網路銀行匯款單可資佐證，堪以採信。可見，原告於施工期間，因被告停工，另就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，直接找被告之下包商金正工程行張忠正施作，並付款給張忠正，並非被告向原告承包後再轉包張忠正，否則被告何以叫張忠正向原告請款。是被告上開所辯，即無可採。　⒉其次，被告並未舉出兩造就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程部分簽立追加工程合約。從而，被告辯稱此部分工程係被告轉知張忠正後，由被告轉包予張忠正，被告再轉知原告，是張忠正報價予被告云云，即無可採。被告雖再辯稱：張忠正於112年9月23日將該部分工程之數量及總價，以通訊軟體LI NE通知原告其數量及總價，張忠正於112年10月17日第二次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告於施作該部分工程，有到場察看工程進度及施作情形云云。然查，就此部分業經原告否認，且關於這部分是原告叫張忠正做的，被告知道張忠正有做，但是張忠正拿不到錢等情，業經證人張忠正證述明確（建卷第93頁），若此部分工程係被告向原告承攬，再轉包予張忠正，何以不是被告付款予張忠正，而係由原告直接付款與張忠正。至原告負責人雖於施作此部分工程到場察看工進及施作情形，此因原告即為定作人即業主，自然得赴現場察看，此尚不得解釋為原告默示同意追加工程之數量及總價，從而。被告就此所辯，亦無足採。是原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另行委由張忠正施作，並於112年9至10月間完工，且原告有給付此部分工程款予張忠正等情，堪以認定。　　　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」（下稱雜項及清潔完工）部分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干？　　關於雜項及清潔完工部分工程，原本係兩造系爭契約工程之一部分，工程業主是原告，被告是做樓層、鐵架；張忠正原為被告之鋼架、鋼構鎖螺絲之下包商，因被告無法如期付款予張忠正，做到差不多屋頂時，被告叫張忠正不要繼續做。後來雜項及清潔完工部分，是業主即原告游總經理叫張忠正去做的，沒有簽署合約，張忠正就派工去做、收尾好，張忠正拿到屋頂平台及一、二樓樓梯工程部分的錢後，才繼續做原本工程的收尾工作（雜項及清潔完工部分）；打出估價單、開發票，原告匯款約30多萬元至張忠正帳戶等情，業據證人張忠正於本院證述明確（建卷第91、92、94頁），且與原告提出金正工程行之工程估價單、轉匯憑證（審建卷第35至 37頁），印證相符。可見，就此部分工程，係因被告於原本系爭工程停工後，原告另委由金正工程行張忠正進場施作完工，此部分工程款金額為38萬9480元（156895＋172585＋6000 0＝389480）。　　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而多支出之10萬6880元，有無理由？　⒈按兩造系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10 ％為限。」（審建卷第11、13頁）。本件關於原告曾委請法律事務所先後於112年12月25日、113年1月8日代為發函（各 0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程，且被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯入被告指定之帳戶，待匯入後再復工處理未完成之系爭工程一節，兩造均無爭執（不爭執事項㈡、㈢）。是原告主張被告於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工，堪以認定。被告雖辯稱：因有追加工程屬原告之個人因素，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成，才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未約定確切之延長時間云云。然此為原告否認，被告亦無就此部分舉證以實其說，自無從採信。且原告就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另委由張忠正施作該工程，原告並未與被告簽立「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之追加工程契約，已如上述。從而，原告主張：系爭工程迄至被告於113 年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告依系爭契約第7條第1 項約定，應給付原告逾期罰款一節，應屬有據。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。次按系爭契約第7條第2項約定「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：兩造就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬87 50元，因被告給付遲延，原告於系爭契約終止後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元之損害等情，而被告雖辯稱：原告故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加工程款項，應俟原告付款後再行復工，系爭工程未能如期完工，不可歸責於被告云云。然證人張忠正於本院已證述：該「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，我也有報價給被告，被告知道我有做，被告叫我跟原告拿錢，原告就拿錢給我等情（建卷第93頁）。可見，被告清楚張忠正有向原告報價，且叫張忠正向原告請款已明。從而，被告既知二造間並無所謂追加工程，仍拒不復工，致原告發函終止系爭契約，則其所辯，亦無足採。　⒊上開「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之工程款為28萬875 0元，因被告給付遲延，原告於終止契約後，另委請金正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880 ），就此部分屬被告給付遲延所生之損害，從而，原告主張依民法第227條規定，請求被告因給付遲延而多支出之10萬6 880元，亦屬有據。　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7,500元之金額過高，請求依民法第252條規定酌減（酌減違約金），有無理由？　⒈按當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台上字第1853號判決意旨參照）。查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。依系爭契約第7 條第2項「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本件原告主張：依系爭契約第7條第1項約定，迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過10 0日，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告等情，揆諸　　兩造系爭契約第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」第7條第2項約定「…經甲方（即原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」，系爭契約已將罰款即違約金與其他之損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。審酌被告112年2月8日簽訂系爭契約，承攬將系爭工程，應於100日曆天即112年10月12日完工。然系爭租約因被告之給付遲延責任，而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，迄至被告於113年1月22日收受原告律師函終止契約止，已逾期超過100日仍無完工，被告對於此期間亦無爭執，其雖辯稱原告未給付工程款41萬元云云，惟此與系爭工程款無涉，所辯亦無足採。參酌原告所受損害、被告經原告多次催告違約之情狀、社會經濟狀況，及被告若能如期履行債務，原告可得享受之利益等情狀，認原告依系爭契約第7條請求被告逾期違約金57萬7500元，尚屬過高，應以十分之八即46 萬2000元（577500×0.8＝462000）為適當；逾此範圍之請求，則無理由。　　　　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？　　被告雖辯稱：因原告尚積欠工程款41萬元，扣除其已支付張忠正20萬，尚欠被告追加工程款21萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件就原告尚積欠工程款41萬元一節，業經被告否認，則有關原告積欠41萬元工程款之事實為何，原告自應舉證以實其說，然被告就此並未具體舉證，自應就該事實負舉證責任。再原告就「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，係於對被告終止系爭契約後，另委由張忠正施作該工程並完工，原告已給付此部分工程款予張忠正，上開工程既非二造間成立之追加工程，則被告所辯原告尚欠追加工程款21萬元未付，被告得以之與原告請求給付金額抵銷云云，亦無可採。　㈥承上，本件原告請求被告給付逾期罰款違約金46萬2000元、因遲延而多支出10萬6880元，合計56萬8880元，依法有據。逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第227條給付遲延、系爭契約第7條第 1項、第2項承攬法律關係，請求被告給付原告56萬8880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告為原告預供擔保得免假執行。另原告其餘之請求既無理由，其假執行請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-建-33-20250213-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第20號原告惠富科技工程有限公司法定代理人鍾昇呈訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告川水水電工程有限公司法定代理人張楊素花訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元，及自民國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年9月30日簽訂「MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程-電器系統工程（下稱系爭工程）」之工程承攬合約書（下稱系爭合約），由伊承攬系爭工程，依系爭合約之附件所示合約總金額預計為新臺幣(下同)34 00萬元（未稅）。伊陸續完成工程進度及向被告請領如附表所示各期工程款，嗣於111年2月間完成全部工程，系爭工程所在之場址已營業多時。伊尚有依系爭合約總金額3400萬元之5％計算之整體測試運轉完成款170萬元及依10％計算之驗收保留款340萬元合計510萬元尚未受領，伊多次催請被告儘速驗收及給付前開工程款510萬元，均遭被告拒絕，迄今仍未給付等語，依系爭合約關係及民法第490條規定，求為判決：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊向訴外人永泰企業股份有限公司（下稱永泰公司）承攬MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程之水電工程，並將其中之系爭工程發包由被告施作，原告進度嚴重落後、施工品質不佳，時常未達永泰公司預定之工程進度及施工品質，屢屢導致額外支出工程費用，且系爭工程後半段工程項目皆係由永泰公司代為僱工施作，原告未依約施作完成，導致伊遭永泰公司扣減工程款1,357,990元，此屬伊對原告溢付之工程款，原告應返還。原告未完成系爭工程之全部工作，原告主張其完成全部工作一節，其應舉證證明。依系爭合約第12條約定，系爭工程所需材料、機具除另有規定外，概由原告提供，系爭工程所需之高空自走車、堆高機等均係由伊代原告承租，高空自走車、堆高機之租金分別為1,69 5,810元、183,960元，合計1,879,770元，原告應返還。另原告於施工過程中，因施工品質不佳，且未清除工地廢料雜物，伊另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94 ,068元及配電站室內清潔費用10萬元，原告先前請款時，溢領0.5％之工程款178,500元，原告已於111年7月間申請第14 期工程款所附之工程估驗計價單同意扣除上開3筆款項共372 ,568元等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年7月11日、同年11月12日、114年1月9日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第425 、427頁、卷㈡第63、65、73頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於109年9月30日簽訂系爭工程之系爭合約（本院卷㈠第57至143頁），兩造於系爭合約第4條第1項約定「依實際施作數量計價」，另依系爭合約之系爭附件（本院卷㈠第72頁）所示合約總金額預計為3400萬元（未稅）。　　　⒉原告就系爭工程前已向被告請領如附表所示工程款（不含追加工程之工程款），原告請款時係檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經其個人簽章後，由被告開立支票交予原告以付款，兩造間請款、付款及扣款之日期及金額（各該金額均含5％營業稅）如附表所示。　　　⒊原告於111年7月26日發函及檢附原證10號之請款總表、請款比例明細表及工程估驗計價單（本院卷㈠第241、24 3、245頁）通知被告：系爭工程已於111年2月25日正式開幕，原告於111年5月起多次詢問被告是否可申請工程估驗款，迄今仍未得到回覆；依系爭合約第5條，原告已達可請款整體測試運轉之進度，附件為第14期、第15 期估驗計價單，煩請被告審查後依約撥款等語。被告委由律師於111年7月29日函覆（同上卷第207頁）。原告以111年8月1日函覆被告（同上卷第209頁）。　　　⒋原告於112年2月24日委由律師發函請求被告給付系爭附件所載之驗收保留款及整體測試運轉完成款共510萬元（審建卷第21、23）。被告委由律師於112年3月9日函覆（同上卷第25、27頁）。　　　⒌系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工作，以及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰公司於111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以111年12月1 5日為準。　　㈡爭執事項：　　　原告依系爭合約關係及民法第490條規定，請求被告給付5 10萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭工程之「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」之履行期已屆至，原告得請求被告給付上開二期工程款：　　　⒈原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，依實際施作數量計價，系爭合約總金額預計為3400萬元(未含稅)。原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元( 含稅，未含稅則為29,070,000元)；另原告申請第14期工程款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等情，為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張系爭工程已完工，則為被告以上開情詞否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就報酬請求權成立之利己事實舉證證明。　　　⒉按稱承攬者，為當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文，此即所謂報酬後付原則。然當事人如就報酬給付時期、方式另有約定者，基於契約自由原則，自非法所不許。經查，系爭合約第五條「付款辦法」約定：⒈每月請款一次，每月25日以前請款，次月25日為放款日期，如遇假期順延之。……⒊尾款須待業主正式驗收無誤方可請款10％等語，並於系爭附件約定系爭工程之各項工作項目施作完成之付款比例，其中約定「整體測試運轉完成」之付款比例為5％，「驗收保留款」之付款比例為10％，有系爭合約及所附系爭附件可稽（本院卷㈠第58、72頁）。依上開付款辦法及系爭附件之約定，「整體測試運轉完成」時應給付占工程總價5％之工程款，其履行期係在系爭工程之全部工作項目完成後且經整體測試運轉完成時，另占工程總價10％之尾款於「驗收合格時」給付。又系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工作及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰公司自111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以 111年12月15日為準，為兩造所不爭執，足認系爭工程至遲在111年12月15日整體測試運轉及驗收合格日前已全部完工，系爭合約所約定最後二期工程款之履行期限即「整體測試運轉完成」、「驗收合格」均已屆至，被告負有給付該二期工程款之義務。又系爭工程已完工之事實，不因係由原告自行施工或由他人（即永泰公司）僱工施作而受影響，是被告以原告非單獨完成系爭工程為由抗辯原告不得請求工程款等語，為不可採。　　　⒊另查，原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元(含稅，未含稅則為29,070,000元)，原告申請第14期款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等節，已如前述。觀諸系爭附件所載，其中項次1至34所示各工作項目之付款比例總計占系爭工程工程款總額之85％，該85％之付款比例係原告須實際施工之項次1至34之工作項目，項次3 5「整體測試運轉完成」之5％工程款及項次36「驗收保留款」之10％工程款則無需原告施作，僅須上開二期工程款之履行期屆至，原告即得請求付款。再依系爭合約第4條「工程金額」第1項約定「依實際施作數量計價」，是系爭合約之工程款計付採實作實算，原告請款時係檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經其個人簽章後，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭工程第1期至第13期請款總表、請款明細比例表及相關資料在卷足憑(本院卷㈠第285至385頁) ，堪認被告經審查原告各期估驗請款時之施工進度後方准予付款，應認原告於第1期至第13期申請估驗付款之工作項目均已完成。　　　⒋承前所述，被告就第1期至第13期工程款累計已給付原告 29,070,000元(不含稅，且不含追加工程款)，扣除原告所不爭執其溢領之工程款178,500元（未含稅；詳後述），可知原告就第1期至第13期已施作完成之工作項目之工程款合計28,891,500元，依其占全部工程款之比例為85％反推系爭工程之全部工程款應為33,990,000元（計算式：28,891,500÷85％＝33,990,000），應以此金額為計算5％「整體測試運轉完成」及10％「驗收保留款」之計算基礎，是原告得請求被告給付上開「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」兩項工程款之金額合計5, 098,500元【計算式：33,990,000×（5％＋10％）＝5,098,5 00】。　　㈡被告抗辯原告請求之金額應扣除⒈永泰公司代為僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減之工程款1,357,990元；⒉被告代原告承租高空自走車、堆高機之租金各1,695,810元、183 ,960元，合計1,879,770元；⒊原告另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94,068元及配電站室內清潔費用10萬元，以及原告溢領工程款178,500元，上開3筆金額共372,568元等語。經查：　　　⒈原告前於111年7月間向被告申請第14期工程款時，已同意被告得扣除上開⒊所示之3筆款項合計372,568元，有第14期估驗款之請款總表、請款比例明細表及工程估驗計價單可稽(本院卷㈠第241、243、245頁)，是被告抗辯原告得請求之工程款應扣除372,568元等語，自屬可採。經扣除後，原告尚得請求被告給付4,725,932元(計算式：5,098,500－372,568＝4,725,932)。　　　　　　　⒉按系爭合約第12條「材料機具管理」約定：「所有材料、機具除另有約定外，概由乙方(即原告)提供……」等語，被告抗辯其代原告承租高空自走車、堆高機之租金各 1,695,810元、183,960元，合計1,879,770元等語，並提出香港商萬事利機器有限公司台灣分公司就自走車租金開立之電子發票證明聯、菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司就高空自走車租金開立之統一發票及沙崙堆高機工程行蓋印出具之110年4月至111年2月之堆高機運費明細表為證(審建卷第99至121頁)，此為原告所爭執，並主張被告未舉證證明其所提出上開電子發票證明聯、統一發票及堆高機運費明細表與系爭工程之關連性等語。查被告未指明原告承攬之系爭工程中何等工作項目須使用自走車、高空自走車及堆高機（下合稱系爭機具），而須由原告依系爭合約第12條前段約定負擔系爭機具之費用。再觀之被告提出之自走車租金依電子發票證明聯備註欄記載其期間分別係自110年1月27日至同年4月30日、同年5月13日至同年7月31日，且上開電子發票及統一發票分別於110年3月22日、同年4月15日、同年6月16日、同年7月19日、同年8月25日、同年9月25 日、同年9月25日、同年11月25日開立（審建卷第99至1 19頁），另堆高機運費依堆高機運費明細表所載係發生於000年0月至111年2月間（同上卷第121頁），而依附表所示原告向被告請領之第1期至第13期工程款，被告係自109年12月起至111年3月間陸續付款，果若上開高空自走車租金及堆高機運費應由原告負擔，原告申請前開各期工程款之估驗付款時，被告當下理應會對原告請求扣款，其卻未為之，是被告上開所辯尚難逕信。再者，原告以111年7月26日函檢附第14期及第15期請款總表等資料向被告請求給付510萬元，被告以111年7月29日函復原告，表示應扣款7筆款項共2,121,051元等語，有上開兩造函文在卷可稽(本院卷㈠第207、209頁)，經核被告於111年7月29日函所載應扣款之7筆款項中並無自走車及高空自走車之租金，是被告臨訟抗辯原告應負擔自走車及高空自走車租金1,695,810元，無足採信。又被告於上開111年7月29日函稱原告應負擔之堆高機費用為52,814元，於本件訴訟中卻主張原告應負擔183,960 元，其抗辯之金額前後不一，且被告未敘明及舉證該等堆高機運費係用於原告承攬之系爭工程，是被告抗辯原告應負擔堆高機費用183,960元，亦無足採。　　　⒊被告抗辯原告施工遲延或未符工程品質，永泰公司代為僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減工程款1,357,990 元，此屬原告溢領之工程款，應返還被告等語，為原告所否認，並主張其未同意永泰公司代為僱工施作，且永泰公司對被告主張之承攬報酬，與原告對被告請求之承攬報酬係屬二事，不得混為一談等語。查：　　　　①被告所抗辯永泰公司代僱工之費用，並未提出永泰公司已向被告扣款之證據，自難認被告已有支出該等費用，而得向原告請求扣款。　　　　②經核被告提出之永泰公司代僱工費用資料共1,357,990 元(審建卷第93至97頁)，其中二筆發生於000年00月0 0日起至111年1月5日之687,500元、56,810元(審建卷第95頁)，參諸原告施工時若有發生永泰公司代僱工之情形，被告即會於原告該期申請估驗付款時，向原告表示扣款，並經原告同意後扣款，此觀附表所載之第11期及第12期扣款情形及該兩期之工程扣款簽認書記載「11月永泰代雇工費用扣款144,375元」、「馬達拉線代雇工扣款39,375元」、「消防E盤拉線代雇工扣款175,875元」即明(本院卷㈠第363、371頁)，足認被告對原告若有需扣款之款項時，被告均即時對原告表示扣款，不會拖延，然被告就前述發生於000年0 0月00日至111年1月5日之代僱工費用687,500元、56, 810元，卻未於原告於111年1月25日、同年2月25日申請估驗第12期、第13期工程款時向原告主張扣款，已難認該二筆代僱工費用係屬應由原告負擔之費用。　　　　③按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用；且定作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。是以，不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用或依民法第495條第1 項規定請求損害賠償，其共同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。查被告抗辯其曾多次口頭要求原告改善一節，未見其舉證證明，不足採信。再觀諸被告所提出兩造間之往來工程備忘錄及函文，被告 110年12月10日備忘錄僅係通知原告1至4樓各區電氣室盤體之預定完成日期，以及若未依期限完成，將依永泰公司逾期罰款相關規定辦理等事宜(本院卷㈠第39 5頁)，其內容並非催告原告改善；另被告110年12月2 4日備忘錄係通知原告：迄今仍未施作排水管路填縫未完成。請原告針對電管配管部分詳加清查，如因原告未填縫、未施作等原因導致室內裝修或櫃位物料毀損，其衍生之費用將由原告負擔等語(本院卷㈠第397 頁)，惟被告抗辯應扣款之永泰代僱工費用中並無關於排水管路填縫費用之支出；另被告111年2月14日函雖記載：「說明一：貴司(即原告)承攬本案之工程尚有許多工項未完成，現已嚴重影響民國111年2月16日試營運。二、已向貴司現場負責人催告未果，依據合約規定，經我司(即被告)通知仍未改善時，我司有權全面停止貴司估驗計價。三、煩請貴司加派每日出工人數，請於指定日期前完成；如影響本案民國111年2 月16日試營運後所產生之任何損失(包含無法營業須賠償營業額)應全權由貴司負擔。」等語(同上卷第39 9頁)，被告上開函文係於111年2月14日發文，至早亦應於同年月15日始會送達原告，然被告援以抗辯之永泰公司代僱工費用，依被告所提永泰代僱工費用資料顯示，該等僱工相關費用均係發生於000年0月00日之前(審建卷第93至97頁)，亦即在被告以111年2月14日函催告原告改善之前，永泰公司即已自行僱工施作，則定作人即被告未先行定期催告承攬人即原告是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，是縱使永泰公司代僱工施作，並向被告扣款，被告既未先行催告原告改善，自不得依民法第493條第2項規定請求原告償還修補必要費用，亦不得依第495條第1項規定請求原告賠償損害，是被告抗辯就原告得請求被告給付之工程款，被告得扣減永泰公司代僱工之費用1,357,990等語，核無足採。五、綜上所述，原告依系爭合約關係，請求被告給付4,725,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日(審建卷第59 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-建-20-20250212-2

建上

臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上字第5號上訴人朱進財訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師被上訴人陳冠宇（即鍾玉英之承受訴訟人）陳伶雯（即鍾玉英之承受訴訟人）陳佳惠（即鍾玉英之承受訴訟人）共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院110年度建字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔，反訴部分(除確定部分外)，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面 本件上訴人(原審反訴被告)主張朱進財為○○○工程行之實際負責人，且本件實際與被上訴人簽約之人亦為朱進財（原審卷一第 25頁），被上訴人(原審反訴原告)對此亦不爭執，並稱反訴係向朱進財請求給付(本院卷第275頁)，則兩造請求更正本、反訴請求之主、被動主體名稱為「朱進財」，不影響當事人之同一性，應予准許。 上訴人就追加工程部分，在原審主張兩造於民國106年6月18日簽署「○○○住宅新建工程合約書」(下稱系爭契約)，約定由伊就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000地號土地進行住宅新建工程（下稱系爭工程)，嗣兩造合意追加工程，依民法第4 90條、第505條規定，請求追加工程之承攬報酬。上訴人於上訴後，就此部分在本院追加依系爭契約第11條第3項、民法第1 79條規定為相同請求，分屬補充法律上之陳述、基於系爭工程施作之同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第463條準用第256條規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：㈠兩造於106年6月18日簽署系爭契約，約定由伊承攬施作系爭工程，伊於107年2月20日完成「本工程」，於107年4、5月間完成「追加工程」項目。系爭契約約定「本工程」總價新臺幣( 下同)5,475,000元，系爭工程已完工，並於108年1月8日取得使用執照，然被上訴人迄今只支付5,280,000元，尚欠195,000 元未給付。系爭契約約定之施作範圍不包括本案鑑定所認定之 9項變更、追加工項(下稱「追加工程」)，此部分經兩造合意追加，伊自得請求被上訴人給付追加工程款232,400元；如認未經兩造合意，此部分被上訴人亦受有不當利益。系爭契約為工作物供給契約，當事人意思重在所有權之移轉，應適用15年時效；縱應適用承攬報酬2年短期時效，系爭工程於108年1月1 0日方取得使用執照，伊於109年12月31日起訴，亦未罹於時效。並就被上訴人於原審所提反訴抗辯：建築師曾昭銘為系爭工程監造人，伊認知曾昭銘代表被上訴人處理系爭工程事務，曾昭銘於竣工展延申請書簽名，依隱名代理對被上訴人發生效力，故兩造有合意展延工期，伊未逾期完工；縱認伊逾期完工，被上訴人違約金請求權亦罹於民法第514條第1項1年時效；伊僅逾期144日，被上訴人就違約金之計算有誤，違約金亦屬過高，應酌減為197,100元等語。㈡爰就「本工程」尾款部分，依民法第505條第1項、系爭契約第3 條之1約定，「追加工程」部分，依民法第490條、系爭契約第 11條第3項、民法第179條規定，均擇一求為命：⒈被上訴人應給付伊734,280元，及其中501,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘232,400元自民事追加聲明暨準備三狀送達之翌日即110 年8月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。並駁回被上訴人於原審之反訴(未繫屬本院部分，不贅)等語。 被上訴人則以：系爭契約為承攬契約，工程款請求權行使起始日應以系爭工程使用執照所載竣工日「107年12月28日」為基準，距上訴人於109年12月31日起訴，已逾2年時效。「追加工程」工項都在系爭契約原定施工範圍內，兩造並未合意追加。另，系爭契約約定上訴人需在107年3月15日前完工並取得使用執照，卻遲於107年12月28日竣工、108年1月10日取得使用執照，依約應給付伊違約金。爰依系爭契約第16條第3項約定，於原審反訴請求上訴人應給付伊1,209,975元及自民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起算之法定利息等語(未繫屬本院部分，不贅)。 原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，就反訴部分則為被上訴人部分勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人1,209,975元及自110年3月16日起算之法定利息，並駁回被上訴人其餘反訴。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，而告確定；上訴人就其敗訴部分，全部提起上訴，其上訴聲明為：　㈠本訴部分：原判決廢棄；請求判准如其上開本訴聲明。　㈡反訴部分：　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第85至86頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠兩造於106年6月8日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定如下(甲方：被上訴人，乙方：上訴人)： ⒈為總包工程契約(包工包料)，委建地上物地點：花蓮縣○○鄉○○○ 段0000地號土地。 ⒉承攬總價0000,000元。 ⒊第4條約定：106年6月15日開工，OOO年O月OO日前取得使用執照並全部完工。 ⒋第16條第3項本文約定：逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定期限完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之1計算逾期違約金。㈡系爭工程使用執照記載，起造人：鍾玉英，竣工日期為107年12 月28日，領照日期為OOO年O月OO日。㈢被上訴人已給付系爭工程款000萬元。㈣系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數為107年3月16日至1 07年12月28日( 使用執照所載竣工日) 合計288 日。㈤就花蓮縣建築師公會OOO 年O 月O 日OOO ○○○○字第OO號函　覆之鑑定報告書(下稱本案鑑定，鑑定結果如原審卷二第159至 160 頁所示，本案鑑定報告書則外放) ，兩造對本案鑑定所認定下列事項，均不爭執： ⒈如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程有變更或追加之項目共9項，增加工程款42萬3,033元。 ⒉因「追加工程」，建議增加工期77日。 ⒊因鄰地通行爭議，建議延展工期67日。㈥除上訴人提出之起訴狀附表（原審卷一第17至18頁）、原證8 　（原審卷一第258頁）外，兩造對於卷附證據之形式上真正均　不爭執。　 本院之判斷㈠系爭契約之定性為承攬契約：　上訴人主張：系爭工程所需材料、機具設備等皆由伊提供，採連工帶料模式計價，系爭契約第9條第3點約定材料、機具設備，經被上訴人驗收接管後，所有權即歸屬被上訴人．故系爭契約為買賣與承攬之混合契約，更側重不動產所有權之移轉，應屬工作物供給契約等語，然為被上訴人否認。茲述如下： ⒈契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 (最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照)。 ⒉經查，系爭契約係約定連工帶料，並未單就材料之內容及其計價之方式為具體約定，有系爭契約可參(原審卷一第19頁)，該材料之價額應推定為承攬報酬之一部。又系爭工程起造人及建物第一次登記所有權人均為鍾玉英，有使用執照、建物所有權異動索引可參(原審卷一第57頁，本院卷第129頁)，並無上訴人將工作物(新建建物)所有權移轉被上訴人之事實，故系爭契約應著重於工作物之完成，要屬明悉；再依物權秩序法則，系爭工程材料費為報酬之一部，並附合系爭工程之工作物，即應由定作人原始取得所有權，而非承攬人；從而，系爭契約應為單純承攬契約，應無疑義。㈡系爭契約約定施作範圍不包括「追加工程」，該部分係經兩造合意追加： ⒈系爭契約第3條第2項固約定：「本工程總價需符合本契約所附估價單所載之項目、數量及金額；如有增減工程，應於施工後就實做數量依估價單內附單價計算應付金額，並記明於本契約附款條文內。」惟承攬契約為不要式契約(諾成契約)，上開約定並未排除或限制系爭工程相關承攬約定之不要式性，亦未約定如未記明契約附款之效力為何，尚難以「追加工程」未記明契約附款，即認未經兩造合意。 ⒉花蓮縣建築師公會係經比對竣工圖與建照圖相異處及會勘確認而為本案鑑定，有本案鑑定報告可參(原審卷二第159頁)。審酌系爭契約第6條約定「本工程」應依據工程圖樣、施工說明書及估價單所列工程項目施工，第11條第3點復約定被上訴人有增減工程數量之權，得依本契約原定單價增減之。新工程項目時，得經議價後施工(原審卷一第19、22頁)，可知「本工程」施作範圍，應以系爭契約「成立時」所附工程圖說為準。本案鑑定既經比對前、後圖說之異同並實地會同兩造勘驗而為鑑判，兩造復未指明有何違反鑑定常規而不可信之處，當屬可採，堪認本案鑑定認定之「追加工程」，俱非系爭契約所約定「本工程」施工範圍，自應另行計價。 ⒊本案鑑定認定之「追加工程」有9項之多，得增加工程款423,03 3元及工期77日，占系爭契約原約定工程款達7.8％，追加範圍已屬顯著，且均有利被上訴人，非無益之工項，被上訴人難諉為不知；倘上訴人因施作「追加工程」而逾期完工77日，依系爭契約第16條第3項尚需按日支付5,475元違約金合計達421,57 5元，加計上開「追加工程」款，已達原定工程款15％之多，嚴重影響上訴人之利潤，其承攬系爭工程係為獲利，若未得被上訴人之同意，應無甘冒無法求取「追加工程」款及逾期完工之風險，擅為被上訴人施作之理，堪認上訴人主張「追加工程」非系爭契約原約定施作範圍，係兩造合意追加等語，應屬可採。㈢上訴人依承攬法律關係請求「本工程」及「追加工程」之承攬報酬合計734,280元，已罹於請求權時效： ⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128 條前段、第144條第1項分別定有明文。本件上訴人依承攬法律關係請求被上訴人給付「本工程」及「追加工程」之工程款，為民法第127條第7款所規定「承攬人報酬」請求權，消滅時效期間為2年。至上訴人主張系爭契約為工作物供給契約，應適用民法第125條之15年時效等語，惟系爭契約為承攬契約，如前說明，是此主張難認可採。 ⒉民法第128 條前段所謂請求權可行使時，係指權利人於法律上並無障礙，而得行使請求權之狀態而言。又民法第490條及第5 05條有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使（最高法院109年度台上字第244號民事判決意旨參照)。經查： ⑴系爭契約第3之1條（付款辦法）約定：「甲方（被上訴人）付款方式應依下列規定辦理：本契約簽訂日，甲方支付工程總價10%簽約金計547,500元。進行至開挖至基礎地灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至一樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至二樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價15%計821 ,250元。進行至三樓樓板層灌漿工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至泥作工程完成時，甲方支付工程總價15%計821,250元。進行至磁磚、屋瓦及外觀洗石子工程完成時，甲方支付工程總價10%計547,500元。進行至水電設備、衛浴設備等全部工程驗收完畢時，甲方支付工程總價10 %計547,500元。」第4條約定：「本工程約定於106年06月15日開工，並於107年3月15日前取得使用執照並全部完工。」 ⑵依上，可知系爭契約係採分期付款，上訴人於「本工程」達約定工程進度時，其分期之承攬報酬請求權要件即屬成就，達得行使之狀態；「追加工程」部分依民法第505條第1項規定，於工作完成時即得請求被上訴人給付；至系爭契約第4條係就完工期限之約定，涉及工程有無遲延、是否計罰違約金之判斷，與上訴人承攬報酬請求權之行使要件並無關連；而工程進度及是否完工，與取得使用執照之概念亦非相同，自不得以取得使用執照之日，認定為系爭工程完成之日，要屬明悉，則上訴人主張應以取得使用執照之日作為系爭工程完成之日，並非可採。 ⑶上訴人自陳系爭工程完工時點為107年2月間，追加工程為107年 4、5月間完工等語（原審卷二第348頁）；另系爭工程使用執照所載竣工日期為107年12月28日(見不爭執事項㈡)，上訴人亦未爭執於107年12月28日時，系爭工程（含「追加工程」）已全部完工；基上，不論以上訴人主張完工之時點（107年2月間或107年4、5月間）或使用執照記載之竣工日期（107年12月28 日），上訴人遲於109年12月31日始起訴請求被上訴人給付承攬報酬，已罹於2年消滅時效，被上訴人既已為時效抗辯，自得拒絕給付。從而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程承攬報酬734,280元，即屬無據。㈣被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，對上訴人有197,100元違約金債權： ⒈定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。民法第514條第1項定有明文。該條關於定作人之「損害賠償請求權」係88年增訂，參照該次增修立法意旨，係指民法第495條之定作人損害賠償請求權，而第495條則限因「瑕疵」所生之損害，至逾期完工即給付遲延之損害賠償，非民法第514條第1項短期時效之射程範圍。系爭契約第16條第3 項係約定上訴人逾期完工之違約金(見不爭執事項㈠4)，與「瑕疵」所生之損害無關，自無民法第514條第1項短期時效之適用，而應適用民法第125條之15年時效規定，故上訴人主張本件被上訴人違約金請求權，已罹於民法第514條第1項之1年時效等語，並非可採。 ⒉系爭契約第16條第3項違約金為賠償總額預定性質： ⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、第252條分有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。另，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意旨參照)。 ⑵系爭契約第16條第1項、第2項，分別約定上訴人違反第7條第2 項、第8條第2項約定之賠償總額，第16條第3項既未明文懲罰性違約金，依體系解釋，應係上訴人違反第4條工期約定之賠償總額預定性質違約金。故被上訴人主張系爭契約第16條第3 項係懲罰性違約金等語，並非可採。 ⒊系爭工程如未計延展，上訴人逾期完工日數合計288 日，如法院認兩造有合意「追加工程」，則系爭工程因鄰地爭議、「追加工程」各得延展、增加工期67日、77日，為兩造所是認(見不爭執事項㈣、㈤2、3)，「追加工程」係經兩造合意，已認定如上，此部分應得增加工期77日。依上，本件上訴人逾期完工日數應為144日(000-00-00)。 ⒋上訴人抗辯：系爭工程有申請竣工展期，曾昭銘於展期申請書簽名，應係隱名代理被上訴人與伊達成展延工期之合意等語，固以系爭工程建築執照竣工展期申報書（本院卷第119頁）為據，然為被上訴人否認。茲述如下： ⑴建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規定：監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。其他約定之監造事項。建築師法第18條定有明文，可知監造人責任係在確認施工成果是否與設計圖說相符，以維護工程安全，既無法律專業，關於業主與承攬人間之契約事宜，自非受任處理監造工程之事務範圍，應屬明悉；上訴人既有承攬工程經驗，對此當知之甚詳，若無其他代理權授與之事實，應無誤認曾昭銘得代理被上訴人協商系爭契約條款變更事宜之可能。 ⑵證人即系爭工程監造人曾昭銘於原審證稱：建築執照有施工期限，期限到了就一定要依法申請展延，執照快逾期時，負責跑照的員工都會去申請展延，如果工程繼續施工，我們不會讓執照過期失效等語(原審卷一第495、501頁)；足知竣工展期申請係為符合相關建築法規，與兩造有無合意展延工期顯然無關；又花蓮縣政府竣工展期申報書格式，有「監造人」簽章欄位( 本院卷第119頁)，益證曾昭銘僅係基於監造人之職責而於展期申請書簽章，無從推認有隱名代理被上訴人與上訴人達成展延工期之合意，應屬明灼，故上訴人此部分抗辯，並非可採。㈤被上訴人依系爭契約第16條第3項約定，請求上訴人給付之違約金過高，應酌減為197,100元：　被上訴人主張：上訴人逾期多日，違約情節難認輕微，其請求按日以總工程款千分之1計算之違約金(即每日5,475元)，並無過高等語。上訴人則抗辯：系爭契約第16條第3項約定之違約金過高，經參照相似實務案例，本件按系爭契約總價萬分之2. 5計算每日違約金為宜，故違約金應酌減至197,100元(5,475,0 00×0.00025×144)等語。茲述如下： ⒈約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。蓋因民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 ⒉被上訴人就違約金是否過高雖不負舉證之責，然仍負有事案解明義務，經本院闡明兩造就此部分進行攻防(本院卷第85、164 頁)，被上訴人僅釋明其因上訴人逾期完工受有不能使用新建房屋之損害(本院卷第164頁)。經查，系爭工程為興建被上訴人自用住宅，上訴人逾期完工，致被上訴人遲延遷入居住及損害被上訴人對新建建物之使用收益權利，應屬明悉。經查詢實價登錄資料，鄰近房屋近0年平均出租行情約為每月每坪000元，有實價登錄網站查詢資料可參(本院卷第203頁)，併考量系爭工程完工後，建物登記總面積為238.41平方公尺，約72坪(2 38.41×0.3025《四捨五入至個位數，下同》)，每日租金約000元 (000×00÷00)。又被上訴人遲延使用房屋，除租金損害，尚可能有增加交通、搬遷費用等損害。基上，經衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況，上訴人逾期完工日數為144日，完工後房屋面積、新成屋等情，每日租金應較000元為多，故依被上訴人實際所受損害情形，認本件依系爭契約第16條第3項按系爭工程總價千分之1計算之違約金達788,400元(5,475,000×0.001×1 44)，顯有過高，上訴人主張應酌減為197,100元，尚屬妥適。從而，被上訴人反訴請求上訴人給付違約金197,100元為有理由，逾此部分，則屬無據。㈥上訴人得以本件承攬報酬債權抵銷被上訴人反訴請求之違約金1 97,100元： ⒈債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條定有明文。查，被上訴人就「本工程」尚有尾款195,000元未給付，為兩造所是認；另「追加工程」係經兩造合意，該部分工程款經鑑定為423,03 3元，如前說明；故本件上訴人於107年12月28日竣工時，依承攬法律關係即對被上訴人有承攬報酬債權618,033元(195,000+ 423,033)。 ⒉被上訴人於107年12月28日竣工時，即可確認上訴人逾期完工日數，依系爭契約第16條第3項請求上訴人給付違約金。兩造於1 07年12月28日互負債務時，上訴人承攬報酬請求權之時效尚未完成，自適於抵銷，上訴人以承攬報酬618,033元與被上訴人之違約金債權197,100元為抵銷(本院卷第276頁)，自屬可取。是以，經抵銷後，被上訴人於反訴請求上訴人給付197,100元本息即不應准許。 綜上所述，上訴人本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付734 ,280元本息，為被上訴人時效抗辯拒絕給付，為無理由，不應准許。被上訴人反訴請求上訴人給付違約金1,209,975元及自民事反訴狀送達翌日即110年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經予酌減及上訴人以其對被上訴人之承攬報酬為抵銷後，已無餘額可得請求，其上開反訴請求亦無理由，不應准許。原審就被上訴人反訴請求部分，判命上訴人給付1,209, 975元本息，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上訴人本訴請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-07

HLHV-113-建上-5-20250207-1

沙建簡

沙鹿簡易庭

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙建簡字第5號原告葉振坤被告張國華上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月間委託原告承攬被告所有坐落於臺中市大甲區南北一路建物（下稱系爭房屋）之裝潢工程，工程總價新臺幣(下同)80萬元，雙方囗頭談妥後，原告便於112年2月4日起開始進場施工，施工期間有陸續收到被告給付之工程款項總計68萬元。付款過程中，被告曾藉故一再要求免費加額外工程，原告以追加需額外加價回應，惟被告不接受，112年5月10日付完第三期、當時工程亦只剩被告不滿意之門板、致原告拆回修改尚未裝回外其餘全部完工。豈料，被告利用原告拆回修改為藉囗、大作文章及製造衝突，故意不給付剩下尾款12萬元。被告甚至對原告提出民刑事訴訟，被告均敗訴。原告依據被告在另案民事法庭上承諾，只要原告將修改中門板裝回，被告即須還清尾款12萬元，被告亦寄準備狀內容載有催促原告裝回之要求，原告於113年3 月13日遂以大甲郵局第44號存證信函回覆被告並承諾113年4 月15日前將上述修改門板裝回，裝回當下請被告一併還清尾款，被告已收到信函。嗣後，原告利用下班後的幾個晚上將門板快速修改完成，並提前於113年3月24日至原施工現場安裝完畢。豈料，被告又未履行於庭上之承諾(若原告若安裝完成、被告當下付清尾款12萬元)。原告遂只能多次寄發存證信函予被告，催告被告清償12萬元，惟被告仍置之不理。為此，原告依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）本件承攬過程，被告於112年1月與原告達成承攬約定，由原告裝潢臺中市○○區○○○路000號(系爭房屋) ，而被告與原告所約定的裝潢工程(包含油漆、水電及石材… 等)金額為80萬元。原告於112年2月4日起開始進場施工，被告分別於113年3月10日及4月10日交付票面金額20萬元及30 萬元支票予原告，均經原告兌現，惟原告卻於112年4月11日突然向被告表示承攬金額太低，要求被告提高承攬金額，且僅就裝潢增加的費用就要求被告給付100萬元，然被告因已同意將系爭房屋出租給他人，為使所有工程能夠順利完成，而向原告表明金額為80萬元，不能增加，但油漆、石材、燈具及開關費用改由被告負擔，如果原告不能接受就終止契約，而原告表示同意繼續進行工作，嗣原告於112年4月17日以 LINE要求被告再給付一些工程，被告恐原告再藉詞拖延或要求加價，要求原告立據為證，原告遂於112年5月1日開立估價單，而被告在其上也有簽名。被告於同日交付發票日為11 2年5月1 0日票面金額18萬元支票給原告，原告於收受上開1 8萬元支票後數日，又故技重施要將工程款增加為150萬元，被告不同意，原告就單方面停工，更在未經被告同意下擅自進入系爭房屋，將裝潢之收納櫃門板、層板、玻璃鋁門…等拆除取回。被告於112年15月15日委請鉅鼎國際聯合事務所發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30日內完工並完成驗收，而被告收受後則以台中漢口路郵局第189號存證信函回覆要求被告給付12萬元及商洽追加工程。（二）依民法第505條規定及兩造所簽立估價單所示，原告需施作完成且待裝潢、油漆…等驗收完成，才能請求報酬，惟本件原告未依其提供給被告圖面施作外，還有其他施作瑕疵，也未做細清等等，更未清運其所遺留下來廢棄物，且系爭房屋裝潢、油漆…等也未收完成，故原告不得請求承攬報酬。（三）被告否認有與原告達成和解，原告主張其裝回門板，被告就應給付12萬元，原告負舉證責任。（四）退步言，倘鈞院亦認原告得請求承攬報酬，則原告應施作未施作應扣除及施作有瑕疵被告主張減少價金請求權及抵銷，故原告請求實屬無理由：原告未依圖施作部分，有三樓臥室櫥櫃顏色完全不同、一樓冰箱放置位置完全不同，且一樓冰箱放置位置根本無法正常使用冰箱，而上開情形，若要委請他人施作需再支出174,500元，而上開情形被告於原告施工後就有表明此事，但原告置之不理，被告也有於112年5月15日委請鉅鼎國際聯合事務所發函予原告，要求原告將拆卸物品回復，並於30 日內完工並完成驗收，被告也是置之不理，故就此部分被告依民法第494條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由原告負擔，並依民法第334條主張抵銷。另原告將系爭房屋5 間房間的門拆除後，並未再安裝及校正，被告只能另外請師傅來安裝支出4,500元，原告並未就1樓地板及裝潢間隙須打上矽利康，被告另行請師傅來施作工資加材料支出5,000元（二、三樓原告葉振坤有施工矽利康填補）。而原告承攬範圍內之玻璃及鏡子…等施作部分也未施作，原告另找信偉玻璃加工廠施作也支出42,660元，故就此部分被告依民法第49 4條、第502條請求減少報酬及依第497條主張由原告負擔，並依民法第334條主張抵銷。又原告未清運廢棄物，被告找人來清運廢棄物、除膠等等支付63,000元。而清運廢棄物、除膠等等本即在原告承攬範圍內，然原告並未為此行為，故原告所請求承攬報酬自應扣除其未施作部分。（四）綜上所述，原告請求無理由，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告主張兩造於112年1月訂有裝潢工程契約，約定由原告就系爭房屋進行系爭工程，工程總價為800,000元等情，為兩造所共認，堪認屬實。（二）本件原告雖主張，其業已完成系爭裝修工程之施作並交付給被告，惟此為被告所否認，被告並以前情抗辯，經查：依前述民法規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，而得請求承攬報酬的時點係工作交付時。工作物處於完成估驗的狀態，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付，係將工作物交由他方占有的狀態，工作物的交付時點應係驗收合格之時，是以工程縱認已達估驗計價之程度，但此並非表示工作物已交付完成，承攬報酬請求權的請求時點尚未屆至，工作物之承攬人不能請求定作人給付承攬報酬。又承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，即驗收結算為確定工程款報酬數額之重要條件，且在驗收合格後，業主始有義務結清支付所有款項，故承攬人之報酬請求權自應由驗收合格後始得請求。本件原告所提出之郵局存證信函、估價單、筆錄等並無法證明其工作物業經被告驗收合格完畢而達於已交付之程度，因此，依卷內資料並無法證明原告所承攬之工程業經被告驗收完畢。本件原告並未舉證證明，雙方已當面查驗無瑕疵而完成驗收程序。因此，本件系爭工程並未完成驗收程序，被告拒絕給付尾款，應認為有理由。從而，原告主張依據系爭工程契約、民法第 490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款 120,000元，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，原告主張依據系爭工程契約及承攬之法律關係，請求被告給付工程尾款120,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-06

SDEV-113-沙建簡-5-20250206-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1153號原告李威諭被告范文浩上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬1090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國113 年11月26日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金額為36萬9840 元，其餘部分不變（見本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告前因其所有透天房屋(系爭房屋)需要重新裝潢，而與原告於民國112年1月1日簽訂設計合約(下稱系爭設計契約)，總價為新臺幣(下同)20萬2500元，並有約定「如作業中有大幅修正或追加稿件製作時，交件時間得由雙方另行議定之，並另行追加製作費用」。嗣原告於112年4月10日完成並交付設計圖，被告亦付清款項。 (二)被告另行雇工完成系爭房屋泥作工程，兩造則於112年11月成立工程契約(下稱系爭工程契約)，由原告施作系爭房屋之木作、樓梯、地板、水電、油漆工程，約定工程款為153萬8 60元(議價打折後為145萬3000元)，被告並支付定金36萬元。締約後原告即開始訂製客製化櫃體等材料，廠商並已裁切完成。嗣被告於系爭房屋泥作工程施作快完成時，向原告提出工程變更、追加設計要求，原告遂依被告要求重新製作設計圖稿16張，並已傳送給被告，重新繪製之圖稿1張以5,000 元計算，被告應給付圖稿費用8萬4000元(含5%稅金)。又因被告有追加施工項目，原告遂依追加工程項目重新提出新的估價單，詎被告因認估價單金額過高，不願由原告繼續施作，而終止系爭工程契約。惟原告於系爭工程契約成立後已訂製客製化料支出61萬1940元，該材料屬系爭工程契約客製化材料無法向廠商退貨，而因被告終止系爭工程契約導致材料存放於倉庫，原告因而支出倉儲管理費1萬5000元及搬運費用1萬8900元，上開支出合計72萬1440元，此為原告因被告終止契約所受之損害，被告應負賠償責任。 (三)故原告應給付被告重新製作圖稿費用8萬4000元、終止契約損害72萬1440元，合計72萬9840元，扣除被告已支付之定金，被告應再給付36萬9840元。爰依系爭設計契約及民法第51 1條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告36萬9840 元。二、被告則以：原告雖有於112年11月代表訴外人宏翰裝潢工程行成立系爭工程契約，但被告後來沒有要求增加工程及請原告重新製作圖稿，雖然原告有引導被告增加一些櫃體，但因為不是被告需求，所以沒有要求原告增加設計，故原告請求重新製作圖稿費用無理由。然後來原告由提出新的估價單，金額高達200多萬元，所以被告才決定不再請原告施工，並終止系爭工程契約，原告請求被告給付櫃體材料費用無理由。另被告支付原告之36萬元並非定金，是當初原告表示原物料會漲價，所以幫我代訂材料之費用等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。　　次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。 (二)經查，原告固依系爭設計契約及民法第511條，請求被告給付原告36萬9840元。惟觀諸原告提出之系爭設計契約(見本院卷第47頁)，契約書中記載之受任人為「宏翰室內裝潢工程行」，原告提出之設計圖上設計者亦記載為「宏翰室內裝潢工程行」(見本院卷第54至58頁)，且原告與被告之LINE對話紀錄之暱稱亦為「宏翰空間設計」(見本院卷第59至68頁) ，原告是否為契約當事人已屬有疑。而被告於本院審理時，經本院詢問係與原告本人締約或是與「宏翰室內裝潢工程行」締約?被告表示：原告是代表「宏翰室內裝潢工程行」，伊是與「宏翰室內裝潢工程行」締約等語(見本院第88頁)。又本院於114年1月16日言詞辯論通知書註記請原告說明契約當事人為何，原告於113年12月25日以書狀回復略以：「原告作為宏翰室內裝潢工程行的設計師，基於職務授權，代表宏翰室內裝潢工程行與被告以民法第248條之規定，達成口頭契約。該契約之履行內容完全由原告負責，未涉及宏翰室內裝潢工程行負責人李品嫻的任何職責或參與...」等語(見本院卷第82頁)，可知原告為宏翰室內裝潢工程行之代理人，係基於職務授權代理(原告書狀雖稱代表，然應係代理之意)宏翰室內裝潢工程行與被告締約，而宏翰室內裝潢工程行為獨資商號，其負責人為李品嫻，有經濟部商工登記公示資料在卷可參(見個資卷)，則依前揭說明，原告所主張之系爭設計契約及系爭工程契約，應係成立於李品嫻即宏翰室內裝潢工程行與被告之間。至系爭設計契約及系爭工程契約固由原告履行，然原告充其量僅屬契約之履行輔助人而非當事人。故基於債之相對性原則，原告以個人名義提起本件訴訟，主張契約責任，並依系爭設計契約及民法第511條之規定，請求給付原告36萬9840元，核屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭設計契約及民法第511條，請求被告給付原告36萬9840元無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-06

CLEV-113-壢簡-1153-20250206-2

建上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號上訴人即附帶被上訴人信穎營造有限公司法定代理人林永標訴訟代理人林玉芬律師複代理人洪廷玠律師被上訴人即附帶上訴人日商前田營造股份有限公司台灣分公司法定代理人小林悟志訴訟代理人孔繁琦律師複代理人潘玥竹律師訴訟代理人李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人其餘附帶上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息等語。　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程，有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在卷（見本院卷一第115頁）。　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽（見原審卷一第79至128頁）。　五、本院得心證之理由：　㈠系爭保留款部分：　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人所否認。經查：　⒈CG290工程合約性質為承攬契約：　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬，應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價，除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後，方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁），足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖，再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。　⒉系爭保留款數額為143萬元：　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方（即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕，否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。　　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴人之保留款數額為143萬元明灼。　　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查，附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致（見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之數額為143萬元。　　　　　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效：　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前，則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定，請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有據。　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款：　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬無據，不應准許。　　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分：　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實可採。　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採憑。　　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條亦有明定。　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款，自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情，依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上訴人為給付，即無理由。　　　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元：　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人，是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

豐簡

豐原簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第653號原告賴振賢即兆鑫水電工程行被告熊厚工程有限公司法定代理人鍾子軒上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,775元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣伊自民國112年9月間起承攬被告所承包位於奧萬大霧社水　　庫、小木屋鬆餅店化糞池等處之水電工程，工程總價新臺幣（下同）535,606元。上開工程均已全部驗收完畢，詎被告僅給付部分工程款315,000元，尚有220,606元之工程款未給付，經催繳仍置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告220,606元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡對被告抗辯所為之陳述：報價單均係事先給被告，經被告同　　意後伊始施作工程；伊有跟被告表示，如認為伊價格偏高，　　可找其他人施作工程，而被告與伊之對話內容並無反應價格　　過高之問題；重複報價部分係因有重工，就是裝好後，因為　　被告有其他工班因素，或其他因素，致伊需拆掉再裝回去；　　伊亦有跟被告表示如工程有缺失應拍照，伊會去修繕。　二、被告則以：原告於112年7月29日承攬伊奧萬大發電廠壩底宿舍部分水電工程，而兩造僅於通訊軟體LINE中口頭報價6萬元，施工內容為安裝衛浴設備、燈具、開關插座、配管、配線、配盤。嗣伊陸續收到7張報價單，金額共480,585元（含稅），惟有重複報價、重複報價項目價格不一致之情形，如扣除重複報價部分，金額應為375,060元（含稅），而伊迄今僅收到原告開立金額為20萬元之發票。又工程施作期間原告前往施作地點之油資47,000元、零用金5,000元、洗孔機維修費用7,300元、餐費等均應由原告自行負擔；如原告報價僅為工資，以每日薪資4,000元計算，乘以原告工作日數4 7日，金額應為188,000元，原告報價內容高於行情，違反誠信，且施工之缺失亦無能力改善至通過驗收；且伊並無如原告所稱避不見面，伊於113年1月有傳訊息請原告重新整理報價單結算工程款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，固據其提出工程估價單、統一發票及存證信函為佐（本院司促字卷頁9-23、本院卷頁67-75），惟為被告以前開情詞置辯。而按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第490條第1項定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。　㈡查依兩造間LINE對話訊息紀錄（本院卷頁77-101、117-165）可知原告確有將工程估價單傳予被告及催被告給付工程款，及被告有陳述已給付315,000元工程款、請原告收完工程驗收、告知原告明天匯款，及對原告稱有同意提供車子、油資之事未否認等情事，是被告抗辯其何須額外支付原告油錢47 ,000元之詞，尚非可採，且其辯述支付洗孔機維修費、零用金及餐費部分，未據提出佐證以供本院審酌，自無作何認定。惟因被告所提出之估價單（本院卷頁187-199）與原告提出之上開工程估價單並非一致，但其上均有原告之統一發票章，是亦無從認定何者屬LINE訊息上之估價單（因訊息僅有檔案圖未見細項），故本院僅得審查兩造所提估價單內容以認定之，先予敘明。　⒈奧萬大哨站工程部分：　　原告主張工程款（含稅）係183,435元，此部分核對被告提出之估價單內容，其中哨站動力盤配置從1萬元變更為2萬元，洗孔費用從24,000元變更為26,000元，及哨站網路、電話配置費用2萬元變更為44,200元，此等變更金額未據原告提出證據說明，應予扣除1萬元、2,000元、24,200元；另原告提出估價單較被告提出者增加編號13-22之工程款項，此部分未據被告否認有何具體未施作之情形，自應列入得請求之工程款，故此部分被告應給付之金額係147,235元。　⒉奧萬大壩體宿舍工程部分：　　原告主張工程款（含稅）係209,055元，此部分核對被告提出之估價單內容，其中加壓馬達移位安裝、電熱水器移位安裝重工費用從5,000元、3,000元變更為8,000元、6,000元，此變更金額亦未據原告提出證據說明，應予扣除3,000元、3 ,000元。另原告提出估價單較被告提出者增加編號10-16之工程款項，此部分未據被告否認有何具體未施作之情形，自應列入得請求之工程款，故此部分被告應給付之金額係203, 055元。　⒊奧萬大廠長宿舍及壩體宿舍、哨站之追加工程部分：　　原告主張廠長宿舍工程（含稅）係52,500元，及壩體宿舍、哨站之追加工程（含稅）係54,285元，此廠長宿舍工程部分核對被告提出之估價單內容少2,625元，且被告未就該等工程部分作細項爭執，自堪認為實。　⒋小木屋鬆餅店工程及被告有欠款材料費4,831元部分：　　原告主張小木屋鬆餅店工程款（含稅）係31,500元及被告有欠款材料費4,831元等，此材料費欠款部分固據原告提出統一發為佐（本院卷頁167-169）證明，而核對被告提出其與原告間LINE對話訊息記錄上記載「（原告）20,000東海工程款+2,000奧萬大材料費+4,800東海高壓灌注=26,800……收收到26,800」（本院卷頁201-203），且原告對此未為爭執，故此部分經扣除原告已收到小木屋鬆餅店工程款24,800元，尚欠6,700元，材料費部分扣除2,000元，尚欠2,831元，是原告得請求被告給付小木屋鬆餅店工程欠款6,700元及材料費欠款2,831元，係堪認定。　⒌另被告辯述其收到原告之估價單7張有重複估價，扣除重複估價後金額係375,060元，惟審之該7張估價單分別係上開奧萬大哨站工程、壩體宿舍工程、廠長宿舍及壩體宿舍、哨站之追加工程等陸續追加後之估價單，無法認定係重複估價，其上開辯詞無法採取。又被告聲請訊問之發包廠商萬庫土木包工業即證人沈啟光固到庭證述原告報價不合理，奧萬大水電工程合理時間係2個人去做，約2個半月至3個月，工錢一日3 ,500或4,000元，小木屋部分亦係2個人去做，約2至3天等，惟其同時亦證稱無法細算水電工程金額之情（本院卷頁226- 231），故尚難以證人沈啟光估算之水電工程工資內容作為兩造間關於上開工程水電部分承攬報酬之認定。　⒍是據上，原告得請求之工程款共466,606元（計算式：147,23 5+203,055+52,500+54,285+6,700+2,831元=466,606)，且此金額亦與兩造間前述LINE對話紀錄中原告記載「三處總金額為廠長宿舍52500、壩體宿舍183855、哨站164535，合計400 590……奧萬大追加（即上開54285元部分）」等金額係455175 元（不包括上開小木屋未付款6,700元及材料費欠款2,831元，倘加上此等款項則為464,706元），較屬相近可採。再者，兩造對被告已給付工程款項315,000元部分均不爭執（本院卷頁67、91），是被告應再給付工程款151,606元（計算式：466,606-315,000=151,606）予原告，此部分原告之請求為有理由，依㈠首揭規定，應予准許。逾此範圍則非有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告所請求之各項損害給付及代墊款返還等債權，核屬無確定期限之給付，從而，原告請求被告等給付自支付命令送達被告翌日（即113年4 月18日，本院司促卷頁37）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬 151,606元之工程欠款，及自113年4月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

FYEV-113-豐簡-653-20250124-1

雄建小

高雄簡易庭

追加工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第1號原告周家賢訴訟代理人江秋鈴被告李元偉訴訟代理人劉家麗上列當事人間請求追加工程款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國110年4月12日承攬被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋修繕工程，約定工期自110年4 月19日起至同年11月15日止（下稱系爭工程）。兩造就其中室內牆面粉光工項（下稱系爭工項）約定每坪造價為新臺幣（下同）3,000元，採實作實算計價，並同意於該工項全部施作完畢後始進行丈量計價（下稱系爭協議）。系爭工項已於110年9月1日全部完工，經伊測量實作面積為122坪，被告依約應給付伊系爭工項工程款366,000元，扣除前已給付291 ,000元報酬後，尚有餘款75,000元未付。爰依系爭協議法律關係起訴，聲明：被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於締約時已向原告約定系爭工項以97坪計付工程款291,000元，非採實作實算，原告應就其主張及實際施作面積負舉證責任。又兩造就系爭工程第7期工程款曾發生履約糾紛，前經本院111年度雄建簡字第17號判決（下稱前案）認定伊尚有55,904元瑕疵修補費用債權可供抵銷，如認原告主張有理由，則主張以該債權為抵銷等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第319至320頁）　㈠原告於民國110年4月12日成立系爭契約，其中系爭工項每坪價格為3,000元。　㈡系爭契約第2條第3項已約定：前項本工程總價，除為工程追加或之情形外，乙方（即原告）不得本合約附件二之各項工程圖說內容所有缺漏或其他名目、理由向甲方（即被告）要求加價（卷第13頁）。　㈢系爭工項已於110年9月1日全部完工。　㈣被告於110年11月15日依民法第511條規定向原告為終止系爭契約，而原告曾依民法第511條但書規定，請求被告賠償任意終止系爭契約之損害賠償，經本院112年度小上字第34號判決被告應給付原告45,100元本息確定，被告並已賠償原告完畢。　㈤原告前曾以被告未給付系爭契約第7期工程款為由，對被告提起給付工程款訴訟，經前案第一審於113年7月18日判決認定：原告得依民法第511條但書規定，再請求被告賠償193,789 元；而被告則對原告有瑕疵修補債權249,693元，經抵銷後已無餘額而駁回原告請求。　㈥如認原告主張兩造有系爭協議為有理由，被告不爭執系爭工項尚餘75,000元未付；如認被告抗辯系爭工項係以締約時所約定97坪計付工程款為有理由，原告不爭執此部分工程款已給付完畢。四、爭點（卷第320頁）　　系爭工項是否係採實作實算計價？五、本院判斷　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第135條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張兩造有系爭協議，被告應依約給付餘款75,000元，為被告所否認，依上開說明，原告自應就兩造有系爭協議負舉證之責。　㈡查原告主張兩造間有系爭協議，無非係以工程估價單關於系爭工項約定為：室內1至4樓牆面、前後房牆面「剃除」……共 97坪，價格為291,200元（卷第27頁），並未記載「打底粉光」，意指兩造已合意就「打底粉光」之工程款於該工項施作完畢後始進行丈量計價云云（卷第123、320頁）。然比對原告所述計價基礎為：單純剔除每坪大概是1,500元。打底粉光都是一樣的工作內容，每坪是3,000元等語（卷第268至 269頁），可知兩造如係先就剔除工程約定工程款，則以97 坪計算剔除牆面所需支付之工程款數額理應為145,500元（計算式：1,500×97＝145,500），要與估價單所載價格291,20 0元不合，已非可信；再就系爭工項約定291,200元工程款計算產生依據，復據原告於審理時自陳：每坪「3,000元」，坪數是97點多坪，後面有小數點，坪數是我大概抓的等語（卷第268頁），可見此部分價格計算並非剃除工程款，實係打底粉光之工程款，否則應付工程款價格顯無可能為291,20 0元，益見兩造就系爭工項於締約之初早已約定應繳付工程款數額，而非採實作實算計價甚明。　㈢原告雖再提出兩造於110年9月30日LINE對話紀錄談及「（原告）你今天下午有空嗎？我跟你量牆地面坪數？」、「（被告）下午四點半可以」等語（卷第175頁），主張兩造有系爭協議，且被告曾同意其於施作完畢後進場測量坪數云云（卷第192頁），然被告已否認曾達成系爭協議，辯稱其應邀前往測量係因原告認為坪數與當初估價時不太一樣（卷第19 1頁），可見被告雖曾配合原告到場測量，然不足以證明被告係因兩造於締約時已有系爭協議始配合原告測量計價，而原告對此未再更為舉證（卷第192頁），亦難認原告此情所指為真。六、綜上所述，原告未能證明兩造間有系爭協議存在，則其依此請求被告給付75,000元本息，即非正當，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-24

KSEV-113-雄建小-1-20250124-2

雄建小

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第13號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰被告九九行營造有限公司法定代理人許英文訴訟代理人吳國禎上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,100元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣23,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為承攬苗栗縣銅鑼國小推動偏鄉學校中央廚房計畫工程，將其中之捲門工程（下稱本件工程）交由伊承攬，兩造於民國111年3月21日並訂有報價單約定總價為新臺幣（下同）220,000元，於施工期間被告亦追加前遮板3樘、補矽利康三樘（下稱追加工程），總計57,900元。伊均依約將本件工程施作完成，惟被告仍餘本件工程尾款22,000元及追加工程款57,900元，以及上開金額之營業稅5％即3,995元均未給付，爰依兩造間之承攬契約關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣83,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件工程原告確實有施作完成，被告願意給付尾款22,000元，惟兩造間並無原告所稱之追加工程之合意，此部分款項原告自不得請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠本件工程部分：　　原告主張兩造間成立本件工程之承攬契約，原告並已施作完成，被告仍有尾款22,000元（本件工程總價220,000元的10％）尚未給付，業據提出報價單為證，且為被告所不爭執（本院卷第60頁），此部分事實，可以認定。而依據報價單上記載「議價220,000未稅」並經被告蓋章確認（本院卷第11頁），可知220,000之總價尚未加上營業稅之計算，是原告主張本件工程尾款22,000元及此部分營業稅1,100元（計算式：22,000*5％=1,100）仍未給付，應屬可採。　㈡追加工程部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。　⒉原告固提出報價單以及請款單，主張依據兩造本件工程報價單第7項載明若需施作前遮板每樘補貼6000元、第8項水泥打盤與修補工作均不在本件工程承攬範圍內，所以原告另外幫被告做前遮板三樘，還有修補矽利康三樘，總共57900元，即為追加工程，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告所提報價單雖有載明前遮板需另外補貼、水泥打盤與修補工作均不在本件工程承攬範圍內，然無從據此推認兩造就追加工程有何合意；又原告所提出之請款單上有雖有載明追加工程項目及請款57,900元，惟被告收受請款單後並表示未同意付款，原告訴訟代理人亦當庭自承：「我們把證二傳過去後，在場的訴代本人打給我說他們沒有要付這筆錢，大概今年六月中說他們沒有要還這筆錢連本來的尾款22000元也不要付。」（本院卷第61頁），是依原告所提證據均無從證明兩造就追加工程已有合意，原告亦未提出其他證據以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張追加工程款共計57,900 元及此部分營業稅2,895元，共60,795元，即屬無據。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付23,100元及自113年9月19日（本院卷第27頁）起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-24

KSEV-113-雄建小-13-20250124-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第286號原告旺星有限公司法定代理人林秀玲訴訟代理人呂坤宗律師被告承鋐國際有限公司法定代理人陳孟甫（原名:陳奇志）參加人澤煬營造工程有限公司法定代理人陳永泰上二人訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人黃儉忠律師曾聖翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾參元，及自民國一百一十二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。參加費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟參佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。經查，本件被告為抵銷抗辯，其主動債權中如附表一編號二之3到6所示共計新臺幣（下同）110萬2,178元之債權，係受讓自第三人澤煬營造工程有限公司（下稱澤煬公司），且兩造對於前開債權是否存在有爭執，則原告本件請求有無理由，對於澤煬公司而言顯有法律上之利害關係，且澤煬公司已具狀為輔助被告而聲請參加訴訟，是依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國109年4月8日向被告承攬「高雄市臨海污水處理廠暨放流水回收再利用之興建統包工程」（下稱高雄污水處理廠統包工程）中之模板、模板點工、牆、樑板等工程（下稱系爭工程），雙方簽訂聲證1之簡式合約（即被證2之簡式合約，下稱系爭合約）採實作實算計價。系爭工程完工後，經結算工程款總計為541萬8,390元，伊已開立發票向被告請款，然被告僅支付其中436萬3,686元，尚有工程款105萬4,704元未付【計算式：541萬8,390元－436萬3,686 元＝105萬4,704元】等語。爰依系爭合約之約定及民法第490 條第1項規定，求為判決：被告應給付原告105萬4,704元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告及參加人則以：伊二人均為陳孟甫及陳永泰兩兄弟共同經營之公司，於108年底至109年間，被告及參加人陸續將高雄污水處理廠統包工程之部分工作項目發包給原告承攬施作，二人並各自與原告簽立承攬契約，原告分別向二人開立發票請款、二人各自付款給原告之明細均經兩造與參加人對帳如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位以及附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示。其中附表二於110 年1月30日第14期計價的模板工程款13萬6,931元部分，原告雖開立發票向被告請款，然該次計價之工作內容實際上是原告承接訴外人欣達環工股份有限公司（下稱欣達公司）有關厭氧消化槽「頂板」的模板追加工程所生，與被告無關，不應計入系爭工程總價，且被告已於110年2月9日誤將該筆款項給付原告，故原告自應予以返還；此外，系爭工程結算時，因發現結算結果有發票沖銷及尾款金額差異之情況，原告同意對被告折讓2萬元，是原告就系爭工程得向被告請款之金額總計應為526萬1,459元【計算式：541萬8,390元－13萬6 ,931元－2萬元＝526萬1,459元】，扣除被告已給付原告436萬 4,076元後，僅有工程款89萬7,383元未付【計算式：526萬1 ,459元－436萬4,076元＝89萬7,383元】。又如前述，被告就系爭工程對原告有如附表一編號二之1、2所示合計15萬6,93 1元之債權（即13萬6,931元＋2萬元），爰以前揭債權主張與原告本件請求為抵銷。另就參加人發包之工程部分，依原告歷次開立之計價請款發票所載，其得向參加人請領之工程款合計為881萬2,846元，而參加人共已給付原告921萬2,150元，故原告自應將參加人溢付之39萬9,304元款項予以退還；且於履約過程中，原告曾先後同意對參加人折讓7萬3,500元、6萬3,000元，參加人並為原告代墊包含便當費、吊車費、業主罰款、組織費用、材料費等費用合計56萬6,374元，依民法第179條、第199條第1項規定以及兩造合意約定，參加人對原告共有合計110萬2,178元之債權（即39萬9,304元＋7 萬3,500元＋6萬3,000元＋56萬6,374元）存在，參加人已於11 3年5月27日將前開債權全部讓與被告，並依法對原告為債權讓與通知，故被告自得再以前開債權主張為抵銷，於抵銷後，原告對被告已無餘額得為請求，自應駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　查，原告於108年12月28日、109年4月8日分別與參加人、被告各自簽訂被證3、被證2之簡式合約（即系爭合約），有前開二合約附卷可稽（見本院卷㈠第197至199頁、第201至211 頁、第224頁）。兩造與參加人三方履約後，原告歷次開立發票請款之明細與被告及參加人付款明細各經兩造與參加人對帳如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位以及附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示，兩造與參加人亦已無爭執（見本院卷㈡第41頁、第43至44頁、第133至134 頁）；參加人澤煬公司於113年5月27日與被告簽訂被證10之債權轉讓契約將附表一編號二之3、4、5、6所示債權均讓與被告（見本院卷㈡第45至47頁），並於113年6月3日發函通知原告前開債權讓與情事；原告於同年月5日收受該函等情，有前開債權轉讓契約書、函文與其中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見本院卷㈡第45至59頁），合先敘明。惟原告主張被告依系爭合約尚有105萬4,704元工程款未給付等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告依系爭合約尚未給付之工程款金額究竟為何？是否有被告所述錯誤計價與折讓2萬元而應予減項計算的情況？應如何加減？㈡承前，被告以附表一編號二之1到6號所示各項債權與其對原告所負前項工程款債務為抵銷抗辯，是否可採？㈢抵銷後，原告依系爭合約是否尚餘工程款債權可以請求？茲分述如下：　㈠系爭合約被告應付未付工程款之金額為何：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決參照）。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。查，兩造經對帳後已不爭執原告開立發票向被告請款之發票明細、被告實際付款予原告之歷次金額明細均如附表二「旺星公司向承鋐公司開立之請款發票」、「承鋐公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示，是足認原告開立發票請款計價之總金額為541萬8 ,390元，被告實際付款總金額為436萬4,076元。然被告抗辯其承接的工程是只有厭氧消化槽槽體本身，並沒有包含頂板，所以分包給原告的工程也只有槽體本身，並沒有指示原告要做頂板，但原告於第十四期請求計價施作工項為「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」，與被告無關，又原告曾同意折讓2萬元等語；均為原告否認。是以，兩造各應依前揭舉證責任之原則舉證。　⒉附表二第十四期計價項目應如何計算：　⑴查，原告於第十四期請求計價所提出該期施作工作細項為厭氧消化槽的「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」有該期計價請款明細表、大林浦工地數量統計表110年1月等在卷可參（見本院卷㈠第421至422頁），而系爭合約約定工程施作項目為「污泥處理房版模板（含樑柱收尾）」、「厭氧消化槽版模板（含牆樑收尾）」、「模板點工（樓梯、牆面及其他）」、「模板點工（系統模板及相關）」，亦有系爭合約可參（見本院司促卷第10頁，卷㈠第197頁），是被告抗辯其與原告依系爭合約約定工作範圍不包含厭氧消化槽「頂板」，故原告於第十四期施作厭氧消化槽的「頂板模板（版）」、「頂板模板（梁）」不應向其請求計價等語，已提出適當之證明。原告稱上開頂板之工項係被告指示原告施作云云，已為被告否認，原告迄未說明具體情形（具體為何人指示原告施作等人、時、地、事、物等細節），亦未舉證以實其說，自不可採。　⑵是以，被告就第十四期計價項目並非系爭合約工程範圍已為適當之證明，原告就該期工項為被告指示施作乙節並未舉證，依前開舉證責任之原則，應為有利被告之認定。亦即，原告開立的第十四期計價發票的13萬6,931元不能計入應付工程款向被告請求，而被告該期實際給付之金額13萬0,084元，已欠缺給付目的，原告應依不當得利之法律關係退還被告（即附表一編號二之1可退金額），又該筆13萬0,084元既然已經計入應退款金額，自不能算入被告清償工程款之金額中，避免重複扣減，一併敘明。　⒊原告是否折讓2萬元：被告稱原告曾同意就結算總價折讓2萬元云云，為原告所否認（見本院卷㈡第135頁）。被告就此僅提出被證4之「澤煬、承鋐公司-核對旺星開立發票明細表11 2.06.07」（見本院卷㈠第213頁），然該明細表為被告自行編列，原告並為承認之，自無從證明原告曾經同意折讓價款，是被告此項變，核屬無據。　⒋從而，系爭合約被告應付工程款應結算為528萬1,459元【計算式：541萬8,390元－13萬6,931元＝528萬1,459元】，被告已清償金額總計為423萬3,992元【計算式：436萬4,076元－1 3萬0,084元＝423萬3,992元】，原告依系爭合約尚有104萬7, 467元【計算式：528萬1,459元－423萬3,992元＝104萬7,467 元】工程款債權得向被告請求。　㈡附表一編號二之各項抵銷抗辯是否有理由：　⒈第十四期款錯誤給付款返還：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。惟依前開法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍。查，被告毋須就原告施作厭氧消化槽頂板模板部分給付工程款給原告，業如前述，是被告就此工項於第十四期錯誤付款予原告確實缺乏給付目的，為原告之不當得利；惟被告此期實際付款金額僅13萬0,084元，如附表二所示，原告因此受利益致被告受損害範圍僅限於此，是被告依本項事由以及不當得利之法律關係得請求原告返還金額亦僅為13萬0,084元，逾此範圍，則無理由。　⒉原告同意折讓2萬元：　　　被告稱原告曾同意就結算總價折讓2萬元云云，並不可採，業如前述，自無從以之為抵銷抗辯。　⒊返還澤煬公司溢付原告之工程款：　　　按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文定有明文。查，經原告與參加人對帳，原告就被證3開立發票請求付款明細、澤煬公司實際付款明細均如附表三「旺星公司向澤煬公司開立之請款發票」、「澤煬公司對旺星公司計價付款之紀錄明細表」欄位所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第43、44頁、第133、134頁）。準此，依附表三對帳金額結算，原告向參加人請款881萬2,846元，參加人實際支付921萬2,150元，參加人確實溢付39萬9,304元工程款給原告（各筆明細與加總計算詳見附表三）。原告雖否認參加人有溢付工程款，並稱尚未確定云云（見本院卷㈡第193頁），然其並未舉證或提出其他異於附表三之結算計算表，僅爭執為何澤煬公司對帳當時不請求返還云云（見本院卷㈡第184 頁），其空言爭執，自不可採。此項溢付39萬9,304元之款項無給付目的，自屬原告有不當得利，應予返還參加人澤煬公司，又該債權已由被告受讓並通知原告，被告自得以之為抵銷抗辯。　⒋原告同意對參加人澤煬公司折讓之二筆款項：　　查，兩造不爭執原告已同意就參加人澤煬公司之工程款折讓一筆7萬3,500元以及一筆6萬3,000元之款項。而「折讓」一般是指對於已經開立發票請款者，因互相同意減少收取金額（亦即同意最終收取金額較原本開立的發票金額低），而由交易的一方開立銷貨退回進貨退出或折讓之證明單給另一方，同時亦有約定把原本依照發票金額收取的款項依折讓範圍退還的意思。準此，被告主張原告應依折讓的約定退還參加人前開兩筆金額，應為可採；被告既受讓前揭約定退款債權，自得據以為抵銷。　⒌返還代墊款：　　⑴附表四項次1、3、4、5、7所示款項部分：查，此部分共計金額29萬6,186元款項業經被告提出經原告工地主管李德良簽認之文件為證（見本院卷㈠第395、397至406、408頁），原告亦承認此為澤煬公司為其代墊之款項可為扣款，惟爭執稱其開立發票向澤煬公司請款時已經扣除各該簽認款項，澤煬公司無從另行請求返還等語（見本院卷二第63頁）。然原告經本院曉諭應詳細說明是開立哪一個發票時在結算時已經扣除附表四項次1、3、4、5、7部分之款項，並應一一提出對應的發票、結算表作詳細計算說明後，迄言詞辯論終結前仍未提出具體說明。是原告空言反駁稱已經在請款時扣除該29 萬6,186元款項云云，並不可採。被告稱參加人澤煬公司得依民法第179條之規定請求返還前開款項，其已經受讓債權並為抵銷抗辯，應屬有據。　⑵附表四其餘項次部分：查，被告就附表四其餘代墊款項固有提出計價請款明細表、請款明細表、大隆企業行統一發票、欣達公司開立之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、欣達中鼎聯合承攬備忘錄（日期109年2月11日）、永誠興業股份有限公司成型加工對帳單等文件為據（見本院卷㈠第396、 407 、409至420頁），然觀各該文件，其扣款項目或為澤煬公司單方面所為文字註記而未經原告人員簽認、或僅為大隆企業、欣達公司、欣達中鼎聯合與永誠興業股份有限公司與澤煬公司往來的單據文件，單就其內容看不出係屬原告造成之支出或罰款，自無從證明澤煬公司此部分支出係為原告代墊者。準此，參加人澤煬公司無從就此部分的金額依不當得利之法律關係請求原告返還，遑論讓與債權予被告。　⑶被告以澤煬公司得請求返還代墊款之債權為抵銷抗辯，僅於2 9萬6,186元金額內為有理由，逾此範圍，核屬無據。　⒍綜上，被告如附表一編號二之各項抵銷抗辯主動債權之總金額為96萬2,074元（詳如附表一「本院判斷欄位」、「小計（二）」所示）。　㈢又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項分別定有明文。原告、被告互負債務之情形如前所述，被告以如附表一編號二之1、3、4、5、6所示債權（詳如附表一「本院判斷」欄位、「小計（二）」所示金額）為抵銷抗辯，與前開規定相符。兩造債權債務經互相抵銷後，原告尚餘8萬5,393元【計算式：104萬7,467元－96萬2,074元＝8萬5,393元】工程款得向被告請求。　四、從而，原告主張依系爭合約之約定及民法第490條第1項規定請求被告給付8萬5,393元及自支付命令送達被告翌日即112 年6月6日（見本院司促卷第48頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-01-24

TPDV-112-建-286-20250124-1