Know99判決書

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號原告黃榮輝住○○市○○區○○○路○段○巷000 號黃榮圳共同訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師共同複代理人王子衡律師被告黃榮慶陳文進黃英郎訴訟代理人黃慧娟被告黃水波陳韻絜共同訴訟代理人唐大鈞律師鍾承哲律師何金陞律師共同複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告黃英源黃信雄追加被告黃淑彩兼訴訟代理人黃翊甄追加被告黃莉芳陳治中上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准許。二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠黃水波、陳韻絜部分：　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之方式。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分：　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠，對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路）　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？四、本院得心證之理由：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人，上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府，臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情，難認為真。　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解，並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時，該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採。　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理，應屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要，而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第53號原告吳恒隆上列原告與被告趙揚桐等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀檢附余邱瓊瑤之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本（記事欄均勿省略），如發現有其他繼承人，並請追加為被告，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。追加之被告請依照先前提出之民事追加被告狀之當事人附表，依順序繼續編號，刪除之被告請勿直接從當事人附表中移除，僅需於該編號後方註記刪除即可，以避免編號混亂。　　理　　由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、經查，訴外人余邱瓊瑤已死亡，其繼承人應為桃園市○○區○○ 段000地號土地之共有人，而據原告所提被告即余邱瓊瑤之繼承人余富玉及余富盈之戶籍謄本內容之所示，可知余富玉係余邱瓊瑤之長女，余富盈係余邱瓊瑤之三女，卻未見余邱瓊瑤之次女之戶籍謄本，且無從自余富玉及余富盈之戶籍謄本窺得余邱瓊瑤之配偶是否仍生存，此有上開戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第77、78頁），致本院無從認定本件被告當事人是否已適格，揆諸首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-18

CLEV-114-壢簡-53-20250318-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號原告李志方訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告謙升益物業有限公司兼上列一人法定代理人張奉榮上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分：　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為雇主，應依前揭規定負補償責任。　　⒈醫療費用補償94,453元：　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告。　　⒉原領工資補償435,866元：　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應由謙升益公司如數給付原告。　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾此部分之請求，難認有據。　㈢侵權行為損害賠償部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　　⒈醫療費用94,453元：　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒉不能工作之損害435,866元：　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，應由被告如數賠償。　　⒊看護費646,200元：　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒋慰撫金50萬元：　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無法准許。　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

上易

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第827號上訴人黃廖義妹黃翠蓮黃茂秦黃茂晃黃小翠兼共同訴訟代理人黃莓翠被上訴人温翠紅兼訴訟代理人沈雲水追加被告陸燕枝上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月28日上午10 時15分在本院第17法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官王廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官王詩涵

2025-03-18

TPHV-113-上易-827-20250318-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水糾紛

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1543號原告吳慧茹訴訟代理人簡千芝律師被告陳美君訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師被告蕭邦大樓管理委員會法定代理人楊富貴訴訟代理人孫志鴻律師複代理人張正忠律師上列當事人間漏水糾紛事件，本院民國（下同）114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳美君應容忍被告蕭邦大樓管理委員會協同修繕人員進入門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0房屋，被告蕭邦大樓管理委員會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將上開房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0房屋，所需費用新台幣（下同）9萬3,725元由被告蕭邦大樓管理委員會負擔。二、被告蕭邦大樓管理委員會應給付原告43萬0,741元及自113年 9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告蕭邦大樓管理委員會如以 42萬0,466元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為蕭邦大樓區分所有建物，即門牌號碼○○市 ○○區○○街00號0樓之0（下稱系爭建物）之區分所有權人，系爭建物浴室天花板有漏水情形，經鑑定結果為蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致位於系爭建物樓上被告陳美君所有門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0區分所有建物（下稱系爭 0樓建物）房內天花板處漏水所致，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物。被告蕭邦大樓管理委員會（下稱被告管委會）未盡受委任處理事務積極查漏尋求解決之責，違反公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第3 6條第2款規定，依民法第184條第2項前段規定，推定有過失，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項前段侵權行為之法律關係，或依民法第544條債務不履行法律關係，擇一向被告管委會請求賠償損害。又被告陳美君就系爭0樓建物之保管亦不盡責，依民法第191條第1項規定，亦應對原告負民法第184條之侵權行為損害賠償責任，況被告陳美君違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2、3款之規定，屢次拒絕被告管委會及原告委請之廠商入屋查漏，延誤查漏及修繕時間，致損害範圍擴大，依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段，或第184條第2項前段，擇一向被告陳美君請求損害賠償。原告得請求賠償之範圍為修繕費用32萬6,741元，及自112年9月1日起至112年12月31日期間之租金損失10萬4,00 0元、113年1月1日起至系爭建物修繕不漏水之日止，每月2 萬6,000元之租金損失。並聲明：㈠被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元由被告管委會負擔；㈡被告陳美君、被告管委會應給付原告43萬0,741元，及被告陳美君自起訴狀繕本送達翌日起、被告管委會自民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中1被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任；㈢被告陳美君、被告管委會應自113年1月1日起至履行第㈠項修繕至系爭建物完全不漏水之日止，按月給付原告2萬6,000元，如其中1被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任（原告提起本件訴訟，本僅請求被告陳美君容忍進入系爭0樓建物修繕及賠償損害【見本院卷第9頁起訴狀】，訴狀送達後追加起訴被告管委會及更正訴之聲明【見本院卷第141至142頁民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀】，並於鑑定機關提出鑑定報告後，更正及擴張訴之聲明【見本院卷第 225至227頁民事更正暨擴張訴之聲明㈡暨補充理由㈡狀】，前變更追加經2被告同意【見本院卷第157頁言詞辯論筆錄】，後變更追加因2被告對於訴之變更及追加無異議，並為本案之言詞辯論，另亦屬請求之基礎事實同一【見本院卷第215 至218頁言詞辯論筆錄】，合於民事訴訟法第255條第1項第1 、2款、第2項規定，程序上均屬合法）。　　二、被告抗辯：　㈠被告陳美君抗辯：被告陳美君並沒有不配合檢測，僅因要以破壞性的方式檢測，被告陳美君希望被告管委會可以承諾回復原狀，但被告管委會不願意作任何承諾，所以被告陳美君才沒有配合檢測。且被告陳美君亦曾請水電廠商就系爭0樓建物浴室進行檢測，確認無漏水情形，並按原告委請廠商劉老闆建議修繕熱水管。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告管委會抗辯：被告管委會一直積極配合查漏水，如果被告陳美君配合進場勘查，不致導致嚴重後果，事實上被告陳美君有1年時間沒有住在系爭0樓建物，所以無法入內查漏水。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2、3 款、第10條第2項、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。　㈡本件囑託社團法人高雄市土木技師公會（下稱鑑定機關）鑑定結果，本件漏水原因係蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物所致，系爭建物之修復費用為32萬6,741元，修復方式如附件所示（見置於卷外之鑑定報告書第5頁、第78頁）。被告管委會雖聲請傳喚鑑定人作證及調解，但原告及被告陳美君均認為無傳喚、調解之必要，且鑑定人就本件漏水業已製作詳盡之鑑定報告書，當無再傳喚作證之必要，另在原告及被告陳美君無意願之情形下，亦無需再移送調解，併予敘明。　㈢修復及費用負擔部分：　　依鑑定機關之鑑定結果，系爭建物漏水原因既係蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水所致，而公共管線廢水幹管屬蕭邦大樓之共用部分，依上開公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，其修繕、管理、維護，當應由被告管委會負責，又漏水處位於系爭0樓建物天花板，依同條例第6條第1項第2、3款規定，則系爭0樓建物之區分所有權人即被告陳美君，當應允許相關人員進入修繕，修繕方法則如附件所示。從而，原告聲明第㈠項訴請被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元（如附件所示）由被告管委會負擔，應屬於法有據。　㈣損害賠償部分：　　⒈本件導致系爭建物漏水之原因既為公共管線廢水幹管之破裂，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，此部分之修繕、管理、維護，屬被告管委會之責，則系爭建物因本件漏水所致之損害，依上開侵權行為法律關係之規定，當應由被告管委會負賠償責任，而如上所述，系爭建物之修復費用為32 萬6,741元，則原告當可請求被告管委會賠償32萬6,741元。　⒉原告就其主張因系爭建物漏水之影響，原本出租時間自112年 1月1日起至112年12月31日之租約，提前於112年8月31日終止，致其受有減少租金10萬4,000元損害之事實，已提出均經公證之房屋租賃契約書及終止房屋租賃契約為證（見本院卷第83至87頁、第100至101頁），經核相符，且為2被告所不爭執，堪信為真實，則原告當亦可請求被告管委會賠償此 10萬4,000元之租金損害。　⒊原告雖另主張其亦受有系爭建物自113年1月1日起至系爭建物修繕後完全不漏水之日止，每月2萬6,000元之租金損害。然，如依上開民法第216條第1項所規定，損害賠償主要是在填補債權人所受損害及所失利益，而本件原告原訂之系爭建物租約於113年1月1日前已屆期，則113年1月1日起，原告並無積極之減少租金損害，且原告並未提出證據證明其原有已定之出租計劃，因而有可預期之租金收入，則亦難認原告有減少租金之所失利益，故原告當不得請求賠償自113年1月1日起至系爭建物修繕後完全不漏水之日止，每月2萬6,000元之租金損害。　⒋如上開鑑定結果所示，系爭建物之漏水原因，係大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物所致，由此觀之，系爭建物之漏水，並非系爭0樓建物之設置或保管欠缺或其他因素所致，原告當不得依侵權行為之法律關係請求系爭0樓建物區分所有權人即被告陳美君賠償本件因漏水所致之損害。又原告雖主張被告陳美君違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2、3款之規定，屢次拒絕被告管委會及原告委請之廠商入屋查漏，延誤查漏及修繕時間，致損害範圍擴大，然被告陳美君辯稱其並非不配合檢測，僅因要以破壞性的方式檢測，無法獲回復原狀之承諾，且其亦曾請水電廠商就系爭0樓建物浴室進行檢測，確認無漏水情形，並按原告委請廠商劉老闆之建議修繕熱水管，並提出抓漏估價單、更換熱水器估價單各1份為證（見本院卷第133、13 5頁），經核相符，且為原告、被告管委會所不爭執，堪信為真實，由上開情形，亦難認被告陳美君應負延誤查漏及修繕時間，致本件損害範圍擴大之責任。至被告管委會辯稱被告陳美君有1年時間沒有住在系爭0樓建物，所以無法入內查漏水部分，因被告管委會既無法承諾入內檢測後可回復原狀，如何期待住戶（指被告陳美君）安心引導入內檢測，是被告管委會上開所辯亦難作為責難被告陳美君之理由。從而，原告訴請被告陳美君應負損害賠償責任，尚屬無據；至原告訴請被告管委會賠償損害部分，於43萬0,741元（326,741＋1 04,000＝430,741）之範圍，於法有據，超過上開範圍之所訴，於法無據。四、綜上所述，原告所訴於「被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元由被告管委會負擔」、「被告管委會應給付原告43萬0,741元及自民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀繕本送達翌日（即113年9月12日【因繕本由原告自行寄送，故以第1次開庭日翌日計之】）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息」範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1543-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2719號原告劉昱呈訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被告巨翊建設股份有限公司法定代理人沈怡文被告賀中原郭玉琴郭玉秀郭玉美郭玉齡陳弘義陳夢娟陳次娟陳洵霙李和明郭劉阿碧郭惠櫻郭楹榛郭博承郭惠媜郭惠娟上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟應就附表編號3所示之地上權辦理繼承登記。被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表編號9所示之地上權辦理繼承登記。如附表所示之地上權應予終止。被告等應將如附表所示之地上權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，有該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款定有明文。原告原起訴請求被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表3編號9所示之地上權辦理繼承登記。如附表3所示之地上權應予中止。被告等應將如附表3所示之地上權登記塗銷，嗣因郭應榮於112 年7月15日死亡、陳鵬義於97年3月12日死亡（見本院卷第65 、75頁），於113年11月25日具狀追加被告並為擴張聲明如主文所示（見本院卷第153-158頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）113年7月31日，向訴外人翟如英永和區永福段311-1地號土地(下稱系爭土地)，並於同年8月29日於中和地政事務所辦理移轉登記。依原證1 謄本附表所示時間，各依設定、繼承、分割繼承等原因，將系爭土地之地上權分別登記予被告等(以下簡稱系爭地上權) ，且該等地上權均無期限，亦無註明特定用途，應可推認該等地上權之設定目的即一般於該地上下建築物或工作物之用。復，被告等於設定或繼承取得地上權數十年間，均未於其上建築建物或工作物，迄今仍為空地，嗣於98年3月17日，經新北市政府規劃變更為道路用地使用。該等地上權之設定，不僅歷有年所，且被告等取得後，均未妥善利用該地，已有任憑該地經濟價值徒費之虞，甚且，系爭土地已經變更為道路用地，早已不能再事建築建物或其他工作物之用，被告等地上權之設定目的應無從實現。職此，為除去上開長年不經濟且目的不能之土地權利用狀況。爰依民法833w條之1、第767條第1項中段之規定，提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告巨翊建設股份有限公司(下稱巨翊公司)未於最後言詞辯論期日到庭，然之前具狀則以： (一)82年間，新北市○○市○○段0○○地0地號分別為311、318、319 、320、321)土地所有人洽商開發合建案，申請建照前本為5 筆土地(地號同上)。84年間巨翊公司完成興建，而當時規劃進行上開土地合併及分割，並完成分割土地登記，合併分割後為311及311-1，而合併分割後之311地號上興建房屋，依法須使基地與道路有所連結而有建築線，故將311-1獨立分割後，保留做完311地號上建物基地之連外道路使用，如此，出311地號所興建房屋才有連外道路可用；為免爭議，311 -1地號土地所有人，除與巨翊公司為利益交換後，同意將31 1-1地號土地提供為311地號上建物之連外道路使用外，更設定系爭地上權予巨翊公司及311地號上建物其他所有人等，以免日後311-1地號土地所有人阻礙311地號上建物所有人通行311-1地號土地。嗣後，311地號上建物取得建物使照。且依照現場照片可確定311-1已為道路使用(但未徵收)，因未徵收，故系爭地上權，可使311土地上建物之所有權人得以順利通行311-1土地，免遭人阻擋，此為當初設定地上權之目的與經過，合先敘明。 (二)按民法第148條及833條之1之規定，本件311-1地號，現仍為供人通行之道路，更是311地號建物對外通行之必要道路，已如前述，倘系爭地上權遭終止，有失當初設定系爭地上權之目的，原告之請求不符合民法第833條之1之規定。又系爭地上權做為連外道路使用，要屬公共利益，亦乃311-1土地原所有權人與被告等之約定，屬其義務，是原告繼受前手取得311-1土地，本應繼受當時系爭地上權拘束。是本件原告起訴請求終止地上權，有失誠信更有權利濫用之情。 (三)聲明：原告之訴駁回。三、被告賀中原、郭玉琴、郭玉秀、郭玉美、郭玉齡、陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙、李和明、郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、原告於113年7月31日以買賣為原因，向訴外人翟如英取得系爭土地，並於113年8月29日辦理所有權移轉登記，系爭土地之原所有權人翟如英於84年9月29日設定地上權於巨翊公司、賀中原，應有部分依序為12分之9，12分之1，其餘被告均以繼承原因取得設定系爭地上權，設定期限為未定期限，同段318、319、320、321地號於84年6月10日合併為同段311地號，311地號為建地，並於84年12月1日分割出系爭土地，系爭土地目前作為道路使用，地目變更為「道」，有原告提出之系爭土地登記謄本可按（見本院卷第23-29頁）、現場照片、土地複丈成果圖、新北市政府計畫土地使用分區證明書及被告提出之土地登記簿謄本可按(見本院卷第31、101頁) 。另被告陳鵬義於97年3月12日死亡，其繼承人為被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙，被告郭應榮於112年7月15日死亡，其繼承人為郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟，且為被告所不爭，堪信為真實。五、本件爭點應為：原告依據民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求被告辦理繼承登記，請求終止系爭地上權，並應塗銷系爭地上權，是否有理由? (一)地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日總統華總一義字第 09900022461號令修正正公佈，同年8月3日施行民法第833條之1定有明文。考其立法理由為「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。若地上權經設定抵押權者，法院得依民事訴訟法第六十七條之一規定告知參加訴訟，以保障抵押權人之權益，併予敘明」等語。另「修正之民法第八百三十三條之一規定，於民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，99年2月3日民法物權編施行法第13條之 1亦有明文。系爭地上權未記載存續期間，有原告提出之系爭土地之土地登記第一類謄本可按（見本院卷第23至27頁）系爭地上權自屬於未定有期限之地上權登記，而有民法第83 3條之1之適用。 (二)稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。民法第832條定有明文。參以巨翊公司抗辯系爭地上權係為供同段311地號建物通行之用，顯已違反地上權之規定。系爭土地並無工作物或其他建物，系爭地上權之存續期間為未定有期限，其存續期間自84 年9月29起迄今，已達30年以上，因原告依據民法第833之1 條之規定，起訴請求終止系爭土地之地上權，並請求塗銷系爭土地之地上權，本院斟酌系爭地上權並無建物，及系爭土地目前供道路使用，並無阻礙同段311建物之建物所有權人通行之情事，為發揮系爭土地之最大經濟效用等情形，原告請求依民法第833條之1之規定，終止系爭土地之地上權，自屬有據。原告於終止系爭土地之地上權後，並依民法第767 條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭土地之地上權，於法有據，應予准許。 (三)按不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87年度台上字第2667號判決參照）。原告請求終止系爭土地之地上權，並塗銷系爭土地之地上權，為有理由，已如前述，且該地上權登記仍不失為財產上利益，系爭地上權登記對於系爭土地所有權之行使造成妨害，原告本於所有權，訴請被告郭劉阿碧、郭惠櫻、郭楹榛、郭博承、郭惠媜、郭惠娟應就附表4編號3所示之地上權辦理繼承登記。被告陳弘義、陳夢娟、陳次娟、陳洵霙應就附表4編號9所示之地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權之登記，自屬有據，應予准許。六、綜上述，原告依民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求如主文所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-113-訴-2719-20250318-2

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第177號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告曾清良曾量騵上一人訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告曾惠吟曾子玹曾淑湄上三人共同訴訟代理人林淇羨律師複代理人謝明澂律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 5款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第25 6條所明定。原告起訴原列被告曾惠吟、曾子玹、曾量騵為被告，聲明：「㈠被告曾惠吟、曾子玹就如附表所示編號1至 4之土地(下稱系爭土地)，於民國103年11月8日所為之遺產分割協議及103年12月15日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告曾子玹應將系爭土地於103年12月15日向臺南市鹽水地政事務所(下稱鹽水地政事務所)以103年鹽登字第090590號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢被告曾量騵應將系爭土地於1 04年2月10日向鹽水地政事務所以104年鹽登字第009430號所為贈與登記予以塗銷。」原告於114年1月8日具狀追加被告曾清良、曾淑湄(原告民事聲請狀誤載為曾淑媚)為被告，聲明為：「㈠被告曾惠吟、曾子玹、曾淑湄(下稱被告曾惠吟等 3人)、被告曾清良(與被告曾惠吟等3人合稱被告曾惠吟等4 人)就系爭土地，於103年11月8日所為之遺產分割協議及103 年12月15日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告曾子玹應將系爭土地於103年12月15日向鹽水地政事務所以103年鹽登字第090590號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢被告曾量騵應將系爭土地於104年2月10日向鹽水地政事務所以104年鹽登字第009430號所為贈與登記予以塗銷。」於114年2月11日具狀請求撤銷被告曾惠吟等4人就如附表所示編號5、6未保存登記建物(下稱系爭建物)、編號7至9存款(與系爭土地、建物合稱系爭遺產)所為之遺產分割協議，並聲明為：「㈠被告曾惠吟等4人就系爭遺產，於103年12月10日所為之遺產分割協議及103年12月15日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告曾子玹應將系爭土地於103年12月15日向鹽水地政事務所以1 03年鹽登字第090590號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢被告曾量騵應將系爭土地於104年2月10日向鹽水地政事務所以10 4年鹽登字第009430號所為贈與登記予以塗銷。」核原告追加被告曾清良、曾淑湄為被告，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，追加撤銷之遺產範圍，要屬擴張其應受判決事項之聲明，上開聲明變更係本於原告主張有害債權之同一基礎事實，更正遺產分割協議日期為103年12月10 日之部分，則僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告曾惠吟積欠原告新臺幣70,138元及其利息未償，原告對其聲請核發支付命令經法院獲准在案。訴外人曾吳阿緣於103年11月8日死亡，留有系爭遺產為遺產，被告曾惠吟為曾吳阿緣繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承系爭遺產，詎被告曾惠吟恐繼承該遺產後，遭原告求償，竟與曾吳阿緣之其他繼承人即被告曾子玹、曾淑湄、曾清良協議，由被告曾子玹分割繼承取得系爭遺產，被告曾惠吟、曾淑湄、曾清良則不為繼承登記，並由被告曾子玹於分割繼承取得系爭遺產後，復於104年2月10日以贈與為登記原因將系爭土地之所有權移轉登記與被告曾量騵，被告上舉乃為避免被告曾惠吟名下財產受強制執行而逃避債務，致原告對被告曾惠吟之債權無法受償，原告依民法第244條第1項、第 4項規定，自得聲請撤銷上開遺產分割協議及就系爭土地所為之分割繼承登記行為，及命被告曾子玹、曾量騵分別塗銷其於103年12月15日、104年2月10日就系爭土地所為之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告曾惠吟等4人就系爭遺產，於103年12月10日所為之遺產分割協議及103年12月15日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告曾子玹應將系爭土地於103 年12月15日向鹽水地政事務所以103年鹽登字第090590號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢被告曾量騵應將系爭土地於104 年2月10日向鹽水地政事務所以104年鹽登字第009430號所為贈與登記予以塗銷。三、被告等則以：　㈠被告曾惠吟等3人：對原告起訴之事實認諾。　㈡被告曾量騵：原告民法第244條之撤銷權已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告曾清良：同被告曾量騵所述。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，而所謂對於全體不生效力，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力。再者，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。查本件撤銷遺產分割登記之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的法律關係對被告而言必須合一確定，故被告曾惠吟等3人雖對原告主張之請求認諾，惟因認諾將導致被告受敗訴之判決，依上開說明，渠等之行為係屬不利益，對全體被告並不生效力，本件不得本於被告曾惠吟等3人認諾逕為原告勝訴之判決，而仍應審究原告之主張是否有理由，合先敘明。　㈡民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過十年始行消滅，至上述一年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償行為或無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，或有償行為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因一年間不行使而消滅。查被告曾量騵、曾清良雖抗辯原告之撤銷權已罹於除斥期間等語。惟被告曾惠吟等4人於103年12月10日協議分割系爭遺產，被告曾子玹另於103年12月30日同意將系爭土地贈與與被告曾量騵，原告於113年10月4日曾調閱如附表所示編號 1土地之異動索引等情，有鹽水地政事務所113年12月18日所登字第1130117798號函檢附之遺產分割協議書、土地所有權贈與移轉契約書、中華電信股份有限公司資訊技術分公司11 3年12月27日資交加字第1130001925號函檢附之HiNet地政電傳系統(華安企業版)查在108年1月1日至113年12月22日申請臺南市○○區○○○段0000地號之電傳查詢資料等件在卷可證，堪認原告於113年10月4日調得上開異動索引時始知被告有上開繼承、贈與而移轉土地所有權等有害原告債權之事實，而原告已於113年12月6日起訴，距其知悉之日尚未逾1年，距被告曾惠吟等4人所為遺產分割協議、被告曾子玹、曾量騵所為贈與契約行為時，亦尚未逾10年，原告依法自得提起本件撤銷之訴，被告曾量騵、曾清良所辯，要無足採。　㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈣上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈤原告起訴主張系爭遺產為曾吳阿緣之遺產，被告曾惠吟等4人間所為之遺產分割行為等情，有鹽水地政事務所113年12月1 8日所登字第1130117798號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪予採信。依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。五、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告曾惠吟等4人間之遺產分割行為，然此遺產分割行為非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告曾子玹、曾量騵分別塗銷渠等就系爭土地所為之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單權利範圍 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 547分之223 3 臺南市○○區○○段00000地號土地 10000分之1250 4 臺南市○○區○○段000地號土地 24分之1 5 門牌號碼臺南市○○區○○里○○○000○00號未保存登記建物 1分之1 6 門牌號碼臺南市○○區○○里○○○000○00號未保存登記建物 1分之1 7 下營郵局存款(新臺幣221,991元) 8 臺南市鹽水區農會存款(新臺幣641,677元) 9 下營郵局存款(新臺幣1,000,000元)

2025-03-18

SYEV-114-營簡-177-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

給付合夥分配利益

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第15號上訴人陳世亮訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人呂泰華訴訟代理人李逸文律師追加被告世宏石材股份有限公司法定代理人呂泰華上列當事人間請求給付合夥分配利益事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加被告世宏石材股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按原訴與追加之新訴，其請求之基礎事實同一者，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，在第一審固得依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，為當事人之追加。若在第二審依同法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定追加當事人，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院114年度台上字第61號裁定意旨參照）。　　　　　　　　　　　二、上訴人於原審主張：伊與被上訴人於民國89年間成立合夥關係共同經營高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地及同段O0建號建物出租等事業，約定兩造各有合夥收益之五成，但被上訴人從未給付出租上開房地租金收益，依兩造合夥契約約定之利益分配請求權及民法第677條第1項規定擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）990萬元本息。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服並就其中300萬元本息敗訴部分提起上訴，復於113年9月12日以民事追加被告狀追加「世宏石材股份有限公司」（下稱「世宏公司」）為被告，並主張：原審主張列為先位之訴，若認非被上訴人與其存有合夥（或合資或共同出資契約）關係，則該關係應存在於「世宏公司」與上訴人間，並依雙方間之合夥（或合資或共同出資契約）契約約定及民法第677條第1項規定，備位請求「世宏公司」給付300萬元本息（見本院卷一第221至23 0頁、卷二第57、75頁）。四、經查，上訴人所提原訴，及於本院追加之上開備位之訴，請求主體並不相同，縱使被上訴人為「世宏公司」之法定代理人，因自然人與公司為不同之權利義務主體，且查「世宏公司」並非被上訴人1人持有全部股份之公司，有公司登記查詢資料附卷可參（見本院卷一第23、24頁、卷二第71頁），「世宏公司」非第一審程序被告，其於原審未參與訴訟程序及提出書狀為相關攻擊防禦，上訴人至二審始追加其為被告，「世宏公司」亦具狀表示不同意追加（見本院卷一第313 頁），可見上訴人此部追加對「世宏公司」之審級利益及防禦權之保障已有重大影響。另該追加之訴與原訴訴訟標的間並無合一確定必要，亦不符合民事訴訟法第446條第1項規定得於第二審程序追加新訴之要件。基上說明，上訴人此部分追加為不合法，應予駁回。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-03-17

HLHV-113-上-15-20250317-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人張愛倩年籍、地址詳卷代理人謝英士律師被告黃照琦年籍、地址詳卷蘇立婷年籍、地址詳卷李昌霖年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告等違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月17日所為之113年度上聲議字第11890號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19830號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張愛倩（下稱聲請人）前以被告黃照琦、蘇立婷、李昌霖（下稱被告3人）涉嫌違反個人資料保護法案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年9 月13日以113年度偵字第19830號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月17 日以113年度上聲議字第11890號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人指定之處所（高檢卷第8頁、第31頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月23日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第11頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告3人均為位於臺北市○○區○○○路000巷0 0弄0號「木蘭居社區」B座之管委會委員，其等委由物業管理公司派駐在該社區之經理顏國威，持內容含有聲請人之姓名、國民身分證統一編號、地址、聯絡電話等個人資料之「土地使用同意書」，於112年3月間，向有關單位檢舉聲請人以拒馬圍路。因認被告3人涉有違反個人資料保護法第41條之非法蒐集與利用個人資料罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴理由補充狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告3人均堅詞否認有提供「土地使用同意書」與顏國威使用之行為，僅坦承有要求顏國威檢舉聲請人以拒馬圍繞土地等情（他2629卷第49頁、第87頁至第89頁、第105頁至第107頁），核與「木蘭居B座公寓大廈管理委員會專案決議」（決議日期113年3月27日）載明「會議名稱：路霸專案討論…決議：追認於112年2月13日第七屆第三次會議討論時，已請物業顏國威經理備妥資料向市政府依法規檢舉張愛倩路霸行為。…」（他2629卷第53頁）、「木蘭居B座公寓大廈管理委員會會議」（決議日期113年5月16日）載明「…壹、議題討論：…⒋管委會委由顏經理檢舉路霸在社區周邊道路圍拒馬案，檢舉時以資料櫃中存有的地主土地同意使用書附給受理檢舉單位據理執法。經士林地檢處2024.05.02下午通知以洩漏個資偵訊，因已牽涉司法須嚴謹研議提出討論…」（他2629卷第57頁）等語相符，足認被告3人所辯尚屬有據。又依上開會議紀錄內容，第一份係管委會決議追認顏國威準備資料檢舉聲請人占用道路；第二份僅係說明「顏國威檢舉時以資料櫃中之『土地使用同意書』為附給主管機關之資料，並因此行為，經士林地檢署以違法個人資料保護法之案由傳喚接受訊問」等事實，均無從遽認係被告3人確有提供「土地使用同意書」與顏國威作為檢舉資料。聲請准許提起自訴意旨憑上開會議紀錄2份任意指摘被告3人明知「土地使用同意書」包含聲請人之上開個人資料，仍將「土地使用同意書」委由顏國威用於檢舉云云，顯然超譯上開會議紀錄內容，核係聲請人之主觀臆測，難認有據。　㈡至聲請人另以「被告等於112年2月至5月間，『連續』侵害聲請人個資權益之事實，至少達八次之多，此為物業經理顏某於另案不起訴處分（113年度偵字第7931號）時，另案檢察官尚未審酌之新證據。本案不起訴處分亦漏未調查」，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當云云。惟觀諸聲請人刑事追加被告狀（他2629卷第3頁至第5頁），本案並未指訴被告3 人尚有「於上開期間連續侵害聲請人權益至少8次」之行為，此部分事實既不在聲請人原告訴範圍內，更非於偵查中所曾顯現，自非本院可得審酌，因之聲請人於聲請再議時所提出之此部分證據，亦同。六、綜上所述，聲請人所指訴被告3人涉犯前揭犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴理由補充狀。

2025-03-17

SLDM-114-聲自-1-20250317-1