Know99判決書

搜尋結果：週年利率5%

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1329號原告楊信凱被告薛揚昱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第339號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保，得免為假執行　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告自民國112年6月間某日起，參與「路遠」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺犯罪集團（下稱系爭集團），擔任出面向被害人收取贓款之車手。嗣被告加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同犯詐欺取財之故意，先由系爭集團成員「舒涵」，於112年4月10日，向伊佯稱可投資獲利，致伊誤信為真，即依系爭集團成員指示陸續於下列時、地交付款項：㈠於112年6月28日18時51分許，在彰化縣○○鄉○○路00號之楓康超市永靖店前，面交新臺幣（下同）45萬元予被告；㈡於112年7月4日18時14分許，在臺中市○○區○○街00號之黎明國中前，面交30萬元予被告；㈢於112年7月6日17時38分許，復於黎明國中前之上揭地址，面交30萬元予被告。而被告收受伊前揭3次款項時，均持本案詐團成員於不詳時、地偽造之「同信投資股份有限公司工作證（姓名為「薛揚昱」）」1張及同公司現金收款收據，並將上開偽造文件向伊行使。被告收款後，旋依系爭集團成員指示，購買等值加密貨幣後，轉入指定之加密貨幣錢包地址。被告與系爭集團其他成員即以上開方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向及所在。伊因被告上開行為受有損害，損害金額合計105萬元，為此爰依民法第184條或民法第179條請求擇一命被告給付等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告105萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告表示：同意原告請求。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、 85年度台上字第153號判決意旨參照）。　㈡經查被告於本院114年1月9日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第51至52頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。四、綜上所述，原告請求被告給付105萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起（附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-20

CHDV-113-訴-1329-20250120-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第8號受裁定人即相對人正益全球有限公司法定代理人李坤政上列受裁定人即相對人與聲請人游駿鵬間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。末按非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。同法第14條規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又依民事訴訟法第 91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用　　，故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第15號裁定確定，聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元應由相對人負擔。依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000 元，應由相對人負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納異議費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-20

CHDV-114-司他-8-20250120-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第507號聲請人陳思忠相對人陳慶塘上列當事人間請求給付報酬金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,063元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間給付報酬金事件，業經臺灣高等法院臺中分院113年上易字第24號判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求給付報酬金事件，經本院110年度訴字第1 009號判決以及臺灣高等法院臺中分院113年上易字第24號判決，其中一審判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔，二審判決諭知上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）14,063元，有該收據影本在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為14,063元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-20

CHDV-113-司聲-507-20250120-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3395號原告李維祥訴訟代理人賴禹亘律師被告林麗秋許子尉張珊珊劉振樂陳美慧許耀東兼上六人共同訴訟代理人許子萱上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第1項為：「被告等人應與原告共同將臺北市中正區和平西路2段16巷1號之垂直汙水管修復，修復費用由兩造按其應有部分比例分擔」、第2項為：「被告等人應連帶給付原告新臺幣（下同）384,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，該2項聲明之訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算，而聲明第1 項之價額應以原告所受利益即修繕漏水之預估費用核定之，是依原告提出之報價單所載費用65,000元，並加計聲明第2項請求損害賠償之訴訟標的價額384,100元後，核定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）449,100元（計算式：65,000＋384,100＝449,100 ），應徵第一審裁判費4,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官高秋芬

2025-01-17

TPEV-113-北補-3395-20250117-1

聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號聲請人鍾年聰代理人柯鴻毅律師相對人陳淑貞上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣3,000,000元後，本院113年度司執字第2644 6號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第13 號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　　理　　由 按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。另按拍賣抵押物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟者，準用第195條規定，非訟事件法第74條之1亦有明文。因此，拍賣抵押物事件之關係人，如有主張抵押權或其所擔保之債權不存在且已提起確認之訴者，亦得以準用同法第195條規定，聲請停止強制執行程序。 聲請意旨略以：相對人前持本院113年度司拍字第56號拍賣抵押物裁定暨確定證明書(下稱系爭拍賣抵押物裁定)為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人所有抵押物為強制執行，並經本院以113年度司執字第26446號拍賣抵押物事件受理（下稱系爭執行事件），相對人主張聲請人於民國109年1月1日向相對人借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定於113年1月1日清償，並由聲請人提供聲請人之不動產作為抵押擔保云云，惟聲請人並未向相對人借款，亦未收到相對人給付1,500萬元現金，兩造間無借款債權債務關係存在。現聲請人業已向本院提起確認抵押權及抵押債權均不存在訴訟（案號：114年度重訴字第13 號)，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序等語。 經查: 　㈠聲請人主張兩造間拍賣抵押物事件，現由本院以系爭執行事件受理中，尚未執行完畢，且聲請人已以本件借款法律關係尚有疑義為由，對相對人提起確認抵押權及抵押債權均不存在之債務人異議之訴，並經本院受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件、114年度重訴字第13號等卷宗核閱無訛，揆諸前揭規定，聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。　㈡次按執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，乃兼顧債權人與債務人之權益，並非增加債務人之額外負擔。是以，法院定此項擔保，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。查，本件相對人對聲請人所聲請強制執行債權本金金額為1,500萬元，故如聲請人未聲請停止執行，相對人至多僅得就上開金額之範圍內受償；又聲請人所提本案訴訟114年度重訴字第13號之訴訟標的金額為2,000萬元，係屬得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，佐以送達、分案等期間，以此預估4年為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行致相對人執行延宕之期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其執行債權額延宕受償之利息損失，如以上開相對人於前揭執行事件中主張之債權金額，按法定週年利率5％計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失即為300萬元【計算式：15,000,000元×5％×4 年＝3,000,000元】，故認本件聲請人聲請停止強制執行應為相對人提供擔保金額應以300萬元為適當，爰酌定如主文所示擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第195條、第74條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDV-114-聲-2-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10402號原告魯庭聿被告鍾柏清李周音上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鍾柏清應給付原告新臺幣239,375元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中之新臺幣10,460元由原告負擔，餘由被告鍾柏清負擔。本判決第一項得假執行。但被告鍾柏清如以新臺幣239,375元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張件侵權行為地為臺北市中山區，是本院自有管轄權。次查，原告於起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣952,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本件審理中追加被告李周音，並變更前開聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣952,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷71-73頁）。經核與法無違，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告鍾柏清於民國112年7月5日下午10時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市中山區吉林路由北往南方向行駛，行經吉林路與新生北路2段149巷口時，欲向左迴轉，因未應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且不得任意跨越兩條車道行駛之過失，貿然在上開路口跨越兩車道迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號（下稱系爭機車）同向同車道直行駛來，一時閃避不及，被告鍾柏清駕駛汽車之左側車身不慎撞擊系爭機車之右側車身，致原告人車倒地，受有右腳第二、三、四蹠骨骨折及右腳距骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），受有支出醫療費用、交通費用及不能工作等損失，並請求被告給付精慰撫金，合計新臺幣（下同）952,556元，被告李周音為肇事車輛之車主，應連帶負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條-2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：任意跨越兩條車道行駛；汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。道路交通管理處罰條例第45 條第1項第12款、第49條第1項第5款亦有明定。經查，原告主張被告鍾柏清駕肇事車輛於前揭時地，因未應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，且不得任意跨越兩條車道行駛之過失，貿然在上開路口跨越兩車道迴車，碰撞系爭車輛，致伊受有系爭傷害等情，業據提出與其所述相符之診斷證明書、及相關費用單據、道路交通事故現場圖等件（見附民卷第21至77頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、事故照片相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第19頁至33頁）；況被告鍾柏清因前開過失行為，亦經本院刑事庭以113年度交簡字第594號刑事簡易判決判處有期徒 2月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日在案，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查無訛，且被告鍾柏清經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告主張被告鍾柏清應就系爭事故負擔過失侵權行為損害賠償責任，即非無據。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖復主張被告李周音為肇事車輛之車主，出借車輛予被告鍾柏清，應連帶負損害賠償責任云云。惟查，被告鍾柏清並非屬道路交通管理處罰條例第21條所定禁止其駕駛之人，則被告李周音單純出借車輛予被告鍾柏清使用，自難認有何違反保護他人之法律，無從推定其有過失，而應與被告鍾柏清負連帶損害賠償責任之情事可言。此外，原告復未陳明並舉證被告李周音與被告鍾柏清有何共同侵權行為之具體事實並與其主張所受之損害間存有何因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告鍾柏清應就本件事故負損害賠償責任，業如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　⒈關於醫療費用部分：　　　原告主張支出醫療費用127,557元、及醫療秏材與用品1,561 元部分，業據提出醫療費用收據為證(見本院卷第33-55頁) ，是原告請求賠償醫療暨用品費用共129,118元，即屬有據。　⒉關於交通費用部分：　　原告主張支出交通費用5,265元，亦據提出收據與單據為憑( 見本院卷第55-75頁)，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒊關於不能工作之薪資損失81,940元部分：　　原告主張其實領月薪為37,416元，換算日薪為1,247元，因請假回診8日（有領半薪）及出席調解2日，共計10日損失7, 486元；又因本件事故宜休3個月，故受有3個月之薪資損失1 12,248元；另近一年無法從事禮賓、主持人等活動，受有17 0,174元之損失等語。惟查，出席調解2日本係原告訴訟權利之行使，另依原告所提之診斷證明所載，充其量亦僅足以證明原告「需3個月期間右腳不宜負重宜休養，術6個月不宜穿跟鞋及久站」等語（見本院卷第21頁），並未載明原告因系爭傷害不能工作、需休養3個月，且原告亦未提出請假3個月暨被扣薪3個月之證明文件，及其原已接案卻因本件事故無法從事禮賓、主持人等活動之證明資料，是原告主張依其日薪1,247元計算，因請假回診8日，受有只領半薪之損失4,99 2元，信屬可取；至逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　　⒋關於需回診3次之醫療費用11,952元與相當於看護費用之交通費用16,000元：　　原告並未提出現仍需再行回診治療暨每次回診需支出3,360 元醫療費用之相關醫囑，是其此部分之請求，尚屬乏據；準此，原告執此主張3次回診另需與相當於看護費用之交通費用16,000元云云，亦屬乏據，均無可取。　⒌關於精神慰撫金500,000部分：　　原告主張因本件事故，致受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、原告所受之傷勢、及被告鍾柏清侵權行為之情節等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000 元，尚屬過高，應以100,000元為適當，至原告逾此範圍之請求，要難准許。　　㈣綜上，原告據以提起本訴，請求被告鍾柏清賠償239,375元( 計算式：129,118元＋5,265元＋4,992元＋100,000＝239,375元) ，即屬有據，至逾此範圍部分，則屬無據，礙難准許。五、從而，原告據以提起本訴，請求被告鍾柏清給付239,375元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見本院卷第95 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，應予駁回准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為鍾柏清敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；惟原告嗣後追加被告李周音暨擴張聲明部分依法仍應繳納裁判費10,460元，併依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-10402-20250117-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第5號受裁定人即聲請人洪龍上列受裁定人即聲請人與相對人駿林工程行、鉅瀧營造有限公司間請求職業災害補助等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即洪龍應向本院繳納訴訟費用新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%加計之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。次按和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二；民事訴訟法第84條第2項定有明文；又依同法第423條第2項規定，於調解成立時亦準用和解成立退費之規定。而原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第423條第2項準用同法84條第2項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。二、經查，受裁定人即洪龍與駿林工程行、鉅瀧營造有限公司間職業災害補助等事件，受裁定人向本院聲請訴訟救助，經本院113年度救字第51號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，嗣兩造於本院114年度勞簡移調字第1號成立調解，調解筆錄中記載聲請費用各自負擔，經依職權調閱本院113年度勞簡字第15號訴訟卷宗，核閱屬實。次查，受裁定人逕向法院起訴，視為調解之聲請，其聲請調解之標的金額為新臺幣 (下同)184,000元，應徵裁判費1,000元，按調解筆錄內容所載「聲請費用各自負擔」，是上開訴訟費用應由受裁定人負擔，則扣除其所得聲請退還該審級應繳費用3分之2後，尚須向本院繳納333元（計算式：1000×(1-2/3)＝333.333，元以下四捨五入）。從而，受裁定人應向本院繳納訴訟費用333 元，並加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。依首開規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-17

CHDV-114-司他-5-20250117-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第33號原告羅吉騰鍾年宇共同送達代收人郭鳳英共同訴訟代理人陳俊傑律師被告陳勻岳陳睿騰共同訴訟代理人彭火炎律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳勻岳應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳睿騰應於繼承被繼承人林家紅之所得遺產範圍內給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項所命給付，於原告以新臺幣伍佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院101年度臺抗字第404號、112年度臺抗字第89號裁定意旨參照）；又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，係指凡不須另蒐集新訴訟資料，或僅須調查少數之其他訴訟資料，即得加以裁判者而言。查，原告依其與被告陳勻岳、訴外人即陳勻岳之配偶林家紅間，於民國98年6月18日簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書）之消費借貸關係、併存債務承擔契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第13至14頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀及當庭追加民法第226條第1項為訴訟標的，另就利息部分表明僅請求自113年5月18日起至清償日止之法定利息，以及就被告陳睿騰部分僅於其繼承林家紅所得遺產限度內請求，而聲明：㈠陳勻岳應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；㈣如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行（見本院卷第177、251、255至256頁）。核其追加民法第226條第1項為訴訟標的，及追加假執行聲請部分，與原訴之原因事實，均係本於系爭協議書所載將林家紅所有之「苗栗縣頭份鎮親民段477、478、488、489、490、491、 492、494、495、496、497地號土地（下合稱系爭11筆土地）」所有權移轉登記債務所生之請求，有其社會事實上之共通性及關連性，原請求所主張之事實及證據資料均得加以援用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；至利息及請求陳睿騰僅就繼承林家紅所得遺產限度內為給付之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告經營之連成營造有限公司（下稱連成營造公司）曾承攬由陳勻岳擔任創辦人之一之財團法人私立親民工商專科學校（下稱親民工商）之「圖書資訊館大樓新建工程」。嗣於上開工程期間，陳勻岳向原告表示，希望原告將連成營造公司所領得之工程款借其週轉使用，原告遂於85年至89年間，分別以在親民工商交付現金、及將原告向親民工商領得之工程款支票交付之方式，陸續直接交付借款予陳勻岳，借款金額共計1,700萬元（下稱系爭消費借貸關係）。㈡、惟因陳勻岳嗣後遲未清償上開借款，經原告羅吉騰於98年4月間與陳勻岳結算後，除簽立借據乙紙（下稱系爭借據）為憑外，復由兩造及陳勻岳之配偶林家紅於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將其名下之系爭11筆土地轉讓及交付予原告，以清償系爭消費借貸債務，然因系爭11筆土地當時遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故先將系爭11筆土地所有權狀正本交付予原告，待日後可辦理所有權移轉登記時，再由原告自行向地政機關辦理移轉登記，兩造並同意系爭 11筆土地以1,700萬元計價抵償系爭消費借貸債務，然須於系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，系爭消費借貸債務始消滅，故林家紅有併存承擔系爭消費借貸債務之合意。㈢、詎原告於109年間始發覺林家紅已先後於103年12月10日、106 年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權登記之債務陷於給付不能，致原告之系爭消費借貸債權無法獲償而受有損害，故林家紅之繼承人陳睿騰自應於繼承所得遺產為限，負有限清償責任。㈣、又陳勻岳與陳睿騰係以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，為不真正連帶債務關係，爰依系爭協議書之消費借貸法律關係及併存債務承擔之契約關係、繼承關係、民法第22 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈陳勻岳應給付原告 1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉陳睿騰在繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內，應給付原告1,700萬元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起屆清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊以上被告2人，如其中一被告已履行給付，他被告免給付義務；⒋如獲勝訴判決，請准原告供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　陳勻岳從未向原告借款，係因陳勻岳先前涉犯刑事連續業務侵占罪，經本院判處有期徒刑7年，為利於上訴審邀得減輕刑度，而原告則期待連成營造公司施作親民工商工程而未獲足額工程款之損失，得經由取得系爭11筆土地而減少，陳勻岳始聯絡原告配合製作不實內容之系爭協議書，故該協議書應屬兩造間通謀虛偽意思表示而無效；況系爭消費借貸債權已超過20年，請求權業已罹於時效，被告自得拒絕履行。另系爭協議書雖約定林家紅提供所有之系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償，惟林家紅並未成為系爭消費借貸債務之債務人，僅係為陳勻岳履行債務，並非債務承擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、林家紅（於110年11月5日死亡）為陳勻岳之配偶；陳睿騰、訴外人陳彥君及陳信達等3人之母（見本院卷第63至73、102 至103頁）。㈡、陳勻岳、林家紅與原告於98年6月18日簽訂系爭協議書，約定由林家紅將系爭11筆土地所有權移轉登記予原告。惟礙於當時系爭11筆土地遭第三人查封而未能辦理移轉登記，故約定先將系爭11筆土地之所有權狀正本交付予原告保管（見本院卷第17至21、102至103頁）。㈢、林家紅先後於103年12月10日、106年6月5日，將系爭11筆土地分次出售予他人及完成所有權移轉登記（見本院卷第37至 58、103頁）。㈣、林家紅於110年11月5日死亡後，除陳睿騰未拋棄繼承外，其餘繼承人陳勻岳、陳彥君、陳信達等3人業已拋棄繼承（見本院卷第67、75、103頁）。㈤、陳勻岳於擔任親民工商總務、董事長期間，因學校財務糾紛而涉及連續業務侵占犯行，迭經本院刑事庭於96年6月29日以92年度易字第264號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1735號判決有罪確定（見本院卷第138頁）。㈥、原告為連成營造公司之實際負責人（見本院卷第138頁）。四、得心證之理由㈠、原告與陳勻岳間是否成立系爭消費借貸關係？　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任；惟此要件事實之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院110年度臺上字第2843號、112年度臺上字第2755號判決意旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101年度臺上字第5 66號、109年度臺上字第768號判決意旨參照）。查: 　⒈原告主張:渠等於85至89年間，由原告在陸續以交付現金、支票等方式，交付借款予陳勻岳等情，業據提出系爭借據、系爭協議書為證(見本院卷第17至23、163頁)。觀諸系爭協議書第1條約定：「甲方（按：即陳勻岳）之前向乙方（按：即原告）借貸新台幣壹仟柒佰萬元，迄今尚未償還，因此特訂立本協議，同意由甲方之配偶林家紅（下稱丙方）提供所有之土地轉讓及交付予乙方，以為上述債務之抵償」等語，且陳勻岳復自承系爭協議書為其本人親自簽立，再佐以系爭借據亦揭明:「本人與連城營造有限公司法定代表人羅吉騰君借現金共計新臺幣壹仟柒佰萬元整。無法償還時，無償願以同等值不動產抵償。」等語，核與系爭協議書所揭諸如確有積欠借款、同意以不動產抵償等意旨，大致相符；復參諸證人喬華國證稱：伊曾擔任親民工商團膳廠商，伊於羅吉騰與陳勻岳有金錢糾紛時，即看過系爭協議書，當時陳勻岳另案刑事判決前，伊與陳勻岳之私交不錯，所以羅吉騰找伊去談這件事，嗣陳勻岳就約伊及羅吉騰一起去原告訴訟代理人事務所談和解，當時去了3次，第一次談論的債務金額為1,7 00萬元及另一筆136萬元，該次和解不成，第二次去事務所也談不成，第三次去事務所洽談確認的債務金額是1,068萬元，還有書立和解書面確認債務金額，但當時陳勻岳、林家紅拒絕在該份和解書面上簽名確認；陳勻岳、林家紅並未表示拒絕清償該1,700萬元債務等語（見本院卷第190至191、1 93頁），除可認定陳勻岳於上開債務協商之際，未曾否認1, 700萬元債務之存在或拒絕清償外，設若原告、陳勻岳間並無消費借貸關係存在，雙方當無偕同與喬華國多次進行債務協商之必要性存在。是綜合上開各情，應可認定原告主張: 渠等與陳勻岳間存有系爭消費借貸關係一節，應屬有據。　⒉被告雖辯稱:系爭借據並未填載日期，無法證明原告交付借款，且該借據非其簽立云云（見本院卷第172、216至217、359 頁），然經以系爭借據及系爭協議書上「陳勻岳」之印文及簽名相互勾稽後，就印文部分，其邊框、大小、字體、字數、排版均為相同，而陳勻岳既自承系爭協議書為其本人親自蓋章，堪認系爭借據上之印文為真正；就簽名部分，系爭借據上「陳勻岳」簽名之筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣，亦與陳勻岳自承其本人所為系爭協議書上之簽名大致相同，例如「陳」字之「阜」部寫法，均類似於英文字母「N 」，且下方會略有勾起；「勻」字之「勹」部寫法，均為由上至下之同一筆順；「岳」字下方之「山」部分亦由2筆劃完成書寫等，應可判斷系爭借據確為陳勻岳所親簽無訛；至系爭借據雖確未載明日期，然消費借貸本非要式行為，自不因此而影響消費借貸契約關係之成立。故被告空言否認系爭借據之形式真正，自非可信。　⒊被告復辯稱:證人喬華國並未親自見聞系爭消費借貸發生過程，自不足證明系爭消費借貸關係存在云云。觀諸證人喬華國證述:伊係自訴外人即親民工商之總務組長陳瑞嘉口中聽聞陳勻岳有積欠原告債務，因陳勻岳當時一人獨立掌控親民工商的人事及金錢，伊才認為是陳勻岳本人而非親民工商積欠債務；伊於簽立系爭協議書時並不在場，亦沒有看過陳勻岳收受借款之金錢等情（見本院卷第190、193至194頁），固可認定證人喬華國對於最初系爭消費借貸關係之發生原因等細節，尚非完全明瞭，然證人喬華國確有參與及親自見聞兩造嗣後之債務協商過程一節，則經其證述綦祥，且未據被告爭執，故自無從僅憑證人喬華國未曾見聞最初系爭消費借貸關係發生過程之情，率而否認其上開證述內容之真實性。職是，被告上開所辯，仍不足採為有利於其之認定。　⒋又按通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。本件被告雖稱:原告係為減少連成營造公司未獲工程款之損失，以及陳勻岳為於刑事案件中邀得減輕刑度，始出於通謀虛偽意思表示而簽訂系爭協議書云云（見本院卷第 215頁）。然觀諸原告提出之工程協議書草案，其上載明：「第二標為主體建築工程，工程內容包含二至七層結構體及內外裝修工程及第一標部分之裝修工程，總工程款原為1億7 ,900萬元，其後變更設計工程款總額增為2億2,605萬2,000 元，由乙方連成營造有限公司承攬，本工程尚未完工，亦尚未申領使用執照，惟工程款已實付1億61,430,410元，尚餘6 4,621,590元（包含乙方已聲請支付命令未付之28,655,140 元，其中有關轉何智錦的壹仟萬元不列入，由甲方自行向何智錦協商債務）未付」等節（見本院卷第149頁），可知親民工商積欠連成營造公司之工程款金額，遠高於系爭協議書上所載之1,700萬元，則系爭協議書所欲處理之債務標的，應與上開工程款不同，故被告此部分所辯，是否可採，已待商榷；況且，遍觀陳勻岳所涉本院92年度易字第264號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1735號等刑事判決全文，亦均未見陳勻岳與原告簽訂系爭協議書何以可獲得減輕刑度之論理上關聯性（見本院卷第233至247頁）；此外，陳勻岳就系爭協議書為雙方之通謀虛偽意思表示一節，復未提出其他事證以實其說，是被告此部分抗辯，委不足採。　⒌末按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128 條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認；債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響。（最高法院111年度臺上字第2708 號、92年度臺上字第291號判決意旨參照）。查系爭消費借貸關係雖係於85年至89年間發生成立，惟陳勻岳於98年6月1 8日所簽立之系爭協議書上，既已載明陳勻岳向原告借貸1,7 00萬元而未償還，復偕同喬華國與原告進行債務協商等情，均足證陳勻岳已向原告為承認系爭消費借貸關係之借款返還請求權之意思表示，而生時效中斷之效果，並至少應自98年 6月18日重行起算15年之消滅時效，故原告於113年1月26日提起本件訴訟，自未罹於消滅時效，是本件原告依消費借貸法律關係為上開請求，即有理由。㈡、林家紅是否承擔系爭消費借貸債務，或須負給付不能之損害賠償責任？　⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。復按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務承擔（最高法院 109年度臺上字第2190號、69年度臺上字第1597號等判決意旨參照）。查，遍觀系爭協議書之全文文義，均僅見約定由林家紅提供系爭11筆土地作為系爭消費借貸債務之抵償等記載，而未見有何由林家紅併存承擔該債務之相關意思表示存在，再佐以證人喬華國證稱：於上開債務協商過程中，林家紅並未表示要承擔陳勻岳的債務，羅吉騰在洽談和解過程中，只表示土地已經移轉給第三人，所以要求陳勻岳清償款項，伊並未聽到有要求林家紅要承擔債務或清償債務等語（見本院卷第195頁），堪認系爭協議書應僅係就系爭消費借貸債務為民法第311條第1項第三人清償之履行方法之約定，而無使林家紅承擔系爭消費借貸債務之意思。據此，原告主張 :林家紅業已與原告成立併存的債務承擔契約云云，自非可採。　⒉次按民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更改（最高法院85年度台上字第2388號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第2條約定：林家紅所有之系爭11筆土地，同意全部轉讓及交付原告，作為前述債務之抵償；因為上述土地目前為第三人查封，未能辦理移轉登記，所以先將土地所有權狀正本交付轉讓予原告，於可以辦理所有權移轉登記之時，由原告自行向地政機關辦理移轉登記等內容；另第3條則同時約定：原告與陳勻岳同意系爭11筆土地以1,7 00萬元計價抵償債務，然必需將系爭11筆土地所有權全部移轉登記予原告或指定之人時，上述1,700萬元債務始消滅（見本院卷第17頁）。準此，應可認定林家紅承擔之新債務即移轉系爭11筆土地所有權，與陳勻岳之舊債務金錢債務並不相同，且舊債務於林家紅履行移轉系爭11筆土地之所有權後，始歸於消滅，則林家紅與原告所成立之系爭協議書，應屬新債清償之性質，當可認定。　⒊再按民法第320條所稱「新債清償」關係，係指在當事人間無特別約定情況下，新、舊債務併存，債權人即得擇一行使，俟其中一債權獲得清償，另一債權即行消滅而言，對債務人並無不公平之情事，亦與誠信原則不悖（最高法院88年度台上字第2384號裁定意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院112年度台上字第2166 號判決意旨參照）。而民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第748號、10 6年度台上字第342號判決意旨參照）。查，觀諸系爭協議書第5條約定：陳勻岳與林家紅未得原告同意，不得向地政機關申辦任何系爭11筆土地之相關文件資料，包括以遺失權狀等理由申請辦理土地所有權狀，否則應負刑事上之責任；第 6條約定：於得辦理移轉登記之時，陳勻岳與林家紅應配合原告之請求，無條件提供相關印鑑、印鑑證明等必要文件、資料予原告，以完成土地移轉登記（見本院卷第17頁）。是系爭協議書係以林家紅負有移轉系爭11筆土地所有權登記予原告之新債務，作為舊債務即系爭消費借貸債務之清償方法，於林家紅履行新債務前，舊債務不消滅，二債務同時併存，原告得擇一行使之。惟系爭11筆土地先後於103年12月10 日、106年6月5日，分次出售予他人及完成所有權移轉登記一節，有系爭11筆土地之土地登記第二類謄本（地號全部）附卷可查（見本院卷第37至58頁），林家紅明知其依系爭協議書有移轉土地所有權之義務，詎仍將系爭11筆土地所有權移轉登記予他人，致系爭協議書所約定移轉系爭11筆土地所有權之債務已無從依債務本旨為給付，其因可歸責於己之事由而陷於給付不能等情甚明，原告自得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。又本件原告所受履行利益之損害範圍，應係林家紅移轉系爭11筆土地所有權予原告後，使原告得以就系爭消費借貸債權獲償之損害，依系爭協議書第3條約定，系爭11筆土地係以1,700萬元計價以抵償系爭消費借貸債務，則林家紅因可歸責於己而陷於給付不能所應負之損害賠償數額，即為1,700萬元。　⒋末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查林家紅已於110年11月5日死亡，而陳睿騰為其限定繼承人，是陳睿騰自應於其繼承林家紅之遺產範圍內就林家紅所負之損害賠償債務負清償責任。㈢、被告間成立不真正連帶債務關係：　　按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查陳勻岳依系爭協議書之消費借貸關係，應對原告負返還1,700萬元之責任，而陳睿騰則應依繼承及債務不履行之法律關係，對原告就同一債務負履行利益之損害賠償責任，顯係基於各別之發生原因，而對原告各負給付義務，揆諸前揭說明，係屬不真正連帶債務，是原告主張被告應負不真正連帶責任，亦屬有據。㈣、利息請求之部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對陳勻岳行使之系爭消費借貸債權，及對陳睿騰行使之債務不履行損害賠償債權，均未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告住所（見本院卷第93、95頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭協議書之消費借貸法律關係、繼承關係及民法第226條規定，請求陳勻岳、陳睿騰於繼承被繼承人林家紅所得遺產限度內給付1,700萬元，及自113年5月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-01-17

MLDV-113-重訴-33-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11241號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告阿滿厝有限公司法定代理人吳郁民上列當事人間給付電費事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,296元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為原告表燈用戶（電號：00-00-0000-00-0 、00-00-0000-00-0），尚積欠原告民國113年6及8月之電費共新臺幣（下同）150,296元未清償，經原告催討無效，爰依契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告150, 296元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之欠精細及電費單據等件（見本院卷第9-22頁）為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付150,296元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如計　算　　書　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　　　 1,660元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11241-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第11457號原告仁愛麗景公寓大廈管理委員會法定代理人陳怡君訴訟代理人李成功律師被告李志龍（即鄭葆珠之繼承人）李志驤（即鄭葆珠之繼承人）李憶櫻（即鄭葆珠之繼承人）上三人共同訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師被告兼上三人共同訴訟代理人李憶梅被告李憶蔓上五人共同訴訟代理人李勝雄律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十八日下午三時在本庭第二法庭行言詞辯論。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟玖佰肆拾元，逾期未補正，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。查上列當事人間請求給付管理費事件，前經言詞辯論終結，茲因尚有程序事項待命原告補正，且有應行調查之事證尚待釐清，故為再開言詞辯論。二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。且上開規定，為簡易訴訟程序所準用，同法第436條第2項亦有明定。另訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準。期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2及第77條之10亦分別定有明文。查原告訴之聲明因於民事準備狀變更為：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）54 萬4,286元，及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應自112年5月起，按月連帶給付原告4,605元（追加部分）。」，核其訴之聲明第2項部分，屬定期給付之性質，惟期間未定，應適用民事訴訟法第77條之10規定，推定其存續期間為10年，是本件訴之聲明第2項之訴訟標的價額應核定為55萬2,600元（計算式：4,605元×1 2月×10年＝55萬2,600元），再加計訴之聲明第1項54萬4,286 元後，其訴訟標的合計為109萬6,886元（計算式：54萬4,28 6元＋55萬2,600元＝109萬6,886元），應徵第一審裁判費1萬1 ,890元，扣除原告前已繳裁判費5,950元後，尚應補繳5,940 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴。三、原告另應補正事項：訴之聲明第1項請求被告給付管理費54 萬4,286元之確切起迄時點，及該期間每月管理費之計算標準是否均相同，並重新確認計算後之總額。被告應補正事項：被告於本件究竟是否主張抵銷？倘是，請說明主張抵銷之金額及原告對被告所負債務之法律上依據及理由？四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於裁定命再開言詞辯論及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-17

TPEV-112-北簡-11457-20250117-2