Know99判決書

搜尋結果：逾抗告期間

共找到 188 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 109年度聲字第2964號抗告人即受刑人熊威皓住○○市○○區○○路○段0000號0樓之0（現於法務部○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國109年12月24日裁定（109年度聲字第2964號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第40 8條第1項前段定有明文。司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，概不受其所用詞文拘束，亦即應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理(最高法院108年度台抗字第1505號裁定意旨參照)。本件抗告人即受刑人熊威皓(下稱抗告人)對於本院民國109年12月24日所為之109年度聲字第2964號裁定提起「聲明異議狀」，惟案號記載「109年度聲字第2964號」，其書狀主旨記載：「為不服109年聲字第2964號台中高等法院刑事裁定一事」等旨，又觀諸其內容記載：「受刑人因詐欺等罪，經本院先後判決，均經確定在案，且受刑人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等情，不應該為定應執行10年4月，顯然已明顯瑕疵，受刑人懇請鈞院能受理本案件且能撤回該本案之定應執行，並重新裁量該案之定應執行刑之案件，能讓受刑人有個公平裁量權之機會」等字句，堪認抗告人之真意係對本院109 年度聲字第2964號裁定不服之意，並未就檢察官之指揮執行聲明異議，應認係提起抗告，而非就檢察官之指揮執行聲明異議，自應依抗告程序處理，方為適法，先予敘明。二、按刑事訴訟法第406條固曾於112年6月21日修正公布，將原所定抗告期間5日，修正為10日，並自同年月23日起生效施行；惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第3項之規定，修正後刑事訴訟法第406條之規定，係適用於該法條生效施行時，抗告期間尚未屆滿之案件，倘於前開刑事訴訟法第406條修正生效施行前，抗告期間已行屆滿者，則無修正後規定之適用。而本案受刑人對於本院109年12月24日所為之109年度聲字第2964號定應執行刑裁定不服提起抗告，因其抗告期間業已屆滿（詳如後述），自應適用修正前刑事訴訟法第406條之規定。三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，修正前刑事訴訟法第406條前段定有明文。復原裁定法院（於本案指本院）認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。又期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。四、本件抗告人因聲請定其應執行刑案件，經本院於109年12月2 4日以109年度聲字第2964號裁定應執行有期徒刑10年4月，該裁定正本於109年12月31日送達法務部○○○○○○○由抗告人本人收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第183頁），依首揭說明，本件抗告期間並無特別規定，應為5日，且監獄與法院間無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達翌日即110年1月1日起算5日，其抗告期間應至110年1 月5日屆滿。惟抗告人遲至113年11月15日始向監所長官提起抗告，有其所提聲明異議狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑。抗告人係執行中之在監人犯，且本件係向監所長官提出抗告書狀，揆諸前揭說明，並無在途期間規定之適用，是其抗告顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-109-聲-2964-20241230-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2731號抗告人即受刑人劉姿妤上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月28日所為112年度撤緩字第260號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉姿妤因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國112年10月12日以112年度撤緩字第260號裁定撤銷緩刑宣告在案（下稱原裁定），並將原裁定分別送達抗告人住所即戶籍地「桃園市○○區○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年10月20日分別寄存桃園市政府警察局○○分局○○派出所、○○分局○○派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有個人戶籍資料、送達證書等件附卷可稽，且當時抗告人亦無在監在押紀錄，有本院在監在押全國紀錄表在卷足憑，是原裁定於112年10月30日生合法送達之效力，且該寄存送達之效力，不因抗告人實際領取與否而受影響，應自翌日即112年10月31日起算抗告期間1 0日。又因抗告人住居所分別位於桃園市○○區、○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、0日，是原裁定之抗告末日應為112年11月10日。惟抗告人遲至113年8月27日始向其所在之法務部○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○○）提起抗告（其書狀誤載為上訴，應予以更正），有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑，顯已於法定抗告期間，且無從補正。本件抗告即不符法律上程式而裁定駁回。二、抗告意旨略以：因抗告人沒有住在戶籍地，不認識簽收者（並非家屬），居住地因當時前任男友騷擾，加上合約即將到搬家，未更正地址，故僅是因為無法收受傳票，不知命令內容，便無法服從命令。且於110年訴字第443號判決確定後即深刻反省，努力工作，並極力嘗試回歸社會正軌，未再有任何犯罪行為，請給予抗告人自新機會等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第443號判決判處有期徒刑1年2月，並諭知緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務，於111年10月7日判決確定(下稱原確定判決)。嗣檢察官於111年12月8日傳喚及112年1月12日、同年2月9日、同年3月9日告誡，均合法送達於抗告人，抗告人均未到庭履行原確定判決所附之緩刑條件，且抗告人並無關押於監所或有其他無法遵期到庭之合理事由而未到庭，檢察官因而向法院聲請撤銷緩刑之宣告。經原審合法傳喚抗告人到庭陳述意見，抗告人仍未到庭且無關押於監所之情形，原審因認抗告人違反上開緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，而於112年10月12日以本案撤緩裁定撤銷原確定判決之緩刑宣告，並依住所即戶籍地「桃園市○○區 ○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」送達本案撤緩裁定正本，因均未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於112年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所等情，有本案撤銷緩刑裁定、原審法院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13至 15、36、37頁），可以認定。　㈡原審送達本案撤緩裁定之上開2址，為原確定判決所載抗告人之住居所，且「桃園市○○區○○○街000號」為抗告人之戶籍址。抗告人迄原審於112年10月12日作成本案撤緩裁定前，均未以言詞或書面陳明新居所或其他應受送達處所，則原審依原確定判決所載抗告人之住居所送達本案撤緩裁定，自屬有據。又原審以郵務送達方式，依前開地址送達本案撤緩裁定，因未獲會晤抗告人或其同居人、受僱人，郵務人員乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項之規定，於11 2年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所，並作成送達證書2份，1份黏貼於送達處所門首，1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第35、37頁），送達程序核屬合法。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力，自112年10月31日起算抗告期間10日，姑不論送達居所部分之抗告，並無加途期間之加計，抗告期間至112年11月9日屆滿，縱就龍潭區地址之送達加計在途期間1日，抗告人至遲仍應於112年11月10日前，對本案撤緩裁定提起抗告，始為適法，然抗告人於113年8月27日始具狀經其所在之○○○○○○○提起抗告，有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑（見原審卷第7頁），顯已逾抗告期間。是原審以抗告人之抗告逾期而裁定駁回，即無違法或不當。　㈢抗告人固以前詞指摘原審認定其抗告逾期為不當，惟依前所述，抗告人依刑事訴訟法第55條第1項規定，有向檢察官或法院陳明應受送達處所之義務。而抗告人於應到庭履行前開判決所附條件期間，未曾以書面或言詞向檢察官陳明其所稱新居所之地址，或於原審作成本案撤緩裁定前，仍未以任何方式向法院陳明其他應受送達處所，顯未盡上述陳明義務。是抗告人以其因搬家沒有收到撤緩裁定，送達不合法，主張其抗告並未逾期云云，殊無可採。　㈣綜上，原審以抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定駁回，於法要無不符；抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2731-20241230-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 113年度司拍字第490號抗告人即債務人黃珮菁上列抗告人與聲請人吳家聿間拍賣抵押物事件，對於中華民國11 3年12月10日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項定有明文。次按提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 487條前段及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文，此為非訟事件所準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查，本院就抗告人與聲請人吳家聿間拍賣抵押物事件所為之裁定，業於民國113年12月12日送達抗告人，此有送達證書在卷可稽，抗告期間於同年12月25日屆滿，然抗告人遲至同年12月27日始行提起抗告，顯逾抗告不變期間，其抗告難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮

2024-12-30

TCDV-113-司拍-490-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7002號抗告人即原告韓金館餐飲股份有限公司法定代理人王帝勝上列上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間第三人異議之訴事件，抗告人對於本院於民國113年12月5日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487 條前段及第495 條之1 第1 項準用第 442 條第1 項定有明文。二、經查，本院就於民國113年12月5日所為113年度訴字第7002 號裁定，已於同年月11日送達抗告人之受僱人，有送達證書在卷可考（本院卷第101頁），迄至同年月21日止抗告期間即已屆滿，而因前開抗告日末日為假日，故以同年月23日作為抗告日之末日。然抗告人遲至同年月24日始提起抗告，有抗告狀收狀時間條戳章為憑（見本院卷第103頁），已逾前開不變期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-30

TPDV-113-訴-7002-20241230-2

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11454號原告許懿文上列抗告人與相對人正泰資產管理有限公司間請求清償債務事件，抗告人對於本院民國113年11月26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第487條、第495條前段分別定有明文。又按提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項亦有明文。二、經查，本院於民國113年11月26日所為裁定業於113年12月4日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，則自該裁定送達之翌日即113年12月5日起算抗告期間10日，再加計在途期間3日，故其抗告期間末日應為112年12月17日。惟抗告人遲至113年12月19日始向本院具狀提起抗告，此有民事聲明異議狀上本院收文戳、公務電話紀錄表足憑，顯已逾10日抗告不變期間，揆諸上開說明，抗告人逾期提起抗告，難謂合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-27

TPEV-113-北簡-11454-20241227-2

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第46號抗告人羅世昌相對人豪思租賃有限公司法定代理人陳永福上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月14 日本院113年度司票字第1338號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人就本院司法事務官於民國113年8月19日以113年度司票字第1338號所為本票准許強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），於113年9月25日以書狀提起抗告，經本院司法事務官於113年10月14日以抗告逾期不合法為由，裁定駁回抗告在案（下稱原裁定），抗告人乃於113年10月21日就原裁定提起抗告，合先敘明。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項已有明文；上開規定於非訟事件抗告程序準用之，非訟事件法第46條亦有明定。三、經查：　㈠細繹抗告人提起本件抗告所持之理由，均係對本院113年度司執字第49731號、第4426號、113年度司拍字第94號等執行事件表示意見（本院卷9頁、31至35頁），而未就原裁定有何不當為任何具體說明。　㈡系爭本票裁定業於113年8月26日寄至抗告人戶籍地及居所地，因未獲會晤抗告人本人，而由其同居人即其父羅火盛收受，此有送達證書2紙附卷可稽（見司票字卷29、31頁），依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第137條第1項規定，已經合法送達。又抗告人之住居所位在嘉義市，系爭本票裁定抗告之不變期間自送達翌日起算10日，至113年9月5日24時即已屆滿，抗告人卻遲至113年9月25日始以書狀請求撤銷裁定（視為提起抗告），有書狀上之本院收文戳章足憑（見司票字卷35頁）。依上開說明，抗告人之抗告已逾不變期間而不合法，原裁定依此駁回其抗告，尚無不合，是抗告人提起本件抗告，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-27

CYDV-113-抗-46-20241227-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第16號抗告人即原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝上列抗告人因與相對人即被告間請求代位分割遺產事件，不服本院於民國113年12月13日本院所為之第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。再按提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項亦有明文。二、本件抗告人即原告（下稱抗告人）與相對人即被告間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月13日裁定於憲法法庭就本院聲請民法第1164條本文規定法規範憲法審查案終結前，停止訴訟程序，該裁定核屬訴訟進行中所為之裁定，揆諸前揭規定及說明，屬不得抗告之裁定。抗告人就此不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。原裁定所為教示條款容有錯誤，然亦不因原裁定正本教示條款誤載為「得抗告」，而使該裁定成為得抗告之裁定（最高法院32 年度抗字第255號裁判意旨參照），併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-27

HLDV-113-家繼訴-16-20241227-2

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議（支付命令）

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第28號抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美上列抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間聲明異議（支付命令）事件，對於中華民國113年3月29日臺灣士林地方法院 112年度事聲字第37號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前向原法院聲請對抗告人核發支付命令，經原法院於民國111年3月8日核發111年度司促字第2696號支付命令（下稱系爭支付命令），該支付命令於111年4月18日確定，並經原法院於111年9月6日核發確定證明書（下稱系爭確定證明書）。嗣抗告人以系爭支付命令有應公示送達之情形，司法事務官應駁回相對人之聲請，卻違法核發系爭支付命令為由，於112年4月17日具狀聲請撤銷系爭確定證明書，經原法院司法事務官於112年6月1日以111年度司促字第2696號裁定駁回抗告人之聲請（下稱系爭處分），抗告人不服，聲明異議，經原法院於112年11月30日以112年度事聲字第37號裁定駁回其異議（下稱系爭駁回異議裁定），抗告人不服，提起抗告，經原法院於113年3月29日以112年度事聲字第37號裁定駁回其抗告（下稱原裁定）。抗告人不服，就原裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第817號裁定駁回其抗告，抗告人仍不服，提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第8 90號裁定廢棄本院113年度抗字第817號裁定，發回本院更審。二、抗告意旨略以：系爭處分與系爭駁回異議裁定為不同案號、不同審級之案件，原法院就系爭駁回異議裁定所為公示送達應無民事訴訟法第150條、第152條但書規定之適用，故系爭駁回異議裁定應自公告於法院網站之日起，經20日始生送達效力。況本件並無應為送達之處所不明情事，相對人亦未聲請公示送達。是以，原裁定以抗告逾不變期間為由，駁回伊之抗告，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；當事人應為送達之處所不明，如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第 1款、第3項分別定有明文。又依民事訴訟法第149條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，並應自黏貼公告處翌日起，發生效力，此觀民事訴訟法第150條、第152條但書規定自明。次按法院依民事訴訟法第 149條第1項規定准為公示送達，或依同條第3項規定命為公示送達，其效力及於同事件之各審法院（司法院民事廳（81 ）廳民一字第345號研究意見參照）。另按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。四、經查：　㈠系爭處分作成後即以抗告人之公司登記址「臺北市○○區○○○路 ○段000巷0弄0號1樓」（下稱登記址）為送達，共寄出2封郵件，分別經郵務人員以「無此人」、「郵件接收人拒絕受領並不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄存送達」及「拒收」為由，將送達文書退回原法院，有送達證書及訴訟（行政）文書不能送達事由報告書可稽（見原法院司促字卷第212-215頁）。惟抗告人並未變更公司所在地址，其聲請撤銷確定證明書狀所載地址亦為登記址（見原法院司促卷字第8頁《該卷有重複編頁情形，此指第2次出現者》），抗告人法定代理人黃陳鳳美之住所亦設於登記址（見原法院司促字卷第208頁），然抗告人之監察人黃慈姣律師卻向郵務人員表示登記址「無此人」云云（見原法院司促字卷第208頁），復經原法院囑託臺北市政府警察局松山分局查訪抗告人法定代理人黃陳鳳美是否確實於登記址營業或居住等情，經該分局函覆表示查訪未果，側訪鄰居亦表示不知情（見原法院司促字卷第216-218頁）。原法院司法事務官因抗告人法定代理人黃陳鳳美、監察人黃慈姣律師分別以「拒收」、「無此人」等方式拒絕受領系爭處分，而認抗告人有應為送達之處所不明情事，且抗告人聲請撤銷系爭確定證明書之書狀並未依法寄送繕本與相對人知悉，實難期待抗告人或相對人聲請公示送達，為避免系爭處分之救濟期間無從起算、效力無法確定，原法院司法事務官於112年6月16 日依民事訴訟法第149條第3項之規定，就系爭處分對抗告人為公示送達（見原法院司促字卷第220-224頁），並無不當。　㈡再者，抗告人因原法院司法事務官所為上開公示送達而獲悉系爭處分，並就系爭處分聲明異議，其「民事陳報狀」（應為聲明異議狀）、「民事異議狀」所載公司地址仍為登記址，且未爭執原法院司法事務官所為上開公示送達有何不法情事存在（見原法院事聲字卷第10、16頁），而在原法院作成系爭駁回異議裁定前，原法院並無送達任何文書予抗告人。嗣原法院以系爭駁回異議裁定駁回抗告人之異議，並以上開登記址為送達，復經郵務人員以「同居人（即抗告人法定代理人黃陳鳳美之配偶即抗告人之董事黃欽佩）拒絕受領並不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄存送達」及「住戶要求退件」為由，將送達文書退回原法院，有送達證書及訴訟（行政）文書不能送達事由報告書可按（見原法院事聲字卷第36-37頁），且經原法院依職權查詢抗告人公司變更登記表及法定代理人最新戶籍謄本，抗告人所在地址仍為登記址，法定代理人黃陳鳳美之戶籍仍設於登記址，亦有抗告人公司變更登記表及戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果可憑（見原法院事聲字卷第46-52頁），顯見原法院司法事務官於112年6月16日命為對抗告人公示送達之情事並未變更，該公示送達效力及於本事件之各審法院。揆諸前揭說明，原法院因系爭駁回異議裁定無法送達抗告人而依民事訴訟法第150條規定，於113年2月6日職權對抗告人為公示送達，且依同法第152條但書之規定於翌日生效，核屬有據。至原法院113年2月6日公示送達公告所載依據「民事訴訟法第149條第3項」應為誤載，尚不影響前揭公示送達依法所應發生之效力，附此敘明。　㈢基上，原法院於113年2月6日將系爭駁回異議裁定黏貼於法院公告處及登載於司法院網站而為公示送達（見原法院事聲字卷第56-60頁），依民事訴訟法第152條但書規定，於翌日即 113年2月7日即生送達效力，則抗告期間至113年2月17日（週六，補班日）即已屆滿，抗告人遲至113年3月6日始行提起抗告，顯已逾抗告期間。抗告人主張系爭處分與系爭駁回異議裁定為不同案號、不同審級之案件，原法院就系爭駁回異議裁定所為公示送達應無民事訴訟法第150條、第152條但書規定之適用云云，顯係增加法無明文之限制，且與前揭實務見解不合，自不可採。五、綜上所述，抗告人就系爭駁回異議裁定提起抗告，已逾抗告之不變期間，原裁定以此為由，駁回抗告人之抗告，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-26

TPHV-113-抗更一-28-20241226-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗　告　人　Ａ０１　　上列抗告人因與相對人Ａ０２間假扣押事件，對於中華民國113年8 月22日臺灣桃園地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。本件相對人聲請假扣押所欲保全者，為其與抗告人間之夫妻剩餘財產差額分配請求權，核屬家事事件法第3條第3項第3款規定之丙類事件，依首開規定，本院得依民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定審理之。次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第2項定有明文。查本件抗告人不服原裁定准許相對人假扣押之聲請提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第13-17頁），本院發函通知相對人於文到7日內表示意見，相對人業以陳述意見狀表示意見（本院卷第75 -78頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第478條前段定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。原裁定係於民國 113年9月20日送達抗告人，有送達證書可參(原法院113年度司執全字第235號保全程序卷第29頁)，加計本件抗告不變期間10日及在途期間1日，得合法提出抗告之期限應至113年10 月1日，本件抗告人於113年10月1日提起抗告(本院卷第13頁收文章)，未逾抗告期間。相對人抗辯其收受原裁定之時間為113年8月28日(本院卷第75頁)，抗告人提出抗告已經逾抗告期間云云，應無可採。三、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造於95年1月16日結婚，嗣抗告人對伊提起離婚訴訟（案列原法院113年度婚字第253 號，下稱系爭離婚訴訟），伊於兩造離婚後對抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權。詎抗告人於112年9月13日購買門牌號碼桃園市○○區○○街000巷00弄00號5樓房地（下稱系爭房地），並未告知伊，迄至113年5月伊收受桃園市政府函告伊原有自購住宅貸款利息補貼戶之資格，因抗告人另購入系爭房地後，致家庭成員持有住宅二戶以上，桃園市政府廢除原補貼之處分，停止貸款利息補貼，命伊繳回溢領款項等情時，伊始知抗告人購入系爭房地。又於系爭離婚訴訟進行調解時，抗告人驚訝稱「我買的房子你怎麼會知道?」、「我買的房子你還要分?真是不要臉」等語，並在得知兩造離婚後，伊得行使剩餘財產分配請求權時，表明欲脫產讓伊拿不到錢等語。系爭房地扣除貸款價值約為新臺幣（下同）400萬元，伊對抗告人應有200萬元之夫妻剩餘財產分配請求權。為避免抗告人惡意脫產，致伊請求給付之夫妻剩餘財產差額分配，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請求供擔保就抗告人之財產在200萬元範圍內為假扣押等語。經原裁定准許相對人提供20萬元之擔保後，得對於抗告人所有之財產於200萬元之範圍內為假扣押；抗告人如為相對人提供200萬元之擔保後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服提起抗告前來。四、抗告意旨略以：伊與相對人已多年沒有溝通或生活交集，相對人對家庭欠缺責任感，幾乎不參與家庭經營，由伊獨自承擔家庭各項責任，伊以自有之款項及貸款購入系爭房地，並出租系爭房地以租金繳納部分貸款，購入之目的係為長期投資，為兩造未成年子女之教育或婚嫁做準備，不可能脫產亦無故意隱匿。伊與相對人於111年即曾討論離婚，且自112年 1月即有民刑事訴訟繫屬，伊若有意脫產豈有於113年9月購入系爭房地登記於自己名下之理。是本件並無假扣押之原因，請求廢棄原裁定等語。五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。六、經查: 　㈠民法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。相對人主張抗告人對伊提起系爭離婚訴訟，伊於兩造離婚後對抗告人有夫妻剩餘財產分配請求權等情，業據提出系爭離婚訴訟113年9 月6日言詞辯論通知書及系爭房地登記第二類謄本為證(原審卷第7、9、10頁)，且抗告人亦不爭執兩造確實有離婚訴訟繫屬及系爭房地為其所購入等情。故相對人主張其於兩造離婚後，對抗告人有剩餘財產分配請求權之假扣押請求，已經釋明，應堪認定。　　　㈡惟相對人主張抗告人故意隱匿購入系爭房地，伊因桃園市政府通知收回伊等原居住房屋之利息補貼而知悉云云，並提出　　桃園市政府函文、系爭房地謄本及實價查詢資料等為證（原審卷第8-11頁）。抗告人雖不爭執未將購入系爭房地訊息告知相對人，但否認故意隱匿財產，並抗辯係因兩造關係對立無法溝通而未將購入系爭房地等情告知相對人等語。查兩造於112年3月19日發生肢體衝突，相對人並因此於112年7月5 日經檢察官以相對人涉犯家庭暴力之傷害罪聲請簡易判決處刑，嗣於113年1月5日在原法院桃園簡易庭成立調解由抗告人撤回前開傷害告訴等情，亦有診斷證明書、抗告人受傷照片、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30997號簡易判決處刑書、113年度桃司偵移調字第29號調解筆錄可參(本院卷第 21-28頁)。是兩造自112年3月起至113年1月間即發生激烈衝突而相互對立，相互間並有多起民刑事訴訟繫屬，應已無法溝通對話，抗告人於112年9月13日購入系爭房地自無可能再告知相對人，且抗告人既係將系爭房地登記於自己名下(本院卷第29-31頁)，而有不動產之公示登記，自難認其有隱匿之情事。因此，抗告人抗辯其並未故意隱匿購入系爭房地等語，應為可採。　㈢相對人主張抗告人於系爭離婚事件調解時：「我買的房子你怎麼會知道？」、「我買的房子你還要分？真是不要臉」云云，為抗告人所否認，相對人亦未提出任何證據釋明，已難採信。況兩造因衝突對立無法溝通，故抗告人並未將購入系爭房地之事告知相對人，已如前述，抗告人縱有詢問相對人如何知悉購入系爭房地或否認系爭房地應納入婚後財產分配等抗辯，均非可指即有脫產之嫌。另相對人主張抗告人在調解程序中表明即將脫產，要讓抗告人拿不到錢云云，此部分全未提出任何證據釋明，亦非可採。另相對人於本院陳述意見時主張系爭房地係抗告人單純投資隨時都有出售變現之可能云云，衡以不動產價值甚高，且出售程序亦較動產為複雜，何況相對人購入系爭不動產雖為投資，但其目的為未成年子女之教育及婚嫁費用等情，已據抗告人陳述明確(本院卷第16、17頁)，尚非無稽，顯係長期投資，且購入迄今僅一年餘，短期內出售亦必須負擔高稅率之房地合一稅而難以獲利，抗告人應無輕易出售之理，故相對人主張抗告人可以就系爭房地輕易變現云云，亦難認可採。此外，復未見相對人就抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出足以釋明之證據，其遽聲請為假扣押，自非有據。　　七、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求，雖為相當之釋明。但就假扣押之原因則未釋明。其雖陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。原裁定遽准相對人供擔保後對抗告人之財產為假扣押，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，非無理由，應予准許。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-12-24

TPHV-113-家聲抗-67-20241224-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第62號抗告人葉濬承相對人財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間所得稅法事件，抗告人對於本院民國113年11月20 日113年度稅簡字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第268條、第272條第3項準用民事訴訟法第442條第 1項定有明文。二、經查，本院113年11月20日113年度稅簡字第62號裁定於113 年12月4日送達抗告人（本院卷第45頁）。又抗告人之住所地位於基隆市，依據行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，應扣除在途期間2日。是抗告人提起本件抗告之不變期間，應於113年12月16日屆滿。惟抗告人遲至113年12月 18日始向本院提起本件抗告，有本院收狀章可稽，顯已逾抗告之法定不變期間，依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-113-稅簡-62-20241223-3