Know99判決書

搜尋結果：違約

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第29號原告立可白潔淨事業有限公司法定代理人羅傑元被告李明上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間勞動契約書第17條約定，因本契約涉訟時，雙方同意專以甲方（即原告）登記地之地方法院為第一審管轄法院，有勞動契約書附卷可稽，而原告公司址設高雄市前鎮區，其登記地之地方法院為臺灣高雄地方法院，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-勞補-29-20250311-1

勞小上

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞小上字第2號上訴人謝金龍即全御禾牛角撥經店被上訴人賴祈樺上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月20日本院新竹簡易庭113年度竹小字第782號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第 444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人到職前是有一份固定工作收入，並且向上訴人表示先兼職試做，被上訴人試做五個月後，接受上訴人受訓，並且通過受訓標準，被上訴人從一個完全不會做牛角撥筋到熟練，從白紙到具有專業技術的人，合作期間，每月收入仍有一定，且可以配合上訴人調度，在提出申請解除合約關係後還夥同他人工作夥伴向上訴人提出訴訟以及檢舉，這個跟被上訴人所提診斷說明書醫囑記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等語完全不符，被上訴人有能力說出不認同上訴人制度報酬不合理處（惟上訴人不同意），夥同攻擊上訴人法律上以及行政上缺失處（惟上訴人不同意），並非醫生診斷說明書所表示的情形，況且醫師診斷說明書是事後的狀況說明，並不代表被上訴人與上訴人簽約當下的狀況。上訴人在被上訴人培訓期間，支付教學老師上課培訓費用計新台幣(下同)7萬元，及教育訓練包括場地費及技術產品耗材：牛角工具、撥經霜、不織布、毛巾等計3萬元以上，則被上訴人享受在職教育訓練學習到技能，又不願意歸還在職教育訓練學費，亦不肯歸還違約金10萬元，明顯為民法不當得利狀況等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，係陳述上訴人有為被上訴人進行為期半年專業技術培訓，支付上課培訓費用及教育訓練費用10萬元，兩造間於民國113年4月8日訂立合作機制協議(下稱：系爭協議)第4 條第2項約定合作機制期限最短為兩年，除不可抗拒因素外，若未滿兩年者需支付上訴人10萬元為違約金，嗣因被上訴人未任職滿兩年，自須支付違約金10萬元等語，惟原審判決認依被上訴人提出中國醫藥大學新竹附設醫院113年8月22日診斷證明書上記載被上訴人患有病名「焦慮症合併壓力過大」，醫囑並記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等情，則被上訴人主張自己不宜工作乙節，既有上開醫囑為憑，且因被上訴人並非自願患病而無法工作，乃認被上訴人離職之事由，屬於不可抗拒之因素所致，依系爭協議第4條第2項約定，被上訴人無庸支付違約金予上訴人等情，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，於法尚難認有違誤。再者，觀以上訴人之上訴理由及內容，既未表明原審判決認定被上訴人有不可抗拒之離職事由有何違背法令之具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，亦應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，又上訴人之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-10

SCDV-114-勞小上-2-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約罰款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1185號原告胡冬香訴訟代理人鄭有智被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約罰款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,058元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔百分之78，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣249,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月9日向被告購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地(出售權利範圍100000之276、登記權利範圍100000之321)及其上「聯上海棠」建案(下稱系爭建案) 編號00棟10樓預售房屋(出售面積50.96坪、登記面積51.46 坪)(即臺南市○○區○○段0000○號建物，門牌號碼為臺南市○○ 區○○○路000號10樓之1，權利範圍全部，下稱系爭房屋)(上開不動產下合稱系爭房地)，並於同日簽訂土地房屋預售買賣契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年 12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，依系爭契約第12條第2項約定，視同被告違約，則自112年3月1日起算，被告已遲延274天，被告應以原告已繳房地價款新臺幣(下同)2,321,000元、按每日萬分之5單利計算遲延利息予原告。是被告應給付原告遲延利息317,977 元(計算式：2,321,000元×274天×5/10000=317,977元)。為此，爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告317,977元。　　二、被告則以：　㈠被告興建系爭建案期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，臺南市政府工務局(下稱工務局)為因應疫情，以行政命令(下稱系爭函令)規定自99年12月25日至111 年12月31日期間已領得臺南市政府核發建築執照者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建築業受疫情及缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建築執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建築執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年8月24日領得建築執照，亦適用系爭函令，得延長建築期限2年，故被告僅須於113 年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約，被告於112 年10月17日取得使用執照自不負遲延責任。　㈡又新冠肺炎疫情屬不可抗力之「天災」，系爭建案之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003000000號函（下稱系爭函文）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天；非第三級警戒自110 年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、 2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工至112 年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24日、112年7 月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風因此停止上班；系爭建案所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上者有59天（107年12天、108年14天、109年9天、110 年15天、111年3天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有11天（107年3天、108年1天、109年2天、110年3天、11 2年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延81天【計算式：59天＋（11天×2）＝81天】。　㈢另系爭建案之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於1 12年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延60天工期。又系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70天。綜上，系爭建案因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天81天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70 天，共346天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月 17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之1 11年12月31日期限290天，但計算前揭工期應予順延之346天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第 2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈣退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於新冠肺炎疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以總價1158萬元(每坪227,237元)購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有300多萬元之不動產價值上漲利益，猶請求被告給付317,977元之違約金實屬過高，請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積50.96坪，實際登記面積則為51.46坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就房屋面積誤差部分找補被告86,327元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告於108年2月9日向被告購買系爭建案之系爭房地，雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應於10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。　㈢系爭房屋係於112年10月17日取得使用執照，已遲延約定完工日期(111年12月31日)290天。　㈣原告已繳系爭房地價款為2,321,000元。　㈤工務局於110年1月13日發布：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加2年」。系爭建案之建築執照可適用系爭函令。　㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈦系爭建案工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風因此停止上班（108年8月24日、112 年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈧系爭房屋出售面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)。四、得心證之理由：　㈠被告未於約定完工日期（111年12月31日）前取得使用執照，於112年10月17日始取得，其所辯稱順延事由是否符合系爭契約第12條第1項但書之約定？　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」（見本院卷一第179至181頁）。查原告於108年2月9日向被告購買系爭房地，依約系爭建案應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭建案實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延云云，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100000000號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（見本院卷一第37至43頁）。惟核上開函令內容係工務局因應新冠肺炎疫情及產業缺工問題，特令自99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告復辯稱系爭建案施工期間因受疫情影響，工期應順延131 天等語。惟觀諸系爭函文內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，有系爭會函文1份附卷可憑（見本院卷一第47頁）。是系爭函文之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭建案施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證等件為證（見本院卷一第 45至46頁、第109頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達 131天之心證。　⒋再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭建案消防圖說，影響工期60天乙節，然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問。再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10 月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒌被告另辯稱因系爭建案承購戶有173戶申請客變，影響工期70 日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷一第71至83 頁），觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒍至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第 1、2款規定，颱風天4天與雨天81天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（見本院卷一第55至58頁）係臺南市政府為統一辦理臺南市及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對臺南市及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延系爭建案一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。查：　⑴颱風4天部分：兩造對於系爭建案工程自107年1月1日開工至1 12年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月 4日）乙情並不爭執。而依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（1 11年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　⑵雨天81天部分：被告雖稱其因下雨影響工期81天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站之逐日雨量資料為證（本院卷一第139至153頁）；然被告並未提出所述下雨日期確實影響被告施工之證明，被告以下雨為由主張順延工期，難認可採。　⒎綜上，系爭建案工程之工期依系爭契約約定應予順延1天至11 2年1月1日。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息317,977元，有無理由？被告得否依民法第277條之2第1項規定，請求減少其給付？又被告抗辯違約金過高，請求依民法第252條規定酌減，是否可採？　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（見本院卷一第181頁）。查系爭建案依兩造約定本應於111年 12月31日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告已繳系爭房地價款2,321,000元，為兩造所不爭執，依系爭契約第12條第2 項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款2,321, 000元依每日單利萬分之5計算之遲延利息為335,385元【計算式：2,321,000元×5/10000×289日＝335,385元，元以下4捨 5入，以下同】。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。查被告抗辯因新冠肺炎疫情之影響應順延工期131天部分並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第1 2條第2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，尚無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告抗辯其得以對原告之房屋登記面積誤差找補金額債權86, 327元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？　⒈系爭契約第5條第1項約定房屋面積以地政機關登記完竣之面積為準。第2項約定依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算（見本院卷一第171頁）。　⒉查系爭房屋出售之面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，地政登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)，為兩造所不爭執。依系爭契約第5條約定，房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），依上開約定換算結果，被告抗辯原告就房屋誤差面積應找補86,327 元予被告(見本院卷一第97頁)，應為可採。　⒊原告雖主張其於113年5月14日已與被告完成交屋手續，當時被告並未要求原告找補房屋登記面積差額價款等語，惟縱原告主張之事實為真，亦非表示被告已拋棄系爭房屋登記面積差額找補價款之債權，原告主張被告不得再向原告請求找補房屋面積差額價款云云，尚難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告得請求被告給付遲延利息335,385元，又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付86,327 元之價金找補，兩造互負有給付遲延利息、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，均已屆清償期，合於抵銷適狀，被告所為抵銷抗辯應為有據，則經抵銷後，原告尚得向被告請求249,058元（計算式：335,385元-86,327元= 249,058元）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付249,058元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,420元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEV-113-南簡-1185-20250310-1

雄簡

高雄簡易庭

給付酬勞及違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號原告藏寶盒創意事業有限公司法定代理人林資瑋被告蘇柏銓上列當事人間請求給付酬勞及違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依兩造間之服務契約起訴請求被告給付報酬及違約金共新臺幣216,250元，有民事起訴狀在卷可考。而被告籍設高雄市楠梓區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第47頁）。復據原告陳報本件契約並未約定債務履行地（見本院卷第69頁）。是依前揭民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原告並已請求將本件移送於被告住所地法院管轄（見本院卷第69頁）。爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-10

KSEV-114-雄簡-128-20250310-2

南消小

臺南簡易庭

請求違約賠償金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消小字第22號原告許文萍訴訟代理人劉如豐被告仁和居廚具有限公司法定代理人洪德昂上列當事人間請求違約賠償金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16,800元；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告14,000元（見本院卷第87頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：兩造於民國113年6月29日簽訂承攬廚具施作工程（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○ 街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7 月16日交付訂金共45,000元。然被告未如期完成符合廣告品質之工程，經原告向臺南市政府提出消費爭議申訴後，被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，依內政部103年12 月9日台內營字第1030813951號公告修正之「建築物室內裝修－工程承攬契約書範本」（下稱系爭承攬契約書範本），以每逾1日課以工程總價千分之一之遲延違約金計算，且該違約金總額以系爭契約總價百分之十為限，被告就其遲延責任應賠償原告14,000元（計算式：14萬×10％）。為此，爰依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於兩造約定施作完成日與實際完工日差距120 日沒有意見，但其中包含行政的時間，因原告不願支付款項，被告才會暫停施工等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227 條及第231條第1項分別定有明文。　㈡原告主張兩造於113年6月29日與簽訂系爭契約，約定由被告承攬門牌號碼臺南市○區○○○街000號房屋之廚具施作工程，工程總價為14萬元，工期為同年8月2日，原告並依被告要求分別於同年6月29日、同年7月16日交付訂金共45,000元，業據其提出廚具施作工程訂購書、報價單、通訊軟體LINE對話紀錄及估價單為證（見本院卷第23至29頁），且未據被告爭執，堪信為真實。　㈢依系爭契約約定付款方式為：「訂金－簽訂合約時支付工程總價40％，工程款－貨物進場安裝時支付工程總額50％，尾款－經買賣雙方驗收後7日內支付工程總額10％」（見本院卷第23頁），可知在貨物進場安裝前，原告僅須支付被告訂金。而關於訂金之總額，依原告配偶即訴外人劉如豐與被告員工即訴外人高玉玲之對話紀錄（見本院卷第29頁），可見高玉玲於 113年7月16日向劉如豐表示：「劉先生不好意思，因為要做備料程序，所以要跟您在收取至總額1/3的訂金我才能備料，再請您至我們門市刷卡喔，麻煩您了，感謝您，再麻煩您補足35,000即可，謝謝您」等語，劉如豐並回以：「了解，謝謝你」等語，亦可知兩造於113年7月16日合意變更訂金數額為45,000元，原告並已給付訂金完畢，是被告即有依約於 8月2日完工之義務。嗣原告於被告施作時反映工程瑕疵，被告同意安排協力廠商至現場處理，然被告遲至同年12月2日始完工，已逾期120日，被告既同意於工程施作前改善工程之相關缺失，則其因遲未改善而無法履行，自具可歸責之事由，而有給付遲延之情事。　㈣又依系爭承攬契約書範本第16條第1款約定「乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之十為限」，前開約定內容之違約金乃損害賠償總額預定型之違約金，性質與給付遲延之損害賠償相當，是本院認以系爭承攬契約書範本計算遲延損害賠償之金額，應屬合理，則原告請求被告賠償因遲延而生之損害14,000元（計算式：14萬×10％），係屬有據。　五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付14 ,000元，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-10

TNEV-113-南消小-22-20250310-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第801號原告曾信軒即紳瀚科技企業社訴訟代理人吳瑩庭律師複代理人林書玄上列原告與被告陳榮吉間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）146,000元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官劉雅玲

2025-03-10

TCEV-114-中補-801-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告家溫馨不動產仲介有限公司法定代理人李家宏訴訟代理人蘇建榮律師被告邱素霞訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,079元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告將其所有門牌號碼為臺南市○區○○○街000號之房地（下稱系爭房地）委託原告銷售，兩造並簽訂「專任委託銷售契約書」、「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭契約書、內容變更同意書）。原告依約定之出賣底價新臺幣（下同）2,550萬元為被告覓得願以2,550萬元購買系爭房地之買方後，被告竟拒絕履約並來函單方面變更底價為2,60 0萬元，為此原告又再尋得願以2,605萬元購買系爭房地之買方，詎被告仍拒絕履約，違反系爭契約書第6條配合簽認議價委託書之義務，爰依系爭契約書第10條之約定，請求被告給付違約金1,563,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,563,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造於民國113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止、委託銷售價格原定為2,850 萬元，同日簽訂內容變更同意書，銷售底價改為2,550萬元。嗣經兩造合意於同年1月28日簽訂內容變更同意書，將委託銷售價格變更為2,650萬元，同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日。同年3月27日被告再以LINE向原告公司仲介銷售人員彭文輝表示欲變更銷售底價為2,600萬元，彭文輝並回覆「收到」、「非常感謝」等語，故系爭房地之銷售底價業於同年3月27日經兩造合意變更為2,600萬元。同年4月2日彭文輝以LINE告知已覓得符合底價之買方，被告隔日到場欲簽約時發現買方僅願以2, 520萬元購買，原告竟要求被告同意該買賣價額，被告當場拒絕，並表示調升銷售底價為2,630萬元，原告公司渠時亦未為反對之表示，顯見兩造當場已合意將銷售底價變更為2, 630萬元。被告旋於隔日以LINE通知彭文輝前來簽訂內容變更同意書，惟未獲置理，原告後於同年月18日以臺南西華郵局000120號存證信函（下稱系爭存證信函）要求被告以2,55 0萬元配合簽訂不動產買賣契約。　㈡同年月30日(即委託銷售期間最後一天)下午3時12分，彭文輝突然通告被告稱有買方欲以2,605萬元購買系爭房地，並支付5萬元斡旋金。然因原告突然通知該買方出價即要求被告配合簽約，被告根本無與買方當面洽談磋商系爭房地之最終買賣價額及其他買賣條件之機會，依系爭契約書第6條第9項約定，被告於接獲原告通知後本有5日之猶豫期間，然原告竟於系爭契約書之約定委託銷售期間最後一日之下午3時12 分始突然通知被告，並要求被告配合買方出價出售系爭房地，惟因該出價仍低於兩造合意變更後之底價2,630萬元，被告自無配合簽約之義務，更無違反系爭契約書之約定，故原告請求被告給付違約金1,563,000元為無理由。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售價格為2 ,850萬元，專任委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止。其中契約第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」。第9條前段委託人終止契約之責任約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」。第10條違約之處罰第2項第㈠款約定：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」。　⒉兩造於同日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費改為百分之3；並約定委託銷售價格改為2,550萬元。　⒊兩造於113年3月7日合意簽訂內容變更同意書，約定專任委託銷售期間縮短至113年4月30日止。　⒋被告於113年3月27日以LINE訊息：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）」通知彭文輝，經彭文輝以「收到」、「非常感謝」貼圖回復被告。　⒌彭文輝於113年4月2日以LINE訊息：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」通知被告，並於隔日以LINE訊息：「老闆娘晚間七點公園南路63號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」通知被告。被告則以LINE訊息：「你.認為百分之百成交嗎？」回覆彭文輝，彭文輝續以LINE訊息：「妳最重要、一定可以」回覆被告。　⒍訴外人黃金泉（即被告配偶）於113年4月3日到場時表示願以 2,650萬元減20萬元(即2,630萬元)出售系爭房地予買方。　⒎彭文輝於113年4月14日以LINE訊息：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」通知被告。　⒏原告於113年4月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元依約配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約。　⒐被告於113年4月25日寄發仁德太子郵局000032號存證信函記載：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600 萬，並經貴公司人員同意，…」予原告。　⒑被告於113年5月5日將系爭房地（約定屋主實拿2,570萬，一般買賣；服務報酬：為成交價額之百分之零）委託幸福家不動產出售，並於113年5月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸。　㈡爭執事項：　　⒈系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否再經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒉原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？四、本院得心證之理由：　　　㈠兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，並約定委託銷售期間為訂約日起至同年7月31日止。該契約書第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」、第9條前段：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」、第10條第2項第㈠款並如列：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」之違約金條款。兩造於訂約同日另簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,550萬元。另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,650萬元；同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日止。被告於同年3月27日以LINE告知彭文輝：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」，彭文輝回以「收到」、「非常感謝」之貼圖。彭文輝另於同年 4月2日以LINE通知被告：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」，隔日再傳送：「老闆娘晚間七點公園南路63 號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」之訊息，被告回覆：「你.認為百分之百成交嗎？」，彭文輝則回以：「妳最重要、一定可以」。同年4 月3日訴外人即被告配偶黃金泉到場時表示願以2,650萬元減 20萬元將系爭房地賣予買方，隔日被告以LINE文字訊息通知彭文輝修改議價。同年月14日，彭文輝以LINE訊息通知：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」，經被告拒絕，原告公司於同年月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約，被告於同年月25日則以存證信函表示：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600萬，並經貴公司人員同意，…」。同年月30日下午3時12分，彭文輝以LINE傳送證人詹暻昀簽署之買賣議價委託書照片，並向被告表示：「這是2605萬元的斡旋單，已超出你們原本的底價2550萬元，再超出後來存證信函的26 00萬元，現在2605萬元希望邱小姐可以履行合約精神」。被告後於同年5月5日將系爭房地委託幸福家不動產出售，並於同年月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸等情，有專任委託銷售契約書、買賣議價委託書、仁德太子郵局000032號存證信函、委託銷售/出租契約內容變更同意書、被告與彭文輝之LINE對話紀錄、系爭存證信函、東區裕信三街107號成交明細、幸福不動產一般委託銷售契約、不動產買賣契約、土地、建物所有權狀（補字卷第19-33頁；本院卷第29-55 、69-105、113、126-127、137-148頁）在卷可稽，且上情為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第 2項亦有明定。兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。被告另主張已於3月27日以LINE軟體告知原告委託銷售底價變更為2,600萬元，並經原告公司人員彭文輝同意，另於同年4月3日預定簽約日時，當場再經雙方合意變更銷售底價為2,630萬元等節，則為原告所否認，依舉證責任法則，被告自應就銷售底價兩造已於3月27日合意變更銷售底價為2,600萬元，及於同年4月3日再合意變更為2,630萬元之有利於己事項負舉證責任。　⒉原告雖否認兩造曾於113年3月27日就系爭房地委託銷售底價合意變更為2,600萬元乙節。惟查，被告曾於113年3月27日以LINE傳送：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」之訊息內容予原告公司負責與被告接洽之仲介銷售人員彭文輝，彭文輝並以「收到」、「非常感謝」之貼圖回覆被告（本院卷第31頁），上開貼圖雖未明確表達允諾、肯定之語，但已清楚表示收到該訊息，且無任何反對之意思。且依證人詹暻昀於本院具結證稱：「我總共有簽2份，第一份我是以2,550萬元付5萬元斡旋單，『後來房仲說底價是2,600萬元，房仲說要超過2,600萬元』，後來就簽第二份用2,605萬元，所以原證4是第2份，是我簽名的」、「第2份買賣議價委託書簽約時間應該是4月28日」等語（本院卷第1 94、196頁），顯見原告公司與買方接洽之仲介人員在證人詹暻昀4月28日簽下第2份買賣議價委託書(即委託議價金額為2,605萬元)當時亦清楚告知買方，賣方當時之委託銷售底價至少為2,600萬元，衡情倘兩造當時未就委託銷售底價調整為2,600萬元乙節達成合意，原告公司負責與買方接洽之仲介人員為何可以明確告知買方即證人詹暻昀系爭房地最低需以2,600萬元出價？是兩造雖未就上開2,600萬元委託銷售底價之變更另簽訂內容變更同意書，然依上開事證，足認兩造於3月27日已合意變更委託銷售底價為2,600萬元。　⒊被告另主張彭文輝通知其於113年4月3日至現場簽約時，當場表示調升銷售底價為2,630萬元，並經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」附和同意，兩造已再次合意變更委託銷售底價為2,630萬元云云。經查：被告主張113年4月3 日簽約當日有當場表示變更委託銷售底價為2,630萬元，且經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」等語出言附和，並提出當日之錄音譯文（本院卷第183-189頁），然經本院詳閱被告所提出之錄音譯文內容，並無被告所主張原告公司人員在場有就變更委託銷售底價為2,630萬元時有任何附和、應允之語，故被告上開主張是否屬實，尚非無疑。再者，從被告提出其與彭文輝之LINE對話紀錄顯示，被告雖於113年4月4日傳送：「時間上方便請過來改議價」、「明天時間上可以過來改契約書再連絡麻煩你了」等訊息，彭文輝隨後曾以語音與被告通話6分28秒(本院卷第40頁)，然具體對話內容為何無從知悉。直至同年月14日彭文輝始再以LI NE與被告語音通話(內容不詳)，隨後並以文字訊息表示：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」(本院卷第41頁)，被告則回復以：「彭先生，你處裡（理）2550元(漏『萬』字，下同) 的事情已經結束了。我叫你來議價修改價錢為2980元，聯絡 2次你都沒來處理，現在還在威脅我2550元賣，你真是亂來」(本院卷第42頁)，復參酌上開委託銷售價格變更時，兩造會以書面簽訂內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價之金額，作為委託銷售底價變更之佐證。惟就被告主張委託銷售底價於113年4月3日當場經兩造同意變更為2,630 萬元之部分，被告並未提出內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價為2,630萬元之內容以實其說，是被告主張兩造就委託銷售底價已於4月3日合意變更為2,630萬元云云，並無證據以實其說，自難遽以採信。　⒋綜上可知，兩造就系爭房地之委託銷售底價歷經多次變更，從113年1月25日簽訂系爭契約書，原本約定委託銷售底價本為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，將委託銷售底價改為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元；嗣被告於同年3月27日以LINE軟體通知原告將委託銷售底價調整為2,600萬元，並經原告公司負責與被告接洽之人員彭文輝同意在案，足見兩造最終合意變更之委託銷售底價為2,600萬元，應堪認定。　　㈢原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則第13條亦有規定。原告主張證人詹暻昀願以2,60 5萬元購買系爭房地，已達被告所要求之委託底價，並依系爭契約書第6條第9項之約定要求被告配合辦理簽約，然該條款並未給與被告選擇訂約對象之締約自由，顯有違反消保法第12條第2項第2款規定之情事，且倘若原告可不論磋商結果是否為符合被告之較佳利益，皆得以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，原告亦係未盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭契約目的，而與消保法第12條第 2項第3款規定有悖，自屬有顯失公平之事由而為無效約定。　⒉另依系爭契約書第7條第5項之約定，原告需於買方簽立要約書之24小時內將要約書轉交給被告，而證人詹暻昀於本院具結證稱：第2份買賣議價委託書簽約日期應該是4月28日（本院卷第196頁），然原告卻遲至113年4月30日(按兩造委託銷售期間最後日)下午3時12分始通知被告，明顯違反原告應於「買方簽立要約書之24小時內將要約書」轉交委託人之義務。此外，依系爭契約書第6條第9項之規定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約。」可知，委託人即被告於接獲受託人即原告覓得符合委託銷售底價及相關條件之買方通知後，應有5日之猶豫、準備、審閱之期間，然原告於委託銷售期間最後終止日下午3時12分始通知被告已尋得買方，將使被告無法享有系爭契約書所保障之5日猶豫、準備、審閱期間，以瞭解、評估締約對象之履約能力，並充分理解契約內容及各項履約條件(包含付款、交屋時間、保固、瑕疵擔保及各項稅費負擔等)。況買賣不動產需考量之事項繁雜，更難期望被告於突獲原告通知後數小時內即可做出系爭房地鉅額交易之正確決斷，故原告於覓得買家之2日後始在委託期限屆滿前數小時突然通知被告，尚難認原告處理系爭房地之仲介事務時已盡善良管理人之注意義務。　⒊故原告未依系爭契約書第7條第5項之約定，將買方簽立之要約書於24小時內轉交給被告審閱，並給予被告5日之充分理解契約內容及審酌各項履約條件之期間，即強行要求被告配合辦理簽約，也未給與被告選擇訂約對象之締約自由，欲以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，顯與消保法第12條第2項第2款、第3款規定有悖，則原告主張被告有違反系爭契約書第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1, 563,000元之違約金及其利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書第6條第9項及第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1,563,000元之違約金及遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,079元（即第一審裁判費16,543元、證人旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-10

TNDV-113-訴-1110-20250310-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第200號原告連渭銘訴訟代理人張馨月律師被告唐維玲訴訟代理人林夏陞律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」；「訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回」；「訴經撤回者，視同未起訴」，此為民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，亦為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣(下同)4,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，主張依據兩造間簽訂系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段000○00000地號土地（下稱：系爭土地）買賣契約書(下稱：系爭契約書)第10條之2約定，請求被告給付原告2,000萬元之違約金，及依據系爭契約書之其他約定事項二記載：「但倘若賣方(註：指被告)因欲出售更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方(註：指原告)貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，被告應賠償原告2,000萬元之違約金，嗣原告具狀撤回依據系爭契約書其他約定事項二記載之請求，並變更聲明為請求被告給付原告 2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(詳本院卷第111頁)，依前揭規定，應認為原告業已撤回此部分訴訟，而生撤回效力，本院自無需就該部分之訴再為審酌，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　(一)原告於民國113年4月27日透過第三人文明不動產開發有限公司（下稱：文明公司）居間，向被告以9,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭契約書，約定第一期款（簽約款）2,000萬元、第四期款（尾款）7,800萬元。又依據系爭契約書之其他約定事項：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。二、但倘若賣方因欲出售更高價格而惡意不履約，則以違約論，需賠償買方貳仟萬元整。買方不履約，亦同。」，是依上述其他約定事項一所載，文明公司需協助被告與他仲介公司之專任委託解除乙事，另需由原告於113年5月31日確認系爭土地買賣契約之履約事宜。嗣經文明公司積極協助被告處理上述事宜，然遭被告藉詞拖延推諉，嗣後並更置之不理，致文明公司全然無法提供協助，是被告顯然無意處理與他仲介公司之專任委託解除乙事，並刻意不履行系爭土地買賣契約，依民法第101條第2項之規定、最高法院105年度台上字第683號民事判決之見解，應視為被告與他仲介公司之專任委託已完成解約，系爭契約書仍屬有效。參以被告與原買方以賠償售價百分之1. 5違約金達成協議，被告一方面藉口委託律師與訴外人「理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多加盟店」（下稱：理想園公司）協商解除契約事宜，並屢次拒絕文明公司之協助，卻又一方面賠付理想園公司原仲介之買方違約金，並與理想園公司重新簽立變更契約調高售價，是被告之消極不作為，依社會通念及誠信原則，顯與不正當之積極行為等同，依民法第101條第2項之規定，應視為被告與理想園公司之專任委託已完成解約。原告乃依約於113年6月7日將第一期款（簽約款)2,000萬元匯入第一建經公司之信託財產專戶内。原告嗣於113年6月27日以律師函通知被告，請被告於文到7日内履行契約，並將土地所有權狀、印鑑證明等辦理土地所有權移轉登記之相關文件交付承辦地政士保管，併請第一建經公司亦催告被告依約履行，嗣第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼 000809、000817號存證信函通知被告履約事宜。孰料被告卻以新竹武昌街郵局存證號碼000292存證信函回覆略以：「本人與連先生間之合約已自動解除，恕無法配合辦理簽約。」云云，惟遍觀系爭契約書内容，兩造並未約定契約自動解除乙事，且被告顯然無意處理專任委託解除，並有刻意不履行契約之行為，已如前述，況且經原告及第一建經公司催告其履約，仍無結果，是依上情，被告有違約情形甚明，原告自得依據系爭契約書第十條之二約定：「…… 經買方與第一建經定七日期限催告仍未履行，買方得解除契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付之價金總額之同額作為違約金賠償買方……。」，請求被告賠償原告2,000 萬元之違約金。　(二)並聲明：　１、被告給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　(一)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園公司代為銷售事宜，於113年4月21日被告獲悉有買方願意以每坪10萬元斡旋出價，被告彼時尚不清楚「變更竹東鎮(工研院暨附近地區)特定區主要計畫案」（即竹科第三期計畫案）初審已經決議通過之訊息，故在對市價行情資訊不充足之情形下同意該買方之要約書，後被告知悉竹科第三期計畫案初審已通過之資訊，認為理想園公司未充分告知系爭土地實價行情而有出售價格偏低之疑慮，於是透過朋友介紹之不動產仲介協助，經介紹認識第三人文明公司，文明公司建議由其認識的買方（即原告）以每坪12萬元之價格向其購買系爭土地，另由於被告已同意理想園公司買方之斡旋條件，且被告與理想園公司間之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與該理想園公司之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之違約金以及被告與該斡旋書買方之違約金，被告於文明公司簽立系爭契約時有表明最擔心的是違約金過高無力負擔，文明公司仲介人員表示其會為被告協商減少違約金至被告可以負擔的金額範圍内再履行買賣合約，被告聽聞後遂同意授權文明公司仲介向理想園公司協商減少違約金，並與原告於113年4月27日簽立系爭土地買賣契約書，兩造並於系爭契約書其他約定事項記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司（注：此即指理想園公司）專任委託解除問題，如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31 日確認是否履約」等情。而兩造簽約後，被告曾向理想園公司仲介告知擬解約之情事，理想園公司知悉被告擬違約出售給原告後，遂要求被告須支付違約金，被告於113年5 月6日接獲理想園公司仲介人員訊息稱：「…買方表示如果賣方您這邊能支付當時出價金額的3%加上買方的損失…若您這邊暫時不想出售並希望能解除專任委託書，要麻煩您支付我們仲介原定成交價的6%作為服務費...」等語，被告並無原告所稱拖延推諉情形。迨至113年5月22日，因為理想園公司仍不同意降低違約金，遂請文明公司仲介人員代被告向理想園公司談減少解約違約金，被告預期倘若文明公司能協助將違約金減少至200萬元以内，便願意支付該違約金，惟經文明公司要求被告須授權500萬元之違約金額度，始願意協助代被告向理想園公司協商，然被告認為此筆500萬元違約金金額過高而無力負擔，故被告未同意此條件，應認被告就系爭土地買賣契約書之不履行，並無可歸責之事由。嗣於113年5月31日後，由於文明公司仲介未協助被告向理想園公司商談解除專任委託契約，且原告並未向被告確認是否要繼續履約，依照系爭契約書其他約定事項「最遲於113年5月31日確認是否履約」，被告認為原告也無意願要繼續履約，因此被告於113年6月3日傳訊息給文明公司仲介說「…我們想說先暫時不繼續依照合約走了，因為目前台慶那邊沒表態說是否要解約…」等語，豈料，原告得知該訊息後卻於113年6月7日始給付2000 萬元之價金入第一建經履保帳戶内，並委請律師發函要求被告給付違約金，惟本件兩造簽約之時點是113年4月27日，此時原告尚未給付2,000萬元價金，113年5月31日是兩造確認是否履約之時點，此時原告亦尚未給付2,000萬元價金，113年6月3日是被告表示不願意繼續履約之時點，此時原告仍尚未給付2,000萬元價金，原告卻於6月3日後四天即113年6月7日始給付2,000萬元之價金，則是否可以推論原告給付2,000萬元價金之目的係為了向被告請求同額之2,000萬元違約金，尚值商榷。蓋違約金制度之目的係作為損害賠償之預定額，則原告既然於113年5月31日前未曾給付2,000萬元價金，則於該時點前原告並未有任何損害，則既然未有損害，何來損害賠償違約金之請求等語，資為抗辯。　(二)並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。　　三、本件不爭執之事項： (一)原告於113年4月27日透過訴外人文明公司居間，向被告以9 ,800萬元之價格購買系爭土地，兩造並簽署系爭土地買賣契約書，約定第一期款（簽約款)2,000萬元、第四期款(尾款）7,800萬元，並立有其他約定事項。 (二)被告於112年間曾就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方，嗣被告於113年6月1日與該買方協議要約視為不成立。 (三)原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內。 (四)原告於113年7月19日以苗栗南苗郵局第111號存證信函通知被告解除本件買賣契約。四、本件爭點：　　原告依據系爭土地買賣契約書第10條第2項約定，請求被告給付2,000萬元之違約金，有無理由？五、本院之判斷：　　　(一)被告與原告於113年4月27日就系爭土地簽訂土地買賣契約書以前，被告於112年間即就系爭土地以專任委託之方式委請訴外人理想園公司即台慶不動產新竹好市多加盟店代為銷售，並經理想園公司覓得符合被告底價之買方等情，　　　業據本院依原告聲請向理想園公司調閱被告委託銷售系爭土地之相關資料附卷可稽(詳本院卷第159頁至第179頁)，　　　觀之被告與理想園公司訂立土地專任委任銷售契約書第八條約定：有下列情形之一者，均視為乙方(註：指理想園公司)已完成居間仲介之義務，除第二款給付原約定服務報酬之半數外，甲方(註：指被告)仍應支第五條第⑴項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。①委託期間內，甲方自行將本契約土地出售或另行委託第三人居間仲介者。．．．等情(詳本院卷第159頁)，及被告與理想園公司於113年4月21日訂立委託事項變更契約書記載：買賣價款12178.6萬元整，含所有交易費、土增稅及服務費4%乙節(詳本院卷第163頁)，足見被告辯稱其與理想園公司間之銷售合約屬於專任委託，故被告如要與理想園公司覓得之買方解約時，需負擔被告與理想園公司之服務報酬以及理想園公司覓得買方之違約金額並非區區小數，乃想藉助與理想園公司同屬仲介行業之文明公司協助被告洽談減免須支付理想園公司及其覓得買方之違約金，應與實情相近，堪予採信。　(二)又原告於113年4月27日與被告在文明公司就系爭土地簽訂系爭土地買賣契約書時，亦知被告有與其他仲介公司簽訂專任委託銷售契約，兩造始會在系爭契約書其他約定事項特別記載：「一、買賣双方同意，仲介方將協助賣方與他仲介公司專任委託解除問題。如無法處理完成，則本案無條件解約，最遲於113年5月31日確認是否履約。」等情，　　　原告復未依系爭契約書記載在簽約時，即給付第一期買賣價款2,000萬元匯入專戶內，應認原告亦係視被告與其他仲介公司之專任委託銷售契約書得否於113年5月31日前處理解約完成，才決定是否要履行系爭契約，如無法處理完成，則兩造間訂立之系爭土地買賣契約，即無條件解約，洵堪認定。　(三)再者，被告於113年4月27日與原告訂立系爭土地買賣契約書後，即聯繫理想園公司商洽與該公司覓得之買方解約事宜，並經理想園公司仲介人員杜維哲於113年5月3日以Lin e傳送訊息如下：　　　　　　，亦經本院依原告聲請向理想園公司查詢明確(詳本院卷第229頁)，經被告將理想園公司所傳送上開訊息轉發予文明公司後，被告認須將跟理想園公司覓得買方談妥解約事宜，否則會被提告，文明公司則表示想幫忙被告協商，希望被告夫妻前來文明公司共同討論，惟被告認與理想園公司解約事宜未談妥前，與文明公司討論也沒用，嗣文明公司於113年5月21日提及希望被告授權500萬元與對方談和解，看被告可否同意，惟被告認500萬元不是小數目，要問過律師，被告並於113年5月22日回覆文明公司如下內容：　　　　　　　　　，後文明公司於113年5月25日至113年6月3日每日早上傳送早安訊息予被告，被告於113年6月3日12時35分表示下列訊息：　　　　　　亦有原告提出被告與文明公司洽談Line對話紀錄內容附卷可佐(詳本院卷第39頁至第59頁)，即難認被告拒絕文明公司所提由被告支付500萬元作為解除理想園公司仲介銷售土地之違約金，係以不正當行為阻止解除被告與理想園公司間之專任委任銷售契約。故原告主張被告無意處理與理想園公司間之專任委任銷售契約解除事宜，有以不正當行為促其條件成就，應視為該專任委任銷售契約已完成解約云云，尚屬無據，難予採信。　(四)另被告於113年5月30日雖與理想園公司將原先委託銷售之系爭土地連同另一筆土地，共計三筆土地之買賣價款變更為18268萬元(單坪15萬元)，惟變更委託期間自113年6月1 日起至113年12月31日止，此有理想園公司提出之委託事項變更契約書一紙附卷可稽(詳本院卷第165頁)，然此與文明公司於113年5月31日前如協助被告與理想園公司談成違約金減免及解約事宜，被告即負有履行系爭土地買賣契約之義務分屬二事，即難執此認被告有可歸責致使系爭契約解除之事由存在。　六、綜上所述，被告於113年5月31日前既未能在文明公司協助下解除與理想園公司覓得買方之專任委託銷售契約，原告復未於113年5月31日前與被告確認履約事宜，依兩造間訂立系爭契約其他特定事項一記載，應認兩造間訂立之系爭土地買賣契約已無條件解約，則原告於113年6月7日將本件第一期款2,000萬元匯入第三人第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶內，並認本件有可歸責於被告之事由，致系爭契約解除，被告依系爭契約書第10條第2項規定應賠償原告已支付價金總額同額之違約金2,000萬元，即屬無據，難予准許。從而，原告請求被告賠償2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-03-07

SCDV-113-重訴-200-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第206號原告劉錦煥劉軍麟劉宇峰劉宇倉劉仁勲劉安倫劉黃春香劉安昌劉安炫上九人共同訴訟代理人曾能煜律師被告陳光進上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額，及均自民國一一三年十一月十五日起至清償止日，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於各原告依【附表】「假執行擔保金額」欄所示之金額供擔保後，各得假執行。但被告如以【附表】「免為假執行擔保金額」欄所示之金額為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項本文定有明文。查兩造已於不動產買賣契約書約定以買賣標的所在地之地方法院為管轄法院（卷第31頁），而本件買賣標的為新竹縣竹北市土地，本院就本事件有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造於民國112年7月29日簽署土地買賣契約書（下稱契約書）及買賣特約事項（卷第27-37頁），被告以新臺幣（下同）8億4,800萬元向原告購買坐落新竹縣竹北市台元段68、68 -18、68-19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25 、68-26、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5等16筆土地（下稱系爭土地），契約書第2條約定應使用履約保證專戶，第2條第2項約定「除第一期簽約款買方得以現金或即期支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保證專戶內。」被告即於同日簽發面額8,500萬元之本票1紙，做為買賣價金第一期款之擔保（卷第39頁）。㈡、詎被告非但未兌現第一期款8,500萬元本票，且未依約於112 年8月12日前存入第二期款8,460萬元入履保專戶，原告即於 112年9月5日發函催告被告履約，經兩造於112年9月17日簽署協議書，合意將買賣標的剔除87-3、87-4地號土地，按每坪19.5萬元計算而減去價金3,405萬4,800元，契約總價減為 8億1,394萬5,200元，惟約定被告應給付之第一、二期款金額仍然不變，減少之價金於尾款中扣除，其餘權利義務仍依契約書為準，被告並當場簽發以湧進有限公司（負責人陳光進）為發票人，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10月31日、112年11月30日之支票2紙（上開面額8,500萬元之支票，下稱系爭支票），做為第一、二期買賣價金之支付。詎2紙支票嗣均因存款不足而遭退票（卷第51-53頁）。原告再於112年12月8日發函催告被告應於1 12年12月31日前支付第一、二期款，惟被告置之不理，原告不得已於113年2月26日發函通知被告解除契約，被告已於11 3年2月27日受領通知，有存證信函及掛號回執可證（卷第55 -63頁）。　　㈢、契約書第10條第2項約定「買方如違反本契約應履行之各項義務時…經賣方訂七日期限催告逾期仍不履行，賣方得解除契約，如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付全部價款做為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…。」。另者，內政部公布之成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第1項規定：「買方逾期達5日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。」。觀諸兩造簽訂之契約總價為8億4,800萬元，減去 87-3、87-4地號土地之價款後為8億1,394萬5,200元，買賣總價之15%即為1億2,209萬1,780元，則原告請求被告賠償8, 500萬元違約金，應屬合理。㈣、本件係屬可分債權，各原告於每筆土地之持分及面積不同，有土地登記第一類謄本可稽（卷第65-109頁），14筆土地之總面積為13,791.26㎡，茲以每位原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，如【附件】所示。　　㈤、並聲明：⑴被告應給付各原告依【附表】「訴之聲明金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、被告係因系爭土地上存有多項未解決之問題，始未履約，並非因無資力而跳票或僅係欲從事無本生意等原因。系爭土地上所存在問題，包括：承租人於系爭土地上從事土方資源堆置場，然該土資場遭新竹縣政府發現涉及超出場所核准使用範圍，疑有占用公有地及違反土地使用分區等情形，有新竹縣政府112年8月4日府工建字第1120368469號函可參（卷第2 79頁）；而系爭土地下，更掩埋有事業廢棄物並存有重金屬汙染等問題（下稱系爭土地物之瑕疵）。然依買賣特約事項各式條款，原告完全不用負責，彷彿原告早知一切情況，刻意催促被告快點簽約，應屬不可歸責於被告之價金給付遲延。系爭土地之土壞經鑑定有遭受重金屬污染問題，被告即發函請求原告委任之律師出面協商解決爭議，然未獲置理（卷第167-169頁）㈡、2紙支票均因存款不足退票，被告自未給付任何價金。故原告擬依契約第10條第2項沒收「已支付之價金」作為違約金，自不及於系爭支票票款。㈢、原告解除契約後，旋即於113年3月26日以8億1,950萬元將系爭14筆土地（即不含已剔除之87-3、87-4地號土地）出售予訴外人陳**，並於113年8月22日辦畢所有權移轉登記。原告既已再行出售獲取利益，原告損害不大，請依民法第252條規定職權酌減違約金至相當數額。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第267頁）。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於112年7月29日簽署契約書含買賣特約條款，被告以8億4,800萬元向原告購買系爭16筆土地；嗣於112年9 月17日簽署協議書，剔除87-3、87-4地號土地，於尾款以每坪土地19.5萬元計算等比例減除，被告並當場簽發支票2紙，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票；原告於112年12月8日發函催告被告應於112年1 2月31日前給付第一、二期款，被告仍未給付，原告於113年 2月26日發函通知被告解除契約，被告已於113年2月27日受領通知等情，為被告所不爭執，並有契約書及買賣特約條款、協議書、竹北光明郵局第665號、第142號存證信函及掛號回執在卷可稽（卷第27-37、49、51-63頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張依契約書第10條第2項，因可歸責於被告之事由，未履行給付價金義務，致契約解除，原告得沒收已支付全部價款作為違約金，並按第一期款8,500萬元請求被告給付等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴被告未履行給付價金義務，是否可歸責於被告？⑵系爭支票 8,500萬元並未兌現，是否視為已給付價款？⑶違約金是否過高？㈢、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認係可歸責於被告之事由未履行給付價金義務。緣以：　⒈被告以其擔任負責人之湧進有限公司名義簽發支票2紙，票面金額分別為8,500萬元、8,460萬元，發票日分別為112年10 月31日、112年11月30日，做為第一、二期買賣價金之支付，然支票2紙均因存款不足而遭退票，有支票影本及退票理由單可稽（卷第51-53頁）。經本院詢問被告若因系爭土地物之瑕疵發生爭議，何以不辦理假處分，而任由存款不足退票？若被告有足以支付買賣價金之資力，請提出為證。然查，被告所提出之聯邦銀行存款帳戶餘額於112年8月9日雖有餘額2,636萬餘元（卷第283頁），然仍不足以兌現支票2紙中任何1紙，被告復未提出其他財產、存款、或資力證明以供本院審酌，故被告係因資力不足而無法給付買賣價金，自係可歸責於被告之事由而給付遲延。　⒉被告固辯稱系爭土地有物之瑕疵，並以新竹縣政府112年8月4 日府工建字第1120368469號函為佐。惟查：　⑴上開函文固有記載承租人益廣達實業股份有限公司經營之土資場，涉及超出場所核准使用範圍，入侵公有地或私有地，疑有占用公有地及違反土地使用分區之情。然核至兩造簽署之買賣特約事項第一、二點，被告已明示同意概括承受現有租約，系爭土地之範圍依謄本及地籍圖登載為準，系爭土地如有占用或被占用之情況，兩造同意按現況點交，賣方無須排除占用或被占用情事，無論占用或被占用之面積多寡，兩造均同意互不找補買賣價金等。況且，承租人經營偌大土資場，為顯而易見之事實，被告對於承租人可能違規使用土地乙節乃明知或可得可知，仍同意概括承受現有租約、無論占用或被占用均不找補、按現況點交，被告自係已事先斟酌其中利弊得失。甚者，兩造於112年9月17日所簽署之協議書，亦係針對承租人益廣達實業股份有限公司涉及占用公有地及私有地爭議，所為補充協議（卷第49頁）。準此，被告臨訟以新竹縣政府上開函文為由，辯稱其得拒絕付款云云，自嫌無據。　⑵再者，兩造簽署之買賣特約事項第七點，明確約定原告就系爭土地是否遭受重金屬污染以及掩埋事業廢土、建築廢土及工程廢土不負任何瑕疵擔保以及整治、清除之責任。為釐清點交前土地有無遭受污染或掩埋廢土，兩造同意共同指定檢測單位執行土壤採樣及檢測，檢測費用由原告支付，不論檢測結果為何，被告均不得藉此向原告為減價之主張或為其他請求（卷第37頁）。準此，被告既不得因檢測結果向原告主張減價或為任何請求，舉輕以明重，被告自不得以系爭土地可能遭受重金屬污染為由拒絕履行給付價金義務，故被告此部分抗辯亦無可採。　⒊本院審酌被告為經營湧進有限公司之人，公司營業項目包括配管、設備、起重等工程，依被告提出之華南商業銀行存摺內頁資訊，與被告業務往來者包括台灣水泥、詮盛瀝青、鑫益強營造等（卷第281頁），被告顯非無工商行業智識之人，對於契約書及買賣特約事項之意義，不能諉為不知。尤甚者，依經濟部公司登記公示資料，顯示湧進有限公司早經主管機關以102年05月15日經授中字第1023350094號函解散迄今，被告竟以已解散長達10年之湧進有限公司名義簽發支票 2紙作為買賣價金，故意違約之意圖彰彰在目。㈣、就爭點二，本院基於以下證據及理由，認系爭支票8,500萬元縱使未經兌現票款，仍應視為契約書第10條第2項之「已支付價款」。緣以：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1 項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，支票性質上係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具者，於交付支票時，發生與給付金錢相同之效力（最高法院97年度台簡上字第6號判決意旨參照）。準此，被告因給付第一期買賣價金而簽發系爭支票交付原告，自生給付金錢相同之效力。　⒉買賣契約中買方最重要之義務即給付價金，若依被告所辯，其簽約並交付系爭支票後，可任意拒絕兌現支票，嗣再以其未實際交付價款為由而免受沒收已付價款作為違約金之賠償義務，則支票作為支付工具之功能即喪失殆盡，此絕非契約書第2條第2項約定第一期款買方得以「現金或即期支票」給付之真意。　　　　　　㈤、就爭點三，本院基於以下證據及理由，認被告抗辯違約金過高為有理由，依職權酌減50%（元以下四捨五入），被告應給付各原告之違約金共42,500,003元，詳如【附表】所示。緣以：　⒈按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民法第252 條定有明文，不問該違約金之作用為懲罰抑為損害　　賠償額之預定，均有適用。　⒉被告本應於112年10月31日兌現票款8,500萬元、於112年11月 30日兌現票款8,460萬元，截至原告113年2月27日解除契約為止，原告受有無法利用上開資金之損失，8,500萬元無法利用期間約4個月、8,460萬元無法利用期間約3個月，按法定遲延利息年息5%計算，約為2,474,167元（1,416,667元+1 ,057,500元）。原告固主張被告應依契約書約定於112年7月 29日給付第一期款、於112年8月12日給付第二期款，惟上開付款時程業經兩造簽訂協議書予以變更延後，附此敘明。　⒊系爭土地減去87-3、87-4地號土地後之價款後為8億1,394萬5 ,200元，為兩造所不爭執。本院審酌原告將系爭土地減去87 -3、87-4地號土地後，仍經由同一仲介公司即台灣房屋出售予第三人陳**，總價款8億1,950萬元，可見原告就銷售總價部分並未受有土地價值下降之損失。　⒋兼衡被告竟以已解散公司名義簽發系爭支票，故意違約之意圖甚明，若未課以相當數額之違約金，不足以遏制類似行為，及填補原告延滯約半年始重行與第三人簽約之勞費。　⒌綜上，原告所得請求被告給付之違約金，以按8,500萬元之50 %計算，應為適當。　㈥、原告主張本件係屬可分債權，14筆土地之總面積為13,791.26 ㎡，以各原告持有土地之面積，按比例計算各原告得請求被告賠償之違約金數額，為被告所不爭執，故原告所提如【附件】所示比例應為可採。綜上，原告依契約書第10條第2項約定，請求被告依【附表】「被告應給付各原告金額」欄所示金額給付各原告違約金，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月15日起至清償止日，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之，詳如【附表】「假執行擔保金額」欄、「免為假執行擔保金額」欄所示金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】違約金計算表（即卷111頁）　　　　　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告姓名被告應給付各原告金額（新臺幣）各原告假執行擔保金額被告免為假執行擔保金額訴之聲明金額 1 劉錦煥 10,481,657元 3,494,000元 10,481,657元 20,963,313元 2 劉軍麟 10,811,610元 3,604,000元 10,811,610元 21,623,220元 3 劉宇峰 3,300,861元 1,101,000元 3,300,861元 6,601,721元 4 劉宇倉 3,920,706元 1,307,000元 3,920,706元 7,841,412元 5 劉仁勲 1,099,229元　367,000元 1,099,229元 2,198,458元 6 劉安倫 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 7 劉黃春香 2,547,857元　850,000元 2,547,857元 5,095,713元 8 劉安昌 3,446,007元 1,149,000元 3,446,007元 6,892,013元 9 劉安炫 3,446,069元 1,149,000元 3,446,069元 6,892,137元合計 42,500,003元 85,000,000元

2025-03-07

SCDV-113-重訴-206-20250307-1