Know99判決書

岡簡

岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第387號原告吳丁發訴訟代理人劉韋宏律師被告吳正雄上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○○號1至4之土地（下稱系爭土地），原均為訴外人吳水木所有，嗣吳水木過世後，兩造為其繼承人，並於民國100年3月8日繼承登記為系爭土地之共有人，應有部分各1/2。而如附表編號1、2所示之土地上，有吳水木出資興建之未保存登記建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號房屋暨該屋增建部分，下稱系爭房屋）坐落，被告並在吳水木過世後，依遺囑取得該屋之事實上處分權；如附表編號3、4所示之土地上，有吳水木出資興建未保存登記之鐵皮屋等地上物（下合稱系爭地上物）坐落，於吳水木過世後，則由被告占有使用迄今。茲因系爭房屋、系爭地上物所坐落土地即系爭土地，於兩造在113年5月23日進行分割前，仍由兩造以應有部分1/2之比例維持共有，但被告卻以系爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式，占用系爭土地全部，致使原告無從使用，爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告給付無權占用系爭土地逾越其應有部分1/2所享有，自108年6月25日起至113年5月22日止，相當於租金不當得利共新臺幣（下同）289,843元（占用附表編號1、2所示土地部分，相當於租金之不當得利數額為93,699元；占用附表編號3、4所示土地部分，相當於租金之不當得利數額為196, 144元）等語。聲明：被告應給付原告289,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭土地於分割前確為兩造共有，且系爭房屋依吳水木之遺囑，亦由被告繼承無誤，但系爭地上物並未指定由何人繼承，兩造各自繼承一半。又系爭地上物內，除父母所留遺物外，兩造均有存放一些雜物，鑰匙遙控器亦係兩造各自保留1份，無被告單獨占用情形，原告請求不當得利並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文。但倘受益人係本於合法權源而取得利益，其受利益即具法律上之原因，自無不當得利可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段業規定甚明。㈡、次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第 1項定有明文。又土地及其上房屋原同屬一人所有，而僅將土地讓與，嗣由一方共同繼承取得土地所有權，房屋所有權則由他方繼承取得，應認一方默許他方繼續使用土地，有租賃關係存在，其租賃期限則至房屋不堪使用時為止（最高法院92年度台上字第1052號民事裁判意旨可參）。㈢、查原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利共289,843元，無非以：系爭房屋由被告繼承取得事實上處分權，系爭地上物則由被告占有使用，而系爭土地在11 3年5月23日進行分割前，既由兩造以應有部分1/2之比例維持共有，被告以系爭房屋、系爭地上物排他占有使用之方式，占用系爭土地之全部，致原告無從使用，屬無法律上之原因受有利益等詞，為其主要論據。然查： ⑴、系爭土地、系爭房屋、系爭地上物先前均為吳水木所有，而吳水木於100年2月18日死亡，兩造為其繼承人，並依吳水木遺囑，共同繼承系爭土地，且於100年3月8日辦理繼承登記完成（應有部分各1/2）；另吳水木過世後，依其遺囑，由被告單獨繼承系爭房屋之事實上處分權等各節，既為兩造所不爭執（見本院卷第100至101頁），並有吳水木之遺囑及兩造就系爭土地辦理繼承登記之資料存卷可參（見本院卷第11 3至136頁），上情自可認定。依此，被告具有事實上處分權之系爭房屋，暨兩造共有之系爭土地，既原屬一人即吳水木所有，並於吳水木過世後，依遺囑而同時讓與相異之人即兩造，則系爭房屋就所坐落如附表編號1、2所示土地部分，依民法第425條之1第1項規定，自有法定租賃關係存在，且該權利可得對抗原告無訛，原告無視於此，仍主張系爭房屋占用如附表編號1、2所示之土地，乃被告無法律上原因受有利益，其得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自有未合，無從准許。 ⑵、其次，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，固尚包含被告排他占有使用系爭地上物藉以占用附表編號3、4所示土地部分；惟系爭地上物乃吳水木出資興建並原始取得所有權，為兩造所不爭執之事（見本院卷第100頁），且遍觀吳水木遺囑（見本院卷第120至123頁）及卷附事證資料，亦未見系爭地上物有指定由何人繼承之情形，是系爭地上物之權利顯應由吳水木之繼承人共同繼承，難認有被告單獨繼承並排他占有使用之情事。再者，原告雖稱系爭地上物於吳水木過世後，即由被告單獨占有使用迄今云云，但此已據被告堅詞否認（見本院卷第99頁），又原告迄言詞辯論終結前，業均未提出任何事證可佐被告就系爭地上物有為排他使用收益之情況，反而被告抗辯系爭地上物乃兩造共同使用，原告有堆積物品於內一節，已提出物品堆置照片為證（見本院卷第75 至79頁），故本院自無從以原告之空詞主張，認定被告有藉排他占有使用系爭地上物之方式，占用如附表編號3、4所示土地之情狀。因此，原告請求被告應給付占用附表編號3、4 所示土地，所受相當於租金之不當得利，同難認可採，無從准許。 ⑶、至原告在本院審理期間固補充：被告先前在兩造另訴請分割系爭土地之案件審理時，有主張花費100多萬整修系爭地上物，故系爭地上物為被告所有云云（見本院卷第100頁）。但系爭地上物之整修，倘非涉及原有建物整體拆除重建，本不影響原有建物所有權或事實上處分權歸屬之認定，且整修之動產因附合而成為系爭地上物之重要成分者，仍由系爭地上物原本之權利人取得權利，僅整修之出資人得依不當得利之規定請求償還價額，此觀民法第811條、第816條規定自明，是以，此部分依卷內事證，既未見有何系爭地上物之權利歸屬應依整修重新認定之情況，自無礙本院前開認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付所受之相當於租金不當得利289,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：編號土地地號面積備註 1 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 7.04平方公尺左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○段000○00000地號土地（面積分別為112.98、112.99平方公尺），並由原告取得781地號、被告取得781-1地號土地。 2 舊有地號高雄市○○區○○段000地號土地 218.93平方公尺 3 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 1,560平方公尺左列土地於113年5月23日已合併分割為高雄市○○區○○○段0000○000000地號土地（面積各為1,800平方公尺），並由原告取得3392-2地號、被告取得3392地號土地。 4 舊有地號高雄市○○區○○○段0000地號土地 2,040平方公尺

2025-02-07

GSEV-113-岡簡-387-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號原告蔡文鈴訴訟代理人蔡雨倫律師被告瑋成營造有限公司法定代理人黃瓊玫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、得心證之理由（一）遲延完工損害部分：　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。（二）請第三人改善或繼續工作之費用部分：　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之費用，尚屬無據。　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。（三）系爭房屋價值減損部分：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任。　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等情，原告此部分請求自難認有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第540號原告李魁剛被告劉嘉向上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1288 號調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權，超過新臺幣21,750元部分，不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造因履行租賃契約發生爭執，被告遂向臺灣桃園地方法院提起訴訟，並於民國111年11月7日調解成立，作成 111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄（內容如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。原告於系爭調解筆錄成立後，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及34,000元予被告，並且在前開兩次匯款中間打電話給被告，向被告表示將以對被告所有之38,0 00元押租金債權抵銷被告對原告剩餘之3萬元租金債權。是則被告對原告如系爭調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權114,000元（下稱本件租金），業經完全清償而消滅。　㈡原告於系爭調解成立後，積極進行搬遷事宜，已於111年12月 16日清空系爭房屋，隨即以行動電話聯繫被告辦理點交以完成返還，惟被告因故拒未接聽，原告於次日再次聯繫被告未果。被告於111年12月19日主動聯絡原告確認是否清空系爭房屋並請原告將系爭房屋鑰匙交付社區總幹事，原告遂依被告指示將鑰匙交付社區總幹事。　㈢詎料，被告於112年3月間竟以原告未為全部之清償為由，持系爭調解筆錄，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院 112年度司執字第9612號受理，扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權，並於8,500元之範圍内移轉給被告，被告無法律上原因受有8,500元之利益，原告因而受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈣聲明：確認被告對原告本件租金債權不存在；被告應給付原告8,500元。二、被告的答辯和聲明：　㈠原告僅於111年11月22日、11月24日各匯款5萬元及34,000元給被告，尚欠3萬元租金未為清償。至於押租金應該是在原告將系爭房屋返還被告時，被告始有退還之義務。原告並未通知被告點交系爭房屋，一直拖到112年12月24日才將3個遙控器拿到臻愛家管理中心交給警衛室，也沒通知被告點交，而且鑰匙也不止這3把，合約書上清楚記載大門鑰匙5把、遙控器4個。原告亦未繳納水電費。被告已經忘記原告是否有說要抵銷，被告有跟原告說要照程序來，點交房子後再返還 38,000元等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其為清償本件租金，已於111年11月22日、24日各匯款5萬元、34,000元給被告之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡就本件租金餘額3萬元，原告雖主張其已以被告應返還之押租金38,000元其中之3萬元主張抵銷之事實，被告則辯稱不記得原告有主張抵銷之事。經查：　⒈依系爭調解筆錄調解成立內容第3項內容記載，被告係於原告於111年11月18日給付所欠本件租金之同時，始有返還押租金之義務。依此意旨可知，兩造係約定租金之交付及押租金之返還，均需現實給付，而不得主張抵銷，否則兩造於調解成立時即應（可）約定就被告應返還之押租金與原告所欠之租金抵銷後，原告應於上開時日返還租金餘額即可。然兩造卻成立如上內容之調解內容，自應認有不得抵銷之特約，原告即不能以前開押租金債權與本件租金主張抵銷。是原告縱曾向被告為抵銷之意思表示，其所欠本件租金債務亦不因抵銷而消滅。　⒉原告主張曾為抵銷之意思表示之事實，被告則為不記憶之陳述。而查：原告就何時主張抵銷，先稱是在第2筆匯款後，被告打電話說少3萬元時；嗣後又稱是在第1、2匯款中間為之（本院113年11月4日筆錄第2頁），前後陳述不一，其主張之真實性，已非無疑。又原告所提出兩造間LINE對話紀錄中，原告雖表示「我查一下我的戶頭60萬元進來了沒」、「我帳戶有34000已經轉給你了」、「還欠你30000」等語（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第267號卷第8頁）。然原告僅係表示要查戶頭有無60萬元進來，並沒有證明確有該金額入戶頭，且如確有60萬元進入其戶頭，原告為何不將所欠餘額64,000元（算式：114,000元－50,000元）一次償還，而僅轉帳34,000元給被告？又原告如果在第1、2次匯款中間有抵銷之表示，且被告亦同意，則原告在轉帳5萬元且以38,000 元抵銷租金後，所欠租金應僅餘26,000元，原告又何須再匯款34,000元給被告並稱「還欠你3萬元」等語。是原告主張曾在第1、2次匯款中間為抵銷之表示，亦非可採。此外，原告主張在第2次匯款後主張抵銷之事實，並未提出任何證據證明為真正，亦非可採。是縱使兩造間沒有不得抵銷之特約，原告既不能證明其已為抵銷之意思表示，其主張對於被告之租金債務3萬元已因抵銷而消滅，亦非可採。　㈢被告嗣以原告負欠本件租金3萬元等債務，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院以112年度司執字第9612號受理並扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權8,500元，然扣除銀行手續費250元，被告僅受償8,250元等情，亦經本院調取該執行卷宗查明無誤。原告主張被告受領8,500元乙節，尚非可採。惟被告既已受償8,250元，則其對於原告之本件租金之餘額應為21,750元（算式：30,000元－8,250元）。此外，原告並未再主張、證明另有何消滅上開租金餘額之事實存在。則本件租金之餘額應為21,750元。原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750元部分不存在乙節，為有理由，應為可採；超過部分之請求，欠缺依據。為不可採。　㈣末查原告既負欠被告本件租金3萬元，則被告聲請對原告強制執行而受領8,250元，即有法律上之原因，非屬不當得利，原告請求被告返還，為無理由；又被告於上開執行程序僅受理8,250元，已如前述，則原告主張被告另受有受領250元之利益，應返還於原告等情，亦不能採。　㈤從而，原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750 元部分不存在，為有理由，應為可採；其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決。然查，在原告起訴前，被告聲請強制執行時已表明已受領原告匯款84,000元，未付租金為3萬元等情，足認被告就該84,000元租金債權已因清償而消滅之事實並未爭執；又被告於該執行程序受領 8,250元後，亦無證據證明其仍爭執該8,250元債權存在，是則原告顯無就該合計92,250元之租金起訴確認債權不存在之必要。本院斟酌上情，認本件訴訟費用應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附件：桃園地院111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄一、相對人（即本案原告）願於民國111年12月17日前騰空遷讓桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（即桃園市○○區○○段0000○號）並返還予聲請人（即本案被告)，如逾期未遷讓返還，相對人應自111年12月18日起每月給付租金及違約金共計新台幣（下同）41,800元。二、聲請人應於111年12月17日前將善德為國際有限公司（統一編號：00000000)登記地址辦理遷出於上開門牌號碼。三、相對人願於民國111年11月18日給付114,000元（此為111年7月17日至同年12月17日相對人所積欠之全部租金）予聲請人，聲請人願於收受前開金額之同時，返還相對人押租金38,000元。四、相對人願負擔騰空遷讓返還第一項所示房屋前所生之水費、電費。

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-540-20250206-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第386號上訴人即變更之訴原告約有防衛股份有限公司法定代理人即清算人柳約有被上訴人即變更之訴被告天康醫藥生技股份有限公司（原名:天承生活事業股份有限公司）法定代理人蔡懷德訴訟代理人何祖舜律師複代理人溫育禎律師陳俐廷律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12026號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第 8條第2項定有明文。本件上訴人業經解散，以柳約有為清算人，尚未清算完結等情，有臺灣新北地方法院民國112年6月 13日准予延展清算期間之函文1紙可稽（原審卷第17頁），是本件應以清算人為上訴人之法定代理人，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽「約有防衛系統產品保固服務付款約定書」（下稱系爭契約，原審卷第11至12頁）第 13條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是上訴人向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。三、再按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程序所準用，同法第436條之1第2項亦有明定。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。查上訴人於原審主張：其就「YPS-66、YPS-77、YPS-88防衛系統主機3台及控制設定警戒或解除警戒防拷貝滾動編碼遙控器（該遙控器於上訴後改稱『遙控啟動、解除警戒信號發射器』，下合稱系爭設備）」之所有權遭被上訴人侵害等語，乃㈠先位依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應除去對上訴人系爭設備所有權之妨害，㈡備位於上開侵害無法除去時，依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）41萬0,150元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣經原審駁回，上訴人於提起上訴後，於本院改稱：系爭設備係因系爭契約而設置，系爭契約業經上訴人於110年1月4日終止，被上訴人應將系爭設備回復原狀或為損害賠償等語，並變更請求權基礎及訴之聲明為擇一依民法第263條準用第260條，或第259條第1款、第6款規定，㈠先位請求被上訴人應將系爭設備讓上訴人到現場取回，㈡備位於上訴人到場不能取回系爭設備時，請求被上訴人給付上訴人45萬0,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱45萬0,075元本息），核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。又上訴人變更前原請求之訴已視為撤回而終結，自無庸審判，本院應專就新訴而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於97年間簽訂之系爭契約自同年2月1日起生效，約定由上訴人將系爭設備安裝至包含被上訴人所經營「天康吉利店」（址設臺北市○○區○○街000號，下稱系爭吉利店）在內之6個地點，被上訴人並自同年3月1日起支付系爭設備之使用費予上訴人；嗣因被上訴人於同年8月8日註銷系爭吉利店之營業登記，上訴人數次請求被上訴人返還系爭設備均遭拒絕後，遂於110年1月4日以存證信函終止系爭契約；惟上訴人迄今未能回復系爭設備之所有權，而系爭設備現在價值（即購買時之價額扣除經被上訴人使用6個月之折舊後）為45萬0,075元，為此擇一依民法第263條準用第260條，或第259條第1款、第6款規定為請求等語。並㈠先位請求被上訴人應讓上訴人至現場取回系爭設備，㈡備位於上訴人至現場無法取回系爭設備時，請求被上訴人應給付上訴人45萬0,075元本息。二、被上訴人則以： (一)被上訴人並未妨害上訴人取回系爭設備，而系爭吉利店經註銷登記後，被上訴人已通知上訴人取回系爭設備；但該址現在是其他商家在使用，被上訴人亦無法確認現場情形，故本件上訴人是否確實取回系爭設備，與被上訴人無關。 (二)上訴人就系爭契約之同一法律關係反覆對被上訴人提起訴訟，然系爭契約已於104年8月19日經上訴人發函終止乙節，業經本院於108年度訴字第26號及110年度北簡字第5387號事件中列為爭點並確定在案，故該等前案判決理由中之判斷應生爭點效而拘束本件認定。而系爭契約既已於104年8月19日終止，則上訴人於本件主張其於110年1月4日終止系爭契約，並請求回復原狀、損害賠償，應無理由。 (三)另上訴人亦未就系爭設備何以滅失、依據何規定請求損害賠償、如何計算賠償價額等節，為主張及舉證，自應駁回其請求等語，資為抗辯。並聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第161頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於97年間簽訂系爭契約，約定該契約存續期間為97年2 月1日起生效至100年1月31日終止，然因被上訴人於期滿前未終止，依系爭契約第6條約定視為同意自動續約。 (二)上訴人依系爭契約約定，提供防衛系統產品，分別安裝在被上訴人所經營之天康北投店（天康大藥局）、天康新光店（文昌大藥局）、天康榮總店（天賀大藥局）、系爭吉利店、天康淡水店（天文大藥局）及臺北市○○區○○街000巷0號等6 個地點，被上訴人則按月給付服務費。 (三)被上訴人於簽訂系爭契約時，即預先開立12張支票（自97年 3月1日起至98年2月1日，每月1萬8,270元）作為含系爭吉利店在內上開6處安裝防衛系統商品之按月服務費用。 (四)系爭設備經上訴人安裝在系爭吉利店內。 (五)系爭吉利店於97年8月8日註銷營業登記，並於99年7月27日由獨資商號即訴外人愛特莉亞美髮工作室在同址設立營業。　四、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應於系爭契約終止後將系爭設備回復原狀使上訴人取回，如上訴人無法取回系爭設備，被上訴人則應負損害賠償責任等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下： (一)按契約終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權利變動不因之失其效力；又按民法第263條規定，第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之；是同法第259條契約解除後回復原狀之規定，於契約終止之情形，並不在準用之列甚明。經查：　⒈上訴人經本院於準備程序闡明其特定本件請求之原因事實及訴訟標的後（本院卷第159頁），仍主張其係依民法第259條規定，請求被上訴人負擔系爭契約終止後之回復原狀責任，即先位請求被上訴人應使其至現場取回系爭設備、備位請求被上訴人給付其45萬0,075元云云（本院卷第159、166、228頁），參以上述說明，姑不論系爭契約客觀上係於何時、經何人終止，假設本件上訴人上述主張之事實均為真，即系爭契約業經其於110年1月4日終止，則系爭契約之效力應自該日起向後消滅，契約終止前之法律關係仍然存在，當無再依民法第259條規定回復原狀之問題；換言之，上訴人主張之事實與法律關係間欠缺一貫性，顯無理由。　⒉又上訴人復依民法第263條準用同法第260條規定請求被上訴人為損害賠償；然民法第260條僅謂「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙；則於上訴人具體陳明其就本件有何損害賠償請求權存在前，被上訴人尚不單憑該條規定而負有損害賠償責任。故上訴人依上開規定請求被上訴人負系爭設備滅失之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。 (二)另上訴人於本件原審係依民法第767條第1項中段、第179條為請求，嗣經原審分別認定其就前者違反一事不再理原則、就後者未盡主張與舉證責任，而駁回上訴人之起訴，上訴人乃於提起上訴後變更其請求權基礎及訴之聲明如上。本院受命法官就上訴人前述變更後錯誤之法律觀點，業於準備程序為如下闡明：「本件先位請求『被上訴人應將系爭設備讓上訴人到現場取回』之法律依據為何？民法第260條並非請求權基礎，本件備位請求損害賠償之法律依據為何？上訴人主張終止契約後，如何再適用民法第259條之規定？」；然上訴人陳稱：「先位依照民法第259條第1款、第6款，備位依照民法第1條規定，財產設備本來就屬於上訴人所有，照常理可以取回（後不再主張民法第1條規定）……損害賠償之依據為民法第259條第1項第6款……因為我在其他案件都主張過了，但我還是想拿回東西，所以本件只剩下民法第259條第1款、第6款可以主張」（本院卷第159頁），足見上訴人係因其歷次起訴請求被上訴人返還系爭設備及損害賠償，均受敗訴判決確定後（本院卷第204至221頁），猶仍執意為本件請求，為避免本院認定其違反一事不再理原則，方為前開請求權基礎及聲明之變更，其所為除於法律上顯無理由外，亦難認無濫用訴訟資源之虞，併予指明。五、綜上所述，因民法第259條解除後回復原狀之規定不在契約終止後法律規定得準用之列，故上訴人所主張之事實及法律依據間欠缺一貫性；且民法第260條亦非單獨之請求權基礎，則上訴人於本件請求擇一依民法第263條準用第260條，或第259條第1款、第6款規定，先位請求被上訴人應讓上訴人至現場取回系爭設備，備位於上訴人至現場無法取回系爭設備時，請求被上訴人應給付上訴人45萬0,075元本息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-05

TPDV-113-簡上-386-20250205-2

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1036號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱齡慧黃文晏黃亭瑋黃鈺淇共同莊美貴律師選任辯護人王國忠律師上列被告因無故侵入他人住宅案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9482號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人陳松文對被告邱齡慧、黃文晏、黃亭瑋、黃鈺淇提出告訴之案件，檢察官認為被告四人均觸犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，依同法第308 條第1項規定，須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9482號　　被　　　告　邱齡慧　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃文晏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃亭瑋　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住居同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鈺淇　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住居同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱齡慧及黃文晏為夫妻關係，黃亭瑋及黃鈺淇為邱齡慧及黃文晏之兒子，其等竟共同基於無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國111年1月14日11時40分許，未得陳松文之同意，由黃文晏以持有之遙控器無法開啟大門為由，協請不知情之黃文財（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）委託不知情之邱志鈞（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）攜帶長梯至陳松文所承租位於臺南市○○區○○○路000○000號連棟房屋（下稱系爭房屋）前，再由黃文財及邱志鈞依黃文晏指示以長梯攀爬至該屋3樓陽台後，擅自入內至1樓開啟大門供邱齡慧、黃文晏、黃亭瑋及黃鈺淇進入。二、案經陳松文訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱齡慧、黃文晏、黃亭瑋及黃鈺淇分別於警詢時及本署偵查中之供述被告4人均坦承有於上揭時、地進入系爭房屋內之事實。 2 告訴人陳松文分別於警詢時及本署偵查中之指述證明於111年1月1日承租系爭房屋作為「天龍玉寶閣」之倉庫使用並更換大門遙控器之事實。 3 證人張治嵩於本署偵查中之陳述證明已於110年11月16日將系爭房屋出租給告訴人，租期自111年1月1日起至112年12月31日止，並有要告訴人請被告4人搬離之事實。 4 證人陳鑾碧於本署偵查中之陳述證明有告知被告4人原租約將提前終止並要求搬離系爭房屋之事實。 5 證人即同案被告黃文財及邱志鈞分別於警詢時及本署偵查中之陳述證明同案被告黃文財受託請同案被告邱志鈞攜帶長梯至系爭房屋前，再由渠等依指示以長梯攀爬至該屋3樓陽台後，擅自入內至1樓開啟大門供被告4人進入之事實。 6 證人林享仁及陳旭宗分別於本署另案（本署111年度偵字第22649號）偵查中之證述證明告訴人確實有在系爭房屋經營或協助經營飾品、玉品之事業，並有進貨至該處所之事實。 7 ⑴告訴人所提出之房屋租賃契約書影本1份（出租人張治嵩、承租人陳松文，地址：臺南市○○區○○○路000○000號，租期自111年1月1日起至112年12月31日止） ⑵告訴人所提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料2份（列印日期：111年3月16日及7月14日，「居家殿堂」負責人為邱齡慧，該商號現已廢止、「天龍玉寶閣」負責人為陳松文，現核准設立中） ⑶告訴人所提出之免用發票收據翻拍照片1份（日期：111年1月1日、摘要：遙控器） ⑷被告黃文晏所提出之房屋租賃契約影本1份（出租人林靜蓮、承租人黃鈺淇，地址：臺南市○○區○○路000巷00號0樓之0，租期自110年12月1日起至112年11月30日止）證明全部犯罪事實。二、被告邱齡慧辯稱：因我先生黃文晏說要回去拿東西，我本來是坐在車上，由黃文晏先下車去開門，黃文財來了之後，我才知道我先生有通知他，黃文財就打電話給另一個我不認識的人帶長梯過來，用以攀爬至系爭房屋3樓，之後他們就從屋內開起鐵門，我便與黃文晏進入云云；被告黃文晏辯稱：我私人物品都還在裡面，店內尚有物品也未搬遷，因遙控器沒辦法開啟大門，於是我打電話給黃文財詢問怎麼處理，後來黃文財聯絡做招牌的老闆，向老闆借長梯爬上系爭房屋3 樓，從3樓的玻璃門進入後，再下來1樓幫我從裡面開啟大門進入，我是要進去搬東西云云；被告黃亭瑋辯稱：我父親黃文晏打電話給我說系爭房屋的鑰匙被改掉了，我和哥哥黃鈺淇就驅車前來，到場時門已打開云云；被告黃鈺淇辯稱：系爭房屋原本是我們的家，租約是已故姑姑黃淑珍所承租，那間同時也是店面，當天我和弟弟黃亭瑋得知店面門鎖遭更換，我們便前往該屋，到達時門已打開，我們就進入云云。惟查：㈠被告黃文晏於本署偵查中自承：我們於110年12月初還有居住在系爭房屋，但中旬就已經搬到現居處居住等語，被告黃鈺淇於本署偵查中則自承：陳鑾碧是說沒有要租了等語，又觀諸被告黃文晏所提出之房屋租賃契約內容，可知被告黃鈺淇最遲於110年12月1日與出租人林靜蓮簽立現居處之租約，足見被告4人明知系爭房屋已無合法使用權限，否則豈有獲告知後即於他處租屋居住之理。㈡有關被告4人所辯稱系爭房屋是被告邱齡慧擔任負責人之「居家殿堂」店址，仍有部分營業商品未完全搬離乙節，業經證人林享仁及陳旭宗分別於另案偵查中到庭就其等交易對象為告訴人乙情結證屬實，且「居家殿堂」之商號亦已廢止，是否有如被告4人所辯稱情節，尚非無疑。㈢再者，倘告訴人陳松文有意讓被告4人繼續自由進出系爭房屋或明知其等尚有私人物品或商品暫放其中不即搬離，應不至於在新約生效後即更換遙控器，以防他人擅自進入而侵害其財產權，況且，按一般常情，若有私人物品或商品仍在原租屋處內不即搬離，當可電請新承租人或屋主協助處理，抑或，循求法律途徑解決，被告4人卻不思此圖，亦無客觀上不得為之情形，竟擅自委人攀爬入屋開門讓其等進入，是被告4人所為，已違社會合理性、相當性，似屬過當而有違法性，是以，被告4人所辯，顯係避重就輕、臨訟卸責之詞，洵無足採。三、核被告4人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-05

TNDM-112-易-1036-20250205-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第426號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人與聲請人之母親丙○○於民國73 年間結婚，並育有聲請人乙○○、聲請人之姐丁○○、聲請人之弟妹戊○○、己○○。相對人與丙○○婚姻期間，相對人稍有不如意動輒就會對聲請人打巴掌、拳打腳踢、謾罵。相對人於84 年間與丙○○離婚後，讓聲請人及姐姐住在貨車上，三餐不繼，相對人仍經常對聲請人拳腳相向，逼聲請人等去兜售商品，相對人躲債時，還曾唆使聲請人至廟宇偷香油錢及許願池的硬幣。因相對人對聲請人經常為身體、精神上之不法侵害行為，情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。又民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。三、經查，聲請人主張：相對人為其父親，相對人於聲請人未成年時期，經常對聲請人動輒打巴掌、拳打腳踢、謾罵等情，核與證人丁○○（聲請人之姐）證稱：相對人只要不開心、心情不好就會動手打小孩，相對人對聲請人應該是兩、三天動一次手，有時幾乎每天都動手，相對人會直接拿身邊東西（如茶杯、遙控器、手機）丟向聲請人，還曾摔過電視，此外，相對人會拿竹子、長條物狀或掃把等物打聲請人、或直接用手打巴掌、或用腳踢，相對人還會叫聲請人半蹲一到兩小時等語；及證人丙○○證稱：相對人經常打罵聲請人，有時候兩、三天一次、有時當天就有兩三次，如果不順相對人的意，相對人就會拿身邊的東西（如掃把、杯子、碗）直接打下去等語相符，堪認相對人於聲請人未成年時期，對聲請人有幾近虐待之身體、精神上不法侵害行為，且情節重大，如仍令聲請人對相對人負擔完全之扶養義務，顯失公平，從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-31

TYDV-113-家親聲-426-20250131-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建勛籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書：　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」。　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保溫瓶1個」。　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」。　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書：　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、　　　駕照、行照各1張」。　　　　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書：　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」。（二）證據部分增列：　　　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、同年9月26日準備程序中之自白。　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.是核被告：　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審究。　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）罪數：　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒收或追徵，分述如下：　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上開變賣得款2萬1000元，附此敘明。（二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收之。（三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　編號對應犯罪事實【本院案號】罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一（一）（竊盜對象：高芷涵）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一（詐欺對象：黃靖雯）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：朱建毓）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二）（詐欺對象：吳晨伃）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三）（竊盜對象：劉佳駿）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三）（盜刷劉佳駿信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四）（竊盜對象：謝文堯）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 8 起訴書犯罪事實一（四）（盜刷謝文堯信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五）（竊盜對象：呂秉雄）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：白昇曄）【113年度簡字第594號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：甘禮睿）【113年度簡字第592號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：蘇維仁）【113年度簡字第596號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（盜刷蘇維仁信用卡部分）【113年度簡字第596號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：江瑞聯）【113年度簡字第595號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一（冒名變賣行動電話部分）【113年度簡字第593號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。附表二：編號文書位置偽造之署名證據出處 1 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「謝文堯」署名1枚（影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書立書人欄「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-596-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建勛籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書：　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」。　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保溫瓶1個」。　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」。　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書：　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、　　　駕照、行照各1張」。　　　　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書：　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」。（二）證據部分增列：　　　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、同年9月26日準備程序中之自白。　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.是核被告：　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審究。　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）罪數：　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒收或追徵，分述如下：　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上開變賣得款2萬1000元，附此敘明。（二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收之。（三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　編號對應犯罪事實【本院案號】罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一（一）（竊盜對象：高芷涵）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一（詐欺對象：黃靖雯）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：朱建毓）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二）（詐欺對象：吳晨伃）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三）（竊盜對象：劉佳駿）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三）（盜刷劉佳駿信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四）（竊盜對象：謝文堯）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 8 起訴書犯罪事實一（四）（盜刷謝文堯信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五）（竊盜對象：呂秉雄）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：白昇曄）【113年度簡字第594號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：甘禮睿）【113年度簡字第592號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：蘇維仁）【113年度簡字第596號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（盜刷蘇維仁信用卡部分）【113年度簡字第596號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：江瑞聯）【113年度簡字第595號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一（冒名變賣行動電話部分）【113年度簡字第593號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。附表二：編號文書位置偽造之署名證據出處 1 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「謝文堯」署名1枚（影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書立書人欄「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-594-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第595號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第596號 113年度簡字第597號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建勛籍設高雄市○○區○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4219號、第5125號、第6241號、第6792號、第7763號）、追加起訴（112年度偵字第15442號、第18261號、第18580號、第2048 1號、第23271號、第32436號）及移送併辦（112年度偵字第1945 4號），嗣被告於本院準備程序中（原受理案號：112年度訴字第 612號、第1251號、第1323號、第1738號、112年度易字第1162號、第2459號）自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建勛犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書：　　⑴犯罪事實一（一）第7行「11時」更正為「9時11分」。　　⑵犯罪事實一（一）倒數第2行「後背包」後補充「、鑰匙」。　　⑶犯罪事實一（二）第3行「含置放其內之物品」更正為「內有筆記本2本、充電線1條、健身房會員卡1張、機車鑰匙1 支、AirPods Pro充電盒1個、耳機1只、行動電源1個、保溫瓶1個」。　　⑷犯罪事實一（四）第4至7行「再於該日下午2時28分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡購買價格2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」更正為「再於該日下午2時35分許，前往址設臺中市○區○○路000號之特約商店，以上開竊得之信用卡刷卡5萬3800元，然因交易失敗而未遂，王建勛復於同日下午2時46分許，在該特約商店以上開竊得之信用卡刷卡購買價值2萬6900元之APPLE廠牌，IPHONE 14型號之行動電話1支」。　　⑸犯罪事實一（五）第3至4行「自用小貨車內之皮夾（含1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張）1個後逃逸」更正為「自用小貨車內之皮夾內之1萬元現金、中國信託信用卡1張及國民身分證1張後逃逸」。　　2.112年度偵字第19454號移送併辦意旨書：　　　犯罪事實一第2行「11時」更正為「9時11分」。　　3.112年度偵字第15442號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第3行「個人證件1張」更正為「身分證、　　　駕照、行照各1張」。　　　　　4.112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書：　　　犯罪事實一（二）第1行「48分」更正為「41分」。　　5.112年度偵字第32436號追加起訴書：　　　犯罪事實一倒數第12行「之犯意」前補充「及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證」。（二）證據部分增列：　　　　1.被告王建勛於民國112年2月10日警詢、同年月17日警詢、同年9月26日準備程序中之自白。　　2.臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、　　　告訴人劉佳駿玉山銀行信用卡交易明細表。　　3.臺灣高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第2 80號、第288號判決。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.是核被告：　　⑴如附表一編號1、3、5、7、9至12、14所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⑵如附表一編號2、4所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告各該部分所犯均為刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告並無支付投注款項之意，對告訴人黃靖雯、吳晨伃誆稱要先下注，比賽結束後再結清款項，而後又以留置行動電話、平板電腦之方式一再推延支付，而對告訴人黃靖雯、吳晨伃施以詐術，騙取無庸付款而取得下注運動彩券之財產上不法利益，自構成詐欺得利甚明，公訴意旨此部分認定尚有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，且該2罪之法定刑相同，又被告於偵查中就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰依法變更起訴法條。　　⑶如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⑷如附表一編號15所對應之犯罪事實所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨固漏未論及被告同時涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分事實已經載明於112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一，並經被告於偵訊中供陳在卷（見112年度偵字第32436號卷第135頁），復經證人陳奕霖於警詢中證述明確（見112年度偵字第32436 號卷第65頁），且被告此部分冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，與其所犯行使偽造私文書犯行之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），本院自得併予審究。　　2.被告偽造如附表二所示之署名之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書後復持以行使之，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）罪數：　　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決參照）。查被告就如附表一編號 6、8所對應之犯罪事實，被告各該數次盜刷犯行，各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續之一行為。至被告就如附表一編號8所對應之犯罪事實，雖曾刷卡交易未成功，而止於詐欺未遂階段，然因有接續犯關係之部分既已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪。檢察官於準備程序中主張被告此部分所為另涉犯刑法第339條第3項、第1 項詐欺取財未遂罪等語，容有誤會。　　2.就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　3.就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告以一行為觸犯前揭行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　4.被告所犯上開15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人、被害人成立和解，兼衡其前科素行（含多次竊盜、詐欺前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳專科畢業之智識程度，入監前受僱擔任物流業理貨員，月收入約新臺幣（下同）3萬元，與母親同住，母親需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告竊得或詐得之物，均屬其犯罪所得，爰就是否宣告沒收或追徵，分述如下：　　1.被告就如附表一編號1、3、5、9至11、14所對應之犯罪事實，所竊得如附表一「沒收」欄所示之物及現金，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告就如附表一編號2、4所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之財產上不法利益，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就如附表一編號6、8、13所對應之犯罪事實，所詐得如附表一「沒收」欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就如附表一編號1所對應之犯罪事實，所竊得之OPPO Reno7 Pro行動電話1支、後背包1個、鑰匙1支；就如附表一編號3所對應之犯罪事實，所竊得之平板電腦1臺；就如附表一編號9所對應之犯罪事實，所竊得之中國信託信用卡1張、身分證1張；就如附表一編號11所對應之犯罪事實，所竊得之NIKE隨身包1個、外套1件，業已分別實際合法發還各該竊盜對象，有各該贓物領據、贓物認領保管單、高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　5.被告竊得之健身房會員卡、信用卡、金融卡、身分證、駕照、行照、鑰匙及遙控器，雖亦為被告之犯罪所得，除前所述業已發還竊盜對象之部分外，其餘均未扣案，本院考量前述物品屬用於彰顯個人身分或信用、提款、解鎖之物，倘經掛失、申請註銷或更換鎖頭等即喪失其效用，且經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　6.至被告就如附表一編號15所對應之犯罪事實，被告雖將盜刷告訴人黃逸緯信用卡而詐得之iPhone 14行動電話1支（價值2萬9860元）變賣得款2萬1000元，然被告盜刷告訴人黃逸緯信用卡之金額2萬9860元，已於另案宣告沒收，有高雄地方法院112年度易字第125號、112年度訴字第280號、第288號判決在卷可佐，故本案自不予宣告沒收被告上開變賣得款2萬1000元，附此敘明。（二）被告在如附表二所示之文件上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬於被告與否，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收之。（三）被告偽造如附表二所示之文書，均業已因行使而分別成為各該特約商店、FAST維修中心所存查之文書，非屬被告所有，復非違禁物，自無從諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一：　　　　　　　　　　編號對應犯罪事實【本院案號】罪刑沒收 1 起訴書犯罪事實一（一）（竊盜對象：高芷涵）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺、錢包壹個、耳機壹副、現金新臺幣柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）、112年度偵字第19454號移送併辦意旨書犯罪事實一（詐欺對象：黃靖雯）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：朱建毓）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、筆記本貳本、充電線壹條、AirPods Pro充電盒壹個、耳機壹只、行動電源壹個、保溫瓶壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一（二）（詐欺對象：吳晨伃）【113年度簡字第597號】王建勛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一（三）（竊盜對象：劉佳駿）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霹靂包壹個、LV皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一（三）（盜刷劉佳駿信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值共新臺幣參佰捌拾壹元之麥當勞餐點、行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1所示之偽造之署名沒收。 7 起訴書犯罪事實一（四）（竊盜對象：謝文堯）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 8 起訴書犯罪事實一（四）（盜刷謝文堯信用卡部分）【113年度簡字第597號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號2所示之偽造之署名沒收。 9 起訴書犯罪事實一（五）（竊盜對象：呂秉雄）【113年度簡字第597號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第15442號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：白昇曄）【113年度簡字第594號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第18261號、第18580號追加起訴書犯罪事實一（二）（竊盜對象：甘禮睿）【113年度簡字第592號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：蘇維仁）【113年度簡字第596號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 13 112年度偵字第20481號追加起訴書犯罪事實一（盜刷蘇維仁信用卡部分）【113年度簡字第596號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 14行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號3所示之偽造之署名沒收。 14 112年度偵字第23271號追加起訴書犯罪事實一（竊盜對象：江瑞聯）【113年度簡字第595號】王建勛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第32436號追加起訴書犯罪事實一（冒名變賣行動電話部分）【113年度簡字第593號】王建勛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之偽造之署名沒收。附表二：編號文書位置偽造之署名證據出處 1 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「劉佳駿」署名1枚 112年度偵字第6792號卷第59頁 2 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「謝文堯」署名1枚（影本未附卷，惟被告於偵訊中坦承在該文書偽造該署名，見112年度偵字第6241號卷第67頁） 3 信用卡簽帳單持卡人簽名欄「許智傑」署名1枚 112年度偵字第20481號卷第29頁 4 FAST買賣契約書立書人欄「黃品勳」署名1枚 112年度偵字第32436號卷第99頁

2025-01-24

TCDM-113-簡-597-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第791號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告華哲旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第61 3 號），本院判決如下：　　主　文華哲旻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、華哲旻與劉俊浩（另案經本院判決確定）為朋友關係，華哲　　旻夥同劉俊浩共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行　　為分擔，於民國111 年5 月12日凌晨2 時17分許，由華哲旻　　駕駛其向不知情之趙珩榮所借用之車牌號碼0000-00 號自用　　小客車搭載劉俊浩，至位於新竹市○○路0 段000 號處無人　　居住之上有汽車旁，劉俊浩下車，在上址旁所停放機車之置　　物箱內及機車上取得前開上有車行之鐵門遙控器及大門鑰匙　　後，即使用遙控器開啟鐵門及以鑰匙開啟大門，以徒手方式　　侵入該上有汽車內，華哲旻則負責把風，劉俊浩竊得前開上　　有汽車內廖卉渟所保管之身分證2 張、駕照1 張及現金新臺　　幣（下同）1000元等財物後均據為自己所有，隨後走出前開　　上有汽車，再與華哲旻會合後，一同走向上揭自用小客車停　　車處，華哲旻隨即駕駛該自用小客車搭載劉俊浩逃離現場。　　嗣廖卉渟於同日上午發現遭竊，乃調閱監視器畫面後報警處　　理，因而為警循線查悉上情。二、案經廖卉渟訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。經查，本判決所引用下列被告華哲旻以外之人於　　審判外之陳述，檢察官及被告均未主張有刑事訴訟法第159 　　條第1 項之不得為證據之情形，且均未於言詞辯論終結前聲　　明異議（見易字第791 號卷第123、124、238至241頁），本　　院審酌上開供述證據資料製作時之狀況，尚無違法不當及證　　明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證據資料均有證　　據能力。至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，檢察官　　及被告於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄　　本院言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前揭非供述證　　據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之　　4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；亦無證　　明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調查，　　並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權均已受保障，應認均　　有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固不否認有於前揭時間駕駛車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車搭載證人劉俊浩至位於上址之上有汽車旁，證　　　人劉俊浩下車後進入該上有汽車內。其後來有走至前開上　　　有汽車門口處且來回走動。嗣其有駕駛上揭自用小客車搭　　　載證人劉俊浩自現場離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行　　　，辯稱：當時劉俊浩說有在上有汽車買車，但老闆沒有給他車子，他說要去找鑰匙，叫我在車上等，他就下車，我　　　有看到他走進車行裡面。後來我覺得等太久，有下車走到　　　車行旁邊放車子那裡走來走去，但沒有找到他，我就又回　　　車上等。之後係劉俊浩自己走回來到車牌號碼0000-00 號　　　自用小客車旁邊，我就開車載他離開，我不知道劉俊浩是　　　去行竊，我沒有把風云云。（二）經查前揭事實業據告訴人廖卉渟於警詢時指訴：調閱店內　　　監視器畫面發現於111 年5 月12日凌晨2 時15分左右有2 　　　名男子走路至上有汽車門口，在門前徘徊，其中1 名男子　　　站在門口把風，另1 名男子將店門口鐵捲門打開，便進入　　　搜刮財物，該名男子仍站在門外把風，搜刮完財物後他們　　　便走路離開上有汽車。監視器畫面中其中1 名男子應該是　　　之前買賣汽車之客戶劉俊浩，遭竊財物是身分證件2 張、　　　駕駛執照1 張、…及現金，身分證及駕照原本分別放在右　　　邊辦公室桌上及第1 格抽屜，現金1000元原本是放在雕像　　　上等語綦詳，並經證人陳怡璇於警詢時證述：車牌號碼00 　　　00-00 號自用小客車車主是我，平常都是我先生趙珩榮在　　　使用，警方調閱監視器畫面，111 年5 月12日凌晨2 時33 　　　分在新竹市○○路0 段000 號穿黑色上衣、深色長褲、著　　　拖鞋之人為劉俊浩，同日凌晨2 時43分穿短袖上衣、短褲　　　、著拖鞋之人係華哲旻等語甚詳，且為證人即共犯劉俊浩　　　於偵訊時具結後證述：當天是華哲旻先跟趙珩榮借這部自　　　小客車，華哲旻是在當天凌晨2 時17分前某時去我家載我　　　，我叫他載我去市區繞一下，繞到上有汽車，我看到辦公　　　室旁邊的小車庫門沒有關，我叫華哲旻把車停在旁邊，我　　　發現車庫旁有停1 臺小機車，機車前置物籃有1 臺遙控器　　　，鑰匙是一整把插在機車上，我先按壓遙控器後，辦公室　　　鐵門就打開了，我再拿鑰匙開門，進去後搜尋財物，拿抽　　　屜裡身分證2 張、駕照1 張及現金1 張1000元，之後就走　　　出去叫華哲旻載我離開，1000元我花掉了。當時我叫華哲　　　旻下車幫我把風，看警察有沒有過來巡邏。趙珩榮不知道　　　本案，我所供述華哲旻及趙珩榮部分均屬實在等語明確（　　　見偵字第11030 號卷第4至7、92至94頁），復為被告於本　　　院審理時自承確有駕駛向案外人趙珩榮所借用上揭車牌號　　　碼0000-00 號自用小客車搭載證人劉俊浩前往位於上址之　　　上有汽車旁邊，證人劉俊浩下車後進入該上有汽車內，其　　　有走至該上有汽車門前來回走動，監視器畫面影像中之人　　　確係其本人等情不諱，此外，亦有警員柯仁凱所製作之偵　　　查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份、車輛詳細資料　　　報表1 份、監視器畫面翻拍照片23幀及現場照片13幀等附　　　卷足稽（見偵字第11030 號卷第3、8至15、35至54頁）。（三）被告雖以上開情詞置辯，然查案發地點為位於上址之上有　　　汽車，案發時間係凌晨2 時17分許起，斯時並非該車行之　　　業業時間，車行內亦無任何燈光，則僅係曾向該車行購買　　　車輛然非屬員工之證人劉俊浩有何正當合法之理由要在深　　　夜凌晨時分進入空無一人又未開燈之車行內拿取鑰匙或其　　　他物品？而對證人劉俊浩如此顯有違常理之舉動，苟若被　　　告真不具共同竊盜之犯意，為何竟絲毫不覺有異，完全未　　　出言詢問質疑？而證人劉俊浩於偵訊時已在具結承擔偽證　　　刑責下明確證稱：當時我叫華哲旻下車幫我把風，看警察　　　有沒有過來巡邏等語明白，已如前述，又被告於證人劉俊　　　浩案發當日凌晨2 時18分許進入前開上有汽車內後，隨即　　　於同日凌晨2 時20分2 秒至23秒許、同日2 時43分9 秒至　　　32秒許均出現在前開上有車行鐵門外且來回走動一節，亦　　　為被告所不否認，且有前述監視器畫面翻拍照片4 幀在卷　　　可憑（見偵字第11030 號卷第36、38、45頁），足徵被告　　　確有證人劉俊浩所證述負責在案發地點看有無巡邏警察經　　　過之把風行為，至為明灼。再者，參諸被告於同日凌晨2 　　　時43分32秒許係在前開上有汽車門口處，與已行竊完畢且　　　自該上有汽車內走出之證人劉俊浩會合後一同走路離開，　　　走至上揭自用小客車後，於同日凌晨2 時45分18秒許由被　　　告駕車搭載證人劉俊浩一同離去等情，亦有監視器畫面翻　　　拍照片3 幀存卷為憑（見偵字第11030 號卷第45、46頁）　　　，然被告卻供述其係在上揭自用小客車內等，之後證人劉　　　俊浩係自己回到該自小客車旁，其才駕車載證人劉俊浩離　　　開云云，顯見被告有欲撇清與實際進入車行內行竊之證人　　　劉俊浩間之關聯因此故為不實辯解之畏罪之情無訛，益徵　　　被告確與證人劉俊浩間具有竊盜之共同犯意聯絡，其所分　　　擔者即為把風行為，彰彰明甚。至證人劉俊浩於本院審理　　　時初始雖更易前詞而證述：到了上有汽車那裡，我叫華哲　　　旻停車，說我要進去拿東西，他沒有任何反應，也沒有問　　　我，就坐在駕駛座上停車讓我下車，我沒有跟他說我要拿　　　什麼東西等情，然證人劉俊浩所為此部分陳述內容，已與　　　被告自己所供述：當時證人劉俊浩是跟我說曾向這間車行　　　買車，他要進去車行拿鑰匙等語不符，經質之證人劉俊浩　　　為何於偵訊時證述有叫被告把風一節，證人劉俊浩即改證　　　述：忘記了，我也不知道等語在卷（見易字第791 號卷第　　　230至235頁），而證人劉俊浩與被告間並無任何怨隙仇恨　　　等情，已為證人劉俊浩及被告均陳述明確（見易字第791 號卷第225、246頁），又證人劉俊浩對自己有為本案竊盜　　　犯行始終坦承不諱，衡情亦無故意虛構犯罪情節以誣陷被　　　告藉以脫免自己刑責之情；再參以證人劉俊浩在前開上有　　　汽車內竊取財物斯時，被告確有在該車行門口處多次來回　　　走動之舉止，最後亦在前開上有汽車門口處與已竊得財物　　　完畢自內走出之證人劉俊浩會合後一起上車，被告即駕車　　　搭載證人劉俊浩離去等情，亦如前述，是以堪認證人劉俊　　　浩於偵訊時所為前開證述確屬真實，其於本院審理時翻異　　　前詞後所為證詞，顯係事後迴護被告之詞，並非實在，自　　　不足以採信。（四）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，無足憑採。從而　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論　　　科。三、核被告華哲旻所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又　　被告與共犯劉俊浩就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔　　，為共同正犯。爰審酌被告前曾有竊盜案件之前科紀錄等情　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐（見易字第　　791 號卷第261至283頁），其不思以正途獲取財物，竟與共　　犯劉俊浩共同為前揭竊盜犯行、不尊重他人之財產權益，被　　告之犯罪動機、手段、情節、目的、次數、分工情形、所竊　　得財物價值、所生危害、犯後飾詞辯解、並未與告訴人達成　　和解及賠償損害，惟竊盜犯罪所得係由證人劉俊浩取走、並　　衡酌被告為國中肄業之智識程度，有奶奶、父親、妻子及1 　　名11歲兒子等家人、案發當時無業、生活費用仰賴家裡提供　　、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，別量處如主　　文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，　　刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又2 人　　以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並　　無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分　　權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追　　徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或　　追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數　　，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共　　同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案　　之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋　　明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於　　不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若　　共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事　　實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各　　成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得　　之數，則仍應負共同沒收之責，最高法院107 年度臺上字第　　222 號判決意旨可供參照。經查被告與共犯劉俊浩共同為本　　案竊盜犯行時所竊得身分證2 張、駕照1 張及現金1000元等　　物均未據扣案，且案發當時即均由共犯劉俊浩取走一節，業　　據證人劉俊浩於偵訊時證述甚明（見偵字第11030 號卷第93 　　頁背面），是以難認被告就此部分具有事實上之處分權限，　　揆諸上開判決要旨，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條；　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-791-20250124-1

搜尋結果：遙控器

返還不當得利

損害賠償

確認債權不存在等

返還不當得利

侵入住宅

減輕或免除扶養義務

偽造文書等

竊盜等

偽造文書等

竊盜