Know99判決書

搜尋結果：遠東銀行

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第757號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林美雁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第4615號），本院判決如下：　　主　文林美雁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。偽造信用卡簽帳單上之「李名宸」署押壹枚沒收。　事實及理由一、本件除就犯罪事實欄一第8行「購買戒指」應更正補充為「購買Cartier Juste Un Clou戒指1只」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林美雁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」署押1枚，係偽造信用卡簽帳單之部分行為，其與偽造信用卡簽帳單之低度行為，均為行使偽造信用卡簽帳單之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於同一向本案專櫃店員詐取財物之犯意，持本案信用卡盜刷，並在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」署押，且持以向店員行使詐取財物而犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開所犯竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、告訴人李名宸所受損害並危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，兼衡其坦承犯行、已清償上揭刷卡款項且告訴人不予訴究、無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金折算之標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行，並已付清上揭刷卡款項，且告訴人表明沒有提告之意思等情，有本院公務電話紀錄1紙及網路繳款交易成功截圖4紙在卷可佐（見本院卷第13頁、第17-23頁），其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。另被告於本件信用卡簽帳單上偽造「李名宸」之署押1枚，依刑法第219條規定併予諭知沒收。至①上開信用卡簽帳單業經被告持以行使而交付本案專櫃店員收執，已非屬被告所有之物；②被告竊得之本案信用卡1 張，已發還告訴人，有臺南市政府警察局第二分局證物領據 1紙在卷可參（見警卷第27頁）；③被告既已清償上揭刷卡款項，且告訴人無提告之意思，一如前述，倘若本件判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，對被告顯然過苛，均不予宣告沒收，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項：（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4615號　　被　　　告　林美雁上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林美雁原係李名宸之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月20或21日上午某時，在臺南市○○區○○○路000號任職地點會議室，徒手竊取李名宸所有放置在包包內之遠東銀行信用卡1張，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年11月2 8日17時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司臺南西門店Cartier專櫃，持上開竊得之信用卡，刷卡消費新臺幣93,500元購買戒指，並在信用卡簽帳單上偽造「李名宸」之署押，進而行使該偽造簽帳單，致使Cartier專櫃店員陷於錯誤，而將戒指交付林美雁，足生損害於李名宸、Cartier專櫃及遠東銀行。二、案經李名宸訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林美雁之自白。　㈡告訴人李名宸之指訴。　㈢扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、證物領據1紙、新光三　　越百貨公司會員資料1紙、信用卡簽帳單影本1紙、監視器影像截圖6張、信用卡照片3張、告訴人與被告對話紀錄截圖2 　份、告訴人提出之簡訊通知1則、被告之新光三越百貨公司　會員消費明細1份在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈢刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、罪數：　㈠被告以1行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財2罪名，為想像　　競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文　　書罪處斷。　㈡被告所犯竊盜及行使偽造私文書2罪，犯意各別，行為互殊　　，請分論併罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-11

TNDM-114-簡-757-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第30號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭琬菁選任辯護人彭佳元律師張慶宗律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第32472號、第60176號)，本院判決如下：　　主　文鄭琬菁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院調解筆錄調解成立內容所示之內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告鄭琬菁於本院訊問時之自白」及「如附件二所示本院調解筆錄1份」為證據外，其餘均引用如附件一所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年7月31日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。　㈡本案被告鄭琬菁行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；另有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，被告於偵查中及本院訊問時均已自白幫助犯本案一般洗錢犯行【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32472號偵查卷宗(下稱偵卷)第197頁、本院卷第41頁】，是被告同有上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係依指示將現代財富科技有限公司( 下稱現代財富公司)Maicoin虛擬貨幣帳戶與其向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)綁定為約定帳戶，將作為入金之遠東銀行虛擬帳號00000 00000000000號帳戶設為約定帳戶，復而將上開郵局帳戶之網路帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍自稱「王專員」之成年人使用，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺本案告訴人鄭秀美及曹榮孝之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告鄭琬菁所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告固有將Maicoin虛擬貨幣帳戶設定為約定帳戶，提供郵局帳戶相關資料幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈣被告係以綁定帳戶並提供郵局帳戶之網路帳號及密碼等資料接續一行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害前揭告訴人2人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論情節較重以一罪。又針對被告前開所犯，係以一提供金融帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員詐取他人財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑罰減輕事由：　⒈被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查中業已自白犯罪，業如前述，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院訊問時亦為表示坦認犯罪；又觀諸卷附資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益之情形，即應以無犯罪所得同視，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以將前揭Maicoin虛擬貨幣帳戶綁定為約定帳戶，復而提供郵局帳戶之網路帳號及密碼等資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使本案告訴人2 人受有匯入前開郵局帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且與告訴人2人成立調解，承諾以分期付款分別各賠償告訴人2人新臺幣(下同)8萬元，此有本院調解筆錄1份附卷供參(見本院卷第63-64頁)，積極彌補被害人所受損害，兼衡被告過去並無前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17頁)，素行良好，暨其高中畢業學歷、職業為家管及家境小康之生活狀況(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見偵卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，前已坦承犯行，且於犯後與告訴人2人成立調解，並已賠償其等所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，並促使被告確實履行與告訴人2人調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院調解筆錄調解成立內容所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，分別向告訴人2人各賠償8萬元，資以顧及被害人之權益，兼顧公允。　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因將Maicoin虛擬貨幣帳戶綁定為約定帳戶及提供郵局帳戶等資料而獲取任何對價之情(見本院卷第41頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額　⒉本案被害人及告訴人分別匯入前開郵局帳戶內款項，係經不詳詐欺成員逕行轉出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60176號　　被　　　告　鄭琬菁　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○道0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　彭佳元律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭琬菁可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月15日，依通訊軟體Messenger不詳之人指示申請現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）Maicoin虛擬貨幣帳戶，並前往郵局，將入金之虛擬遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶綁定為約定帳戶後，再將上開Maicoin虛擬貨幣帳戶及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶之網路郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「王專員」之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法，致附表所示之人陷於錯誤，以附表所示時間、匯款如附表所示之金額至鄭琬菁開立如附表所示之郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以網路郵局轉帳至上開遠東銀行入金帳戶後，再以上開Maic oin帳戶購買USDT虛擬貨幣後，轉入詐欺集團所使用之電子錢包內。嗣附表所示之人察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經鄭秀美、曹榮孝訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭琬菁於警詢及偵訊中之供述。 1.被告固坦承交付上開郵局帳戶帳號，並配合辦理約定轉入帳戶及將Maicoin帳戶帳號、密碼而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實，惟矢口否認有何交付網路郵局帳戶、密碼犯行，被告辯稱:沒有交付網路郵局帳號、密碼，王專員好像將帳號刪除了云云。復於113年9月11日具狀表示認罪。 2.經查：被告既能提出證據清單編號6、7之對話紀錄，何以無法提出與「王專員」間之LINE對話紀錄佐證尚有可疑，且被告係為辦理貸款而與對方聯繫，與虛擬貨幣帳戶無涉，況依被告郵局帳戶明細觀之，告訴人匯款之單筆金額甚大，被告既有申辦網路郵局豈會不知，又告訴人鄭秀美、曹榮孝匯入之款項，均係以網路郵局轉帳至虛擬遠東銀行帳號0000000000000000號入金帳戶內，是被告顯有交付網路郵局帳號及密碼予詐欺集團成員。 3.另依被告提出證據清單編號7之對話紀錄及郵局交易明細可知，被告於113年5月3日14時31分許，明知郵局阻擾被告將款項領出，竟仍配合詐欺集團成員，將上開郵局帳戶內，另一不詳被害人匯入之157萬元款項中，剩餘共計58萬2226元款項結清後，隨即購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包內，被告顯已提升為共同洗錢之犯意及犯行（該部分另函請警方偵辦），亦足認被告係因貪圖貸款報酬而同意對方使用上開帳戶，被告顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 告訴人鄭秀美警詢之指訴、告訴人鄭秀美提出之郵局無褶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、與假冒在線客服對話紀錄犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人曹榮孝警詢之指訴、告訴人曹榮孝提出之郵局入戶匯款申請書、手鐲照片、通訊軟體LINE對話紀錄犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 4 中華郵政股份有限公司客戶基本資料、往來交易明細表犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 5 現代財富公司函覆開戶資料、國民身分證、健保卡、開戶照片、入金、訂單、提領紀錄、用戶登入歷程犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 6 被告與臉書用戶通訊軟體Messenger對話紀錄被告因貸款而認識對方，進而開立Maicoin帳戶之事實。 7 被告與通訊軟體LINE暱稱「王專員」、「徐偉東」群組對話紀錄被告於113年4月30日起與對方聯繫、配合，如何將郵局內款項領出，被告理應知悉帳戶款項來源不明。 8 告訴人鄭秀美、曹榮孝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人鄭秀美、曹榮孝等2 人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎附表編號姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳號 1 鄭秀美(提告) 113年4月7日先以交友軟體認識鄭秀美，再以通訊軟體LINE佯稱：可透過澳門威尼斯人博弈網站投資云云，致鄭秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月26日14時9分許 17萬9219元郵局帳號00000000000000號帳戶 2 曹榮孝(提告) 113年3月30日先以交友軟體認識曹榮孝，再以通訊軟體LINE向曹榮孝，佯稱可以投資翡翠手鐲云云，致曹榮孝陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月26日13時9分許 20萬附件二：本院調解筆錄

2025-03-10

TCDM-114-中金簡-30-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1457號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告劉宗展（即高月桃之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。經查，本件訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）固曾與被告於汽車貸款借據暨約定書附則第26條中段約定：「甲乙雙方同意因本契約所生之一切訴訟以債務履行地之法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與遠東銀行間之約定，原告僅由遠東銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。第查本件原告於民國114年2月3日起訴時，被告已先於同年1月16日移入法務部矯正署臺東戒治所執行，顯見被告此段期間無自由決定住所之可能性，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣臺東地方法院管轄，則被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1457-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2283號原告李泳霈被告鄭巧莉訴訟代理人吳玉英律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1398號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣659,240元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣659,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日，將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）659,240元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣65 9,240元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任，被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 659,240元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系爭刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答：要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答：因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間，即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果之發生並不違反被告本意。㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約乙方之「王政德」之印文（見系爭刑案本院卷第139頁），然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。而被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金融帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141頁），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被告於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的人嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認為有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什麼保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳戶是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為簽約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有跟你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們公司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在那裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去那個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知道，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答：是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在什麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63至 64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果。其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被告當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未發現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就簽約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯見被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效力，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭帳戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信對方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採。㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害659,240元具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙，也有過失相抵之適用等語，並不可採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65 9,240元，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2283-20250310-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告傅兆書被告鄭巧莉訴訟代理人吳玉英律師上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1341號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,075,215元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,075,215元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見其若將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍於民國113年1月23日，將其申辦之遠東銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣原告遭該詐欺集團之不詳成員詐騙，於113年2月1 日受騙匯款新臺幣（下同）1,075,215元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,075, 215元，及自113年2月1日（匯款日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主觀上係欲貸款清償債務，不知遭詐欺集團利用，在辦貸款的過程中被告有簽署反詐騙宣導確認書、契約聲明書、專任委託貸款契約書，加上接洽之「王偉浪」一再保證系爭帳戶不會成為警示帳戶，被告相信有簽約而信任對方，被告也是受害人，被告行為未構成侵權行為。若法院認被告因故意或過失侵害原告之財產權，因原告輕信投資獲利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應負與有過失責任，被告可免除或減輕賠償責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人（惟此部分被告辯稱不知該人為詐欺集團成員）；嗣該集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示匯款 1,075,215元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭113年度金訴字第1170號（下稱系爭刑案）認定在案，此部分事實堪予認定。㈡、被告於系爭刑案審理及本院均辯稱：因欲辦理貸款，網路上有人告知可為其辦理貸款，但需提供金融帳戶資料，以幫其包裝金流，因而提供系爭帳戶資料等語。惟被告於系爭刑案審理時供稱：「（問：辦理貸款為何要提供銀行帳戶及密碼？）答：對方說要包裝。」、「（問：要包裝什麼？）答：要包裝金流。」、「（問：如何包裝？）答：提供供應商做金流，將帳戶變得漂亮一點。」、「（問：就你所知，所謂做金流是什麼意思？）答：錢進去又出來，進去又出來。」、「（問：這些錢是你的錢還是你跟別人交易的錢嗎？）答：不是。」、「（問：做這些金流是要讓銀行相信你的資力嗎？）答：是。」、「（問：那不是在騙銀行嗎？）答：是。」、「（問：為何相信一家叫你去騙銀行的公司？）答：因為我急於用錢，我有很多債務，想要趕快結清。」（參見系爭刑案本院卷第61至62頁）。依此，詐欺集團係以將為被告製造假金流之方式，意欲使銀行誤信、高估被告之償債能力而同意貸放款項等理由，要求被告提供網路銀行密碼等帳戶資料。顯然此舉意在誤導銀行，當非正當手段，若係正常貸款代辦公司，自不可能以此種不正方法受委託代辦貸款。是被告聽聞對方欲以製造假資料等不法手段以誤導銀行同意放款，自應警覺對方可能涉及不法。況被告前於108年間，即曾因提供其申辦之國泰世華銀行等帳戶予詐欺集團，詐欺集團成員以其提供之銀行帳戶詐騙他人，經警認被告涉犯幫助詐欺取財而移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，被告於該案辯稱：為申請貸款，與LINE暱稱「王志民」之人聯繫，對方要求提供金融帳戶資料，以利貸款，伊才會提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼等物給對方，伊也是被詐欺集團騙等語。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官認：現今社會借款者因需款孔急，不敢要求對方表明真實身分，而逕行按其要求交付物品之情形，亦非難以想像之事。因認尚難認定被告有預見帳戶恐淪為對他人詐欺取財之犯罪工具，或縱供犯罪之用亦不違背其本意之間接故意，經該署以109年度偵字第4312號、第5271號為不起訴處分（見系爭刑案本院卷第13至17頁）。依此，被告前因將帳戶交付給詐欺集團成員，歷經警檢偵辦調查，被告對於詐欺集團假借代辦貸款而取得人頭帳戶，應較一般人更有警覺，此觀被告於系爭刑案審理時，亦表示知道不能提供帳戶給陌生人，交付帳戶予他人可能會被詐欺集團拿去使用等語甚明（見系爭刑案本院卷第52頁）。且被告於本案所述交付帳戶之原因與前案幾乎相同，均是提供帳戶使他人包裝金流以便獲得貸款，衡情被告理應察覺對方與前案相同，皆為詐欺集團之理。然被告仍將系爭帳戶資料交付給年籍不詳之人，使系爭帳戶淪為詐欺集團作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且該結果之發生並不違反被告本意。㈢、至被告辯稱：本案有與對方簽約，相信對方不是詐欺集團等語。惟觀被告提出詐欺集團傳送給其之契約書聲明書，其上雖載有「乙方保證甲方銀行絕無其非法用途，如有違反則立即停止相關承做，並負擔全部法律責任」等文字，並有簽約乙方之「王政德」之印文（參見系爭刑案本院卷第139頁），然該簽約乙方處，並無「王政德」該人之住所、電話等可供聯絡或確認人別身分等資料，亦未要求被告記載其聯絡電話、住址等年籍資料，與社會上一般簽訂之契約明顯有異。而被告另提出之專任委託貸款契約書上，全無被告需提供金融帳戶以供貸款使用之記載（見系爭刑案本院卷第139至141 頁），亦與被告辯稱需提供金融帳戶以利辦理貸款相違。被告於系爭刑案審理時亦自承：「（問：你有親自見到簽約的人嗎？）答：沒有，我只有看到那四張合約書，我是下載之後印出來簽名之後再傳給對方。」、「（問：這樣簽約你認為有什麼效用？）答：要讓自己有保障。」、「（問：有什麼保障？）答：不會變成警示戶。」、「（問：現在你的帳戶是否變成警示戶？）答：是。」、「（問：那為何你認為簽約有效？）答：有簽約就比較放心。」、「（問：對方有跟你說公司在何處嗎？）答：有，他說簽約之後就知道他們公司在哪裡了。」、「（問：那你簽約之後知道她們公司在那裡？）答：在臺北的一個大樓裡面。」、「（問：你有去那個大樓看過嗎？）答：沒有。」、「（問：你簽約前不知道，簽約後也沒有去看，你真的在意公司是否存在嗎？）答：是，有簽約就要相信。」、「（問：簽約之前你連公司在什麼地方都不知道？）答：是。」（見系爭刑案本院卷第63 至64頁）。依此，被告前已有遭詐欺集團詐騙取走帳戶之經驗，當知交付金融帳戶給他人將會承受刑事追訴之法律效果。其於本案中自稱係因對方提供前揭契約而相信對方，是被告當會認真審視對方提供之契約內容以為自保。然被告卻未發現契約內容未記載對方要求其提供金融帳戶一節，甚至就簽約對方「王政德」之聯絡資料均付之闕如等異常情形，顯見被告未就契約內容詳細檢視，亦未與之確認契約內容及效力，被告所為與其所述因相信前揭契約效力而同意交付系爭帳戶之說法矛盾。從而，被告辯稱因為曾簽訂契約所以相信對方云云，乃卸責之詞，其所辯並不可採。㈣、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得他人之金融帳戶以供使用，並要求提供相關密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權利。綜此，被告主觀上具有幫助他人不法侵害他人權利之故意，堪以認定，被告抗辯伊主觀上無故意或過失，並不足採。㈤、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。被告將系爭帳戶交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，而與原告所受損害1,075,215元具備相當因果關係，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害，則原告於本件訴訟僅對被告一人單獨為請求，於法相符。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第21 3條第2項、第203條亦有明定。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如侵害者為金錢則應返還金錢，始克回復原狀（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。原告於113年2 月1日將1,075,215元匯入被告系爭帳戶時金錢損害即發生，是原告請求自113年2月1日起算週年利率5％之利息，自屬有據，應予准許。㈥、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1項之適用，則被告抗辯原告自己因投資受詐騙，也有過失相抵之適用等語，並不可採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 075,215元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2025-03-10

TNDV-113-訴-2282-20250310-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人姜金池代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人遭公司裁員，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 6年6月18日自社團法人中華民國弘揚看護協會退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年10月間達成分期還款協議，協商條件為期數60期、利率9. 88％、月付款1萬6,479元之協商方案，聲請人依約繳款27期後，於98年2月間通報毀諾等情，有協議書、台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第37至39頁、第59頁），堪信屬實。聲請人陳稱遭公司裁員無收入，無力負擔還款方案而毀諾等語，參以上開投保資料所載，聲請人於97年12月15日自儀信股份有限公司退保後，直至99年2月22日始於安大科技股份有限公司投保，是聲請人主張失業乙節，堪屬可信，縱聲請人於前開期間尚有擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，參酌其當時尚有2名未成年子女需扶養（長男、次男分別為82 年8月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司消債調卷第41 頁），扣除聲請人每月必要支出後，亦有難以負擔前置協商還款金額之情。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月25日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為11萬8,648元（見司消債調卷第95至97頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為71萬6,727元（見司消債調卷第101頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬54 0元（見司消債調卷第109至111頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債額總額為12萬9,929元（見司消債調卷第111頁），以上合計120萬5,844元。至債權人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○○雖均陳報債權額6萬元（見司消債調卷第51至58頁），然既未檢附相關債權文件，聲請人亦無法提出借貸文件（見本院卷第35頁），無從勾稽核對，故暫不列入債權人清冊，併此說明。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果單、南山人壽保單價值準備金一覽表（見司消債調卷第15、29頁，本院卷第41頁），顯示聲請人名下除富邦人壽保單6張（保單價值準備金合計約3,560元）、南山人壽保單2張（保單價值準備金合計約 13萬1,168元）外，別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因需照顧中風之配偶，現無工作，三餐及日用品均由子女採購提供，業據其提出收入切結書為證（見司消債調卷第35頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自10 6年6月18日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第33、39頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以0元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第35頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人現年57歲（00年0月生，見司消債調卷第41頁），現有收入來源僅為子女資助其生活必要支出，無額外收入可清償債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-114-消債清-10-20250307-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第412號原告謝志揚被告張宸郁上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2819號），本院於民國114年2月11言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣12萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人李宥霖自不詳時間起，參與由年籍不詳之成年人所發起之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李宥霖負責尋找願意提供銀行帳戶之人，自該人取得銀行帳戶後，經得其之同意，於提供銀行帳戶之期間，再由被告於旅館內看管該提供銀行帳戶之人，便於詐欺集團成員利用該銀行帳戶為詐騙使用。訴外人賴傳興（另併案審理）可預見將實體或虛擬金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，經由李宥霖居間介紹，同意提供實體及虛擬金融帳戶予某詐欺集團，並於提供帳戶期間內，配合待在指定之旅館房間內，以獲取新臺幣（下同）3萬元至5萬元之報酬（即俗稱之「軟控」），自民國112年4月12日22時許起至同年月 20日22時許止之「軟控」期間，在臺中市○區○○路000號「微笑73旅館」、臺中市○○區○○○○街00號「安順商務旅館506號房」，將其所申設之國泰世華商業銀行竹科分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台新商業銀行竹科分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料及其向幣託科技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易所申辦如附表編號1所示之帳戶（下稱系爭BitoPro帳戶）、向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買賣平台申請如附表編號2所示之帳戶（下稱MaiCoin帳戶）之註冊帳號及密碼等資料提供予某詐騙集團使用，且於配合留宿期間，由該集團指派被告看管，飲食由該集團供應，不得自行外出，亦不得對外聯繫，以確保匯入其帳戶內之詐欺贓款不會遭到轉出或提領，須待其提供之金融帳戶再無利用價值，方得離去。嗣該詐騙集團取得上開國泰及系爭台新銀行帳戶、系爭Bi toPro帳戶、MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示於112年4月13日12時6分許，以臨櫃匯款之方式匯款120 萬元（下稱系爭款項）至上開賴傳興所提供之系爭台新銀行帳戶（即第一層帳戶）內，嗣本案詐欺集團確認該款項匯入後，遂於112年4月13日13時52分許，自系爭台新銀行帳戶轉出113萬元至附表編號1所示系爭BitoPro帳戶（即第二層帳戶）內，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向；嗣因原告發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。被告上開不法行為與原告所受之120萬元財產損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，113年度偵字第29552號卷，下稱偵字29552號卷，卷二第131頁至第133頁）相符合外，並有賴傳興之調查筆錄、原告之臺灣銀行匯款單及臺灣銀行往戶銀行交易明細表、被告與賴傳興自旅館外出之監視器翻拍照片、賴傳興之系爭台新銀行帳戶資金往來明細、賴傳興申設之系爭BitoPro帳戶開戶資料及交易明細、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所陳報單、原告之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表等資料為證（見臺中地檢署偵字29552號卷，卷一第57頁至第65頁、卷二第135頁、第143頁、卷一第105頁至第108頁、第93頁至第94頁、第75頁至第85頁、卷二第125頁至第129頁、第135頁至第147頁）。而被告就其參與本案詐欺集團，擔任監控、看管提供銀行帳戶之人，以利於本案詐欺集團成員使用人頭帳戶洗錢之「控車」角色，與本案詐欺集團其他成員間共同參與本案整體詐欺取財犯罪計畫之一環等不法行為，涉犯3人以上共同詐欺取財罪犯行，被告除有於偵訊及本院113年度金訴字第2210號刑事案件（下稱本件刑事案件）審理時均有自白（見偵字29552號卷一第67頁至第70頁、113 年度金訴字第2210號卷，下稱金訴字2210號卷，第31頁至第 37頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年6月確定等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第29 頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭本案詐欺集團成員以假投資真詐財之方式，以騙取原告匯款系爭款項，而被告參與本案詐欺集團，擔任「控車」角色，以利於本案詐欺集團成員使用人頭帳戶洗錢之不法行為，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有系爭款項之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受系爭款項之財產上損害，自屬有據。　　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年11月6日起（見本院附民卷第47頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表編號虛擬帳戶註冊時間註冊手機註冊電子信箱綁定實體銀行帳戶對應之遠東銀行虛擬帳號 1 BitoPro帳戶 112年4月3日23時23分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月10日綁定系爭台新銀行帳戶 0000000000000000 2 MaiCoin帳戶 112年4月5日3時25分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月11日綁定上開台新銀行帳戶後，於112年4月13日變更為上開國泰銀行帳戶 0000000000000000

2025-03-07

TCDV-113-金-412-20250307-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第2號聲請人葉佳勳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）6,120元（暫依聲請人陳報之債權人11人，連同債務人即聲請人，合計共12人，並以每人10份，每份51元計算【計算式：51元×12人×10份＝6 ,120元】）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶( 限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、據聲請人自陳，曾與最大債權銀行遠東銀行依消費者債務清理條例第151條第1項聲請前置協商，並成立還款協議，嗣後仍有還款困難，則請聲請人提出還款協議之內容（包含還款期數、每期還款金額、利率等），並說明有何不可歸責於己之事由，致履行有困難者。三、請聲請人說明「聲請前兩年」即民國111年12月迄今及「聲請後迄今」之收入狀況為何?所謂收入係指薪資、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、津貼、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項，並分項列出每月薪資、受領之補助項目及金額，請提出相關證明文件或領取明細(如薪資單、薪資存摺封面內頁、在職薪資證明書、收入切結書或存摺封面暨內頁等)，並陳報聲請人有無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件，如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因為何。四、請聲請人說明「聲請後迄今」之每月必要支出數額、原因及種類是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載「聲請前兩年」之每月必要支出數額、原因及種類相同？又聲請人所列支出數額大於消費者債務清理條例第64條之2第1項所定之金額（新北市114年為20,280元），則請提出每月每項必要支出金額所對應之所有單據，並釋明較高支出之必要性。五、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請清算前2年即1 11年12月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。六、請說明聲請人最近五年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。七、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請前2年(即11 1年12月)至本裁定送達日，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-03-07

PCDV-114-消債更-2-20250307-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第688號原告黃鼎宇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第892號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告黃鼎宇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並援引刑事案件之陳述與抗辯。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號5所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有20萬元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第185 條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年12 月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 5 黃鼎宇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月30日12時56分前某時許於通訊軟體LINE群組張貼投資廣告並佯稱：可透過「JM投資」投資網站投資股票獲利云云，嗣經黃鼎宇胞姐瀏覽後向黃鼎宇轉述，致黃鼎宇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月30日12時56分 20萬元郭詩盈於112年5月30日13時43分轉出54萬5,623‬元至遠東銀行帳號0000000000000000號，郭詩盈再依詐欺集團上游指示使用BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠黃鼎宇112年6月3日警詢筆錄（偵六卷第11至13頁）、黃鼎宇匯款明細（偵六卷第25頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈黃鼎宇係經由其胞姊看到群組投資資訊並轉述告知後才匯款至本案帳戶，故起訴書記載之詐騙經過，應予補充。 ⒉起訴書記載之黃鼎宇匯款時間，應為同日12時56分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-688-20250306-1