Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺產分割方法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第78號 原 告 馮谷川 訴訟代理人 李富祥律師 被 告 馮明雄 黃福猷 馮貴枝 楊馮麗珠 陳國榮 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人馮永富所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分 割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事　實 壹、程序方面：被告馮明雄、黃福猷、馮貴枝、楊馮麗珠、陳國 榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人馮永富於民國66年1月20日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各如附表二所示。被繼承 人所遺如附表一所示之土地已辦畢繼承登記，由兩造公同共 有，而該土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟 兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。 　㈡並聲明：兩造繼承自被繼承人馮永富所遺如附表一所示遺產 ，請准予分割，分割方法為依附表二所示應繼分比例分割為 分別共有。 二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀否認或爭執原告之主張。　 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑 親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。民 法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有 明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、 各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟 效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素， 以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民 法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及 第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同 共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最 高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93 年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。 　㈡查被繼承人馮永富於66年1月20日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，其與配偶馮蘇金花（61年10月17日死亡）育有子女即 原告馮谷川、被告馮明雄、馮貴枝、楊馮麗珠、訴外人馮明 常、黃馮惠子，而訴外人馮明常已於103年10月31日死亡， 其未婚且無直系血親卑親屬，其應繼分由原告馮谷川、被告 馮明雄、馮貴枝、楊馮麗珠、訴外人黃馮惠子；嗣訴外人黃 馮惠子於107年1月19日死亡，其應繼分則由其子女即被告陳 國榮、黃福猷繼承，故兩造為被繼承人馮永富之全體繼承人 ，應繼分各如附表二所示。而被繼承人所遺如附表一所示之 遺產已辦妥繼承登記，由兩造公同共有等情，業據原告提出 財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、 戶籍謄本、除戶謄本、土地登記謄本、戶籍登記簿等件為證 （見本院卷第11至37頁)，堪以認定。 　㈢關於遺產分割方法： 　　兩造為被繼承人馮永富之繼承人，如附表一所示之財產既為 被繼承人馮永富之遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能 分割遺產之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第 1164條之規定，訴請分割如附表一所示之遺產，自為有理由 ，應予准許。本院審酌被繼承人馮永富所遺如附表一所示之 遺產為不動產，依應繼分比例分別共有方式分割，亦屬遺產 分割方法之一種，故斟酌上開遺產之性質、經濟效用及全體 共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人馮永富所遺如 附表一所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分 割為分別共有為適當，爰判決如主文第一項所示。 四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認 為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　 法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　 附表一：被繼承人之遺產 編號 遺產內容 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 稱謂 繼承人 應繼分比例 1 原告 馮谷川 5分之1 2 被告 馮明雄 5分之1 3 被告 陳國榮 10分之1 4 被告 黃福猷 10分之1 5 被告 馮貴枝 5分之1 6 被告 楊馮麗珠 5分之1

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-78-20250213-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號 原 告 戊○○ 被 告 甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附 表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方 法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件 ，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件 法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、 甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記， 應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿 ，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別 領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公 同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從 原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借 乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月 父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時 變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移 轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三 、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予 全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編 號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割； 五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二 原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公 同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為 訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何 分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用 ，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承 人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產： 　⒈關於丙○○之遺產部分： 　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下 稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當 年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子， 故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有 權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更 新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還， 經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏 祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死 亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規 定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。 　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下， 然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款， 故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記 在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返 還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。 　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另 附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即 委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表 示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺 產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局 辦理承租人變更為全體繼承人。 　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日 死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產 。 　⒉關於丁○○○之遺產部分： 　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日 ，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系 爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未 給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼 承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請 求乙○○返還於全體繼承人。 　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但 資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自 原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款 項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。 　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還 予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護 費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金 額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣 除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法 第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還 原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有 已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪 葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼 承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取 之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予 全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所 示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表 一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同 共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產， 應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所 遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割 ；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所 承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還 由丙○○之全體繼承人公同共有。 二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○： 　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事 件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人， 丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地 並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街 房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個 月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提 出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證 明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告 主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由 甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必 要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也 未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先 行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能 維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受 清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼 分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其 單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○： 　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明， 並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建 議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補 稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。 且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他 繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無 理由。 　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳 戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告 之請求亦無理由。 　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主 張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係 向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並 未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款 之事實，原告主張並無可採。 　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有 提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證 明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財 產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、 壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足 見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養 ，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再 向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給 付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未 就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。 　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之 給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就 此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所 帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求 乙○○返還此筆金額並無理由。 　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務 局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承 受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約 ，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地 承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返 還於全體繼承人亦無理由。 　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例 為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補 助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母 親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼 承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他 繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　 三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造 除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元 。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資 料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯 入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費 用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之 遺產。 四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭 瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理 由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無 理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？ 五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞 恩街房地，均為丙○○之遺產部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定 「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易 之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係 與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名 登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。 　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所 有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本 院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系 爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登 記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之 事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正 路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至 原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能 力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間 就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原 告主張未有相關證據可證，自難認可採。 　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提 出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程 明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房 地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收 據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及 建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動 產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記 載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有 關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推 認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張 為真，併此敘明。 　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下 之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產 ，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分： 　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共 有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈 與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與 稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資 料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生 於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與 乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載 ，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與 稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊 申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅 繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐， 由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買 賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢， 故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈 與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張 ，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在 ，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分： 　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用 於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出 共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書 、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、 免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜 禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日 函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。 而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支 出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。 　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其 提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交 易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支 票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函 詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支 票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日 函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及 本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於 贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑 丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認 丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與 丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他 證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄 丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本 件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕 認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之 主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分： 　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等 相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等 情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫 療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統 一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳 費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來 水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委 任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健 康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源 有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳 費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一 發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動 部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見 本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。 　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告 所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、 卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記 載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為 丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由 甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣 經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務 之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬 基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其 等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還 ，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理 之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之 聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不 能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生 ，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還 代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開 卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主 張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主 張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單 據及前案卷證資料之記載已有不符。 　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付 ，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付 錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始 向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此 與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以 支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款， 嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付 之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因 遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原 告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原 告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四 第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明 顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞 ，難認為真。 　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費 用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利 、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之 遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產部分： 　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地 之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出 國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地 銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記 謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處 台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷 六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開 土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人 ，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結 書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情 形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林 地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有 借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農 業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有 林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租 系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之 遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名 登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁 鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無 理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元部分： 　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及 原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡 時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配 偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險 人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二 個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均 月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文 。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工 保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險 人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部 勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺 產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不 適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可 見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險 關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求 乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分： 　⒈本件遺產之範圍： 　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵 害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同 共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款 項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公 同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表 一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範 圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。 　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。 六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不 動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地 承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其 請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予 全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用 應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟 ，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼 承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示 應繼分比例分擔，較為公允。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 家事第三庭　法　官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君 附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額(新臺幣) 原告主張之 分割方法 本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地 權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額 (新臺幣) 原告主張分割方法 本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元 編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 　 戊○○ 　　 1/7 2 　 甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　 己○○ 　　 1/7 5 　 庚○○ 　　 1/7 6 　 壬○○ 　　 1/7 7 　 乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

家繼簡
臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第26號 原 告 甲○○ 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 邱德儒律師 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被代位人庚○○與被告就被繼承人辛○○如附表所示之遺產，應依如 附表「分割方法」欄所示之方法分割。 訴訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告丁○○、戊○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：訴外人即被代位人庚○○積欠原告甲○○及其法 定代理人乙○○扶養等費用新臺幣（下同）17萬6000元、6萬4 000元及利息，經聲請強制執行後仍未受償，被代位人與被 告丙○○、丁○○、戊○○、己○○自被繼承人辛○○繼承如附表所示 之遺產，應繼分各1/5，而被代位人怠於行使遺產分割請求 權，原告自有代位行使以保全債權之必要，為此依民法第24 2條、第1164條規定，代位被代位人請求就附表之遺產予以 分割等語。並聲明：被代位人與被告間就被繼承人遺留如附 表所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。 二、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述；被告丁○○對於原告之主張無意見，被告己○○則以：土 地太小無法實體分割，同意分割為分別共有等語，資為抗辯 ；被告丙○○則以：其他繼承人應該事先跟我討論，老人家留 下來的地不應該變賣等語，資為抗辯。 三、本院之判斷　　　 　㈠原告主張被代位人與被告繼承如附表所示之遺產而公同共有 ，應繼分各1/5，被代位人無資力償還欠款卻怠於分割遺產 之事實，業據原告提出被代位人全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、臺灣臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地 登記第一類謄本、戶籍謄本為憑（見本院卷第29頁至第43頁 ），且有土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本（除戶部 分）、遺產稅免稅證明書附卷可稽（見本院卷第89頁至第93 頁、第98頁），被告戊○○經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，且未提出任何書狀爭執上情，其餘被告對於上情亦未爭執 ，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。 　㈡再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次 按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、 第1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代 位人之債權人，被代位人無力清償其債務，而如附表所示之 遺產，由被告及被代位人共同繼承，迄今尚未分割，且查無 法律規定或契約訂定不能分割之情形。是被代位人本得主張 分割如附表所示之遺產，分割後以換價清償其對原告之債務 ，然其至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割 ，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從 而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代 位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割附表所示之遺 產，自屬有據，應予准許。　　　 　㈢末按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配 如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者， 得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之 金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則 變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共 有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為 民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院 相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之 一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用、維持繼承人之 利益、兩造之意願各節，認如附表所示之遺產應由被代位人 及被告按應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代 位人請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依各1/5之比 例分割為分別共有，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產 ，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失 公平，審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴 訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵 附表： 編號 遺產內容 分割方法 1 花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地應有部分全部 被代位人及被告按應繼分比例各1/5分割為分別共有。 2 花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地應有部分全部

2025-02-12

HLDV-113-家繼簡-26-20250212-1

家上
臺灣高等法院

請求特留分

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第231號 上 訴 人 張美嬌 張詩如（原名張月美） 共 同 訴訟代理人 劉德壽律師 劉逸旋律師 被上訴人 張枝深 張育成 兼 上二人 訴訟代理人 張枝盛 上列當事人間請求確認特留分存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第89號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加（ 最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。查， 上訴人於原審訴請確認其等就被繼承人張李燕所留，如原判 決附表（下稱附表）編號1至25（編號1至18部分以下合稱系 爭A土地，編號19至25部分以下合稱系爭B土地）、28至30所 示遺產有特留分存在；上訴後另於本院追加依民法第828條 第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求塗銷被上訴人 依原法院109年度家繼訴字第78號（下稱分割另案）確定判 決就系爭A土地所辦分割登記，及依張李燕所為代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑）就系爭B土地所辦遺囑繼承登記（見本院卷 第518頁）；經核上訴人前開訴之追加，與起訴請求部分基 礎事實相牽連，且有統合處理必要，揆諸上開說明，應予准 許。 二、又上訴人原係起訴確認對系爭A、B土地，及對附表編號28至 30所示提存金、補償費及孳息（以下合稱系爭提存補償款） 之特留分權利各為12分之1，另追加請求塗銷系爭A、B土地 之分割登記（見本院卷第275頁）；嗣改為僅請求確認特留 分存在（見本院卷第521頁），及如上述塗銷內容，核屬不 變更訴訟標的而為事實上陳述之更正，無涉訴之變更，合先 陳明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：張李燕於民國103年6月28日死亡，遺有如附表 所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造及原審共同原告張艷庭 為其子女即全體繼承人，應繼分各為6分之1，特留分各為12 分之1。張李燕生前立有系爭遺囑，指定將系爭A、B土地， 及附表編號28、29所示土地（以下合稱系爭C土地，與系爭A 、B土地合稱系爭土地）均分歸被上訴人取得；被上訴人待 張李燕死後，私下已執系爭遺囑於103年10月21日就系爭土 地辦畢遺囑繼承登記，伊等則係遲至被上訴人張枝盛為分割 系爭遺產而提起分割另案之109年11月間，始知特留分因遺 囑繼承登記而遭受侵害，分割另案更依張枝盛所請，將系爭 C土地、編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭 提存補償款，連同系爭A、B土地悉依系爭遺囑指定分割方式 ，由被上訴人各按3分之1比例分配取得，伊等自得類推適用 民法第1225條規定行使扣減權，並有確認特留分存在之即受 判決利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判 決確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存 在(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未 繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理中，另追加主張： 伊等行使扣減權後，特留分即概括存在於系爭遺產之上，被 上訴人前就系爭B土地辦理之遺囑繼承登記，及另執分割另 案確定判決就系爭A土地所為分割登記，侵害兩造公同共有 權利，伊等應得請求除去該等妨害等情。爰依民法第828條 第2項準用第821條、第767條第1項規定，求為判決塗銷被上 訴人所為關於系爭A、B土地之分割及遺囑繼承登記。並於本 院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡ 確認上訴人對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留 分存在。另追加聲明：㈠被上訴人張枝深、張枝盛應將張李 燕所遺系爭A土地應有部分；被上訴人張育成應將如附表編 號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以 分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷。㈡被上訴人應將 張李燕所遺系爭B土地，於103年10月21日所為遺囑繼承登記 予以塗銷。 二、被上訴人則以：張李燕生前均由伊等扶養照顧，其方會於10 2年12月26日立下系爭遺囑，表明死後名下之系爭土地全歸 伊等繼承；伊等固已於103年10月21日持系爭遺囑辦妥遺囑 繼承登記，然張李燕既另留有如附表編號26、27、31至37所 示建物、提存金與存款等遺產（以下分稱系爭建物、存款等 物），得由上訴人繼承均分，彼等特留分應不至於受到侵害 ；況上訴人早知系爭遺囑之存在，亦無可能未發現伊等已完 成系爭土地之遺囑繼承登記，卻遲至111年1月22日始提起本 件訴訟行使扣減權，應已逾2年之除斥期間等語，資為抗辯 。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、查㈠兩造為張李燕之子女，張李燕於103年6月28日死亡，其 繼承人為兩造及張艷庭；㈡張李燕於死亡時名下留有如附表 所示之系爭遺產，而其生前所立系爭遺囑，已指定系爭土地 均由被上訴人繼承；㈢張李燕所遺系爭土地，前經全體繼承 人委請上訴人張詩如出面申辦，並於103年9月1月完成繼承 登記；被上訴人嗣另委由張枝盛持系爭遺囑，於同年10月21 日辦妥遺囑繼承登記；㈣張枝盛於109年3月26日向原法院為 分割另案之起訴請求，經原法院判決將系爭遺產中之系爭A 、B土地按被上訴人各3分之1比例分割為分別共有，系爭C土 地及編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存 補償款亦由被上訴人平均分配，其餘如系爭建物則由兩造、 張艷庭按應繼分比例分割為分別共有，系爭存款等物亦由兩 造與張艷廷均分取得而告確定等情，有張李燕除戶謄本、繼 承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、分 割另案判決暨確定證明書、系爭土地繼承登記及遺囑繼承登 記申請資料、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物房屋稅籍 資料、桃園市地籍異動索引為證（見原審卷一第10至16頁、 第70至80頁、第205至214頁、卷二第84、85頁、第129至146 頁；本院卷第305至389頁、第393至437頁），另經本院調取 分割另案卷證查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第27 5、276頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土 地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無 理由？㈡如有，被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已 逾2年除斥期間，是否有據？㈢上訴人請求確認對張李燕所留 系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？㈣上 訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼 承登記，有無依據？茲分別論述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有 ，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？　 　1.按遺產繼承人除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序法定 繼承人。同一順序繼承人有數人時，按人數平均繼承。直系 血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之。又特留分由應繼財產中除去 債務額算定之。民法第1138條第1款、第1141條本文、第122 3條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。而以遺 囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法 或應繼分之指定亦屬之。是被繼承人因所為指定違反關於特 留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害 之人即得類推適用民法第1225條規定行使扣減權；又遺囑違 反特留分規定，與特留分被侵害二者概念有別；「違反」特 留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人 或受益之繼承人執遺囑履行，致特留分現實被侵害之謂（最 高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴張李燕與張土前為夫妻，其等共同育有兩造及張艷庭；張 土先於101年12月11日去世，張李燕則於103年6月28日死 亡等情，已如前述，亦有除戶戶籍謄本可按（見原審卷一 第11頁）；堪認張李燕死亡開始繼承之際，其繼承人應為 兩造與張艷庭共6人，各人之應繼分均為6分之1、特留分 則為12分之1。 　　⑵張李燕生前立有系爭遺囑，將系爭土地指定由被上訴人繼 承，當中系爭C土地及其上作物，業經執行與徵收換價而 成系爭提存補償款，金額如附表編號28至30所示等情，為 兩造所不否認；又關於系爭A、B土地部分，經本院委由大 展不動產估價師聯合事務所進行鑑價，評估前開土地於張 李燕死時之市價總值應為新臺幣（下同）1254萬6210元， 加計系爭建物價值1萬2725元（見外放不動產估價報告書 第1頁），及兩造不爭執如附表所示之系爭提存補償款、 系爭存款等物總額1125萬2012元（計算式：4元＋35萬4539 元＋10萬8600元＋95元＋95萬7740元＋232萬0594元＋36萬3817 元＋693元＋837元＋1651元＋714萬3442元＝1125萬2012元）， 合計即得系爭遺產價值為2381萬0947元（計算式：1254萬 6210元＋1萬2725元＋1125萬2012元＝2381萬0947元）；本件 無證據可認張李燕死時留有遺債，是如以其全體繼承人應 繼分比例計算，兩造、張艷庭每人可分得遺產價值應為39 6萬8491元（計算式：2381萬0947元÷6＝396萬8491元，小 數點以下四捨五入，下同），特留分價值則應為198萬424 6元（計算式：2381萬0947元÷12＝198萬4246元）。 　　⑶因系爭遺囑已將系爭A、B土地，及基於系爭C土地換價而得 之系爭提存補償款均指定由被上訴人分得，上訴人只得與 張艷庭、被上訴人平均分受系爭建物、存款等物，換算價 值僅180萬0251元（計算式：〈1萬2725元＋1125萬2012元－3 5萬4539元－10萬8600元－95元〉÷6＝180萬0251元），較之上 訴人前開應得特留分確有不足；是上訴人主張張李燕以系 爭遺囑所為分配指定，已然違反特留分規定，被上訴人繼 持以辦妥系爭土地之遺囑繼承登記，應足構成侵害上訴人 特留分所為，當屬有據。　 　3.依上所述，張李燕之系爭遺囑因指定由被上訴人分得系爭土 地，有違特留分規定，且因被上訴人已將系爭土地以遺囑繼 承為原因登記為彼等公同共有，致上訴人可分得之系爭遺產 不足特留分應得價值；是上訴人主張被上訴人前開所為已侵 害其等對系爭遺產之特留分，應認有理。 　㈡被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間， 是否有據？ 　1.按因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對 人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因依被 繼承人遺囑內容實施結果致應得之額不足特留分時，被侵害 者得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權 ，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設規定， 審以其與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似 ，可類推適用民法第1146條第2項除斥期間之規定；惟所謂 繼承人知悉特留分權因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害 ，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登 記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內 容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵 害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從 據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號民 事判決意旨參照）。準此，被繼承人違反自由處分遺產規定 之遺囑一旦履行，主張致受損害之繼承人雖取得扣減權利， 其行使仍應受自知悉被侵害時起2年，或自繼承開始時起10 年之除斥期間限制至明。　　 　2.上訴人固主張係待張枝盛提起分割另案之109年10月14日第 一次開庭，始知特留分遭被上訴人侵害，而其等既已於斯時 起2年內之111年1月22日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送 達為扣減權行使（見原審卷一第3、4、83至85頁），應無逾 越除斥期間問題云云；被上訴人則予否認，抗辯上訴人早知 系爭土地業經完成遺囑繼承登記，其等所為扣減權行使並非 合法等語。經查： 　　⑴上訴人前以張枝盛名下數筆土地實乃張土借名登記為由另 訴請其返還（下稱借名登記另案），訴訟中張枝盛即曾具 狀檢附系爭遺囑，至遲於104年11月17日該案準備程序上 訴人便已完成審閱乙情，有原法院103年度重訴字第592號 事件影卷為憑（見該卷第128頁）；其後上訴人張美嬌便 於105年間另向張艷庭致電提醒須注意特留分問題，此亦 為張艷庭於原審所自承（見原審卷一第182頁譯文、卷二 第93頁）；且依張詩如於原審坦承被上訴人辦理繼承登記 時就知道有遺囑等語（見原審卷二第93頁及反面），並見 張詩如於103年10月間被上訴人辦理遺囑繼承登記當時， 即知張李燕立有系爭遺囑；足信於104年以前，上訴人對 系爭遺囑之存在早已瞭然。 　　⑵且於張李燕死後，系爭土地正係由張詩如代理全體繼承人 出面向地政機關申辦繼承，並於103年9月1日登記為兩造 與張艷庭公同共有，此觀卷附系爭土地繼承登記申請資料 、桃園市地籍異動索引可明（見原審卷二第129至137頁； 本院卷第393至437頁）；此後上訴人透過繕發之系爭土地 所有權狀，當已明確掌握取得之權利範圍，參以張詩如於 原審自承：（問：是誰跟妳說要辦遺囑繼承登記？）伊忘 記了等語（見原審卷二第93頁反面），並見被上訴人亦曾 言明欲持系爭遺囑進行登記，縱張詩如稱其已對具體時地 不復記憶，斯時仍無可能不生警覺，唯恐特留分將因此受 到侵害；則待被上訴人隨於同年10月21日辦竣遺囑繼承， 上訴人一度登記於名下之系爭土地公同共有權利自此轉歸 被上訴人取得，依法上訴人即不再負有地價稅繳納義務， 審以其等處理張李燕遺產繼承事宜一向積極，卻見系爭土 地地價稅費嗣後竟未向其等如數徵收，必已可意識及此， 知悉系爭土地應係遭被上訴人完成遺囑繼承登記始致前情 。 　　⑶佐以張枝盛提起分割另案，請求依系爭遺囑指示分配系爭 土地，苟上訴人真對被上訴人前已辦理遺囑繼承登記乙情 尚不明瞭，又豈會從未到庭關切，抗辯己身特留分應受保 護，其等卻一再缺席，亦無書狀陳報，任憑原法院判決將 系爭A、B土地、提存補償款全數分歸被上訴人取得（見原 審卷一第71頁）；兩造歷來屢因繼承問題發生嫌隙，上訴 人另曾向張枝盛提起借名登記另案（見原審卷二第95至10 3頁），雙方互信顯有不足，分割另案一旦確定，被上訴 人隨時更得以個人名義處分取得之系爭土地應有部分，上 訴人既感特留分將受損及，殊無一再猶豫拖延，遲至分割 另案110年7月19日確定之後數月，方於111年1月22日為本 件起訴之理（見原審卷一第3、80頁）；由是益徵上訴人 應早已查悉系爭土地業經辦畢遺囑繼承登記，然於當時尚 願依從張李燕遺願故未立即爭執，是其等主張係至分割另 案方知特留分受害情事，要非可取。 　　⑷則按地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機 關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收 一次，必要時得分二期徵收；其開徵日期，由省 (市) 政 府定之，修正前土地稅法第40條定有明文。地價稅依本法 第40條之規定，每年一次徵收者，以8月31日為納稅義務 基準日；每年分二期徵收者，上期以2月28日 (閏年為2月 29日) ，下期以8月31日為納稅義務基準日。各年 (期) 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典 權人為納稅義務人，修正前土地稅法施行細則第20條第1 項亦有明定。本件被上訴人係於103年10月21日完成遺囑 繼承登記，尚不影響103年度地價稅課徵對象之認定，然 承上述，待104年度地價稅於該年11月依法開徵，參照查 閱確認之系爭遺囑指分內容，上訴人於105年之前當已知 悉其等不再為系爭土地之公同共有人，雖無從究明具體時 日，惟自斯時起再經多年，至111年1月22日上訴人始行具 狀為本件起訴，仍足認定其等行使特留分扣減權已逾除斥 期間無誤。 　3.依上說明，系爭土地於103年10月21日已經被上訴人按系爭 遺囑內容辦理繼承登記，此並為上訴人於104年間所得知， 其等既對特留分因之受害乙事早有意識，卻延至111年1月22 日方表示欲行使扣減權，則依前揭所析，本件應類推適用民 法第1146條第2項規定，認上訴人之扣減權利已逾2年除斥期 間而歸消滅。 　㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之 特留分存在，是否有理？ 　　承上所述，上訴人之扣減權因除斥期間經過已然消滅，而於 本件縱因系爭遺囑之履行，致上訴人之特留分受有侵害，該 侵害部分仍因上訴人無法再藉扣減權之行使以形成物權效力 ，故已無從回復；是上訴人請求確認對系爭A、B土地、提存 補償款有特留分存在，核非有理。 　㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑 繼承登記，有無依據？ 　　上訴人已不得行使特留分扣減權，因系爭遺囑之履行造成其 等特留分受害結果即告確定，上訴人既不再為系爭A、B土地 之公同共有人，亦無由基於所有權人資格，請求被上訴人塗 銷現存於前開土地上之分割與遺囑繼承登記。　　 五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其 等對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分現尚存 在，經核於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予 以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人於本院追加 請求㈠張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分； 張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分 ，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以 塗銷；㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月2 1日所為遺囑繼承登記予以塗銷；亦均為無理由，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-12

TPHV-112-家上-231-20250212-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號 上 訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 蘇偉譽 被 上訴人 吳俊鴻 吳清華 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第 一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分 割為分別共有。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分 之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢 可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣 未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下 稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人 ）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產） ，卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理 繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭 債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理 系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴 人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記 。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分 割，並按應繼分比例分配。 二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認 上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且 系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有， 甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。 縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付 吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承 登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人 按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。 三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上 訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分 割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人 逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦 分別明定。經查： 　⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳 款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否 認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（ 授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約 定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計 付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前 存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視 為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款 ，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未 清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號 ：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內 以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按 日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存 入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為 全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款， 按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清 償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡 ），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每 月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自 入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利 息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到 期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務 已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等 節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細 資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書 、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云 云，不足為採。 　⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代 位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經 該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支 付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書 可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、 乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權 視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月 ，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發 支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上 訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭 債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取 。 　⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭 遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸 乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣 訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤 銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求 乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年 度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分 割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同 共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土 地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本 、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可 按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間 所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視 為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利 。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定 後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗 辯，均非可採。 　⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋）， 則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘 財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不 足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不 能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產 ，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請 分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。 　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內， 俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致 與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決 參照）。經查： 　⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各 項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例 分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各 項費用又未舉證證明，自難採信。 　⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法 分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物 之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代 位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權 ，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變 更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的 ，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益 等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分 別共有為適當。 六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請 求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺 產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。 從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部 分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴 人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩 造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併 予說明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪以珊 附表： 編號 遺產 分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物 由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元 由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元 同上 4 台積電OOO股 同上

2025-02-12

KSHV-113-家上易-5-20250212-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第70號 原 告 趙○○ 訴訟代理人 郭承昌律師 被 告 趙○○ 上 一 人 監 護 人 洪○○ 被 告 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙○○ 趙 ○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人趙○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」 欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。 　　事實及理由 一、程序部分： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。原告起訴時誤將趙○○（已於民國100年5月24日死亡）列 為被告，並整理被繼承人趙○○之繼承人及應繼分比例如民 事起訴狀附表2所示（第11頁），嗣原告於民國112年6月1 5日具狀更正被告及應繼分為附表2（第51頁），於法並無 不合，應予准許。 （二）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○ 　　　等人未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各 款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）兩造之被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，其與配偶趙○○ （先於91年6月11日死亡而無繼承權）育有長男即原告趙○ ○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長女 即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先 於被繼承人趙○○於100年5月24日死亡，應由其子女即被告 趙○○、趙○○、趙○○3人代位繼承，故兩造即為被繼承人趙○ ○之全體繼承人，原告、被告趙○○、被告趙○○、被告趙○○ 、被告趙○等5人之應繼分各為6分之1，被告趙○○、趙○○、 趙○○3人之應繼分則各為18分之1。被繼承人趙○○於繼承開 始時遺有如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載之遺 產，其中合作金庫商業銀行存款（下稱合庫存款），於繼 承開始後由被告趙○○於112年2月24日提領新臺幣（下同） 7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後合庫存款餘額為1,015,488元，上開提領出之 款項合計為122萬元，係用於支付被繼承人趙○○之醫療、 喪葬及繼承所需所有費用，共支出544,080元（支出明細 如附表三），剩餘現金675,920元（計算式：1,220,000－5 44,080＝675,920）現由被告趙○○保管中，被繼承人所遺遺 產狀況現如附表一編號1至6號所示，而編號5、6號之信託 利益乃被繼承人趙○○生前以其名下臺北市○○區○○○街00號1 樓房地與全陽建設股份有限公司簽訂合建契約所為信託分 配利益。本件被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間 亦無不分割遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形， 爰依民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人趙○○之遺產 等語。並為起訴聲明：兩造就被繼承人趙○○之遺產分割方 法如原告附表1所示（第11頁）。 （二）被告趙○雖辯稱伊並未取得附表3編號19號所示之手尾錢而 不同意原告列為繼承費用，然被告趙○○已到庭證稱其曾委 託其配偶葉○○匯款2萬元予被告趙○，被告趙○亦稱其有收 到該筆款項，可見被告趙○所稱並不可信。又關於附表三 編號21號律師費部分，被告趙○雖稱並無必要，然本件遺 產分割涉及動產、不動產及信託利益，又有繼承費用問題 待釐清，具有高度專業性，且兩造與被告趙○伊人間感情 問題複雜，多年來衝突不斷，實非原告一人所能勝任，故 有必要委請律師處理，應視為遺產管理之必要費用。至被 告趙○主張其曾代墊被繼承人趙○○之門診醫療費用16,731 元、前往指南宮祭母費用3,600元，門診醫療費用部份， 原告考量被告趙○○、趙○○均不予計較，原告亦不再否認， 至於指南宮祭母費用非必要費用，不得自遺產中扣除。 （三）被告趙○主張其對被繼承人趙○○尚有783,370元之代管租金 、208萬元代管薪資之債權○○，並無實據，實則被告趙○與 被告趙○○當年合資購屋，被告趙○因資金不足，大部分資 金向被繼承人趙○○借貸而來，雙方約定由被繼承人趙○○收 租抵債，至於雙方具體如何約定，現已無法考究，被告趙 ○於82年4月間被父親趙○○逐出家門後，直至93年間突然返 家與被繼承人趙○○爭執二人間財務問題，被告趙○甚至將 被繼承人趙○○住處內所有碗盤、茶杯都摔破，甚且於警員 到場處理後仍不斷逼迫被繼承人趙○○要給伊100萬元，否 則不願離開，被繼承人趙○○為免家醜外揚，無奈下至銀行 匯款100萬元給被告趙○，豈料20年後被告趙○又空言主張 上開債權，根本毫無根據，倘當時真有該筆債權，何以當 時只取得100萬元即作罷？縱被告趙○對於被繼承人仍有債 權，距今亦已罹於15年之消滅時效，自不得從被繼承人趙 ○○遺產中取償等語。 三、被告答辯略以： （一）被告趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○、趙○○均表示：伊等 同意原告之主張。 （二）被告趙○則以： 　　　⒈被告趙○對於附表一所列遺產內容無意見，但不同意附表 三編號19「發手尾錢」、編號21「原告代墊分割遺產律 師費」，蓋手尾錢部分僅係民俗傳統而非法律規定，原 告於發放手尾錢前更未取得被告趙○同意即為之，金額 部分更係原告憑其主觀想法恣意為之，根本毫無根據及 理由，被告趙○○雖表示手尾錢2萬元是交由其配偶葉○○ 代為匯款○○，然手尾錢既係由原告恣意決定並分配，理 應由原告處理，與被告趙○○及其配偶葉○○無涉，不應視 為已經清償或由第三人清償，故被告趙○不同意將此部 分列入本件繼承費用，而請求分割遺產之訴訟事件，法 律並未規定一定要強制律師代理，且原告之訴訟代理人 拒絕與被告趙○溝通、調解，根本未盡其忠實執行律師 業務之責任，並無理由將律師費列為遺產管理之必要費 用。另被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療 費用16,731元，又因被告趙○曾於被繼承人死亡當天遭 被告趙○○、趙○○2人施暴，被告趙○於被繼承人趙○○公祭 當日根本不敢到場，故於自行前往指南宮遙祭被繼承人 趙○○，因此支出3,600元，上開費用均應列入繼承費用 ，並由遺產中扣除之。 　　　⒉被告趙○與被告趙○○於80年間合資購買共有房產2戶，當 時該2戶房產係出租他人收租，被告趙○所分得之租金均 由被告趙○○交由被繼承人趙○○代收保管，依被告趙○記 憶所及，從80年5月至91年11月間共139個月，租金起初 為每月11,000元，其後漸增為14,660元，故以平均每月 12,830元計算，被繼承人趙○○總共保管被告趙○租金1,7 83,370元（以12,830元×139個月為計算為1,783,370元 ），其後被告趙○有從被繼承人趙○○處協調取回100萬元 ，剩餘783,370元仍未返還，此部分債權應由被繼承人 趙○○遺產取償。 　　　⒊被告趙○自67年9月起至82年4月止共176個月之期間，每 月除支付被繼承人趙○○孝親費外，尚因跟會另交付會費 予被繼承人趙○○代管，起初每月交付會費金額數千元， 至82年4月當月交付4萬元，平均每月交付1萬5千元至2 萬元，以平均每月17,500元計算，被繼承人總共保管30 8萬元（以17,500元×176個月為計算為308萬元），其後 被告趙○因與被告趙○○合資購買房產，有取回100萬元， 剩餘208萬元尚未取回，亦應自被繼承人趙○○遺產取償 ，因被繼承人誤信銀行行員購買雷曼兄弟基金虧空100 萬元，被告趙○為免被繼承人難過始未積極取回。 　　　⒋被繼承人自105年1月23日起至111年11月5日止，因不良 於行，銀行存款及現金均由被告趙○以外之子女保管， 乃原告趙○○保管，而被繼承人名下臺北銀行有不明現金 提領約1,055,000元，應該要算入遺產。 　　　⒌被繼承人有向合作金庫申辦以房養老，每月能領得約7萬 元，原告每月提領5萬元支付看護及伙食費，如以伙食 費每月1萬6千元、印尼看護費用1萬6千元（期間約6年 ）、菲律賓看護費2萬8千元（期間約1年）計算，至少 尚有結餘136萬8千元【計算方式：（5萬元－1萬6千元－1 萬6千元）×72月＋（5萬元－28萬8000元 1萬6千元）×12 月＝136萬8千元】 ，此部分亦應算入遺產。另趙○並無 原告所述動用警察向被繼承人趙○○拿取100萬元之情事 ，因為警察並不會介入民事糾紛，當時警察會到場，係 因被繼承人趙○○希望有客觀第三人在場見證始通知警方 ，被告趙○亦於翌日以書面向其他兄弟姊妹說明，而該1 00萬元係由被繼承人趙○○所代管，原本即屬於被告趙○ ，根本與遺產無關。 四、原告主張被繼承人趙○○於112年3月17日死亡，育有長男即原 告趙○○、次男即被告趙○○、三男即被告趙○○、四男趙○○、長 女即被告趙○○、次女即被告趙○等6名子女，其中四男趙○○先 於被繼承人死亡，由其子女即被告趙○○、趙○○、趙○○3人代 位繼承，兩造之應繼分如附表二所示等情，有繼承系統表、 戶籍謄本等件可參（第15至17頁、第89至99頁），且為被告 等人所不爭（第376頁），此部分主張，應堪採信。 五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別明定。經查： （一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號5至6所示遺產，並提 出遺產稅免稅證明書、建物謄本、合建契約書為據（第19頁 、第101至131頁），此部分為被告趙○所不爭，應堪認定。 （二）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至4之存款，並提出 存款餘額證明書、存摺影本、定存單為據（第21至31頁） ，惟被告趙○否認之，經查： 　 1、被告趙○辯稱原告趙○辯稱被繼承人每月有7萬元以房養老 金額，扣除伙食、看護至少剩下136萬8,000元等情，原告 否認之，經查，被繼承人除食衣住行外，尚有醫療費用之 支出等情，業據原告提出相關醫藥費用單據（第33至35頁 ），則被告趙○單純扣除伙食看護費用部分，尚不足為據 ，況證人趙○○於本院證稱：被繼承人和我們都信任原告， 每月原告提領五萬元支付外勞、營養品甚至按摩費用，剩 下錢應該都在合庫帳戶內等語（第296頁），核與被告趙○ 所提出之被繼承人於108年12月起至109年12月31間合庫交 易明細約每月提領45,000元或60,000元等情相符，且被繼 承人於112年3月17日死亡時，尚遺有合作金庫信託部存款 約200萬5,612元(第31頁)，足認被繼承人之生活費用由原 告每月依各月情況核實處理，難認被告趙○所辯有據，不 能採信。 　 2、被告趙○辯稱原告於105年1月23日起至111年11月5日止， 自被繼承人銀行帳戶內提領提領約1,055,000元，且110年 8月9日被繼承人郵局帳戶遭提領20萬元部分，均應算入遺 產○○，惟原告否認此部分指控，經查，被繼承人係於112 年3月17日過世等情，為兩造所不爭，而被告趙○於111年5 月18日、111年5月19日、111年6月17日、111年9月16日、 111年10月22日、111年10月28日、111年11月4日、111年1 1月17日、111年11月25日、111年12月2日、111年12月16 日、111年12月30日、112年1月13日、112年2月3日、112 年2月13日陪同被繼承人分至天主教耕莘醫院、新光醫院 、榮總醫院就醫，據以支付醫藥費用等情，有被告趙○提 出之醫療費用單據（第159頁至201頁），倘被繼承人之帳 戶金額於105年至111年11月5日間遭他人侵占，被繼承人 早已向他人請求返還，何必至被繼承人112年3月17日死後 始追討之？況被繼承人生前既得與被告趙○討論合建及更 換身分證存摺相關事宜（第324頁），足認被繼承人於生 前意思清明，被繼承人得以自由處分其財産，財產之移轉 在民事上有多種理由，被告趙○未能舉證證明有何侵占情 事，此部分被告趙○抗辯，自屬無據，亦不得認為遺產之 一部。 　 3、被告趙○辯稱被繼承人尚積欠其房租783,370元、會錢208 萬元，應計入遺產範圍等語，並請求通知證人趙○○、趙○○ 作證，惟查，證人趙○○於本院具結證稱：我不知道房租17 0萬怎麼計算，因為房子當初合購非常便宜出租，趙○用現 在的價錢來算一、二十年房租，當初在家裡向被繼承人強 行拿100萬元，趙○認為房租跟會錢不符，當初要買房子， 趙○身無分文，是媽媽標會跟我合夥買這個房子，所以媽 媽收的房租抵媽媽的會錢，當初我們購買房子後，趙○月 薪1個月五千元，我大概也是五、六千元，她怎麼可能拿1 萬7千元給被繼承人？趙○用現在金額去計算，這樣算不合 理，沒有拿薪水給媽媽跟會17,500元這件事，被繼承人跌 倒受傷七年，趙○都沒回來照顧，房子要都更才回來關心 被繼承等語（第292至298頁），證人趙○○於本院中具結證 稱：趙○○與趙○一起合資購買2棟房屋，租金保管都是趙○ 跟我說的，我結婚不住家裡，租金是趙○欠被繼承人的， 因為被繼承人用自己房子去富邦銀行借了115萬元給她使 用，所以被繼承人用趙○租金抵銷借款，租金金額我不清 楚，但租金已經還債完畢，被繼承人那裡應無剩餘的錢， 當時趙○說被繼承人欠她房租數百萬元，還動用警察拿了1 00萬元，我也不清楚，我是事後才知道，趙○說每月交17, 500元給被繼承人共208萬元乙事我不知道，趙○拿多少錢 只有她自己知道，都她自己講的等語（第300至302頁）， 且被告趙○亦自承於93年間自被繼承人處取得100萬元等情 （第376頁），倘被繼承人尚積欠被告趙○其他款項，被告 趙○怎可能不向被繼承人請求？況本件被告趙○自承並無任 何書面契約等語（第302至304頁），則本件並無證據足認 被繼承人積欠被告趙○任何款項，縱有任何債務，亦已逾1 5年時效，被告趙○此部分所述，不足採信。　　 （三）「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之」，民法第1150條前段定有明文。原告主張繼承費用如 附表三編號1至22所示，被告等人就附表三編號1至18、編 號20、22部分均不爭執，惟被告趙○否認附表三編號19、2 1手尾錢及律師費用部分，辯稱應加入其為母親法會金額3 600元及醫藥費用16,731元等語，經查，原告就被告趙○支 出之醫藥費用16,731元並不爭執，然查: 　1、附表三編號19之手尾錢部分並無單據，且手尾錢依我國喪 葬習俗，係由往生者之親屬發放予後代子孫，寓有吃穿不 愁之意，而後代子孫多會將收得之手尾錢留存以懷念親人 ，則手尾錢應非實際為埋葬亡者所必需，尚不得列為繼承 費用，縱被告趙○○以葉○○代為匯款2萬元予被告趙○，惟此 部分被告趙○既否認為繼承必要費用等語（第330頁），自 不能認為繼承費用。 　2、原告提出附表三編號21之代墊分割遺產律師費用，被告趙○ 否認之，此部分並非法律明文規定，被告趙○既否認為管理 或分割遺產之必要費用，不應列入繼承費用。 　3、被告趙○提出之法會3600元部分，依其收據僅載明「112年4 月3日樂捐新台幣3,600元」(第203頁)，且被告趙○未能證 明此部分為被繼承人喪葬費之必要支出，原告既否認之， 亦難認為本件繼承必要費用。 　4、綜上所述，本件繼承費用即為附表三編號編號1至18、編號 20、22及趙○支出之醫藥費用16,731元，總計為340,811元( 計算式:44,978+19,482+4,270+6,000+8,000+5,105+60,000 +8,500+78,500+3,000+8,500+5,000+1,690+6,000+5,600+9 ,000+8,500+26,580+11,175+4,200+16,731=340,811元)。 (四) 綜上所述，被繼承人除遺有兩造所不爭執之附表一編號5至 6之遺產外，尚遺有如附表一編號1至4之存款，而附表一編 號1之合庫存款，其中原告主張被告趙○○於112年2月24日提 領7萬元、112年3月16日提領15萬元、112年3月20日提領100 萬元，其後存款餘額為1,015,488元，則提領出之款項為122 萬元已經用於支付被繼承人趙○○之醫療、喪葬及繼承費用54 4,080元（支出明細如附表三），剩餘現金675,920元由被告 趙○○保管中等語（計算式：1,220,000－544,080＝675,920） ，惟查，附表一編號1合庫存款部分，因本件繼承費用不包 括附表三編號19、21之手尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬 元債權（計算式：10萬元＋12萬元＝22萬元），自不得由遺產 支付，應由代墊之趙○○取得（詳後述），並應支付被告趙○ 代墊之繼承費用16,731元。 六、公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分 別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，且裁判 分割共有物為形式之形成訴訟，本質上為非訟事件，究依何 種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之 ，不受當事人聲明之拘束。繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼 分內扣還。被繼承人遺有如附表一編號1至6之遺產，已如前 述，則附表一編號1至4存款及現金均為動產，價值相等，易 於分割，被告趙○於被繼承人趙○○生前曾代墊其門診醫療費 用16,731元，應先自遺產中優先支付，又，其中趙○○保管之 現金675,920元，因繼承費用不包含附表三編號19、21之手 尾錢及代墊分割遺產律師費用22萬元，惟趙○○已先行支出， 此部分現金及22萬債權應優先分配予趙○○（計算式：675,92 0＋220,000＝895,920元），趙○○之應繼分為1／6，則其餘兩造 應按應繼分1／6、1／18各分得895,920元及298,640元後（計 算式895,920×6÷18＝298,640元），附表一編號1至4之存款剩 餘之存款及孳息則按附表二應繼分分別共有。而附表一編號 5至6之不動產信託利益，應按附表二應繼分分割為分別共有 ，較符公平。爰分割被繼承人之遺產如附表一分割方法欄所 示。 七、綜上所述，原告訴請分割趙○○所遺如附表所示之系爭遺產， 為有理由，且應按上述方法分割，始為妥允，爰判決如主文 第1項所示。 八、至趙○請求通知證人趙○○證明以房養老、證人趙○○證明支付 其父趙○○加護病房醫藥費10萬元、證人趙○○證明支付其大學 畢業旅行旅費5萬元、證人葉○○曾向其借款10萬元及通知證 人趙○○妻洪○○、趙○○、趙○○部分，核無調查必要性，均應駁 回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造 按應繼分比例分擔，始屬公允。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人趙○○所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 1 存款 第一商業銀行存款暨孳息 新臺幣104,887元 港幣26.1元 優先支付被告趙○繼承費用16,731元，由趙○○取得保管之現金675,920元，原告、趙○○、趙○○、趙○各取得895,920元，被告趙○○、趙○○、趙○○各取得298,640元後，餘由由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 存款 台北富邦商業銀行存款暨孳息 新臺幣80,808元 3 存款 合作金庫商業銀行存款101,5488元及孳息，加計趙○○保管之現金675,920元 新臺幣1,691,408元（餘額101,5488元及現金675,920元） 4 存款 士林社子郵局存款暨孳息 定期存款：新臺幣5,000,000元 活期存款：新臺幣284,107元 5 信託利益 臺北市○○區○○段○○段000○00000地號 權利範圍：全部 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 信託利益 臺北市○○區○○○街○段00號1號 權利範圍：全部 由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例 編號 當事人姓名 應繼分比例 1 趙○○ 1/6 2 趙○○ 1/6 3 趙○○ 1/6 4 趙○○ 1/6 5 趙○ 1/6 6 趙○○ 1/18 7 趙○○ 1/18 8 趙○○ 1/18 附表三：原告主張之遺產管理及喪葬費用支出明細表 編號 日期 項目 金額（新臺幣元） 1 112年3月17日 醫療費用1 44,978元 2 112年3月17日 醫療費用2 19,482元 3 112年3月17日 餐費 4,270元 4 112年3月18日 ○○購祭品（水果）、金紙 6,000元 5 112年3月18日 師父誦經 8,000元 6 112年3月18日 ○○代墊趙○購物 5,105元 7 112年3月20日 骨灰罈寄存費 60,000元 8 112年3月22日 師父誦經 8,500元 9 112年3月22日 葬儀社喪葬費 78,500元 10 112年3月26日 給○○買晚餐拜拜 3,000元 11 112年3月28日 師父誦經 8,500元 12 112年3月28日 ○○購祭品（水果、花）、金紙 5,000元 13 112年3月28日 三旬中午餐費 1,690元 14 112年3月31日 外勞3月份餐費 6,000元 15 112年3月31日 外勞補貼未休假津貼 5,600元 16 112年3月31日 穩發人力仲介費 9,000元 17 112年4月3日 師父誦經 8,500元 18 112年4月3日 出殯當天餐費 26,580元 19 112年4月3日 發手尾錢 100,000元 20 112年5月10日 代書辦理繼承手續費 11,175元 21 112年5月12日 原告代墊分割遺產律師費 120,000元 22 112年5月12日 ○○代墊穩發人力仲介費 4,200元 合計 544,080元

2025-02-11

SLDV-112-家繼訴-70-20250211-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號 原 告 甲ＯＯ 乙ＯＯ 共 同 訴訟代理人 張照堂律師 李文平律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 吳明益律師 複代理人 彭鈞律師 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人董Ｏ如附表編號1至15所示遺產（含編號6-1、A1、A2） 應依附表「分割方法」欄所示方法分割。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為被繼承人董Ｏ（民國112年7月25日死 亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分 各為三分之一。董Ｏ遺產除附表編號1至15外，董Ｏ於84年間 因被告結婚而出資購買附表編號16、17房地（門牌號碼：花 蓮市○○街0○0號，合稱系爭房地）贈與被告，依民法第1173 條規定，應歸扣為應繼遺產。另原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附 表編號1至5土地繳納地價稅新臺幣（下同）10,656元，屬繼 承費用，應予扣還。此外，董Ｏ於103年4月22日所立遺囑（ 下稱系爭遺囑），關於指定遺產分割方法，侵害原告二人之 特留分，依民法第1225條規定，請求對被告為扣減（遺贈訴 外人蕭Ｏ哲部分，不主張扣減）後分割遺產等語。並聲明： 被繼承人董Ｏ如附表編號1至17之遺產應予分割（被告分別給 付原告甲ＯＯ6,027,006元、原告乙ＯＯ6,037,662元，並由被告 取得全部遺產）。 二、被告辯稱：系爭房地（附表編號16、17）並非董Ｏ所為之特 種贈與，而係董Ｏ及配偶蕭Ｏ智為補償被告對家庭付出，共同 所為之一般贈與，非董Ｏ單獨出資。另依系爭房地登記（84 年4月）、被告結婚（84年6月論及婚嫁、84年12月結婚）時 間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀 之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。又花蓮縣○里 鎮○○路000號未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟），非董 Ｏ單獨出資興建。此外，原告甲ＯＯ先前積欠董Ｏ3,460,000元 ，應返還列入遺產。且董Ｏ喪葬費用364,690元及其後節日祭 祀費用13,800元，屬繼承費用，均由被告墊付，應予扣還。 再者，被告為董Ｏ代墊其醫療及生活費用共2,296,403元，屬 董Ｏ生前債務，亦應扣還。如上，董Ｏ之應繼遺產為10,286,1 86元（不動產依遺產稅核定價額計算），扣除繼承費用及債 務後，餘額7,611,293元，原告特留分數額為1,268,549元。 惟原告甲ＯＯ積欠董Ｏ前開款項，系爭遺囑並未侵害其特留分 ，請求扣減，係屬無據。而就原告乙ＯＯ部分，依其特留分計 算，同意依系爭遺囑以現金補足等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，兩造為被繼承人董Ｏ（112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智 於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。 如附表編號1至15所示（含6-1、A1、A2，遺產稅免稅證明書 ，卷一117頁），均為董Ｏ之遺產。董Ｏ於103年4月22日所立 系爭遺囑，將附表所示土地房屋，及「門牌號碼：花蓮縣○ 里鎮○○路00巷00號」房屋（經董Ｏ生前處分），指定由被告 單獨繼承；另指定其名下存款本息（附表編號7至15），支 付殯葬費用後如有剩餘，由原告乙ＯＯ取得8分之1、被告取得 8分之5、訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（原告就蕭Ｏ哲受遺贈部分 ，不主張扣減；兩造就蕭Ｏ哲受遺贈部分同意不列董Ｏ之遺產 計算）。系爭房地於84年3月14日（土地）、84年4月6日（ 房屋）以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2 月27日、84年2月24日），由訴外人移轉登記為被告所有。 董Ｏ之喪葬費用於318,010元範圍內係由被告支出。原告乙ＯＯ 於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅10,656元。被 告因董Ｏ死亡而受領董Ｏ之農保喪葬補助306,000元。系爭遺 囑如有侵害原告特留分，兩造同意由被告取得董Ｏ遺留之土 地房屋等全部遺產，並由被告以現金補償之。上開事實為兩 造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記 謄本、遺產稅免稅證明書、系爭遺囑等件在卷可稽，應認屬 實。 四、本件原告主張系爭房地（附表編號16、17）為董Ｏ對被告所 為之特種贈與，應加計為應繼遺產；又系爭遺囑關於指定遺 產分割方法，侵害原告之特留分，請求對被告扣減並分割遺 產，被告則以前詞置辯。則依兩造主張及辯稱，本件爭執厥 為：㈠系爭房地是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼 遺產？㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼 份內扣還？㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否 為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？㈣被告是否為董Ｏ 代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？㈤ 董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留 份？如何分割為適當？茲分述如下。 　㈠系爭房地（附表編號16、17）是否為董Ｏ對被告所為之特種贈 與，而為應繼遺產？ 　⒈原告主張系爭房地是董Ｏ因被告結婚所為之特種贈與，為祝賀 被告將於84年12月12日結婚，作為結婚後居住之新房，乃提 前在84年2月間購買，替被告支付買賣價金，並於84年4月間 逕由賣方移轉登記，依民法第1173條規定，按贈與時之價額 （經鑑價共8,335,002元），被告負歸扣義務，將上開特種 贈與價值算入應繼遺產，並於被告之應繼分中扣除。 　⒉被告辯稱系爭房地並非董Ｏ所為之特種贈與，而係兩造父母（ 董Ｏ及蕭Ｏ智）為補償被告長期對家庭付出，共同所為之一般 贈與。且依系爭房地登記（84年4月）、結婚（84年6月始論 及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住 ，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與 ，無需歸扣。 　⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算。民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因 繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同 繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為 限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財 產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈 與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與 ，即無適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利 （最高法院95年度台上字第2781號判決意旨）。 　⒋而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條規定。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號裁判意旨）。準此，原告就此部分主張，既經 被告否認，應由原告負舉證之責。 　⒌原告主張董Ｏ因被告結婚而贈與系爭房地，無非以被告結婚日 期與系爭房地移轉時間相近為據（卷二6頁）。然依系爭房 地先後於「84年3月14日、84年4月6日」以「買賣」為登記 原因（原因發生日期分別為84年2月27日、84年2月24日）移 轉登記為被告所有，而被告於「84年12月12日」結婚，嗣於 「90年6月」始遷入住居使用，先前由原告甲ＯＯ住居使用等 節，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄 本附卷為佐，則84年2月間購買系爭房地，被告於買賣後歷 經9月餘始結婚、遲至5年餘始遷入住居使用，系爭房地是否 係因被告結婚而為之贈與，已非無疑。況被告辯稱系爭房地 由董Ｏ與蕭Ｏ智共同出資，因原告未能舉證證明系爭房地由董 Ｏ一人出資購買，亦難認係董Ｏ個人所為之贈與。 　⒍如上，原告既未能舉證證明系爭房地係因被告結婚而由董Ｏ個 人所為之贈與，則原告此部分主張，難認可採。系爭房地不 能認董Ｏ對被告所為之特種贈與，無需歸扣。　　 　㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還 ？ 　⒈被告主張董Ｏ生前為原告甲ＯＯ償還信用卡債務960,000元、償 還訴外人玉里華Ｏ寺住持釋Ｏ文債務500,000元，另原告甲ＯＯ 取走董Ｏ帳戶內2,000,000元（嗣稱董Ｏ將其土地銀行帳戶交 原告甲ＯＯ管理投資股票，董Ｏ先後匯2,600,000元至該帳戶， 甲ＯＯ未經同意領取2,000,000元），共計3,460,000元，迄至 董Ｏ死亡均未償還，依不當得利、無因管理，應予扣還。原 告甲ＯＯ則否認被告該部分主張及證據，辯稱並無積欠董Ｏ、 釋Ｏ文債務，且董Ｏ沒有代償債務，系爭遺囑所載「本人先前 代長女甲ＯＯ償還..，另借予長女..，不另向她請求償還」， 所稱代償或借貸亦非事實。被告所指董Ｏ帳戶提領轉帳部分 ，因該帳戶之印鑑及密碼均由董Ｏ自行保管，經董Ｏ同意授權 提領或轉帳，原告甲ＯＯ無需扣還。 　⒉按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172 條規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物（民法第474條第1項、第478條前 段規定）。而交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在。 　⒊被告主張董Ｏ為原告甲ＯＯ清償對外債務，原告甲ＯＯ對董Ｏ應依 不當得利、無因管理，負返還責任。按給付型之不當得利， 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既 因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法 律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸 諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返 還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必 須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。準此， 董Ｏ生前縱有被告所稱清償第三人之給付事實，因被告未能 證明該等給付欠缺給付之目的，或無因管理成立要件等事實 ，此部分主張難認有據，尚無可採。 　⒋此外，被告主張原告甲ＯＯ未經同意領取帳戶款項，固提出客 戶歷史交易明細、存摺領（取）款憑條為據（卷二6頁）， 然依該等證據所示內容，僅為帳戶客觀收支情形，至多僅得 證明董Ｏ帳戶經原告甲ＯＯ提領或轉帳之事實。然被告此部分 主張（原告甲ＯＯ未經董Ｏ同意而支轉），核與董Ｏ系爭遺囑所 載（借予長女約200萬元），二者互不相符，況董Ｏ生前既知 其帳戶款項有此異動，亦未有任何請求，且無相關證據得認 其間有消費借貸或其他法律關係，故被告此部分主張即難憑 採。 　⒌如上，因被告未能舉證證明原告甲ＯＯ確有應返還款項之法律 上原因，故被告此部分主張，並無所據。 ㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？ 如是，其應扣除之金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ支出喪葬費用360,560元、節日祭祀費用 　　15,754元，屬繼承費用，得由遺產扣還。原告對於殯葬費在 　 318,010元之範圍內由被告支出無意見，逾此部分，辯稱無 　 據，且被告受領董Ｏ之農保喪葬補助部分應予扣除。 　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定 有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號 判決意旨）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法 雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，喪 葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則被繼承人之 喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。喪葬費用部分核 與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額如稱合理，可認 係適當且必要之祭祀費用，自屬喪葬費用。　　 　⒊被告此部分主張，提出龍巌公司商品完稅證明單（被證3， 　　190,000元）、明細表及收據（被證6，連同被證3所示金額 共318,010元）、統一發票及收據（被證10，其餘款項）等 件為證（卷二6頁）。原告就其中318,010元之部分（即被證 3、被證6部分）無意見。查董Ｏ於112年7月25日死，依上述 證據資料得知，董Ｏ於112年8月11日火化並納骨堂存放，而 被告提出關於火化存放後數月甚或週年（被證10，112年11 月、113年7月）之相關祭祀費用，核屬其緬懷感念，出於人 倫孝道，自願所為，以報答養育之恩，值得讚許，惟此費用 在法律上難認屬殯葬必要費用，否則經年祭祀支出，影響繼 承費用計算，無從確定遺產範圍，殊非妥適。 　⒋次按農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其 當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支 出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支 出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法 院109年度台上1465號判決要旨）。據此，被告為董Ｏ支出喪 葬費用318,010元（被證3、被證6），因被告受領玉溪農會 就董Ｏ之農保喪葬津貼306,000元，差額12,010元得列繼承費 用，其後節日祭祀費用並非繼承費用。 　㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其 金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ代墊生活費用2,234,206元（期間自105年7 月1日至112年7月25日，共85個月）、醫療費用62,197元（ 含住院費、護理用品、氣墊床） ，共計2,296,403元，且為 董Ｏ生前債務，依無因管理、不當得利之規定，請求自遺產 中扣除。原告則否認被告所提代墊款，因無單據憑證，不能 相信。且董Ｏ當時身體狀況不錯，無需看護，也無扶養需求 ，還有能力照顧失智父親。又董Ｏ有財產足以維持生活，子 女尚無需負扶養義務，被告如有其所指支出，係履行道德義 務，依民法第180條規定，不得請求遺產返還。 　⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，如 能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號裁判意旨）。 　⒊又子女對於父母之孝敬，應係出於天性及倫理，而非法律之 強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持 生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養 義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約定、給付，此 時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純 贈與，不得對受扶養人為不當得利、無因管理之請求，始與 倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德 、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求 權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情 形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道 德上之義務，核與父母有無「受扶養之必要」乙事不容混為 一談，不得逕以其曾為父母支付醫療、看護等費用，或接回 父母同住並為必要之生活照護，遽認已屬不能維持生活，而 有受扶養之必要。 　⒋基此，參照董Ｏ之遺產稅核定價額計算，董Ｏ之遺產價額共計1 0,286,186元（卷一117頁），甚其所遺不動產經鑑價計算為 26,729,335元，按其年齡（依被告主張之期間105年7月1日 至112年7月25日）、生活狀況（無特別傷病需要高額款項維 持生活）、花蓮地區最低生活費用等，堪認其能以自己之財 產維持生活，自無受扶養之權利。依上開規定及說明，縱被 告確有為其母董Ｏ支付醫療、照護費用，此應評價係出於人 倫孝道，由子女各依自己之意願、經濟能力，為孝養父母自 願所為之任意給付或贈與，藉以報答父母養育之恩，屬民法 第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與 人倫孝道相符，值得讚許。況若無視於受扶養人是否有不能 維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付 出，皆係不當得利、無因管理，或履行扶養義務，不啻認各 扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔 之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期累積相關支出證明以 預防他扶養人之扶養費分擔或分割遺產時扣還主張，非但貶 損給付道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，洵非允恰。 　⒌如上，被告主張其為董Ｏ支出醫療及生活費用，縱然屬實，因 董Ｏ受有該等利益，並非不當得利或無因管理性質，不能向 董Ｏ請求返還，不是董Ｏ的生前債務，被告請求自遺產扣除， 有違規定且恐亂倫常與法秩序，自非可採。 　㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份 ？如何分割為適當？　　　　 　⒈董Ｏ所留遺產範圍內容為何？ 　 兩造同意訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分不列遺產計算，依系爭遺 囑為計算基準，系爭遺囑指定其名下存款本息（應指現金部 分，即附表編號7至15，共1,120,354元），支付殯葬費用（ 扣除農保喪葬補助為12,010元）剩餘1,108,344元，由訴外 人蕭Ｏ哲取得8分之2（即277,086元）部分，扣除不列遺產計 算。故董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產（價值共26,7 29,335元）及編號7至15（存款投資）其中之843,268元（1, 120,354-277,086＝843,268），價額共27,572,603元。至被 告辯稱玉里鎮未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟）非董Ｏ 個人出資興建，惟依房屋稅籍證明所示，董Ｏ為房屋稅義務 人，就其樓層面積、折舊年數與鑑價報告相當，推知董Ｏ具 有該房屋之事實上處分權，堪認為董Ｏ之遺產。 　⒉系爭遺囑有無侵害原告之特留份？ 　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。特留分，由依第一千一百七十三條算定之應繼財 產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人 所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈 財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例 扣減。民法第1187條、第1224條、第1225條規定。又特留分 之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺 囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於 空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第1225條規定，就 遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權。 　⑵兩造共三人均為被繼承人董Ｏ之子女，原告之特留分為其應繼 分2分之1（即6分之1）。兩造同意就蕭Ｏ哲受遺贈部分不列 董Ｏ之遺產計算，扣除繼承費用算定，董Ｏ所餘遺產淨額為27 ,549,937元（26,729,335+843,268-10,656-12,010＝27,549, 937），特留分額為4,591,656元（27,549,937*1/3*1/2＝4,5 91,656，小數點以下四捨五入）。 　⑶而系爭遺囑將附表編號1至A2所示不動產（26,729,335元）指 定由被告單獨繼承，另指定其名下存款本息（843,268元） ，支付殯葬費用（12,010元）後剩餘（831,258元），由原 告乙ＯＯ取得8分之1（103,907元），被告取得8分之5（519,5 35元），原告甲ＯＯ則未獲分配，得知系爭遺囑所為指定分割 方法，無論是否扣除受遺贈部分，均顯侵害原告二人之特留 分（4,591,656元）。 　⒊如何分割為適當？ 　⑴被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之 範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於 物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼 承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減 權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生， 其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在 於各個標的物。如前所述，系爭遺囑所為指定分割方法，侵 害原告二人之特留分，原告自得就遺產分割方式侵害特留分 之部分行使扣減權，因而回復特留分概括存在於全部遺產。 　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定。第1164條、第1165條分別定 有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬 分割遺產方法之一。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　⑶依系爭遺囑「如長女甲ＯＯ與次女乙ＯＯ所獲分取之本人遺產不 足其應得之特留分時，由長子丙ＯＯ以現金補足」，且兩造（ 即全體繼承人）均同意就訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分（存款本 息其中277,086元）不列遺產計算，系爭遺囑如有侵害原告 特留分，同意由被告取得董Ｏ遺留全部遺產，並由被告以現 金補償之。執此，董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產及 編號7至15其中之843,268元，由被告取得全部，復因扣還原 告乙ＯＯ支出附表編號1至5地價稅10,656元，被告應以現金分 別補償原告甲ＯＯ4,591,656元、原告乙ＯＯ4,602,312元（4,59 1,656+10,656＝4,602,312）。 五、從而，董Ｏ所留遺產範圍如前所述，系爭遺囑就遺產分割方 式侵害原告特留分，原告請求被告扣減自有理由，董Ｏ遺產 依系爭遺囑及兩造（全體繼承人）意見為分割，堪認妥適。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決認 定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造按繼承取得價額計算，較為公允 ，諭知如主文第2項。 八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（具體上訴聲明，載明上訴理由），並繳納上訴裁判費 及按對造人數提出繕本。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪 附　　表 編號 種類 項目 價值(A) 繼承費用及兩造同意不列遺產計算(B) 遺產範圍 (A)-(B) 分割方法 備註 1 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 4,790,511元 ⒈繼承費用 　喪葬費用12,010元（318,010元扣除農保喪葬津貼306,000元，由被告受領）。 　編號1至5土地112年度地價稅10,656元，由原告乙ＯＯ支出。 ⒉兩造同意不列遺產計算 　訴外人蕭Ｏ哲所受遺贈277,086元。 扣除左列繼承費用及遺贈，價額共27,549,937元。 由被告取得全部。被告應給付原告甲ＯＯ4,591,656元。 被告應給付原告乙ＯＯ4,602,312元。 價值及費用均新臺幣 2 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 15,466,462元 3 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 195,778元 4 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 2,006,725元 5 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 293,667元 6 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(甲棟) 921,849元 6-1 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(乙棟) 2,845,370元 A1 騎樓 (增建) 甲棟前方騎樓及對應地上2層面積 126,630元 A2 雨遮 (增建) 花蓮縣○里鎮○○路000號 82,343元 7 存款 臺灣土地銀行花蓮分行(000000000000) 4,825元 8 存款 臺灣土地銀行玉里分行(000000000000) 903,558元 9 存款 兆豐國際商業銀行花蓮分行(00000000000) 6元 10 存款 中華郵政公司玉里泰昌郵局(00000000000000) 4,322元 11 存款 花蓮縣玉溪地區農會信用部(00000000000000) 71,637元 12 投資 土地銀行花蓮分公司宏遠證(00000000000) 7,695元 13 投資 鴻友 3,750元 14 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 124,315元 15 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 246元 16 土地 花蓮縣○○市○○段0000地號 (340/10,000) 3,497,246元 (84.3.14) 非董Ｏ遺產 17 房屋 花蓮縣○○市○○街0○0號 4,837,756元 (84.4.6)

2025-02-10

HLDV-113-家繼訴-33-20250210-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 原 告 丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同 訴訟代理人 蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律 師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 柯尊仁律師 被 告 戊○○ 被 告 己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在。 被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位 聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自 書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附 表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公 同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為 原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告 兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲 明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所 遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比 例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其 同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者 ，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。 原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提 出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤 回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准 許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係 有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且 訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定 ，其上開訴之變更，應予准許。 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺 囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而 確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害 特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑 將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益 顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以 確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益 ，合先敘明。 　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項 　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為 夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男） 、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、 乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦 理遺囑登記取得單獨所有 ，原告等人為壬○○之代位繼承人 ，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告 丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已 侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴 狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造 公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為 應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被 告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產 分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特 留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規 定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割 等語。聲明求為判決：如壹所示。 　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被 告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女 戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產 。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一 相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子 即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同 居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登 記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭 土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地 增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得 所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書 證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書 系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外 ，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內 容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地 所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之 被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而 不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名 及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚 表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路 之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶 繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他 人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言 ，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家 長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長 期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服 務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機 構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責 照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之 醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元 ，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被 告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合 計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由 遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元 【計算式：3, 122,759元 　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不 僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應 按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答 辯與丁○○相同。 　不爭執事項（院卷三第90-93）： 　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案 被告己○○（長女）等4人。庚○○○於 　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本 、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在 卷可按。 　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年 屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系 爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為 所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依 職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。 　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下 ，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。 　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。 　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點： 　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記 ，是否有據？ 　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　 　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？ 　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈 與取得？　 　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財 產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母 贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門 牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原 因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親 則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告 丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名 下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉 登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父 母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再 由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經 戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地 有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契 約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐 其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存 在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記 等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分 割之標的，茲論述如下： 　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生 前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得 移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契 約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被 繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記 使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被 繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼 承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告 丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法 第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。 　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈 與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求 繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事 實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決 、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例 均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事 實不同，自不得比附援用。 　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○， 本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問 ：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在 場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭 土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶， 而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間 我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、 被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、 巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一 間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述 處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中 午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要 留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要 在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理， 當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場 。…婆婆那時講房產（含系爭土地） 」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被 繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承 人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些 事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬 ，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地 就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反 應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼 承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核 證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑 方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。 　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表 示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內 容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺 囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號， 即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑 在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自 別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、 訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之 繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告 丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下 不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人 均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住 坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子 即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原 因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被 告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地 待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有 權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同 意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨 繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押 權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容 係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅 而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承， 則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成 立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向 屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人， 有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系 爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可 取。 　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。 　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　 　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告 則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之 指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應 繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使 扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至 於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割， 僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管 理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承 人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺 產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之 費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附 設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護 相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療 費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費 用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元， 均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借 款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元 ），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之， 遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。 足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄 繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元 【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是 原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資 料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云， 以佐其說，茲論述如下： 　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？ 　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條 第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外， 尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼 承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務 。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬 八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提 出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一 三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡ 第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產 所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶 養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無 據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則 該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺 產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產 之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁 新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益， 有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二 八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使， 則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七 三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未 詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有 效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢 棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資 參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務 見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費 用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財 產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯 之上開債務，合先敘明。 　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系 爭繼承登記？　　　　 　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑， 定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、 第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定， 得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定， 其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權 而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以 意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必 要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留 分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之 （最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。 　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、 應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受 遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一 兩特定財產給予特定繼承人之遺囑， 可認為遺贈（ 最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）； 查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由 丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌 減規定適用。 　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣 減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣 減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此 觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有 完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我 國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令 被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於 具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害 繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足 ，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生 之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法 致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。 　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。 　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法 人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照 護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫 院看病之醫療費用 　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼 承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三 之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足 見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋 棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔 債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予 丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等， 評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語， 查： 　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分： 　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按 「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民 事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上 係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部 分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未 能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯 可採。 　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　 　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料 及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下： 　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　 系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑， 將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經 本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號）， 被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有 遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權 函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定 價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。 　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號 建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前 為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移 轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索 引與土地與建物謄本在卷可按。 　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號 ，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系 爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與 土地異動索引在卷可按。 　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭 土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼 承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之 債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被 告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支 付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、 照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前 後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況 伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途 為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自 其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不 能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而 被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被 告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠 難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再 向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費 用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所 為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」 之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負 擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。 　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　 　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理 之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不 可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐 等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗 辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之 喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用 費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據 影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形 式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據 明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均 有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租 金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館 費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節， 按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自 繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原 本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有 共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分 應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由， 應予准許。 　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　 額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　 　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為 　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　 元） ，原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　 人，應 繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　 丁○○將 屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵 害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元 （計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入） ，庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應 類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈 致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭 遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使 扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許 。 　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範 圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特 留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分 割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指 定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割 方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指 定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在， 而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認 特留分存在，為有理由。 　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情 ，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法， 依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣 減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即 屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結 果，無庸另行諭知，附此敘明。 ㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？ 　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共 有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應 有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配 於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處 分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使， 法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及 某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十 九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求 被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最 高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審 理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產 （院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予 駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表 一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被 告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人庚○○○之遺產 編號 遺產種類 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元 全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元 　　　　　　　　　　　 附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　 編號 繼承人 應繼分 特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用 編號 代墊項目 金額 備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元 院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元 院卷三第71頁 院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元 院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元 院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元 院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元 同上 8 淨身SPA費用 9,500元 同上 9 紙紮屋費用 9,000元 同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元 同上 11 骨灰罐費用 30,000 元 同上 12 師父誦經費用 7,800元 同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元 同上 14 手尾錢 80,000 元 無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第59號 原 告 己○○ 訴訟代理人 尹良律師 孫穎妍律師 被 告 戊○ 丁○○ 甲○○ 上 一 人 訴訟代理人 乙○○ 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有 部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於 民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為被告戊○所有。 二、被告戊○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五 日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 三、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有 部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於 民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為被告丁○○所有。 四、被告丁○○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五 日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 五、被告戊○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部 分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑 繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 六、被告丁○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有 部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺 囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告原起訴主張被繼承人丙○○於民國111 年6月29日所立自書遺囑侵害其特留分，請求被告戊○、丁○○ 塗銷遺囑繼承登記。嗣因被告戊○、丁○○將坐落桃園市○○區○ ○段000地號土地及其上第9建號建物出售並移轉所有權登記 予被告甲○○，原告進而具狀追加被告甲○○並變更聲明，原告 最後變更訴之聲明為如下述貳、一、㈢原告先、備位聲明所 示。經核原告所為前開訴之追加及變更合於前揭規定，應予 准許。 二、被告戊○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款事由，爰按家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請， 准對被告戊○、丁○○為一造辯論判決。　　 貳、實體方面　　　 一、原告起訴主張略以： 　　被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示遺產 ，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○ 、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（ 無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女 即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○二人之應 繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，依民法第1144條、 第1223條規定，原告之特留分應為4分之1。　 　㈠先位部分： 　　被繼承人生前於111年6月29日書立自書遺囑（下簡稱系爭遺囑）指定遺產分割方法，將附表二所示遺產悉數分配予被告戊○、丁○○各2分之1，系爭遺囑已違反特留分規定。被告戊○、丁○○進而於112年10月25日持系爭遺囑將附表一編號1、2、3之不動產（下稱系爭3不動產）所有權辦理繼承登記於被告戊○、丁○○名下，已侵害原告對被繼承人遺產之特留分，詎被告戊○、丁○○復將系爭3不動產中之如附表一編號2、3房地(下簡稱系爭房地)所有權以新臺幣(下同)1,240萬元出售並移轉予被告甲○○，原告乃類推適用民法第1225條規定於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○二人就系爭遺囑所定之遺產行使特留分扣減權，且原告亦同時以相同存證信函將上情通知被告所委託之癸○○地政士，癸○○地政士亦於113年1月31日電話中向原告稱：其已告知甲○○關於存證信函之内容，及其因買賣標的涉訟不會再為被告繼續辦理登記事宜，惟其後被告仍自行向地政事務所繼續辦理將系爭房地所有權於113年3月5日登記為被告甲○○所有。原告拒絕承認上開被告之無權處分行為，被告間所為移轉系爭房地所有權之物權行為自屬無效。系爭3不動產已因原告行使扣減權而回復為被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有，且被告甲○○明知被告戊○及丁○○係無權處分系爭房地，無從善意取得系爭房地所有權，原告自得本於所有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段等規定，訴請被告甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告戊○、丁○○所有，並請求被告戊○、丁○○塗銷系爭3不動產於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。 　㈡備位部分： 　　倘鈞院認被告甲○○善意取得系爭房地所有權，被告戊○、丁○ ○明知渠等登記取得系爭3不動產所有權侵害原告之特留分， 且原告已行使特留分扣減權，被告戊○、丁○○為脫免法定義 務，仍將系爭房地所有權移轉登記予被告甲○○，乃故意以悖 於善良風俗之方法，侵害全體繼承人對於系爭房地公同共有 之財產權，原告自得依民法第184條第1項或民法第179條、 第831條準用第828條第2項再準用第821條之規定，請求被告 戊○、丁○○分別返還其二人處分系爭房地所得之價金各620萬 元予全體繼承人；另依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段等規定，訴請被告戊○、丁○○塗銷就附表一編號 1之土地於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。 　㈢並聲明：　　 　　⒈先位聲明：如主文所示。 　　⒉備位聲明： 　　　⑴被告戊○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公 同共有。 　　　⑵被告丁○○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公 同共有。 　　　⑶前兩項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⑷被告戊○及丁○○應分別將如附表三編號1、附表四編號1所 示土地於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理之繼承 登記予以塗銷。 二、被告答辯： 　㈠被告戊○、丁○○答辯： 　　被繼承人生前已將要給原告的部分都給原告了，系爭遺囑所 載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，被繼承人生 前業已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不 向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺 產。原告在被繼承人還未死亡前就侵占被繼承人代耕款180 萬元，該代耕款本應匯入被繼承人帳戶，但原告表示被繼承 人已經過世，款項只能匯入原告帳戶，如果匯入被繼承人帳 戶款項會被凍結，其後原告又稱被繼承人積欠原告40幾萬元 、要返還系爭房地之前地主50萬元，並一直以此為由不返還 上開代耕款，然原告遲未提出相關證據證明被繼承人有上開 債務。被繼承人曾向其二人表示：如果原告有不好的手段， 被告戊○、丁○○可以賣掉系爭房地過自己的生活，其二人才 會出賣系爭房地予被告甲○○等語。 　㈡被告甲○○答辯：伊於112年12月17日與被告戊○、丁○○簽訂買 賣契約以1,240萬元購買系爭房地，被告戊○、丁○○有出示系 爭房地之所有權狀，且伊已付清買賣價金，故伊係善意取得 系爭房地之所有權。 　㈢被告三人答辯聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所 示之遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女 ，除庚○○、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子 女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之 兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○ 二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，原告之特 留分則為4分之1；又被繼承人生前於111年6月29日書立遺囑 指定遺產分割方法，將附表二所示遺產平均分配予被告戊○ 、丁○○，其後被告戊○、丁○○持系爭遺囑將附表一編號1-3之 不動產所有權於112年10月25日辦理繼承登記於被告戊○、丁 ○○名下，被告戊○、丁○○又於112年12月17日與被告甲○○簽立 不動產賣賣契約書，將系爭房地以1,240萬元出售予被告甲○ ○，並於113年3月5日辦理所有權移轉登記予被告甲○○等情， 業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、本 院112年度司繼字第2732號拋棄繼承准予備查公告影本、被 繼承人自書遺囑影本、土地及建物登記謄本、繼承人戶籍謄 本及被繼承人之除戶謄本等為證（見本院卷一第14頁、第15 頁、第16頁、第17頁至第20頁背面、第26至32頁），並有桃 園市中壢地政事務所113年6月18中地登字第1130010408號函 暨所附土地及建物第一類謄本、異動索引、112年壢登字第2 23890、223900號登記申請書影本（見本院卷一第76至133頁 ）、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日113年6月20日平地 登字第11300061912號函暨所附113年收件平壢登跨字第1177 0號土地登記申請書及相關資料可佐（見本院卷一第134至16 0頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 四、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民 法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處 分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分 之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵 害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條 之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人 因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致 特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得 對扣減義務人行使扣減權（最高法院99年度台上字第918號 、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。 五、依前述，被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，被繼承 人生前所立之自書遺囑，將如附表二所示遺產指定分割方法 分配由被告戊○、丁○○平均繼承，準此可知，除去被繼承人 指定分配之遺產後，其餘尚未經被繼承人以遺囑指定分割方 法之遺產，僅餘附表一編號4、5、6、7之存款、編號11投資 額、編號12汽車1輛（下簡稱「所餘遺產」），價額共計為1 81,681元。所餘遺產如依法由被繼承人之全體繼承人按應繼 分比例分配，原告僅能分得90,841元（計算式：181,681元× 1/2＝90,841元）。然被繼承人如附表一所示之遺產，若附表 一編號1-3之不動產價值僅按財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書所核定之價值計算（見本院卷一第14頁，實際上系爭 3不動產之市價應遠高於此），被繼承人之全部遺產價額合 計為6,006,405元，原告之特留分額則為1,501,601元（計算 式：6,006,405元×原告特留分1/4＝1,501,601元，元以下四 捨五入）。兩相對照，若依系爭遺囑指定之分割方法原告實 際可分得之遺產數額僅90,841元，顯不足原告應得之特留分 額1,501,601元，故堪認被告戊○、丁○○持系爭遺囑將系爭房 地辦理繼承登記予其二人，確已侵害原告之特留分，原告自 得類推適用民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分 扣減權。 六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣 減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特 留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各 個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權， 扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全 部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上 字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。 七、查原告業於113年1月12日具狀提起本件塗銷不動產所有權移 轉登記訴訟，並於起訴狀表明原告依民法第1225條規定對被 告戊○、丁○○行使特留分扣減權（見本院卷一第4頁、第6頁 ），且原告之起訴書繕本亦經本院於113年1月30日寄存送達 予被告丁○○（起訴狀繕本於113年1月30日寄存送達，見本院 卷一第24頁）；另原告復於113年1月29日寄發存證信函予被 告戊○、丁○○、癸○○地政士，原告於該存證信函中表明被告 戊○、丁○○侵害原告之特留分，原告對其二人行使扣減權等 語，此有系爭存證信函影本及收件回執影本在卷可稽（見本 院卷一第45頁至第51頁背面）；另觀諸被告甲○○之訴訟代理 人乙○○於本院113年7月11日、113年9月12日言詞辯論時稱： 代書告知因原告有提起遺產繼承官司，不辧後續事宜而將文 件退還等語（見本院卷二第4頁、卷一第165頁）；再佐以， 癸○○地政士不為被告辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜後 ，後續係由被告戊○本人繼續辦理，戊○於113年2月20日將土 地登記申請書送件至地政事務所而完成後續之所有權移轉登 記事宜，此有桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地土 地登記申請書影本附卷可佐（見本院卷一第135頁、第141-1 45頁），足證被告戊○、丁○○均已於113年2月20日前獲悉原 告對其二人行使特留分扣減權之意思表示，被告戊○方會於 代書不願繼續辦理送件登記事宜時，自行送件至地政事務所 完成後續之移轉登記事宜。依上情，原告既已於113年2月20 日前對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果立時 發生，原告可回復之特留分即概括存在於如附表二系爭遺囑 指定應繼分之全部遺產（包括系爭3不動產），原告仍為系 爭3不動產之公同共有人。 八、被告戊○、丁○○固抗辯：被繼承人生前已將要給原告的財產 都給予原告，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、 丁○○二人的，且被繼承人生前已口頭與原告談妥，如果被繼 承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向 戊○、丁○○爭遺囑上的遺產，又原告在被繼承人生前侵占被 繼承人之代耕款180萬元等語，惟原告否認之，且被告戊○、 丁○○二人並未就上情舉證以實其說，自難認其二人前開所辯 可採。 九、土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取 得土地權利之第三人而設，第三人於訂立買賣契約時，雖屬 善意，但其在辦妥登記取得土地權利前，如已知登記有無效 或得撤銷之原因，而仍執意續為登記，即難認其為信賴登記 而為新登記之第三人，應不受土地法第43條之保護（最高法 院85年度台上字第1517號裁判意旨參照）。被告甲○○雖抗辯 其可善意取得系爭房地所有權，惟依卷附桃園市平鎮地政事 務所函覆本院之系爭房地登記申請書影本所示（見本院卷一 第135頁），被告戊○係於113年2月20日方向地政事務所送件 申請辦理系爭房地之所有權移轉登記，對照前述原告於113 年1月29日寄送予癸○○地政士之存證信函內容（見本院卷一 第第65至70頁）、及被告甲○○之訴訟代理人乙○○自承代書有 告知被告甲○○因原告提起遺產繼承訴訟，代書就不續辦而退 還文件等語（見本院卷一第165頁、卷二第4頁），堪認被告 甲○○已經由癸○○地政士知悉本件爭訟，被告甲○○於被告戊○ 在113年2月20日向地政事務所續行送件申請辦理系爭房地之 所有權移轉登記前，即已知悉上情，足認被告甲○○並非善意 受讓系爭房地所有權之人，不得主張受土地法第43條之保護 。 十、按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文，前開規定依民法第82 8條第2項規定於公同共有關係準用之。本件因原告之特留分 受侵害，原告已類推適用民法第1225條之規定對被告戊○、 丁○○行使特留分扣減權，而被告戊○、丁○○出賣系爭房地（ 附表一編號2、3之不動產）予被告甲○○，未經公同共有人權 利人即原告同意，為無權處分，原告不同意該處分行為，且 被告甲○○並非善意受讓人，故原告依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項中段之規定，請求被告甲○○將系爭房 地於113年3月5日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告 戊○、丁○○所有，自屬有據，應予准許。又原告於行使扣減 權後，請求被告戊○、丁○○將附表三、附表四所示不動產（ 即系爭3不動產）於112年10月25日以遺囑繼承為登記原因所 為之繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許。 十一、從而，原告類推適用民法第1225條對被告戊○、丁○○行使 特留分扣減權後，其先位聲明依民法第828條第2項、第82 1條、第767條第1項中段等規定，對被告請求塗銷如主文 所示之地政登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所 示。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備 位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之 訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照） 。本件原告先位之訴既均經判決有理由，則本院即無庸就 其備位之訴為審理，附此敘明。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　 附表一：被繼承人丙○○之遺產 編號 財產種類 遺產項目 價額 1 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35） 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為122,228元 2 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為4,581,337元 3 房屋 桃園市○○區○○段0○號 註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 左列註1.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 141,100元 左列註2.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 174,950元 4 存款 華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 1,406元 5 存款 華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 21,727元 6 存款 渣打國際商業銀行南崁分行（帳號00000000000000） 201元 7 存款 中華郵政公司觀音郵局（帳號00000000000000） 8,347元 8 存款 永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） 197元 9 存款 桃園市○○區○○○○號00000000000000） 4,912元 10 投資 永豐金證券大園分公司華映9Z000000000（822股） 0元 11 投資 廣興農產行（獨資） 100,000元 12 汽車 3467-K7-2011-中華-2351 50,000元 13 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 被告丁○○以80萬元出售 附表二：被繼承人丙○○自書遺囑內容 編號 財產種類 遺產項目 遺囑內容 1 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35） 左列財產均指定由被告戊○及丁○○平均繼承 2 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 3 房屋 桃園市○○區○○段0○號 註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 　4 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 5 銀行存款 ①永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） ②桃園市○○區○○○○號00000000000000） 6 股票 附表三：被告戊○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登 記之不動產 編號 不動產 權利範圍 移轉登記日期 登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日 遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日 遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日 遺囑登記 附表四：被告丁○○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉 登記之不動產 編號 不動產 權利範圍 移轉登記日期 登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日 遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日 遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日 遺囑登記 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2025-02-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250210-2

司監宣
臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院家事裁定　 　　　　 113年度司監宣字第23號 聲 請 人 000 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之 日起15日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定 。 壹、應補正之事項： 一、請提出被繼承人賴孟（身分證統一編號：Z000000000號） 所遺彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及同段294建號建物、彰 化縣○村鄉○○段0000地號、彰化縣○村鄉○○段00○00○0000○00○ 00地號、彰化縣○村鄉○○段000○000○000○000○000地號土地權 利範圍市值之估價報告，以確認遺產分割方法是否侵害受監 護宣告人之應繼分；如前開不動產市價顯高於公告現值而依 市值計算之結果，原分割協議內容有侵害受監護宣告人之應 繼分之情形，則請重行提出未侵害其應繼分之分割協議書（ 請依遺產稅課徵資料所載每一筆遺產項目記載全部遺產分割 方式；所有繼承人、特別代理人均須於遺產分割協議書簽章 ，且分割方式不可侵害受監護宣告人應得之應繼分）。 二、受監護宣告人賴廖水卿若已依前開方式計算其應繼分而可分 得現金或其他補貼，請證明受監護宣告人已取得此金額（如 提出其名下存摺內頁影本等），以釋明遺產分割協議並未侵 害受監護宣告人應得之應繼分。 貳、本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 家事法庭 司法事務官 簡豪志

2025-02-10

CHDV-113-司監宣-23-20250210-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.