Know99判決書

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴更一字第1號反請求原告原告訴訟代理人余泰鑫律師反請求被告李志鵬李欣穎上二人訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師陳義龍律師追加被告李慶隆上列當事人間請求確認遺囑無效事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文反請求原告之訴駁回。訴訟費用由反請求原告負擔。　　理　　由甲、程序部分一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。查反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬、李欣穎為被繼承人李慶南之繼承人，反請求被告李志鵬、李欣穎於本訴（109年度家繼訴字第53號）主張臺北市○○區○○街000○0號1樓及地下室房地（權利範圍全部）暨坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1）（下稱金華街房地）為被繼承人李慶南借名登記於反請求原告李志鴻名下，訴請反請求原告李志鴻將金華街房地移轉登記為全體繼承人公同共有，反請求原告李志鴻於本訴109年度家繼訴53號進行中提起反請求之訴，請求確認被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示之代筆遺囑無效，經本院裁定駁回反請求之訴，反請求原告李志鴻不服，聲明抗告，經臺灣高等法院、最高法院廢棄原裁定發回更審。本件反請求原告李志鴻主張被繼承人李慶南所立如附表編號1、2所示2份代筆遺囑無效，為反請求被告所否認，則關於如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故反請求原告李志鴻提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，家事訴訟事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查李慶隆經被繼承人李慶南指定為附表編號1、2所示代筆遺囑之遺囑執行人，如附表編號1、2所示代筆遺囑是否有效，對李慶隆是否擔任上開2 份代筆遺囑之遺囑執行人，應有確認利益，反請求原告追加李慶隆為被告，應予准許。乙、實體部分壹、反請求原告李志鴻方面：一、聲明：　㈠確認被繼承人李慶南於民國106年6月1日所立之代筆遺囑無效。　㈡確認被繼承人李慶南於106年9月22日所立之代筆遺囑無效。二、陳述：　㈠被繼承人李慶南（下稱李慶南）於107年3月6日死亡，被告　　李慶隆於107年3月15日提出如附表編號1、2所示106年6月1 日與106年9月22日代筆遺囑（下稱6月1日、9月22日代筆遺囑），同時反請求原告提出附表編號3所示106年10月2日代筆遺囑（下稱10月2日代筆遺囑），李慶南已於10月2日代筆遺囑中明確記載：「106年5月至9月間之其他遺囑無效」等內容，且系爭6月1日、9月22日代筆遺囑與10月2日代筆遺囑相牴觸，發生視為撤回遺囑之效力，依據民法第1222條與民法第1220條之規定，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑係屬無效。　㈡前後3次代筆遺囑所記載之遺產項目，不論是10月2日代筆遺　　囑或系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，依各遺囑之全篇意旨可知，都是針對李慶南全部遺產範圍所作的遺囑，且縱使記載之遺產項目不同，亦無礙於10月2日遺囑中記明6月1日、9 月22日代筆遺囑廢棄無效之意思，6月1日、9月22日代筆遺囑因而發生視為撤回之效力。　㈢反請求被告李志鵬另訴請求確認李慶南所立10月2日代筆遺囑無效之訴，業經臺灣高等法院111年度家上字第327號民事判決認定10月2日代筆遺囑有效，而駁回李志鵬之訴，復經最高法院112年度台上字第2942號民事裁定駁回李志鵬之上訴而確定在案，則6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效。　㈣本件確認遺囑無效之訴，並未涉及身分關係之訴訟標的事項，反請求原告之訴訟代理人業於113年5月6日以及113年7月8 日兩次言詞辯論期日時，陳明本件原因事實乃係因李慶南之 10月2日代筆遺囑記明廢棄系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之意思，6月1日、9月22日2份代筆遺囑因而無效，及6月1日、 9月22日2份代筆遺囑牴觸10月2日代筆遺囑內容因而無效等事實。準此，本件之爭點事項乃為:㈠李慶南最後1份10月2日代筆遺囑第一條內容記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9 月間之其他遺囑」、「特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，依民法第1222條後段之規定，是否因10月2 日遺囑內容記明廢棄之意思而使系爭6月1日、9月22日兩份遺囑發生視為撤回之效力而無效?㈡系爭6月1日、9月22日兩份遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效? 貳、反請求被告李志鵬、李欣穎方面：一、聲明：反請求原告之訴駁回。二、陳述：　㈠系爭10月2日代筆遺囑僅能說明李慶南針對記載於10月2日代筆遺囑中遺產之處理(即分配之意)」，以10月2日代筆遺囑取代106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸之部分，但實際上系爭6月1日、9月22日代筆遺囑中所列遺產處理事項，仍有諸多部分與10月2日代筆遺囑內容未有牴觸之記載，原告主張6月1日、9月22日代筆遺囑全部無效，並不可採。　㈡李慶南於系爭6月1日及9月22日代筆遺囑做成當時是否出於　　其真意，應依李慶南立遺囑當時之意識狀態等綜合認定，要　　無僅以10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」等記載，之記載，遽予認定6月1日及9月22日代筆遺囑之實質生效要件是否具備。　㈢反請求原告援引民法第1222條規定，稱系爭6月1日、9月22 　　日代筆遺囑業經李慶南於10月2日代筆遺囑撤回而全部無效　　云云，為無理由：　　依民法第1222條規定適用之前提，應以立遺囑人李慶南有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，或在6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，方符合上開條文之構成要件（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。李慶南既未有故意破毀或塗銷系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之行為，更未在系爭6月1日、9月22日代筆遺囑記明廢棄之意旨，自不符合民法第1222條之要件，亦不生撤回之效果甚明。　㈣原告援引民法第1220條規定，稱系爭6月1日、9月22日代筆　　遺囑業經李慶南於10月2日遺囑撤回而全部無效云云，為無　　理由：　　查民法第1220條僅有規定「前後遺囑有相牴觸」部分，使發　　生撤回之效力，李慶南既於6月1日、9月22日代筆遺囑中清楚記載：「本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○○區 ○○街000○0號1樓及台北市○○區○○街000○0號地下室房地…，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月將前述房地移轉所有權與李志鵬」，及「本人願贈與本人胞姊李秀琴新臺幣肆拾伍萬元」等情，就此部分，10月2日代筆遺囑並無相反、牴觸之記載，故就此部分之遺囑內容，自無反請求原告所稱李慶南已「撤回」之情事甚明，反而可從李慶南6月1日、9月22日代筆遺囑所記載之意旨，證明上開金華街房地確實為李慶南所有，並借名登記在反請求原告李志鴻名下，及要給與被告李志鵬繼承等事實。　㈤經彙整李慶南於6月1日、9月22日及10月2日代筆遺囑之遺產　　分配內容，確實有不一致之處，益徵10月2日之代筆遺囑，充其量僅有「取代」與106年5月至9月之其他遺囑中有牴觸部分等節。再者，代筆人兼見證人楊晴翔於10月2日代筆遺囑中，並未依遺囑人李慶南之意旨據實將金華街房地記載於遺囑上，業據楊晴翔於另件確認10月2日代筆遺囑無效案件之庭訊時證稱：「我覺得聽遺囑的錄音，被繼承人李慶南講的比較小聲，又講到寵物店，我不知道他所講的是哪一筆，而錄音檔譯文又提到和平西路，但遺囑又寫的是和平東路，我可能當時覺得很亂，就重新詢問他，至於金華街我不知道為何沒有記載上去。」等語(參反被證3第14頁第27行至第15 頁第16行)，準此，系爭6月1日及9月22日代筆遺囑與10月2 日代筆遺囑未牴觸之部分，自不生取代之效果。　㈥查10月2日代筆遺囑文義記載：「關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑『取代』106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明1 06年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等語，李慶南之真意，僅係針對10月2日代筆遺囑中關於「本人遺產」之範圍與處理，如有與6月1日及9月22日代筆遺囑中所列遺產處理方式不同者，方有「取代」及「無效」之情況可言。從而，舉凡與遺產分配無關之事項，或是非屬於10月 2日代筆遺囑所記載之遺產範圍，既然無前後牴觸之「取代」可言，當非屬上開文義後段所規定之無效範圍。　㈦鈞院109年度家繼訴字第53號民事判決(鈞院第一審判決)針　　對金華街房地，已判決為兩造公同共有，並判令反請求原告返還之，反請求原告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院11 2年度家上字第37號民事判決維持鈞院第一審判決，而駁回反請求原告之上訴（參陳證4）。自該判決可知：「經勘驗　　106年10月2日錄影，李慶南於該日作成遺囑之過程中，仍表示『那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子，擱繼承金華街」等語（見本院卷一第232頁、原審卷三第286頁），即欲將金華街房地給予李志鵬之意。」（參陳證4判決第3頁第28至31行），足見李慶南生前自始至終之真意與遺願，均是希望把上開金華街房地給李志鵬單獨繼承。亦可證明10月2日代筆遺囑未與前次6月1日、9月22日代筆遺囑衝突之內容(即有關於金華街房地歸屬等分配)，李慶南於10月2 日代筆遺囑並未安排如何分配，自應以6月1日、9月22日遺囑之關於遺產分配為有效，方符李慶南生前之真意。參、被告李慶隆方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠被告李慶隆為李慶南的胞弟，李慶南生前非常相信及尊重被告李慶隆投資經營房地產的專業，所以立遺囑過程都會跟被告李慶隆商量討論。李慶南共計有4份遺囑，其中6月1日、9 月22日代筆遺囑為李慶南主動要求製作的，至於反請求原告主導的106年9月14日及10月2日代筆遺囑，實係李慶南貼身看護黃淑真將李慶南於106年6月1日作成遺囑乙事告知原告，反請求原告為了爭奪遺產，方透過各種手段迫使李慶南作成非屬其真意之遺囑。　㈡10月2日代筆遺囑有諸多瑕疵之處，足以佐證並非李慶南之　　真意，自無反請求原告所稱取代6月1日、9月22日代筆遺囑　　之法律效果，瑕疵情況如下：　　⒈南投縣○○鎮○○路000號之房地（下稱草屯房地），是　　　被告李慶隆之父親李國民在67年買下整棟1至4樓的透天店面，當時土地所有權人是登記李國民名下，房屋所有權人則是李國民借名登記在李慶南名下，當年李慶南才剛剛醫學院畢業，根本不可能有錢買房子，103年10月21日李國民過世後，由李慶南及被告李慶隆之母親李張曉繼承土地所有權，105年間李慶南發現癌細胞已擴散，為了避免產權爭議，在106年6月13日將房屋所有權回贈李張曉名下，所以草屯房地之產權絕非李慶南所有，但10月2日遺囑卻記載草屯房地係李慶南購置並借名登記在李張曉名下云云，很明顯不是事實，也顯非李慶南之意思。　　⒉臺北市○○區○○段○○段0地號土地(下稱文山區政大段　　　土地），係李慶南之配偶鄭寶釵詢問被告李慶隆是否能協　　　助出售該筆土地，經被告李慶隆說服訴外人黃璿霓將此筆　　　土地於93年11月2日買下，買賣過程皆有相關金流得以佐證，李慶南實無可能再將此筆土地列為其之遺產。　　⒊臺北市○○區○○○路○段000巷0號房地（下稱和平東路　　　三段房地）投資案，李慶南的股份為10%，李慶南對於和　　　平東路三段房地投資案可分到的獲利，在生前早已請曾朝誠律師立下了聲明書寫明要補償給①吳淑珠女士替李慶南生的私生女30%；②賴女士替李慶南生的私生男30%；③要感謝黃淑真3年來當李慶南的貼身看護40%，並指定被告李慶隆為該聲明之執行人(附件四）。所以10月2日代筆遺囑記載由反請求原告繼承，絕不是李慶南的意思。　　⒋新店區小碧渾站中央新村之投資案（下稱中央新村投資案　　　），李慶南在106年4月13日有特別親自立下授權書交代被　　　告李慶隆，日後要分配給反請求原告跟反請求被告李志鵬　　　兩兄弟，但是10月2日代筆遺囑卻寫要給反請求原告一人　　　繼承，顯與李慶南的意思不同。　　⒌10月2日代筆遺囑第三條第一小條寫「㈠本人所遺之現金　　　及股票，應將其中現金伍佰萬元遺贈與黃淑真，這一點完　　　全跟事實不吻合，因為李慶南生前為了避免他的現金會被其他女朋友或黃淑真拿光，因此李慶南的帳戶幾乎是沒有現金的，多出來的錢也都是做轉投資使用，這也就是李慶南在製作6月1日、9月22日代筆遺囑時，為何會提到要給黃淑真的500萬，應該是由反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬平均負擔，而不是從李慶南所留下的現金及股票直接支付可知一二。　　⒍綜上述，反請求原告在訴訟上的主張，完全違逆李慶南生前的意思，請依法駁回原告的請求，以保障善良。　㈢反請求原告的訴訟代理人余泰鑫律師113年7月8日開庭時陳述：李慶南叫他們三個小孩不要相信叔叔李慶隆很奸詐云云，其實是反請求原告故意要醜化被告李慶隆來合理化他的霸佔行為，因為李慶南生前把最重要的銀行保險箱的鑰匙全部交給被告李慶隆保管，也把所有不動產的所有權狀正本全部交給被告李慶隆保管，其中包含借名登記在反請求原告名下11 戶的所有權狀，但是反請求原告還是不滿足。李慶南生前不斷在6月1日及9月22日代筆遺囑強調、也在10月2日代筆遺囑親自口述：借名登記在反請求原告名下的金華街房地要給被告李志鵬單獨繼承的遺願，反請求原告還是一直想方設法地要霸佔不還。李慶南在生前是100%的相信被告李慶隆，才會把生前最重要的遺產及銀行保險箱鑰匙全部交由被告李慶隆保管及執行分配，且到往生前從來沒有用口頭或用書面表達要撤回委任委託的信物。由此足見，余律師在法庭上說李慶南叫他們三個小孩不要相信被告李慶隆等語，與事實不符，也是對被告李慶隆莫大的抹黑與侮辱。　㈣再從李慶南生前製作的6月1日、9月22日代筆遺囑的內容可知，李慶南生前不斷強調要把金華街房地給與反請求被告李志鵬單獨繼承，於10月2日代筆遺囑譯文經過勘驗，當時李慶南在被逼迫的情況下，即便代筆人兼見證人楊晴翔在宣讀的過程中，因為故意或過失沒有把金華街不動產記載在遺囑中，李慶南也是親自口述表達，堅持金華街房地就是要給反請求被告李志鵬單獨繼承，對於這個事實，當時楊晴翔在法院出庭已經坦承，製作遺囑錄音當中李慶南確實很清楚的表達金華街房地要給被告李志鹏單獨繼承，但很遺憾10月2日代筆遺囑代筆人兼見證人律師揚晴翔沒有記載李慶南要把金華街房地給反請求被告李志鵬繼承的這段話記載在遺囑上。肆、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠反請求原告李志鴻與反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之子女，被告李慶隆為李慶南之弟。李慶南於107年3月6日死亡，反請求原告及反請求被告李志鵬、李欣穎為李慶南之全體繼承人。　㈡李慶南先後於106年6月1日、106年9月22日、106年10月2日立有如附表編號1、2、3所示內容之代筆遺囑，有該3份代筆遺囑影本在卷可參（見本院卷一第155-165頁）。　㈢反請求被告李志鵬另案提起確認106年10月2日代筆遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第12號判決確認李慶南於106年10月2日所立之代筆遺囑無效，反請求原告不服提起抗告，經臺灣高等法院111年度家上字第327號判決原判決廢棄，李志鵬於第一審之訴駁回，李志鵬不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2942號裁定上訴駁回確定，李志鵬提起再審之訴，經臺灣高等法院113年度家再字第3 號裁定再審之訴駁回。二、兩造爭執要點：　㈠系爭6月1日、9月22日代筆遺囑，是否因10月2日代筆遺囑第一條記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效」等詞，而發生民法第1222條後段規定「視為撤回」之效力而無效？　㈡系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容是否因牴觸10月2日遺囑　　內容，依民法第1220條之規定發生視為撤回之效力而無效？伍、本院之判斷：一、按前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回；民法第1220條定有明文。所謂遺囑之牴觸，係指遺囑内容有前後不相容之情形，故倘前後遺囑並無不相容情形存在，則前後遺囑均有效成立，如後遺囑係為補充前遺囑之内容而存在，則前後遺囑之内容均對繼承人發生效力。次按，依民法第1222條規定「遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。」故須遺囑人有破毀或塗銷遺囑之故意，並有破毀或塗銷遺囑或在遺囑記明廢棄意思之行為，始生視為遺囑撤回之效力（最高法院104年度台上字第2372號民事判決參照）。二、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑核無民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用：　㈠查李慶南並無民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思」等行為，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑自無依民法第1222條規定視為撤回遺囑全部之適用。　㈡10月2日代筆遺囑第一條雖記載「茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月到9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準」等詞，惟10月2日代筆遺囑之內容，係就6月1日、9月22日代筆遺囑中之部分遺產繼承內容為變更，並增加6月1日、9月22日代筆遺囑所未記載之其他遺產及事項，與民法第1222條規定「故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者」廢棄全部遺囑之構成要件不合，且李慶南並無「廢棄」或撤回6月1日、9月22日代筆遺囑全部內容之真意（詳後述），反請求原告主張系爭6月1日、9月22日代筆遺囑依民法第1222條規定視為撤回而全部無效，委屬無據。三、系爭6月1日、9月22日代筆遺囑內容，僅就與10月2日代筆遺囑內容牴觸之部分，依民法第1220條規定就牴觸之部分視為撤回，並不發生視為遺囑全部撤回之效力：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號民事裁判要旨參照）；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事裁判）。　　　㈡查如附表編號1、2、3所示6月1日、9月22日及10月2日3份代筆遺囑均為李慶南所立，為兩造所不爭執。綜觀3份代筆遺囑內容，第一份6月1日代筆遺囑第一、二、三條記載反請求原告李志鴻及反請求被告李志鵬各繼承之不動產明細，第四條為遺贈訴外人黃淑貞、李秀琴、黃璿霓之記載，第五條記載股票由反請求被告李欣穎繼承，第六條指定被告李慶隆擔任遺囑執行人；第二份9月22日代筆遺囑內容，係再重申6月 1日代筆遺囑第二條、第三條由反請求被告李志鵬繼承之不動產項目明細；至第三份10月2日代筆遺囑之內容，第二條記載李慶南身故後喪葬事宜之處理事項，第三條「現金、股票及可變現動產部分」、第四條「不動產部分」，係就6月1 日、9月22日代筆遺囑中關於新北市○○區○○路○段000號1至4 樓房地（前板橋三民耳鼻喉科診所）及動產股票之分配為部分變更，第五條則係新增未於6月1日、9月22日代筆遺囑中記載之其他財產項目為繼承之分配。就3份代筆遺囑內容合併觀之，可認10月2日代筆遺囑乃係6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產之繼承為變更及增加其他遺產之遺囑內容。是三份遺囑均僅就李慶南之部分遺產作成遺囑，並非就全部遺產所立遺囑，則若因6月1日、9月22日代筆遺囑之部分內容與10月2日代筆遺囑之部分內容牴觸，遽予認定整份遺囑無效，將影響李慶南整體遺產之分配，違背李慶南對遺產分配之意願，且侵害李慶南自由處分財產之權利。　㈢又所謂「取代」，係指「取而代之」、「以新代舊」之意，　　即必須前後遺囑就相同遺產之繼承處分內容有牴觸時，始有「取代」可言，而就非屬於10月2日遺囑所記載之遺產範圍，既無前後牴觸之情形，自非取代之範圍。本件李慶南所立 3份代筆遺囑之遺產範圍各有部分不同，最後一份10月2日代筆遺囑係就先前6月1日、9月22日代筆遺囑完成後就其中部分遺產變更繼承分配方法及增加上開2份代筆遺囑所無之其他遺產項目之遺囑內容，已如前述。10月2日代筆遺囑第一條記載「106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑。」等語，依其文義，係指1 0月2日代筆遺囑所記載遺產之處理分配，以本份遺囑取代之前其他遺囑，與之前遺囑內容有牴觸部分，以本份遺囑所載之分配方法為準，始符真義。而就10月2日代筆遺囑所未記載之遺產範圍，自無從取代先前6月1日、9月22日代筆遺囑內容，顯難僅以10月2日代筆遺囑所記載部分遺產之處分分配，遽予推翻李慶南其他遺囑就其財產所為處分行為。是與 10月2日代筆遺囑無牴觸之部分，既非屬10月2日代筆遺囑可取代部分，自非屬無效範圍。　　㈣至10月2日代筆遺囑關於「本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其他遺囑，該等遺囑實非本人之真意」之記載乙節，查關於系爭6月1日、9月22日代筆遺囑是否出於李慶南於之真意，應依李慶南立遺囑時之意識狀態而認定，要無僅以 10月2日代筆遺囑之記載，遽予認定6月1日、9月22日代筆遺囑非為李慶南之真意。經查: 　　⒈核酌系爭6月1日、9月22日代筆遺囑之各項內容係依李慶　　　南之意思記載後，並逐一向李慶南確認其真意，而李慶南對於詢問事項可清楚回答，並於遺囑上親自簽名等情，有 6月1日、9月22日代筆遺囑製作時之錄影錄音譯文在卷可參（見本院卷第49-55頁），此外並無證明證明6月1日、9 月22日代筆遺囑內容非依李慶南之真意而製作。　　⒉又參6月1日、9月22日代筆遺囑之內容，李慶南均將金華街房地分配由反請求被告李志鵬單獨繼承，且李慶南於製作 10月2日代筆遺囑時，亦表示要將金華街房地分配給反請求被告李志鵬單獨繼承，業經本院於109年度家繼訴字第5 3號所有權移轉登記事件中反覆勘驗經法務部調查局降躁處理後之10月2日代筆遺囑錄音光碟時間4分55秒至5分　　　28秒關於李慶南陳述「那個那個齁，那個最小的那個，那個那個那個孩子（以上皆為台語），伊擱（台語）繼承金華街，還有(台語)寵物店，現在這個(台語)，還有(台語) 那個和平西路」等語，有勘驗筆錄可參（見109年度家繼訴字第53號卷三第283-286頁），並經新北地院110年度家繼訴字第12號勘驗在卷（見本院卷二第220頁新北地院110 年度家繼訴字第12號判決附表勘驗筆錄），且經10月2日代筆遺囑之代筆人兼見證人楊晴翔於新北地院該事件審理中證述：至於金華街不知道為何沒有記載上去等語在卷。上開李慶南之陳述雖未經記載於10月2日代筆遺囑上，然可徵6月1日、9月22日代筆遺囑確係李慶南之真意所立。　㈤綜上，通觀10月2日代筆遺囑全文，斟酌10月2日代筆遺囑當時及過去所立6月1日、9月22日代筆遺囑之內容及事實、立遺囑之習慣等一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及李慶南所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，李　　慶南於10月2日代筆遺囑第一條之真意，係指與10月2日代筆　　遺囑記載之遺產牴觸部分無效，牴觸部分以10月2日代筆遺　　囑所載分配方法為準，並非6月1日、9月22日代筆遺囑全部　　無效之意。反請求原告主張張6月1日、9月22日代筆遺囑因　　與10月2日代筆遺囑牴觸，依民法第1220條規定視為撤回，　　遺囑全部無效云云，委無可採。　㈥另反請求原告主張臺灣高等法院111年度家上字第327號民事　　確定判決認定10月2日代筆遺囑為有效遺囑，依法發生判決既判力，系爭6月1日、9月22日代筆遺囑應屬無效云云。查臺灣高等法院111年度家上字第327號民事確定判決雖認定10 月2日代筆遺囑為有效，惟6月1日、9月22日代筆遺囑之標的財產範圍容有不同，並非10月2日代筆遺囑之既判力所及，6 月1日、9月22日代筆遺囑是否有效，仍須視遺囑內容是否牴觸而定，反請求原告此部分主張，核無可採。四、綜上述，反請求原告請求確認李慶南於106年6月1日、106年 9月22日所立之代筆遺囑均無效，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇　　　　　　　附表：李慶南之代筆遺囑遺囑日期遺囑摘要內容備註 106年6月 1日立遺囑人李慶南（下稱本人）謹依民法規定，訂立遺囑如后：一、本人於立遺囑前已陸續分配予本人長子李志鴻　　下列房地：㈠新北市○○區○○路00巷00號1樓房地。㈡臺北市○○○街0巷0號7樓房地。㈢臺北市○○街00號5樓房地。㈣臺北市○○街00○0號1樓房地。㈤臺北市○○街0巷00○0號車位1位房地。㈥臺北市○○○路○段000○000號房屋地下4層含車位1位房地。㈦臺北市○○路00號2樓房地。㈧臺北市○○路00號2樓之1房地。(上開房地之建號，地號明細詳如附表所示)，故本人不再分配遺產予李志鴻，李志鴻亦不得再向其餘繼承人請求分配本遺囑範圍內之遺產。二、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，權利範圍均2分之1)，㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承。三、本人先前借原告名義登記之房地：臺北市○○ 　　區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街　　000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號，權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號，土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志　　鵬。四、本人因念及友人黃淑真多年來辛苦陪伴照顧，　　故本人願於百年後贈與黃淑真新臺幣伍佰萬元　　，本人並願贈與本人胞姐李秀琴新臺幣肆拾伍萬元及友人黃璿霓新臺幣伍拾伍萬元，上開金額合計新臺幣陸佰萬元，由繼承人李志鴻、李志鵬平均負擔。五、本人名下股票由本人長女李欣穎單獨全部繼承　　。六、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第155-158頁 106年9月22日立遺囑人李慶南(下稱本人)前於民國106年6月1日已預立遺囑將本人所有之財產關於不動產的部分分配予長子李志鴻及次子李志鵬，今為求慎重起見，再依民法規定訂立遺囑，重申應分配予本人次子李志鵬之不動產明細如后：一、本人名下財產：㈠臺北市○○○路○段000號　　1、2樓房地(臺北市○○區○○段○○段000○ 　　000○號權利範圍均全部、臺北市○○區○○段○○段000○000地號，土地權利範圍均2分之1)；㈡新北市○○區○○路○段000號、105之1號、105之2號、105之3號房地(新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號，權利範圍均全部、新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍全部)；由本人次子李志鵬單獨全部繼承。二、本人先前借李志鴻名義登記之房地：臺北市○ 　　○區○○街000○0號1樓及臺北市○○區○○街000○0號地下室房地(臺北市○○區○○段○○段0000○號權利範圍全部、2165建號權利範圍全部，臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍4分之1)，由本人次子李志鵬單獨全部繼承，登記名義人李志鴻應於繼承開始時起陸個月內將前述房地移轉所有權予李志鵬。三、本人指定胞弟李慶隆為本遺囑之遺囑執行人，　　並據以辦理繼承相關事項。見本院卷一第160-161頁 106 年10 月2日立遺囑人：本人李慶南因年事已高，為事先妥善安排後事，茲依民法之規定，指定楊晴翔先生、吳蕙蓉小姐、童琬君小姐為見證人，由本人口述遺囑意旨，使楊晴翔先生代本人筆記、宣讀、講解，並經本人認可，特立本遺囑，就本人之遺產及身後事交代如下：一、本人於民國106年5月至9月間若有做成任何其　　他遺囑，該等遺囑實非本人真意◦關於本人之遺產之處理，茲以本份遺囑取代106年5月至9月間之其他遺囑，特此表明106年5月至9月間之其他遺囑無效，而以本份遺囑為準。二、本人身後欲與已逝妻子鄭寶釵合葬於新北市金　　山區金寶山墓園義一區10-3-4號之墓穴。本人喪葬費用將由本人所遺之現金支付，所餘財產則分配如下。三、現金、股票及可變現動產部分：　㈠本人所遺之現金及股票，應將其中現金新臺幣　　（下同）伍佰萬元，遺贈予黃淑真女士。　㈡除上開遺贈黃淑真部分外，其餘現金、股票及　　可變現之動產，應由本人三名子女（長子李志鴻、次子李志鵬、長女李欣穎）平均繼承，由其三人協議處理方式，其餘人士不得介入。若李欣穎繼承所得之現金、股票及可變現動產之價值不足其特留分之價額，且李欣穎有爭執，則由本遺囑之全部受益人負責補足至其特留分應得之價額。四、不動產部分：　　本人名下新北市○○區○○路○段000號一至　　四樓之房地(前板橋三民耳鼻喉斜診所，為起家厝）由本人長子李志鴻繼承，臺北市○○區○○○路○段000號一及二樓之房地(和平東路遠傳電信），由本人次子李志鵬繼承。五、其他權利：　㈠本人對新北市新店區小碧潭站臨近中央新村之　　投資權益，由長子李志鴻單獨繼承其權利義務　　並處理之。　㈡登記於本人母親李張曉名下之臺北市○○○路　　○段00號（金山南路咖啡店），實為本人所購　　置而借名登記在本人母親名下，若本人母親駕鶴西歸，由本人三名子女共同繼承，而非本人之兄弟姐妹。　㈢南投縣○○鎮○○路000號之房地乃本人所購　　置而借名登記予本人母親李張曉名下，亦由本人三名子女共同繼承。　㈣臺北市○○區○○段○○段0地號土地(木柵二　　期重劃區周遊土地旁），係本人借第三人黃璿霓之名義而購買，由長子李志鴻單獨繼承。　㈤臺北市○○區○○○路○段000巷0號之房地（　　捷運麟光站旁），係本人與其他股東合資購買，本人所持有之百分之十股份，由長子李志鴻單獨繼承。六、本人指定長子李志鴻為本遺囑執行人，遺產之　　處理，均由遺囑執行人全權處理。見本院卷一第162-165頁

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴更一-1-20250227-3

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第619號原告劉仲傑劉念華劉念芸共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告劉仲文訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。經查，原告劉仲傑起訴主張其為訴外人劉振強之繼承人，繼承劉振強所遺與被告間就如附表一所示不動產成立之借名登記關係後，以起訴狀繕本送達為意思表示向被告終止借名登記關係，並依民法第1148條第1 項、第541條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告將如附表一所示之不動產移轉登記予原告劉仲傑及劉振強之其他全體繼承人（見本院北司補字卷第7至11頁、第45頁）。然劉振強之繼承人係因繼承而公同共有對被告之借名登記物返還請求權，是劉振強之繼承人間就本件訴訟標的即民法第179條、第541條部分即有合一確定之必要。又劉振強之法定繼承人除劉仲傑及被告外，尚有劉念華、劉念芸，此有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第81至92頁、第125至136頁），是劉仲傑追加劉念華、劉念芸為原告（見本院卷第215頁），核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許。又原告原聲明請求被告將如附表一所示之不動產移轉登記予劉振強之全體繼承人，嗣變更聲明，請求被告將如附表二所示之不動產（下稱系爭房地）移轉登記予兩造公同共有（見本院卷21 至22頁、第585頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定要無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：劉振強為系爭房地之真正所有權人，前將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記關係）。劉振強於民國106年1月23日去世，由兩造繼承系爭借名登記關係及系爭房地之所有權，而系爭借名登記關係因劉振強死亡而終止，且伊等業以本件起訴狀繕本送達向被告終止系爭借名登記關係，被告繼續登記為系爭房地之所有權人已無法律上原因，致伊等對系爭房地之所有權受侵害，伊等得依民法第11 48條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，擇一請求被告移轉系爭房地所有權予劉振強之全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有。二、被告則以：伊否認與劉振強間有系爭借名登記關係存在，劉振強之遺囑係重申系爭房地為伊所有之意，並非表示與伊有系爭借名登記關係，況原告劉仲傑以遺囑執行人身分申報劉振強遺產稅時，亦未將系爭房地或對伊之債權申報為遺產。再系爭房地之租金均由伊取得並申報收入，足見系爭房地確由伊使用收益。至原告提出臺北市○○區○○街00巷00號房屋暨坐落基地（下稱系爭金山街房地）買賣契約，與系爭房地無涉，又因伊早年旅居國外，由劉振強代為管理系爭房地，原告因而持有系爭房地之房屋稅單據。另劉仲傑於臺灣士林地方檢察署107年度他字第933號侵占案件訊問中已表示對系爭房地為伊所有並不爭執，復提起本件訴訟為相異主張，顯無理由。是原告未就系爭借名登記關係存在乙節盡舉證之責，自不得請求伊將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第116至117頁、第322頁）　㈠劉振強於106年1月23日死亡，繼承人為莊梅及兩造，莊梅嗣於111年6月25日死亡，繼承人為兩造。（見本院北司補字卷第27至29頁；本院卷第81至92頁、第125至135頁）　㈡系爭房地現登記所有權人為被告，登記日期為87年7月16日，登記原因為買賣，原因發生日期為87年6月23日。（見本院卷第54、60、65頁）四、本院之判斷：　　原告主張劉振強為系爭房地之真正所有權人，與被告間有成立系爭借名登記關係，伊等繼承系爭房地所有權及系爭借名登記關係，系爭借名登記關係已終止，被告仍登記為所有權人為無法律上原因，侵害伊等對系爭房地之所有權，伊等得依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767 條第1項前段、第179條及第541條規定，擇一請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第767條第1項中段、第179條、第541條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段亦有明定。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契約之法律關係，均有可能。當事人之一方如主張有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。　㈡原告主張劉振強為系爭房地之真正所有權人，與被告間有成立系爭借名登記關係等節，雖提出劉振強之公證遺囑（下稱系爭遺囑）為證（見本院北司補字卷第13至16頁），觀諸系爭遺囑記載：「本人財產，身後如下分配：一、台北市○○○ 路0段000巷00號4樓及5樓、台北市○○○路0段000巷00號4樓及 5樓，共4戶，連同4戶基地之全部持分，由長子劉仲文單獨繼承。」等語，固然將系爭房地列入劉振強之遺產範疇，然衡以父母生前基於稅務等考量，預先將名下財產移轉登記予子女，再於遺囑重申財產分配之結果，尚非難以想像，此番作為，於移轉登記時應即有轉讓所有權予子女之意，非僅借名登記而已。而系爭遺囑就系爭房地及門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號5樓、41號4樓、5樓房屋既坐落基地（下分稱系爭39號5樓、41號4樓、41號5樓房地）所有權所為記載，核與該等房地於105年9月間登記為被告所有之產權狀態相符，此有異動索引查詢資料在卷可佐（見本院限閱卷），即無從排除劉振強係為重申生前對財產已為轉讓之結果而在系爭遺囑為上開記載之可能。再查同為系爭遺囑第1點所列載之系爭41號4樓房地，於劉振強去世前之105年11月23日先以贈與為原因，移轉登記予原告，復於106年6月8日，以買賣為原因，再移轉登記予訴外人偉強投資股份有限公司（下稱偉強公司）等情，有土地建物、異動索引查詢資料存卷可憑（見本院卷第457至460頁；限閱卷），參酌原告於臺灣臺北地方檢察署106年度他字第6390號詐欺案件106年7月13日訊問時，經檢察官詢問關於系爭41號4樓房地爭議時稱：被告生病的時間比我父親還早約2個月，當時考量遺產稅提高，被告本來想先將金山南路的房子出售，但因被告的開價太高，我幫他問過房仲，都無法銷售出去，後來詢問父親，父親表示那邊是老家，父親可以付錢買下來，但父親年紀也大了，所以決定要登記在我名下；被告出售系爭41號4樓房地的錢確實都給被告了等語（見本院卷第525頁），可知系爭4 1號4樓房地於105年11月23日、106年6月8日所為移轉登記，係依被告欲出售之決定所為，且確實由被告取得價金，是系爭遺囑雖將系爭41號4樓房地同列為劉振強之遺產，然該房地實際上早已登記為被告所有，且由被告享有處分之權能及收益，足見系爭遺囑第1點之記載並非當然與所列房地之產權狀態相同，而難因系爭遺囑將系爭房地列為劉振強之遺產即認劉振強與被告間有系爭借名登記關係存在。　㈢原告另提出系爭金山街房地之買賣契約、繳稅通知書、臺北市○○區○○段0○段000地號土地買賣所有權移轉契約書、登記費用明細表、地政規費收據、測量案件收據、免稅證明書等件為證（見本院卷第157至203頁），然此至多僅能證明系爭房地係經由系爭金山街房地改建而成之事實，至改建完畢後之產權由何人取得，本無一定，尚難因此即認系爭房地係由劉振強借名登記於被告名下。被告復提出系爭房地之房屋稅繳款書（見本院卷第205至209頁），並以證人林宥辛於本院證稱：劉振強在世時我是三民書局的會計，現在是偉強公司的員工，原告是偉強公司的負責人，劉振強從92年開始跟我說系爭房地是他的，請我幫他處理出租、修繕等事情，租金是匯到劉振強指定的帳戶，由劉振強收取，房屋稅、地價稅也是劉振強囑咐我繳納，直到他於105年生病後交代原告處理，所以我的理解系爭房地是劉振強借名登記在被告名下等語為證（見本院卷第313至317頁），然衡以父母代子女管理財產，事屬常見，劉振強縱有交代林宥辛繳納系爭房地之稅賦、處理系爭房地之出租事宜，亦不當然表示系爭房地即為劉振強所有。況林宥辛所稱劉振強指定收受系爭房地租金之第一銀行帳號00000000000號帳戶名義人為被告，復無證據證明該帳戶內之款項無分毫屬被告所有，亦難據此即認被告未取得任何系爭房地之出租收益。又林宥辛原為三民書局之會計，對劉振強及兩造之家族內財產實際歸屬本不必然知悉，林宥辛亦稱對系爭房地登記於被告名下之原因並不清楚等語（見本院卷第314頁），是劉振強對員工之口頭表示也不代表即為實際情況。另林宥辛所稱：劉振強認定系爭房地、系爭39號5樓、41號4樓、41號5樓房地均為其所有，故列在系爭遺囑內做遺產分配，應該就是借名登記之意等語（見本院卷第320頁），亦與系爭41號4樓房屋之實際產權狀況不符，是難憑林宥辛之證詞即認劉振強有將系爭房地借名登記於被告名下。　㈣原告復提出臺灣高等檢察署107年度上聲議字第9055號處分書為證（見本院卷第443至447頁），前揭處分書固認定系爭房地係劉振強借名登記於被告名下，然該偵查結果並不當然生拘束本院之效力，本院自得依卷證獨立認定事實以資判斷，故原告此部分主張，亦無可採。　㈤準此，原告既未能證明劉振強與被告間確有系爭借名登記關係存在，其主張因系爭借名登記關係業經終止，而依民法第 1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有，應屬無據，不應准許。　㈥原告另聲請向三民書局股份有限公司調取系爭房地相關過戶資料，惟劉振強非不得代被告處理系爭房地管理事宜，而不影響本件之認定，業如前述，此部分聲請，自無調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號類別地號/建號權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓）全部 2 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 3 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 5 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 6 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 7 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之2751 8 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之2751 附表二：編號類別地號/建號權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 2 建號臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 3 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之917 4 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之917

2025-02-27

TPDV-112-重訴-619-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠美選任辯護人劉喜律師黃邦哲律師楊偉奇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1833號），本院判決如下：　　主　　文林惠美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林松柏（已於民國107年7月3日死亡）與林惠美為兄妹關係，於107年間共同居住於臺中市南區美村路2段之居所（地址詳卷）。林松柏自92年7月起，將臺中市○區○○路0000號房屋（下稱甲屋）出租予陳鳳玲經營早餐店使用，陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予林松柏。林松柏於107年間因疾病無法親自向陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由林惠美向陳鳳玲收取租金。陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為新臺幣（下同）4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予林惠美轉交林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入其申設臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號（下稱乙帳戶）。嗣林松柏於107年7月3日死亡，自斯時起，林松柏之權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬林松柏之全體繼承人即林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。林惠美明知上情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於107年7月6日（星期五），至臺中市○○區○○○路00號之中小企銀太平分行，盜用林松柏之印章及冒用林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫乙帳戶帳號、戶名、申請日期、票據如附件等，並在該申請書託收人欄、騎縫處，盜蓋「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，表示該申請書係由林松柏同意或授權撤回託收票據意思表示之私文書，再持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使，並自乙帳戶取出如附表所示票據，足以生損害於被繼承人林松柏之全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。林惠美於取得如附表所示支票後，即將該等支票存入其申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內，且票款均經兌現。嗣林建銘於112年8月24日向中小企銀太平分行查詢如附表所示票據託收情形，發覺該等支票均遭申請撤回，因而查悉上情。二、案經林建銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林惠美及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第129 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其代替案外人林松柏向證人陳鳳玲收取上述作為107年7月起至108年6月份租金之支票12張後，將該等支票12張轉交予案外人林松柏，復於案外人林松死亡後之某日，將如附表所示支票存入丙帳戶內等語，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，並辯稱：案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受，並向其稱甲屋將來之房租全部交由被告收取等語。其不知道為何「委託代收票據撤回/ 延期提示申請書」所載申請日期為107年7月6日等語（見本院卷第137、138頁）。被告之辯護人則為被告辯以：被告未保管案外人林松柏之印鑑章，且本案並無積極證據證明係被告申請撤回如附表所示支票，又被告於另案分割遺產事件中（按：本院111年度重家繼訴字第2號），亦主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告並無侵吞如附表所示支票之動機及偽造私文書行為等語（見本院卷第141、142、146頁）。經查：　㈠緣案外人林松柏與被告為兄妹關係，於107年間共同居住於上址居所。案外人林松柏於107年7月3日死亡，繼承人為案外人林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億。案外人林松柏自92年7月起，將甲屋出租予證人陳鳳玲經營早餐店使用，證人陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予案外人林松柏。案外人林松柏於107年間因疾病無法親自向證人陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由被告向證人陳鳳玲收取租金。證人陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予被告轉交案外人林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入乙帳戶。某人於某日至上址中小企銀太平分行，持案外人林松柏之印章，以案外人林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫前述資料，並在該申請書託收人欄、騎縫處，蓋印「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式完成「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，再持以向中小企銀太平分行承辦人員行使，而自乙帳戶取出如附表所示支票。被告取得如附表所示支票後，將該等支票存入丙帳戶內，且票款均經兌現等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人林建銘、證人陳鳳玲、湯硯能、林建億於檢察事務官詢問、偵訊時陳述或本院民事庭審理時具結證述情節相符（見他卷第121至122、125至128頁、交查卷第261至267、 291至295頁、調卷資料卷第53至57頁），且有甲屋租賃契約、乙帳戶存摺交易明細、託收票據明細表、託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中小企銀112 年11月21日興中字第1128006824檢送如附表所示支票兌領資料、中山醫學大學附設醫院死亡證明書各1份（見他卷第13 至25、37至57頁）、丙帳戶交易明細表2份（見交查卷第179 、185頁）、中小企銀113年11月20日中法執字第1139004889 號函檢送票據紀錄查詢明細表、中小企銀太平分行113年12 月23日太平字第1138008016號函暨附件各1份（見本院卷第5 9、85、87頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡有人於107年7月6日（星期五）至中小企銀申請撤回如附表所示支票，並經中小企銀太平分行於同年月9日（星期一）受理及辦理等情，業經證人即告訴人林建銘、證人湯硯能於檢察事務官詢問、偵訊時陳述明確（見他卷第121至122頁、交查卷第293至294頁），且有委託代收票據撤回/延期提示申請書影本1份附卷可憑（見他卷第25頁、本院卷第87頁），上開事實，洵堪認定。經查，被告於本院審理時供稱：案外人林松柏生前對其交代，於案外人林松柏死亡後，由其擔任甲屋出租人並收取租金等語（見本院卷第68、137頁），參酌證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋，一開始係簽立1年為期之租約，租金係由案外人林松柏按月向其收取現金，之後才改為以一次簽發12張支票方式給付租金。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至27 6頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7 月30日止）各1份、台中銀行存款憑條8紙（見調卷資料卷第 11至47頁）在卷可佐，核屬相符，足見於案外人林松柏死亡後，係由被告將甲屋出租予證人陳鳳玲。況被告以書狀陳稱：「林松柏於107年7月10日過世後（按：應為107年7月3日），由繼承人林惠美繼續收取租金（40,000元*12=480,000 元），繼承人林惠美並於108年8月1日以每月租金4萬元之條件，將該屋續租予證人陳鳳玲至112年7月30日止」，有民事辯論意旨狀節本、被告辯護狀檢附另案民事陳報狀影本各1 份在卷可憑（見他卷第29頁、交查卷第163頁），被告於偵訊時亦供承：其於案外人林松柏過世後，收取甲屋之租金等語（見他卷第126頁），基上，堪認案外人林松柏於上開時間死亡後，即由被告擔任甲屋之出租人並向證人陳鳳玲收取租金無訛。　㈢如附表所示支票係作為證人陳鳳玲於107年8月、107年10月起至108年6月份承租甲屋之租金；該等支票經被告存入丙帳戶並兌現等情，業經認定如前，爰審酌⒈被告於案外人林松柏死亡後為甲屋之出租人，甚至自承收取前述期間之租金（見他卷第29、126頁），足見被告自認其於案外人林松柏死亡後，其即成為甲屋之出租人且有權收取甲屋之租金；⒉如附表所示支票均經兌現並由被告實際取得，可見被告為最終取得如附表所示支票票款之受益者；⒊被告於偵訊及本院審理時供稱：案外人林松柏於99年間向其表示欲借住於其住家，其基於兄妹情誼，才同意案外人林松柏前來居住。其於107 年間與案外人林松柏同住。案外人林松柏係自行保管日常生活用品、財物、印鑑章。其於案外人林松柏死亡後，有將案外人林松柏之個人物品歸還予證人林蕭素花等語（見他卷第 126頁、本院卷第137、138頁），足徵案外人林松柏於過世前與被告同住於臺中市南區美村路2段之居所，且於該處居住及生活相當時間並放置個人物品。而被告既與案外人林松柏同住於上址居所，且知悉案外人林松柏於該居所放置有個人物品，則其於案外人林松柏死亡後，於案外人林松柏居住房間搜出案外人林松柏之印鑑章，實不足為奇。綜合上開證據勾稽比對，被告既與案外人林松柏同住且可取得案外人林松柏之印鑑章，復於案外人林松柏死後成為甲屋之出租者，且係如附表所示支票之取得者，乃唯一自撤回如附表所示託收票據行為之獲益者，自堪認係被告於上開時、地，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫資料，並持用案外人林松柏之印章於上開申請書蓋印而形成「林松柏」印文無誤。被告辯稱係案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受等語，核與上揭申請書所載日期不符，不足採信。　㈣按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。查案外人林松柏於上開時間死亡時起，其權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬案外人林松柏之全體繼承人即證人林蕭素花、林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以案外人林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。被告於案外人林松柏死亡後，擅自持案外人林松柏之印章偽造完成前揭申請書，自屬無權制作之偽造行為；又被告於本院審理時供承：其知道案外人林松柏於107年7月3日死亡。其知悉於案外人林松柏死亡後，原則上即不能再於文件上蓋印案外人林松柏之印章，且案外人林松柏申設金融帳戶內之款項即成為遺產等語（見本院卷第69、137頁），被告明知案外人林松柏已死亡，仍蓋用案外人林松柏之印鑑章於上揭申請書並行使該申請書以辦理撤回託收票據事宜，自有行使偽造私文書之犯意。且被告所為，致使中小企銀承辦人員誤認案外人林松柏猶然生存在世，無法依循繼承相關程序處理帳戶，足生損害於案外人林松柏全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。　㈤另辯護人為被告辯稱：被告於分割遺產事件中，主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告無偽造私文書行為等語。惟查，被告係於取得該等支票後之111年3月30日，始於另案家事事件中陳報欲將甲屋租金收入列入分配，有民事陳報狀影本1份在卷可佐（見交查卷第161至164頁），是以，被告提出將案外人林松柏死亡後由被告收取之甲屋租金列入遺產分配乙節，乃事後行為，尚難憑此認定被告無為本案行使偽造私文書犯行。辯護人此部分所辯，要難憑採。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「林松柏」印章而形成「林松柏」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，僅論以行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知案外人林松柏已死亡，其帳戶內款項、支票即屬遺產，卻未循繼承相關程序，擅自取走乙帳戶內如附表所示支票，損及金融機構管理帳戶之正確性及上開繼承人之權益，殊有不該；參以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第 17頁），素行尚可，並考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第138頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年度台上字第1533號判決意旨參照）。被告所盜蓋於「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「林松柏」印文，係盜用案外人林松柏真正印鑑章所形成之印文，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自不在宣告沒收之列。又該「委託代收票據撤回/延期提示申請書」，既已交付臺灣中小企銀承辦人員收受，非屬被告所有，故不予宣告沒收。　㈡至「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「戶名」欄之「林松柏」簽名，僅在識別當事人之用，並非表示本人簽名之意，尚不生偽造署押問題，爰不予宣告沒收。　㈢被告以上開方式取出如附表所示支票，因被告無不法所有意圖，且該等支票係充作證人陳鳳玲於案外人林松柏死亡後應給付予被告之甲屋租金（詳後述），故不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、侵占之犯意，於上開時間、地點、方式，取出如附表所示支票，並將該等支票存入丙帳戶而侵占入已。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語〔按：偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄記載「基於……詐欺取財、侵占之犯意……侵占入己」等語明確，足見詐欺取財、侵占罪嫌亦在偵查檢察官起訴之範圍內，至證據並所犯法條欄未記載詐欺取財、侵占之罪名，應屬漏載〕。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告此部分所為亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人湯硯能、陳鳳玲、林建億於檢察事務官詢問時之陳述明確，且有託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中山醫學大學附設醫院死亡證明書、如附表所示支票影本、丙帳戶存摺封面、票據記錄查詢明細表、存款交易明細、證人林建億簽立之證明書、被告申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺內頁影本各1份可憑，為其主要論據。訊據被告固坦承其取得如附表所示支票並將該等支票存入丙帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：案外人林松柏將如附表所示支票交予其收受，並表示日後甲屋之房租由其收取等語。被告之辯護人為被告辯稱：被告於另案分割遺產訴訟中，主動提出將由被告收取之甲屋租金列入遺產分配，足見被告無不法所有意圖。且縱使係被告申請撤回如附表所示支票，該等票款亦係用於案外人林松柏之喪葬費等語。　㈣經查：　　⒈被告於上開時、地、方式，偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使後，自乙帳戶取出如附表所示票據，並將該等支票存入丙帳戶，嗣該等支票票款均經兌現乙節，業經認定如前。　　⒉查證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋。其向案外人林松柏探詢關於107年7月起至108年6 月止之甲屋租金時，案外人林松柏表示將由被告代為收取租金。後來，被告即前來向其收取107年7月起至108年6月止之甲屋租金即支票12張。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至276頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7月30日止）各1份附卷可證，足見被告於案外人林松柏死亡後，與證人陳鳳玲簽立租賃契約而約定自108年8月1日起至112年7月30日止將甲屋出租予證人陳鳳玲。是以，被告於檢察事務官詢問、本院審理時供稱：甲屋為其父親之遺產，由於案外人林松柏排行老大，基於長兄如父的概念，其與其他兄弟姊妹遂同意於案外人林松柏在世時，由案外人林松柏收取租金。案外人林松柏於過世前向其交代，於案外人林松柏死亡後，由其出租甲屋並收取租金等語（見交查卷第265頁、本院卷第6 8頁），尚屬有據，足見被告確於案外人林松柏死亡後，負責處理甲屋出租事宜。參酌如附表所示支票係證人陳鳳玲用以支付107年8月、107年10月起至108年6月份之甲屋租金，業經證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時陳述明確（見交查卷第263頁），該等租金對應之租賃期間均係於案外人林松柏死亡後，被告又將作為租金之如附表所示支票存入丙帳戶內，足徵被告係自居為甲屋合法出租人，且自認有權收取甲屋之租金，始將該等支票即甲屋租金自乙帳戶撤回並存入丙帳戶內。是以，尚難逕認被告主觀上有何不法所有意圖存在，而難以詐欺取財罪相繩於被告。　　⒊按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。被告既係以非法方法即行使偽造私文書方式取得如附表所示支票，即無合法持有之狀態可言，而與侵占罪之要件不符，自不構成侵占罪。　㈤從而，就此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號票據號碼到期日期票面金額 1 0000000 107年7月30日 4萬元 2 0000000 107年9月30日 4萬元 3 0000000 107年10月30日 4萬元 4 0000000 107年11月30日 4萬元 5 0000000 107年12月30日 4萬元 6 0000000 108年1月30日 4萬元 7 0000000 108年2月28日 4萬元 8 0000000 108年3月30日 4萬元 9 0000000 108年4月30日 4萬元 10 0000000 108年5月30日 4萬元

2025-02-27

TCDM-113-訴-1024-20250227-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第95號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人蕭能維律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蕭能維律師（地址：高雄市○○區○○○路○○○號二樓）為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，民國一一○年三月一日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○○路○○○號【高雄○○○○○○○○】）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里○○○路○○○號【高雄○○○○○○○○】）於民國110年3月1 日死亡，而被繼承人積欠聲請人之借款尚未清償，且其繼承人均已拋棄繼承權，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、家事事件（全部）公告查詢結果、除戶謄本、戶籍資料、本院公告、繼承系統表等為證（均影本），並經本院依職權調取本院 110年度司繼字第1359號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，而蕭能維律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有蕭能維律師同意擔任遺產管理人之電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任蕭能維律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-02-27

KSYV-114-司繼-95-20250227-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第22號聲請人嘉義縣大林鎮農會法定代理人廖明和代理人鄭美玲上列聲請人聲請對被繼承人江基兵選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡秀蘭地政士（地址：屏東縣○○市○○路000號）為被繼承人江基兵（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號，民國111年3月22日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鎮○○里○○ ○00○00號）之遺產管理人。准對被繼承人江基兵之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人江基兵之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人江基兵之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為債務人江基兵之債權人，因其已於 111年3月22日死亡，且其法定繼承人均已聲請拋棄繼承，致使名下財產無法順利聲請強制執行，如任其拖延，恐對債權人之債權確保有重大不利影響，爰依法聲請選任被繼承人江基兵之遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、本院債權憑證、土地登記謄本及拋棄繼承查詢函等影本為證。經本院審核上揭文件，並依職權調取本院111年度繼字第665 、722、729、774號等拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，本件被繼承人江基兵之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人，足徵其等對被繼承人所留遺產之處置已漠不關心，如選任其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡職守、公正客觀，為期公正，實不宜選任彼等為遺產管理人。況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；從而，為使被繼承人所留遺產之處置順利進行，本院爰依聲請人之指定，並經蔡秀蘭地政士出具同意書在卷，陳明其願擔任被繼承人之遺產管理人，而蔡秀蘭地政士既為土地登記專業人士，自對於遺產之登記及處置應屬嫻熟，堪認選任其為被繼承人之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　魯美貝

2025-02-27

CYDV-114-司繼-22-20250227-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第132號聲請人王冠棠上列聲請人聲請對被繼承人羅秋寧選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人羅秋寧（女，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年7月21 日發現死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○街000巷0弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人羅秋寧之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人羅秋寧之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人羅秋寧之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅秋寧之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人前就臺南市○○區○○○段000地號土地，向臺灣臺南地方法院提起分割共有物訴訟，現上訴至臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第67號審理中，其中被繼承人羅秋寧為上揭土地共有人陳沛之繼承人，為免前開訴訟程序延宕，依法聲請選任遺產管理人等語，並提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表，及法院函文影本為證。經本院審核相關資料，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、查本件被繼承人無已知之繼承人，且被繼承人羅秋寧除繼承前揭土地以外，並無其他遺產，而遺產管理人之職務主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；而被繼承人之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使被繼承人遺產之處置順利進行。本院認財政部國有財產署為國庫之綜理機關，其備有財產管理之專才，且保護無人繼承財產之利害關係人權利，亦屬政府義務。再者，考量本件聲請人係因進行共有物分割訴訟，始提出本件聲請，而國有財產署應足以勝任相關程序之進行，是如選任國有財產署為遺產管理人，則於遺產管理程序終結時，得逕將賸餘遺產歸屬國庫所有，惟如選任律師或地政士為遺產管理人，則勢必要將遺產加以變價，始得清償因管理遺產所生之管理報酬及必要費用，將徒增管理程序之繁瑣及管理費用之支出，不啻變相減少國庫之收入，故本件應認選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人羅秋寧之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-02-27

CYDV-113-司繼-132-20250227-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第81號原告葉Ｏ發被告葉Ｏ文葉Ｏ涵葉Ｏ秀葉Ｏ美上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人葉廖Ｏ秀所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。　訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告之配偶即被繼承人葉廖Ｏ秀於民國111年2月16日死亡，留有如附表一所示遺產，被繼承人之長女葉Ｏ美已拋棄繼承，故繼承人為配偶即原告葉Ｏ發、長子即被告葉Ｏ文、次女即被告葉Ｏ美、三女即被告葉Ｏ涵，四女即被告葉Ｏ秀，應繼分比例為原告、葉Ｏ文、葉Ｏ美、葉Ｏ涵、葉Ｏ秀各1/5。 (二)原告與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告自得於被繼承人死亡後，依民法第1030條之1規定，請求分配取得被繼承人所留遺產之1/2，再以剩下之1/2與其餘被告以應繼分比例各1/5分配。爰依民法第1030條之1、第1164條規定，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，按附表一「分割方法」欄予以分割。並聲明：葉廖Ｏ秀之系爭遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所示。二、被告均到庭答辯以：同意原告請求分割葉廖Ｏ秀之遺產，亦同意原告所主張之分割方式等語。　　三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項本文定有明文。末按當事人全體就遺產分割方法達成協議者，除有適用家事事件法第45條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判，家事事件法第73條第1項亦有明文。 (二)經查，被繼承人葉廖Ｏ秀於111年2月16日死亡，長女葉Ｏ美已拋棄繼承，故兩造均為繼承人，應繼分各為1/5，葉廖Ｏ秀死亡時遺有如附表一所示之遺產等情，有拋棄繼承准予備查函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、葉廖Ｏ秀年度所得清單、戶籍謄本、繼承系統表、不動產之時價登錄資訊單等件（見本院卷第35頁、37-47頁、第73-79頁、第81頁、第83 -85頁、第161頁），復有土地建物查詢資料（見本院卷第87 -97頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。又兩造關於葉廖Ｏ秀死亡所留系爭遺產並無不能分割協議，惟無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割遺產。 (三)再原告主張被繼承人死亡，兩人之法定財產制關係消滅，其得請求分配夫妻剩餘財產差額之半數等語，合於民法第1030 條之1第1項本文規定，且原告主張其於111年2月16日之剩餘財產為0元，均為被告所不爭執(見本院卷第234頁)，足認原告於本件夫妻財產制關係消滅時之剩餘財產少於被繼承人之財產，故原告得請求之夫妻剩餘財產分配額為被繼承人所遺附表一動產及不動產價額之半數。再原告主張其先以夫妻剩餘財產分配取得被繼承人遺產之1/2，再以剩下之1/2與其餘被告以應繼分比例各1/5分割，即原告分得6/10，其餘繼承人均1/10(見本院卷第69頁)，被告則均同意原告主張之前揭分割方式(見本院卷第235頁)，本院審酌兩造均同意以遺產分配方式給付原告之夫妻剩餘財產分配額，併依附表一「分割方法」欄之方式分割遺產，參酌家事事件法第73條第1項規定，及尊重當事人之處分權，自應斟酌兩造之協議為裁判，爰判決如主文第一項所示。　　四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額並裁判分割遺產，為有理由，並應分割如附表一「分割方法」欄所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表一：被繼承人葉廖Ｏ秀之遺產及分割方法編號財產名稱權利範圍、金額（新臺幣）、股數分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(門牌號碼:新北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 全部依附表二所示比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號土地 1/4 3 華南商業銀行帳戶存款 578元暨其孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款 1,225元暨其孳息 5 板信商業銀行帳戶存款 55元暨其孳息 6 中華郵政公司帳戶存款 350,983元暨其孳息 7 板橋區農會江翠分部帳戶存款 193,921元暨其孳息 8 板信商業銀行股票 155股暨其股息 9 儲值卡悠遊卡股份有限公司(帳號：0000000000) 72元 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司(帳號：0000000000) 60元附表二：兩造之分割比例編號姓名分割比例 1 原告葉Ｏ發 6/10 2 被告葉Ｏ文 1/10 3 被告葉Ｏ涵 1/10 4 被告葉Ｏ秀 1/10 5 被告葉Ｏ美 1/10

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-81-20250227-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第16號原告蕭○英訴訟代理人羅○萬被告陳○○裡蕭○蓁蕭○珊蕭○倉上一人法定代理人鍾○鳳被告蕭○誠蕭○瑞上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人蕭○算所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文，該規定復為家事事件法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為「①准將兩造公同共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），按如民事起訴狀附表所示之分割方法予以分割。②訴訟費用由兩造依民事起訴狀附表所示之應有部分比例負擔。」，嗣於民國113年6月7日具狀及113年12月4日言詞辯論時更正聲明為「准將系爭土地按如附表三所示比例分割為由附表三所示繼承人分別共有」（見本院卷第171至172頁），核原告所為屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。二、被告蕭○蓁、蕭○珊、蕭○倉、蕭○誠、蕭○瑞、陳○○裡（下合稱被告等6人，分別逕稱其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人蕭○算於民國106年1月14日死亡，遺有系爭土地，原告、陳○○裡、被繼承人蕭成發（按於102年1月6日死亡，下逕稱其名）及蕭○在（按於88年9月10日死亡，下逕稱其名）分別為被繼承人蕭○算之子女。因蕭成發、蕭○在均於被繼承人蕭○算繼承開始前死亡，是蕭成發之子即蕭○ 蓁、蕭○珊、蕭○倉代位繼承蕭成發之應繼分，另蕭○在之子即蕭○誠、蕭○瑞則代位繼承蕭○在之應繼分。（二）被繼承人蕭○算於104年9月10日所為之代筆遺囑（下稱本案遺囑），內容記載略以：系爭土地由蕭○蓁、蕭○珊、蕭 ○瑞、蕭○誠平均繼承，日後若有其他繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或不動產補償之等情，前經本院以110年度家繼訴字第116號（下稱前案）判決認定有效，然本案遺囑侵害原告特留分，因此判決「 ①確認原告對系爭土地有特留分八分之一之權利存在。②蕭 ○蓁、蕭○珊、蕭○誠、蕭○瑞於109年6月1日就系爭土地以遺囑繼承原因取得所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被繼承人蕭○算之遺產」確定。（三）系爭土地業已回復登記為繼承人蕭○算遺產，並經原告及被告等6人辦理繼承登記完畢，目前系爭土地由原告及被告等6人公同共有。然既本案遺囑侵害原告特留分，原告主張依民法第1225條之規定，行使扣減權，另請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等6人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）被繼承人蕭○算於106年1月14日死亡，遺有系爭土地，兩造為被繼承人蕭○算之全體繼承人，又蕭○蓁、蕭○珊、蕭○ 倉代位繼承蕭成發之應繼分，蕭○誠、蕭○瑞代位繼承蕭○ 在之應繼分，是兩造應繼分比例如附表二所示，另本案遺囑經前案判決認定有效，又系爭土地經兩造以繼承為原因登記為公同共有等情，有原告提出之兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書正本及代筆遺屬影本等件為憑（見本院版司調字第63至75、83至85頁及本院家繼簡字卷第133頁），且有本院職權函調之新北市樹林地政事務所113年10月24日新北樹地資字第1136220 330號函所附之系爭土地登記公務用謄本、蕭○倉之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二等親）、財政部北區國稅局板橋分局113年12月19日北區國稅板橋營字第1132108380 號函所附之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書影本、蕭 ○瑞之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一等親）、本院民事紀錄科查詢表及索引卡查詢-當事人姓名查詢等件可佐（見本院家繼簡字卷第155至165、173至181、201至205頁），復經本院調閱前案卷宗核閱無誤，而被告等6人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是上開部分事實可以先行認定。　　　　　（二）按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、第1225條分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第 1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。又被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分是概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第10 42號、91年度台上字第556號判決參照）。（三）本案遺囑第1條記載：「本人名下持份之系爭土地，指定由蕭○蓁、蕭○珊、蕭○誠、蕭○瑞四位平均繼承。」，第2 條記載：「日後若有其他繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或不動產補償之。」（見本院家繼簡字第133頁），而本件被繼承人蕭○算之遺產僅系爭土地，已如前述，是本案遺囑上開分配方式堪認已侵害原告特留分，是原告主張行使扣減權，自屬有據，而扣減權之性質應解釋為物權之形成權，依特留分權利人之一方意思表示，得使特留分不足部分之應繼分指定失其效力，本件原告行使特留分扣減權，其被侵害部分當然復歸於特留分權利人即原告。（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明文。本件系爭土地無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之協議，被繼承人蕭○算雖立有本案遺囑，然本案遺囑侵害原告特留分，已如前述，致各繼承人無從依本案遺囑之指定而為分割，是兩造就系爭土地除不能協議分割外，亦不能自行依本案遺囑分割，則原告訴請分割遺產，於法有據。（五）按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。民法第1165條第1項定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效。是遺囑指定分割之方法如違反特留分規定者，僅特留分被侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上仍從遺囑所定（最高法院109 年度台上字第267號裁定意旨參照）。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468 號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。（六）本案遺囑侵害原告特留分，原告亦已行使扣減權，已如前述，然依上開說明，本案遺囑既屬有效，原則上仍應尊重本案遺囑對於遺產之指定方式，是在侵害繼承人特留分並經該繼承人行使扣減權的情形下，應以原物或金錢方式補償特留分遭侵害之人。依照本案遺囑第2條記載：「日後若有其他繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或不動產補償之。」，可見本案遺囑亦同意倘其他繼承人主張侵害特留分時，蕭○蓁、蕭○珊、蕭○誠、蕭○瑞得自行決定以現金或不動產補償，而本件蕭○蓁、蕭○珊、蕭○誠、蕭○瑞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認其等並未拒絕以原物補償原告特留分被侵害之部分，又雖本案遺囑分割方式亦侵害陳○○裡、蕭○倉之特留分，然其等均未主張行使扣減權，是本案遺囑就其等之遺產分配方式仍屬有效。是本院考量兩造意願、訴訟程序簡便經濟之利益及當事人間公平性，認原告主張就系爭土地以如附表一分割方法欄所示方式分割為分別共有，尚屬適當。是原告請求分割遺產，於法並無不合，應予准許，爰判決分割如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁定結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙附表一：被繼承人蕭○算遺產編號不動產地號面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 2444 公同共有 2394/2444 由兩造依附表三所示比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人名稱應繼分比例特留分比例 1 原告蕭○英 1/4 1/8 2 被告陳○○裡 1/4 1/8 3 被告蕭○蓁 1/12 1/24 4 被告蕭○珊 1/12 1/24 5 被告蕭○倉 1/12 1/24 6 被告蕭○誠 1/8 1/16 7 被告蕭○瑞 1/8 1/16 附表三：編號繼承人比例 1 原告蕭○英 4/32 2 被告陳○○裡 0 3 被告蕭○蓁 7/32 4 被告蕭○珊 7/32 5 被告蕭○倉 0 6 被告蕭○誠 7/32 7 被告蕭○瑞 7/32

2025-02-27

PCDV-113-家繼簡-16-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第614號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井秀志訴訟代理人陳佳宜被告黎英妹兼監護人邱懿純被告邱鴻鈞邱鴻誠邱鴻鵠共同訴訟代理人陳慶禎律師上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國114年2月12 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黎英妹、邱懿純、邱鴻鈞、邱鴻誠及邱鴻鵠間就被繼承人邱榿棟如附表所示不動產，於民國108年8月26日所為之遺產分割協議之債權行為，及於民國108年9月3日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告黎英妹應將附表所示不動產，經新竹縣竹東地政事務所以108年東地字第107990號收件、登記原因為分割繼承、登記日期為民國109年9月3日之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第256條定有明文。原告起訴時原僅列債務人邱懿純、黎英妹為被告，並聲明：㈠被告邱懿純及其他繼承人等就附表所示不動產所有權原應繼承之應有部分，於民國107年9月30日所為之遺產分割協議之債權行為，及於108年9月3日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。㈡被告黎○○應就前項不動產所為之繼承登記應予撤銷，並回復原狀為全體繼承人公同共有。嗣後原告具狀變更被告為邱懿純、黎英妹、邱鴻誠、邱鴻鈞及邱鴻鵠5人，並更正聲明為：㈠被告邱懿純、黎英妹、邱鴻誠、邱鴻鈞及邱鴻鵠間就附表所示邱榿棟之遺產，於108年8月26 日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年9月3日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。(二)被告黎英妹應就前項不動產所為之繼承登記應予塗銷，並回復原狀為全體繼承人公同共有。(三)訴訟費用由被告等連帶負擔（見本院卷第183 、287頁）。原告所為僅屬聲明之補充及基礎事實同一之變更，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告邱懿純積欠伊債務尚未清償（下稱系爭債權），被告邱懿純之父即被繼承人邱榿棟於107年9月30日死亡，留有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，被告邱懿純、邱鴻誠、邱鴻鈞、邱鴻鵠及黎英妹並未辦理拋棄繼承，然被告等於108年8月26日作成遺產分割協議，約定系爭不動產獨由被告黎英妹以分割繼承方式取得所有權，並於108年9月 3日辦理分割繼承登記完畢。原告前向鈞院聲請對被告邱懿純之財產為強制執行，均無可供執行之財產，上揭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，因結果形同被告邱懿純將其公同共有權利贈與被告黎英妹，屬無償行為，並有害於伊對被告邱懿純之系爭債權。為此，爰依民法第24 4條第1項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：被告邱懿純於92年間因積欠被告黎英妹新臺幣( 下同)91萬元之借款未清償，始以遺產分割方式將原應繼承取得之系爭不動產移轉分割予被告黎英妹，作為清償借款。是被告邱懿純因清償債務而分割遺產之行為，係屬有償行為，難認有民法第244條第1、2項規定之適用。除被告邱懿純外之其餘被告，於該遺產分割協議時不知有損害於債權人權利之情事，故原告不得聲請法院撤銷之。另被繼承人邱榿棟與被告黎英妹為配偶關係，故被告黎英妹就被繼承人邱榿棟之遺產得行使夫妻剩餘財產分配請求權，而有先行分配系爭遺產1/2之權利，故經計算後，被告邱懿純得繼承之部分為全部遺產之1/10等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院84年度台上字第2410號、99年度台上字第610號判決意旨參照)。本於同一法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人全部遺產整體分割後，該等分割遺產之協議即存在於被繼承人之全體繼承人所繼承之整體遺產，即非部分繼承人或對某個別遺產為分割協議，故繼承人之債權人行使撤銷權時，即應以全體繼承人為共同被告，併應對於整體遺產為之，不得僅列部分繼承人為被告，亦不得以全部遺產中之某個別之遺產分配有害及債權為由，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤銷。查被告等之被繼承人邱榿棟死亡後，其遺產除系爭不動產外，尚包含若干存款及新竹縣○○鄉○○村00鄰 00號房屋，此有遺產稅免稅證明書附卷可佐（見本院卷第69 頁)。惟依被告之分割協議，既僅就系爭不動產(遺產之一部）為分割協議，則本件原告(債權人)行使撤銷權時，自無庸將前開存款及房屋併列為本件撤銷標的，合先敘明。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。 (三)經查，被繼承人邱榿棟於107年9月30日死亡，被告等均為邱榿棟之繼承人，並未辦理拋棄繼承，此有邱榿棟之除戶謄本、繼承系統表、被告等之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第16 7至177頁）。而被告邱懿純與其餘被告因繼承而公同共有系爭不動產後，再於108年8月26日共同為遺產分割協議之債權行為及於108年9月3日為分割繼承登記之物權行為等節，亦有新竹縣竹東地政事務所113年5月16日東地所登字第113000 2766號函檢附之登記申請書、遺產分割協議書等文件（見本院卷第61至96頁）及系爭不動產登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第101至143頁），堪認為真，是被告等前開所為自係就已屬被告邱懿純公同共有財產所為之法律行為，揆諸前揭法條及實務見解，自得為民法第244條所規定撤銷之標的。 (四)又民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件被告邱懿純雖辯稱為清償對黎英妹所積欠之91萬元債務，始同意本件分割繼承登記以代清償，惟被告邱懿純並未提出任何借款契約或其他足資證明之文件供參，至其所提出被告黎英妹之郵局帳戶交易明細清單，雖可見被告黎英妹於101年2 月7日提款91萬元，然其係以「提款多筆」之方式取款，並無資金流向證明，尚難認款項確係借予被告邱懿純，且被告黎英妹與邱懿純係母女關係，實難想見母女間借款有何多筆提款之必要性；又被告邱懿純另提出其配偶蔡振燦之橫山地區農會交易明細資料，稱其帳戶於101年2月13日存款10萬元及同年月14日存款56萬元，係被告邱懿純向黎英妹借款91萬元並清償部分債務後，將剩餘款項存入配偶蔡振燦之帳戶內，惟如被告邱懿純清償債務僅需使用25萬元(91萬元-10萬元 -56萬元=25萬元)，實難認被告黎英妹有預先提領91萬元之必要性，且被告邱懿純亦未提出之後有將上開10萬元、56萬元用於清償債務之相關證明，難認被告辯解為真；且本件遺產分割協議中，除被告邱懿純外，其餘被告邱鴻誠、邱鴻鈞及邱鴻鵠亦同將渠等對系爭不動產之公同共有權利，一併讓與被告黎英妹，如被告邱懿純係因清償借款之原因而讓與對系爭不動產之權利，實無從解釋為何被告邱鴻誠、邱鴻鈞及邱鴻鵠亦須一同讓與上開公同共有之權利。是被告所提證據尚不足證明被告邱懿純與黎英妹間確實有借貸之合意及金錢交付之事實存在，則被告所為有償行為之抗辯，尚難採信，被告間所為之遺產分割協議及移轉登記系爭不動產之行為確屬無償行為。又原告對被告邱懿純尚有前述債權未受清償，業據原告提出本院債權憑證為證（見本院卷第187至189頁），此節被告邱懿純於本案言詞辯論時亦未爭執，而被告邱懿純除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可查（置於限閱卷），是原告主張被告上開所為業已侵害系爭債權乙節，足堪採信。則被告邱懿純本應以其所有財產對原告負清償責任，卻未以之清償所積欠之債務，反與其餘被告為上開遺產分割協議並將系爭不動產無償給予被告黎英妹，並辦妥所有權移轉登記，致使被告邱懿純已無其他財產可供原告求償，堪認已害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定，起訴請求本院撤銷被告等所為之移轉系爭不動產之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法有據，應予准許。　　　　 (五)本件被告所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為在107年9月至108年9月間，而原告主張係於113 年4月8日查詢附表所示不動產之地籍異動索引方知悉撤銷原因，並提出附表所示不動產之查詢日期113年4月8日新竹縣地籍異動索引1份為佐（見本院卷第17至19頁），是原告於1 13年4月16日具狀提起本件訴訟，應尚未逾撤銷權之除斥期間，併此敘明。四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：被繼承人邱榿棟之遺產編號種類財產名稱面積權利範圍備註 1 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 835.43㎡ 4分之1 2 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 299.00㎡ 1分之1 3 土地新竹縣○○鄉○○段00000地號 21.86㎡ 1分之1 4 土地新竹縣○○鄉○○段00000地號 0.97㎡ 1分之1 5 土地新竹縣○○鄉○○段00000地號 159.93㎡ 1分之1 6 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 159.74㎡ 1分之1 7 土地新竹縣○○鄉○○段00000地號 0.43㎡ 1分之1 8 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 28.44㎡ 3分之1 9 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 106.57㎡ 4分之1 10 房屋新竹縣○○鄉○○段000○號(門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○段000巷000號) 鋼筋混凝土造層數：3層249.80㎡層次：1層98.61㎡　　　2層98.61㎡　　　3層52.58㎡ 1分之1 11 房屋新竹縣○○鄉○○段000○號(門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○段000巷000號) 鋼筋混凝土造層數：1層97.24㎡層次：1層97.24㎡ 1分之1

2025-02-27

SCDV-113-訴-614-20250227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第213號原告安漢興訴訟代理人李依玲律師被告安台興訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告安中興上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人安國孝所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、除附表一所示遺產外，兩造就被繼承人安于英芳所遺如附表二所示之遺產，應依附表二分割方法欄所示方法予以分割。三、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。　　理　　　由一、原告主張：被繼承人即兩造之父安國孝於民國(下同)102年2 月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造及被繼承人即兩造之母安于英芳為繼承人，被告安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承，並准予備查。嗣安于英芳於111年1 2月20日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表五所示，故由兩造再轉繼承安于英芳對安國孝之應繼分後，兩造就安國孝遺產之應繼分比例現如附表四所示。安于英芳死亡後，遺有如附表二所示之遺產。就附表三之遺產管理費用為原告及被告安中興所代墊，應先由遺產中扣除。安國孝、安于英芳無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同共有安國孝之遺產，依附表一分割方法欄所示方式予以分配。㈡准就兩造公同共有安于英芳之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表二編號1、2之不動產，由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1。⒉附表二編號3之存款，由原告及安中興各取得新臺幣(下同)447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,617元分由安台興取得。⒊附表二編號4至10由安台興單獨取得。⒋附表二編號11至15由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，用以償還代墊之繼承所必要費用。⒌由原告及安中興各補償安台興1,984,357元。二、安中興陳述略以：同意原告之分割方案等語。三、安台興則以：附表二編號8之存款於安于英芳死亡當日餘額為22,392元，應以該金額列入分配。就附表三編號1之喪葬費，因原告已請領勞工保險條例之喪葬津貼，被告已不得再請領同條例之喪葬津貼，就原告所支出之殯葬費用已獲補助，不應從安于英芳中之遺產扣除。就附表三編號7之水電費，顯非安于英芳所使用，亦非屬其之債務，不得自安于英芳之遺產扣除。原告及安中興無資力對安台興進行金錢補償，應將安于英芳之遺產中不動產、動產及股票變價分割，變價所得及存款由兩造按應繼分比例分配。或將所有遺產原物分割予原告及安中興，由原告及安中興逕對安台興為金錢補償等語。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第189頁）　㈠安國孝於102年2月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於102年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承。　㈡安國孝所遺財產如附表一所示。　㈢安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，其法定繼承人為兩造。　㈣安于英芳之遺產除附表二編號8以外，其餘如附表二所示。　㈤原告與安中興共同支付如附表三所示之費用，各給付1/2。附表三編號2至4所示費用為安于英芳遺產管理費用。　㈥原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保喪葬津貼8萬9,000餘元。五、本件兩造爭執事項應在於：㈠安于英芳所遺財產中，有關附表二編號8中華郵政台中嶺東郵局帳戶(帳號:0000000000000 ，下稱系爭帳戶)之遺產數額應以何金額列計?㈡原告請領喪葬津貼後，是否得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用6 2,000元列入遺產管理費用?㈢附表三編號5所示費用是否為安于英芳之遺產管理費用?㈣安國孝及安于英芳之遺產應如何分割?茲分述如下：　㈠附表二編號8之遺產應以40元列計：　⒈安于英芳於111年12月20日上午6時33分死亡，死亡時系爭帳戶餘額為22,392元，有該帳戶交易明細1份存卷為憑（見本院卷一第297頁），為兩造所不爭執，堪信為真。安台興固辯稱應以該金額列計為遺產，然原告主張安于英芳於生前授權伊提領系爭帳戶之金額以支付看護及醫藥費等費用，當日上午安于英芳死亡後伊提領系爭帳戶中2萬元，係用以向慈濟醫院結清安于英芳之醫療費65,406元等語。經查，安于英芳於111年10月25日入院由急診加護病房治療，於111年11月 8日病情改善轉到普通病房繼續治療，嗣於111年12月14日轉入安寧病房，其住院期間聯絡人均為原告等情，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年12月25日慈中醫文字第113 0191號函檢附之安于英芳病歷0份附卷可稽。而安中興對於安于英芳於111年11月進入加護病房至過世期間，均由原告支出費用照顧乙節並不爭執（見本院卷一第206頁）；安台興對於伊未於安于英芳住院期間協助照護乙情亦未爭執，足見安于英芳死亡前，確係由原告負責照護並支出醫療、看護等費用，則原告主張安于英芳確有授權伊自系爭帳戶領取款項支付看護、醫療等費用，即非虛妄。而原告於111年12月2 0日上午9時59分許自系爭帳戶領取2萬元，復於同日上午10 時34分許以現金支付安于英芳醫藥費共65,406元，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據1份為證（見本院卷一第271至273頁），自該給付日期、時間及金額觀之，堪信原告於111年12月20日提領之2萬元現金確係用於清償安于英芳生前所遺醫藥費債務無訛。則該筆2萬元現金遺產既已用於清償被繼承人生前債務，即非現存遺產，而不應再納入遺產計算。　⒉次就系爭帳戶自111年12月23日起至112年7月25日仍陸續於每月扣繳中華電信費、台電電費及台灣水費等項目，現餘額為 40元等情，有前揭交易明細在卷可查。而上開電費金額與附表二編號1、2建物之電費相符，有台灣電力公司台中區營業處用戶用電資料表1份附卷為憑（見本院卷二第167頁），堪認上開費用應係用於清償安于英芳個人電信費用債務及附表編號1、2所示建物之水、電費，屬為遺產管理支出之費用，即不應再列入遺產範圍分配。安台興固抗辯附表編號1、2所示建物為原告使用，故該等水電費支出並非遺產管理費用等語。然經本院將該建物送請正心不動產估價師聯合事務所鑑定價額，於鑑定報告記載該建物使用現況為「閒置」等語，有鑑定報告1份可查（附於卷外）。又依上開用電資料表所載，111年10月前，該建物之電費均為500餘元至700餘元不等，自111年12月起迄今則為200餘元至400餘元不等，其電費下降之時點與安于英芳住院死亡之時點相符，堪認安于英芳死亡後，該建物確已無人使用。安台興復未提出其他證據證明該建物於安于英芳死後確由原告使用，自難採憑。是上開各項扣繳費用均用以管理遺產或清償安于英芳之債務，自已非屬遺產。從而，附表二編號8之金額，即應以40元列計。　㈡原告請領喪葬津貼後，得再將附表三編號1所示安于英芳喪葬費用62,000元列入遺產管理費用：　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。又依勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。　⒉原告因安于英芳死亡，領有以原告為被保險人所給付之勞保喪葬津貼8萬9,000餘元，為兩造所不爭執。安台興固抗辯原告領取該津貼後，伊已不得再領取喪葬津貼，應認該津貼係用以補助喪葬費，而不得再將原告支出之喪葬費自遺產扣除等語。然上開規定之保險給付條件，並未限制由支付喪葬費用之人始可請領喪葬津貼，且亦不論被繼承人之遺產是否足以支應喪葬費用，只要符合上開要件，被保險人即可請領，足見該保險給付乃為避免被保險人因至親死亡致經濟負擔頓為加重，以被保險人支付之保費為對價，對被保險人所為之財務補助，並非專以抵付喪葬費為其目的。是原告領取喪葬津貼，乃本於其勞工保險被保險人地位所領取之保險給付，與其支付之喪葬費無對價關係，自不得將喪葬費自其領取之喪葬津貼扣抵。復依上開說明，喪葬費用係屬遺產費用，而應以遺產支付，是附表三編號1之喪葬費用，仍應列入遺產管理費用之中，自遺產扣還實際支出費用之原告及安中興。安台興固抗辯此將變相使原告分得較多遺產等語，然喪葬津貼與喪葬費用無對價關係，而為被保險人獨立之權利，已如前述，自不得將該喪葬津貼之利益算入遺產之中，以認定原告分得之遺產數額增多，是安台興此節抗辯，核屬無據。　㈢原告與安中興自112年12月起共同支付如附表三編號5所示水電費，為兩造所不爭執。而該費用係用已支付附表二編號1 、2所示建物之水電費，有水電費收據1份存卷可查（見本院卷二第47至69頁），堪信為真。本院認附表二編號1、2所示建物於安于英芳死亡後無人使用，已如前述，則原告及安中興自112年12月起繳付該建物如附表三編號5所示之水電費用，自屬保存該遺產所支出必要之管理費用，而應自遺產中扣還。　㈣本件遺產分割方法：　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件安國孝於102年2 月19日死亡，其法定繼承人為安于英芳及兩造，安台興於10 2年4月15日具狀向本院辦理拋棄繼承；安于英芳於111年12 月20日死亡，繼承人為兩造，為兩造所不爭執。則兩造就安國孝、安于英芳之遺產應繼分現應如附表四、五所示。又本件附表一為安國孝之遺產、附表二為安于英芳之遺產，已如前述。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。　⒉按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款、第3至4項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。　⒊就附表一編號1、2及附表二編號1、2之不動產部分，因該建物位於臺中市，考量原告目前居住於附表一編號1、2建物，附表二編號1、2建物則位於同棟建物之1樓，原告及安中興均表明願就上開建物維持共有，安台興則無意取得各該建物之持分，為維護上開建物之現況使用，本院認不宜遽以變價分割，應以原物分割為原告及安中興分別共有，較為適當。就附表二編號11至15動產及押租金部分，為安于英芳置於新光銀行北屯分行保管箱中之遺產，原告與安中興表明願就動產部分維持共有，並斟酌原告與安中興已共同支付如附表三所示之遺產管理費用，應自附表二遺產中扣還，爰將上開遺產分配予原告及安中興，並以附表二編號11至15所示比例維持共有及分配，以扣還原告及安中興支出如附表三所示之費用。剩餘不足扣還之金額，則自附表二編號3之存款分配予原告及安中興。至附表一、二其餘遺產，因原告及安中興分得前揭不動產後，尚須以金錢補償安台興之不足額，為簡化兩造法律關係，使原告及安中興因遺產之分配而須以自己固有財產補償安台興之金額降至最低，爰將附表一、二之存款、股票等遺產均分配予安台興，再予計算原告與安中興應補償安台興之金額。　⒋安國孝之遺產總額為6,391,371元，以附表四應繼分計算後，安台興得分得之總額為710,152元，安台興僅取得1,371元，應由原告及安中興各補償安台興354,391元【計算式：(6,39 1,371÷0－000－000）÷2＝354,391，元以下四捨五入，下同】。　⒌安于英芳得分配之遺產總額（由兩造再轉繼承安國孝之遺產已分配如上，不再分配，並扣除附表三之遺產管理費用）為 9,961,604元，以安台興應分得之價值扣除已分得之遺產數額後，應由原告及安中興分別以金錢補償安台興各1,629,96 5元【計算式：[(9,901,000+23,511+942+4,448+1,188+703+ 40+313+30,352+85,799－86,692）÷3－22,000－000－0,448－1,0 00－000－00－000－00,352]÷2＝1,629,965】。　⒍安台興雖抗辯原告與安中興並無資力補償，而應將所有遺產變價分割，或均由原告與安中興分得全部遺產，再一併金錢補償安台興等語。然共有物分割本以原物分割為原則，本件既無難以原物分割之情形，自不得因共有人為圖方便而逕予變價分割，或分由部分共有人取得再補償其他共有人。又原告及安中興目前均有工作及收入，業據渠等提出工作證明、所得扣繳憑單及收入證明為證（見本院卷二第115至119、19 5頁），自難認渠等為無資力補償之人；況安台興就原告與安中興分得之不動產，依民法第824條之1第4項規定就應補償金額有法定抵押權存在，已足資保障其受償之權利。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所示。六、綜上所述，原告主張如附表一編號所示財產為安國孝之遺產、附表二所示財產為安于英芳之遺產，並依民法第1164條規定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二分割方法欄所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒【附表一】安國孝之遺產暨分割方法編號遺產項目金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：175/1000) 6,390,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興354,391元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00○0號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物）(權利範圍：1/1) 3 第一銀行豐原分行存款 941 由安台興單獨取得。 4 台中嶺東郵局存款 430 【附表二】除附表一所示已由兩造自安于英芳再轉繼承之遺產外，安于英芳其餘遺產暨分割方法編號遺產項目金額及孳息(新臺幣) 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地(面積：163平方公尺，權利範圍：300/1000) 9,901,000 由原告與安中興分別共有，應有部分各2分之1，並由原告及安中興各補償安台興1,629,965元。 2 門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號房屋（即臺中市○○區○○段000○號建物及未保存登記建物）(權利範圍：1/1) 3 國泰世華商業銀行中港分行存款 23,511 由原告取得446元，用以償還代墊之繼承所必要費用；由安中興取得447元，用以償還代墊之繼承所必要費用；其餘22,618元分由安台興取得。 4 國泰世華商業銀行五權分行存款 942 由安台興單獨取得。 5 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 4,448 6 新光銀行北屯分行存款 (帳號：0000000000000） 1,188 7 台中大坑口郵局存款 703 8 台中嶺東郵局 40 9 臺灣新光商業銀行北屯分行富林亞洲成長基金089NT003223 313 10 中鋼股票投資1,181股 30,352 11 玉飾一批 85,799 由原告以應有部分42900/85799與安中興以應有部分42899/85799維持分別共有及分配押租金，用以償還代墊之繼承所必要費用。 12 勞力士錶 13 飾品一批 14 金飾一件 15 押租金【附表三】原告及安中興墊付安于英芳之遺產管理費用編號項目金額 (新臺幣) 1 喪葬費 62,000 2 繼承登記代書費 18,000 3 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號之房屋稅 3,383 4 新光銀行保管箱租金 900 5 臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號自112年10月至113年8月之水電費 2,409 總額 86,692 【附表四】兩造就安國孝遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 安漢興 4/9 計算式：原應繼分1/3＋111年12月20日再轉繼承自安于英芳應繼分1/3×1/3＝4/9 2 安中興 4/9 3 安台興 1/9 於102年4月15日對安國孝拋棄繼承，111年12月20日再轉繼承自安于英芳。【附表五】兩造就安于英芳遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 安漢興 1/3 2 安中興 1/3 3 安台興 1/3 【附表六】訴訟費用分擔比例編號姓名訴訟費用分擔比例 1 安漢興 38% 2 安中興 38% 3 安台興 24%

2025-02-27

TCDV-112-家繼訴-213-20250227-1