Know99判決書

搜尋結果：邱仲騏

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾卿瑜選任辯護人張原瑞律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3615號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第151號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾卿瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第6行時間應補充並更正記載為：民國1 13年4月「11日上午10時」、第9行第4字後應補充記載「之提款卡及提款卡密碼」、第13行應補充記載為：MESSENG「E 」R；證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄第1行「FB」應更正為「交友軟體Lemo Lite」；證據部分應補充「被告鍾卿瑜於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張本件有刑法第59條規定之適用。然查，被告本件率爾提供提款卡、提款卡密碼之行為，難認有何特殊之原因與環境，致縱量處最低法定刑仍有情輕法重之憾，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開主張，自無足採。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作、交友等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人陳正耘受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並已全額賠償告訴人損失之犯後態度，另參酌被告自陳受僱於機構擔任照服員，月薪新臺幣（下同）4萬元，有5名子女，3名已成年，尚須扶養13歲、11歲的孩子，家庭經濟狀況勉持等語（見原金訴卷第67頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見原金訴卷第11頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見原金簡卷第11頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本件前未有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（出處同前），爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示願給予被告緩刑之機會等情（見原金訴卷第67頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、沒收部分：　㈠告訴人所匯之1,000元，經不詳詐欺集團成員提領一空，而未據扣案，是該1,000元核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第2 5條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見原金訴卷第66頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3615號　　被　　　告　鍾卿瑜　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾卿瑜明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月18日前某時許，在臺東縣○○鄉○○路000巷00號前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以圖獲得新臺幣（下同）1,000元至2,000元對價。又該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，經由通訊軟體FACEBOOK MES SENGR（下稱FB）與陳正耘聯繫，誆稱：出租房屋等語，致其陷於錯誤，於113年4月18日23時56分許，匯款新臺幣1,00 0元至上揭帳戶，旋遭提領一空。嗣陳正耘發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳正耘訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾卿瑜於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼予真實姓名不詳、FB暱稱「今晚帶你飛」即LINE通訊軟體暱稱「老田」之網友，且FB及LINE等對話紀錄無法另行補充提供等客觀事實。 (2)被告坦承經由網路而結識「今晚帶你飛」，僅係網友關係，不很熟識，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任關係之他人使用上揭帳戶之合理事由，卻仍容任其使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告自承「今晚帶你飛」之雇主未曾匯款至上揭帳戶；覺得該網友異常；只是網友關係，不很熟識；不清楚「今晚帶你飛」之真實姓名及年籍等資料，卻又供稱該網友之雇主匯款5,000元至上揭帳戶，並已提領予該網友；以交往為前提認識，供詞反覆，洵難採信。 (4)被告於113年4月11日10時許，提供予他人之上揭帳戶，可見受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有104元，足認其縱將上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，相較於其可能成功獲得1,000元至2,000元2對價而言，仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值壯年，高職畢業，有社會經驗，且尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承需要用錢、與先前交友經驗有異、覺得怪怪的、知道金融帳戶是理財重要工具、政府有在反詐騙宣導及提供他人提款卡有風險，亦仍提供提款卡及提款卡密碼以圖獲得1,000元至2,000元對價等情，洵認被告應有預見要求提供上揭帳戶之人係詐欺集團成員。 2 告訴人陳正耘之警詢陳述及其提出之FB個人主頁、租屋廣告、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告申辦，且告訴人之受騙款項確有匯入，又受詐欺款項匯入前之帳戶餘額僅有104元等事實。 4 被告提供與FB暱稱「今晚帶你飛」即LINE通訊軟體暱稱「老田」之網友對話紀錄各1份 (1)被告因需要用錢，藉提供上揭帳戶予他人使用，以圖獲得1,000元至2,000元報酬，且被告不認識其供稱之網友等事實。 (2)被告提供之對話內容，未見提供上揭帳戶之理由及方式等相關過程，無從證明被告供述為真之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TTDM-114-原金簡-2-20250117-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲全字第4號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據、程序律師申請狀」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人謝清彥雖執前詞為本件保全證據之聲請，然聲請人因同一案件聲請保全證據，前經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月1 1日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年11月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函影本在卷可查（見113聲全1 1卷第31頁），嗣經本院113年度聲全字第2號裁定駁回在案，亦有上開裁定可佐（見113聲全11卷第36至37頁），且經本院調閱前開裁定案卷確認無訛。聲請人再為本件聲請保全證據，經本院再次函詢臺東地檢署檢察官，並核閱臺東地檢署113年度他字第914號案卷，確認屬同一案件無誤，是聲請人所指案件，既經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-聲全-11-20250117-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第17號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人周○祥（真實姓名、年籍詳卷）陳○和（真實姓名、年籍詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月2日信警偵字第1130040578號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關依法處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人周○祥（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○和（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷），因前有嫌隙，致周○祥心生不滿，無正當理由攜帶經主管機關公告查禁之器械鋼質伸縮警棍1支作勢毆打陳○和，嗣於113年11月19日上午8時30分許，在址設臺東縣○○市○○○路0 00號之國立臺東專科學校農機一教室內，雙方相互扭打，因認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款、第87 條第2款、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為等語。　　二、周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第87條第2款之行為部分：　㈠按互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰；違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護法第87條第2款、第4 3條第1項第1款定有明文。次按簡易庭審理依本法第45條第1 項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條亦有明文。　　㈡經查，移送機關認周○祥、陳○和涉嫌違反社會秩序維護法第8 7條第2款之行為，固有渠等於警詢時之陳述及刑案現場照片可佐，然渠等所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，既屬專處罰鍰之案件，揆諸前揭說明，自應由移送機關自行作成處分書，毋庸移送地方法院簡易庭裁罰，移送機關不察，逕予移送，於法不合，爰依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。三、周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為部分：　㈠按少年無正當理由經常攜帶危險器械，而認有保障其健全自我成長之必要者，由少年法院依本法處理之，少年事件處理法第3條第1項第2款第1目定有明文。次按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條本文亦有明文。末按本法第38條所稱違反本法之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，係指同一之行為或牽連之行為涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法而言；前項案件，違反刑事法律或少年事件處理法部分，警察機關應即依本法第38條規定，移送該管檢察官或少年法庭依法辦理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第18條第1項、第2項復有明文。　㈡又為明確警察機關協助少年輔導委員會（下稱少輔會）就少年曝險行為辦理相關工作，有關警察協處原則：（一）判斷是否符合曝險行為要件：如同時構成社會秩序維護法之行為態樣（如社會秩序維護法第63條第1項第1款、第66條第1款、第87條第1款等），參照少年事件處理法第1條之1、中央法規標準法第16條或社維法第38 條，仍依少年事件處理法相關規定辦理；（四）通知少輔會開案輔導：請分局（偵查隊）填具「少年曝險行為通知／請求表」「函報」少年住所或居所或所在地之少輔會，有關前揭物品則另行送予少輔會保管；（五）其他注意事項：1、如同時構成觸法行為，即統一以該觸法行為移送少年法院處理，並將曝險行為事實另載明於移送書中，毋庸再另以曝險行為通知少輔會等情，業據內政部警政署112年6月28日警署刑防字第1120007138號函敘明在案。　㈢經查，移送機關認周○祥涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1 項之行為，固有周○祥於警詢時之陳述、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份、扣案鋼質伸縮警棍1支可佐。惟依周○祥於警詢中供稱：扣案之警棍我從國二就帶在身上防身等語（見本院卷第8至9頁），周○祥顯有經常性攜帶危險器械之行為，又其於行為時既為1 2歲以上18歲未滿之少年，揆諸前揭說明，自應由警察機關通知少輔會開案輔導，並依少年事件處理法相關規定辦理，然移送機關未依少年事件處理法、前開函文之規定、程序處理，逕予移送本院簡易庭，其移送自於法不合。是移送機關就不得移送本院簡易庭之案件，逕予移送，自應由本院類推適用違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，駁回其移送，並退回由移送機關依規定自為處分。　　四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第38條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-東秩-17-20250117-1

東簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第28號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉承軒林承憲楊智皓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第150號），本院判決如下：　　主　文劉承軒、林承憲、楊智皓犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第1行時間應補充「凌晨」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉承軒、林承憲、楊智皓，僅因與店家間消費紛爭，竟聚集多人下手實施強暴，所為危害公眾安寧秩序，實屬不該；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，並與告訴人戴正一、劉冠麟均達成調解之犯後態度，兼衡被告劉承軒自陳從事服務業，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第8頁），戶役政資料所示大學畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁）；被告林承憲自陳從事服務業，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第14頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第11頁）；被告楊智皓自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第68頁），戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨法院前案紀錄表所示被告3人之前科紀錄（見本院卷第19 至30頁），以及被告3人之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第150號　　被　　　告　劉承軒　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承憲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊智皓　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉承軒、林承憲、楊智皓於民國112年11月23日1時50分許，在臺東縣○○市○○路00號戴正一經營之「喜客餐酒館」飲酒消費，因細故對現場服務人員劉冠麟心生不滿，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，共同持用上開餐酒館內椅子、花盆等物丟擲劉冠麟，致劉冠麟受有「頭部、背部、右前臂、左手挫傷」之傷害，使上開餐酒館內監視器2支、玻璃調酒杯20個、菸灰缸1個、裝飾花盆4個、酒柱1個、櫃臺玻璃1面、高腳椅5張、桌子2張、熱水壺1個、麥克風1組、大門玻璃1面、調酒杯3組等物毀損，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧。二、案經戴正一、劉冠麟訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉承軒、林承憲、楊智皓於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人戴正一、劉冠麟之指訴及證人唐怡婷、陳怡安之證述情節相符，並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片）、員警職務報告等在卷可稽，被告3人之罪嫌應堪認定。二、核被告3人所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。請審酌被告3人與告訴人2人於113年10月23日已達成調解，告訴人2人並於同日具狀撤回本件告訴（有臺灣臺東地方法院民事調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參）等情，從輕量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告3人另涉有刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌，因告訴人2人於113年10月23日已具狀撤回本件告訴，且此與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，屬於裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東簡-28-20250117-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第4號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王聰德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第666號），本院判決如下：　　主　文王聰德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件除犯罪事實欄一第2行時間應補充記載為：「上午」8時許外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王聰德不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第8頁），及被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第11至19頁），犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之智慧型手機1支，已合法發還，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第19頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第666號　　被　　　告　王聰德　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聰德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月17日8時許，在臺東縣○○鄉○○村○○0號杜秀妹住處前，徒手竊取門前桌上杜秀妹所有智慧型手機（VIVO牌，藍色，型號：V2203）1支離去。嗣杜秀妹確認王聰德竊取上開手機，報警而查悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聰德於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人杜秀妹之指述情節相符，並有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（已發還證人杜秀妹）、現場及相關照片（見警卷第17-20頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-4-20250117-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

2025-01-17

TTDM-114-聲全-4-20250117-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人談智浩上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院113年度上訴字第5 44號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第529號），本院裁定如下：　　主　文談智浩之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人談智浩因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國113年4月24日以113年度上訴字第544號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年6月4日確定在案。於緩刑期前因更犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於113年7月11日以113年度審金訴字第1371號判決（下稱後案判決）應執行有期徒刑1年10月，並於113年8月21日確定。已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人之住所在臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○0○0號，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可佐（見本院卷第15至16頁），是本院為受刑人最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。　㈡受刑人因詐欺等案件，經本案判決判處有期徒刑6月，緩刑2 年，於113年6月4日確定在案。於緩刑前之112年10月24日對告訴人李勝斌、同年月12日及18日對告訴人黃正芳、同年月 24日及26日對告訴人謝國榮，因犯詐欺等罪，經後案判決分別判處有期徒刑1年、1年3月、1年4月，定應執行有期徒刑1 年10月，並於113年8月21日確定等情，有前開各該判決、法院前案紀錄表在卷可參（見執緩助卷第7至31、49至56頁，本院卷第9至13頁）。是受刑人於本案判決緩刑前，故意犯三人以上共同詐欺取財罪，而在本案判決緩刑間期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，聲請人於後案判決確定後6月內即1 14年1月9日，向本院聲請撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-114-撤緩-3-20250117-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉乃慈上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3759 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第396號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉乃慈犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起壹年內接受貳場次之法治教育。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第2、6行時間均應補充為「上午」、第 3至5行應更正為：竊取胡惠娟所有撲滿2個、「新臺幣（下同）10,030元」等財物得手；證據部分應補充「被告劉乃慈於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見簡字卷第8至9頁），兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人胡惠娟達成和解，且已全額賠償完畢之犯後態度，復參酌其自陳現於慈濟擔任全職書記工作，月薪30,000元至31,000元，須扶養70歲的母親，家庭經濟狀況普通，本案係因父親患病急需用錢，然因斯時沒有上班收入，一時糊塗所為等語（見易字卷第32頁），及被告戶役政資料所示五專畢業之智識程度等情（見易字卷第7頁），暨其犯罪所生損害及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於本件未有被法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在案可參（出處同前），爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示同意給被告緩刑之機會等語，有本院民國113年12月5日公務電話紀錄表1紙可佐（見易字卷第19頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復為使被告能知所警惕，爰依同條第2項第8款規定，命被告應於判決確定翌日起1年內接受2場次之法治教育，以加強法治觀念。另依刑法第93 條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。三、被告就本案竊得之物，已全額賠償告訴人之損失等情，有和解書、前開公務電話紀錄表可佐（見偵卷第49頁，易字卷第 19頁），足見被告犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38 之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3759號　　被　　　告　劉乃慈　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉乃慈意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月12日8時許，自臺東縣○○鄉○○村○○0 0號胡惠娟居處後門窗戶攀爬侵入，竊取胡惠娟所有撲滿2個、新臺幣（下同）50元硬幣1批等財物（以上合計10030元）得手，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，旋於同日9時許，至同縣○○鎮○○路00號關山郵局，將竊得之硬幣全數存入其申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000 ）內。嗣經警調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經胡惠娟訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉乃慈於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人胡惠娟之指訴情節相符，並有被告中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000）存摺交易明細、車輛詳細資料報表、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第11-13頁）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款踰越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得10030元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TTDM-114-簡-6-20250117-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第401號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅政雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 110號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告羅政雄因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-易-401-20250117-1

上更一

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡佩雯上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外，亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利益意圖之主觀要件。四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下：　　主　文蔡佩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡恐嚇部分　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡害內容。　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容，雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而與刑法第305條之要件未合。　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害，亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構成刑法第305條之恐嚇罪。　㈢違反個人資料保護法部分　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1