Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩更一字第1號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人楊志維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，對於本院113年度湖秩字第21號第一審裁定，提出抗告，經本院刑事庭撤銷發回本簡易庭，裁定如下：　　主　　文楊志維發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣1,000元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年4月15日15時20分、30分。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號13樓、2樓貨梯。　㈢行為：被移送人經委託人林容瑜進行送煞儀式，分別於上開地點13樓消防門前、社區貨梯及商場車道上點燃環保炮，造成觸煙警報器作響及電梯內煙霧瀰漫。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人倪文仁、江靜芬、林容瑜之警詢筆錄。　㈢監視器影像截圖照片。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財產之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。經查，上開地點為社區內及公眾得往來出入之道路，被移送人在上開地點點燃之鞭炮，造成警報器作響及煙霧迷漫，倘若起火燃燒可能造成往來社區民眾之身體、財物受有危害之虞。是核被移送人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法行為之手段、妨害公共秩序程度、所生之危害、遭查獲後之態度、於警詢時所述之教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第7款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEM-113-湖秩更一-1-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　張士晏　　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　蔡帛原即杜聖恩即阿杜工程行之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號7 　　　　　　　　　　　　樓被　　　告　蔡承洋即杜聖恩即阿杜工程行之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1499號清償借款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月17日下午 2 時30分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人杜聖恩即阿杜工程行之遺產範圍內連　　帶給付原告新臺幣（下同）新臺幣191,999 元，及附表所示　　之利息、違約金。二、訴訟費用2,100 元由被告於繼承被繼承人杜聖恩即阿杜工程　　行之遺產範圍內連帶負擔，並加計本判決確定日起至清償日　　止，按週年利率 5% 計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1499-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陳彥樺　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1494號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時37分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）443,858 元，及其中422,00 　　0 元，自民國（下同）113 年9 月5 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息暨500 元之違約金。二、訴訟費用4,850 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1494-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　姚煜聖　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1495號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時35分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）120,777 元，及其中109,99 　　1 元，自民國（下同）113 年8 月9 日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用1,330 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1495-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　黃仲義　　住○○市○○區○○路000號9樓被　　　告　黃仲正　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1485號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告黃仲義應給付原告新臺幣（下同）19,840元，及其中15 　　,637元，自民國（下同）95年11月19日起至104 年8 月31日　　止，按週年利率19.98 ％計算利息，暨自104年9月1日起至　　清償日止，按週年利率15％計算利息。二、被告黃仲義及黃仲正應連帶給付原告43,368元，及其中37,1 　　80元，自民國（下同）95年11月19日起至104 年8 月31日止　　，按週年利率19.98 ％計算利息，暨自104 年9 月1 日起至　　清償日止，按週年利率15％計算利息。三、訴訟費用2,430 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率 5% 計算利息。四、本判決第一項及第二項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1485-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1558號原告虞楚筠被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人蔡政言上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，於超過「新臺幣604,466元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣15,751元由被告負擔新臺幣9,450元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠先位聲明部分：本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）為其親自簽名，惟日期、身分證字號非原告字跡、蓋章非其親自為之等語，依舉證責任分配原則，本票既為原告親自簽名，就其他部分雖否認為其所書寫，仍應就此部分負舉證責任，惟原告就系爭本票日期、身分證字號遭人偽造，及印章非其所有等情，均未舉證以實其說，則應為原告不利認定。故原告先位之主張，洵屬無據，系爭本票應屬有效。　㈡備位聲明部分：原告主張訴外人即系爭本票共同發票人虞仁興為其父親，且虞仁興自發票日起至民國113年2月每月繳款新臺幣（下同）24,816元，共計769,296元予被告，加計虞仁興所有之車牌號碼000-0000號之汽車（下稱系爭汽車）變賣金額亦應充抵本金等語。查依被告提出之債權讓與暨償還契約書及貸款攤還明細表，虞仁興係向被告借款141萬元，年利率為8.14%，共分72期為分期償還(含本利)，並提供系爭汽車設定動產擔保抵押予被告，且由原告擔任連帶保證人，並共同開立系爭本票為擔保，虞仁興自110年8月繳款30期後即未再繳款分期金額，故其每期繳款金額自應先抵充利息後，再抵充本金，至113年3月18日止即第31期，本金尚欠90 4,466元，再扣除系爭汽車拍賣價格30萬元，是虞仁興積欠之貸款金額應為604,466元(計算式：904,466-300,000＝604, 466)，及自113年3月18日遲延日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息，原告既為連帶保證人且簽立系爭本票為擔保，自應就虞仁興積欠之貸款餘額負連帶保證人責任，被告以其所簽發之系爭本票聲請本票裁定，請求原告給付上開金額，為有理由。被告抗辯拍賣汽車價格應先充抵法務及相關費用22,971元等語，惟被告並未舉證證明虞仁興借款時，曾與被告約定「法務及相關費用」應由虞仁興負擔，且就所謂之「法務及相關費用」為何？被告亦未舉證說明，況法務費用本即為一般公司之經營內部成本，而不應轉嫁由客戶負擔，自不得於拍賣系爭汽車之所得先行充抵。至於原告主張虞仁興所繳納之769,296元應均充抵本金云云，因虞仁興繳納之每期金額尚須含借款利息(年利率8.14%，嗣經調降為8.13 7%)，並非單純繳納本金，其因遲延繳納後之利息，依債權讓與暨償還契約書及系爭本票所載，始依年利率16%計算，故原告此部分主張，尚屬有誤；另原告僅以中古車行情用書「權威車訊2024年3月專業用」所載而主張系爭汽車拍賣後應充抵本金63萬元云云，亦與實際拍賣所得為30萬元(詳本院卷第32-15、32-17頁)不符，而無足採。三、從而，原告先位請求確認系爭本票無效，為無理由，應予駁回，其請求撤銷本院113年度司票字第17873號裁定之部分，則應由原告就該裁定所載救濟方式另提抗告為之，無從於本案為審酌，其此部分之主張，亦無理由。原告備位請求確認被告所持有之系爭本票，於超過「604,466元，及自113年3 月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表系爭本票發票人發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額 (新臺幣) 票號付款地虞仁興虞楚筠 110年8月16日 113年3月18日 141萬元 Z000000000 臺北市○○區○○路000號10樓

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1558-20241217-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第737號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋上列原告與被告王廣信等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,221元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖補-737-20241217-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第738號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭嘉寶上列原告與被告顏維正間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）155,311元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖補-738-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鄭維凱　　住○○市○○區○○路00巷00號21樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1491號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）320,086 元，及其中( 一) 　　93,452元，自民國（下同）113 年9 月13日起至清償日止，　　按週年利率7.88％計算利息。( 二) 215,825 元，自113 年　　9 月13日起至清償日止，按週年利率14.25 ％計算利息。二、訴訟費用3,530 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1491-20241217-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1434號原告劉昱辰劉昱君兼共同訴訟代理人劉昱伶被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告為共同發票人，發票日民國111年12月28日、到期日民國112年8月28日，面額新臺幣408萬元之本票，於超過「新臺幣180萬3,551元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬8,226元由被告負擔新臺幣1萬7,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張原告劉昱伶（下逕稱其名）因有資金需求，遂向訴外人東甚運輸有限公司（下稱東甚公司）辦理購買車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後，再以系爭汽車向被告貸款新臺幣(下同)340萬元，並由原告劉昱辰、劉昱君(下均逕稱其名，與劉昱伶合稱原告)擔任連帶保證人。嗣被告扣除替劉昱伶清償東甚公司積欠之車貸153萬9,850元後，將剩餘186萬150元借款匯予劉昱伶。惟被告指示原告共同簽發　　發票日為民國111年12月28日、到期日112年8月28日，面額新臺幣（下同）408萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予被告，並要求原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款買賣契約），按月繳款6萬1,880元，分84期，共計51 9萬7,920元予被告，劉昱伶自112年1月28日起分期清償7期後即未再繳納，被告則以原告簽發之系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1181號裁定（下稱系爭本票裁定）准許408萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案，惟因系爭汽車自始為劉昱伶所有，系爭分期付款買賣契約無買賣合意，兩造僅有借貸關係，系爭分期付款買賣契約之價金給付方式欄之「利率及種類」欄已載明約定利率為13.0061％，則本票裁定請求16％利息自屬無據，超過13.0061％部分之利息債權不存在，爰提起本訴確認系爭本票債權金額超過170萬1,221 元(嗣於辯論終結後再具狀變更為163萬7,888元)及超過上開約定之利息之債權均不存在。被告則以劉昱伶有借新還舊之需求，兩造簽立之系爭分期付款買賣契約係將系爭汽車出售予劉昱伶，約定原告自112年1月28日起至118年12月28日止，共84期，每期清償6萬1,880元，分期總價款共519萬7,920 元，然原告僅清償7期，自第8期未依約清償分期價金等情，並提出中古汽車分期付款買賣契約、繳款明細等件為佐（見本院卷第53、63、65頁），資為抗辯。　㈡依原告所述及被所稱兩造間係借新還舊之關係等情，兩造間所存在者應為消費借貸關係無訛。雖依被告所提之系爭分期付款買賣契約及劉昱伶還款明細記載總價金為519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元，惟上開每期還款金額係包含本金及利息，且依被告所提之系爭分期付款買賣契約雖記載出賣人為「創鉅有限合夥」即被告，且未提出相關之過戶登記資料為證，尚無從證明被告係將其所有之系爭車輛以519 萬7920元出賣予原告之情；且被告亦稱系爭本票依一般消費借貸習慣為借款人所開立之本票金額多為借款金額之1.2倍之習慣參之，故原告所開立之系爭本票金額為408萬元，及原告開立系爭本票係為擔保應收帳款340萬元，始應收帳款之1.2倍計算開立(見本院卷第49頁)，再依被告於111年12月 28日所開立之委託撥款同意書(見本院卷第21頁)，亦分別記載「合迪專用帳戶：0000000」(此部分即為兩造所稱借新還舊之金額)、「劉昱伶：0000000」(此部分即為被告撥付予原告之實際金額)，合計340萬元，亦與原告所主張相符，故兩造間應為金錢消費借貸關係，原告向被告借貸之金額即為 340萬元，而系爭本票係為擔保上開借款而開立等情，應堪認定。　㈢惟因被告所提之還款明細係以系爭分期付款契約所載之總價金519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元為計算，並以原告已償還7期，共計43,160元，尚欠77期為抗辯。惟因本院既認兩造間為消費借貸關係，原告係向被告借款340萬元，且被告並未提出就此部分之攤提明細，故本院僅得以網路上之貸款金額試算表(分期付款)為計算(如附件所示)，以借貸本金340萬元計算，分84期，年利率為13.0061%，84期之本利總額為5,196,572元，亦與被告所提之上開總價金相近，故本院認依上開試算表而為本件借款還款金額之計算，應屬公平。惟依上開試算表，原告每期應繳款金額為61,864元，尚與被告所提之每期還款61,880元，有些許差額，就原告超出金額之已還款部分(每期之差額為16元，7期之差額為11 2元)仍應回充積欠之本金，始為適當，故依上開試算表，被告繳款7期時之貸款餘額為3,219,109元，再扣除上開差額之 112元，共計3,218,997元。原告既因僅繳納7期而未繼續繳納，應認上開分期付款買賣契約所約定之遲延利息16%，確為兩造所約定而屬有效，始符雙方之公平，故因原告遲延而未繼續給付，被告自得向其請求3,218,997元之本金債權(實際金額仍應扣除其他費用，詳下述)，至於被告抗辯原告遲延後仍應以每期61,880元，共須繳納77期等語，係將遲延後之每一期尚未到期之利息計算在內，而不足採。　㈣系爭汽車既已設定動產擔保抵押予被告為借款擔保，被告亦將系爭汽車拍賣得價126萬6,667元（已扣除稅額），惟其抗辯拍賣所得須抵充費用46,619元（取回擔保品服務費2,000 元、拍賣服務費3,000元、拖吊車出勤費3,000元、強制執行費用36,619元、本票裁定費用2,000元）等語，然遍觀中古汽車分期付款買賣契約，並無上開取回擔保品服務費、拍賣服務費、拖吊車出勤費應由原告負擔之約定，況被告亦未提出證據佐證其確有支出該費用，則被告稱系爭汽車拍賣價金應先抵充上開費用，自非可採。另系爭本票裁定主文固諭知聲請程序費用2,000元由原告負擔，被告得以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告強制執行等語，然被告此一債權係因系爭本票所生之費用，究非屬中古汽車分期付款買賣契約所生之費用，強制執行費用亦屬相同，被告主張先抵充該部分費用，自非可採。是上開126萬6,667元部分，應抵充借貸金額之原本。　㈤綜上，原告積欠之貸款餘額，應以上開所述之金額321萬8,99 7元，扣除系爭汽車經拍賣得價費用126萬6,667元、被告經臺灣桃園地方法院強制執行原告財產分配所得之14萬8,779 元（見本院卷第31頁）後，原告尚積欠1,803,551元(計算式：3,218,997－1,266,667－148,779＝1,803,551)，及自112年8 月28日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「180萬3,551元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表

2024-12-16

NHEV-113-湖簡-1434-20241216-1