Know99判決書

搜尋結果：邱育佩

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第466號聲請人張台鳳上列聲請人因與新北市住宅及都市更新中心間請求遷讓房屋等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付聲請人本院一一三年度上字第九八三號遷讓房屋等事件民國一一三年十一月二十二日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度上字第983號遷讓房屋等事件之當事人，為核對筆錄所需，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，揆諸上開規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-09

TPHV-113-聲-466-20241209-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度金上更二字第5號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人姜衡律師侯宜諮律師被上訴人陳忠義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3月1 1日臺灣士林地方法院93年度金字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由上訴人受領。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，均除確定部分外，由被上訴人與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決所命給付得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰柒拾玖萬柒仟伍佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原依民國95年1月11日修正前證券交易法（下稱修正前證交法）第20條、現行證券交易法（下稱證交法）第20條之1、民法第184條第2項、第1 85條等規定，就其主張被上訴人未詳加審查原審共同被告博達科技股份有限公司（下稱博達公司）財務報告之行為請求損害賠償，嗣於本院106年度金上更（一）字第4號（下稱本院106金上更一4）事件審理期間，追加類推適用證交法第32 條規定，作為此部分之請求權基礎（見本院106金上更一4卷二第290、293頁），因基礎事實同一，符合首揭訴之追加要件，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷三第435頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利。被上訴人自87年9月14日起至90年4月15日止擔任博達公司董事，未詳加審查該公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行可轉換公司債公開說明書，致如附表一、二、三所示訴訟實施權授與人誤信該等虛偽不實資料，參與投資，受有如各該附表「上訴人請求金額」欄所示損害。就財務報告不實部分，爰依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、民法第184條第2項、第185條、類推適用證交法第32條等規定；就公開說明書不實部分，爰依證交法第32條、民法第 184條第2項、第185條等規定，均擇一求為命被上訴人與已判決確定之博達公司及擔任該公司經理、董事、監察人等職務之葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆（下合稱博達公司等7人）、林聖賢連帶賠償如附表一、二、三「上訴人請求金額」欄所示金額本息，並由伊受領之判決（原審就此部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於第二審追加如上壹、一所述；未繫屬本院者，不予論述）。於本院上訴聲明：原判決關於駁回下列第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；被上訴人應就如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由伊受領；被上訴人應就如附表三「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人、林聖賢連帶給付如附表三所示訴訟實施權授與人，並由伊受領；請准依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第36條規定，免供擔保宣告假執行，如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及最高法院發回更審前之本院97年度金上字第6號（下稱本院97金上6）事件審理期間所為陳述及提出之書狀記載略以：原審共同被告久津實業股份有限公司（下稱久津公司）才是博達公司之董事，伊僅係久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表，且伊已於89年下半年卸任，改由他人代表久津公司行使博達公司董事職務，上訴人不應要求伊負博達公司董事之責任；又伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價仍在百元左右，前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊受久津公司指定代表行使博達公司之董事職務時，未盡注意義務，伊無庸就博達公司之財務報告、公開說明書不實所致損害負賠償責任等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上訴人主張博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利，致博達公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行可轉換公司債公開說明書內容虛偽不實等情，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第42、43頁），復有博達公司公開說明書摘要（見原審卷一第244頁）、該等財務報告及公開說明書等文書（見原審卷二十四第24至112頁；原審卷二十七第111至413頁）、博達公司之董事、受僱人等因本件事實經判刑確定之原法院93年度金重訴字第3號、本院95年度金上重訴字第4號、最高法院98年度台上字第6782號、最高法院104年度台上字第1614號等刑事判決（見原審卷十三第5至353頁；本院97金上6卷三第10至138頁；本院97金上6 卷五第285至296頁；本院97金上6卷十第121至127頁）在卷可稽，堪信為真。上訴人訴請被上訴人賠償，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）被上訴人自87年9月14日起至89年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至9 0年4月15日間已非博達公司董事：　　　被上訴人係依公司法第27條第2項規定，由法人股東之代表人當選為董事，業經本院向經濟部函詢確認無誤，有該部112年8月16日經商字第11200658840號函附卷可憑(見本院卷二第505、506頁)，足認被上訴人確曾依是項規定擔任博達公司董事。被上訴人雖援引葉素菲、葉孟屏所陳係久津公司擔任博達公司董事(見原審卷二十三第86、87、1 02頁），及久津公司於89年12月27日出具之代表人改派書（見本院97金上6卷三第151頁），爭執伊僅是久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表云云，但葉素菲、葉孟屏之說詞與經濟部函復意見不符，該說詞應屬渠等之主觀意見，難信為真；又依公司法第27條第3項規定，不論被上訴人係依公司法第27條第1項受久津公司指定代表行使博達公司董事職務，或依公司法第27條第2項以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，久津公司均得依其職務關係，隨時改派代表人，無從因久津公司於89年12月27 日改派代表人之行為，遽認被上訴人非依公司法第27條第 2項規定以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，故被上訴人此部分所辯，難認可採。至上訴人主張被上訴人擔任博達公司董事之期間為87年9月14日至90年4月15日，且經被上訴人自認（見原審卷二十第175頁）部分，依被上訴人所陳久津公司於89年12月27日改派代表人之過程，顯已撤銷該自認，衡諸博達公司於88年7月7日變更登記之公司登記資料，固記載被上訴人之董事任期為87年9月14 日至90年9月13日（見本院卷二第467頁），惟依公開資訊觀測站揭露之博達公司90年1月31日董事資料所示，久津公司斯時已改派訴外人呂芳城擔任博達公司董事，博達公司於90年2月20日、90年3月30日召開之董事會，相關紀錄亦記載出席之董事為呂芳城，未見董事名單中有被上訴人（見原審卷二十三第295、296頁；原審卷二十七第347頁；本院卷三第239頁），俱與久津公司89年12月27日改派書（見本院97金上6卷三第151頁）內容相吻合，而公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，屬委任關係，任何一方得隨時終止，依公司法第27條第3項規定，久津公司尚得依職務關係，隨時改派代表人補足原任期，足徵被上訴人擔任博達公司之董事期間確係至89年12月27日止，此不因博達公司之公司登記資料未併修正而異其認定，被上訴人撤銷與事實不符之前開自認，與民事訴訟法第279條第3項規定相符。職是，被上訴人係自87年9月14日起至89 年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至90年4月15日間已非博達公司董事等事實，堪以認定。　　　（二）被上訴人擔任博達公司董事期間，就財務報告及公開說明書有無虛偽不實應詳加審查，如欲免責，須就已盡相當之注意義務負舉證之責：　　　　　　就財務報告不實部分，被上訴人行為時之修正前證交法第 20條第2、3項規定：「發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」、「違反前2項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責」，於規範募集、發行、私募或買賣有價證券之誠實義務及損害賠償責任之主體範圍與舉證責任分配，規定不盡明確，惟95年1月11日增訂、104年7月1日修正公布證交法第20條之1第1項：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」、第2項：「前項各款之人，除發行人外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任」、第5項：「第1項各款……之人，除發行人外，因其過失致第 1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任」等規定後，非不得斟酌此增修條文之立法政策、社會價值及法律體系精神，依事物本質及公平正義原則，將公司法第8 條所稱當然負責人之董事，涵攝在修正前證交法第20條第 3項所規定責任主體範圍之列，並採過失推定主義，由其舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，始得主張免負賠償責任，以維護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益。就公開說明書不實部分，證交法第32條第1、2項：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部者。三、該有價證券之證券承銷商。四、會計師、律師、工程師或其他專門職業或技術人員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部，或陳述意見者」、「前項第1款至第3款之人，除發行人外，對於未經前項第4款之人簽證部分，如能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者，免負賠償責任；前項第4款之人，如能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實者，亦同」則已明文規範責任主體及舉證責任分配之原則。準此，被上訴人自 87年9月14日起至89年12月27日止擔任博達公司董事之期間，就博達公司之財務報告及公開說明書有無不實應盡詳加審查之注意義務，並採過失推定主義，如欲免責，須就其已盡相當之注意義務負舉證之責。（三）被上訴人應就其擔任博達公司董事期間，所通過虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書所致損害負責：　　　依卷附博達公司董事會議事錄所載，博達公司董事會決議通過88年度財務報告之日期為89年2月1日（見原審卷二十三第288頁），而被上訴人不爭執博達公司89年度現金增資公開說明書、89年度上半年財務報告公告日期分別為89 年5月10日、89年8月31日（見原審卷二十第175、176頁），博達公司董事會決議通過該等財務報告、公開說明書之時間當在此之前，堪認博達公司董事會決議通過88年度、 89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書之時間，均落在被上訴人擔任博達公司董事之期間即87年9月1 4日至89年12月27日之間，揆諸前揭貳、三、（二）之說明，被上訴人應就該等財務報告及公開說明書盡詳加審查之注意義務。至博達公司董事會決議89年度財務報告之日期為90年2月20日、通過90年度現金增資暨發行可轉換公司債提案之時間為90年3月30日，斯時原任博達公司董事之被上訴人已為呂芳城所替代，有博達公司90年2月20日董事會議事錄（見原審卷二十三第295、296頁）、90年3 月30日董事會議事錄（見原審卷二十七第347、348頁）存卷可參，被上訴人當時非博達公司董事，此等財務報告、公開說明書之審查自與被上訴人無涉。其次，88年度、89 年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書內容虛偽不實，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第43 頁），其雖抗辯伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價非低、前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊未盡注意義務云云，但被上訴人有無廢弛職務之動機、博達公司之前景如何，與其有無善盡注意義務，要屬二事；且會計師查核簽證之目的在於以外部專家之角度，確保財務報告與會計憑證相符及無分類帳列錯誤情形，會計憑證之正確性仍有賴實際負責公司營運決策與財務業務狀況真實性查核之董事、監察人把關，彼此各司其職，被上訴人無由以此卸免己身董事責任。衡酌被上訴人於原審自承不一定會出席博達公司之董事會，伊因相信會計師專業，開會時一般不會提問，也很少去實際瞭解公司之內控制度等語（見原審卷二十四第16至21頁），與博達公司之董監事聯席會及董事會之簽到單顯示被上訴人多次委請他人代理出席或逕自缺席（見原審卷第二十三第113至123頁）之情形相符，是上訴人指摘被上訴人審查該等財務報告、公開說明書過程有過失，尚非無據。被上訴人身為博達公司董事，未舉證證明其於執行董事職務時已就審查之職責盡相當注意義務、有正當理由可合理確信該等財務報告及公開說明書內容無虛偽，或對於簽證之意見有正當理由信其為真實，依據前述規定及事證，可認其有未盡審查義務之過失，須就虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及 89年度現金增資公開說明書所致損害負責。　　　（四）上訴人得請求被上訴人與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人如該附表「本院判准金額」欄所示本息，並由其代為受領：　　　　如附表一所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達公司88年度財務報告及89年度現金增資公開說明書，如附表二所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達公司89年度上半年財務報告，而於該等財務報告、公開說明書公告後購買博達公司股票，受有損害等節，業據上訴人陳述明確（見本院卷三第385頁），且有被上訴人不爭執真正（見本院97金上6卷五第42頁）之各該授與人求償資料、授與訴訟實施權同意書可證（見原審外置證物）。被上訴人於99年間曾就上訴人請求之金額表示無意見（見本院97金上6卷五第44頁），嗣上訴人於歷審審理期間，陸續將與他人因和解、捐贈等原因取得款項，以本件歷審判決之認定為基礎，依連帶債務之分擔、免除方式為計算，最終減縮請求金額如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示，即新臺幣（下同）9,597萬7,007元、4,896萬0,892 元（見原審卷十第92、94頁；本院卷二第229至238頁；本院卷三第297、387至394頁），該計算結果復經本院106金上更一4判決用以核算原審共同被告陳韻如應賠償之金額，判決確定在案；被上訴人既經本院多次合法通知未到庭，對於上訴人上揭減縮後之請求金額及計算式（見本院卷三第337至349頁），未曾到庭或具狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，堪認上訴人此部分主張為真。再者，證交法第20條之1關於責任主體範圍、過失推定主義等規定，可於認定被上訴人應依修正前證交法第20 條第2、3項規定就財務報告不實部分負損害賠償時加以適用，已如前貳、三、（二）所述，基於責任衡平，同須參照證交法第20條之1規定，考量導致或可歸屬於被害人損失之每一違法人員之行為特性，及違法人員與被害人損害間因果關係之性質與程度，依其責任比例之不同定其賠償責任範圍。又博達公司89年度現金增資公開說明書之內容不實，乃肇因於引用內容不實之88年度財務報告等財務資料（見原審卷第二十七第131至135頁），被上訴人就財務報告、公開說明書之疏失原因同為未盡審查義務，衡量其對損害發生之相對責任程度，如認其就財務報告不實所致損害應負比例賠償責任，就公開說明書不實所致損害應負全部賠償責任，顯然標準不一而屬過苛，應認被上訴人就此部分損害，亦應參酌證交法第20條之1之法理，依其責任比例定賠償責任，方為公允。此由疏失情節與被上訴人相近之博達公司另一董事陳韻如，就未詳加審查財務報告及公開說明書所致損害，經本院106金上更一4判決認定均應負比例責任，最高法院以109年度台上字第2202號判決駁回陳韻如之上訴確定，適可佐證。是故，本件就如附表一、二所示訴訟實施權授與人受損金額，皆應依被上訴人應負擔之責任比例計算。爰審酌被上訴人擔任博達公司董事期間，未盡心瞭解公司內控機制，對不瞭解之問題又不提問，致未能詳加審查財務報告、公開說明書之疏失情節，兼衡上訴人主張被上訴人、陳韻如均為博達公司董事，應負相同比例責任之意見（見本院卷三第382至384頁），本院認被上訴人分擔之賠償責任比例，應以4％為適當。茲就上訴人主張如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示之求償金額，依該比例計算如附表一、二「本院判准金額」欄所示。此外，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀送達最後1名原審共同被告之翌日即96年9月13日（見原審卷第二十八第221至228頁；本院卷二第158頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，符合民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條規定，於法有據。基此，上訴人依投保法第28條第1項規定，取得投資者授與之訴訟實施權後，依修正前證交法第20條、證交法第20條之1 、第32條等請求權，及民法第184條第2項、第185條關於連帶責任之規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與判決確定應就如附表一、二所示訴訟實施權授與人所受損害負連帶賠償責任之博達公司等 7人，連帶給付該等訴訟實施權授與人，並由其代為受領，洵屬有據。　　四、綜上所述，上訴人依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、第32條、民法第184條第2項、第185條等規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96 年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由其受領，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又上訴人就其勝訴部分，已依投保法第36條規定為釋明，聲請免供擔保准予宣告假執行（見本院卷三第 143、144頁），被上訴人則陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院97金上6卷九第303頁），均無不合，茲依投保法第36條、民事訴訟法第392條第2項規定准許之；上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，無由准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，併為准、免假執行之宣告如主文第5項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人就此部分追加類推適用證交法第32條規定為請求，同無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項、投保法第36條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-12-03

TPHV-110-金上更二-5-20241203-2

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第76號抗告人鄭莉楨上列抗告人因與相對人美麗華開發股份有限公司間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年5月27日臺灣新北地方法院113年度勞全字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊因遭相對人不當解雇，已提起確認僱傭關係存在之訴（案列原法院110年度勞訴字第124號事件，下稱本案訴訟），因伊就本案訴訟並非無勝訴之望，且生活陷入困頓，爰依民事訴訟法第538條第1項、第3項、勞動事件法第49條第1項規定，聲請相對人繼續僱用伊，按月給付工資新臺幣（下同）6萬0,476元之定暫時狀態處分，詎原裁定以伊未提起確認僱傭關係存在之訴為由，駁回伊聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並命相對人於本案訴訟判決確定前，繼續僱用伊，及按月給付工資伊6萬0,476元等語。　　二、對於聲請保全處分所為裁定，性質上屬程序裁判，固無一事不再理原則之適用。惟聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘聲請保全處分經裁定確定，苟無內容不能實現情事，當無再請求法院裁判之必要，若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之必要。查抗告人前以提起本案訴訟為由，聲請定暫時狀態處分，經原法院110年度勞全字第9號、本院 110年度勞抗字第69號裁定，命相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續僱用抗告人，並按月給付抗告人3萬2,271元等情，有上開裁定在卷可參（見本院卷第51至73頁），又相對人已依上開裁定內容為履行乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第68至69頁），是抗告人請求相對人於本案訴訟終結確定前繼續僱用伊，並按月給付薪資之目的，並無不能實現之情事，當無更行聲請裁定之必要，則伊再為本件聲請，即屬欠缺權利保護之必要，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-29

TPHV-113-勞抗-76-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第613號抗告人回春堂製藥廠股份有限公司法定代理人吳鎮宇上列抗告人因與相對人吳德昭間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。二、經查，相對人前訴請抗告人將無權占有桃園市○○區○○段000○ 000○000○000○000地號土地上之地上物、柏油路拆除或刨除，並將占用之土地騰空返還（下稱拆屋還地）等，經原法院以111年度訴字第668號判決認定該部分請求有理由，判決相對人勝訴，抗告人不服，提起上訴，復經本院以112年度上字第280號判決、最高法院以112年度台上字第2661號裁定先後駁回抗告人之上訴而確定等情，有該等裁判及確定證明書（下稱系爭執行名義）在卷可稽（見原法院113年度司執字第9329號卷〈下稱執行卷〉第9至47頁）。相對人執系爭執行名義聲請強制執行，原法院民事執行處（下稱執行法院）依強制執行法第124條第1項、辦理強制執行事件應行注意事項第66點第1款規定，命抗告人自動履行拆屋還地之內容（見執行卷第69頁），洵屬有據，且未逾達成執行目的之必要限度。抗告人以系爭執行名義命其拆除之地上物中，污水處理室、廢水調整池、廠房等建物為伊公司之製藥工廠必要設施，一旦拆除將影響廠房整體結構安全，危及公司營運，應延緩執行，讓伊有時間因應為由，聲明異議（見執行卷第127 至133、187至191頁）。惟強制執行，應依執行名義為之；實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第4條第1項、第10條第1項、第3項、第18條第1項規定甚明。抗告人未提出經相對人同意延緩執行之證明，而相對人於110年10月間即以存證信函通知抗告人返還占用之土地（見執行卷第11頁），之後歷經法院一、二、三審之審理程序，於112年 11月23日裁判確定（見執行卷第47頁），自裁判確定迄今又逾1年，相對人非不得於該段時間妥適規劃、處理所陳廠房結構安全及營運等問題，自難認所執理由屬不應繼續執行之特別情事；另所云延緩拆除之依據即行政程序法、行政執行法、內政部營建署意見等資料（見執行卷第189至191頁），則未見有何可據為延緩強制執行者，揆諸前述強制執行法之規定，本件強制執行程序無由延緩。是執行法院函覆抗告人無延緩執行之依據、請抗告人自洽債權人協商是否同意延緩執行（見執行卷第125頁），同時援引前述原法院及本院判決所載相對人請求抗告人拆屋還地，無證據足認對整體廠房之結構有影響、未影響他人及公益、無權利濫用之情事等理由，駁回抗告人聲明異議（見執行卷第203至205頁），抗告人對之提出異議，原法院仍以原裁定予以駁回，皆無不合。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。三、至抗告人提起抗告時，在抗告狀中另行主張執行法院應依辦理強制執行事件應行注意事項第66點第2款規定，進行勸諭兩造將爭執之地上物或土地作價讓售之程序云云（見本院卷第15頁），非屬原聲明異議之範圍，是項聲請之處理權限專屬於執行法院，應由執行法院另為適法之處理；又抗告人陳明願供擔保，請求本院依強制執行法第18條第2項規定，裁定停止強制執行程序部分（見本院卷第17頁），顯是將該規定所稱對於許可強制執行之裁定（例如拍賣抵押物裁定）提起抗告（見本院卷第16頁），與本件乃抗告人對於駁回其異議之原裁定提起抗告，原則上不停止強制執行之情況，混為一談，本院無從因抗告人為本件抗告，依該規定裁定停止強制執行，均附此敘明。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-29

TPHV-113-抗-613-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

撤銷強制法拍聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第106號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年10月11日本院113年度聲再字第89號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77之17條第2 項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。如聲請人未繳足應納之裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，再審之聲請即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第507條準用同法第502條第1 項規定自明。二、聲請人對本院113年度聲再字第89號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月28日命聲請人於收受裁定送達翌日起5日內補繳裁判費1,000元，該裁定已於同年11月7日送達聲請人，有本院裁定、送達證書為憑（見本院卷第55至57頁），聲請人逾期迄未補繳，有繳費資料明細、收費答詢表、裁判費或書狀查詢表查詢在卷可稽（見本院卷第61至65頁），其聲請自非合法。聲請人雖就該再審事件聲請救助，惟業經本院分別於113年10月28日、同年11月25 日以113年度聲字第394號、432號裁定駁回訴訟救助之聲請，並於113年11月7日、同年月27日送達（見本院卷第67、69 頁），併予敘明。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-29

TPHV-113-聲再-106-20241129-2

再易

臺灣高等法院

遷讓房屋等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第104號再審原告王贊榮再審被告蔡宗廷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年7月30日本院112年度上字第870號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認再審理由於裁判送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定或送達時起算。二、經查，再審原告主張本院112年度上字第870號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，提起再審之訴（見本院卷第3、7頁）。而原確定判決為不得上訴第三審之判決，於民國113年7月30日宣示時確定，並於同年8月6日送達再審原告，有原確定判決及送達證書可證（見本院卷第9至17頁）。依據首揭規定及說明，計算是否逾30日之不變期間，應自原確定判決送達再審原告即113年8月6日起算。再審原告迄至同年11月5日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院收狀戳日期足憑（見本院卷第3頁），堪認其提起之再審之訴已逾30日不變期間，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳褘翎

2024-11-28

TPHV-113-再易-104-20241128-1

聲

最高行政法院

選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第587號聲請人江西村上列聲請人因與相對人邱育佩等間聲請再審事件（本院113年度聲再字第243號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人向本院聲請再審，應委任律師為訴訟代理人；其無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第49條之3第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應由訴訟救助聲請人提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第 102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人於民國113年5月28日對本院112年度聲字第530號確定裁定提出行政訴訟抗告狀（本院113年度聲再字第243號），應視其為再審之聲請。聲請人並就該案聲請本院選任訴訟代理人，惟依其提出民事再審之訴狀等，以及臺灣○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）中長期放款借據、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）債權憑證及屏東地院民事執行處通知等文件資料，僅能呈現聲請人曾以其所有土地設定抵押權向○○ 銀行借款，嗣該筆土地經其他債權人聲請拍賣而有民事糾紛之事實，不足以說明聲請人之完整收入及全面資力狀況，亦不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會113年11月7日法扶總字第1130002407號函附卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請選任訴訟代理人，即屬無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲-587-20241128-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第662號上訴人周永昌訴訟代理人葉春生律師被上訴人黃春梅訴訟代理人沈晏莛上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年3月 31日臺灣新北地方法院111年度訴字第3063號第一審判決提起上訴，並聲明返還假執行之給付，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人應返還上訴人新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年7月17日簽立借據（下稱系爭借據），向伊借款新臺幣（下同）540萬元（下稱系爭款項），約定借款期限至105年7月16日止，遲延利息按週年利率20%計算（下稱系爭契約），伊於同日將系爭款項匯至上訴人之郵局帳戶（下稱系爭帳戶），詎上訴人逾期未為清償，爰依系爭契約、民法第474條第1項規定，求為命上訴人返還系爭款項，及自106年11月18日起至110年7月19日止、1 10年7月20日起至清償日止，分別按週年利率20%、16%計算利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於102年7月委託被上訴人及其配偶沈晏莛（下稱沈晏莛）處理臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）就坐落臺中市○○○段00地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱臺中不動產）之法拍案，乃將系爭借據上伊印文（下稱系爭印文）之印章（下稱系爭印章）交予被上訴人、沈晏莛保管迄今，伊未簽立系爭借據，兩造間並未成立系爭契約。倘認兩造間存在系爭契約，因被上訴人尚積欠伊1,948萬2,518 元，伊得以之與被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。另伊依民事訴訟法第395條第2項規定，得請求被上訴人返還伊因假執行所為給付計92萬7,851元本息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭借據蓋用系爭印文，並記載簽立日期為102年7月17日，另被上訴人於該日匯系爭款項至系爭帳戶，上訴人於翌日自該帳戶提領該款項等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第561 頁），並有系爭借據、匯款單、郵局客戶歷史交易清單在卷可參（見原審卷第119、15、63頁），堪信為真正。被上訴人主張兩造間成立系爭契約，上訴人應返還540萬元本息等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被上訴人主張兩造間成立系爭契約等情，既為上訴人所否認，揆諸前揭說明，被上訴人自應就兩造間具有消費借貸之合意及金錢交付等節負舉證之責任。　　⒈觀諸被上訴人所提出之匯款單（見原審卷第15頁），雖顯示其有於102年7月17日匯系爭款項至系爭帳戶之事實，然匯款原因諸多，尚無法據此即推論兩造就系爭款項，有成立消費借貸之合意。　⒉被上訴人雖再以系爭借據為證，主張兩造間成立系爭契約。惟查：　　⑴兩造、沈晏莛於102年12月31日簽立書面協議（下稱系爭協議書），約定由沈晏莛出資並借用上訴人名義購買臺中不動產，且指定被上訴人為權利人，被上訴人得請求上訴人將該不動產移轉登記予其指定之第三人，另以上訴人名義向銀行開戶申辦貸款之銀行存摺由被上訴人保管運用等情，有不動產權利移轉證書、系爭協議書在卷可參（見原審卷第147至149頁、本院㈠卷第98頁），且被上訴人不爭執其保管以上訴人名義申辦貸款之銀行存摺、金融卡乙情（見本院㈠卷第197頁)，佐以證人即承辦臺中不動產抵押貸款事宜之地政士林志冠（下稱林志冠）證稱：臺中不動產抵押貸款事宜是伊承辦，伊一直都是與沈晏莛聯絡，沒有和上訴人聯繫，對保時有見到上訴人，抵押貸款事宜辦好後，臺中不動產權狀是交給沈晏莛，代書費用亦是沈晏莛支付等詞（見本院㈡卷第80至83頁），及板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）行員林振順所述：伊在板信銀行擔任放款業務，沈總（即沈晏莛）在臺中不動產得標後，與得標人一起來板信銀行辦理法拍代墊，銀行要求權利移轉證明書必須先寄給銀行，所以向法院陳報由伊擔任送達代收人，伊關於貸款的事情都是和林志冠聯絡，再由林志冠與沈晏莛聯繫等語（見本院㈡卷第294至297頁），參互以觀，足見沈晏莛出資並借用上訴人名義參與臺中不動產法拍案，拍得後以上訴人名義辦理所有權登記，且與上訴人約定以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶存摺由被上訴人保管等事實，洵堪認定。　　　⑵臺中地院於102年6月10日、同年7月17日遞次公告於同年月 2日、同年8月6日就臺中不動產進行第3次拍賣、特別拍賣程序，沈晏莛以上訴人、訴外人黎美蘭名義參與該拍賣程序，並於特別拍賣程序得標。另以上訴人名義，並以臺中不動產設定抵押，向板信銀行北臺中分行、聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行、臺北富邦銀行股份有限公司土城分行（下稱富邦銀行）借款之帳戶，均係以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶等情，有臺中地院拍賣公告、拍賣不動產筆錄、投標書、借款契約書、取款憑條、存摺明細、房屋貸款契約在卷可參（見本院㈠卷第443至481、393、 300、307至310頁、㈡卷第367至449、337頁），又系爭印章供作臺中不動產於102年8月23日辦理所有權移轉登記時使用，並為上訴人富邦銀行帳戶之印鑑章等情，為兩造所不否認（見本院㈡卷第561頁），可知沈晏莛於102年6、7 月間以上訴人名義參與臺中不動產之法拍，並使用系爭印章辦理所有權移轉登記、抵押貸款等事宜，堪認上訴人所辯其於102年7月前因處理臺中不動產法拍案，乃將系爭印章交予被上訴人、沈晏莛保管等語，應非子虛。　　⑶考以系爭協議書已約明，以上訴人名義辦理抵押貸款之銀行帳戶存摺由被上訴人保管，另被上訴人自陳其保管該帳戶存摺、金融卡之目的，係為保管運用該帳戶內之貸款，並提領帳戶內款項等語（見本院㈡卷第560頁），可見被上訴人實際掌控上開帳戶內款項，自應持有該帳戶印鑑章即系爭印章方能達此目的。又被上訴人於103年11月25日、同年12月29日、104年1月13日、同年月28日、同年2月5日、同年月16日、同年月17日、同年3月9日、106年10月6日、109年4月13日、同年月17日、同年月22日、同年月27日、同年5月5日、同年月26日、同年9月4日、同年月11日多次頻繁赴富邦銀行臺中分行，以取款條臨櫃提領上訴人富邦銀行帳戶內款項，其中並有塗改重蓋印文之情形，有存摺類存款提存交易憑條在卷可參（見原審卷第155、163至 179、183、187至201頁），惟上訴人居住在新北市，此觀其身分證之記載即明（見原審卷第15頁），距離被上訴人提款銀行所在地即臺中市甚遠，衡情應無在被上訴人臨櫃提款發現取款單填載錯誤欲當場更正時，由上訴人攜帶系爭印章親自蓋用之可能，可見系爭印章自102年7月起長期處於被上訴人實力支配範圍，並由其與沈晏莛保管迄今，上訴人並未全然支配使用該印章，為可認定。至上訴人曾於102年、106年間分別在以臺中不動產為抵押並蓋用系爭印章之房屋抵押貸款契約書、抵押權設定契約書上簽名乙情（見原審卷第217至221頁、本院㈠卷第300至321頁），僅能說明上訴人在貸款銀行核對貸款及擔保物名義人身分時，曾到場簽名，但不能推翻系爭印章自102年7月起已長期處於被上訴人實力支配範圍迄今，並由其與沈晏莛保管之事實認定。被上訴人主張其未保管使用系爭印章云云，難以採憑。　⒊綜上所述，上訴人於102年7月因處理臺中不動產法拍案，而將系爭印章交由被上訴人、沈晏莛保管迄今，則系爭借據上系爭印文是否確由上訴人親自蓋用，自屬可疑，無從逕憑系爭印文為真正乙節，即推論系爭借據為真正。況被上訴人於原法院111年度重訴字第557號事件審理時陳稱：伊出資購買臺中不動產借名登記在上訴人名下，為防範上訴人占為己有，當然要其立借據，預防上訴人不承認借名契約存在等詞，有該事件民事緊急補充狀影本在卷可按（見本院㈠卷第125頁），益徵被上訴人係為預防上訴人否認兩造間就臺中不動產存在借名登記乙事，始製作系爭借據，兩造間並未成立消費借貸之合意。此外，被上訴人並未提出其他證據證明兩造有成立借貸意思之合致，難認被上訴人主張兩造間存在系爭契約乙節為真正。　㈡被上訴人依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人返還540萬元本息，為無理由：　　　　消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。被上訴人主張兩造間存在系爭契約關係，為不可採，業如上述，則其依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人返還540萬元本息，均屬無據。　　四、從而，被上訴人依系爭契約、民法第474條第1項規定，請求上訴人給付540萬元，及自106年11月18日起至110年7月19日止、110年7月20日起至清償日止，分別按週年利率20%、16% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，於法自有違誤，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。查上訴人因被上訴人執原判決聲請假執行，已給付92萬7,85 1元（即28萬0,318元＋250元＋13萬9,608元＋46萬4,188元＋4萬 3,487元＝92萬7,851元），且最末筆款項係於112年9月19日給付等情，有原法院民事執行處函、保管款支出清單在卷可稽（見本院㈠卷第343至351頁、㈡卷第511頁），又原判決關於命上訴人給付540萬元本息部分，業經本院予以廢棄，並駁回被上訴人此部分之請求，則上訴人依上開規定，請求被上訴人返還因假執行所為給付之92萬7,851元，及自給付之翌日即112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應准許之。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴、聲明返還假執行所為之給付，均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-26

TPHV-112-上-662-20241126-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1075號抗告人泰利實業股份有限公司法定代理人張良旭兼上一人訴訟代理人李安田上列抗告人因與相對人勝泰染整股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第2452號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段、77條之10定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，當事人僅就孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依上訴聲明之範圍計算價額，不適用同法第77條之2第2項附帶請求不併算價額之規定。　　二、經查，相對人訴請抗告人遷讓房屋等事件（下稱系爭本案），經原審判決一部勝訴、一部敗訴（見原審卷一第475至495 頁）。抗告人就原審判命渠等連帶給付如原審判決附表一所示租金債權之遲延利息（下稱系爭遲延利息），及自民國11 2年5月18日起至返還土地、建物之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）128萬元（下稱系爭不當得利）部分，聲明不服，提起上訴，業經原審及本院先後向抗告人確認無訛（見原審卷一第509頁；本院卷第76頁）。揆諸首揭規定及說明，本件應以抗告人上訴聲明之範圍即系爭遲延利息、系爭不當得利之金額，合併計算訴訟標的價額。原審據此計算系爭遲延利息金額為122萬2,081元、系爭不當得利金額為8,064萬元，合計8,186萬2,081元，所為如原裁定附表一、附表二所示之計算式及計算內容，並經兩造當庭確認無爭執（見本院卷第76頁），尚無違誤。抗告人提起抗告，爭執兩造曾有口頭約定降低租金金額云云（見本院卷第13至15頁），乃就系爭本案之實體事項為攻防，與訴訟標的價額之核定無涉；另行具狀表示欲更正上訴聲明部分（見本院卷第87至93頁），則是於原審核定訴訟標的價額後所為聲明之變動，不影響原裁定核定訴訟標的價額正確與否之判斷。是抗告人指摘原審核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-26

TPHV-113-抗-1075-20241126-1

抗

臺灣高等法院

優先購買權買賣條件爭議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第861號抗告人林碧霞訴訟代理人靳國華上列抗告人因與相對人許武義、江碧玲間請求優先購買權買賣條件爭議事件，對於中華民國113年6月24日臺灣桃園地方法院113 年度補字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而優先購買權為財產權之一種，若因此涉訟，應以爭買之標的物價額計算訴訟標的價額。二、經查，抗告人因優先購買權之爭議與相對人許武義、江碧玲（下各稱姓名，合稱相對人）涉訟，請求相對人將買賣契約中所列許武義、江碧玲之土地分別計價（見原審卷第7頁）。核抗告人之真意，乃為對許武義所有土地行使優先購買權、不對江碧玲所有土地行使優先購買權（見原審卷第23頁；本院卷第61頁），即欲變動相對人將渠等土地合併出售之買賣條件，俾能僅就許武義之土地行使優先購買權。揆諸首揭規定及說明，本件訴訟標的價額，應以抗告人欲優先購買之許武義土地於起訴時之交易價額計算。依卷附買賣契約所載（見原審卷第14頁），許武義之土地即坐落桃園市○○區○○段 0○00○00○00○00地號土地應有部分18/20於起訴時之交易價額，應為新臺幣（下同）3,236萬8,635元（計算式：〈3,477萬 8,800元＋118萬6,350元〉×18/20），此計算結果並經兩造確認無爭執（見原審卷第23頁；本院卷第62頁）。準此，原審核定本件訴訟標的價額為3,236萬8,635元，據以計算第一審裁判費為29萬6,856元，尚無違誤。抗告人提起抗告，主張伊非因財產權而起訴，應繳納之第一審裁判費為3,000元云云（見本院卷第9、62頁），與法相悖，要無可採。是抗告人指摘原審核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-11-26

TPHV-113-抗-861-20241126-1