Know99判決書

搜尋結果：郭家亘

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4543號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告林素櫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59萬8,670元，及其中新臺幣59萬7,430元自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年7月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），經原告核准信用額度為新臺幣（下同）60萬元，依約被告得於各特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向原告繳付當期應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清各項帳款，並應按週年利率15%計付利息。詎被告未依約繳款，原告於113年6月13日依信用卡約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，停止被告使用信用卡，前開債務並視為全部到期，迄至113年7月4日止，尚欠信用卡帳款59萬8,670元（其中本金為59萬7,430元、已計提未收利息為1,240元）及利息未清償。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年9月5日遭訴外人即假冒刑警大隊之刑警「張俊傑」等人詐欺取走系爭信用卡之圖片檔，伊收受原告寄發113年3月份帳單時，始知悉「張俊傑」等人盜刷使用系爭信用卡於「藍新─豪神娛樂城」消費，伊已於113年6月9 日向警方報案，原告不得向伊請求給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張上開事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、信用卡約定條款為證。被告固抗辯系爭信用卡積欠之「藍新─豪神娛樂城」消費帳款係遭詐欺集團成員「張俊傑」等人盜用等語，然為原告所否認。經查，被告雖否認其於「藍新─豪神娛樂城」使用系爭信用卡消費，惟其自承原告均有按月寄送信用卡消費明細帳單一情（見卷第66頁），參諸113年3月份信用卡消費明細帳單（見卷第61、62頁）可知原告按月寄發之信用卡消費明細帳單均有詳列各筆消費時間、交易摘要及金額，且系爭信用卡自113年2月6日至113年2月15日於「藍新─豪神娛樂城」消費後，就該期信用卡款59萬7,526元，原告已於113年 3月4日自被告銀行帳戶自動扣款20萬0,135元（見卷第21頁），如該等消費非被告所為，被告豈會任由原告自其銀行帳戶自動扣款；又被告抗辯其收受113年3月信用卡消費明細帳單（見卷第61頁）後始發覺系爭信用卡遭盜刷，卻未立即停止銀行帳戶自動扣款並向原告申請以爭議款處理該等款項及立即報案，竟遲至113年6月9日始向苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報案，且報案時全未提及其系爭信用卡資料遭詐騙集團騙取，及系爭信用卡遭盜刷之情事，有受（處）理案件證明單在卷可稽（見卷第59頁），則其主張系爭信用卡係遭他人騙取後盜刷一情，難認符合常情；況原告為維護網路交易安全，於網路刷卡消費時，原告會向被告手機發送動態密碼（OPT密碼）簡訊，被告須在網頁輸入此項密碼認證，才能完成交易，亦經原告陳明在卷（見卷第67頁），而原告傳送簡訊之手機號碼，應即是原告報案時留存之聯絡電話「 0000000000」（見卷第59頁），此觀之信用卡消費明細帳單記載「貴戶於本行留存之...行動電話為09308***70」（見卷第62頁）即明，因而他人自無從得知該動態交易密碼，系爭信用卡於「藍新─豪神娛樂城」之消費既須在網頁上輸入原告以簡訊傳送至被告手機之動態密碼，則原告抗辯其遭盜刷系爭信用卡，即難認為屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4543-20241028-1

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第83號原告林桓如被告馬景上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬9,935元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬9,935元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）79萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年1 0月14日變更聲明為被告應給付原告29萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於111年5月中旬某日，加入訴外人鄧智維、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳添進」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，約定可獲取日薪3,000元之報酬，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，由本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於111年5月30日以通訊軟體LINE向訴外人莊君娸佯稱：需提供帳戶金融卡以申請家庭代工補助金云云，致莊君娸陷於錯誤，而於111年5月31日將如附表所示之金融帳戶金融卡寄至臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商大埔門市），由被告領取後，再依「陳添進」指示轉寄由本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員收取。嗣本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於111年6月5日16時39分許，假冒迪卡儂、玉山銀行客服人員撥打電話給伊佯稱：可協助解除重複扣款云云，致伊陷於錯誤，依其指示先後於如附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再由本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員提領一空，伊因此受有29萬9,935元之損害。為此，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償全部損害等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明定。㈡原告主張上開事實，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第 2779號、2780號起訴書在卷可稽。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付29萬9,935元，於法有據，應予准許。　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達，則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年9月21日)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 9,935元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表二編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年6月5日19時49分許 99,987元郵局000-00000000000000 2 111年6月5日20時1分許 49,987元同上 3 111年6月5日20時2分許 49,987元台新銀行000-00000000000000 4 111年6月5日20時11分許 49,987元同上 5 111年6月5日20時13分許 49,987元同上

2024-10-28

TPDV-113-原訴-83-20241028-1

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度陸許字第8號聲請人曾文山代理人蘇家弘律師相對人鄭勝福鄭玉蓓如鄭錫坤上列當事人間聲請認可民事裁定書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區之廣東省東莞市第二人民法院於西元2024年5月13日所為之（2024）粵1972訴前調確524號民事裁定書應予認可。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前因民事借貸糾紛，依大陸地區民事訴訟法第205條規定，經大陸地區廣東省東莞市長安鎮人民調解委員會駐法院工作室進行調解，並達成調解協議。嗣再依同法第206條規定，就調解協議向大陸地區廣東省東莞市第二人民法院聲請司法確認，經該法院作成（2024）粵1972訴前調確524號民事裁定書確認該調解協議有效，並經大陸地區廣東省東莞市東莞公證處作成公證，再經財團法人海峽交流基金會驗證屬實。為此，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。又大陸地區最高人民法院於2015年6月2日通過並公布，自2015年7月1日起施行之法釋字第（2015）13號「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」，其中第1條、第2條第1項規定「臺灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決。」「本規定所稱臺灣地區法院民事判決，包括臺灣地區法院做出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等。」；及依大陸地區民事訴訟法第205條、第206條規定「經依法設立的調解組織調解達成調解協議，申請司法確認的，由雙方當事人自調解協議生效之日起三十日內，共同向下列人民法院提出：㈠人民法院邀請調解組織開展先行調解的，向作出邀請的人民法院提出；㈡調解組織自行開展調解的，向當事人住所地、標的物所在地、調解組織所在地的基層人民法院提出；調解協議所設糾紛應當由中級人民法院管轄的，向相應的中級人民法院提出。」「人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行；不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以通過調解方式變更原調解協議或者達成新的調解協議，也可以向人民法院提起訴訟。」，是以在臺灣地區作成之民事裁定，因前開規定施行得以聲請大陸地區法院之認可，故大陸地區法院作成之民事裁定，亦得聲請我法院裁定認可。次按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之大陸地區廣東省東莞市第二人民法院（2024）粵1972訴前調確52 4號民事裁定書、生效證明書、廣東省東莞市東莞公證處（2 024）粵莞東莞證字第25290號、第25291號公證書為證。上開民事裁定書、生效證明書及公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第070810號、第070 812號證明在卷足憑，則該民事裁定書、生效證明書自堪信為真正，且核該民事裁定書之內容乃係兩造就消費借貸關係應清償金額、範圍、方式等達成合致，並不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，因此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之規定准許聲請人之聲請，認可該民事裁定書。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-陸許-8-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4189號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告黃錦能上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬6,858元，及其中新臺幣49萬5,405元自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於民國113年8月14日具狀變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原債權人即訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦現金卡，約定借款最高限額為50萬元，初次核貸限額為5萬元（中國信託銀行與被告約定，日後其得視被告信用狀況隨時調整借款額度，但不逾借款最高限額），利息依週年利率18.25%按日計算，並於借款期間內不再調整利率。詎被告貸得前開借款後，竟未依約清償，至96年1月29日止，尚積欠中國信託銀行借款本息52萬6,858元（其中本金為49萬5,405元、遲延利息為3萬1 ,453元）及利息未依約清償，依借據暨約定書之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。另因銀行法規定修正公布，故自104年9月1日起，原借款利率改依週年利率15%計算。又本件中國信託銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，因此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出中國信託銀行現金卡申請書、借據暨約定書、帳務明細、交易明細、債權讓與證明書及債權讓與公告為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款本金及利息，及本金自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月20日（起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達，經10日即同年月00日生送達效力）起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4189-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1521號聲請人林吳敬蘭訴訟代理人施荣和上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第936號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 東和鋼鐵企業股份有限公司 83-NX-00179046-5 1 182

2024-10-24

TPDV-113-除-1521-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2077號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告金億鍀科技有限公司兼法定代理人邱豊星被告安曾金雀上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月16日9時40分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月21日言詞辯論終結，經查被告金億鍀科技有限公司未合法送達，認本件應再開辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-23

TPDV-113-訴-2077-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2393號原告高端祿被告鄭國雄鄭天來鄭秋月鄭春美高玉霖高任德高吉隆上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，提出臺北市○○區○○段0○段00地號土地登記第三類謄本、前開土地及其上同段1305建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號）之市場交易價值證明，暨各共有人間之應有部分比例、繼承系統表，以查報前開不動產起訴時之交易價額，並按原告因分割所受利益，依民事訴訟法第77條之13 規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言(最高法院97年度台簡抗字第20號裁定)，是僅於無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，始參酌較為接近市場交易價額之房地鄰近成交價、土地公告現值，核定其訴訟標的之價額。房地鄰近成交價額固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，是法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊等資料，必要時並得命鑑定人提出鑑定報告。二、經查，原告起訴請求兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1305建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號，與系爭土地合稱系爭不動產) 予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割系爭不動產所得受之利益數額為準。惟本件原告未表明系爭不動產於起訴時之交易價額及各共有人間之應有部分比例，以明本件原告因分割所受利益之客觀價額；且本件訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定之，惟原告亦未提出系爭不動產之最新市場交易價值證明，或就系爭不動產之客觀價值為任何主張或說明，致本院無從核定訴訟標的價額以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後15日內提出系爭土地第三類謄本、系爭不動產應有部分之比例、繼承系統表，及查報系爭不動產於起訴時之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情、相鄰區域之實價登錄紀錄證明等，不得僅以房屋課稅現值為依據），並依所查報系爭不動產之價額，按原告就系爭不動產應有部分之比例，依民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收之裁判費，向本院補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-21

TPDV-113-補-2393-20241021-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人李西唐相對人陳美香上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國97年3月14日所為之97年度裁全字第2148號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言；所謂其他命假處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利等情形。二、聲請意旨略以：本院97年度裁全字第2148號假處分裁定後，兩造成立調解，並經聲請人清償債務，假處分原因已消滅，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：㈠相對人前於民國97年3月14日向本院聲請內容為「聲請人（即陳美香）提供擔保金新台幣叁拾萬元為擔保後，相對人（即李西唐）對其所有坐落台北市○○區○○段○○段00地號權利範圍 152610分之1746土地及其上門牌號碼台北市○○路00巷0號2樓建物權利範圍全部，於其所有權2分之1範圍內，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為。」之97年度裁全字第2148號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定，嗣經臺灣高等法院於97 年6月5日以97年度抗字第913號裁定駁回聲請人提起之抗告確定），並於97年3月20日持系爭假處分裁定向本院提存所9 7年度存字第1157號擔保提存事件提供擔保新臺幣（下同）3 0萬元後，向本院民事執行處聲請強制執行，業經97年度執全字第749號假處分事件於97年3月21日就臺北市○○區○○段0○ 段00地號土地（權利範圍152610分之1746）及門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產）為查封登記。然兩造間之本案訴訟履行離婚協議事件，嗣於97年10月 6日經本院97年度家調字第1001號事件達成調解，內容為「一、相對人（即李西唐）願給付聲請人（即陳美香）新台幣陸仟元整（調解庭當場交付與聲請人，聲請人並已簽收）。二、相對人同意聲請人領回提存於台北地方法院提存所（案號：97存字第1157號）之擔保金新台幣參拾萬元（執行案號：97年度執全戊字第749號）。三、聲請人願拋棄對於相對人名下所有台北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍一五二六一Ｏ分之一七四六之土地，及其上建號同段第四四O號、門牌號碼台北市○○路○○巷○號二樓，權利範圍全部之一切權利。」相對人並於同日向本院提存所聲請取回97年度存字第11 57號提存之擔保金，經本院提存所97年度取字第5123號取回提存物事件以相對人依提存法第18條第1項第8款辦理取回30 萬元等情，業經本院依職權調取97年度裁全字第2148號、97 年度執全字第749號、97年度家調字第1001號卷宗核閱屬實，並有本院提存所113年10月11日（97）存智字第1157號函附卷可稽。是以系爭不動產依本院執行處97年3月21日北院隆97執全戊字第749號函辦理假處分登記後，兩造已就系爭不動產之假處分事宜達成調解，相對人並已領回聲請假處分執行之擔保金30萬元，堪認依系爭假處分裁定所欲保全強制執行之請求，業經兩造調解成立且相對人已喪失其聲請處分之權利，命假處分之情事已有變更。㈡從而，依前揭說明，相對人聲請撤銷本院系爭假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　郭家亘

2024-10-17

TPDV-113-全聲-19-20241017-3

補

臺灣臺北地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2163號原告車可充有限公司法定代理人張為光被告碧波白社區管理委員會法定代理人曠開翔被告顏士容上列當事人間第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣5萬7,430元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。復按第三人撤銷之訴係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，足使原確定終局判決對第三人不利之部分對第三人失其效力，性質上屬於形成之訴。其訴訟標的之法律關係係撤銷確定終局判決對第三人不利部分之形成權，如該部分所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟。又依民事訴訟法第507條之5準用同法第505條之規定，第三人撤銷之訴應準用關於各該審級訴訟程序之規定，其訴訟標的價額之核定應以原告請求撤銷之上開確定判決對其不利部分，於前程序起訴時之價額，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院 97年度台抗字第300號裁定意旨參照）。末原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同條第1項但書所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告依民事訴訟法第507 條之1規定，訴請撤銷本院新店簡易庭113年度店司調字第46 9號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所成立內容第1項「相對人同意撤銷碧波白社區管理委員會於民國112年12月9日召開之『碧波白社區第四屆第一次區分所有權人會議』一十六項決議。」因被告碧波白社區管理委員會以上開決議業經撤銷為由，向原告主張其於112年12月20日與原告簽署之電動車充電設備暨相關建置工程契約書（下稱系爭契約）無效，揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額自應以原告自系爭契約可獲得之工程總價新臺幣（下同）570萬元為核定，應徵收第一審裁判費5萬7,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　郭家亘

2024-10-16

TPDV-113-補-2163-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4290號原告李建德被告李慶榮上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命其於收受送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該裁定於同年月23日寄存於原告陳報住所地之新北市政府警察局三重分局重陽派出所，有送達證書可稽。惟原告迄未繳納第一審裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑。揆諸上開說明，原告起訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　郭家亘

2024-10-15

TPDV-113-訴-4290-20241015-2