Know99判決書

搜尋結果：郭家慧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第674號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告黃俊翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟柒佰貳拾肆元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人包進振所有之車號000-0000號自小客(下稱系爭車輛)車體損失險。該車於民國(下同)112年5 月25日11時許，由包進振駕駛於新竹縣竹北市光明六路南下交流道前，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)因未保持行車安全距離而追撞致使系爭車輛受損，業經新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理在案。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用為新臺幣( 下同)180,000元(含工資35,400元，烤漆18,000元，零件126 ,600元)，經與車廠協調後為160,000元，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告160,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，遭被告駕駛肇事車輛因未保持行車安全距離而追撞，致系爭車輛受損等情，業據提出行車執照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修單及統一發票等件為證(見本院卷第15至29頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件車禍事故資料，經該局以竹縣北警交字第1133603415號函檢送行車紀錄器影像檔、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、紀錄表、事故照片、初判分析研判表附卷可按(見本院卷第39至6 0頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真正。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於上揭時間駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，並保持安全距離，而自後方碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，有本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查紀錄表在卷可考(見本院卷第43至54頁)，且依卷內照片所示，本件車禍發生時天候晴、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障礙物、號誌正常、標線清楚，顯無不能注意之情事，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，則被告就本件肇事應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事致系爭車輛受損等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，計須支付修理費用180,000元（工資35,400元、烤漆18,000 元、零件126,600元），經與車廠協調後為160,000元，原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有車輛維修單、理賠案件簽收單、統一發票附卷可稽(見本院卷第25至29頁) ，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為101年9月出廠，有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第15頁)，則該車迄至112年5月25日因本件事故受損時止，使用期間為10年9 月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經比例計算議價後之零件費用11 2,533元（126600×160000/180000）扣除折舊後之費用為11, 257元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題經比例計算議價後之工資31,467元（35400×160000/180000）及烤漆16,000元（18000×160000/180000），準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費用合計為58,724元（計算式：扣除折舊後零件11,257元+工資31,467元+塗裝16,000元＝58,72 4元）。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考(見本院卷第29頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人160,00 0 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為58,724元等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以58,724元為限。從而，原告請求被告給付58 ,724元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月29日(見本院卷第65頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定，請求被告賠償原告58,724元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,533×0.369=41,525 第1年折舊後價值　　112,533-41,525=71,008 第2年折舊值　　　　71,008×0.369=26,202 第2年折舊後價值　　71,008-26,202=44,806 第3年折舊值　　　　44,806×0.369=16,533 第3年折舊後價值　　44,806-16,533=28,273 第4年折舊值　　　　28,273×0.369=10,433 第4年折舊後價值　　28,273-10,433=17,840 第5年折舊值　　　　17,840×0.369=6,583 第5年折舊後價值　　17,840-6,583=11,257

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-674-20250204-1

補

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第128號原告馮政揚上列原告與被告陳鐵雄、陳金騰間拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項及第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上之違章建築拆除，將土地交還原告。㈡被告應依不當得利或侵權行為規定賠償新台幣（下同）240萬元予原告。㈢被告未為歸還土地前，以每個月8萬元之利息給予原告。惟原告起訴狀並未載明被告地上物所占用之面積，使本院無從核定訴訟標的價額，茲命原告自行估算占用面積，並計算聲明第一項訴訟標的價額後（計算式：被告地上物占用系爭土地部分面積×系爭土地公告現值＝訴訟標的價額），加計聲明第二項240萬元後補繳裁判費到院；如無法估算，則依原告所有系爭土地總面積928.56平方公尺核定聲明第一項訴訟標的價額為新臺幣（下同）10,585,584元【計算式：928.56平方公尺×11,400元（系爭土地每平方公尺之公告現值）＝10,585,5 84元】，聲明第二項訴訟標的價額為240萬元，合計12,985,584 元。依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費144,812 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官郭家慧

2025-02-04

SCDV-114-補-128-20250204-1

司

臺灣新竹地方法院

選派清算人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人財政部北區國稅局法定代理人俞必勤一、上列聲請人聲請為相對人埕展營造工程有限公司選派清算人事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新臺幣1 ,000元，未據聲請人繳納。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。二、聲請人固陳報選派埕展營造工程有限公司之董事兼唯一股東楊文忠之配偶張慈軒為本件清算人，惟張慈軒既已拋棄繼承且尚未表示是否願任本件清算人，是聲請人自應陳報若本院認為有選派會計師或律師為清算人之必要，是否願意墊付清算人報酬，又如不願墊付清算人報酬，縱聲請人補正第一項所示聲請費用，依非訟事件法第26條第2項規定，本院得駁回本件選派清算人之聲請。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官郭家慧

2025-02-04

SCDV-113-司-31-20250204-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第153號聲請人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌代理人洪啓軒上列原告與被告劉易達間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-04

CPEV-114-竹北小調-153-20250204-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第135號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告陳俊傑間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告甲○○之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告甲○○之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-04

CPEV-114-竹北小調-135-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告 BG000K111127(甲女) (真實姓名及住居所詳卷) BG000-K111127A(乙男) (真實姓名及住居所詳卷) 被告林筠棋上列當事人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件（113年度易字第1 7號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第92號），本院於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲女新臺幣捌萬元、原告乙男新臺幣柒萬元，及均自民國一一三年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告甲女、以新臺幣柒萬元為原告乙男預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)第10條第7項定有明文。本件原告主張其因被告恐嚇及違反跟騷法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰以代號 BG000K111127(下稱甲女)記載、以代號BG000-K111127A(下稱乙男)記載（真實姓名住所詳卷），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　　原告二人為夫妻，被告原為原告二人之共同友人。詎料被告竟因原告甲女報警提告被告對其為強制性交、跟蹤騷擾等行為，即基於恐嚇危安之犯意，在新竹縣某址，以其所申設、暱稱為「甲○○」之LINE帳號，接續於民國（下同）111年12 月16日起至同年月19日間、112年2月22日晚間8時許及112年 2月25日至同年3月1日間，傳送如附表所示含有恐嚇內容之訊息予原告二人，致生危害於原告二人之生命、身體及名譽安全，使原告二人心生畏怖；其後原告甲女依據跟騷法對被告聲請跟蹤騷擾保護令，並經本院於112年5月10日以112年度跟護字第3號裁定(系爭保護令裁定)命被告不得對原告甲女為「警告威脅嘲弄辱罵歧視仇恨或其他相類之言語或動作」行為，保護令有效期間為1年，且已於112年5月20日前郵務送達該保護令予被告。嗣於112年5月20日上午11時10分許，被告竟於新竹縣○○鄉○○村000號前基於公然侮辱、違反上揭保護令之犯意，公然以「我他媽的機掰幹你娘」等語辱罵原告甲女。又被告於妨害性自主案件獲不起訴處分後，更加變本加厲，不斷謾罵騷擾，恐嚇威脅原告，更揚言要公開散布原告甲女的裸照，致使原告長達一年時間深受其擾，並處於恐懼害怕中，而受有相當之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告乙男新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不爭執有傳送如附表所示之恐嚇訊息予原告，及其於收到系爭保護令裁定後，於前揭時、地之公共場所前以三字經辱罵甲女，惟辯稱：該處係朋友陳德榮住家，當天伊前往繳交互助會會款而巧遇原告甲女，並無跟蹤騷擾原告甲女之意圖。又原告甲女曾對伊提起妨害性自主告訴，嗣經不起訴處分，嗣後伊對原告甲女提出誣告告訴，然經臺灣高等法院判決甲女緩刑。伊深受打擊，精神陷於異常，而須前往醫院就診治療。前開誣告案經本院民事判決原告甲女應給付被告慰撫金15萬元，詎料原告甲女將個人財產以配偶贈與方式過戶給其配偶乙男，致伊求償無門、痛苦至極。甲女又對外宣揚伊遭控告妨害性自主，侵害伊之名譽權，以上種種造成伊忍無可忍始發生本案侵權行為，故原告甲女就本件侵權行為之發生亦有過失，法院應依職權免除賠償金額云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張被告有如附表所示恐嚇及違反保護令等侵權行為事實，業經本院113年度易字第17號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪及犯跟騷法第19條之違反保護令罪確定，並經本院依職權調取前開刑事全卷核閱無訛。被告雖不爭執曾傳送如附表所示之恐嚇訊息予被告及在前揭時地之公共場所以三字經辱罵原告甲女，惟抗辯其沒有跟蹤騷擾行為，只是巧遇原告甲女而已等語(見本院卷第55頁)。然衡酌跟蹤騷擾行為，本不限於以跟蹤、盯哨、守候、尾隨或其他類似方式接近他人之舉止方屬之，對特定人為警告、威脅、嘲弄、侮辱、謾罵、歧視、貶抑或其他相類之言語，或以電話對特定人進行干擾，或對特定人寄送、留置文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，甚且向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品者，均屬跟蹤騷擾行為之範疇，此觀跟騷法第3條第1項各款所列舉之內容自明，則被告上開對原告甲女辱罵髒話之行為，已堪認被告違反系爭保護令，被告徒以其於112年5月20日上午係巧遇原告甲女，並無跟蹤騷擾之行為云云，自難憑採。從而，原告主張被告有如附表所示恐嚇及違反保護令事實，應堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告以本案刑事判決所示犯行不法侵害原告之身心健康及意思自由之人格法益，被告之行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。是原告依據民法第184條第1項、第 195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。又原告甲女為越南籍，在越南讀書7年，112 年度所得約為10萬元；原告乙男為高中肄業，之前從事廚師，現已退休，名下有房子、土地、車輛；被告為新竹縣新豐鄉忠信附設進修畢業，112年度所得約為38萬元，名下有土地及車輛等情，業據渠等分別自承在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可憑(見本院限閱卷)。本院綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告人格尊嚴受損害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告甲女就被告所為恐嚇及違反保護令之行為請求給付被告8萬元為適當；原告乙男就被告所為恐嚇之行為請求被告給付7萬元為適當。 (三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。被告固抗辯本件侵權行為之發生，肇因於原告甲女先前對被告所為之誣告行為，原告甲女並對外宣揚此不實事實，損害被告之名譽，原告甲女應與有過失云云，然被告就原告有對外宣揚不實事實致損害其名譽乙節，並未舉證以實其說；而原告先前對被告所為之誣告及損害被告名譽之行為，縱認被告所述為真，充其量僅係被告為前揭侵權行為之動機，而與兩造行為係損害之共同原因者有別，依前揭說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用。況被告縱因原告甲女之誣告行為而受有痛苦，仍不得作為向原告恐嚇、辱罵行為之正當理由，惟被告卻屢次傳送恐嚇訊息，及收到系爭保護令後仍以三字經辱罵原告甲女，自為法所不許，故被告抗辯原告甲女對此侵權行為之發生亦有過失云云，顯非可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月10日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告分別給付原告甲女8萬元、原告乙男7萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號傳送時間訊息內容傳送對象訊息截圖所在卷頁 0 自111年12月16日晚間9時39分許起至111年12月19日上午11時52分許止「我要個理不給好吧沒完了」、「天天休息」、「天要收你不好意思」、「還是玩大一點」、「那命玩」、「一次性」、「看你啊」、「怕死就不要玩」、「真的對我當白痴了玩到你死我亡也沒關係了」、「最後是今天期限了」、「可以不要命了」、「我等你」、「走吧我還少你們三人的債是嗎，大家來去一次清吧」、「我一個人換你三個人劃的來」、「現在我要大動作了」、「地址車號全部拍照好了一次處理」乙男 0000號偵查卷第12頁至第14頁背面 0 自112年2月25日晚間11時53分許起至112年3月1日晚間9時43分許止「妳在玩我」、「妳想死了」、「騙多少還多少」、「斷手腳的勁」、「打斷你狗腿」、「你可以等死了」甲女 0000號偵查卷第16頁、第18頁 0 自112年2月22日晚間8時4分許起「你的訊息可外轉吧」、「就轉傳」、「可以共享吧」、「就發佈了」、「歡迎光臨」、「發了」、「好多共享」、「阿秋也有」、「羅的也有」、「學弟也有」、「誰沒發到」、「對了阿蔚沒發到」乙男 0000號偵查卷第36頁「我開始要證明我的冤屈了我一定到處講」、「讓你們好做人」、「你們到處說我的不是我會讓你們付出代價的」（同時附加甲女先前傳送予甲○○之自拍裸照檔案）甲女 0000號偵查卷第44頁背面

2025-02-04

SCDV-113-訴-1022-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第228號原告黃宇成被告謝坤儒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被告住所地雖不在本院轄區，惟被告已表明對管轄權不爭執，同意由本院管轄（本院卷第65頁），並為本案之言詞辯論，則本院即有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應給付原告新臺幣(下同)753, 000元及自借款日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月25日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第61頁) 。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年6月15日至112年3月16日陸續向原告借款如附表所示之金額，共753,000元(下稱系爭款項)，詎料被告於112年7月開始避而不清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告753,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就附表編號1、編號2之部分，伊否認有購買蟲洞給酷有限公司(下稱一店)股份及來杯好品企業社(下稱二店) 股份，亦未指示原告匯款；就附表編號5之部分，不爭執有向原告借款，然伊已清償；就附表編號3、編號4、編號6至編號10之部分，不爭執原告匯款之帳戶為伊所有，惟否認伊向原告借款，且因為時間久遠，無法確定原告各個匯款原因為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。惟按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院101年度台上字第1246號裁判參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被告雖不爭執原告曾將部分款項匯至其名下帳戶，惟抗辯匯至他人帳戶之款項與其無關，且系爭款項非基於兩造間之消費借貸關係而交付，伊因時間久遠而不能確定是否曾向原告借款，則依上開說明，自應由原告就系爭款項兩造間具有消費借貸意思表示合致乙節，負舉證責任，經查： (一)附表編號1之部分：　　原告主張被告於110年12月20日向其借款200,000元，用於向訴外人林郁荃(即一店股東)購買公司股份，並指示其將200, 000元直接匯款至林郁荃帳戶，其於110年12月20日及21日分別匯款50,000元各四筆至林郁荃帳戶等情，並提出被告與紀寬東(即一店股東)之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第19頁），其內容為原告與被告分別向宏文(即當時一店股東林弘文) 、大白(即當時一店股東林郁荃)購買一店股份，及兩造於臉書商談購買前開股份事宜之對話紀錄截圖（見本院卷第19頁）；又證人紀寬東於113年10月24日言詞辯論期日到庭證稱：伊是一店股東，占股20%，110年12月至111年1月間，被告向林郁荃購買一店股份20%，買賣價金約為200,000元。111 年1月20日被告有通知伊去簽股權轉讓同意書。伊聽原告說2 00,000元是被告向原告借的，由原告匯給林郁荃等語(見本院卷第170、171頁)；復經證人林郁荃於113年12月3日言詞辯論期日證稱：當初與原告、被告三人協議由伊轉讓一店之股份20%予被告，三方於Line通話中談的，轉讓金200,000元係被告向原告借款，由原告匯款予伊(見本院卷第192、193 頁)，復有原告提出之其與林郁荃之line對話紀錄為證(見本院卷第149頁)，內容為林郁荃確認原告將200,000元之款項匯款至其帳戶。且依原告提出之一店股權轉讓同意書上紀載，原告與被告之原有股權比例分別為20%、0%，經股權轉讓後變更為40%、20%、林郁荃與林宏文之原有股權比例各為20 %，經股權轉讓後各變更為0%(見本院卷第145至147頁)。綜上各情，已足資認定原告主張被告向其借款200,000用於購買一店股分，並經被告指示將款項匯予林郁荃等情屬實。被告雖辯稱其不知此事，並無向林郁荃購買股份，然未舉證以實其說，僅泛稱林郁荃係將股份轉讓予原告、現營業登記上所載之股東無被告、被告亦無收到股東會開會通知，其非一店股東云云。惟依證人林郁荃所述，被告未登記為一店股東之原因係因其怠於向經濟部申請股份轉讓等語(見本院卷第1 93頁)，自不能僅因股東名簿尚未為變更登記而否認股份轉讓之事實，是被告上開所辯，殊無可採。準此，就附表編號 1之部分，堪信原告所主張之事實為真實。 (二)附表編號2之部分：　　原告主張被告欲購買二店6%股份，入股資金為300,000元，並向原告借款300,000元，又因為二店之公司戶尚未建立，故原告將借款300,000元直接匯款至二店裝潢設計師蔡佳宏帳戶，固據提出LINE對話紀錄及存款交易明細匯款紀錄為證 (見本院卷第21、117頁)，惟被告否認有購買二店股份，並辯稱其未向原告借款等語。經查，觀之原告所提出之前揭兩造LINE對話紀錄，僅見被告表示「我6%」等語，並無被告認購二店股份或金額之記載。又原告自承其匯款至訴外人蔡佳宏帳戶而非被告帳戶，且原告於112年3月18日轉帳3筆金額各100,000元至0000000000000000號帳戶之備註欄分別記載「咖啡機」、「小賴」、「0000000000000000」等情，顯見其匯款目的均非為交付被告借款，則原告主張被告向其借款 300,000元，已非無疑。又證人楊育寬雖到庭證稱：被告有認股二店6%股份，及持有二店的技術股，伊不知道被告6%肌份出資額是何時給付或給付予何人(見本院卷第197至198頁) ；證人蔡佳宏亦證稱：伊有裝潢二店室內工程，簽約及裝潢過程都是與原告接洽。被告亦常在店裡，他是負責電路部分。伊都是跟原告請款，後面裝潢的執行由被告以店長及股東身分與伊接洽等語(見本院卷第199至200頁)。然上開證人所述，至多僅能證明被告亦為二店股東，惟就被告股款已繳付否或其股款資金來源為何均屬未明，自難資為被告向原告借款之證據。況原告本身亦為二店股東，則其上開匯款亦可能為公司給付之工程款或貨款。從而，原告既無法提出被告有向其借款300,000元之證據，則其就附表編號2所為借款之主張即屬無據，不能准許。 (三)附表編號3、8、9及10之部分：　　原告主張被告於112年1月1日、111年11月1日、111年12月5 日、112年1月17日分別向原告借款50,000元、38,000元、30 ,000元、17,000元，固據提出匯款紀錄為證(見本院卷第113 、109、111、113頁)，被告雖不爭執匯款帳戶為其所有，惟否認有向原告借款之合意。則原告自應就前開款項兩造有借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。查原告並未舉證證明兩造間就此4筆款項已達成借貸意思之合致，且匯款原因諸多，實無法僅憑匯款紀錄，即認兩造見就附表編號3、8、 9及10之款項為消費借貸關係。是原告主張其係本於消費借貸之意思合致而匯款予被告，舉證尚有不足。從而，原告主張被告曾向原告借款如附表編號3、8、9及10所示之款項，尚乏所據。 (四)附表編號4之部分：　　原告主張被告於109年11月13日向原告借款53,000元，並提出與被告之臉書對話紀錄截圖，內容為被告向原告表示「跟你借一萬可嗎」、「欸那你先匯53,000元給我好了」，原告回答「可」(見本院卷第23頁)，足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付之事實(見本院卷第121頁)，堪認兩造間就附表編號4之款項成立消費借貸關係。至被告僅抗辯附表編號4之款項為店面之租金、管理費，與原告間非有消費借貸之合意，並稱要回去確認伊匯款給房東的金錢是多少云云(見本院卷第135頁)，然迄本件言詞辯論終結前均未能舉證以實其說，所辯自非可採。是原告依消費借貸法律關係請求被告給付如附表編號4之款項，為有理由。 (五)附表編號5之部分：　　原告主張被告於110年4月2日向原告借款40,000元，業據提出對話紀錄及匯款紀錄為證(見本院卷第25、77頁)，被告不爭執有向原告借款，然抗辯該借款其已於110年4月7日還款等語(見本院卷第135頁)。經查原告與被告之臉書對話紀錄，被告於110年4月2日向原告借款時表示「你那有沒有四萬可以借我下禮拜二還你」（見本院卷第25頁），數日後即11 0年4月7日確有一筆40,000元之款項存入原告之帳戶，有原告之存款交易明細附卷可稽（見本院卷第77頁），核與原告借款予被告之借款數額相同，堪認被告抗辯伊已將附表編號 5之款項還款予原告等情為可採。準此，被告既已清償此筆借款，則原告復請求被告給付如附表編號5所示之金額，即無理由。 (六)附表編號6之部分：　　原告街主張被告於110年10月31日向其借款15,000元，業據其提出與被告對話紀錄截圖為證(見本院卷第27頁)，依該對話紀錄內容，被告向原告提出銀行帳戶，並表示「先借15,0 00」，原告回「轉了」，被告又說「OK」、「謝啦」，已足證原告與被告間有借貸互相意思表示合致，原告又提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第87頁)，堪認兩造間就附表編號6之款項成立消費借貸。至被告抗辯其與原告一同經營公司而有支出云云，但未提出任何證據證明該店何費用係由被告之帳戶支出，即難以證實原告匯款給被告之款項係用於支出公司費用。是被告之抗辯難以採信。 (七)附表編號7之部分：　　原告主張被告於109年6月15日向其借款10,000元，業據提出臉書對話紀錄截圖為證(見本院卷第29)，該對話紀錄截圖之內容為被告向原告提出銀行帳戶，並表示「你轉1萬喔」，原告回「恩」，可堪認定兩造間有借貸互相意思表示合致，原告亦有提出匯款紀錄以證實其已交付借款之事實(見本院卷第67頁)，足證兩造間就附表編號7之款項成立消費借貸關係。被告辯稱其係因為當時疫情關係公司需要週轉，與原告間非有消費借貸合意，惟並無提出證據以實其說，自無可採。 (八)準此，原告主張借款予被告之款項，即如附表編號1、4、5 、6、7，共318,000元為可採，惟其中附表編號5之借款40,0 00元被告業已清償，是原告請求被告返還之借款於278,000 元(計算式：318,000元-40,000元=278,000元) 範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據，不能准許。 (九)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為無確定期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年5月21日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付278, 000元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款日期匯款金額 0 110年12月20、21日四筆各50,000元，共200,000元 0 112年3月18日三筆各100,000元，共300,000元 0 112年1月1日 50,000元 0 109年11月13日 53,000元 0 110年4月2日 40,000元 0 110年10月31日 15,000元 0 109年6月15日 10,000元 0 111年11月1日 38,000元 0 111年12月5日 30,000元 00 112年1月17日 17,000元

2025-02-03

SCDV-113-訴-228-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第734號原告胡彥祥訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告胡瀚文上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月31 日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，即自民國一一三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣兩造為兄弟關係，如附表一所示坐落新竹市○○段0000000○ 000000○0000地號土地及其上同段1665號建物即門牌號碼新竹市○○路000巷00號房屋（即系爭土地及系爭建物，下合稱系爭房地），為兩造共有，應有部分如附表二所示即各2分之1。系爭房地單層面積不大，僅能透過1樓大門進出，並無依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方式。又被告曾於兩造父親即訴外人胡鏡烘生前向胡鏡烘借款新臺幣（下同）110萬元，扣除被告已清償之35萬元後，剩餘款項應由兩造均分。 (二)爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段、第1 99條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：　1.兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造平分。　2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭房地變價分割沒有意見，也願意以75 0萬元之價額向原告購買系爭房地之應有部分。伊係向父親胡鏡烘借款100萬元，非110萬元，且已清償35萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷： (一)系爭房地部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄本、系爭土地及建物所有權狀等件為證(見本院卷第17至31 頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。　2.次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解）。經查，系爭建物共2層樓加上半層夾層，惟僅有一個獨立出入口，均須經由室內樓梯及一樓之大門出入，業據被告陳明在卷(見本院卷第49、50頁)，並有被告提出之系爭房屋照片在卷可參(見本院卷第55至63頁)，是系爭房屋結構上顯無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而需與一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是不適宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前建物之結構情形，亦不適宜將該建物作左右之原物分割，否則不僅影響該建物於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值，且自己之屋內有他人通過乙情，亦與一般使用建物之常情甚相違背。此外，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及該建物之完整性，勢必破壞該建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。是以，系爭建物不宜為原物分割。至被告雖表示願以750萬元購買原告就系爭房地之應有部分，惟遲至113年12月31日最後言詞辯論期日前兩造就價金交付部分均未能達成合意。故本院綜合斟酌系爭房地屬透天屋之型態、使用情形、發揮系爭房地分割後之經濟價值之考量等一切各情，認兩造共有之系爭房地，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當。 (二)系爭借款部分：　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。查原告主張被告於胡鏡烘生前向胡鏡烘借款110萬元一節，為被告於113年7月9日在法官前自承：關於汽車我是和父親借110 萬元買的等語（見本院卷第46頁），被告雖於最後言詞辯論期日表示：伊係向胡鏡烘借款100萬元，惟被告並不爭執上開113年7月9日開庭筆錄所載之內容（見本院卷第102頁）。是依前揭規定，被告對於原告主張其曾向胡鏡烘借款110萬元之主張撤銷自認，僅於被告能證明與事實不符或經原告同意時，始得為之，而原告並未同意被告撤銷自認，被告亦未舉證證明其上述自認之情節與事實不符，故依被告自認之內容，已堪認原告主張被告曾向胡鏡烘借款110萬元一節為真。　2.又被告抗辯伊已陸續還款35萬元予胡鏡烘一節，為原告所不爭執（見本院卷第102頁），是扣除被告清償之35萬元後，被告積欠胡鏡烘之借款金額為75萬元（計算式：110萬元-35 萬元=75萬元）。準此，原告請求被告給付被告積欠胡鏡烘借款數額75萬元之1/2，即37萬5,000元部分，應予准許。逾此範圍，則屬無據。　3.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件依該協議，原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自聲請調解狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之協議，則原告依據民法第824條第2項第2款之規定，請求將如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。又原告依系爭協議請求被告給付原告37萬5,000元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80-1條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地標示土地坐落面積權利範圍編號縣市段地號 (平方公尺) 0 新竹市新興段 0000-00 81 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000-0 14 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000 7 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 建物標示編號基地座落主要用途、主要建材、建物層數所有面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌總面積 (平方公尺) 0 新竹市○○段0000○號住家用加強磚造共2層一層面積： 56.87平方公尺二層面積： 56.87平方公尺夾層面積： 17.40平方公尺胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 新竹市○○路000巷00號合計總面積：131.14平方公尺附表二：共有人姓名應有部分比例胡彥祥 2分之1 胡瀚文 2分之1

2025-01-24

SCDV-113-訴-734-20250124-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第13號聲請人即債務人王宥家(原姓名王藍鍹即王藍萲) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人王宥家自民國一百一十四年一月二十四日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）3,029,959元，曾向債權人進行前置協商未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額3,029,959元，且於提出本件更生之聲請前，曾向債權人申請債務前置協商未能成立，業據提出前置協商不成立通知書在卷可佐(見本院卷第121頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含尚未陳報債權之連線商業銀行股份有限公司，聲請人王宥家目前積欠債務數額合計約2,888,188元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第357、363、377、391、397、415頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人主張現任職於正隆股份有限公司，陳報每月薪資約45, 000元，並提出2022年6月至2023年7月份薪資、獎金給付明細表、員工住宿申請書等件附卷可稽(見本院卷第77-119、2 65頁)。據本院依職權調查聲請人111、112年度綜合所得稅給付總額所示，分別為719,795元、666,766元(見本院卷第2 34、238頁)，聲請人聲請人聲請更生前二年均月收入約57,7 73元(即〈719,795＋666,766〉÷24)，本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況，以聲請人為80年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，故計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準，則本院認至少以55,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人雖主張其每月必要生活支出為：三餐費用8,000元、父母孝親費共20,000元、水費200元、電費1,000元、瓦斯費 670元、勞、健保費及福利金、工會費1,767元、交通費及過路費用3,000元、生活雜支3,000元、宿舍租金1,000元，總計38,637元(見本院卷第329、331頁)。惟按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，就聲請人主張父母孝親費共20,000元部分，本院審酌現除聲請人外，父母親尚有3名扶養義務人可分擔扶養費(見本院卷第264、265、305頁)，是本院認既聲請人業已積欠債務而無法負擔清償債務，並尋求法院更生以求最優質之還款方案，自不得以其他方式增加生活支出或規避還款責任，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之生活，故聲請人既已有不能清償之事由，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責，故本院審酌聲請人每月父母親扶養費應酌減至每人各4,500元，合計9,000元。其餘生活開銷應參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第429頁）即18,618元為準，另加計父母扶養費9,000元，總計：27,618元，洵堪認定。　　㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約5 5,000元，扣除其必要支出約27,618元，雖餘27,382元可供清償，然經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約　　2,888,188元，以其目前每月所得餘額27,382元所計算，尚須約8年餘始得清償完畢（計算式：2,888,188元÷27,382元÷ 12個月≒8.78年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，且本件尚有連線商業銀行股份有限公司之債權待確認，實際積欠債務數額恐更高，遑論其利息部分等仍持續增加中，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-01-24

SCDV-113-消債更-13-20250124-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告羅世榮被告林光華訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師鄭玉金律師上列當事人間確認無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但　　書第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求確認被告即褒忠亭管理委員會主席林光華於執行「113年褒忠亭祭典區及施主代表」推選事務，擔任主席職務時，其失職及違法認定原告「褒忠亭祭典區及施主代表推選書」為無效之推選書；嗣經本院就其起訴對象及訴訟標的為何行使闡明權，原告主張其係以林光華個人為被告，並更正聲明為：確認原告為11 3年度褒忠亭湖口祭典區當選代表人（見本院卷第65頁）；1 13年7月17日再具狀變更聲明為被告應給付原告新台幣（下同）108,000元（見本院卷第117頁）。其變更前、後均係本於同一113年褒忠亭祭典區及施主代表選舉之基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於113年以前具義民廟董事身分，且依據褒忠亭管理委員會民國（下同）112年11月27日修訂之「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」參與並合法推選之113年祭典區爐主，及褒忠亭祭典區及施主代表。詎被告林光華以原告推選書應該使用A2紙張，用A4紙張不合規定否定原告為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定「公號盧電光代表人盧朝杭」為褒忠亭祭典區及施主代表人。而盧朝杭推選書只有推選書人：公號陳四昌代表人陳柏維、公號盧電光代表人盧朝杭、公號周三和代表人周碩彥、公號范八茂代表人范並源、公號戴十和代表人戴國慶、公號范國茂代表人范國基等6人、但公號范八茂代表人范並源聲明撤簽，且推選書最末欄湖口祭典區總爐主公號張六和代表人張華堂只有簽名沒有蓋章。種種情事明顯意圖損害原告利益，被告違反經驗法則之違法認定，已侵害原告當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益。原告受此不法侵害，精神上受羅姓湖口鄉親譏諷不能保有二百多年羅家對義民爺的祭祀傳承而深受打擊，同時也損失包括擔任褒忠亭管理委員會財團法人台灣省新竹縣褒忠亭及財團法人褒忠亭義民中學董監事出席費用18,0 00元（3,000元×6次理監事會議）、上述兩財團提供祭典區服務費9,000元（1,500元×6個月）及精神撫慰金81,000元，合計金額108,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開原告所受損害。並聲明：被告應給付原告108,000元。二、被告則以：原告提出之原證二「推選書」及原證四之書面真偽不明，且上開推選書其中周碩彥、黃宗衛二人已撤簽，只剩五人；而盧朝杭之推選書為六人，故盧朝杭之推選書為有效。又原告指稱被告違反「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」等，然並未舉證證明，難信為真實。原告無非係因其未當選113年度褒忠亭祭典區及施主代表，依其個人主觀之臆測係被告之行為侵害其權益，並因此受有情感上傷害等，然原告之主張皆欠缺相當因果關係及法律依據。又原告並非褒忠亭管理委員會之委員，其請求被告賠償其出席費、服務費、精神慰撫金等，均屬無據。且所謂出席費、服務費係取決於有出席權人是否出席、實際提供服務與否，並非所受損害，亦無法填補。退步言之，縱認(假設語)原告受有損害，至多僅屬於純粹經濟上損失或期待利益未取得，被告之行為顯無故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，自不負損害賠償責任，至於精神慰撫金，原告主張其受人譏笑而精神受損云云，然與人格法益受侵害仍有異同，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張被告否定其為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定盧朝杭為褒忠亭祭典區及施主代表人，侵害其當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益，致其受有出席費、服務費等損害云云。惟前開出席費、服務費繫於當選委員後始得具有請領資格，屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。原告復未舉證證明被告前開認定推選書行為有何以　　故意悖於善良風俗之方法加損害於原告，據此，原告請求被告賠償其出席費用18,000元、服務費9,000元，尚屬無據。　⑵次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第18條、第195條前段分別定有明文，而所謂名譽係指人在社會上之評價即指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害與否不以被害人主觀感受為準，應就社會上一般人之評價客觀判斷之，本件依原告所為主張，其縱因被告之認定行為而未能當選褒忠亭祭典區及施主代表身分，於原告之主觀或有挫敗之感受，惟客觀上對於原告於社會上之評價　　及其人格在社會生活上所受之尊重，並未生有任何影響，對原告自不生損害賠償之問題，是其請求被告賠償其非財產上之損害，亦屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其出席費、服務費及精神撫慰金合計108,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-24

SCDV-113-訴-226-20250124-1